Diskussion:Leonardo da Vinci

Review

Ich hab' den Artikel mal im Wikipedia:Review eingestellt, mE fehlt nicht mehr viel zur Exzellenz und der größte Teil davon dürften aufräumarbeiten sein. Woher kommt der ganze Text eigentlich, ist ja gigantisch. -- southpark 14:53, 10. Okt 2004 (CEST)

Entschuldigung, egal ob 2004 oder nicht, aber der Artikel ist ja schier unerträglich. Wollte ich es polemisch formulieren, müßte ich sagen, daß Leonardo kein Künstler war - er war Naturwissenschaftler. Natürlich hat er gemalt (und auch das sehr gut), aber seine eigentliche Tätigkeit waren die Naturwissenschaften. Darüber steht hier allerdings virtually nichts. Das halte ich doch für wenig ausgewogen.

Cheers, Dennis

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel

Leonardo da Vinci, 6. November 2004

• Dafür: Einige Absätze sind etwas lang und einige Kapitel sind sehr lang. Viele seiner Werke werden in der Biografie genannt, aber nicht im Kapitel Werke. Ansonsten gut. -- Dishayloo [ +] 09:36, 6. Nov 2004 (CET)
• Contra. Ein völlig unlesbarer Sermon voller fragwürdiger Formulierungen und Behauptungen. Rainer 00:05, 7. Nov 2004 (CET)
• contra - der Artikel ist m.E. nicht enzyklopädisch; er benötigt

• eine sprachliche Entschlackung
• Trennung von Anekdoten und Fakten
• eine sinnvolle Gliederung.

es kommt nur selten vor, dass ich mich hier gegen einen vorgeschlagenen Artikel ausspreche, aber dieser Artikel ist von Exzellent leider sehr weit entfernt. BS Thurner Hof 00:35, 7. Nov 2004 (CET)

• Contra zusätzlich zu den vorstehenden Kritiken: der Artikel beschäftigt sich überwiegend mit Leonardos künstlerischem Schaffen. Leonardos umfassende Leistungen ín Technik und Wissenschaft werden nur am Rande erwähnt. --WHell 09:45, 8. Nov 2004 (CET)
• Kontra: Da muss nochmal jemand untergliedern. Teilweise werden nichtmal Absätze gelassen. Das liest allenfalls ein Philosophiestudent gerne :-) Stern !? 01:00, 9. Nov 2004 (CET)
• Contra: Der Artikel stand eine Zeit lang im Review. Ich habe ihn gelesen, war aber von soviel virtueller Bleiwüste zu erschlagen, um etwas zu verbessern. Hat denn niemand die Diskussion im Review gelesen, bevor der Artikel hier eingestellt wurde???--Atomium 09:03, 11. Nov 2004 (CET)
  • Im Review stand nur leider keine Diskussion, siehe Diskussion:Leonardo_da_Vinci#Review -- Necrophorus 09:13, 11. Nov 2004 (CET)

Zitat

"(...?) Die Kunst ist die Basis der Wissenschaft (...?)", ist das wirklich ein Zitat Leonardos? --Alien4 15:23, 19. Dez 2004 (CET)

Zu Besuch in Vinci

Bei einer Klassenfahrt (fast 20 Jahre her) in die Toskana haben wir uns zu dritt auf den Weg nach Vinci gemacht. Der Ort war mit Bus und Eisenbahn zu erreichen, auch ohne Italienisch Kenntnisse. Am Ort hat uns dann eine kleine Burg, oder einfach nur ein befestigtes Haus erwartet, wo Leonardo angeblich (wir sprachen kein Italienisch) geboren war und worin ein Museum untergebracht war. Von vielen von Leonardos Erfindungen gab es dort kleine Modelle zu bestaunen. War toll. Muss ich mit Frau und Tochter nochmal hin. --Marc van Woerkom 21:39, 4. Jan 2005 (CET)

Lesenswerte-Diskusion

Reichhaltige Information über diesen "Mustermenschen der Menschheit" (ist ein Zitat). --Saum 12:49, 7. Apr 2005 (CEST)

• pro --Saum 12:53, 7. Apr 2005 (CEST)
• pro --Zahnstein 06:19, 10. Apr 2005 (CEST)
• pro --Roger Zenner -!- 17:56, 10. Apr 2005 (CEST)
• pro --Wydoi 05:14, 11. Apr 2005 (CEST)
• pro --Muck 02:18, 14. Jul 2005 (CEST)

eindeutig zu lang

.... das ist zumindest meine Meinung. -- lg, Robodoc ± 02:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Aerodynamik

Kann mir vielleicht jemand sagen wie ich herausfinde wer diese Gesetze der Aerodynamik verfasst hat?

Gewichtung

Ich muss sagen, ich bin eher enttäuscht von diesem Artikel. Der Umfang läßt auf mehr hoffen. Stattdessen verlaeuft sich der Artikel in der Beschreibung einzelner Kunstwerke, die gut und gerne einen eigenen Artikel füllen könnten. Und Leonardos wissenschaftliche Bemühungen werden andauernd zitiert, über den Wissenschaftler, Bastler und "Naturphilosophen", wie es in der Einleitung heißt, erfährt man aber rein gar nichts! In einem Kunstlexikon wäre dies sicher ein guter Artikel, in einem Universallexikon fehlt meines Erachtens aber noch einiges! Es wäre schön, wenn sich jemand fände, der über Leonardo bescheid weiß und nicht Kunsthistoriker ist (was bitte als Lob an die Kunsthistoriker zu verstehen ist, da sie ihren Teil hier beigetragen haben...)

ph-f-Änderungen

In diesem Artikel wurde mehrfach ph in f geändert, was wir ja nicht machen, zudem sind diese Formen meist nicht gleichrangig (ph-Schreibweise ist also meist zu bevorzugen). --ChristianErtl 23:47, 19. Okt 2005 (CEST)

Bitte Fakten, keine Ammenmärchen!

So sehr ich Unterhaltungsromane wie "Sakrileg" u. Ä. ihren Lesern gönne, haben die phantasievollen Elaborate dieser Romanautoren wirklich NICHTS in einem Lexikonartikel zu suchen.

Entfernte:

"Außerdem wird ihm die Mitgliedschaft als "Grand Master" in einem (historisch nicht verifizierten) Geheimbund "Prieuré de Sion" zugeschrieben."

Bringt diesen Unsinn wenns unbedingt sein muss in einem Artikel über den Bestsellerautor unter.--Penta 09:55, 10. Dez 2005 (CET)

Leonardo da Vinci sollte für alle berühmten Zeitgenossen des 21. Jahrhunderts eine Warnung sein. Sollten diese, seien es Politiker, Schauspieler, Sänger, Maler oder Mitglieder der verschiedenen Adelshäuser, ihr Privatleben für sich behalten, dann wird es ihnen wie dem großen Maler ergehen. Ihre zukünftigen Biographen, die Kunsthistoriker und nicht zu vergessen die Psychoanalytiker werden die leeren Seiten zu füllen wissen. Anfänglich wird es zwar noch Kritik an diesen Biographien geben, schließlich leben ja noch einige Zeitgenossen, aber wenn man durchhält und den Unsinn nur oft genug wiederholt, dann wird er mit der Zeit zu der absoluten Wahrheit. Wenn Sie also nicht als pädophil wie Leonardo da Vinci in die Geschichte eingehen und zusätzlich noch mit einem Porträt Ihres Vaters oder Onkels verewigt werden wollen, dann lassen Sie Ihrer Nachwelt ein paar persönliche Bemerkungen über Ihr Privatleben zurück. So nun zurück zu Leonardo da Vinci. Wann machen sich die Historiker endlich die Mühe in den alten zeitgenössischen Quellen des 15. und 16. Jahrhunderts nach den Spuren von Leonardo da Vinci zu suchen? Wann hört der Unsinn endlich auf, den uns Kunsthistoriker und Psychoanalytiker über Leonardo da Vinci als sogenannte "wissenschaftliche Arbeiten" verkaufen, für die es nicht eine einzige zeitgenössische Quelle gibt? Wann beschäftigen wir uns endlich mit der Identität von "Mona Lisa", die der Schlüssel für Leonardo da Vincis Privatleben ist? Ihre Identität ist nämlich sehr leicht zu enträtseln. Man muss nur die richtigen Bücher lesen!!! Aber leider ist das Nachplappern mittlerweile die einzige Form von "Wissenschaft" geworden, die man bezüglich des großen Malers und "Mona Lisa" erwarten kann. Wer von Ihnen jedoch Lust hat, der Wahrheit auf die Spur zu kommen, der sollte sich in das mailändische Herrscherhaus der Sforza einarbeiten. Lernen Sie die Symbole und die Embleme kennen und folgen Sie ihnen in der Geschichte. Sie werden staunen. Einen Einstieg bietet Ihnen: * Bianca Maria Visconti: Die Stammmutter der Sforza Und bitte plappern Sie nicht mehr den sogenannten "Experten" nach, das verzögert nur die Aufdeckung des aufregenden Lebens des großen Malers!!!

Leonardo war ....?

Leonardo war Arzt?

"Leonardo da Vinci [leoˈnardo daˈvintʃi] (* 15. April 1452 in Anchiano bei Vinci; † 2. Mai 1519 auf Schloss Clos Lucé, Amboise) war Maler, Bildhauer, Architekt, Musiker, Arzt, Mechaniker, Ingenieur, Naturphilosoph; er wird als das italienische Universalgenie bezeichnet."

Er behandelte Menschen medizinisch? Der Rénaissance-Pionier der Humanantomie war mir bisher als "Arzt" unbekannt. Bitte Belege! --Penta 15:29, 11. Dez 2005 (CET)

Leonardo war Mathematiker?

Mir schwirrt das irgendwie noch im Hinterkopf herrum das Leonardo da Vinci Mathematiker war, hab allerdings noch nicht näher nachgeforscht, evtl. weiß ja einer von euch was ;)--skiba 15:20, 14. Dez 2005 (CET)

Liest du den Abschnitt über Pico :-) [[1]] Gruß Penta 16:06, 8. Feb 2006 (CET)

Leonardo war Erfinder!

Ich vermisse seine beeindruckenden Erfindung, wie zum Beispiel den dampfgetriebenen Panzer, den Hubschrauber, den Taucheranzug, das federgetriebene Auto usw. Vielleicht kann da noch jemand was schreiben?

Meine Rede! Wäre wirklich nützlich und praktisch. Vielleicht könnte da jemand (oder ich falls ich Zeit finde) das aus der englischen Wiki übersetzen, auch wenn da nicht viel steht.

Ich bin der gleichen Meinung. Mich, zum Beispiel, interessieren Leonardo da Vincis Erfingungen sehr. Wäre schön wenn noch jemand was dazu schreiben könnte.

Immer noch lesenswert?

Viele trauen sich ja hier nicht, ihre Meinung zu sagen, aber ich tu es. Und so ganz unumstritten war der Artikel ja nicht. Was, bitte, ist an dieser unverlinkten Bleiwüste lesenswert? Der Artikel straft alle an der Wikipedia so geschätzten Vorzüge Lügen. Er ist viel zu lang, schert sich um Verlinkungen - für mich das Herz und das Besondere unseres Lexikons - und die hier sicher nötigen Untergliederungen einen Deut. Der Text liest sich streckenweise so wie aus diversen Kompendien einfach abgeschrieben. Man hat einfach keine Lust, das zu lesen. Nichts erfahren wir über Leonardos Homosesexualität, die ihn in seiner Zeit - durchaus in der Literatur zu Leonardo bekannt - in Schwierigkeiten brachte. Ausgeblendet werden auch die Interpretationen von La Gioconda als Selbstporträt und Anna Selbdritt als bildhaft gestaltete Sehnsucht nach der verlorenen Mutter; Psychoanalytiker haben bekanntermaßen immer wieder darauf hingewiesen. Hier fehlt es komplett. Wer stimmt bei derlei Entscheidungen eigentlich ab? Für mich ist dieser Artikel ein Anlass, das ganze System der "Lesenswert"- und "Exzellent"-Entscheidungen einmal gründlich zu diskutieren.--Coolgretchen 22:31, 28. Feb 2006 (CET)coolgretchen

Das Leonardo Homosexuell war ist bis heute nicht erwiesen und es gibt auch keinerlei Belege dafür. Er wurde 1476, wohlgemerkt annoym, angeklagt, sich mit drei anderen Männern sexuell an den damals 17jährigen Jacopo Saltarelli vergangen zu haben. Noch im gleichen Jahr wurde die Anklage jedoch fallengelassen. Daraus zu schließen, das Leonardo tatsächlich Homosexuell war, dürfte wohl etwas weit hergeholt sein. Und bis zum definitiven beweis des Gegenteils dürfte man das wohl eher als eine moderne Legende bezeichnen. --Barbarelli 07:39, 1. Mär 2006 (CET)

Aber der Gerichtsprozess war, wie du ja selber schreibst, keine "Legende", sondern historische Tatsache. Fallen gelassen wurde die Anklage, weil Leonardo mächtige Fürsprecher hatte. Warum wird dieses historische Detail nicht im Artikel erwähnt? Der "Vorwurf" der Homosexualität war zu seiner Zeit sehr problematisch und hätte nicht nur für Leonardo unangenehme Konsequenzen gehabt. Es gab sie, aber man sprach nicht darüber und das Wort "Homosexualität" ist ja auch ein modernes Wort. Bekannt ist, dass Leonardo mit Frauen nichts am Hut hatte und sich zeitlebens mit Männern umgab, die um so jünger wurden, wie Leonardo älter. Wie soll man das "definitiv" beweisen, er hat ja im Schlafzimmer nicht Protokoll geführt. Es ist ja auch beileibe nicht abwertend gemeint, wirft aber ein Licht auf sein Werk, siehe Mona Lisa.--Coolgretchen 12:25, 1. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Warum sollte die Anklage nur wegen mächtiger Fürsprecher fallen gelassen worden sein? Genauso gut ist möglich, das tatsächlich nichts an dem Vorwurf war. Und das er sich zeitlebens mit Männern umgab ist vielleicht ein Indiz aber ganz gewiss kein Beweis, zumal es im bei Künstlern durchaus üblich war, sich mit jüngeren Schülern zu umgeben. Und wo gibt es den Beiweis und die Dokumente dafür, dass er mit Frauen nichts am Hut hatte? Nur weil er nicht verheiratet war? Das ist etwas dünn, zumal vor einigen jahren auch einige von Leonardo unterschriebene Bordellrechnungen aufgetaucht sind. Was mag er dort wohl gemacht haben? Nein, es gibt für eine Homosexualität keinerlei Beweise und Belege. Ich will damit nicht sagen, dass es nicht sein kann, dass er es nicht doch so war, aber es lässt sich derzeit durch nichts beweisen. Auch nichts durch seine Werke, denn die Auslegungen von Kunsthistorkern und solche, die sich dafür halten, sind allenfalls Theorien, nicht unwiederlegbare Tatsachen. Hinzu kommt, dass die sexuellen Neigungen eines Menschen, ganz gleich in welche Richtung sie tendieren, keinerlei Aussagewert über die Person eines Menschen haben, so dass sie auch nichts in Biographien zu suchen haben. --Barbarelli 13:36, 1. Mär 2006 (CET)

Alles spricht dafür: Leonardo war schwul. Ist das ein Argument für lesenswert bei W.? Bis auf Schwulenaktivisten, für die Leonardo zurecht eine gute Identifikationsfigur ist, bleibt es vollkommen Wurst, ob Leonardo mit Vorliebe hübsche Männer beglückte, Frauen, seine Sexualität anderweitig auslebte, oder gar unterdrückte. War es etwa für das Werk Wittgensteins wichtig, dass W. mit Vorliebe Männer vögelte oder umgekehrt? Trotzdem pflichte ich Coolgretchen bei, die Story mit dem Prozess sollte in seine Bio. Also Gretchen, rin damit. ΠΕΝΤΑ Θ 14:18, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn es sich um den normalen Durchschnittsbürger handelt, haben seine sexuellen Neigungen, solange sie keine Straftatbestände erfüllen oder erfüllten (siehe Gary Glitter), sicher keinen Aussagewert über die Person. Bei Künstlern, allemal bei Bildenden, sieht die Sache anders aus. Schwulsein wirkt sich durchaus auf die Bildsprache eines Künstlers aus. Ein Maler wie z.B. Rembrandt, der die Frauen auch körperlich liebte und schätzte, malt sie sinnlich und lebensfroh, ein anderer wie Leonardo, denen sie zeitlebens fremd blieben, malte sie fremd und geheimnisvoll oder als inniges Mutterbild. Übrigens - in den italienischen Bordellen gab es auch Lustknaben, das ist belegt. Und noch was zum Junggesellen: heute mag es egal sein, ob ein Künstler Single ist oder nicht, zu Leonardos Zeit war es absolut unüblich, dass ein Mann seiner Stellung unverheiratet blieb. Bei einem freiwillig und nicht aus wirtschaftlicher Not Junggeselle bleibenden Mann kann man zu dieser Zeit in der Regel von einem Homosexuellen ausgehen - anders als junge Frauen wurden junge und auch nicht mehr so junge Männer allerdings nicht zur Ehe gezwungen. Schwule gingen halt ins Kloster, wurden Priester oder lebten, wie Leonardo, ein eher unkonventionelles Leben ohne sich outen zu können. Auch in dieser Zeit wurde so manches unter den Teppich gekehrt. Heute nicht mehr, es gibt eine Menge prominenter Künstler, die ganz normal schwul sind und das auch in ihren Werken zum Asdruck bringen, siehe David Hockney. Und das ist gut so. Rein schreiben werde ich es aber nicht in den Artikel, da ich an diesem "exzellenten" Text keinen Anteil haben möchte. Grüße--Coolgretchen 16:34, 1. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Sehr klug, dass du es nicht hineinschreiben würdest. „Alles spricht dafür: Leonardo war schwul.“ ist trotz vorgeblicher Gewissheit meinerseits reine Spekulation. Diese gehört in kein Lexikon. Da keine sexuelle Liebesbeziehungen über Leonardo berichtet wurden, außer über große Zuneigung zu gewissen Schülern, die keineswegs als Hinweis auf Homosexualität bezeichnet werden können, kann man hier lexikalisch nur Fakten darstellen (Freuds Buch „Eine Kindheitserinnerung des L. d. V.“ ist lesenswert.). Der Prozess über angebliche h. Handlungen, wofür L. freigesprochen wurde, ist historisch. Vermutungen kann und soll man, wie in gutem Journalismus, getrost dem eigenen Urteil jeden Lesers überlassen. ΠΕΝΤΑ Θ 16:55, 1. Mär 2006 (CET)

PS: Falls dich das Thema „Frauendarstellungen schwuler Rénaissance-Maler“ interessiert, wäre ein wahrhaft ergiebiges Thema. Kunsthistorisches Buch schreiben mit zahlreichen Bildinterpretationen. Dürfte sich gut verkaufen.ΠΕΝΤΑ Θ 17:10, 1. Mär 2006 (CET)

„Übrigens - in den italienischen Bordellen gab es auch Lustknaben, das ist belegt.“ Besser belegt ist Leonardos Ordnungssinn nicht nur im Umgang mit Geld. Seine Notizen über Ausgaben und Einnahmen wurden genauestens notiert. Beträge, die nicht direkt in seine Arbeit flossen, hinterfragte er buchhalterisch. Sieht so aus, als hätte dieser Mensch sich mehr für Forschung interessiert und seine Sinnlichkeit einigen Bildern, vielleicht Modellen, aber sicher dem Forscherdrang voll zugewendet. ΠΕΝΤΑ Θ 12:40, 2. Mär 2006 (CET)

Dass der Artikel viel zu sehr anwuchs und mittlerweile längst nicht mehr als lesenswert kategorisiert werden dürfte, stimme ich zu. Kennst du die Bio von B. Valentin über L.? Gefällt mir gut. ΠΕΝΤΑ Θ 12:43, 2. Mär 2006 (CET)

Ich bin froh, dass die "Lesenswert"-Diskussion wieder in Gang gesetzt wurde. Bei der Überarbeitung des Artikels, der immer noch zum größten Teil auf einer Übersetzung aus der Encyclopedia Britannica aus dem Jahre 1911 beruht, konnte ich einige Sachfehler korrigieren: ein "Mathematiker Sepoicro" hat niemals existiert, und Jean Perral heißt richtig Perréal. Lesenswert ist aber meiner Meinung nach der Artikel immer noch nicht. Eine aktuellere und leserfreundlichere, d.h. besser gegliederte Biografie als Grundlage wäre wirklich angebracht. Wer sich für das eventuelle Schwulsein von Leonardo interessiert, sei auf die englische Version verwiesen - die Frage scheint bis heute umstritten zu sein. A propos schwul: die gleiche Frage ist bei Michelangelo keineswegs umstritten, wurde aber bis vor meiner Umarbeitung des Artikels (ebenfalls ein Abklatsch aus der E. Britannica 1911) schamhaft verschwiegen. Vor allem habe ich dort die unsägliche Zitatensammlung durch ein Sonett an Tommaso Cavalieri ersetzt, um die Dinge klarzustellen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 03:56, 6. Mär 2006 (CET)

Nun bezüglich des schwulen Da Vincis gibt es unzählige Spekulationen und gerüchte. Denen möchte ich mich nicht anschließen. wohl ist sein Werk wichtiger. Die Mona Lisa wurde gerönt, wobei manim Hintergrund ein Selbstpotrait erkenne kann. Es gibt aber auch eine recht große Ähnlichkeit mit dem Turiner Grabtuch. Der Kopg hat in der Tat eine extreme Ähnlichkeit mit seinen berümten Selbstportrait in Rötel. gruß dbmenden 00:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Fötus

Heißt das nicht eigentlich Fetus?

Hallo, eigentlich nicht. „Fete“ ist ein gutes Wort. „Fettus“ wär für dickliche Lateinschüler zu gebrauchen. --πenτ α 12:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Review Mai 06

Die Sprache des Artikels ist schwurbelig und voller kitschiger Adjektive. In dem Stil könnte man einen Essay verfassen, für einen lesenswerten Lexikonartikel ist sie unangebracht. Dazu fehlen für Bildzuschreibungen oder Bildinterpretationen Quellenangaben. In der Form genügt der Artikel meines Erachtens nicht mehr den Kriterien für Lesenswert - bitte verbessern. -- Tobnu 16:56, 12. Mai 2006 (CEST)

D'accord, der Text liest sich ein bisschen, als wäre er aus "Die Sendung mit der Maus für Große" . Die inhaltliche Substanz des Artikels ist beeindruckend, der Stil aber müsste kernsaniert werden. -- Arcimboldo 17:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Habe gerade gestern auf BBC Leonardo da Vinci" in er Reihe Imagination gesehen (ziemlich kitschig produziert) - dort wurde dargestellt, dass da Vinci homosexuell gewesen sei und wegen (drohender?) Anklage Sodomie in jungen Jahren nach Mailand geflüchtet sei. Zumindest die Vermutung homoerotischer Neigungen könnte auch in den Artikel hinein - oder habe ich da was übersehen? Auch der Aspekt, dass da Vinci für den Herzog in Mailand Kriegsgeräte entwickelte könnte vielleicht stärker hervorgehoben werden - so schöne Sachen, wie der Wagen mit den Sichelmessern in Wadenhöhe, der durch die feindlichen Linien fahrend die Beine der Feinde kappt... oder der erste Panzerwagen der Welt. Zumindest ein thematisches Gegengewicht, um die Kitschlastigkeit zu relativieren. (Benutzer: michaelmichael)

weitere Lit

Sherwin B. Nuland: Leonardo Da Vinci. Sprache: Englisch. 176 Seiten. Phoenix Press. 2001. ISBN 075381269X

Lesenwert-Kandidatur Mai 2006 (abgeschlossen, gescheitert)

• Der Stil wurde vielfach kritisiert, im Review hat sich leider nichts mehr getan. Daher hoffentlich jetzt hier mehr Aufmerksamkeit, damit der Artikel viellicht nach einer Überarbeitung doch lesenswert bleiben kann. So aber erst mal contra, mir gefällt auch die Aufzählung von Stichpunkten nicht. --Nina 12:17, 20. Mai 2006 (CEST)
• Ich wollte dem Review zwar eine Woche mehr geben, aber wo Leonardo hier angekommen ist: contra aufgrund der unenzyklopädischen Sprache und der verbesserungsbedürftigen Struktur. -- Tobnu 12:53, 20. Mai 2006 (CEST)
• Trotz des relativ großen Umfangs momentan contra. Relevantes bitte besser herausarbeiten, der Artikel verliert sich im Anekdotischen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:42, 20. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral Ein contra sehe ich hier nicht. Leider auch kein pro. Die Bebilderung ist top. Die Sprache ist teilweise unschön. Zu unschön für lesenswert. Was mich total stört ist die viel zu große Welinkliste (siehe WP:WEB) und die roten Links bei den Buchautoren. Aber respekt für die Ausführlichkeit. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 19:46, 20. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral Nicht gut, aber auch nicht schlecht. Zu umfangreich, müsste kürzer gefasst werden. Dafür gut eingebaute Bilder. Nicht so schöne Sprachwahl, aber für die jenigen die sich für Leonardo interessieren, sicherlich gut, ansonsten wie gesagt, viel zu lang. pfoetchen ^pro/contra 18:20, 21. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Zu schlecht strukturiert, die Absätze sind zu lang und viele Formulierungen ungeschickt. Kein guter Sprachstil (teilweise "Plauderstil"). Nicht falsch verstehen, der Artikel ist nicht schlecht, aber er verdient nicht den Titel „lesenswert“.

•  Kontra Bedarf Kürzung, sprachlicher Glättung und teilweiser Ergänzung. Einige wesentliche Inhalte fehlen. πenτ α 19:36, 26. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Natürlich war Da Vincis Leben lang, aber nicht so wichtig, dass man jeden Schritt und Tritt von ihm verfolgen müsste! Zudem fehlt der imponierende Apekt, dass Da Vinci Leiter der Prieuré de Sion war. Benutzer

anonym; 27.5.06 ca. 16:00 Uhr.

Hallo, vielleicht könnt ihr euch den jetzigen Artikel mal anschauen und Ergänzungen und Verbesserungen anbringen. Ich habe damit mal angefangen. Herzlichen Gruß --Anima 23:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Stilistische u. z.T. inhaltliche Überarbeitung

Hallo, ich kann den Artikel gern stilistisch bearbeiten. Allerdings müssen sich Fachleute beteiligen. Es ist nicht akzeptabel, wenn im Text Fragezeichen auftauchen. Ob jede Legende referiert werden sollte, ist zumindest fraglich. Kürzungen inhaltlicher Art kann ich nicht vornehmen. Also: Leonardo-Kenner sind gefragt. Herzlichen Gruß --Anima 00:31, 29. Mai 2006 (CEST)

Der erste Durchgang ist geschafft. Ich werde jetzt vorne noch alle Vermutungen entfernen. Da war ich am Anfang noch zu vorsichtig. Wichtig wäre jetzt, dass Anmerkungen gemacht werden, Quellen nachgewiesen und die neue Literatur ausgewertet wird. Dem Text war durchaus anzumerken, dass große Teile aus dem Jahr 1911 stammten. Der Artikel ist sehr gut bebildert. Gruß --Anima 00:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Wichtig wären noch Zeichnungen zu seinen technischen Erfindungen, Flugmaschine u.a. --Anima 23:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Sinnvoll finde ich, die Ausführungen zu dem nie ausgeführten Reitermonument zu kürzen und dafür mehr Informationen über seine technischen Leistungen und Erfindungen zu ergänzen. --Anima 00:04, 7. Jun 2006 (CEST)

"Catarina"

Der richtige Name der Mutter von Leonardo da Vinci müsste eigentlich Caterina lauten, da im Italienischen kein "Catarina" existiert, was aber bisher niemand bemerkt zu haben scheint. Und wenn man es schon falsch reinschreibt, dann sollte man es, getreu dem Motto "ganz oder gar nicht", auch richtig falsch machen, und das deutsche Katharina nehmen.

Gemälde der Anghiarischlacht

Ich weiß nicht wie der jetzt aktuelle Stand der Forschung ist, doch wurde nicht 1995 von Friedrich Piel die bekannte "Tavola Doria" als originale, eigenhändige Vorarbeit von Leonardo erkannt? Wie wurde diese These von anderen Kunsthistorikern aufgenommen und wie wird sie aktuell beurteilt? --Barbarelli 21:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Körperproportionen

Es befindet sich leider kein einziger Link zu Körperproportionen ! Dort wird die Proportionsstudie nach Vitruv 1492 erklärt, und ist auch interessant.

Bitte das Wort Proportionsstudie nach Vitruv 1492 so: Proportionsstudie nach Vitruv 1492 verlinken.

Danke PAPPL 20:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Proportionsstudie nach Vitruv steht bereits unter der Zeichnung. Schöne Grüße --Anima 21:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Leonardos Proportionszecihnung ist ein so unglaublich populäres Bild - und es gibt keine deutsche Artikelseite. Wieso? -- Gohnarch 23.08.2006 11:42

Hallo Gohnarch, dazu bist du doch zu uns gestoßen. Mach doch einen Anfang. Der Artikel wird dann schon weiter bearbeitet. Er braucht nicht direkt perfekt zu sein. Schöne Grüße und viel Erfolg. --Anima 13:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Selbstbildnis

Das Selbstbildnis ist eine Fälschung und daher kein Selbstbildnis im eigentlichen Sinne. Das sollte im Artikel bzw. der Bildunterschrift kenntlich gemacht werden, Gruß Robert

Widerspruch im Artikel

In der Beschreibung über das Abendmahl wird dieses als das bekannteste/berühmteste Gemälde daVincis bezeichnet. Das sehe ich nicht so, die Mona Lisa ist weitaus bekannter, höchstens durch das Sakrileg wird ein bißchen davon abgelenkt. Und weiter unten im Artikel wird dann auch die Mona Lisa als das bekannteste/berühmteste Gemälde bezeichnet. Das sollte man anpassen. DK

Hallo D.K., vielen Dank für den Hinweis. Trau dich doch ruhig, wenn dir was auffällt, das selbst zu korrigieren. Unter Quelle kannst du deine Begründung einfügen. Herzlichen Gruß--Anima 21:33, 31. Aug 2006 (CEST)