Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutheraner/Archiv/2021#Thema_1

Dein Importwunsch zu fr:Musée romain de Vallon

Hallo Lutheraner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:40, 1. Jan. 2021 (CET)

Thomas Hartl ist ein österreichischer Schriftsteller. Literatur und Sachbuch

Guten Morgen Lutheraner, die Seite hat nun eine Biographie und Einzelnachweise. Das Fotorechte liegen beim Autor. Ich wünsche dir ein gutes neues Jahr! (nicht signierter Beitrag von Tramway7 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 1. Jan. 2021 (CET))

@Tramway7: Die sogenannte Biographie ist keine. Das sind ein paar hingeworfene Satzfetzen. Wir legen Wert auf vollständige Sätze und eine zusammenhängende Darstellung, wir sind hier ja nicht bei XING. Einzelnachweise gibt es gar keine, vgl.WP:Einzelnachweise--Lutheraner (Diskussion) 12:45, 1. Jan. 2021 (CET)

P.S. auf das Foto wurde von dritter Seite ein Schnellöschantrag wegen Urheberrechtsverletzung gestellt. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 12:50, 1. Jan. 2021 (CET)

Danke, ich habe das Foto nun ausgetauscht, Verbesserungen der Biographie und Einzelnachweise folgen ... (nicht signierter Beitrag von Thomas Hartl (Diskussion | Beiträge) 13:36, 1. Jan. 2021 (CET))

Günter Lippmann

Hallo Lutheraner,

ich wollte gerade die sich in den ANR verirrte Baustelle Günter Lippmann in den Benutzerraum von Benutzer:Gisbert Amm verschieben – da habe ich gesehen, dass Du das eigentlich um 15:42 schon gemacht hast – allerdings ohne die Weiterleitung löschen zu lassen, woraufhin Gisbert wieder Elemente der Baustelle eingefügt hat. Wahrscheinlich aus Unkenntnis, denn hauptsächlich arbeitet sie/er fleißig auf der Benutzer:Gisbert_Amm/Günter_Lippmann-Seite weiter. Könntest Du den ANR aufräumen – ich hab mich nicht getraut, selbst einen SLA zu stellen, weil ich mir nicht sicher bin, was das für das spätere Lemma für Konsequenzen hat. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 19:51, 1. Jan. 2021 (CET)

Erledigt--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 1. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lutheraner, hallo Sprachraum, ich weiß nicht, ob das hier die richtige Stelle für diese Mitteilung ist. Ich habe den Artikel inzwischen fertiggestellt, wieder in den Hauptraum (wie hieß der noch gleich?) verschoben und bereits die ersten Änderungen auf Hinweise von Lippmanns Tochter hin eingearbeitet. Ich hoffe, das ist o.k. so. Herzliche Grüße, Gisbert Amm (nicht signierter Beitrag von Gisbert Amm (Diskussion | Beiträge) 13:50, 2. Jan. 2021 (CET))

In Ordnung--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 2. Jan. 2021 (CET)

Pfarrei St. Vitus, Hemer

Für das neue Jahr alles Gute

Hallo Lutheraner,

danke für Deine Weihnachtsgrüße.

Vielleicht kannst Du mir im neuen Jahr behilflich sein. Es geht darum, dass der Pastoralverbund Hemer, der zum Dekanat Märkisches Sauerland gehörte, zum 31. Dezember 2020 aufgelöst wurde. Diesem gehörten die Gemeinden der fünf Kirchen St. Marien, Christkönig, St. Peter und Paul, St. Bonifatius und St. Petrus Canisius an. Diese sind jetzt Pfarrbezirke der zum 1. Januar 2021 neu gegründeten „Pfarrei St. Vitus“ geworden, wie sich aus dieser Pfarrnachricht ergibt. Wie kann ich dies nun vernünftig in der Liste der Kirchen im Erzbistum Paderborn und der Liste zum Dekanat Märkisches Sauerland, die in ihren Spaltenüberschriften nur von Pastoralverbünden ausgehen, darstellen. Viele Grüße auch von der anderen Eule --Asio (Diskussion) 17:13, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo Asio, danke für die freundlichen wünsche zum neuen Jahr. Was die o.a. Angelegenheit betrifft: Gib mir mal ein, zwei Tage Zeit um zu überlegen, wie man das am besten hin bekommen kann. Da hängen ja auch noch Änderungen an den einzelnen Artikeln dran. Schönen Gruß beiden Eulen --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2021 (CET)

Ist überhaupt nicht eilig. Danke für Deine schnelle Antwort. --Asio (Diskussion) 18:33, 2. Jan. 2021 (CET)

Fedja Dizdarević

Hallo Lutheraner!

Die von dir überarbeitete Seite Fedja Dizdarević wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:18, 2. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Komala-Partei des iranischen Kurdistan

Dankeschön, Der Artikel ist Komplett, ich hab ihre Nachricht zu spät gesehen und hoffe, dass sie den ansehen und Bestätigen.--Keywankomala (Diskussion) 10:30, 3. Jan. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Marie du Sacré-Cœur Bernaud

Hallo Lutheraner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Linksbündige Bilder sind zulässig

Siehe auch Hilfe:Bilder#Ausrichtung links, vor allem der Hinweis zu langen Infoboxen. Ich möchte dich daher bitten, auf solche Korrekturen wie bei Càrn an Tuirc zu verzichten. Ich habe dieses Layout seit Jahren für alle Artikel zu schottischen Bergen verwendet, bislang gab es daran nie irgendeine Kritik. Da empfinde ich es schon als ungehörig, das ohne jede Rücksprache mit mir zu ändern. Regards, --Carsaig (Diskussion) 23:46, 3. Jan. 2021 (CET)

Lies auf deiner Seite - und ungehörig ist hier überhaupt nichts--Lutheraner (Diskussion) 23:51, 3. Jan. 2021 (CET)

LA/LAE

Hallo Lutheraner, nach deiner VM hatte ich Label5 für 6 Std. gesperrt. Seine Entfernung der LAs halte ich nach wie vor für falsch, jedoch war auch dein Löschantrag schlecht. Flapsige Formulierung und unsauber gesetzt. Deswegen auch an dich, begründe deine Löschanträge bitte besser und achte darauf, dass die entsprechenden Regeln eingehalten werden. Gruß --Itti 19:57, 3. Jan. 2021 (CET)

Liebe Itti , es tut mir leid, dass du es nun ales abbekommen hast, was sich eigentlich an Aggression gegen mich richtete. Ich werde versuche - wie ich es auch sonst meistens tue- etwas weniger flapsig zu formulieren. Es ist einfach dadurch passiert, das ich (weil ich selbst einen Artikel dort eingestellt habe) in die Fach-Q-Wirtschaft geraten bin und dort wirklich entsetzliche Verhältnisse vorgefunden habe: Reihenweise Artikel, die dort seit Jahren vor sich hin dümpeln. Offensichtlich funktioniert diese Fach-QS nicht mehr. Es hat mich einfach geschockt und dann war ich leider etwas unüberlegt in meinen Formulierungen. In diesem Zusammenhang eine Frage an dich als erfahrene Admin: Was macht man bloß mit Fach-QS die offensichtlich nicht funktionieren. Grundsätzlich habe ich gar nichts gegen Fach-QS und eine ganze Reihe funktionieren ja auch gut, z.B.. bei den Medizinern. Vielleicht hast du eine Idee. Nochmals Bitte um Entschuldigung. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 20:07, 3. Jan. 2021 (CET)

Im Prinzip bleibt nach Jahrelanger QS nur ein LA. Wenn es offensichtlich keine Fach-Qs gibt, wäre nach Absprache mit anderen zu überlegen, ob zuvor eine normale QS versucht werden sollte. Schlussendlich ist es eine Frage von Öffentlichkeit, also wie viele sehen das Problem und eine Frage von Wissen/-Fachwissen. Das macht es schwieriger, als wenn einfach nur übliche Standards wie Verlinkungen, Ref-Formatierungen, usw. gemacht werden müssen. Schlussendlich sollte es jedoch nicht sein, dass eine Fach-QS über 10 Jahre läuft, da gebe ich dir recht. Evt. könnte man derartige Mängel auf FzW ansprechen? Ansonsten, et kütt, wie et kütt. Als Admin trifft man Entscheidungen und dann muss man dazu stehen. Viele Grüße --Itti 20:12, 3. Jan. 2021 (CET)

Hi, dann mische ich mich kurz auch noch mal hier ungefragt ein. Itti statt dich anzusprechen war wohl nicht klug. Wobei dich anzusprechen, zwar für den konkreten Fall sinnvoll gewesen wäre, aber nicht für das allgemeine Problem ... und auch insgesamt zu kurz springen würde, es ist ja kein Problem mit einem oder zwei Nutzern. Und letztlich glaube ich ja auch (wie viele andere - u. a. auch viele Admins, sonst würden sie die laxe Umsetzung der Löschregeln nicht so locker sehen ...), dass die Mitarbeiter dort die Anträge stellen, durchaus die Qualität von Wikipedia im Sinn haben. Insgesamt muss ein Weg auf den LD gefunden werden, der die Arbeit dort für alle einfacher und weniger frustrierend macht.
Das fängt m. E. nun mal mit dem Löschantrag selbst an. Geht der schief, kommt danach eben oft nur noch wenig sinnvolles.
Im Fall von Order to cash (was m. E. ein - ohne jeden Zweifel - relevantes Lemma darstellt) wäre es z. B. nötig und sinnvoll in einem vollen Satz darzustellen wo das Problem liegt. Mit:

"Der Artikel steht seit zehn Jahren in der QS XY, wurde seitdem x mal bearbeitet, ohne dass sich substantiell was getan hat. Er ist unbelegt und auf der Artikeldiskussion sind a, b und c als kritische Punkte genannt." (selbst sollte man dort auch vermerken, dass man - zumindest ad hoc - keine Lösung dafür finden/schreiben kann ... Verbessern geht vor löschen!). "Das Lemma mag relevant sein, in der jetzigen Form ist es jedoch besser den Artikel aufgrund der Qualitätsmängel zu löschen und auf einen korrekten & belegten Neuanfang zu hoffen."

Vielleicht auf den ersten Blick "übererfüllt", aber das ist das was wir uns in unseren Löschregeln mit gutem Grund vorgegeben haben (plus Ansprache an Hauptautor/Anleger - falls sinnvoll ... hier wohl eher nicht). So kommt die Diskussion auf die richtige Spur und ist auch erst einmal nicht angreifbar. Ein "Kein Löschgrund genannt" oder "Belegfrei ist kein Löschgrund" läuft hier offensichtlich zu kurz und kann vom abarbeitenden Admin getrost ignoriert werden. Da werden auch keine weiteren Zuschauer aufspringen.
Wem das nun zu mühevoll ist, der ist m. E. bei den Löschanträgen falsch. Diese machen nun mal - genauso wie alle anderen Qualitätsarbeiten Mühe. Wenn diese fehlende Mühe (und genau die wollen unsere Löschregeln daher aus gutem Grund erzwingen!) nun offensichtlich ist, dann beginnen die Schlachten, wie wir sie kennen.
Ich wäre daher froh, wenn diese Art von Anträgen nicht mehr geduldet werden würde (kommentarlos zurücksetzen, bis es vom Ton her, formal und inhaltlich passt) und im Umkehrschluss nach einem korrekten Antrag die Ad-personam-Attacken gegen den LA-Steller ebenso entsorgt würden. Idealerweise wäre halt beides nicht mehr der Fall. Derzeit liegt die Motivation sich in eine LD einzumischen wohl nicht nur bei mir bei nahe null. --mirer (Diskussion) 04:34, 4. Jan. 2021 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: WikiCup 2021, 11. ^OscArtikel_Marathon 2021
Sonstiges: Unwort des Jahres 2020
Kurier – linke Spalte: Zum Public Domain Day 2021 - mit Schlaglicht auf Island, In den News: Ende des Weges?, Die Milliarden-Dollar-Frage
Kurier – rechte Spalte: Das Wikipedia-Versprechen, Verlockung, Im Zeichen der Drei (mal Zwei) – Rennen um den letzten und ersten Artikel des Jahres, Fünfjahreshoch bei den ausgezeichneten Artikeln, (Kein) Entwurf der Movement Charter, Bebilderung dank Heinrich-Böll-Stiftung, Kleine Freude: Jimmy Wales im Interview über das Klexikon
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:39, 4. Jan. 2021 (CET)

Sofortiges Löschen der Seite Thomas Rosen

Hi Lutheraner, Danke für das schnelle Sichten meines Eintrags. Du hast den Artikel als "Zweifelsfrei enzyklopädisch niht relevant" makiert. Was fehlt, um den Inhalt relevant zu machen? Braucht es mehr Inhalt? Wenn man "thomas rosen bonn" googelt (auch im privaten Fenster und DuckDuckGo) findet man sofort noch weitere Artikel.

Ich werde mir mal die Relevanzkriterien durchlesen auf die mich Wikipedia automatisch hingewiesen hat. Vielleicht hilft mir das ja schon.

Danke schonmal, Thomas --thomasrosen [Thomas] (Diskussion) 19:39, 4. Jan. 2021 (CET)

Du rekurierst im Artikel auf Politiker . Dazu gehört aber nach unseren Relevanzkriterien ein Mandat, welches du offensichtlich nicht erreich hast, vgl. WP:RK#Politiker. sonstige relevanzstiftende Tatsachen kann ich im Artikel nicht erkennen. Ich aber äußerst dringend die Lektüre von WP:Interessenkonflikt--Lutheraner (Diskussion) 19:44, 4. Jan. 2021 (CET)

Im Wikipedia Eintrag für Politiker steht "[…] oder in sonstiger Weise politisch wirkt. […]". Daher dachte ich, dass die Arbeit als City-Co-Lead und somit die Arbeit in der Erweiterten Fraktion dazugehören. Den Punkt Interessenkonflikt kann ich nachvollziehen. Egal wie sachlich ich schreibe, oder wie viele Quellen ich angebe: Ich werde automatisch (mindestens unterbewusst) eine Vorauswahl über den Inhalt treffen. --thomasrosen [Thomas] (Diskussion) 19:57, 4. Jan. 2021 (CET)

Laut den Relevanzkriterien ist Politiker und Person insgesamt enger gefasst. Daher dürfte die Seite zum jetzigen Seitpunkt irrelavant sein. Danke für die Korrektur. --thomasrosen [Thomas] (Diskussion) 20:04, 4. Jan. 2021 (CET)

Bernd Schäfer

Lieber Lutheraner, ich hatte den Artikel über den Schauspieler Bernd Schäfer angelegt. Leider sind die Fotos dazu noch nicht freigegeben. Sie stammen aus einem Fotoalbum. Braucht es dazu noch weitere Nachweise?--Wikimichi94 (Diskussion) 16:58, 4. Jan. 2021 (CET)

@Wikimichi94: Was heißt "noch nicht freigegeben"? Wer hat sie noch nicht freigegeben? Wer war der Fotograf ? In welchem Jahr wurden die Bilder aufgenommen? Das sind die Mindestinformationen die ich brauche um einen Ansatz zur Beantwortung deiner Fragen zu haben.--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 4. Jan. 2021 (CET)

@Lutheraner Ich kenne mich hier noch nicht so gut aus, daher vielleicht die unbeholfene Anfrage. Die beiden Fotos Bernd Schäfer_1 und Bernd Schäfer_2 wurden von Dir nicht freigegeben, weil Zweifel am Copyright besteht. Bei Bernd Schäfer_2 ist mir tatsächlich unklar, ob es ein offiziellen Bühnenfoto ist oder privat entstanden ist. Bernd Schäfer_1 aber ist privat von meiner Mutter fotografiert worden.--Wikimichi94 (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2021 (CET)

@Wikimichi94:Wenn bei Bild 2 unklarheiten besten, besteht keine Chance der Veröffentlichung, denn wir brauchen die Freigabe durch den Fotografen. Beim anderen Bild sagst du, deine Mutter habe dies fotografiert. Wann war das ? Lebt deine Mutter noch? Dann müsste die eine Freigabeerklärung abgeben. --Lutheraner (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2021 (CET)

@lutheraner Alles klar. Dann weiß ich Bescheid. Diese Erklärung, an wen müsste die gehen? (nicht signierter Beitrag von Wikimichi94 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 4. Jan. 2021 (CET))

Wo ist das Bild denn jetzt? Bitte hier verlinken!--Lutheraner (Diskussion) 19:16, 4. Jan. 2021 (CET)

Das ist die Frage? Ich hatte es hochgeladen, den Artikel veröffentlicht und seither wird mir das Bild aber nicht mehr angezeigt. Muss ich es neu hochladen?--Wikimichi94 (Diskussion) 13:16, 5. Jan. 2021 (CET)

Ja - und bitte auf commons nicht in der deutsprachigen Wikipedia, hilfe findest du im WP:Bildertutorial--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 5. Jan. 2021 (CET)

Verschieben des IKT& CySihZ

Der Artikel kann sogar gelöscht werden, da schon ein ähnlicher Beitrag ! Informations-Kommunikaktions-Technologie und Cybersicherheitszentrum" erstellt wurde. Ich bringe dort meine Beitragstextierungen ein. mfG, Hermann Kaponig (nicht signierter Beitrag von Kaponig (Diskussion | Beiträge) 14:48, 5. Jan. 2021 (CET))

@Kaponig: Dann stell bitte selbst einen WP:Schnelllöschantrag darauf--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 5. Jan. 2021 (CET)

Sichtung und Bewertung als "zweifelsfrei unrelevant" des Artikels "Messdiener Leimersheim"

Sehr geehrther Lutheraner,

Sie haben unseren Artikel "Messdiener St. Gertrud Leimersheim" als zweifelsfrei unrelevant markiert, und somit zum Löschen freigegeben. Was genau ist an dem Artikel unrelevant? Schon mehrmals wurde über die Jugendgruppe in Fernsehen und Zeitungen berichtet, mit besonderem Augenmerk auf die geschlechterspezifische Trennung beider Jugendgruppen. Somit ist der Aufbau und der geschichtliche Hintergrund der Gruppe von großer Relevanz. Durch den Artikel wird sich im Bezug auf geschlechterspezifische Gruppentrennung auch für andere Gruppen eingesetzt und eine Erklärung geschaffen. Zudem ist es die deutschlandweit erfolgreichste Messdienergruppe im Bereich Social-Media und Online-Präsenz.

Wir würden Sie freundlich darum bitten, diesen Schritt rückgängig zu machen.

MfG, Sebastian Stirach, Autor (nicht signierter Beitrag von Messdiener03 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 5. Jan. 2021 (CET))

@Messdiener03: 1.Ich kann die Löschung nicht rückgängig machen, wenn du nicht einverstanden bist, kannst du dich gern an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. 2. Eine einzelne Jugendgruppe einer Kirchengemeinde müsste schon in ganz besonderer Weise aufgefallen sein und das müsste auch im Artikel dargestellt werden, um als enzyklopädisch relevant gelten zu können. Als jemand der selbst einen großen Teil seines Lebens mit der Arbeit kirchlicher Gruppen verbracht hat, tut mir das persönlich leid, aber so ist das hier nun mal. 3.Für Relevanzfragen haben wir die WP:Relevanzkriterien. 4. Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis von _Vereinen und Initiativen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:02, 5. Jan. 2021 (CET)

DGfP e.V.

Hallo Lutheraner, ich bin Webmaster der DGfP und habe versucht, eine neue Seite über unseren Verband anzulegen, bin aber Neuling auf Wikipedia. Meine Frage ist: Was muss ich tun, damit die von mir angelegte Seite auch veröffentlicht wird? Gruß, Matthias Steinleitner --DGfP e.V. (Diskussion) 12:24, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich quetsche mich mal dazwischen, da Lutheraner anders als ich die gelöschte Version nicht sehen kann. Siehe Deutsche Gesellschaft für Pastoralpsychologie e.V. (DGfP), wurde gelöscht, da das kein enzyklopädischer Artikel war sondern eine Auflistung sämtlicher Unterseiten von https://www.pastoralpsychologie.de/

Zusätzlich ist aber auch die Relevanz sehr fraglich. Mein Vorschlag wäre: Lege im Vereins-Wiki einen Artikel an, der sich in der Form z. B. an Deutsche Gesellschaft für Medizinische Psychologie orientiert und eine deutliche Außenwahrnehmung in Fachliteratur und/oder überregionaler Presse darstellt. Wenn der fertig ist, wendest Du Dich damit an Wikipedia:Relevanzcheck um zu sehen, ob die Rerlevanz auch für Wikipedia ausreicht. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:35, 7. Jan. 2021 (CET)

P.S. Bitte beachte auch Wikipedia:Interessenkonflikt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:40, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo DGfP e.V., im Gegensatz zum Kollegen Aspiriniks bin ich durchaus der Meinung, dass die DGfP enzyklopädisch relevant ist. Das mag daran liegen, das mir die DGfP seit langem ein Begriff ist. Ich erinnere mich noch an den von dir erstellten Entwurf - da hat der Kollege allerdings recht, der war nicht brauchbar. Wenn du bereit bist von mir Hilfe und Kritik anzunehmen, aber auch ein Reihe von Stunden an Arbeit zu investieren, bin ich gern bereit, dir bei dem Artikel zu helfen. Das ist aber nicht mal so nebenbei zu machen,s ondern ein Lernprozess. Wenn du damit einverstanden bist so schlage ich dir vor, in den nächsten Tage zuerst einmal die Seite WP:WSIGA zu lesen und dann einen ersten Entwurf ganz ins Unreine unter Benutzer:DGfP e.V/Entwurf anzulegen. Ich würde dir dann immer mal wieder einzelne Hinweise geben, wie du etwas besser machen kannst, was fehlt etc.. Das Gespräch darüber sollten wir auf deiner Benutzdiskussionsseite führen. Ich bitte dich allerdings, mitr hier kurzfristig mitzuteilen, ob du meinem Vorschlag folgst. Mtit freundlichen Grüßen--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 7. Jan. 2021 (CET)

Entwurf zu "Deutsche Gesellschaft für Pastoralpsychologie"

Die Frage der enzyklopädischen Relevanz stellt sich für mich überhaupt nicht. Die DGfP ist ein wichtiger Player im Bereich der Kirchen in Deutschland. Das zeigt m.E. unsere Webseite sehr klar und deutlich. Die Form des Entwurfes ist ein Reflex unsererseits auf den vor ca, zwei Jahren von uns zwar nicht komplett erstellten, aber sehr stark erweiterten Artikel zum Stichwort "Pastoralpsychologie". Da halten wir uns für Fachleute und mussten sehr bald sehen, dass andere Nutzer den von uns eingestellten Text verändert haben, wobei wir der Meinung waren, dass diese Veränderungen keineswegs Verbesserungen waren. Dies wollten wir für einen Artrikel zu unserem vereien unbedingt vermeiden. Daher entstand die Idee, so weit wie irgend möglich Verweise auf unsere Webseite einzutragen, die ja niemand anders verändern kann. Wenn dies irgendwie sichergestellt werden kann, bin ich / sind gern bereit, den Text komplett zu überarbeiten - aber auch nur dann. Sonst würden wir wohl eher auf eine Veröffentlichung verzichten. Jetzt bin ich auf Deine / Eure Rückmeldung gespannt. Matthias Steinleitner

@DGfP e.V.: Hallo, was die enzyklopädische Relevanz angeht, so muss sich die jeder Artikelautor hier stellen und sich stellen lassen. Dazu maßgebend sind die Wikipedia:Relevanzkriterien. Wie gesagt - ich halte die DGfP für enzyklopädisch relevant und bin gern bereit, dir dabei zu helfen, einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Ich möchte allerdings vor einem Missverständnis warnen: Der Artikel über den Verein kann nicht Positionen des Artikel Pastoralpsychologie revidieren. Das müsste schon in jenem Artikel selbst geschehen und wenn man sich auf Anhieb nicht einig wird, so muss man lange diskutieren. Wer es nicht ertragen kann, dass Artikel verändert werden, sollte hier nicht schreiben. Wie gesagt: Mein Angebot steht so wie oben dargestellt - dabei will mich nicht in inhaltliche Fragen der Pastoralpsychologie einmischen, dazu fehlt mir die Expertise. Was ich schon oben angeboten habe, ist es, dabei zu helfen einen Artikel so zu gestalten, dass er hier bestehen kann. Ich bin sicher, dass ich als erfahrener Wikipedianer (seit mehr 13 Jahren dabei und mehr als 200.000 Bearbeitungen) dazu helfen kann - aber nur dann , wenn man sich auch helfen lassen will. Als Neuling hier sollte man sich auch mal "an die Hand nehmen lassen". Außerdem kann ich helfen, den Wikipedia:Interessenkonflikt in dem du dich sicher befindest, abzumildern. Das ist was ich dir zusagen kann, nicht mehr und nicht weniger. Die Entscheidung, ob du dich auf den Prozess einläßt, liegt bei dir. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:21, 7. Jan. 2021 (CET)

P.S. Bitte nicht immer wieder eine neue Zwischenüberschrift setzen, sondern eingerückt (Mehrfach Doppelpunkte davor setzen) eine antwort setzen. --Lutheraner (Diskussion) 19:21, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Vielleicht war meine Formulierung zur enzyklopädischen Relevanz schräg. Ich will einfach nur sagen, dass sie für mich / für uns klar ist. Was ich / was wir ganz sicher nicht wollen, ist etwas am Artikel "Pastoralpsychologie" zu korrigieren. Pastoralpsychologie ist ja ein allgemeiner Gattungsbegriff, für den wir nicht im Entferntesten einen Alleinvertretungsanspruch haben - und auch nicht haben wollten. Über einen Artikel über unseren Verein hätten wir allerdings gern die Kontrolle, da es sich ja um so etwas wie Selbstdarstellung geht - und die wollen wir nicht gern anderen überlassen. Ist diese Erwartung auf Wikipedia unrealistisch? Davon abgesehen bin ich gern bereit, mich unterstützen zu lassen und dankbar für jede Hilfe. Beste Grüße

@DGfP e.V.: Ja - es ist völlig unrealistisch. Hier gibt es keine Hoheit über einzelne Artikel - und schon gar nicht über Selbstdarstellungen. Wenn wir das zulassen würden, wären wir kein seriöses Nachschlagewerk. Wir müssen hier täglich reihenweise PR-Schrott entfernen, der oft nicht einmal entfernt etwas mit den Realitäten von Organisationen oder Unternehmen zu tun hat. Oftmals haben Agenturen ihre Finger mit drin. Außerdem : In der Regel schreiben meisten Vertreter von Organisationen sicher nicht die besten Artikel, die dazu möglich wären - denn dazu bedarf es i.d.R. eines gewissen Abstands..--Lutheraner (Diskussion) 21:04, 7. Jan. 2021 (CET)

Artikel Peter Affenzeller

Hallo.

Zum Feedback der von mir erstellten Seite "Peter Affenzeller". Es gibt ähnliche Seiten von mir bekannten Unternehmern und / oder Persönlichkeiten. Siehe Reisetbauer Qualitätsbrand, Weingut Leo Hillinger, Weingut F.X. Pichler etc. Ich verstehe daher den Einwand punkto "Marketingtext" nicht. Wo ist der Unterschied zu diesen Seiten? Ich werde den Beitrag gerne und umgehend adaptieren, weiß nur ehrlich gesagt nicht genau was ich machen soll. Peter Affenzeller ist zweifelsohne eine Person des öffentlichen Lebens in Oberösterreich und Österreich.

Vielen Dank für die Unterstützung, beste Grüße Fritz Radinger --Fritz Radinger (Diskussion) 14:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Lies alle von mir verlinkten Seiten - dann weißt du worum es geht. Ich verstehe immer wieder nichn, wieso vermeintliche PR-Profis sich hier so diletantisch verhalten. --Lutheraner (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2021 (CET)

<einmisch>Weil sie nur PR Artikel und keine Lexikonartikel lernen, wofür glaubst du dass wir die Kurse auf der Uni machen ;-) ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 16:36, 8. Jan. 2021 (CET)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Lutheraner! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Herbert von Jarrosch eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 13:10, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich will dir nochmal sagen,

dass es Leute geben muss, die sich um die QS bemühen und auch LA stellen. Deswegen würde ich dich nie mit den anderen Löschern vergleichen, die wir auch kennen. Oft liegst du auch richtig - nur manchmal so falsch, dass es peinlich wird. Dass die IP das so grottig eingestellt hat, ist nicht zu ändern - die kann man nicht mal zusammenfalten. Aber unsere Klaviatur ist reichhaltiger als immer nur dem Löschreflex nachzugeben. Auf die Idee, mal im Polen-Portal nachzufragen, hättest du auch kommen können? --Ghormon • Disk 15:24, 9. Jan. 2021 (CET)

Was mir ein Anliegen ist ...

betreffend: [1]

Lieber Kollege Benutzer:Lutheraner,

ich finde es gut, dass dir die Qualitätssicherung hier sehr wichtig ist und dich hier auch beteiligst. Was mich schon sehr stört - und der Hinweis ist nötig, da mir das nun schon verstärkt auffällt - sind deine schwach begründeten Löschanträge. Der Artikel Carola Holzner, welcher von einer Mehrheit der Diskutanten inklusive des unabhängigen Administrators als relevant empfunden wird, wurde von dir als "zweifellos enzyklopädisch irrelevant" erklärt. Du hast diese Behauptung nicht näher ausgeführt und dich in der Löschdiskussion auch in keiner Art und Weise nur annähernd beteiligt. Wir bekommen von dir im Grunde einen zeitraubenden Arbeitsauftrag, uns mit der Relevanz des Artikels zu beschäftigen, ohne dass du nähere Gründe nennst und den Artikel partout als irrelevant abstempelst. Nirgendwo steht geschrieben, dass du dich bei der LA-Disk beteiligen musst - aber es hätte sicherlich geholfen, wenn du deine Behauptungen näher ausführst. Ich hoffe, dass du dir diese Worte zu Herzen nimmst und in Zukunft etwas sorgfältiger arbeitest. Eine Löschung kann für einen Autor nach langer Arbeit auch schmerzhaft sein. Liebe Grüße --Sanisso (im Dialog) 16:40, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich habe deine Meinung zur Kenntnis genommen, möchte dir aber deutlich sagen, dass du weit daneben gezielt hast und ich mich dementsprechend nicht ge- und betroffen fühle. Am von dir genannten Beispiel möchte ich dir sagen: Als ich auf die Version vom 1. Januar 2021, 02:30:28 Uhr einen SLA stellte war dieser voll gerechtfertigt. Bevor man einen (S)LA-Antragstellersteller kritisiert sollte man sich immer sehr genau die Fassung ansehen, die zum Zeitpunkt des Antrags gültig war. Ich weiß, dass dies ein Teil der Kollegen auch tut, leider unterlassen allerdings viele (und darunter gerade viele der sogenannten Inklusionisten und Löschkritiker) dies. Offensichtlich hast auch du dies hier versäumt . Das ist bedauerlich. Sonst wärst du sicher zu einem anderen ergebnis gekommen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Mit Verlaub, dort hast du aber gesagt, dass es so IST, und nicht dass es NICHT DARGESTELLT ist. Das ist nicht im Sinne der LA. Etwas Recherche zum Potential sollte man eben schon machen (wie eins drüber). --Ghormon • Disk 18:01, 9. Jan. 2021 (CET)

+1, das sehe ich genau so.

Ich habe schon verstanden, was deine Intention war. Der Artikel hatte zur Zeit des Antrags eine schreckliche Qualität. Diese habe ich dann erheblich verbessert.

Dann hättest du das in deiner Begründung anmerken sollen, denn mit "zweifellos enzyklopädische Irrelevanz" meinst du das Thema und nicht die Qualität. So zweifellos kann die Irrelevanz ja nicht sein - da musst du dich geirrt haben. --Sanisso (im Dialog) 18:03, 9. Jan. 2021 (CET)Leider bist du nicht auf alle meine Punkte eingegangen. Ich hätte mir gewünscht, dass du deine Vorgehensweise Arbeitsaufträge auszuteilen näher erläuterst.

Okay @Ghormon: anscheinend will er seine wertvolle Zeit nicht mit so sinnlosen Diskussionen vergeuden. --Sanisso (im Dialog) 21:39, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich habe eure Argumente zur Kenntnis genommen und werde sie bedenken - Ergebnis offen. Lange Diskussionen bringen hier nicht weiter. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Der König

Hallo, nachdem Du gerade meinen Beitrag der Fernsehserie der König wieder gelöscht hast ohne die Serie überhaupt zu kennen oder gesehen zu haben, möchte ich Dir folgendes mitteilen: Diese Serie wurde in meiner Heimatstadt Bamberg gedreht und ich war damals sogar mit dabei gewesen. Eine Folge wurde sogar in unserem Gartenhaus gedreht. Ich kann das Lokal "Zur Traube" was im Original die Mahr's Bräu Bamberg ist, auch mit folgendem Link belegen: https://www.fernsehserien.de/der-koenig/community/2 Gedreht wurde im alten Postgebäude am Wilhelmsplatz.

Ich habe versehentlich einen Link in den Beitrag von Jenny Blum geschrieben weil ich alles via Handy mache. Ok. Mein Fehler. Aber dafür jetzt andere Beiträge auszuradieren der damit überhaupt nichts zu tun hat finde ich nicht fair. Den Beitrag von Jenny Blum habe ich gerade noch einmal neu rein gestellt, das war über eine Stunde Arbeit und sorry für den link den ich ursprünglich versehentlich gepostet habe RexCalibur (Diskussion) 03:20, 10. Jan. 2021 (CET)

neue Bestätigung am 9.1.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lantina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich kann meinen Entwurf nicht speichern

Ich habe meinen Entwurf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Joe_MartinDE/_Innovationsimpuls?veswitched=1&veaction=edit&oldid=207427400 bearbeitet und anstelle der Option "Speichern" erscheint nur die Option "Veröffentlichen".

Was mache ich falsch?

Wer kann kann der Text gegenlesen und die Formatierung einbauen?

Danke für jede Hilfe. Ich bin das arbeiten mit diesem System nicht gewohnt und es scheint mir sehr kompliziert.

Joe (nicht signierter Beitrag von Joe MartinDE (Diskussion | Beiträge) 11:59, 10. Jan. 2021 (CET)) ..@Joe Martin DE: Klicke auf "Veröffentlichen" - damit speicherst du ab.--Lutheraner (Diskussion) 12:23, 10. Jan. 2021 (CET)

Beitrag war leider nicht gespeichert und ist weg!

Lieber Lutheraner,

leider war der Beitrag nicht gespeichert und ist nun verschwunden. Bitte um Hilfe.

--Joe MartinDE (Diskussion) 12:24, 10. Jan. 2021 (CET)

Joe

Du benutzt den Visual Editor, der macht manchmal komisches Zeug. Versuch's mit dem Texteditor ("Quelltext bearbeiten"), und bevor Du auf "Speichern" drückst markierst Du alles und drückst Ctrl+C, dann ist es zusätzlich im Zwischenspeicher Deiner Computers und Du kannst es notfalls mit Ctrl+V z. B. in Word wieder einfügen, falls das Speiochern in Wikipedia nicht klappen sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:26, 10. Jan. 2021 (CET)

Bitte den Entwurf veröffentlichen

Hallo, ich habe den Text wieder rekonstruiert und endgültig bearbeitet. Kann den jemand freigeben/freischalten?

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Joe_MartinDE/_Innovationsimpuls

Ich finde keine Möglichkeit das zu tun.

Danke

--Joe MartinDE (Diskussion) 15:03, 10. Jan. 2021 (CET) Joe

Ausrufer – 2. Woche

Adminkandidaturen: XanonymusX
Adminwiederwahl: LexICon
Wettbewerbe: Artikelmarathon, digitale WP20-Ausstellung, WikiCup 2021, 11. ^OscArtikel_Marathon 2021
Sonstiges: Unwort des Jahres 2020
Kurier – linke Spalte: Digitale Partys zum 20., Zum Public Domain Day 2021 – mit Schlaglicht auf Island, In den News: Ende des Weges?, Die Milliarden-Dollar-Frage
Kurier – rechte Spalte: FemNetz 2021, Redaktionstreffen der Kleinen Länder, Einfacher Unterstützung bei Wikimedia Deutschland anfragen, Das Wikipedia-Versprechen, Verlockung, Im Zeichen der Drei (mal Zwei) – Rennen um den letzten und ersten Artikel des Jahres, Fünfjahreshoch bei den ausgezeichneten Artikeln, (Kein) Entwurf der Movement Charter, Bebilderung dank Heinrich-Böll-Stiftung, Kleine Freude: Jimmy Wales im Interview über das Klexikon
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der jeweils letzte Bearbeiter eines Bearbeitungsfilters erhält eine Benachrichtung, wenn der Filter gedrosselt (throttle) wurde (Gerrit:640408).

Für Programmierer

• (Softwareneuheit) Auf CSS-, JS- und Modulseiten werden nun Zeilennummern angezeigt. (Task T32773, Gerrit:652563) Bei CSS, JS als verlinkbare Sprungmarken mit #L-nnnn – bei JSON erfolgt keine Quellcode-Darstellung und somit gibt es auch keine Zeilennummern. Bei Lua-Modulen gibt es zurzeit keine Fragmentbezeichner.
• (CSS/JS) Mark mw-infobox styles as deprecated (Task 268194, Gerrit:647759).
• (CSS/JS) Elemente, die bereits die CSS-Klasse history-size haben, erhalten zusätzlich das Attribut data-mw-bytes="$size" (Task 147908, Gerrit:651506).
• (API) Ignore watchlist preferences for bot users. The watchlist is mostly not useful for bots doing massive edits or uploads. This reduces the growth of the watchlist tables at all and avoids less users with massive entries unable to delete or clear (Task 258108, Gerrit:650784).
• (API) Export CSS classes in page info (Task 237538, Gerrit:647841).
• (nur der Vollständigkeit halber) Implement <langconvert> tag (Task 263082, Gerrit:627938).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:39, 11. Jan. 2021 (CET)

Fair (Band, Schweiz)

Ist meine Band Seite "Fair (Band, Schweiz) nun aufgeschaltet?

Oder braucht ihr noch ein Gruppenfoto, oder eine Album Rezension?

Hier ist eine solche:

https://www.qultur.ch/artikel/jetzt-esch-jetzt-im-soundcheck

Danke für die Rückantwort, was genau noch fehlt.

Freundliche Grüsse Hallo, ein Lutheraner gibt niemalsauf -Ich bin 1943 in Lutherstadt Wittenberg geboren . Danke für Ihren Rad habe ihn mir angenommen . Viele Grüße--2A02:908:1A60:7340:395F:B95B:EC96:3BA8 20:22, 11. Jan. 2021 (CET)

Ferdi Spaeti

Nein - der Artikel wurde als Wiedergänger schnellgelöscht -wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du dich an die WP:Löschprüfung wenden--Lutheraner (Diskussion)

Gruß

Hallo Lutheraner. Hat mich gestern gefreut, dich zumindest sehen zu können, wenn auch nicht hören. Ich hoffe, es hat dich nicht allzu sehr abgeschreckt, dass wir uns auf Schwyzerdütsch/Alemannisch unterhalten haben. Viele Grüße und ein gutes Neues Jahr. --Holder (Diskussion) 13:25, 11. Jan. 2021 (CET) P.S.: Habe ich das wirklich richtig gesehen? Keine Krawatte???

@Holder: Hätte mich gern mit dir auch ein wenig unterhalten, aber da machte die Technik erst mal nicht mit - ich musste die Verbindung in einem anderen Browser völlig neu aufbauen und dann warst du schon wieder weg. Was die "Sprache des kleinen Bergvolkes" ;-)) angeht, so verstehe ich (zumindest wenn Personen aus verschiedenen Gegenden miteinander reden), des meiste. Ich komme passiv eigentlich mit den meisten Dialekten der deutschen Sprache recht gut zurecht. So auch in der Situation gestern. Und was meine Bekleidung angeht: Ja, Ja - in Coronazeiten verlottert man immer mehr ;-)) Beste Grüße und bis bald, bleib gesund --Lutheraner (Diskussion) 13:35, 11. Jan. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Dalya Attar

Hallo Lutheraner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 10:54, 12. Jan. 2021 (CET)

Betrifft neuen Eintrag "WBI Methode"

Hallo Lutheraner, ich hoffe, dir hier zu schreiben passt...

Bzgl. des neuen Eintrags zur WBI Methode war dein Feedback, dass der Text zu werblich ist. Wie müsste er denn geschrieben sein, damit er nicht werblich wirkt.

Ich habe mich beim Verfassen auf die Bausteine der Methode konzentriert und es vermieden, Phrasen wie "Die Methode ist toll und die einzig richtige oder den Mitbewerbern überlegen" oder was auch immer zu verwenden.

Ich ändere den Text gerne ab, damit er den Kriterien besser entspricht und wäre für sachliche Hinweise dazu sehr dankbar!

Beste Grüße, Mario Kempf

Ich bearbeite täglich eine Vielzahl von Artikel, daher sagt mir dei anliegen auf Anhieb nichts. Worum geht es? Bitte Artikel hier verlinken--11:11, 12. Jan. 2021 (CET)

Betrifft diesen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mariokempf/Artikelentwurf

Lies bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und handele danach. Aber auch dann wird wahrscheinlich eine relevanzdarstellung nicht möglich sein, da enzyyklopädische Relevanz wohl nicht da ist, also kannst du dir die Arbeit wohl auch gleich sparen--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 12. Jan. 2021 (CET)

Belege für Artikel zu Ingrid Seddig

Hallo Lutheraner, danke für deine Hinweise zu meinem ersten Wiki-Artikel "Ingrid Seddig". Es wird nun dort angegeben, dass nicht ausreichend belege angeführt werden. Der text auf dem der Artikel beruht wird leider erst im Laufe des Jahres als Buch veröffentlicht. Kann ich diesen text trotzdem schon als Beleg angeben? Dieses Buch wird das erste über Ingrid Seddig sein, somit gibt es also leider noch keine anderen Belege, die ich hier anführen kann. Danke für die Hilfe--ANH23 (Diskussion) 17:58, 12. Jan. 2021 (CET)

@ANH23: Bist du der Buchautor oder arbeitest du für den Verlag?--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich bin Mitherausgeberin und arbeite mit dem Autor zusammen.

@ANH23: Ja aber dann müsst ihr doch über andere Quellen verfügen - ihr werdet euch das doch nicht aus den fingern gesogen haben.--Lutheraner (Diskussion) 18:19, 12. Jan. 2021 (CET)

Wir sind Kunsthistoriker/innen und haben hier als erste einen biografischen Text über die Künstlerin verfasst. Es handelt sich gewissermaßen also um Grundlagenforschung. Dafür haben wir eng mit der Tochter der Künstlerin zusammengearbeitet und der Autor kannte die Künstlerin auch persönlich. Die Quellen sind also hauptsächlich mündlich, persönlich und teilweise aus Zeitungsartikeln entnommen. Wie gesagt, wenn das Buch erscheint ist es die erste biografische Arbeit über diese Künstlerin. --ANH23 (Diskussion) 18:23, 12. Jan. 2021 (CET)

Die gleiche Frage wurde auch auf der Artikeldisk gestellt. Aus meiner Sicht können wir das Buch erst als Beleg angeben, wenn es erschienen ist, sonst könnte man das ggf. auch als PR für das Buch auslegen. Der Beleg-Baustein kann bis April im Artikel verbleiben, so lange ist das nicht mehr hin - soweit ich die Anmerkung auf der Website richtig deute und das Buch im April 2021 erscheint?--Nadi (Diskussion) 18:25, 12. Jan. 2021 (CET)

Hallo ANH23 , genau so ist es wie Nadi geschrieben hat- es gibt m.E. zwei Möglichkeiten: 1. Ihr nutzt auch für den Artikel die euch vorliegenden öffentlichen Quellen (würde ich als Autor allerdings nict machen, könnte das Buch entwerten) oder 2. Wir verschieben den Artikel in deinen Wikipedia:Benutzernamensraum und dort parkst du ihn, bis das Buch erschienen ist und dann kann der Artikel zurück in den Wikipedia:Artikelnamensraum. Erbitte kurzfristige Rückmeldung--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 12. Jan. 2021 (CET)

Hier ist ein weiteres kleines Problem aufgetaucht: bei der Suche nach Belegen stieß ich auf einen großen Absatz URV bei der Werksbeschreibung. Der müsste dringend umformuliert werden. Mache ich ja sonst immer gerne, aber in Bildhauerei kenne ich mich zu wenig aus.--Nadi (Diskussion) 18:40, 12. Jan. 2021 (CET)

Ok, dann würde ich den Artikel mit dem Hinweis auf fehlende Belege bis April gerne öffentlich belassen. Ich hoffe wir schaffen die Publikation bis dahin. Müsste aber klappen. Der Text auf der Interart Seite stammt auch von mir! Deshalb ist es der gleiche! Bitte wieder Rückgängig machen. Ggf könnte ich diesen Link als Beleg einfügen? --ANH23 (Diskussion) 19:25, 12. Jan. 2021 (CET)

Nein ANH23, so geht es nicht- ich werde nun den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben, dort mit einem vermerk versehen, dass er noch nicht Teil der WP ist und den URV-Abschnitt vorerst entfernen. Wenn der Artikel dann erneut zur Veröffentlichung ansteht, so wäre es gut, wenn du den abgeschrieben Text stark paraphrasieren würdest oder du musst einen Freigabeerklärung einsenden, das ist abe deutlich aufwändiger. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:31, 12. Jan. 2021 (CET)

P.S. Der Artikel steht jetzt unter Benutzer:ANH23/Ingrid Seddig Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 12. Jan. 2021 (CET)

na gut, dann müssen wir wohl noch warten. Auch wenn ich es wirklich sehr schade finde, dass man keinen Artikel über eine Künstlerin veröffentlichen darf, nur weil über sie noch keine Publikation erschienen ist. Diverse Zeitungsartikel könnte ich als Belege anbringen, doch diese sind eigentlich auch nicht wirklich öffentlich zu recherchieren. Noch eine Frage: Wenn der Artikel wieder erscheint, warum muss ich dann meinen eigenen Text umformulieren, nur weil ich ihn auch schon auf der Seite der Galerie benutzt habe?? --ANH23 (Diskussion) 21:03, 12. Jan. 2021 (CET)

@ANH23: Es muss keine Monographie erschienen sein, es müssen nur Belege sein, die zumindest (wenn auch mit Aufwand) öffentlich überprüfbar sind. Sogenamnter Original Research ist unenzyklopädisch. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:09, 12. Jan. 2021 (CET)

Es gibt ja auch noch die Möglichkeit der Freigabe des Textes - siehe HIER. Ich hoffe, Lutheraner, dass das der richtige Link für die Prozedur der Textfreigabe ist...?--Nadi (Diskussion) 21:17, 12. Jan. 2021 (CET)

Michael Aufenanger

Ich hoffe das mein Beitrag jetzt besser geworden ist, nicht nur weil ich in Wittenberg Lutherstadt im März 1943 Geboren wurde. Hilfe wäre GUT--BICYCLE (Diskussion) 21:56, 12. Jan. 2021 (CET).

Ttut mir leid, aber ich sehe nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 22:08, 12. Jan. 2021 (CET)

10vor10

Lieber Lutheraner, bei Gestumblindi auf der Diskussionsseite hast du erwähnt, dass es "andere" wichtige Punkte gäbe, über die die Medien bzgl. Wikipedia berichten sollten. Das interessiert mich sehr, allem voran auch, weil es am Freitag ev. noch einmal einen Radio-Beitrag gibt und wir die Möglichkeit haben, diese da ggf. zu platzieren. Freue mich auf deinen Input und schicke liebe Grüsse, MurielDamiana (Diskussion) 11:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo MurielDamiana, danke für deine Nachfrage - ich erlebe (aufgrund der immer wieder gleichen Fragen der Journalisten) oft , eine defensive Haltung, die die Seriosität der WP verteidigen muss. Mir wäre z.B. wichtig, dass man Aspekte der Zusammenarbeit stärker betont, sei es bei den Wikipedianerinnen und Wikipedianern untereinander, sei es aber auch mit anderen Institutionen z.B. im Zusammenhang mit GLAM. Die Bedeutung der Wikipedia als Lernfeld(intern und extern) wird mir persönlich noch zu wenig betont. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:39, 13. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank dafür, finde Deine Hinweise super hilfreich. Viele Grüsse, MurielDamiana (Diskussion) 14:16, 13. Jan. 2021 (CET)

Relevanzcheck/deine Signatur

Hallo Lutheraner, was ist die Idee dabei, deine Statements im Relevanzcheck ohne deine Namen zu veröffentlichen? Finde es recht unhöflich, und WP:SIG dürftest du ja kennen. --Aalfons (Diskussion) 12:26, 13. Jan. 2021 (CET)

Einmisch (sorry): Vielleicht haben die QS-Mitarbeiter einfach ziemlich viel zu tun - da kann man die Signatur schon mal in Eile vergessen (ist mir leider auch schon des öfteren passiert). --Nadi (Diskussion) 12:39, 13. Jan. 2021 (CET)

Nein, sie ist ja nur unvollständig! --Aalfons (Diskussion) 12:41, 13. Jan. 2021 (CET)

Auch das passiert in Eile, geht anderen auch so. Grüße--Nadi (Diskussion) 12:44, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo Aalfons , ich habe dir per Email geantwortet--Lutheraner (Diskussion) 12:45, 13. Jan. 2021 (CET)

Dank und Bitte

Besten Dank für dein Pro zum Artikel Calvin. Ich hab ein Problem mit dem Artikel Haus David, den ich gerne gelöscht sähe, aber offenbar braucht man dazu bestimmte Codewörter, damit die Admins das Problem verstehen. Der Artikel ist ohne jede Recherche oder Konzeption aus verschiedenen WP-Artikeln zusammengeklebt, was mich insofern ärgert, als das einzig Seriöse daran eine von mir erstellte Tabelle ist, die rüberkopiert wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das so geht. Es ist für den WP-Leser überhaupt kein Mehrwert, alles wird in bestehenden Artikeln differenzierter dargestellt als hier. Wie siehst du das?--Ktiv (Diskussion) 14:33, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo Ktiv , ich denke darüber auch schon einige Zeit nach - noch vor deinem LA. Ich stimme dir weitgehend zu. Aber leider ist deine Löschbegründung nicht wirklich hilfreich (wenn auch richtig), da URV im Text als heilbar gilt. Zu weiteren Überlegungen schicke ich dir eine Mail. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:43, 13. Jan. 2021 (CET)

DIE Sirs

Hallo, ich hoffe hier ist der richtige Platz, um Löschanträge zu diskutieren? Ist für mich als Schreiber-Neuling noch etwas verschachtelt. :D

Danke erstmal für das Feedback. Ich habe die Relevanz darin gesehen, dass der Song "Seife" mehr als zwei Monate bei Kronehit, dem zweitgrößten Radiosender Österreichs mit täglich ca 800.000 Hörern, in Dauerrotation gelaufen ist, quasi als "Gemeinsam-Gegen-Corona-Hymne". Für dieses Publikum ist der Song musikalisch sicher Teil des vergangenen Jahres.

Die Relevanz wird meiner Meinung nach auch durch die Shazam-Zahlen deutlich, anhand derer ja auch Radiosender die "Relevanz" beurteilen. (Über Shazam kann man Songs, die man gerade im Radio hört, via App suchen.) 13.385 Shazams für die Radioversion und 1.156 Shazams für den Remix (Stand 14.01.2021; Beleg: https://www.shazam.com/de/track/513909144/seife) in nur zweieinhalb Monaten haben dazu geführt, dass der Song im Mai wochenlang unter den Top 10 Songs Österreichs und den Top 3 Songs in Wien zu finden war ("Seife" war damit zeitweise die meistgesuchte Österreichische Produktion). Diese Zahlen zeigen doch eine gewisse Relevanz, zumindest in Österreich, wo man damit bei den meisten "relevanten" Bands zu den Top 10 Songs auf Shazam zählen würde. (Ein Vergleich: "Tuansackl" der Austropop-Größen "Pizzera und Jaus" hat 14.591 - also vergleichbar viele Shazams, wurde jedoch deutlich länger im Radio gespielt.)

Ich habe auch versucht alles so gut, wie möglich, mit verschiedenen Quellen zu belegen.

Danke für die Rücksichtnahme und Liebe Grüße!

--Wikiwriter129 (Diskussion) 12:56, 14. Jan. 2021 (CET)

Hier falsch - du hast ja die richtige Stelle andernorts bereits gefunden. --Lutheraner (Diskussion) 13:01, 14. Jan. 2021 (CET)

Arolser Hofbrauhaus

Hallo Lutheraner, zunächst herzlichen Dank für Ihre Rückmeldung und die Mitteilung, dass mein Beitrag (noch) nicht gelöscht wurde. Ihr Hinweis auf den bereits bestehenden WIKIPEDIA-Eintrag "Hofbrauhaus Heinrich Brüne", in den ich meinen Beitrag einarbeiten solle, hilft nicht wirklich weiter, weil die Brauerei Brüne zum Jahresende 2018 an einen neuen Eigentümer verkauft wurde. Der bestehende Beitrag ist insofern Geschichte - und wer meinen Beitrag liest, wird die gesamte Geschichte des Arolser Hofbrauhauses kennenlernen, in der auch die lange Ära Brüne angemessen dargestellt wird.

Was spricht dagegen, den bereits bestehenden Artikel (als historischen zu kennzeichnen) und mit meinem aktuellen (und historisch viel weiter ausgrefifenden) zu verlinken? Der neue Eigentümer des Arolser Hofbrauhauses hat mich gebeten, ihm beim WIKIPEDIA-Eintrag behilflich zu sein. Mein Ihnen vorliegender Beitrag beschreibt die Geschichte diese Brauhauses, das in nächster Zeit komplett neu erbaut werden wird, worüber auch in WIKIPEDIA informiert werden soll und kann.

Vielleicht legen Sie beide Beiträge ("Hofbrauhaus Heinrich Brüne" und "Arolser Hofbrauhaus") mal nebeneinander - dann werden Sie sehen, dass es keinen Sinn macht und auch keine Steigerung der Qualität brächte, den zweiteren in den ersteren einzuarbeiten. Umgekehrt würde ein Schuh daraus - aber mir will scheinen, dass beide Beiträge in WIKIPEDIA Bestand haben könnten, wenn sie wechelseitig aufeinander verweisen.

Ich freue mich auf Ihre Stellungnahme zu diesem Vorschlag und grüße Sie freundlich Martin Kipp--Prof. Dr. Martin Kipp (Diskussion) 13:39, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo Prof. Dr. Martin Kipp, da ich täglich eine Vielzahl von Artikeln bearbeite, habe ich derzeit keine Ahnung worum es überhaupt geht. Bitte den Artikel um den es sich handelt hier verlinken. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 14. Jan. 2021 (CET)

Prof. Dr. Martin Kipp/Arolser HofbrauhausProf. Dr. Martin Kipp/Arolser Hofbrauhaus und "Hofbrauhaus Heinrich Brüne"

Ich kann dir nichts andsres sagen, als dass ein neuer Artikel als redundant empfunden würde. daher bitte nochmals darum, den Brüne-Artikel auszubauen. Du kannst dich aber auch gern noch mal an den WP:Relevanzcheck wenden und dort deinen Erstentwurf begutachen lassen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:19, 14. Jan. 2021 (CET)

Artikel Theo Gaudig

Lieber Lutheraner, (was für'n schöner Name) Danke Dir für Deine Hilfestellung und die Hinweise bei meinem ersten Artikel. Kannst Du denn nun bitte noch einmal auf die Seite gehen; ich denke, dass nun wohl die Einzelnachweisung und auch die "Wikifizierung" ziemlich gut gelungen ist. Hoffe also, dass die 'Warnhinweise' sich dann jetzt erübrigen - und hoffe natürlich auch, dass Du das ebenso so siehst. Mit unierten Grüßen aus dem Rheinland

ohjott --OhJott (Diskussion) 16:30, 14. Jan. 2021 (CET)

Ja, das hast du gut gemacht, ich nehme die Bausteine gleich raus. Auch ein besonders herzlicher Dank an dich, denn der Artikel hat mich daran erinnert, dass ich Theo Gaudig Anfang der 1980er Jahre einmal begegnet bin und ein Gespräch mit ihm führen konnte, das ich allerdings zwischenzeitlich wieder ganz vergessen hatte. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 14. Jan. 2021 (CET)

Löschung von Wurst-Client Eintrag

Hallo Lutheraner! Ich habe mir gerade noch mal die Relevanzkriterien für Wikipedia-Einträge durchgelesen und bin zu dem Schluss gekommen dass mein Eintrag durchaus relevant ist. In den Richtlinien steht dass ein Kriterium die Verbreitung und Verwendung des Spieles ist. Da der Wurst-Client bzw. die modifizierte Version des Spiels Minecraft die man über den Wurst-Client erreichen kann durchaus eine große Verbreitung besitzt, und Minecraft ein Spiel ist, ist das Relevanzkriterium erfüllt sodass der Eintrag bestehen bleiben sollte. --Finsterfuxx (Diskussion) 15:22, 15. Jan. 2021 (CET)finsterfuxx (nicht signierter Beitrag von Finsterfuxx (Diskussion | Beiträge) 15:29, 15. Jan. 2021 (CET))

Ich habe deine Meinung zur Kenntnis genommen, bitte bringe diese in die Löschdiskussion ein, dort kann sie dann in 7 Tagen auch der entscheidende Admin zur Kenntnis nehmen. Hier ist der falsche Ort. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 15. Jan. 2021 (CET)

Tut mir Leid, der Wurst-Client-Eintrag war auch mein erster wiki Eintrag, ich muss mich hier erst mal zurechtfinden. Könnten sie mir sagen ob ich meine Meinung jetzt auch bei der Löschdiskussion abgegeben habe? Ich kenne mich noch nicht aus.

--Finsterfuxx (Diskussion) 15:42, 15. Jan. 2021 (CET)Finsterfuxx

Alles in Ordnung.--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 15. Jan. 2021 (CET)

KeyboardClass

Hallo Lutheraner,

an welchen Stellen ist mein Beitrag zu werbelastig, was muss ich noch ergänzen?

Mit freundlichem Gruß S.

Ich helfe PR-Leuten nicht, wer lesen kann und neutral an den "Artikel" heran geht, merkt das von selbst. Ich sehe auch keinerlei enzyklopädische Relevanz deshalb stecke ich keine Arbeit rein.--Lutheraner (Diskussion) 22:25, 15. Jan. 2021 (CET)

Danke für deine Antwort. Es gibt in Deutschland mittlerweile 800 KeyboardClasses in allgemeinbildenden Schulen. Das Lehrwerk hat den Musikunterricht besonders an kulturell benachteiligten Schulformen grundlegend verändert.

Wie kann ich den Beitrag wieder löschen, ich würde ihn später einmal komplett neu schreiben?

Die Löschdiskussion läuft, dort kannst du dich beteiligen--Lutheraner (Diskussion) 22:44, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 22:44, 15. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:ANH23/Ingrid Seddig Veröffentlichung nach URV-Freigabe?

Hallo, Lutheraner! Autor fragte an, ob wir den Artikel jetzt in den ANR verschieben können. Die Freigabe für die URV liegt jetzt vor? Bitte entscheide Du besser darüber! Grüße--Nadi (Diskussion) 11:52, 16. Jan. 2021 (CET)

Hallo Nadi Nadi , ich sehe nichts, was dagegen spräche. Im übrigen: Du kannst so etwas doch genau so gut entscheiden. Auch wenn ich mit an diesem Vorgang dran war - du hast doch auch so viel Erfahrung, dass ich dir da regelmäßig vertrauen würde. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:42, 16. Jan. 2021 (CET)

Danke - ich war mir hier wegen der Beleglage nicht sicher, weil vorher schonmal angesprochen wurde, den Artikel ggf. bis zum Erscheinen des Buches im BNR zu belassen. Ich verschiebe ihn nun.--Nadi (Diskussion) 13:45, 16. Jan. 2021 (CET)

Brugnasco

--Thomi.Schweizer (Diskussion) 12:41, 16. Jan. 2021 (CET)Hallo Lutheraner

Besten Dank für Deine wertvollen Tipps vom 11. Januar. Ich will jetzt in Kürze damit beginnen, den Artikel über das kleine Bergdorf Brugnasco/TI zu verfassen. Da ich zum ersten Mal etwa für Wikipedia schreibe, bin ich natürlich noch mit sehr Wenigem vertraut.

Beim Relevanzcheck hast Du mir empfohlen, den Artikel zuerst einmal unter der "Benutzer:Thomi.Schweizer/Brugnasco (Airolo)" anzulegen. Das begreife ich nicht ganz. Ich habe mich ja schon als Benutzer Thomi.Schweizer registriert. Soll ich mich jetzt wirklich auch nochmals unter Thomi.Schweizer/Brugnasco (Airolo) registrieren?

Besten Dank im Voraus für Deinen Bescheid.

Hallo Thomi.Schweizer , nein du brauchst keine neue Registrierung. Jeder angemeldete Wikipedianer hat einen sogenannten WP:Benutzernamensraum. Dort kann man in Ruhe Entwürfe erstellen und bearbeiten und später in den WP:Artikelnamensraum verschieben. Lege bitte einfach den Artikel unter dem Lemma Benutzer:Thomi.Schweizer/Brugnasco (Airolo) an. Da du offensichtlich auch zukünftig noch Hilfe brauchen wirst, so empfehle ich dir dringen das Wikipedia:Mentorenprogramm. Da bekommst du für die erste Zeit einen individuellen Mentor, der dir hilft in der WP zurecht zu kommen. Beste Grüße und viel Erfolg--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 16. Jan. 2021 (CET)

Pfarrei St. Vitus, Hemer

Guten Abend Lutheraner, denkst Du noch an mich? Gruß --Asio (Diskussion) 19:26, 16. Jan. 2021 (CET)

Hallo Asio Mea cuilpa - ich hab's echt vergessen. Werde mich morgen drum kümmern. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 16. Jan. 2021 (CET)

Ist ja nicht eilig ;-) Gruß --Asio (Diskussion) 19:33, 16. Jan. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:František Bohdal

Hallo Lutheraner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:57, 16. Jan. 2021 (CET)

Beitrag zu "Hartwig Bohne" von Wiki-Neuling Piepenbrink345

Hallo, ich habe gestern einen Beitrag geschrieben und du warst der zweite Wikipedianer, der Hinweise und Änderungsvorschläge hatte. Mein Beitrag wurde daher heute überarbeitet. Jetzt würde ich mich über eine Einschätzung und Freigabe freuen. Danke und Gruß HP (nicht signierter Beitrag von Piepenbrink345 (Diskussion | Beiträge) 20:14, 16. Jan. 2021 (CET))

Da ich täglich an einer Vielzahl von Artikeln arbeite, weiß ich nicht worum es geht, bitte den Artikel hier verlinken.--Lutheraner (Diskussion) 20:17, 16. Jan. 2021 (CET)

Deutschsprachiger Artikel Rainer Kuhlmey

Hallo, ich wollte gerade einen deutschsprachigen Artikel über Rainer Kuhlmey erstellen. Er ist an verschiedenen Stellen der Wikipedia namentlich benannt, beispielweise im Ergebnis-Tableau der French Open 1971 und im Ergebnis-Tableau der Internationalen Tennismeisterschaften von Hamburg 1975. Wie gehe ich am besten vor? Danke für die Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Tennisphilosoph (Diskussion | Beiträge) 21:07, 16. Jan. 2021 (CET))

?????? Den hast du doch schon erstellt : Rainer Kuhlmey--Lutheraner (Diskussion) 21:09, 16. Jan. 2021 (CET)

Oh, in Ordnung. Ich arbeite später noch weiter daran. Wie bekomme ich es denn hin, dass links an der Seite dann "English" steht, um auf den englischsprachigen Artikel zu gelangen?

Der Artikel war noch nicht gesichtet, ich habe das mal gemacht. Jetzt müsste auch für dich, Tennisphilosoph, alles sichtbar sein. Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:19, 16. Jan. 2021 (CET)

Du klickst auf "Interwiki" und trägst dann den Artikel in den sich öffnenden Bereich ein--Lutheraner (Diskussion) 21:21, 16. Jan. 2021 (CET)

Gert Christian Südel

Hallo Lutheraner!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gert Christian Südel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:39, 17. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch von en:Jelena Vučković nach Jelena Vučković

Hallo Lutheraner,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:03, 17. Jan. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Olgierd Geblewicz

Hallo! Was bedeutet Leichter Babelunfall? Normalerweise bearbeite ich auf polnischer Wikipedia, deshalb verstehe ich den Begriff nicht ganz:) Mateusz Gieryga (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2021 (CET)

@Mateusz Gieryga: Das heißt, der Artikel enthält noch eine Reihe sprachlicher Fehle und muss dementsprechend sprachlich verbessert werden.--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 17. Jan. 2021 (CET)

@Lutheraner: Ok, vielen Dank für Ihre Antwort. Wenn Sie mir helfen könnten, wäre ich Ihnen sehr dankbar! Mateusz Gieryga (Diskussion) 17:29, 17. Jan. 2021 (CET)

@Mateusz Gieryga: Du musst dich nicht drum kümmern, das macht die Community--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 17. Jan. 2021 (CET)

@Lutheraner: Cool! Vielen Dank für Ihre Hilfe! Mateusz Gieryga (Diskussion) 17:38, 17. Jan. 2021 (CET)

Linzer Modell

Die aktuelle Diskussion über das Bedingungslose Grundeinkommen macht es wichtig, verschiedene Modell der Finanzerung darzustellen. In Wikipedia ist zB auch das Ulmer Modell zu fnden, das aber sstark veraltet ist nd nicht mehr weiterentwickelt wird. Auch das Bürgergeld ist zu finden und das Modell von Straubhaar.

Das Linzer Modell ist wohl das neueste und wird u.a. in einer Ringvorlesung in Linz diskutiert, an der sich Johannes-.Kepler-Universität, Katholische Privatuniversität, Friedensakademie und VHS Linz beteiligen.

Auch in Vorträgen und Workshops der VHS Linz und der Friedensakademie wird darüber berichtet bzw. darüber diskutiert.

Daher finde ich, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden soll. Wenn es kleine Ungenauigkeiten gibt, wie das gerügte Fehlen von Quellzitaten bei der Kritik, so kann das natürlich korrigiert werden.

Dan tu eas dran , du hast 7 Tage Zeit. Bitte lies meine Antragsbegründung genau: In dieser Form nicht ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz, vor allem wird die Rezeption (soweit es sie gegeben haben mag) im Abschnitt "Kritik" nur allgemein angerissen. Es geht nicht um einen unwichtige Sache sondern um einen Artikel bisher nicht ausreichender Qualität. Du hat es in der Hand. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:47, 17. Jan. 2021 (CET)

Biographie Sarah Kay (Illustratorin)

Lieber Lutheraner,

vielen Dank für die geduldige Betreuung meiner Beiträge. Ich wollte der WomeninRed-Liste etwas beitragen. Also klickte ich auf Sarah Kay (Illustratorin), um für sie eine Biographie zu erstellen. Während des Schreibens wurde mir bewusst, dass die Illustratorin aber Vivien Kubbos heißt und Sarah Kay nur eine Figur ist, die von ihr stammt. Also würde ich den Haupttitel Vivien Kubbos (Illustratorin) benötigen, Jemand, der nach Sarah Kay (Illustratorin) sucht, müsste dorthin weitergeleitet werden. Ich weiß leider nicht, wie man den Haupttitel ändert und wie man eine Weiterleitung dazwischenschaltet.

Das nächste Mal schreibe ich im Benutzerraum, keine Sorge!

lg Nadja Milena Greif --Nadja Milena Greif (Diskussion) 22:00, 17. Jan. 2021 (CET) Hallo Nadja Milena Greif , ich habe den Artikel jetzt auf Benutzer:Nadja Milena Greif/Vivien Kubbos verschoben. Die Klammer brauchen wir nicht und sie ist auch laut WP:Namenskonventionen nicht erwünscht, wenn es nicht einen Artikel über andere Personen gleichen Namens gibt. Nun kannst du den Artikel fertigstellen und dann gemäß WP:Verschieben vorgehen. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 22:08, 17. Jan. 2021 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Adminwiederwahlen: LexICon, Plani, Werner von Basil
Sonstiges: Globale Gespräche zum globalen (Interims-) Rat, Kandidatensuche für die Stewardwahlen
Kurier – linke Spalte: Bergfest bei 100womendays, 18 Jahre
Kurier – rechte Spalte: Eine Wikipedia weniger, Wikimedia 2030 und was daraus wird, Entscheidung fix: Wikipedia Foundation gewinnt!, Die Welt vor 20 Jahren
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte)
  • Es wurden neue Wikis eingerichtet:
    • Eine Wikipedia in Nias: Li Niha.
    • Ein Wiktionary in Nias: Li Niha.
    • Ein Wiktionary in Bikolano: Bikol Central.
    • Ein Wiktionary in Zaza: Zazaki.
• (Schwesterprojekte)
  • Die Wikipedia in nördlichem Luri (لۊری شومالی) wurde geschlossen, da der Inhalt nicht in echtem nördlichen Luri geschrieben wurde. Aus der Begründung des Sprachen-Komitees: „Es wurde festgestellt, dass der Inhalt von lrc.wikipedia.org eigentlich nicht in einer verständlichen Form von Nord-Luri (lrc) geschrieben ist. Es ist eher ein Versuch, eine "reine" Form der Sprache ohne persische oder arabische Lehnwörter zu präsentieren, die dann stattdessen kurdische Lehnwörter verwendet und so etwas wie eine Mischform aus (Nord-)Luri, Laki und Kurdi (geschrieben mit dem kurdischen Alphabet) ergibt. Da dies eine komplette Erfindung von Benutzer:Mogoeilor (und vielleicht einigen anderen) ist, ist das Wiki für die Allgemeinheit unverständlich. (Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator)“. Diese und weitere Informationen auf Englisch: meta:Proposals for closing projects/Closure of Northern Luri Wikipedia

Für Programmierer

• (API) ApiQueryInfo: Return watchlist expiry when applicable for inprop=watched. The expiry is returned as a separate key, 'watchlistexpiry', to match other APIs, and because some clients might expect 'watched' to be a boolean (or blank string depending on the formatversion) (Task 268834, Gerrit:649736).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:39, 18. Jan. 2021 (CET)

Löschantrag Mohamed Abdallah

Hallo Lutheraner,

leider habe ich den Löschantrag im Artikel für Mohamed Abdallah vergessen. Könntest Du ihn bitte einfügen? Ich bekomme es leider nicht hin :-) Herzlichen Dank --CM (Diskussion) 19:05, 15. Jan. 2021 (CET)

@Claus Michelfelder: Lies WP:Löschantrag und mach es selbst, wenn ich es mache, muss ich auch dafür gerade stehen und ich kann die Sachlage nicht genug beurteilen--Lutheraner (Diskussion) 20:51, 15. Jan. 2021 (CET)

Löschantrag Christoph Winter

Der Artikel ist keine irrelevante selbst-PR-Seite. Meine Person und die Community ist für den Ort ein wesentlicher Tourismusfaktor, was die Beiträge im TV ebenso belegen.:

Für den Ort , für dich und die Menschen um dich herum, bist du sicher relevant, aber enzyklopädische Relevanz ist etwas völlig anderes. Man sollte sich selbst nicht so wichtig nehmen - das kommt nicht so gut an. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:04, 18. Jan. 2021 (CET)

Ritter von Merkl

Hallo Lutheraner, danke für die sehr schnelle Rückmeldung am Samstag Abend. Tatsächlich waren die von mir eingegebenen Quellen nicht sichtbar. Ich hatte da ein Feld "Quellen" befüllt, das ich aber gestern nicht wieder gesehen habe. Gestern habe ich einige Quellen unter den Text geschrieben und das Familienwappen hochgeladen. Nach dem Drücken auf "veröffentlichen" dachte ich, der Artikel sei wieder online. Dem ist aber leider nicht so. Nun komme ich nicht weiter. Vielleicht sehe ich nur ein Häkchen nicht, das ich setzen muss. Vielleicht ist aber der Artikel noch nicht normgerecht, was ich aber leider nicht erkenne. Da freue ich mich auf Nachhilfe! Beste Grüße Stefan von Merkl (nicht signierter Beitrag von StRvM (Diskussion | Beiträge) 14:53, 18. Jan. 2021 (CET))

@StRvM: Hallo - ich bearbeite hier täglich eine Vielzahl von Artikeln - daher weiß ich im Moment nicht worum es geht, bitte verlinke den Artikel oder Entwurf hier, damit ich mir ihn ansehen kann. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 18. Jan. 2021 (CET)

@Lutheraner

https://de.wikipedia.org/wiki/Ritter_von_Merkl Es geht um diese Seite, die ich Samstag erstellte und die offenbar noch nicht freigeschaltet werden kann. Beste grüße

Der Artikel steht - wie ich dir schon mitgeteilt habe- unter Benutzer:StRvM/Ritter von Merkl. dort müsste er von dir intensiv bearbeitet werden, da er in der derzeitigen Form nicht veröffentlichungsfähig ist. Bitte orientiere dich an der Wikipedia:Formatvorlage Biographie. solltest du dich allein überfordert fühlen, so kannst du dich beim Wikipedia:Mentorenprogramm anmelden, dann bekommst du einen persönlichen Mentor. Das ist allerdings nur sinnvoll, sofern du hier längerfristig mitarbeiten möchtest und nicht nur diesen einzelnen Artikel platzieren möchtest. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 18. Jan. 2021 (CET)

neue Bestätigung am 18.1.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Tkarcher bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Jan. 2021 (CET)

ARTES VALVE & SERVICE GmbH - gelöscht

Guten Tag, inwiefern ist eine Bilanzsumme eines Unternehmens (hier: ARTES VALVE & SERVICE GmbH) für einen Eintrag relevant? Der Versuch des Eintragens hat auch gezeigt, dass einige Industriearmaturen nicht mit Artikeln vertreten sind. Sind beispielsweise Drei-Wege-Ventile oder Regelkugelhähne auch nicht relevant?

--Mthiel-wiki (Diskussion) 17:23, 19. Jan. 2021 (CET)

Die Relevanz bestimmt sich u.a. nach WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, dabei wird ein Umsatz von € 100 Mio. als sicher relevanzstiftend angesehen. Die Bilanzsumme dient ersatzweise zum Abschätzen, ob der Umsatz diese Größenordnung erreicht, wenn der Umsatz nicht zu recherchieren ist. Zur Relevanz einzelner Artikel bitte im Zweifelsfall den Wikipedia:Relevanzcheck nutzen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:53, 19. Jan. 2021 (CET)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Hallo Lutheraner, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 17:31, 20. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-20T23:44:12+00:00)

Hallo Lutheraner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:44, 21. Jan. 2021 (CET)

Social Selling

Kur91 hat den QS-Baustein auf der Seite Social Selling entfernt; dafür wurde nun eine Sichtung angefordert. Mir erscheint der Artikel noch nicht wirklich wikifiziert. Da du den Baustein ursprünglich gesetzt hattest, wollte ich kurz anfragen, was du dazu sagst. MfG --Yhdwww (Diskussion) 16:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Ist in Ordnung--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 21. Jan. 2021 (CET)

@Yhdwww:Ich habe das gesichtet, OK. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Danke. --Yhdwww (Diskussion) 16:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu Marilyn Monroe

Hallo Lutheraner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:24, 22. Jan. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Abba Goold Woolson

Hallo Lutheraner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 08:04, 22. Jan. 2021 (CET)

Zustimmen

Hallo Mohamad Abdollah, können Sie die Partei überhapt? oder wollen Sie willkurlich den Artikel löschen lassen, es gibt doch genug eingetragene Quellen . Xelil72 (Diskussion) 22:26, 22. Jan. 2021 (CET)

Irrläufer - wovon redest du und mit wem?--22:27, 22. Jan. 2021 (CET)

Thaigerli

Hallo Lutheraner, schau mal drauf. Ich habe schon die Seite auf QS gestellt, aber ich sehe hier eine Selbstdarstellung mit Eigenwerbung. Autor und Seitenbezeichnung sind  ???? J.R.46.86.169.40 15:41, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte schon LA gestellt bevor ich deine Nachrivht gelesen hbe - aber bitte merke dir: Von Anonymen klasse ich mich nicht instrumentalisieren. Gruß --

Ich habe nie vorgehabt dich, zu instumentalisieren. Ich hatte auf eine freundliche Art ein Urteil zum Artikel erwartet. Ich bin so lange bei als IP, aber hier brauchte ich eine Zu- oder Ablehnung meiner Entscheidung über den Verbleib des Artikels. Habe dich als suveränen User gewählt. Bist als ein Angemeldeter und mit etlichen Dingen der WIKI Überschütteter. War das mein Fehler? J.R.46.86.169.40 22:21, 24. Jan. 2021 (CET)

Bitte entschuldige meine barsche Abfuhr - aber ich bekomme immer wieder Bitten, auf Artikel LA zu stellen, offenbar weil sich andere nicht trauen. Daher ich vielleicht etwas überempfindlich. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:24, 24. Jan. 2021 (CET)

I.O. J.R.46.86.169.40 22:26, 24. Jan. 2021 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Bürokratenwahlen: XenonX3, Emergency doc
Sonstiges: Themensuche für die AdminCon, Globale Gespräche zu 7 Bereichen
Kurier – linke Spalte: Gabriele Frehse und Joeline Möbius, Kleine Freuden (41): Bilanz nach fünf Jahren und ein Beispiel, Unternehmen, Verbände, Lobbyisten
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2021, WikiProjekt Bildbeschreibung, Statutenänderung WMF - Größer, diverser, Die AdminCon ruft!
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte)
  • Es wurde ein neues Wiki eingerichtet:
    • Eine Wikivoyage in Türkisch: Türkçe.
      

– GiftBot (Diskussion) 00:39, 25. Jan. 2021 (CET)