Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Potarator (erl.)

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des [1] hier heute gemeldeten Editwars wenige Stunden nach Adminrevert durch Benutzer:Squasher. Artikeldisk ist unberührt. --Feliks (Diskussion) 22:35, 9. Jan. 2021 (CET)

Dem Gemeldeten wurde nach der letzten VM wegen des gleichen Themas empfohlen, VOR einem Edit die Disk. aufzusuchen, um eine Sperre zu verhindern. Nichts dergleichen geschah. Stattdessen versucht er es nun nach wenigen Stunden wieder und setzt damit den EW selbst nach administrativer Rücksetzung und Ansprache fort. Der Gemeldete sollte länger gesperrt werden, damit er sich das Regelwerk der Wikipedia nochmal in Ruhe durchlesen kann. Der Edit ist nicht korrekt und es wurde ihm heute widersprochen. Es wurden Informationen (klammheimlich) gleich mitgelöscht und die Quelle wird nicht korrekt wiedergegeben. Es wurden schon Benutzer wegen weniger gesperrt. --Jens Best 💬 22:48, 9. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: Der Gemeldete vandaliert inkl. EW in mittlerweile zwei Artikeln (zusätzlich zu obiger Meldung hier). In beiden geht es um rechtsextreme, antisemitische Anschläge, bei denen der Gemeldete Informationen löscht und Quellen unvollständig und damit verfälschend benutzt. Bei keinem der beiden Artikel gab es eine Diskussion über die Edits, obwohl der Gemeldete administrativ bei der letzten EW-Meldung darauf hingewiesen wurde, dies VOR möglicher Wiederholung seiner Einfügung zu tun. --Jens Best 💬 22:58, 9. Jan. 2021 (CET)

ANR-Edits gerade mal im oberen dreistelligen Bereich, dafür 12x gesperrt, davon 4x wegen EW - da scheinen die Nachteile fürs Projekt die überschaubaren Vorteile klar zu überwiegen --Feliks (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2021 (CET)

Welcher Edit von mir konkret ist „nicht korrekt“? Welche Informationen konkret soll ich gelöscht und welche Quellen genau soll ich unvollständig und damit verfälschend benutzt haben? Bitte Vorwürfe belegen! --Potarator (Diskussion) 23:11, 9. Jan. 2021 (CET)

Nein, hier an dieser Stelle muss gerade nichts inhaltlich besprochen werden. Du hattest die Möglichkeit und wurdest sogar administrativ darauf hingewiesen, die Artikel-Disk. aufzusuchen. Stattdessen wenige Stunden später der Versuch, gleich in zwei Artikeln die gleiche Sache ohne Disk. durchzudrücken. Das ist ein wiederholter EW, diesmal sogar gegen eine administrative Rücksetzung. Der Gemeldete gehört dafür gesperrt, denn offensichtlich gibt es keinerlei Einsicht in die Grundregeln der Wikipedia. Und wie Feliks eins drüber zeigt: der Gemeldete zeigte schon wiederholt in der Vergangenheit dieses und ähnliches Verhalten. Solche Benutzer werden üblicherweise dann länger gesperrt. --Jens Best 💬 23:23, 9. Jan. 2021 (CET)

Du kannst deine Vorwürfe also nicht belegen. --Potarator (Diskussion) 23:41, 9. Jan. 2021 (CET)

Aus einer anderen Liste verschwindet der Eintrag sogar ganz [2] --87.162.161.27 23:44, 9. Jan. 2021 (CET)

Selbstverständlich ist alles belegt: in dieser Meldung itself. Squasher setzt um 17:04 Uhr admininstrativ zurück und weist auf die Diskussionsseite hin. Da ist kein Eintrag von Potarator, man findet ihn nur in der VG wieder: um 22:11. Ob Potarator jetzt denkt, er könnte doch irgendwie was posten, was für ihn keine Löschung darstellt, ist solange völlig wumpe, solange er nicht den Konsens auf der Disk herstellt. --AnnaS. ^(DISK) 06:21, 10. Jan. 2021 (CET)

Seit wann muss für so einfache und völlig eindeutige Dinge, wie eine Ergänzung, die sich daraus ergibt, dass am 8. Januar 2021 die Generalstaatsanwaltschaft zum Abschluss der Ermittlungen in einem Kriminalfall erklärte, dass entgegen ersten Erklärungen unmittelbar nach der Tat, die Generalstaatsanwaltschaft inzwischen nicht mehr von einem politischen Motiv ausgeht, zuerst immer ein Konsens auf der Disk hergestellt werden? Bisher wurde noch kein einziges Argument genannt, weshalb diese abschließende Erklärung der Generalstaatsanwaltschaft nicht ergänzt werden sollte und ich kann mir auch keine sinnvolle Begründung bei einer derart eindeutigen Sache vorstellen. Auch die Gegenseite hat keinen "Konsens auf der Disk" gesucht und mich stattdessen sofort hier auf die VM gezerrt und mir völlig haltlose Dinge unterstellt und eine sehr lange Sperre für mich gefordert. Was genau ich verbrochen haben soll, ist bisher jedoch völlig unklar. Aber es wird sich früher oder später ganz sicher mal wieder ein hilfswilliger Admin einfinden, welcher die VM wie üblich im Sinne von Jensbest beendet, damit die Inhalte in der Wikipedia weiterhin auf Linie sind. Es darf doch nicht sein, dass hier abschließende Erklärungen der Generalstaatsanwaltschaft angeführt werden, wenn diese nicht auf der Linie von Jensbest liegen. --Potarator (Diskussion) 07:08, 10. Jan. 2021 (CET)

Es geht nicht um Inhaltliches, Deinen Edits wurde widersprochen, also ist die Sache gemäß der hier geltenden Regeln auf der Diskseite zu erörtern. Was ist daran so schwer zu verstehen? --188.99.126.63 08:05, 10. Jan. 2021 (CET)

Können wir gerne so machen, dass ich zukünftig bei jedem Edit, den JensBest, Feliks oder AnnaS hier in einem Artikel machen, sofort eine VM eröffne, in der ich kundtue, dass ich diesem Edit widerspreche. Wenn es das ist was hier gewünscht ist, kein Problem. Und falls ich gefragt werden sollte, weshalb ich dem Edit widerspreche, dann sage ich, dass es auf der VM nicht um inhaltliches ginge und überschütte stattdessen JensBest, Feliks oder AnnaS mit allerlei haltlosen Vorwürfen, wie dass Informationen klammheimlich gelöscht worden seien (obwohl etwas ergänzt und nicht gelöscht wurde), dass Quellen nicht korrekt wiedergegeben worden seien und dass diese Benutzer ganz allgemein gaaanz, gaaanz böse seien. Und wenn ich aufgefordert werde diese Unterstellungen zu belegen, dann erwidere ich nur, dass ich das nicht bräuchte, weil es bei VM ja nicht um inhaltliches geht, sondern nur darum, andere Benutzer mit Gülle zu überschütten. Glaubst du allen Ernstes, dass so ein Verhalten, wenn ich es praktizieren würde, hier toleriert werden würde? Natürlich nicht. Nur JensBest und Co. dürfen sich hier so verhalten und haben damit oft sogar auch noch Erfolg, weil es genügend Admins gibt, die JensBest bei selbst noch sehr viel krasserem Verhalten immer wieder zur Seite springen. --Potarator (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2021 (CET)

Und außerdem: Was soll ich denn auf der Disk erörtern? Soll ich dort schreiben, dass laut zahlreichen Presseberichten die Generalstaatsanwaltschaft von Hamburg erklärt habe, dass sie bei einem in der Liste aufgeführten Kriminalfall entgegen ersten Meldungen unmittelbar nach der Tat inzwischen nicht mehr von einem politischen Motiv ausgehe, da ein psychiatrisches Gutachten vollständige Unzurechnungsfähigkeit attestierte und ich nun untertänigst darum bitten möchte, diese durch zahlreiche Zeitungsartikel belegbare Information im Listenartikel ergänzen zu dürfen? Machen das JensBest, Feliks oder AnnaS auch immer so oder gilt diese Regel nur für mich? --Potarator (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2021 (CET)

Aus eigenen Erfahrungen und nach den hier gemeldeten Vorfällen halte einen TopicBan für den Benutzer für angemessen.--Fiona (Diskussion) 12:03, 10. Jan. 2021 (CET)

Es ist tatsächlich etwas befremdlich, wenn reputable Medien wie die Welt berichten, der aktuelle Ermittlungsstand hätte kein politisches Motiv ergeben, und belegte Richtigstellungen dann einfach revertiert werden (gestrige VM, auf die oben Bezug genommen wird).

Gleichwohl: Der Schlüssel zur Lösung dürfte WP:3M lauten. --Anti ad utrumque paratus 12:17, 10. Jan. 2021 (CET)

(nach BK) Es handelt sich nicht um eine einfache "Richtigstellung", sondern einen aus verschiedenen inhaltlichen Gründen schlechten Edit. Der Gemeldete hat Informationen beim Edit entfernt und die von ihm verwendete Quelle nicht korrekt (und in meinen Augen einseitig) wiedergegeben. Um dies erstmal auf der Disk. zu diskutieren, wurde der Edit revertiert. Der Gemeldete wurde ohne Bentuzer- oder Arikelsperreadminsitrativ in der ersten VM wegen Ew aufgefordert, die Artikel-Disk. zu benutzen. Dies hat er nicht getan, sondern einige Stunde später einen weiteren EW (diesmal gegen die vorherige administrative Rücksetzung!) begangen. Zusätzlich hat er in einem weiteren Artikel den gleichen fragwürdigen Edit gemacht. Er zeigt auch in dieser VM keinerlei Einsicht in unser Regelwerk und er setzt noch PAs gegen mich dazu. In meinen Augen macht ist eine längere Sperre angebracht, da der Gemeldete offenbar nicht gemäß unseren Regeln an der Artikelarbeit teilnehmen will im Moment. --Jens Best 💬 12:32, 10. Jan. 2021 (CET)

Du hast ihn in der gestrigen "VM" der "Verharmlosung" bezichtigt und wolltest aber über "Motzive" nicht spekulieren. Das ist schon etwas ecklig wenn ich das mal so sagen darf. Du hattest gegen die Quellenlage stumpf revertiert und bist gut hier weggekommen, warum auch immer. --Schreiben ^Seltsam? 12:37, 10. Jan. 2021 (CET)

Zweite Administration in gleicher Angelegenheit, daher nun Benutzersperre --MBq ^Disk 12:29, 10. Jan. 2021 (CET)

@Potarator: Nach einmalig begründet abgelehnter Bearbeitung ist die Diskussionsseite aufzusuchen, um Konsens herzustellen. Sollte dies nicht möglich erscheinen und die Vermutung im Raum stehen, dass es an den jeweils beteiligten anderen Autoren liegen könnte, dann ist WP:3M anzufragen. Jeder weitere Edit-War, auch wie im vorliegenden Fall der Versuch einer Artikeländerung nach eigenem Gusto in abgeänderter Form, ohne vorige Konsultation der Diskussionsseite wird künftig zu einer Benutzersperre führen. Ich halte dies nun als administrative Auflage mit einer Laufzeit von vorerst sechs Monaten fest. --JD {æ} 12:29, 10. Jan. 2021 (CET)

@MBq: Administrativer BK... dein Vorschlag nunmehr? --JD {æ} 12:31, 10. Jan. 2021 (CET)

Du warst schneller, ich schliesse mich Dir an --MBq ^Disk 12:32, 10. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, dann setze ich das so um. --JD {æ} 12:44, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich habe, wie gefordert, um 3M gebeten. --Potarator (Diskussion) 12:45, 10. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:84.190.198.158 (erl.)

84.190.198.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vorstehender ist auch Selbstmelder: [3] --77.0.61.62 00:09, 10. Jan. 2021 (CET)

Zeitablauf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 10. Jan. 2021 (CET)

Artikel Klaus Hornung (erl.)

Klaus Hornung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Einleitung bitte von POV-Begriffen frei halten. --Nuuk 08:51, 10. Jan. 2021 (CET)

Klaus Hornung wurde von Itti am 10. Jan. 2021, 10:16 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Januar 2021, 09:16 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. Januar 2021, 09:16 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:16, 10. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Josef Spindelböck

Josef Spindelböck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:Benutzer Spindelböck setzt Hinweis auf das Engelwerk in einem Artikel argumentfrei zurück. Spindelböck ist Josef Spindelböck und imponiert hier in der WP dadurch, daß er in diversen Artikeln Hinweise auf das Engelwerk zurücksetzt. Er war selbst nachweislich Mitglied des Geheimbundes Engelwerk und steckt viel Arbeit darin, seine eigene heutige Zugehörigkeit zum Engelwerk zu bestreiten. Außerdem ist er Vorsitzender der Gemeinschaft vom heiligen Josef. Auch die Nähe dieses Vereins zum Engelwerk bestreitet er, obwohl Quellen das Gegenteil besagen. Spindelböck bestreitet weiter die Nähe diverser Personen zu diesem Geheimbund, zuletzt in endlosen Änderungen und Änderungsvorschlägem im Artikel zu Heinrich Morscher. Spindelböck ist zum Thema Engelwerk befangen (IK) und sollte eine topic ban für alle Artikel erhalten, die mit dem Engelwerk zu tun haben (darunter eben Heinrich Morscher, Kurt Krenn, Engelwerk und weitere). --Mr. bobby (Diskussion) 11:11, 10. Jan. 2021 (CET)

Wie man an der Historie sehen kann, werde ich von Mr. bobby laufend gehindert, gewisse Änderungen durchzuführen, die ich sachlich begründe. Ich stelle in Abrede, dass ich Mitglied des Engelwerks bin; ich war von 1986-87 Donate, habe mich aber distanziert. Daher ist weder eine Nähe zum Engelwerk noch eine Befangenheit in diesem Thema vorhanden. Zum Kontext der speziellen Beziehung von Mr. bobby zu mir verweise ich auch auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Josef_Spindelb%C3%B6ck#Spindelbock (dort gibt es einen seltsamen Eintrag, den ich nicht gelöscht habe, der aber vielleicht als Vandalismus zu werten ist, da Mr. bobby mir nachweislich nicht neutral gegenüber tritt). - Josef Spindelböck (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn Josef Spindelböck offenbar keinen humoristischen Anflug zu decodieren vermag, tut dieser Eintrag nichts zur Sache. Recht hat er, wenn er aussagt, daß ich ihm nicht neutral gegenüberstehe - und zwar was seine Äußerungen und Artikeländerungen zu Artikeln betrifft, die mit dem Engelwerk zu tun haben. Spindelböck denkt, daß persönliche Mitteilungen zum Engelwerk die Dignität bequellter Aussagen besäßen. Mit diesen persönlichen Äußerungen und Beteuerungen deckt er die entsprechenden Artikeldikussionen ein. Wenn die dann zurecht ignoeriert werden, ändert er Artikel willkürlich. Zitat Spindelböck "Es wird schon stimmen, was Du sagst! Der innere Zirkel des "Engelwerks" war so geheim, dass ich als Donate auf Probe (1986-87) weder das Rituale noch das Handbuch einsehen konnte. Man hat uns freilich das sog. Kalendarum der Tagesengel ausgehändigt; es wurde uns gesagt, wir sollten fleißig darin lesen." Das zeigt, daß er Engelwerkmitglied war. Ob er es noch ist ist unklar. Klar ist, dass er Bezüge von Personen zum Engelwerk tilgt oder relativiert.Mr. bobby (Diskussion) 11:49, 10. Jan. 2021 (CET)

@Josef Spindelböck, danke für deine Stellungnahme, sie zeigt recht klar, dass Mr. bobby mit seinen Ausführungen nicht falsch liegt. Du bist Teil dessen, über das du schreibst. Du schreibst über dich, deine Organisationen, deine Kumpel, dein Leben und da ist es nicht einfach, objektiv zu sein. Du solltest damit dringend aufhören. WP:IK ist einschlägig und für enzyklopädische Arbeit sind die sich daraus ergebenen Konsequenzen zu beachten. Ich halte deine Dominanz in einem Teil der von Mr. bobby aufgeführten Artikeln für wenig gut, zudem für fishig. Z.B. beschreibst du, auf der Diskussionsseite von Gemeinschaft vom heiligen Josef wie du eine "Messe" gehalten hast. Sorry, aber das ist OR. Es hat null nichts im Artikel zu suchen, nicht mal auf der Diskussionsseite, denn die dient der Arbeit am Artikel und OR gehört da nicht rein. @Der wahre Jakob: der Hinweis geht auch ausdrücklich an dich. Artikelarbeit basiert nicht darauf, was jemand erzählt, der engstens mit dem Lemma verbunden ist. Das ist gegen jede Regel hier. Einen Topic-Ban würde ich unterstützen. Die Frage ist, wie weit er gezogen werden müsste. --Itti 12:01, 10. Jan. 2021 (CET)

(Ich möchte den wahren Jakob aber an dieser Stelle aus dieser Kritik herausnehmen. Ich habe noch nie erlebt, daß Benutzer Wahrer Jakob Halbwahrheiten verbreitet oder im Sinne des Durchdrücken der eigenen Erkenntnisse hier ins Agieren kommt. Der Wahre Jakob und ich haben massive Reibungspunkte; ich halte ihn aber - trotz Meinungsverschiedenheiten - für integer, auch und gerade in Fragen der religiös angebundenen Artikel.) Mr. bobby (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2021 (CET)

(Vgl. hierzu folgenden Diskussionbeitrag von Der Wahre Jakob sowie diverse weitere Äußerungen von ihm am gleichen Tag, eingrenzend gegenüber Spindelböck.) Mr. bobby (Diskussion) 12:48, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Diffs, mir war nur die obige Diskussion aufgefallen und die fand ich nicht wirklich passend. Aber deine Diffs zeigen auch, dass hier wirklich Handlungsbedarf besteht. Ich schlage eine Partielle Sperre für o.g. Artikel unbefristet vor. Die Diskussionsseiten sollten dem Benutzer dennoch zur Verfügung stehen. Bitte noch ein Paar Augen. --Itti 12:55, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich bin kein Freund von topic bans. Aber wenn jemand klar befangen ist, kann er nicht in WP auftreten, wie Spindelböck das seit Wochen hier vorexerziert. Auch Benutzer Agathenon hatte bereits laut über einen topic ban für Spindelböck nachgedacht. Es ist allerdings zu sagen, daß Spindelböck durch Angabe seines Echtnamens sich hier angreifbar gemacht hat. Ein Benutzer wie AnsgarObendorfer85 agiert verdeckter, geschickter, aber nicht weniger destruktiv. Auch bei diesem Benutzer liegen mit Sicherheit Interessenkonflikte vor - ebenfalls bezogen auf dieses ominöse Engelwerk. Mr. bobby (Diskussion) 12:58, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich weise hin auf die Problematik, dass gewisse Benutzer Personen, die eine gewisse Zeit mit dem Engelwerk zu tun hatten und dort Mitglied waren, sich aber dann wieder davon getrennt haben, weiterhin auf eine (geheime) Zugehörigkeit zum Engelwerk festlegen möchten. Genau daran haben sich relevante Konflikte entzündet. Dass ich nicht immer klug agiert habe, gebe ich zu; jeden Vorwurf der Unredlichkeit weise ich zurück: warum würde ich sonst mit Realnamen auftreten? Wer gewisse Interessen und Zugehörigkeiten offen deklariert wie ich, ist nicht deshalb schon weniger vertrauenswürdig, eher im Gegenteil. Man möge sich einfach im Einzelfall meine Argumente ansehen und nicht von vorneherein sagen, das sei nicht relevant. - Josef Spindelböck (Diskussion) 13:11, 10. Jan. 2021 (CET)

Wo hast du denn nicht klug gehandelt?? Das interssiert mich. Es geht nicht darum, ob du (subjektiv) unredlich handelst, sondern darum, daß du (objektiv) die WP schädigst. Außerdem ist dein Standpunkt extrem, einseitig und deine gesamten Änderungen sind auf 2 Aspekte zurückzuführen: (1) behauptest du andauernd, daß eine Nähe zwischen bestimmten Perssonen (z. B. du selbst) und dem Engelwerk NICHT vorliegen würde. Und zweitens hypst du engelwerknahe (reaktionäre/ fundamentalistische) Religionsvirtuosen wie Krenn und Holböck. Das ist leider alles recht simpel und hochauffällig. Zudem scheinst du mit Quellen nicht umgehen zu können (wenn ich vom Motiv Unredlichkeit absehe) und glaubst doch tasächlich, daß deine persönlichen Äußerungen auf den Diskussionsseiten etwas zur Sache beitragen. Das tun sie nicht, im Gegenteil. Seriöse Quellen sind das Entscheidende. Du bist Hochschulprofessor (Fachgebiet Ethik). Was soll man dir da noch erklären? Es braucht einen topic ban. Und ich bitte um weitere Meinungen dazu. Mr. bobby (Diskussion) 13:30, 10. Jan. 2021 (CET)

Zur Info:

• Spindelböck revertiert meine Streichung eines Buches von Ferdinand Holböck, fundamentalistischer Engelwerkunterstützer, zum Thema Jesuskind, das nicht im Zusammenhang mit dem Artikel steht. Übrigens hat diesen Revert dann der wahre Jakob rückgängig gemacht!
• Bei Heinrich Morscher muß man das gesamte Diskussionsgeschehen anschauen. Unglaublich, wie Spindelböck hier agiert.
• Bei Kurt Krenn löscht Spindelböck dessen erwähnte Zugehörigkeit zum Engelwerk. Spindelböck wurde von Kurt Krenn zum Priester geweiht plus zahllose Kooperationen zwischen Krenn und Spindelböck.Mr. bobby (Diskussion) 13:19, 10. Jan. 2021 (CET)

Hier findet sich eine Diskussion über das Agieren von Mr. bobby; bitte auch berücksichtigen, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mr._bobby&oldid=207039022#VMs_als_Auszeichnungen?_;-) - Josef Spindelböck (Diskussion) 13:25, 10. Jan. 2021 (CET)

Hey, du solltest gerade DICH verteidigen und nicht sagen: "Da drüben bohrt aber einer in der Nase!" - wobei ich nicht mal das gemacht habe. Rechtfertige DEIN Handeln bitte! Mr. bobby (Diskussion) 13:43, 10. Jan. 2021 (CET)

@Itti. Dein Monitum ist gar nicht nötig. Ich habe schon länger erkannt, dass ich hier keinen neutralen Standpunkt einnehmen kann und mal Mr bobby, mal Josef Spindelböck beipflichten muss und dass ich persönlich, als bekannt kirchenaffiner Benutzer, in der Sache emotional nicht unbeteiligt bin - innerkirchlich mit sehr großer Distanz zu Gruppen wie der Gemeinschaft vom heiligen Josef und dem Bistum St. Pölten, aber auch mit Fragezeichen an das Vorgehen von Mr. Bobby. Seit Tagen halte ich daher in den betroffenen Artikeln incl. Diskus die Finger still.

Eins jedoch noch abschließend zur Sache: Man darf nach unseren Regeln hier in WP eine belegte Journalisten-Meinung mit Geltung für die Jahre 2002/2004 (hier: Gemeinschaft vom heiligen Josef ist Engelwerks-nah) so darlegen, als ob sie eine Gegenwartsaussage mit Gültigkeit für Januar 2021 sei; das ohne weiteren Beleg in Frage stellen, wäre TF und im Wiederholungsfall Schädigung der WP. Und man darf diese Aussage der Jahre 2002/04 jetzt sogar unbelegt und undatiert in einen anderen Artikel als Gegenwartssaussage übernehmen ([4]), und das zu revertieren führt zu dieser VM hier. Also wisst, ihr Leute...--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:42, 10. Jan. 2021 (CET)

Wahrer Jakob, ich bin offenbar fairer zu dir als du zu mir. Und um es klar zu sagen: Spindelböck hat das halt revertiert. Und ich will mich nicht von ihm in einen Editwar ziehen lassen. Also MUSS man das auf VM melden. Und das gesamte Agieren von Spindelböck ist in Interessenkonflikte verwickelt. Das muß jetzt öffentlich problematisiert werden. Mr. bobby (Diskussion) 13:47, 10. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Lexus von Feist (erl.)

Lexus von Feist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeZ --2001:16B8:6696:F00:C879:753E:39D5:C766 11:41, 10. Jan. 2021 (CET)

Lexus von Feist wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 10. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:185.52.134.118 (erl.)

185.52.134.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP. Bitte auch Ivo Sasek schützen. EinBeitrag (Diskussion) 11:55, 10. Jan. 2021 (CET)

185.52.134.118 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 10. Jan. 2021 (CET)

+ Artikel für 3 Monate --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:59, 10. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:91.44.207.82 (erl.)

91.44.207.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mittagessen ist fertig. Bitte den überflüssigne Lokalen Beschreibungsquelltext gleich mit entsorgen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:40, 10. Jan. 2021 (CET)

91.44.207.82 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 10. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:TKT123849 (erl.)

TKT123849 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drohungen bitte Versionslöschen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 13:17, 10. Jan. 2021 (CET)

TKT123849 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [5] ich zitiere es bewust nicht. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:21, 10. Jan. 2021 (CET)

TKT123849 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:22, 10. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:91.141.1.247 (erl.)

91.141.1.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 13:23, 10. Jan. 2021 (CET)

91.141.1.247 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:23, 10. Jan. 2021 (CET)

Seite Freie Inhalte (erl.)

Freie Inhalte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus, siehe VG --Johannnes89 (Diskussion) 13:26, 10. Jan. 2021 (CET)

Freie Inhalte wurde von Itti am 10. Jan. 2021, 13:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. April 2021, 11:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. April 2021, 11:27 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2021 (CET)

Artikel Wirtschaft Japans (erl.)

Wirtschaft Japans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 13:35, 10. Jan. 2021 (CET)

Wirtschaft Japans wurde von Regi51 am 10. Jan. 2021, 13:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2021, 11:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2021, 11:40 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:40, 10. Jan. 2021 (CET)