Diskussion:COVID-19

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Herzliche Glückwünsche

Hiermit verleihen wir

COVID-19
die Auszeichnung

ArtikelEule  2020.

gez. WikiEulenAcademy 10/2020

Liebe Autorinnen und Autoren, die ihr euch über Monate zu diesem Themengebiet verdient gemacht habt,

die WikiEulenAcademy freut sich, euch in Anerkennung eurer Leistungen rund um das Thema COVID19 euch die ArtikelEule 2020 überreichen zu dürfen.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ArtikelEule 2020, Eure WikiEulenAcademy  13:00, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ergänzung zum Abschnitt Vorbeugung

Wärmebild / Fiebermessung

Guten Tag. Im Abschnitt COVID-19#Vorbeugung vermisse ich Informationen zu präventiven Tests und zu Hygienekonzepten. Der Abschnitt hat bisher keine zusammenfassende Angaben zu den Unterabschnitten. Manche Ansätze zur Prävention fehlen komplett. Dazu hat sich in letzter Zeit Einiges entwickelt − insbesondere zur Thematik Reiserückkehrer. Die politischen Verantwortlichen haben inzwischen zu Tests die Weichen neu gestellt. Mindestens sollte erwähnt werden: a) PCR-Reihentests zur Prävention (diverse Orte Verkehrswesen, Flughäfen, Ämter, Firmen etc.) b) Fieberscanner (s.a. Wärmebildkamera#Zivile_Anwendung) bei Zu-/Durchgangskontrollen. (Beispiele: [1] [2] [3]) Zur Strategie FlattenTheCurve ist Prävention bisher unterrepräsentiert. Weitere Themengebiete: Hepa-Filter (High-efficiency particulate air) (Beispiel in Flugzeugen) und UV-C Desinfektion (Beispiele Handydesinfektion, Moskauer U-Bahn etc. [4]) @Coca-Coela: die Vorschläge in Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Artikelstruktur_zu_Massnahmen_und_Prävention zielen in die gleiche Richtung. LG --80.187.105.26 11:13, 1. Aug. 2020 (CEST)

Niesen oder Husten?

Ein Mann beim Niesen – ausgedehnte Schwaden aus Speicheltröpfchen werden kegelförmig ausgestoßen

Warum kommen beim Niesen (!!!) Speicheltröpfchen aus dem Mund? Ist das belegbar? Oder ist das hier TF --81.10.221.11 21:11, 26. Nov. 2020 (CET)

Statt der Wald- und Wiesenbelege (im Artikel Niesen) wäre mal Fachliteraturstudium über das Niesen angesagt. "Das Niesen ist ein Atemwegsabwehrmechanismus, der Reizstoffe von der Nasenepitheloberfläche entfernt." (James N. Baraniuk MD, Dennis Kim MD: Nasonasal reflexes, the nasal cycle, and sneeze; Current Allergy and Asthma Reports volume 7, pages105–111(2007); https://link.springer.com/article/10.1007/s11882-007-0007-1 ) --81.10.221.11 10:57, 28. Nov. 2020 (CET)

"The [sneezing] reflex often begins with a paresthetic nasal sensation and is followed by lacrimation and rhinorrhea." (Weinen und Nasenschleimausstoß) (https://books.google.at/books?id=CWL3NBs_v1EC&pg=PA250&dq=nasonasal+reflex&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwignK_q_aTtAhWIC-wKHaoABfkQ6AEwBXoECAUQAg#v=onepage&q=nasonasal%20reflex&f=false). --81.10.221.11 11:12, 28. Nov. 2020 (CET)

Kleiner Tipp: Beobachtet euch doch mal selbst beim Niesen, ob ihr dabei den Mund öffnet oder nicht. Braucht es dann immer noch Fachliteratur? --BlankeVla (Diskussion) 22:07, 28. Nov. 2020 (CET)

Benutzerin Diskussion:BlankeVla, wenn die Antwort dort auch so einfach wäre! --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 00:10, 29. Nov. 2020 (CET)

Niesen (Sternutatio) erfolgt üblicherweise durch die Nase, meinte man 1788 (Arzneiwissenschaftliches Wörterbuch. Georg Philipp Wucherer, 1788, S. 140 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)) -Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 16:21, 9. Dez. 2020 (CET)

Ja, viel hat sich geändert seit dem. Seitdem wird nur noch das lautlose und das leise Niesen allein durch die Nase praktiziert. Das inzwischen weniger tabuisierte Niesen mit Lauten und geöffneten Mund hat sich über die Jahrhunderte mehr und mehr durchgesetzt und dominiert nun in der westlichen Hemisphäre. Das wird kulturwissenschaftlich mit der Einführung von Debatierclubs, Parlamenten und der Verbreitung von Schnupftabak erklärt. Das ergab mein letzter Bibliotheksrundgang vorm Lockdown Nr. 2. --Amtiss, SNAFU ? 02:09, 10. Dez. 2020 (CET)

Chinesische Studie

Zitat:

Eine weitere Studie aus China kam anhand von Kontaktpersonennachverfolgung und der Analyse des Virusgenoms zu der Vermutung, dass die Bildung eines Infektionsclusters auf eine asymptomatische Person zurückging.(…) Außerdem zeigte eine Analyse des Virusgenoms, dass es sich vom bisher in China zirkulierenden Genom unterschied, für die Autoren ein Hinweis ("indicating"), dass es aus dem Ausland stammte und vermutlich ("suggesting") Patient 1 der Ursprung des Infektionsbaums war.[99]

Das Virus unterschied sich vom bisher in China zirkulierenden Genom und war deshalb Patient 1 ?!?? Das stimmt doch hinten und vorne nicht. Da geht es gar nicht um Patient 1, sondern nur um ein Cluster von mehreren. "Wir beziehen uns auf Fallpatienten durch einen Buchstaben für jede Familie (A - Z, AA - ZZ), dann durch die angenommene Übertragungsgeneration (1–2) und schließlich in der Reihenfolge der Exposition gegenüber SARS-CoV-2-positiven Personen in den Generationen 1–3" --81.10.221.11 10:27, 28. Nov. 2020 (CET)

Masken: neue Studie aus D

Sollte im Artikel eingearbeitet werden, siehe doi:10.1073/pnas.2015954117: „Face masks considerably reduce COVID-19 cases in Germany“. Gerbil (Diskussion) 09:00, 4. Dez. 2020 (CET)

Typischer Fall von monokausalem Bestätigungsfehler. Warum soll nur eine Maßnahme für die Wirkung verantwortlich sein? Dubiose Studie. Die kontroverse dänische Studie (laut Ärzteblatt) gälte auch nicht als das Gelbe vom Ei. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 15:54, 9. Dez. 2020 (CET)

Wer behauptet denn dass nur "eine Maßnahme für die Wirkung verantwortlich" ist? Die Schlussfolgerung der Studie ist "As economic costs are close to zero compared to other public health measures, masks seem to be a cost-effective means to combat COVID-19." und das Resultat der Studie ein Baustein, was für Masken spricht. Nicht der große Wurf, aber auch nicht dubios. Das klingt danach, als ob du Wissenschaft falsch verstehst und mit den Medienberichten über Wissenschaft verwechselst... --Amtiss, SNAFU ? 02:13, 10. Dez. 2020 (CET)

Risikofaktoren: Meta über 3Mio -> Männer 3fach höheres Risiko schwerer Erkr. sowie 1,4fach erhöhte Lethalität, Nat Comm 9.12.2020

Peckham, H., de Gruijter, N.M., Raine, C. et al. "Male sex identified by global COVID-19 meta-analysis as a risk factor for death and ITU admission", Nat Commun 11, 6317 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19741-6 Grüße--Cryonix (Diskussion) 17:08, 9. Dez. 2020 (CET)

Lemma

Das Lemma sollte gemäß WP:NK Covid-19 heißen, bitte verschieben. Die durchgängige Großschreibung wird nur verwendet, wenn die Buchstaben als Abkürzung und nicht als Wort gelesen werden. Es sieht so auch schreierisch und unprofessionell aus. Wundert mich, dass das noch niemand verschoben hat. Die Presse (ich habe kurz faz.de, zeit.de und ard.de durchgesehen) schreibt im übrigen auch „Covid-19“. --= (Diskussion) 16:12, 13. Dez. 2020 (CET)

Überstürzte Verschiebung, ohne Reaktionen abzuwarten. RKI und WHO benutzen beispielsweise die Grossschreibung. --Leyo 15:03, 14. Dez. 2020 (CET)

+1 Ich werde das zurückverschieben. Durchgehend wird in WP die Großschreibung verwendet - siehe Kategorie:COVID-19-Pandemie. Wenn hier eine Korrektur erfolgen soll, dann bei allen diesbezüglichen Lemmata. Und dies gehört breit über alle Lemmata diskutiert.--Partynia ^{∞ RM} 19:43, 14. Dez. 2020 (CET)

+1 Leyo --KurtR (Diskussion) 19:45, 14. Dez. 2020 (CET)

Pandemie ist nicht vorbei - "gestoppt" missverständlich; "Tröpfchenübertragung" verharmlosend

Statt:

Die COVID-19-Pandemie breitete sich im Januar und Februar 2020 zunächst in China rasant aus und wurde dort im Februar mit radikalen Quarantänemaßnahmen gestoppt. Vorher hatte sich das Virus bereits in viele Länder verbreitet; die Epidemie ist zu einer weltweiten Pandemie mit derzeit (4.12.2020) mehr als 65,3 Millionen infizierten Personen geworden, die Zahl der Todesopfer im Zusammenhang mit dem Virus beläuft sich auf mehr als 1,5 Millionen.

Besser:

Die COVID-19-Krankheit breitete sich im Januar und Februar 2020 zunächst in China rasant aus und dehnte sich von dort aus in nahezu die ganze Welt aus. In China selbst wurde die Krankheit im Februar mit radikalen Quarantänemaßnahmen eingedämmt. COVID-19 ist in vielen Ländern der Welt nach wie vor im Umlauf und Regierungen sind gezwungen, mit unterschiedlichen Maßnahmen eine zu starke Ausbreitung in der Bevölkerung des jeweiligen Landes zu verhindern. Trotzdem ist die Epidemie zu einer weltweiten Pandemie mit derzeit (4.12.2020) mehr als 65,3 Millionen infizierten Personen geworden; die Zahl der Todesopfer im Zusammenhang mit dem Virus beläuft sich auf mehr als 1,5 Millionen und es zeigt sich in vielen Ländern eine COVID-19 bedingte Übersterblichkeit.

Statt:

Die Ansteckung erfolgt häufig durch Tröpfchenübertragung. Insbesondere in geschlossenen, schlecht gelüfteten Räumen kann man sich auch durch das Einatmen von Aerosolen infizieren. Das Robert Koch-Institut (RKI) schließt eine Übertragung durch kontaminierte Oberflächen nicht aus.[5][6][7] Vieles deutet darauf hin, dass die Ausbreitung durch Superspreading erfolgt.

Besser:

Die Ansteckung erfolgt häufig durch Tröpfchenübertragung (zB Husten, Niesen), aber auch durch das Einatmen von Aerosolen, die insbesondere von sprechenden, lachenden oder singenden Menschen in die Umgebungsluft abgegeben werden. Letztere Art der Ansteckung erfolgt vor allem in geschlossenen Räumen und je länger die dortige Verweildauer ist und kann nur durch häufiges Lüften vermindert werden. Das Robert Koch-Institut (RKI) schließt eine Übertragung durch kontaminierte Oberflächen ebenfalls nicht aus. Vieles deutet darauf hin, dass die Ausbreitung durch Superspreading erfolgt. (nicht signierter Beitrag von 138.232.52.166 (Diskussion) 09:23, 14. Dez. 2020 (CET))

Der erste Vorschlag geht m.E. eher in Richtung COVID-19-Pandemie statt COVID-19. Was Regierungen zur Eindämmung des Artikels tun, gehört in den Pandemie-Artikel. Hier geht es v.a. um die Krankheit und darum, wo und wie sie sich ausbreitet. Der Neuvorschlag für den zweiten Absatz wäre nach meinem Gefühl auch eher etwas für den Abschnitt Prävention als für die Einleitung eines Enzyklopädieartikels über eine Krankheit, weil stark auf konkrete Gefahren und deren Vermeidung fokussiert. Insbes. an der Gewichtung von Tröpfchenübertragung und Aerosolen könnte man aber m.E. arbeiten, da sehe ich im aktuellen RKI-Steckbrief auch eine etwas andere Betonung als in der aktuellen Formulierung der Einleitung.--Coca-Coela (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2020 (CET)

"Amplification free"- SC2 Virus Detektion mit CRISPR+Fuoreszenzmikroskopie+Smartphone aus Speichel in 15Minuten, Cell, 4.12.2020

Als "point-of-care diagnostic" haben Fozouni et al. auf Basis der Genschere CRISPR-Cas13a ein neues Diagnostikum erarbeitet, das ohne Verstärkungszyklen (Chain-Reaction) auskommt. Die Detektion beruht auf Fluoreszenz und kann mit einem Smartphone ausgewertet werden. Der Test funktioniert in vivo, muss allerdings noch an einer größeren Probandenzahl mit einem clinical-trial validiert werden. Fozouni et al.: "Amplification-free detection of SARS-CoV-2 with CRISPR-Cas13a and mobile phone microscopy", Cell,04 Dez. 2020, https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.12.001 Gruß--Cryonix (Diskussion) 18:32, 14. Dez. 2020 (CET)

Rächtschreipunck

Die Orthographie ist streckenweise ziemlich saumäßig; da der Artikel gesperrt ist, kann ich das auch nicht korrigieren. --77.6.139.77 01:44, 15. Dez. 2020 (CET)

Melde dich an. Wikipedia braucht Experten wie dich! --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 17:13, 18. Dez. 2020 (CET)

Allein dass Du Orthographie richtig schreiben kannst, ist der Beweis, dass Wikipedia Deine Mitarbeit dringend benötigt. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2020 (CET)

Keine Erwähnung des Wirkstoffes Molnupiravir (MK-4482)

Soweit ich informiert bin, wird die Anwendung des Virustatikum Molnupiravir bei schweren Verläufen von CoViD-19 nach wie vor (zumindest in Zellkulturen und im Tiermodell) erforscht und diskutiert. Auch Prof. Sandra Ciesek hat es im heutigen Coronavirus-Update (NDR-Podcast) ausführlich erwähnt. Als Nicht-Mediziner bzw. Nicht-Naturwissenschaftler sehe ich mich nicht berufen, den Abschnitt Behandlungsmöglichkeiten zu editieren. Der Wirkstoff sollte aber auf jeden Fall Erwähnung finden. In der englischen wikipedia ist folgender Artikel zu finden: https://en.wikipedia.org/wiki/Molnupiravir --Florian Fell (Diskussion) 18:50, 15. Dez. 2020 (CET)

Es sind sehr viele Wirkstoffe irgendwo und der Pipeline. Ich würde eher darauf plädieren sich auf die Wirkstoffe zu beschränken die Eingang in Leitlinien gefunden haben. Gruß -- Nasir Wos? 18:00, 27. Dez. 2020 (CET)

Welche Leitlinien hast Du da im Sinn Nasir ?--Gruß - Eandré \Diskussion 20:02, 27. Dez. 2020 (CET)

z.B. : S2k-Leitlinie - Empfehlungen zur stationären Therapie von Patienten mit COVID-19 oder auch NIH COVID-19 Therapy Guidelines. Gruß -- Nasir Wos? 20:12, 27. Dez. 2020 (CET)

An welcher Todesursache versterben covid-19 Patienten?

Hallo,
weiß jemand was die genaue Todesursache von covid-19 Schwersterkrankten ist?
Ich habe einmal gelesen das es bei den "schnell" verstorbenen der Virus direkt sein soll
und bei dem langsam verstorbenen habe ich gelesen das hierfür ein Zytokinsturm verantwortlich sein soll.
Allerdings habe ich jetzt auch in einem TV-Bericht gesehen das die verhärtung der Lunge ebenfalls eine Rolle spielen soll.
Gibt es dazu bereits Statistiken? (nicht signierter Beitrag von 87.166.229.107 (Diskussion) 02:42, 19. Dez. 2020 (CET))

Das Sterben auf der Intensivstation ist ein multifaktorieller Prozess. Letztlich steht am Anfang ein viraler Infekt der Lunge, eine virale Pneumonie, früher auch atypische Pneumonie genannt. Durch die entzündeten Lungenbereiche ist der Gasaustausch in der Lunge unzureichend. Kombiniert mit einer Ateminsuffizienz macht das dann eine Intubation mit künstlicher Beatmung erforderlich. Mitunter kommt es zu einer bakteriellen Superinfektion der Lunge, die sich bei langdauernd intubierten Patienten oft nicht sicher vermeiden lässt. Man könnte es auch Lungenversagen nennen. Da letztlich der gesamte Organismus angegriffen wird, kommt es zu einem Kreislaufzusammenbruch, der die Gabe von immer höheren Dosierungen kreislaufstabilisierender Katecholamine erforderlich macht. Wenn alle Optionen ausgereizt werden ist der Tod auf der Intensivstation letztlich zumeist eine Sepsis mit Multiorganversagen. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:16, 21. Dez. 2020 (CET)

Oh man, das ist übel! Gibt es ansätze dass zu verhindern? Mit neuem Medikamenten oder Geräten? (nicht signierter Beitrag von 87.172.211.241 (Diskussion) 07:54, 28. Dez. 2020 (CET))

These: Dexa + 2 JAK-Inib’s nicht in der Frühphase! David Ting et al. 24 Autopsien, Nat Comm, 9.12.2020

David Ting et al. vom Massachusetts General Hospital, Boston haben nach 24 Autopsien den COV19 Befall der Lunge in zwei Phasen unterteilt – eine frühe (Tag 1…7), sowie spätere. Unterschiedliche immunologische Antwort, unterschiedliche Todesursache. Ting’s These: Dexa + 2 JAK-Inib’s nicht in der Frühphase! (frei nach dt. ÄB) [5]. Originalarbeit: David D.Ting et al. :“ Temporal and spatial heterogeneity of host response to SARS-CoV-2 pulmonary infection“, Nat Comm, 9.12.2020, https://doi.org/10.1038/s41467-020-20139-7 Gruß--Cryonix (Diskussion) 08:04, 19. Dez. 2020 (CET)

Vorschlag: Gründung eines WikiProjekts COVID-19-Pandemie

Ich habe hier einen Vorschlag zur Grüdnung eines WikiProjekts zur COVID-19-Pandemie gemacht:
Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-Pandemie
Wer das interessant findet, kann sich (selbstverständlich) gern an der Diskussion beteiligen.--Coca-Coela (Diskussion) 13:57, 20. Dez. 2020 (CET)

Immunität : an 2. COVID-Infektion gestorben

In Israel ist erstmals ein Mensch (74) gestorben, nachdem er sich zum zweiten Mal mit dem Coronavirus infiziert hatte. (laut dem Sheba-Krankenhaus bei Tel Aviv mit einer mutierten Corona-Variante) bestätigte, er habe sich bei seiner Neuerkrankung angesteckt.

Professorin Galia Rahav, Leiterin der Abteilung für Infektionskrankheiten, sagte der Nachrichtenseite Ynet, der Fall sei beunruhigend. "Wenn ein Mensch sich mehrmals infizieren kann, während das Coronavirus sich verändert, welche Bedeutung hat dann der Impfstoff?"

Rahav sagte, man habe das israelische Gesundheitsministerium und die WHO unterrichtet. (https://www.ynetnews.com/health_science/article/SJvLIxRnw ) --Präziser (Diskussion) 18:48, 21. Dez. 2020 (CET)

Es befinden sich bereits zwei per Genomanalyse bestätigte Reinfektionen reputabel bequellt im Artikel. Um den israelischen Fall in den Artikel zu bringen wäre gem. WP:RMLL Fachlit. notwendig. Gruß -- Nasir Wos? 17:31, 27. Dez. 2020 (CET)

B1.1.7

Infos zur Mutation? -- Polluks ★ 19:28, 21. Dez. 2020 (CET)

Draft sozusagen: Rambaut et al.: "Preliminary genomic characterisation...Gruß--Cryonix (Diskussion) 23:40, 21. Dez. 2020 (CET)

Stellungnahme PHE (UK) v. heute [6] Gruß--Cryonix (Diskussion) 17:48, 22. Dez. 2020 (CET)

Tegally H et al.: “Emergence and rapid spread of a new severe acute respiratory syndrome-related coronavirus 2 (SARS-CoV-2) lineage with multiple spike mutations in South Africa,” https://www.krisp.org.za/publications.php?pubid=315 beschreibt die Südafrika Variante 501.V2 welche mit B1.1.7 verwandt ist [7]. Nach SpOn durch Reiserückkehrer aus Südafrika in zwei Fällen in UK übertragen und nachgewiesen. »Diese neue Variante ist sehr besorgniserregend, weil sie nochmals ansteckender ist und offenbar noch weiter mutiert ist als die bisher nachgewiesene neue Variante, die im Vereinigten Königreich gefunden wurde«, sagte Matt Hancock. [8] Gruß--Cryonix (Diskussion) 19:33, 23. Dez. 2020 (CET)

B1.1.7 erstmals in D nachgewiesen. RND v. 28.12.2020 [9]. Gruß--Cryonix (Diskussion) 17:19, 29. Dez. 2020 (CET)

Und auch in NRW im Kreis Viersen. Quelle "Rheinische Post"[10]. Gruß--Cryonix (Diskussion) 19:17, 29. Dez. 2020 (CET)

Spürhunde

Das Österreichische Bundesheer konnte kürzlich nachweisen [11], dass eine Belgische Schäferhündin COVID-19-Infektionen sicher erkannte. Sobald genügend Hunde trainiert worden sind, sollen sie zunächst an Flughäfen eingesetzt werden. Auch in anderen Ländern wird offenbar in dieser Richtung geforscht. Neues Kapitel? --AlsterH₂O (Diskussion) 09:54, 25. Dez. 2020 (CET)

Danke für Deinen Beitrag – sehr überraschend, was Hunde alles aufspüren können. IMO ist das schon einen neuen Abschnitt wert. So können alle Interessierten mitverfolgen, wieviel Infizierte die Hundis im Einsatz dann aufspüren werden und wie groß die Zuverlässigkeit beim Aufspüren ist. Einen schönen 2. Weihnachtstag--Gruß - Eandré \Diskussion 15:51, 26. Dez. 2020 (CET)

Solange das nicht tatsächlich irgendwo gemacht wird hat es im Artikel nix verloren. Im Übrigen gilt hier WP:RMLL und Medienberichte finden keinen Eingang in die Artikelarbeit. Gruß -- Nasir Wos? 17:32, 27. Dez. 2020 (CET)

Behandlungsmöglichkeiten

Im letzten Satz unter der Überschrift “Behandlungsmöglichkeiten” befindet sich ein Tippfehler beim Wort “Dezember”. Phisch300 (Diskussion) 16:04, 31. Dez. 2020 (CET)

Danke f. den Hinweis. Erl. -- Nasir Wos? 16:14, 31. Dez. 2020 (CET)

Gute Anti-Hypertensive Einstellung m. ACE-Inhibitoren entscheidend! Nat. Biotechnology, 24.12.2020

Entgegen der im Frühjahr geäußerten Bedenken, dass ACE-Hemmer die Zahl der ACE-2 Rezeptoren hochregulieren und damit dem Virion eine vergrößerte Bindungsmöglichkeit verschaffen könnte, haben Trump, S., Lukassen, S., Anker, M.S. et al. von der Charité nun nachgewiesen, dass eine bestehende antihypertensive Therapie die Erkrankungsschwere auf Niveau von Patienten ohne diese Vorerkrankung senkt. Das jedoch gilt nur für Therapeutika vom Typ ACE-Hemmer, nicht aber für Angiotensin-Rezeptorblocker, bei denen das Risiko unverändert um den Faktor 4 höher lag. Für eine generelle Empfehlung sei es noch zu früh, so Christian Drosten, der ebenfalls an der Studie beteiligt war – das untersuchte Patientenkollektiv sei dazu nicht ausreichend groß gewesen.
Trump, S., Lukassen, S., Anker, M.S. et al. :"Hypertension delays viral clearance and exacerbates airway hyperinflammation in patients with COVID-19." Nat Biotechnol, 24 Dezember 2020, https://doi.org/10.1038/s41587-020-00796-1 Populärwiss. Besprechung in Spektrum [12] Gruß--Cryonix (Diskussion) 18:32, 1. Jan. 2021 (CET)

Dazu etwas tiefer gehend dt. ÄB v. 4.01.2021 "SARS-CoV-2: ACE-Hemmer könnten Risiko auf schweren Krankheitsverlauf senken" [13] GRuß --Cryonix (Diskussion) 20:50, 4. Jan. 2021 (CET)

Spätfolgen

taz.die tageszeitung vom 02.01.2021 Nicht mehr dieselben

Husten, Müdigkeit, Schwindel: Auch Monate nach ihrer Corona-Erkrankung leiden Birgit Birner und Steffi Maier an den Folgen. Ob die Beschwerden jemals ganz verschwinden, wissen sie nicht

https://www.taz.de/!5736414 (nicht signierter Beitrag von 80.187.115.173 (Diskussion) 09:33, 2. Jan. 2021 (CET))

Prophylaktische Steigerung des Vitamin D Spiegels

Ich halte einige Aspekte des kürzlich eingefügten Abschnitts COVID-19#Prophylaktische Steigerung des Vitamin D Spiegels für problematisch. Zwar steht dort nichts Falsches (ja es gibt Studien die einen Effekt sehen, ja Korrelation muss nicht gleich Kausalität sein und ja es wird von einigen trotzdem daraus Empfehlungen gefolgert), aber es wird meiner Meinung nach nicht klar genug auf die Strittigkeit der Folgerung hingewiesen. Das ganze Thema ist auch für Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Vitamin_D wichtig, wir sollten hier keinen Widerspruch in der Wikipedia erzeugen (momentan sehe ich aber noch keinen Widerspruch). --Naronnas (Diskussion) 01:14, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich würde gerne dazu beitragen, einen möglichst neutralen Beitrag zu Vitamin D und Covid zu verfassen. Zur Neutralität gehört aber auch, dass es eine große Zahl von Einzelstudien und erste Metastudien gibt, die eine Korrelation darstellen und eine Supplementation fordern. Ebenso gibt es die zitierten staatlichen Programme. Es gehört m.M. nach zu einer Darstellung der Realität, dass es dies gibt. Für die Neutralität könnte ergänzt werden, dass es wissenschaftlich umstitten ist. Wobei die Argumente auf Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Vitamin_D relativ schwach sind. 1. Eine veraltete Quelle vom Februar, die neuere Studien gar nicht kennen kann. 2. Ein Aufsatz in der Deutschen Apothekerzeitung, hinter einer Paywall, mit Vermutungen (Vitamin D Mangel als Folge nicht als Ursache), zu denen es mittlerweile widersprechende Studien gibt. --Weidenrinde (Diskussion) 22:27, 4. Jan. 2021 (CET)

Zusätzlich halte dich die im ersten Beleg verwendete Metastudie für fragwürdig [14]: bestehender Conflict of Interest und veröffentlicht in dem umstrittenen Journal Nutirents. Auch sollte man hier nicht unbedingt mit PrePrint-Papern wie [15] arbeiten wenn ein Thema so umstritten ist. Hat da jemand aktuell besseres Material?--Naronnas (Diskussion) 01:14, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich habe nochmal gesucht, und noch zwei aktuelle, bezüglich der Kritik bessere Meta-Studien gefunden, siehe unten. Eine sehr umfassende in Royal Society Online. --Weidenrinde (Diskussion) 22:27, 4. Jan. 2021 (CET)

Jetzt hat Julius Senegal dort(Winzigstudien nicht repräsentativ, Meta-Reviews für so ein undurchsichtiges Feld nötig, siehe auch VitD) schon Kahlschlag gemacht und folgendes herausgenommen:

In einer randomisierten Studie konnte eine Behandlung von Covid Erkrankten mit Calcifediol (Vitamin D) die Schwere der Verläufe deutlich reduzieren. Bei erkrankten Patienten mit Vitamin D Behandlung mussten nur 2% künstlich beatmet werden, im Vergleich zu 50% in der Kontrollgruppe. Diese Behandlung wird auf 15 Kliniken in Spanien ausgeweitet. Eine neuere, randomisierte Studie in englischen Kliniken mit fast 1000 Erkrankten kam zu dem Ergebnis, dass eine Behandlung mit hochdosiertem Vitamin D die Sterblichkeit von COVID-19 Erkrankten deutlich reduziert.

Und ebenso da(wie Vitamin D (siehe Diskussionsseite))) entfernt:

--- Prophylaktische Steigerung des Vitamin D Spiegels ---

In mehreren Studien und Metastudien ist ein Zusammenhang zwischen einem niedrigen Vitamin D Spiegel und der Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung und der Schwere der Entwicklung einer COVID-19 Erkrankung beschrieben. In einer Vorabveröffentlichung wurde in den Daten von 4,6 Millionen Mitgliedern des Clalit Health Services (CHS) ein starker Zusammenhang zwischen einem zuvor gemessenen niedrigen Vitamin D Spiegel und der Häufigkeit einer späteren COVID-19 Erkrankung festgestellt. Auch wenn diese Korrelation keine Kausalität beweist, schlagen einige Studien die vorsorgliche Kontrolle und/oder Steigerung des Vitamin D Spiegels vor.

Die englische Regierung bot im Winter 2020/2021 kostenlose Vitamin D Gaben für über 2,5 Millionen Einwohnern an und begründet dies unter anderem mit den Hinweisen darauf, dass Vitamin D einen positiven Einfluss auf den Schutz vor COVID-19 haben könnte.

[PA administrativ entfernt], --He3nry Disk.

Drum verstehe ich den Löschkommentar nicht "wie Vitamin D (siehe Diskussionsseite)". Wo wurde darüber diskutiert, dass so radikale Entfernungen nötig sind? Wo habe ich da die Löschdiskussion übersehen? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 20:06, 4. Jan. 2021 (CET)

Sehe es wie Naronnas, diese Witzstudien (mit teilweise weniger als 50 Teilnehmern) sind absolut ungenügend.

In dem Feld ist Tertiärliteratur (z. B. NHS, NICE, etc.) von Bedeutung.

Lustig, dass mir unzureichende Englischkenntnisse und anderer Stuss vorgeworfen wird, fällt nur auf den Benutzer zurück. --Julius Senegal (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Julius Senegal (Diskussion | Beiträge) 20:35, 4. Jan. 2021 (CET))

PS: schon alleine die faustdicke Lüge bzgl. des englischen Gesundheitsamt (letzte Referenz) ist geradezu belustigend, wenn es nicht so traurig wäre ("The supplements will support general health, in particular bone and muscle health. This is particularly important this year as these individuals are more likely to have been indoors for extended periods due to measures introduced to stop the spread of COVID-19" - klingt halt nicht so schön wie "Vitamin D einen positiven Einfluss auf den Schutz vor COVID-19 haben könnte"). --Julius Senegal (Diskussion) 20:46, 4. Jan. 2021 (CET)

Lies bitte weiter: "A number of studies indicate vitamin D might have a positive impact in protecting against COVID-19. I have asked NICE and PHE to re-review the existing evidence on the link between COVID-19 and vitamin D to ensure we explore every potential opportunity to beat this virus." Bitte nimm die "faustdicke Lüge" zurück! Wie auch imer: Ich habe unten einen Vorschlag gemacht, der beiden Begründungen explizit erwähnt, nicht nur die COVID Begrüngung als eine "unter anderem" --Weidenrinde (Diskussion)

Das sagte nur Care Matt Hancock, übrigens ganz wichtig: In the meantime, the Secretary of State [Care Matt Hancock] has asked the National Institute for Health and Care Excellence (NICE) and Public Health England (PHE) to re-review the existing evidence...

Soviel zu dem Thema, so wie du es geschrieben hattest war einfach falsch. --Julius Senegal (Diskussion) 09:03, 5. Jan. 2021 (CET)

Wenn der Staatsekretär in einer offiziellen Presserklärung dies als eine von drei Gründen annimmt, ist es nicht falsch zu sagen, dass die Maßnahme unter anderem damit begründet wird. Und eine faustdicke Lüge ist es erst recht nicht. Ich empfinde Dein Vorgehen in diesem Punkt als unsachlich und unfreundlich. Danke für sachliche Kritik unten, daraus lassen sich ja Verbesserungen ableiten. --Weidenrinde (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2021 (CET)

PPS: So formuliert man neutral. --Julius Senegal (Diskussion) 20:47, 4. Jan. 2021 (CET)

Vitamin D dient nicht dem Infektionsschutz. --87.162.171.176 21:37, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich bin kein erfahrener Wikipedianer. Ich weiss nicht, wie in einem solchen Fall einer radikalen Entfernung zu reagieren ist. Ist es sinnvoll, hier auf der Diskussionsseite verbesserte Versionen zu zu entwerfen und dann zu übernehmen? --Weidenrinde (Diskussion) 22:27, 4. Jan. 2021 (CET)

Benutzer Diskussion:Weidenrinde, diskutiert sollte vor einer radikalen Entfernung werden und Entfernungen sollten nachvollziehbar kommentiert werden und zur Diskussion sollte das zu Entfernende vorher auf die Diskussionsseite geschrieben werden (was ich hier statt J.S. erledigte) und sollte am Ende eines Beitrags (d)eine Signatur stehen (wo ich für dich nachsignierte). Und die Regeln sollten von allen besser eingehalten denn ignoriert werden. Erspart Stress. Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 08:11, 5. Jan. 2021 (CET)

In der Diskussion:Immunsystem#Vitamin-D-Supplementation favorisierte J.S. eine Tertiärquelle, die das komplette Gegenteil der 25 Studien der Primärliteratur und der Metaanalysen-Sekundärliteratur beschreibt.

Der POV der Tertiärquelle "Können Vitamin-D-Präparate Erkältungen, Grippe, Schnupfen und anderen viralen Atemwegserkrankungen vorbeugen, wenn kein oder nur ein leichter Mangel an Vitamin D besteht? Nein, wahrscheinlich nicht (…) Wahrscheinlich keinen vorbeugenden Effekt hat zusätzliches Vitamin D gegen Infektionen mit Erkältungs-, Schnupfen- und Grippeviren. Das gilt zumindest für Menschen mit normalem oder mäßig erniedrigtem Vitamin-D-Spiegel im Blut. Besteht ein gravierender Mangel, dürfte das Immunsystem von einer Behandlung mit Vitamin D allerdings profitieren" kann man mit dem Vergleich als nicht neutralen Extrem-POV aufdecken "Können Nahrungsmittelspenden dem Verhungern vorbeugen, wenn kein oder nur ein leichter Mangel an Nahrungsmitteln besteht? Nein, wahrscheinlich nicht / Können Geldspenden Armut vorbeugen, wenn kein oder nur ein leichter Mangel an Geld besteht? Nein, wahrscheinlich nicht"

Wenn kein Mangel im Körperdepot besteht nutzen Zusatzgaben nichts. Das soll "beweisen" dass Vitamin-D-Supplementation nichts bewirkt! Wie die bei Diskussion:Immunsystem#Vitamin-D-Supplementation abgehandelte obskure "Studie" mit monatlichen Vitamin-D-Gaben, die nichts bewirkt haben und deshalb Vitamin-D-Supplementation bei Personen ohne Mangel nichts bewirken würde. Es ist nicht fassbar welcher Blödsinn manchmal in Studien gegossen wird und was von cochranefinanzierten Drittklassejournalisten abgehandelt wird, damit Wikipedia und die Medien einen Beleg bekommen.

He3nry, die oben angeführten Studien präferiere ich nicht und habe sie auch nicht in diesen Artikel geschrieben, sie tangieren mich nicht. Mich stört nur, wie hier exklusionierend "verbessert" wird ohne vorher die Diskussion zu suchen und ohne an einer Verbesserung zu arbeiten und wenn Autoren nicht genügend der englischen Sprache oder des Fachgebiets mächtig sind um englischsprachige Studien sinnerfassend zu interpretieren aber sich mordsmäßig hervortun. Für direkte PA entschuldige ich mich.

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 01:45, 5. Jan. 2021 (CET)

Vorschlag für einen Absatz bei Behandlung

Ob Vitamin D zur Behandlung einer akuten COVID-19-Erkrankung geeignet ist, wird noch erforscht (Stand: Dezember 2020). Die offizielle Einschätzung, z.B. des National Institute for Health and Care Excellence (NICE) ist, dass keine ausreichende Evidenz für diese Behandlung vorhanden ist. Es gibt jedoch randomisierte Studien und aktuellere Beobachtungsstudien, die große Wirkung von hochdosiertem Vitamin D bei akut Erkrankten beobachten..

(nicht signierter Beitrag von Weidenrinde (Diskussion | Beiträge) 22:27, 4. Jan. 2021) letzte Überbeitung: --Weidenrinde (Diskussion) 02:21, 7. Jan. 2021 (CET)

Abgelehnt, in der Form Cherry-Picking.

Ref 1 behandelt gerade mal 50 Pat. mit Calcifediol (statt VitD), ist natürlich nicht verblindet. Es ist einfach eine der vielen Pilotstudien, bei der man vorsichtig sein muss.

Ref 2 ist halt wieder von Nutrients, ist eine Beobachtungsstudie (im Gegensatz zu 1).

Es fehlt halt ein guter Meta-Review, der die vielen Beobachtungsstudien (mal so mal so) zusammenfasst. Nur der erste Satz ist völlig korrekt (und hier auch beschrieben). --Julius Senegal (Diskussion) 09:28, 5. Jan. 2021 (CET)

Gibt es Beobachtungsstudien von ähnlicher Größe, die etwas anderes sagen? Dann bitte her damit. Der Vorwurf Cherry-Picking behauptet, dass es eine überwiegende Menge an Studien mit widersprechenden Aussagen gäbe. Ohne das Anführen von solchen Studien empfinde ich den Vorwurf als unsachlich und unfreundlich.

In dem aktuellen Zeitdruck und bei der Anzahl von Menschenleben es betrifft, erscheint es mir angebracht, die relevanten Informationen auch ohne gute Meta-Reviews in angemessener Vorsicht darzustellen. Siehe auch das Zitat der European Centre for Disease Prevention and Control in https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.201912#d1e1418 --Weidenrinde (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2021 (CET)

Siehe dort.

Was bei Wikipedia angebracht ist: Solides etabliertes Wissen abzubilden, nicht falsche oder richtige Hoffnungen zu wecken. Gerade VitD bedarf sehr guter Tertiärquellen. Wikipedia ist übrigens kein Ratgeber. --Julius Senegal (Diskussion) 10:32, 5. Jan. 2021 (CET)

Du hast teilweise recht. Wobei man mit der Argumentation wahrscheinlich einen Großteil des COVID-19 Artikels löschen müsste: Sehr viel referenziert Einzelstudien. Dein expliziter Vorwurf war "Cherry-Picking". Sind dir eine große Anzahl von Studien mit ähnlicher Teilnehmerzahl bekannt, die der Beobachtung widersprechen, dass Vitamin D in hoher Dosierung in akuten Fällen hilfreich sein kann?

Übrigens, der dort von dir verlinkte Artikel kommt zu dem Schluss "oral calcifediol may be the most promising approach" --Weidenrinde (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2021 (CET)

Natürlich sind Einzelstudien für gewisse Einzelaussagen zulässig.

Für maßgebliche Aussagen (Vit D zur Behandlung) genügen sie natürlich nicht.

Habe doch auf das NICE verwiesen, im Dezember-Update wurde zahlreiche Meta-Reviews herangezogen. Die Empfehlungen sind halt nur nüchtern.

Was der "most promising approach ist" (iv oder oral, Vit D oder calcifediol" wird sich ja noch zeigen, wie die Autoren anmerken. Hat auch nichts mit der Thematik zu tun.--Julius Senegal (Diskussion) 17:03, 5. Jan. 2021 (CET)

Auch für maßgebliche und nicht zweifelsfreie Aussagen gibt es im gesamten Text Referenzen nur auf Einzelstudien.

Ich habe die Referenz auf NICE oben in den Vorschlag ergänzt. NICE berücksichtigt die englische Beobachtungsstudie noch nicht (zeitliche Überschneidung).

Gibt es weitere Kritik? --Weidenrinde (Diskussion) 02:21, 7. Jan. 2021 (CET)

Vorschlag für einen Absatz bei Vorbeugung

Prophylaktische Steigerung des Vitamin D Spiegels

In der Literatur wird ein Zusammenhang zwischen einem niedrigen Vitamin D Spiegel und der Schwere einer COVID-19-Erkrankung beschrieben, so dass eine prophylaktische Vitamin D-Gabe vorgeschlagen wird.

In England, wo es sowieso schon eine allgemeine Empfehlung für eine prophylaktische Vitamin-D Gabe gibt, sieht das National Institute for Health and Care Excellence (NICE) aktuell (Dezember 2020) keine Evidenz für eine darüber hinausgehende Vitamin-D Gabe für die Vorbeugung von COVID-19.

(nicht signierter Beitrag von Weidenrinde (Diskussion | Beiträge) 22:27, 4. Jan. 2021) letzte Überarbeitung --Weidenrinde (Diskussion)

Abgelehnt: Wissenschaftlich umstritten ist falsch, es wird ja noch untersucht. --Julius Senegal (Diskussion) 09:29, 5. Jan. 2021 (CET)

Auch ein Zwischenstand kann umstritten sein. Ohne jetzt Quellenstudium zu betreiben ist die Vitamin-D-Supplementierung ein Versuch, um etwas zu tun. Die Forschung ist halt nicht so schnell wie die Pandemieausbreitung. Bei Vitamin D gilt zumindest "Hilft's nicht dann schadet's nicht" im Gegensatz zu diversen Maskeraden oder propagierten und angewandten Überdosierungen von Chloroquin oder Hydroxychloroquin(Quelle). --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 10:15, 5. Jan. 2021 (CET)

"Bei Vitamin D gilt zumindest "Hilft's nicht dann schadet's nicht""

Bei Wikipedia gilt, dass wir etabliertes Wissen abbilden und bestmögliche Quellen verwenden.

"im Gegensatz zu diversen Maskeraden"

Privatmeinungen sind irrelevant, und dein "wertvoller" Input hier wird von den Autoren verworfen. Besides, whataboutism.

"propagierten und angewandten Überdosierungen von Chloroquin oder Hydroxychloroquin".

Quelle von Mai nicht gelesen? Besides, whataboutism. --Julius Senegal (Diskussion) 10:28, 5. Jan. 2021 (CET)

Falsch: Die Referenz 1 ist keine Meta-Studie. Referenz 2 habe ich selbst an anderer Stelle verwendet. Ist aber hier unsinnig, da es um Vermeidung von Infektionen geht ("Vorbeugung", Satz vorher) - wie auch Referenz 3. --Julius Senegal (Diskussion) 09:29, 5. Jan. 2021 (CET)

Wieder falsch: Im Nachsatz ist Ref. 3 keine Studie, Nutrients ist umstritten. Ref. 4 ist keine Studie, wilde Spekulationen. Ref. 5 ist ebenfalls keine Studie. --Julius Senegal (Diskussion) 09:29, 5. Jan. 2021 (CET)

Die engl. Regierung tat das, weil die Menschen durch die Pandemie (blieben zu Hause) einen größeren Mangel an VitD haben. Übrigens nur für Hochrisikopatienten. Faustdicke Lüge: Nein, der Scretary meint, das Vit D schützt, und fragt daher, ob eine eine Re-Evaluierung gibt.

Fazit: Völliger Unfug. --Julius Senegal (Diskussion) 09:10, 5. Jan. 2021 (CET)

PS "Komischerweise" fehlt eine 350.000-starke Auswertung der Biobank: "Our findings do not support a potential link between vitamin D concentrations and risk of COVID-19 infection, nor that vitamin D concentration may explain ethnic differences in COVID-19 infection." --Julius Senegal (Diskussion) 09:29, 5. Jan. 2021 (CET)

umstritten

Wenn Dir "wird noch untersucht" besser gefällt, dann halt so. Siehe oben. --Weidenrinde (Diskussion)

Erster Satz

Referenz 1 ist in der Tat eher ein Überblicksartikel. Danke für die Korrektur.

Damit es eindeutig ist, dass es bei Vorbeugung nicht nur um die Verhinderung einer Ansteckung sondern auch um die Reduzierung der Gefährdung geht, habe ich den Einleitungssatz angepasst. Siehe oben. Guter Hinweis. --Weidenrinde (Diskussion)

Nachsatz'

Korrekt, es sind keine Studien. Danke, dass Du Dir die Mühe machst! Ich habe jetzt wissenschaftliche Arbeiten geschrieben. --Weidenrinde (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2021 (CET)

Ausgabe in England

Die Risikopatienten stand vorher schon in der Quellenbeschreibung, aber ich habe es in den Vorschlag oben geschoben.

Der Secretary "meint" das nicht, sondern er verweist auf Studien, die darauf hinweisen könnten. Trotzdem überarbeitet, siehe oben.

Ich finde es sehr relevant, weil es eine der tatsächlich stattfindenden Vorbeugungsmaßnahmen ist, die erwähnt werden sollte. --Weidenrinde (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2021 (CET)

Biobank Studie

Nein, sie fehlt nicht. Sie wird in dem Überblicksartikel ausführlich besprochen, zusammen mit weiteren Studien, die Biobank analysieren. Wenn Du einen guten Vorschlag hast, wie diese andere Sicht dargestellt werden könnte, bitte ergänzen. --Weidenrinde (Diskussion)

Jetzt noch weitere Anmerkungen? Danke für Deine Bemühungen, Diskussion. Auch wenn der Tonfall gewöhnungsbedürftig ist, tragen sie auf jeden Fall zu einer Verbesserung bei. --Weidenrinde (Diskussion)

Sorry, so geht das nicht, du zerfaserst die Dikussionsstränge mit Einrückungen an falschen Stellen. Bitte korrigieren --Julius Senegal (Diskussion) 10:29, 5. Jan. 2021 (CET)

Sorry, wie gesagt, ich kenne die Konventionen der Diskussion in Wikipedia nicht und orientiere mich an dem, was ich bei anderen sehe. Auch andere kommentieren zwischendrin. Wenn in einem Diskussionsbeitrag von Dir ca. 10 unterschiedliche Einwürfe gemacht werden, dann weiss ich nicht, ob es verständlicher wird, wenn ich einen großen Diskussionsbeitrag darunter schreibe, wo dann der Bezug unklar ist. Aber wenn es Dir so lieber ist, dann kopiere ich es um und schreibe ein Schlüsselwort darüber. So für Dich nachvollziehbarer? --Weidenrinde (Diskussion) 16:38, 5. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Einrückungen, nein, in Wiki wird das mit den Doppelpunkten immer erweitert, auch anderswo.

Du vermischt ja immer noch Vorbeugung (Überschrift) mit Behandlung mit mögliche Auswirkung eines Vit-D-Mangels. "mehreren Überblicksartikeln" und nur einer ist angegeben. Der ganze Satz ist "krum". Ich würde es einfacher schreiben:

"In der Literatur wird ein Zusammenhang zwischen einem niedrigen Vitamin D Spiegel und der Schwere einer COVID-19-Erkrankung beschrieben, so dass eine prophylaktische Vitamin D-Gabe vorgeschlagen wird.<refs> Es handelt sich aber um Korrelationen, die Rolle von Vitamin D wird in klinischen Prüfungen untersucht."

@Ausgabe in England: Falsch, wenn man die Mitteilung liest, dann sagt nur der Secretary das mit den "Studien" (auch nur vorsichtig "indicating" "might"), und nur einmal. Daher fordert er explizit eine Re-Evaluierung von NICE. Alison Tedstone wie auch der Rest der Mitteilung geht in die ganz andere Richtung (Menschen sind häufiger zu Hause, größerer Vit-D-Mangel). Das Update vom NICE kam dann übrigens auch im Dezember 2020 (ein Meta-Review von Meta-Reviews, siehe auch dort). Die können deine Euphorie aber nicht teilen, tja.

@Biobank Studie: Hust, nein, sie wird nicht "ausführlich" besprochen, sorry (gibt übrigens mehrere Biobank-Studien). Sie wird aber im Dezember-Update vom NICE berücksichtigt. --Julius Senegal (Diskussion) 17:30, 5. Jan. 2021 (CET)

Mal ein ganz anderer Input, meine Privattheorie zu Vitamin D. Als Ausgangspunkt: https://www.thieme.de/de/anaesthesiologie/Vitamin-D-Status-65178.htm Kurzum, schwerer kranke Patienten haben niedrigere Vitamin-D-Spiegel. Meine Meinung: Das ist eine Folge der Erkrankungsschwere (z.B. Sepsis) und nicht deren Ursache. Von daher halte ich Vorbeugung mit Vit D für Unsinn, (wobei natürlich eine Unterversorgung mit Vitaminen insgesamt vermieden werden sollte.) Ich kann mir aber vorstellen, dass der Vitamin D Spiegel als Indikator für Erkrankungsschwere dienen könnte. Da hilft es dann aber nicht, den Laborwert zu behandeln, indem man Vit D zuführt. Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:21, 5. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Input. Korrekt, daher spricht man bis jetzt ja nur von Korrelation.

Ohne gut durchgeführte klinische Prüfungen wird man auch nicht herausfinden, was Folge und Ursache sind. --Julius Senegal (Diskussion) 19:05, 6. Jan. 2021 (CET)

Nun ja, es gibt allerdings nun doch schon viele Studien im Zusammenhang mit Vit D und Covid 19-Infektion in ernstzunehmenden Zeitschriften, die eher positiv sind, dass zwei Sätze dazu bei Wikipedia nicht unangebracht wären. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2021 (CET)

An Dr. Peter Schneider: Nach aktuellen Kenntnisstand sieht es eher nicht danach aus. Es eine ganze Reihe von statistischen Analysen, die historische Vitamin D Werte mit einbeziehen, wie z.B. die Vorabveröffentlichung einer Analyse von 4,6 Millionen Mitgliedern des Clalit Health Services (CHS), wo eine Korrelation zwischen einem zuvor gemessenen niedrigen Vitamin D Spiegel und der Häufigkeit einer späteren COVID-19 Erkrankung errechnet wird. Auch die BioBank Studien haben diese Korrelation, siehe Zitat aus dem Überblicksartikel der Royal Society im folgenden. --Weidenrinde (Diskussion) 02:21, 7. Jan. 2021 (CET)

@Biobank. Ich kann Dein "Hust, nein" nicht ganz nachvollziehen. Es geht um "Hastie CEet al.. 2020Vitamin D concentrations and COVID-19 infection in UK Biobank. Diabetes Metab. Syndr. 14, 561-565. (doi:10.1016/j.dsx.2020.04.050) Corrigendum at Diabetes Metab. Syndr. 14, 1315–1316. (doi:10.1016/j.dsx.2020.07.021) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar", da sind wir uns einig? Im Überblicksartikel steht: "Data from 348 598 UK Biobank participants have been used to correlate historical vitamin D levels checked between 2006 and 2010 with risk for COVID-19 positivity (n = 449) [57]. This included 656 with inpatient-confirmed COVID-19 and 203 deaths from COVID-19. Univariate analysis showed a significantly lower median vitamin D in those testing positive (43.8 nmol l−1, IQR 28.7–61.6) than in those without COVID-19 (47.2, IQR 32.7–62.7; p < 0.01). Significance was lost on multivariable analysis but the data were substantially changed in a corrigendum that makes this difficult to interpret. The greater than 10-year-old age of the vitamin D levels is of course a major defect in this study that the authors acknowledge." Insofern ist es im Überblicksartikel berücksichtigt. Oder geht es Dir nur um das "ausführlich"? Das stimmt, das kann man auch leicht anders verstehen. Ich meinte, dass es nicht nur zitiert wird, sondern auch kommentiert. Weitere BioBank Studien sind dort - wie bereits von mir geschrieben - ebenfalls kommentiert. Fakt ist, dass die Studie nicht "komischerweise" fehlt, sondern berücksichtigt wurde. Die Wortwahl mit dem "komischerweise" empfinde ich als unfreundlich und unsachlich.

@England. NICE schreibt in der Begründung nicht, dass Vitamin D Supplementierung für COVID-19 nicht sinnvoll ist, sondern dass sie aufgrund ihrer Kenntnislage keine Evidenz haben, eine Supplementierung über die aktuell geplante hinaus zu befürworten. Sie schreiben unter "Preventing Covid-19" "The panel agreed that people should be encouraged to follow the existing UK government advice on vitamin D supplementation.". Und die sind: Alle (nicht nur Risikogruppen), die nicht irgendwelche Kontraindikationen haben, sollen von Oktober bis März 400 IU nehmen. Nach den anderen Studien ist das zu wenig, aber immerhin. Insofern ist gibt es im Begründungstext auch von NICE die Empfehlung, dass man für COVID-19 Vitamin D nehmen soll, aber eben nicht nur für COVID-19, sondern für bone and muscle health und (im Begründungstext dargestellt) im Kontext von COVID-19.

@Textvorschlag. Prima, habe ich oben übernommen, dann haben wir doch was. So einverstanden? --Weidenrinde (Diskussion) 02:21, 7. Jan. 2021 (CET)

@Biobank: Tut mir leid dich zu enttäuschen, aber der Artikel erwähnt jene Biobank-Studie mit vier Sätzen, wovon alle nur das kurz zusammenfassen. Eine ausführliche Besprechung ist das nicht, schon alleine in Hinblick auf die Länge des übrigen Papers. Eine ausführliche Besprechung würde sich auch mehr mit den eigenen Ergebnissen auseinandersetzen. Es ist halt ne Erwähnung am Rande.

NICE lehnt im Dec 2020 klar eine Supplementierung "einfach so" ab: "Do not offer a vitamin D supplement to people solely to prevent <bzw. auch "treat"> COVID‑19, except as part of a clinical trial."

Was du zitiert hast ("The panel agreed that people should be encouraged to follow the existing UK government advice on vitamin D supplementation") heißt nichts anderes als das die Menschen wie bereits vorher empfohlen Vit D supplementieren sollen - hat aber nichts mit einer möglichen Prävention/Behandlung von Covid zu tun, sondern wegen bone and muscle health. Hier beim NHS wird sogar immer noch explizit darauf hingewiesen, dass wegen der Pandemie die Menschen häufiger zu Hause waren, und deswegen supplementiert werden sollte.

Daher schlage ich neben dem oben genannten Kompromiss folgende Ergänzung vor:

"Für eine Covid-19-Behandlung oder -Prävantion mittels Vitamin-D-Gaben liegen aber nicht genügend Evidenzien vor.<refs NICE, ev. NHS, da NICE ein Meta-Meta-Review ist>

--Julius Senegal (Diskussion) 12:12, 9. Jan. 2021 (CET)

@BioBank: Danke für die sachliche Darstellung.

@England / Ergänzung: Ich kann deine Sicht nachvollziehen, gleichzeitig lese ich die eindeutig Darstellung anders: Keine Empfehlung nur für Covid, aber deutliche Empfehlung auch für Covid. Der von mir zitierte Satz steht klar im Zusammenhang mit der Einschätzung und Bewertung der Covid Studien. Im zitierten Scientific Advisory Committee on Nutrition (SACN) [Bericht], auf den sich die NICE bezieht, ist das bei den Recommendations noch klarer forumuliert: "A vitamin D intake of 10 μg (400 IU) per day, as currently recommended, may provide some additional benefit in reducing the risk of acute respiratory tract infections.". Keine Evidenz, aber eine klare Empfehlung. Insofern sollte eine Ergänzung das auch berücksichtigen. Ich habe oben den Vorschlag erweitert. Bezüglich der Behandlung stand etwas ähnliches schon weiter oben etwas, siehe "Vorschlag für einen Absatz bei Behandlung".

Noch weitere Kritikpunkte? --Weidenrinde (Diskussion)

Unerwünschte Arzneimittelwirkungen

Im Abschnitt COVID-19#Unerwünschte Arzneimittelwirkungen fehlt noch die Angabe welche Patienten diese Medikamente absetzen sollen. Sicher alle, bei denen COVID-19-Verdacht besteht. Bei welchen anderen Erkrankungen? An Diabetes sind die Patienten in der Regel ja ohnehin erkrankt. --Diwas (Diskussion) 09:05, 4. Jan. 2021 (CET)

Es steht ja im Absatz drin. Es sollen diejenigen den SGLT-2-Hemmer absetzen, die dieses Medikament, das sie gegen ihren Diabetes einnehmen, erhalten. In diesem Artikel geht es auch nur um an COVID-19 erkrankte Patienten. Alles andere steht im Artikel SGLT-2-Hemmer. Zusammengefasst: a) Patient ist Diabetiker, b) er erhält deshalb einen SGLT-2-Hemmer, c) er ist an COVID-19 erkrankt.--Partynia ^{∞ RM} 09:26, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich halte die 5 case reports nicht für aussagekräftig um daraus generelle Therapieempfehlungen abzuleiten. Eine spez. UAW bei COVID ist mit dem Paper jedenfalls IMHO nicht bewiesen, maximal ist das ein Hinweis darauf. Schreiben die Autoren ja selber. Dass man SGLT-2-Hemmer bei akuter schwerer Krankheit absetzt ist eine internistische Binse, die man genausowenig im Artikel COVID erwähnen sollte wie die Binse jemandem mit akutem Infekt nicht ne Chemo reinzuhauen. Ich habe den entsprechenden Absatz entfernt, da er IMHO keinen fachlichen Mehrwert für den Artikel bietet sondern aus anekdotischer Evidenz allgemeine Empfehlungen ableitet. Gruß -- Nasir Wos? 18:19, 4. Jan. 2021 (CET)

Nun, die ausgeprägte Hyperglykämie tritt häufig bei COVID-19 auf (was schon seit SARS-COV-1 bekannt ist), und das erhöhte Risiko schwerer Erkrankungen bei Patienten mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen kann auf SGLT2i als potenzielle Therapie während einer aktiven Infektion hinweisen. Frage: Wenn das so eine "Binsenweisheit" ist, warum wurde dann SGLT2i ärztlicherseits nicht abgesetzt, sondern gegen die Hyperglykämie eingesetzt? Es heißt dort: „These patients may be at an increased risk for a potentially lethal condition when they contract COVID-19“. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:05, 4. Jan. 2021 (CET)

Binsenweisheit : Ich möchte wohlmeinend auf die Fachinfo Empagliflozin verweisen wo im Absatz zur DKA steht : Bei Patienten, die wegen eines größeren chirurgischen Eingriffs oder einer akuten schweren Krankheit hospitalisiert werden, ist die Behandlung zu unterbrechen. In beiden Fällen kann die Behandlung mit Empagliflozin fortgesetzt werden, sobald sich der Zustand des Patienten stabilisiert hat.

Ob die DKA bei COVID ein größeres Problem ist als bei anderen schweren Erkrankungen wäre zu beweisen. Eine Fallserie mit n=5 beweist das nicht, deswegen schreiben die Autoren : These patients may be at an increased risk for a potentially lethal condition when they contract COVID-19. Entscheidend ist das may denn ihre Studie gibt eine Aussage dass es so wäre gar nicht her, dafür bräuchte man ein ganz anderes Studiendesign (u.a. eine Kontrollgruppe die hier nicht vorhanden war) und größere Fallzahlen. Generell wäre es IMHO sinnvoll Anweisungen zum Umgang mit Medikamenten gemäß WP:RMLL an Leitlinien, Reviews und Stellungnahmen von Fachgesellschaften zu orientieren. Das Zitieren von anekdotischer Evidenz um daraus konkrete ärztliche Handungsvorgaben abzuleiten ist m.E. nicht zielführend. Gruß 20:09, 5. Jan. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Nasiruddin (Diskussion | Beiträge) )

Darum hieß es auch im betreffenden Absatz im Artikel: "Diabetes-Patienten (Typ 2), die SGLT-2-Hemmer einnehmen, haben möglicherweise ein erhöhtes Risiko für einen potenziell tödlichen Zustand durch eine akute Ketoazidose, wenn sie sich mit COVID-19 infiziert haben". Wir stehen am Anfang der Forschungen zu COVID-19. Da kann es noch keine Leitlinien etc. geben. Die Harvard University hat ja auch ein großes Renommee. Als Vorsichtsmaßnahme ist so ein Hinweis sicherlich nicht verkehrt - auch ohne Doppelblindstudie. Empagliflozin ist nur eines von zahlreichen SGLT-2-Hemmern. Die Antwort auf meine Frage "warum wurde dann SGLT2i ärztlicherseits nicht abgesetzt, sondern gegen die Hyperglykämie eingesetzt?" bleibst Du hinsichtlich Deiner Bewertung einer "anekdotischen Evidenz" und "Binsenweisheit" schuldig. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:40, 6. Jan. 2021 (CET)

Was in der Fachinfo steht ist med. Grundwissen. Nichtbeachtung der Fachinfo = Kunstfehler --> Kenntnis der Fachinfo ist die Basis bevor man Medis verordnet. Soweit ich weiß ist das ein Klasseneffekt (u.a. hier nachzulesen oder hier).

Renomee interessiert nicht. Was interessiert ist Aussagekraft und eine Fallserie mit n=5 ohne Kontroll- oder Vergleichsgruppe hat dahingehend keine Aussagekraft ein erhöhtes Risiko der SGLT-2-Gabe zu messen. Man müsste eine Studie machen wo man das Risiko SGLT2+COVID gegen das Risiko von SGLT2+anderer Erkrankung gegenrechnet. So eine Studie kannst du gerne beibringen, dann können wir das in den Artikel nehmen, sofern die Studie ein höheres Risiko bei COVID als bei anderen Erkrankungen besteht. Therapieleitlinien gibt es zu COVID mittlerweile durchaus zur Genüge und wir haben diese darzustellen, nicht aus Ministudien Empfehlungen abzuleiten die a) entweder gar nichts neues bringen oder b) auf einer unzureichenden Datenbasis basieren. Hier trifft beides zu. Im Übrigen müssen auch andere orale Antidiabetika wie z.B. Metformin bei akuten Erkrankungen abgesetzt werden. Trotzdem klatschen wir nicht in jeden Krankheitsartikel Bitte Setzen Sie Ihr Metformin ab-Einzeiler. Wir sind schließlich eine Enzyklopädie und kein Ratgeber. -- Nasir Wos? 19:42, 6. Jan. 2021 (CET) P.S.: Wenn du die Frage "warum wurde dann SGLT2i ärztlicherseits nicht abgesetzt, sondern gegen die Hyperglykämie eingesetzt?" beantwortet haben willst kannst du gerne den Studienautoren schreiben. Ich bin leider kein Telepath der die Behandlungsfehler anderer Leute intuitiv begreift.

Grundlagen: DZIF v. 4.01.2020 : Hemmung des Enzyms Guanylatkinase 1 stoppt Virusreplikation ohne Wirtszelle zu beinträchtigen

Mittels Coputersimulation potentiellen Therapie-Ansatz gegen COVID-19 entdeckt. Im Vergleich biochemischer Reaktionen zwischen infizierter und normaler Zelle zeigten Tübinger Wissenschaftler um Dr. Andreas Dräger, dass die Hemmung des Enzyms Guanylatkinase (GK1) die Virusreplikation in humanen Alveolarmakrophagen sicher stoppen kann. Das Enzym spielt eine Rolle im Metabolismus von Ribonukleinsäuren (RNA) und ist damit maßgeblich am Aufbau viraler RNA beteiligt.
"SARS-CoV-2: Bioinformatiker entdecken eine neue Schwachstelle des Virus", DZIF, 4.01.2021, [16] Gruß --Cryonix (Diskussion) 21:04, 4. Jan. 2021 (CET)

Virus erfährt nach Verweildauer in AB-reichem Plasma Mutatuionen u. entzieht sich dadurch Immunreaktion, Emanuele Andreano, et al., bioRxiv, 28.12.2020

Nach etlichen Passagen (7) erfährt SARS-CoV-2 in vitro in einem hoch neutralisierenden Konvaleszentenplasma geringfügige Mutationen, die es komplett resistent gegen die AB werden lässt. Die Autoren gehen bei der Entstehung der Südafrikanischen und britischen Variante von diesem Mechanismus aus.
Emanuele Andreano, et al.: "SARS-CoV-2 escape in vitro from a highly neutralizing COVID-19 convalescent plasma" bioRxiv, 28.12.2020; doi: https://doi.org/10.1101/2020.12.28.424451 Gruß--Cryonix (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2021 (CET)

Vorschlag zur Erweiterung des Abschnitts "Allgemeine Impfprophylaxe" um Informationen bezüglich Grippeimpfung

Im Herbst 2020 wurde vielfach empfohlen, sich gegen Grippe impfen zu lassen, um einer möglichen Doppelinfektion vorzubeugen. Der o.a. Abschnitt könnte um diese Information ergänzt werden. Hier ist eine Quelle dazu mit recht umfangreichen weiteren Informationen: https://www.barmer.de/gesundheit-verstehen/coronavirus/coronavirus-grippeimpfung-258164

Außerdem wurde berichtet, dass der Grippeimpfstoff zwar (selbstverständlich) nicht direkt gegen das Coronavirus wirksam ist, aber wahrscheinlich das Immunsystem anregt, so dass dieses schneller und besser auf das Coronovirus reagiert. Quelle: https://www.mdr.de/brisant/hilft-grippe-impfung-gegen-corona-100.html Inwiefern dies bereits durch weitere Studien bestätigt oder widerlegt wurde, ist mir unbekannt. Gegebenenfalls sollte man wohl darauf hinweisen, dass die Ergebnisse noch nicht eindeutig waren und weitere Studien erforderlich sind. Relevant finde ich die Information allemal, da ich denke, dass viele Leser solche Meldungen mitbekommen haben und sich erhoffen, dass der Wikipedia-Artikel diese aufgreift und einordnet.

Schließlich könnte man auch noch auf in diesem Zusammenhang verbreitete Fake-News hinweisen. Quelle: https://www.infranken.de/ratgeber/gesundheit/erhoeht-die-grippeimpfung-das-risiko-an-covid-19-zu-erkranken-ein-faktencheck-art-5096099

Ich hoffe, dass jemand mit Fachkenntnissen und Schreibrechten den Artikel entsprechend ergänzen kann. --130.180.18.14 15:34, 7. Jan. 2021 (CET)