Wikipedia:Qualitätssicherung/27. August 2006

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

Heute

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.

Arche ararat (erl., schnellgelöscht)

Artikel ist sehr dürftig und unklar. vielleicht kann sich jmd. bibelfesteres als ich damit beschäftigen, denn ich würde sagen, es ist die Arche Noah gemeint. bin mir aber auch nach google suche nicht sicher. (autor benachrichtigt, scheint sein/ihr erster artikel zu sein) -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 00:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Artikel bezieht sich auf Arche Noah und ist vollständig dort enthalten (Abschnitte "Angeblicher Verbleib" und "Andere Quellen"). "Arche ararat" ist eine Wortschöpfung+Falschschreibung (Ararat wenn schon) und deshalb zu löschen, leider durch einen unsinnigen Einspruch nicht schnelllöschfähig.--Innenrevision 01:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Fehler beim Parsen (Syntaxfehler): {\displaystyle Formel hier einfügen}

+/- statistik

Artikel sehr kurz, denke da könnte mehr sein, bin auch hier kein experte und selbst vom laienstand weit weg...

Johann Gottfried Ignaz Freiherr von Wolfskeel

So ein Durcheinander ist kein Artikel --Pelz 00:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Johann Adolph Freiherr von Hettersdorf

So ein Durcheinander ist kein Artikel --Pelz 00:40, 27. Aug 2006 (CEST)

SO könnte ein PersonenArtikel aussehen--Silke 08:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es wirklich unnötig zu einem Duzend Personen Artikel zu verfassen, deren "Verdienst" es war mal ein niederes Kirchenamt besetzt zu haben. Diese IP verfasst jedenfalls eine ganze Flut dieser schlechten Einträge ausgehend von Liste der Würzburger Domherren. Man stelle sich mal vor, was passiert, wenn das jemand zu allen Domherren macht, die es je im Bundesgebiet gegeben hat. Wärte da ein LA nicht viel eher angebracht? --memnon335bc 14:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Robson Green (überarbeitet, erledigt)

Benötigt Wikifizierung. Uka 00:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Verbessert ist es, PD fehlen noch. Uka 00:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Auch passiert. Uka 10:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Sant rajinder singh

entweder ist das eine ausgebüxte "Spielewiese-Unterseite" oder das ist ein mißglückter Artikelversuch (der Herr hat ca. 800 google Treffer, zumindest wenn man die Namensbestandteile groß schreibt) - so kann das jedenfalls nicht bleiben...(ist der einzige Beitrag eines neu angemeldeten Benutzers, und da das schon ein paar tage her ist) -- feba 00:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Niklaus Schmid (überarbeitet, erl.)

Bitte noch Relevanz nachweisen. "Sein letzter Krimi" reicht nicht. Was hat er veröffentlichz? Uka 02:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Bücher nachgetragen, wikifiziert, -QS Frederic Weihberg 19:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Markus Matthias Rapp

im Unterschied zum Artikel (der sich auf die Ausbildung beschränkt) läßt google doch Relevanz dieses Bildhauers mit Ausstellungen, Preisen und vielen Treffern vermuten - das möge jemand, der irgenetwas von Kunst hält/versteht im Artikel zutage treten lassen -- feba 02:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Geschichtsphilosophie

POV ("Wes Geistes Kind Hegel ist, verrät er, wenn er konkret wird.") Dazu Privatanmerkungen, Überschriftenverlinkung, etc. grottig. --Rtc 06:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Interessengemeinschaft Bauernhaus e.V.

Hier sollte mehr über die Tätigkeit des Vereins stehen. Es fehlen außerdem: Mitgliederzahl, Gründungsjahr. Es reicht nicht aus, einfach einen Weblink zu setzen. USt 07:55, 27. Aug 2006 (CEST) --

für mich stellt sich da eher die Frage der Relevanz und ist das nicht nur Werbung?--Silke 08:01, 27. Aug 2006 (CEST)

In dem einen Satz kann man keine Relevanz ersehen. Ich denke, mann sollte den Artikel löschen. --Karl-Heinz 10:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Laß mal schön stehen. Das ist ein ganz nützlicher Verein. Habe mal Gründungsjahr und Mitgliederzahl nachgetragen, den Rest erledige ich heute abend oder morgen. -- Sozi 11:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim

Aneinanderreihung von Daten in Sätzen. es gibt um die Urzeit einige Einstellungen von 2 ip nummern habe keine Lust alle hier aufzulisten, aber der Stil ist immer gleich--Silke 07:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Das wäre ein schönes Beispiel für einen PersonenArtikel!--Silke 08:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Colorpicker

keine Links, sollte erweitert werden, Lemma und Fettung des Namens stimmen nicht überein. --Julius1990 09:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Granini erl.

Dazu muss es doch mehr Infos geben, z.B. Herstellungsort, welche Produkte sonst noch, wann Übernahme durch wen usw. usw. --Karl-Heinz 09:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Da Granini nur noch eine Marke von Eckes ist, ist der Artikel noch kürzer geworden. Zur alten Firma Granini finde ich unter all der aktuellen Werbung leider nichts.--Jkü 11:59, 27. Aug 2006 (CEST)

Doch noch gefunden.--Jkü 12:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Super. Ziehe meinen Antrag zurück. --Karl-Heinz 12:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Keanu Reeves

Wurde vergessen auf der QS-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:58, 27. Aug 2006 (CEST)
Schlechter Stil (Besonders bei "Wissenswertes") - 5erpool 00:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Robert Culliford

Wurde vergessen auf der QS-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:58, 27. Aug 2006 (CEST)
sehr dürftig. Es fehlen auf jeden Fall Angaben wie Geburts- und Todesdatum sowie Werdegang. LSDSL 19:54, 31. Jul 2006 (CEST)

Lothar Sandfort

Wurde vergessen auf der QS-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:58, 27. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel müsste mal ins Wikipedia-Format gebracht und verlinkt werden. -- Net-Breuer 09:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Erleichterungsloch

Wurde vergessen auf der QS-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:58, 27. Aug 2006 (CEST)
zu kurz -- 5erpool 23:22, 27. Jul 2006 (CEST)

Brian Deegan

Wurde vergessen auf der QS-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:58, 27. Aug 2006 (CEST)
Relevanz? 84.162.38.210

Ippolito Nievo

Wurde vergessen auf der QS-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:58, 27. Aug 2006 (CEST)
da fehlen noch viele Angaben zu Biographie und Werk, siehe die entsprechende italienische Seite (nicht signierter Beitrag von Meierheim (Diskussion | Beiträge) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:18, 27. Aug 2006 (CEST))

Nachweisdokumentation

Wurde vergessen auf der QS-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:58, 27. Aug 2006 (CEST)
Nachweisdokumentation und Vorgabedokumentation sind beide arg mager. UlrichJ 17:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Uğur_Boral (erledigt)

Wurde nach SLA-Stellung schon verbessert, aber es geht wohl noch ausführlicher --Silberchen ••• +- 10:46, 27. Aug 2006 (CEST)

--Ureinwohner uff 10:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Deivid

Rechtschreib- und Grammatikfehler beseitigen und Artikel wikifizieren. USt 11:08, 27. Aug 2006 (CEST) --

Eppelsheimer Formel

War vom 14.8. an schon in der QS. Der Baustein wurde am 26.8. ohne nennenswerte Änderungen am Artikel entfernt. Der Artikel besteht zu ca. 90 % aus einem Zitat und verstößt so gegen ziemlich alles, was unter Wikipedia:Zitate zu lesen ist (incl. URV-Potenzial). Zu beachten auch Zitatrecht. Nur zwei Hinweise aus Wikipedia:Zitate:

• „Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig. Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen und noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenem Verhältnis zum zitierten Text stehen.“
• „Sie sollten sich optisch vom restlichen Text abheben, ohne die Lesbarkeit des Artikels zu stören.“

Aus Zitat:

• „Großzitate sind nur in wissenschaftlichen Arbeiten zulässig.“

Kürzen, Rechtschreibfehler im Zitat korrigieren, falls sie nicht im Original stehen. Sind wikilinks in Zitaten üblich?? --rorkhete 13:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Philatelistische Literatur

Autor bittet um Hilfe, das ist so alles andere als ein Artikel. Möglicherweise kann man da einige seperate Lemmata kostruieren --ranas disk 13:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Lauren C. Mayhew

wer weiss mehr ueber die dame? danke, Enlarge 13:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Seehund-Aufzuchtstation

das ist bis jetzt eher ein Artikelwunsch als ein Artikel --Dinah 13:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Sachtler

die Relevanz der Firma ist zu prüfen, der Artikel enthält außerdem Werbeaussagen --Dinah 13:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Sozialität

der Artikel ist noch sehr lückenhaft, der Autor bittet selbst um entsprechende Unterstützung --Dinah 13:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Balkenstich

eine Operationsmethode, der Artikel braucht dringend medizinische Hilfe --Dinah 13:59, 27. Aug 2006 (CEST)

Gesungene Sprache

bisher wenig Inhalt, die Literaturliste ist länger als der Artikel --Dinah 14:01, 27. Aug 2006 (CEST) Danke für den Hinweis. Es ist ein nicht ganz einfaches Thema. Ich bitte um etwas Geduld. Cantor-Armarius

Abbots_Langley

kann da jemand mal drüberschauen, das ist irgendwie noch kein ganzer Artikel --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Mono für Alle !

Hallo,

es ist nur ein Verdacht, aber der Artikel Mono für Alle ! sieht mir etwas zu sehr nach Eigenwerbung aus. Er wurde von Benutzer:Totenschiff erstellt, der sich weder davor noch danach an irgendeinem Artikel beteiligte.

Besonders misstrauisch macht mich die Geschichte von dem vermeintlichen Verfassungsschutz-Protest. Auf der Webseite der Band ist der Text zu dem Lied ohne jede Begründung "entfernt", das MP3 steht dennoch zum Download bereit. Ich halte es zwar für möglich, dass der Verfassungsschutz dämlich handerlt, aber er hat nun Mal keine Kompetenz einzelne Texte von Webseiten entfernen zu lassen - und wäre der Rechtsweg gegangen worden, wäre das MP3 kaum stehen gelassen worden. Zudem finde ich weder in Google noch in Pressearchiven konkrete Angaben zu diesem angeblichen Konflikt. Mich irritieren auch Angaben über das "nahezu verlustfreie MP+-Format", das ich nicht kenne und auch der Wikipedia unbekannt ist.

Zusammengefasst: der Artikel sollte mal gründlich abgeklopft werden. --81.173.131.217 14:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Industrielle Revolution

aus WP:WSIGA: "Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Jeder Artikel sollte deshalb auch für Laien verständlich sein." Schon die Einleitung ist meiner Meinung nach viel zu kompliziert getextet. Mein Versuch der stilistischen Verbesserung wurde revertiert. Deshalb bitte ich, die Versionen daraufhin zu vergleichen und zu entscheiden, welche enzyklopädie-geeigneter ist. - Avantix 14:33, 27. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar deine überarbeitete Version. Die jetzige ist, gerade für eine Einleitung, viel zu kompliziert verfasst. Die hilft einem Laien, der wissen will um was es geht, in keinster Weise weiter. All dieses [Ich zitiere] "ESSENTIELLE" kann man im Artikel selber unterbringen. Auch diese Schulbuch-Leuchtstift-angestrichenen-ich-weiss-nicht-was-Einträge der Autorin auf der Diskussionseite helfen kaum weiter.. Muss dringend überarbeitet werden, in dieser Form m.E. LA-fähig. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 15:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Zunächst für die Admins der Hinweis auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer_Avantix. Beste Grüße:. --Sandra Burger 17:18, 27. Aug 2006 (CEST)

inwieweit das die Lesbarkeit der Einleitung verbessern könnte, wird Benutzer:Sandra Burger evtl. noch begründen wollen ? Avantix 18:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne diesen Fall nicht, habe mir jetzt ein Bild gemacht. Ich habe die Seite kurz überflogen. Eins vorweg: Ich sehe nicht, was das mit diesem Fall hier zu tun haben soll. Jedenfalls muss ich hier Avantix ganz klar in Schutz nehmen. Was er getan hat, war die Lesbarkeit der Einleitung klar zu verbessern. Die Probleme dieses Textes wurden weiter oben bereits erläutert, das lass ich jetzt mal. Ich glaube nicht, dass es in irgendeiner Form hilft Avantix mit diesem Link anschwärzen zu wollen (oder was auch immer Sandra Burger damit erreichen wollte), weder für die Diskussion noch für die Qualität des Artikels, zumal Avantix (jedenfalls hier) nichts Unrechtes gemacht hat. Ich halte die jetzige Einleitung nach wie vor für unbrauchbar. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:21, 27. Aug 2006 (CEST)

"LA-fähig"? Wenn du Lesenswerter Artikel meinst, dann vielleicht :-). Ehrlich gesagt finde ich diesen Kommentar zum kotzen, Rübenblatt. Daneben ist die QS meiner Meinung nach nicht der richtige Ort für so etwas. Wenn es wirklich um den Artikel gehen würde, hätte sich das schon längst auf seiner Disk erledigt. Julius1990 18:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Das bezog sich in erster Linie auf die Einleitung. Die ist (als Einleitung) grottenschlecht. Glaub mir, wenn der Rest auch so formuliert wäre, würde ich (nach erfolgloser QS) einen LA stellen, weil das als Enzyklopädieartikel unbrauchbar wäre (bzw. eben ist). Von "Lesenwert" ist dieser Artikel jedenfalls noch weit entfernt. Aber lassen wir diese Diskussion, das hatten wir schon mal. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Auch ich halte den Artikel in Teilen schon für durchaus lesenswert. Es geht hier zunächst mal nur um die Einleitung. Meinem Eindruck nach führt die nämlich dazu, dass sich jeder Leser sofort dankend abwendet. Hier die Diskussion abwürgen zu wollen, ist leider nicht sehr hilfreich, die Qualitätssicherung ist ausdrücklich dazu gedacht, "den sprachlichen Stil der Artikel zu verbessern, insbesondere sollen sie verständlich sein (wikifizieren)". Wenn eine verständlichere Einleitung von der Platzhirschin revertiert wird, und die Aufmerksamkeit auf der Disk zu gering ist, muss halt hier das Augenmerk auf den Artikel gelenkt werden. Avantix 18:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Sorry, du hast mich falsch verstanden, ich meinte nicht diese Diskussion hier, sondern eine andere zwischen Julius und mir. Diese Disk. kann und soll weitergehen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Luis Eduardo Aute (erl.)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber sprachlich ist der Artikel unbrauchbar. Muss dringend verbessert werden, sonst muss der weg. Ausserdem wage ich mal zu behaupten, dass dieser Herr Luís und nicht Luis heisst.. oder liege ich falsch? --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung erledigt. --Rübenblatt Allez Lyon! 20:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Gebirgsmusikkorps

Textwüste. Braucht Struktur und Wikifizierung. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Danity kane

Erweitern und wikifizieren, Relevanz überprüfen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Hermann II. (Hessen)

In dieser Form ist der Artikel eine Zumutung. Es wurde praktisch keine einzige Konvention der Wikipedia eingehalten. --memnon335bc 15:05, 27. Aug 2006 (CEST)

The Delilahs (erl. URV)

Vollkommen unenzyklopädisch, kein Artikel. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 15:18, 27. Aug 2006 (CEST)

URV von Lidius entdeckt. --Rübenblatt Allez Lyon! 15:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Franz_M._Wuketits

Zwar als Prof. wohl relevant, aber in dieser Form noch extrem dünn und unausgewogen --Hansele ^(Diskussion) 17:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Johann_Baptist_Hilber

wohl relevant, aber so eine reine tabellarische Textwüste, müsste formatiert werden, ggf. URV, aber keine Quelle gefunden --Andreas König 17:33, 27. Aug 2006 (CEST)

Quelle ist [1] --Taratonga 17:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Hybridkraftwerk Pellworm

Im Artikel sind widersprüchliche Angaben zur Leistung des Kraftwerks vorhanden. Für Details siehe Disussionsseite des Artikels. Vielleicht weiß jemand mehr? IqRS 18:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Wohnwelt

Ich kenne diese Begriff primär als Werbeschlagwort aus der Möbelbranche. Er hat wohl auch weiter gehende Bedeutung, aber da braucht es schon eine etwas "professionellere" Quellenangabe bzw. Einbettung in einen wissenschaftlichen Zusammenhang, um diesen Artikel von WP:TF abzugrenzen. --Gratisaktie 18:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Hansdorf

Diese Informationen gehören m.E. nach Großhansdorf#Geschichte Danach kann dieses Lemma gelöscht werden. USt 19:15, 27. Aug 2006 (CEST) --

Huch jetzt erst (nach meiner Bearbeitung) gesehen. Ja, das bißchen Mehrinformation übertragen und dann Schnelllöschen. Gruß --Triggerhappy 19:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Pumpe

Es geht um den Abschnitt NPSH-Wert:

• zu technisch, nicht gut verständlich
• die Formeln sind als nicht-vorhandene Bilder eingefügt
• Insgesamt sieht es fast nach Copy&Paste aus
• er passt irgendwie nicht so recht in den Artikel, oder zumindest nicht an dieser Stelle

--MdE ^Quasselecke 20:17, 27. Aug 2006 (CEST)

EIA-232

Mein erster QS-Eintrag, wenn ich etwas falsch mache, bitte verbessern. Der Artikel müsste dringend überarbeitet werden. Dem englischen Artikel vertraue ich um Grössenordnungen mehr. Ich weiss, das dieser Artikel unvollständig, ungenau und teilweise falsch ist. Wissen und Erfahrungen ersetzen aber keine Quellen. Und an die Quelle komm ich nicht heran, die Bibliotheksrecherche konnte nicht helfen.

Beispiel: The standard does not define such elements as character encoding (for example, ASCII, Baudot or EBCDIC), or the framing of characters in the data stream (bits per character, start/stop bits, parity) (englisch). Im deutschen Artikel gibt es ein ganzes Kapitel gerade über diese Parameter: EIA-232#Timing.

Da schon über viele Jahre an diesem Artikel gearbeitet wurde und ca. 280 Bearbeitungsvorgänge stattfanden, sollten Änderungen nur mit Belegen aus der Norm und nicht aus dem Internet stattfinden. Zum Gegenlesen kann ich auf die V.24 und auf DIN 66020-1 zurückgreifen. --Nightflyer 20:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Rudolf Staudinger

einmal wikify -- Triebtäter 20:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Schilbach

Format, Kategorien und URV-check --Atamari 22:06, 27. Aug 2006 (CEST)