Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Redaktion Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
die letzte Kandidatur desselben Bildes sollte wenigstens 1 Jahr zurückliegen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („~~~~“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber – von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen – keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/14, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 14 Tage === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * ...  {{Absatz}} ----

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Hacha Grande auf Lanzarote - 12. bis 26. August 2006

Vorschlag und Pro Sauberes Stiching von sieben scharfen Einzelbildern (vergrößern!) mit stimmungsvollem Wechselspiel des Lichtes. --Wladyslaw Disk. 00:05, 12. Aug 2006 (CEST)
ich wollte erst noch nach dem enzyklopädischen Wert fragen, aber das Bild gefällt mir zu gut: Pro --Jazz-Face² 00:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Relevanz: Das Bild zeigt ein Naturmonument der Kanareninsel! --Wladyslaw Disk. 00:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Hab es deshalb auch bei Lanzarote eingebunden ;-) ich meinte damit eher, warume noch nirgends drin war. Ist von mir unglücklich formuliert gewesen. Jazz-Face² 00:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Pro Bin einfach 'mal nur beeindruckt --DemonDeLuxe :O) 00:16, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro Prächtig! Das wär was an der Wand, 4m x 90,4cm. -- AM 00:24, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro, obwohl man am unteren Rand vll. ein klein wenig beschneiden sollte, der dunkle Bereich ist etwas zu schwergewichtig. -- Smial 01:10, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro, toll gesehen, toll gemacht --Arnoldius 13:51, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro sauber -- FelixReimann 15:07, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro Oh wow. Hab erst beim Grossklicken festgestellt wie gut das Ding ist. --Sebi ⊇ 07:59, 13. Aug 2006 (CEST)
Pro Natürlich! -- High Contrast 22:36, 15. Aug 2006 (CEST)
Pro Einfach Exzellent! - -`lüis´- 15:01, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro klare Sache. --Nrainer 22:20, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Ich bin zwei oder drei mal zu diesem Standort am Abend hingefahren - hatte aber kein Glück mit dem Licht. Daher hier: Großes Kompliment! --Olei 23:53, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro - AlterVista 21:18, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro -Eddy Renard 23:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Sichtachse im Wörlitzer Park – 12. bis 26. August 2006

Sichtachse über die Wolfsbrücke zum Venustempel im Schochs Garten, Wörlitzer Park

Vorgeschlagen und Pro, Ich hab das Bild grad im Artikel Sichtachse entdeckt und finde es illustriert eine solche exzellent. Vor allem überzeugt mich die ausgewogene Bildgestaltung mit den Hell-Dunkel-Aufteilung. Die leichte Unschärfe bei 100%-Ansicht ist schade, bei der Auflösung reicht aber auch die 75%-Ansicht. -- ••• ?! 00:46, 12. Aug 2006 (CEST)
Abwartend Steht das Tempelchen im Hintergrund schief? Dann sollte man das Bild drehen. Die Schärfe kann man sicher per EBV noch etwas nachbessern. -- Smial 01:12, 12. Aug 2006 (CEST)
sieht irgendwie schief aus, oder ist der Pavillon so? Illsutrieren tut das Bild, keine Frage. Allerdings gefallen mir die Farben noch nicht ganz. In der Bearbeitung habe ich die Auflösung auch etwas runtergerechnet.--Jazz-Face² 01:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Drehung finde ich ja ok, aber warum haust Du in Deinen Bearbeitungen oft die Farbsättigung so hoch? Das Original hat wunderschöne, anscheinend sehr natürliche Farben mit zarten Abstufungen im Grün, da käme ich gar nicht auf die Idee, dranrumzukurbeln. -- Smial 01:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Bei mir sieht es eher matschig aus. Vielleicht liegt's ja am Monitor, da das neue Bild eigentlich nicht zu viel Sättigung aufweist. Ich werd mal die Kalibrierung kontrollieren. Jazz-Face² 07:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Hinweis Das Original ist etwa 2° nach rechts geneigt, das gedrehte Bild immer noch etwa 1°. Das läßt sich (unahbhängig davon, ob das Gebäude in Wirklichkeit schief steht) mit Hilfe der Reflexion im Wasser eindeutig messen. Roger McLassus 08:38, 12. Aug 2006 (CEST)
Kontra Bild schief, ausgerechnet der zentrale Blickpunkt ist farblich ausgeblichen --Arnoldius 13:56, 12. Aug 2006 (CEST)
Habe noch einen Versuch gemacht, es gerade zu richten, und das Blattwerk im Schatten rechts geringfügig aufgehellt. --wau > 14:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Diese Version bekäme ein pro von mir. BTW@Arnoldius: Ausgefressen ist nur ein kleiner Bereich in der Kuppel und einige Schärfungsartefakte im Blattwerk - beides halte ich für marginal. Das Tempelchen ist halt weiß. -- Smial 18:08, 12. Aug 2006 (CEST)

Himmel an der Elbe niemals blau?

Wolke über Wörlitz niemals grau?

Kontrast am Tempel immer lau?

Foto lieber neu? -- genau!

--Arnoldius 19:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Rufst du einfach nach dem wau!

Der färbt den Himmel arnold-blau :)

Wenn Du's wirklich willst, dann mach

dem Tempel ich ein Kupferdach!

Soll ich den Himmel dekorieren

mit Cumulus, Arnoldius oder Cirren?

Fehlt nur, dass deinesgleichen spricht:

Man sieht ja die Hufe der Ente nicht!

--wau > 00:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Tränen fließen mir vor Lachen,

wenn Wikipeder Verse machen ;-)

-- Smial 01:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Kontra leider nicht exzellent --Nrainer 22:26, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra dito. sorry. Eddy Renard 00:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Bildbearbeitung Flugzeugmotor Hispano Suiza - 12. bis 26. August 2006

Fotograf und Zeichner: Dimoni

Vorgeschlagen und Pro --jha 14:10, 12. Aug 2006 (CEST) (sieht schon fast nach Raytracing aus.)
Pro sehr edel. Tram fan 14:32, 12. Aug 2006 (CEST)
Neutral Ich finde es könnte ein wenig größer sein - v.a. für Druckqualität. Dimoni ist leider nicht mehr aktiv. -- FelixReimann 15:06, 12. Aug 2006 (CEST)
Kontra ich finde es auch zu klein. man kann keine details erkennen. aussedem weiss ich nicht wie das mit der lizenz ist. ich denke nicht dass es ein foto ist, tippe eher auf raytrace, und dann wurde es wohl abfotografiert und nachbearbeitet. --Grizurgbg 15:13, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro die kleine aufösung ist schade aber für mich kein grund, mit contra zu stimmen. an der lizenz sehe ich keinen grund, zu zweifeln. --Wladyslaw Disk. 18:21, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro Der zweite Eindruck hat mich überzeugt. --Sebi ⊇ 08:01, 13. Aug 2006 (CEST)
Kontra die artefakte links unten --Akalos 12:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Du meinst aber nicht die verbliebene Struktur in der Wand der Ölwanne(?), sondern die Kante? Das sehe ich zumindest hier erst bei extrem aufgerissenem Gamma. --jha 12:44, 14. Aug 2006 (CEST)

contra Unsinniger Schatten, sichtbare JPEG-Artefakte. --Phrood 22:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Außerdem wahrscheinlich URV, das Bild ist 100%ig eine Computergrafik --Phrood 22:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Kontra Neben meinem Einwand Profis in der Amateurliga in der Diskussion fehlt dem Bild eine Beschreibung: Wofür sind die roten Leitungen, wo sind Auslässe und Einlässe, wo sind die Nockenwellen und wie werden sie angetrieben? Für enzyklopädische Exzellenz könnte man auch ein tolles Schnittbild draus machen. --Suricata 08:24, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra Wie Suricata finde ich auch, dass eine Beschreibung nicht schaden würde. Außerdem reicht die Auflösung nicht für die Auszeichnung "exzellent"... -- High Contrast 08:44, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra Man erkennt keine Details. Ansonsten ganz gut, allerdings nicht Exzellent - -`lüis´- 15:10, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra alles bereits gesagt --Nrainer 22:28, 16. Aug 2006 (CEST)
haarscharf noch Pro. Nur wenige Pixel in der Auflösung weniger und es gäbe ein kontra von mir. Bundesstefan @ 13:15, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro Die Auflösung wärs wirklich fast gewesen. Aber ich finde das Bild trotzdem sehr gelungen. N3MO™ 23:49, 22. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Auflösung ist leider ziemlich mickrig, und der piefige Dropshadow rechts unten ist m.E. unpassend für WP-Bildmaterial. Die leider doch ausgeprägten Artefakte sind dann noch der Tropfen, der das contra-Fass zum Überlaufen bringt. Ein wirklich gutes Bild - aber nicht "exzellent". --DemonDeLuxe :O) 18:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Pfauenaugenbuntbarsch - 15. bis 29. August 2006

Vorschlag und Pro: bedrohlich, geheimnisvoll, düster, faszinierend, exzellent! --Wladyslaw Disk. 19:36, 15. Aug 2006 (CEST)
Etwas grobe Körnung, insbesondere oben und rechts, dazu noch hinten unscharf. Der schwarze Hintergrund sieht echt gut aus. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Neutrale Bewertung? --Wladyslaw Disk. 19:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Oh, sorry, hab vergessen, zu bewerten. ja, ein Neutral --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Neutral Beeindruckende Aufnahme, aber für einen Artikel hätte der ganze Fisch mehr Relevanz. -- Smial 21:01, 15. Aug 2006 (CEST)
Pro Hat schon klare Stärken. --Sebi ⊇ 06:09, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro --Suricata 06:54, 16. Aug 2006 (CEST)
Abwartend--Nrainer 22:30, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra, die Hufe wieder! Bundesstefan @ 13:18, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro -- sk 14:39, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro obwohl ein Stück fehlt -- FelixReimann 09:57, 18. Aug 2006 (CEST)
Pro Passt! Schwarzer Hintergrund macht das Bild interessant -- High Contrast 16:35, 18. Aug 2006 (CEST)
Pro, ja doch, durchaus pro. Man könnte zwar bemängel dass der "Astronotus ocellatus" nicht in der Bildmitte ist und somit auch die Schwanzfloße abgeschnitten ist, aber da der Rest für mich in Ordnung ist, von mir ein pro. -- San Jose 14:54, 20. Aug 2006 (CEST)
Pro - AlterVista 21:09, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro - aber nur wenn der artikel auch noch einen barsch inkl. hufe erhält. Softeis 02:13, 25. Aug 2006 (CEST)
Pro toll --Arnoldius 16:11, 26. Aug 2006 (CEST)

Wüste in Marokko - 15. bis 29. August 2006

Vorschlag und Pro: technisch sauber ausgeführt, schön gesehenes Motiv --Wladyslaw Disk. 19:41, 15. Aug 2006 (CEST)
Pro Meine Unterstützung hat das Bild! -- High Contrast 22:35, 15. Aug 2006 (CEST)
Pro Schön. --Sebi ⊇ 06:02, 16. Aug 2006 (CEST)
Neutral, da die Düne unscharf ist. Kein Contra, weil die Farben einfach wunderbar sind, man siehe sich beim 2. Blick mal den Himmel an. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 09:14, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro So ausdrucksstrake Bilder findet man selten... Beeindruckend! --Christoph73 09:55, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro --Suricata 15:20, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra - Ein tolles, ästhetisches Bild - aber was sagt dieses Bild in einer Enzyklopädie aus...? Nichts --Flyout 21:14, 16. Aug 2006 (CEST)

es stellt die Wüste dar? --Wladyslaw Disk. 22:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich muss Dir recht geben, Flyout. Was beispielsweise enzyklopädisch interessant wäre: Warum bilden sich im Windschatten Wellen, während die Luv-Seite glatt ist? Und welchen Abstand haben diese Wellen? --Suricata 10:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Nun, das würden wir dann im Artikel Wüste finden müssen. Um das dann zu bebildern, ist dieses Bild gut geeignet. Bundesstefan @ 13:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Pro --Nrainer 22:30, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra die starke komprimierung hat leider die konturen der düne zerstört. kleine artefakte im himmel sind auch sichtbar. für eine bessere version gäbs ein pro. --Grizurgbg 13:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Komprimierung?!? Ich sehe da wohl Schärfungseffekte, meinst du die? Bei 100%-Ansicht stören die Kompressionskaros imho nicht -- Smial 17:56, 17. Aug 2006 (CEST)

das bild wurde wohl scharf gezeichnet aber durch die starke komprimierung hat man bei den konturen (z.b. übergang von der düne zum himmel) die typischen jpg-schlieren/artefakte. --Grizurgbg 10:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Pro Das Bild wurde gedreht, was sich auf die Qualität immer etwas nachträglich auswirkt. Aber es ist immer noch scharf genug. Und die Stimmung der Sandwüste ist großartig eingefangen. Ich kenne ähnliche Landschaften in Algerien (habe sie aber leider nicht photographiert). Roger McLassus 19:33, 17. Aug 2006 (CEST)

dass drehen einfluss auf die bildqualität haben sollte ist mir jetzt ganz neu. --Grizurgbg 10:16, 19. Aug 2006 (CEST)

JPGs lassen sich ohne Rekompression und daher ohne Qualitätsverlust um 90° drehen. --DemonDeLuxe :O) 17:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Ja, aber nicht um kleinere Winkel. Roger McLassus 22:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann ist das Drehen aber keine Ausrede, sondern ein Fehler des Fotografen, der einfach nicht richtig gerade gestanden hat. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 14:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Ja, es ist ein Fehler, aber die Auswirkung ist gering, und das Besteigen einer solchen Düne bei der für solche Gegenden typischen Temperatur in der Sonne kann das Gleichgewichtsempfinden schon ein wenig beeinträchtigen. Selbst ein mitgeschlepptes Stativ mit Wasserwaage läßt sich im tiefen Sand nur schwer stabil aufstellen. Roger McLassus 21:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Pro, ziemlich öde da. Bundesstefan @ 13:23, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro Hat bestimmt viel Arbeit gemacht, die Düne so hübsch zu kämmen. -- FelixReimann 09:54, 18. Aug 2006 (CEST)
Pro Geniale Ästhetik. --Bukk 16:06, 18. Aug 2006 (CEST)--
Pro Schlicht schön. --DemonDeLuxe :O) 02:55, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro - AlterVista 21:07, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro Super. Und auch lexikalisch, da sehr typische Landschafts- und Dünenform.--legalides 11:18, 22. Aug 2006 (CEST)
Pro -Arnoldius 16:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Flughafen San Francisco - 15. bis 29. August 2006

Vorschlag und Pro --Wladyslaw Disk. 19:52, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra, da sehr unscharf, außerdem sind diese schwarzen (dunklen) Flächen nicht sehr schön (obwohl, es soll ja eine Nachtansicht sein...). --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:59, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra Zu unscharf - leider, da das Motiv nicht schlecht ist. Ein höhere Auflösung würde nicht schaden -- High Contrast 22:33, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra Aus welchem Film ist das? -- AM 22:52, 15. Aug 2006 (CEST)
Neutral Die Sache mit dem Film lässt mich zweifeln. Aber schönes Motiv. --Sebi ⊇ 06:05, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra Schärfe? Wo bist du? Ansonsten ein beeindruckenes Bild- -`lüis´- 15:15, 16. Aug 2006 (CEST)
Neutral Geniales Motiv, aber die Argumente von oben haben eben auch was an sich. --Flyout 21:17, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra leider nicht exzellent --Nrainer 22:31, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Schärfe ist IMHO nicht alles. Licht und Farben in der Dunkelheit haben auch was. --Thomas Roessing 00:03, 17. Aug 2006 (CEST)
Neutral bei der Uhrzeit mit der Blende aus einer Cessna. Mutig ;). Darkone (¿!) 13:34, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro Aufbau und Funktionen des Flughafens werden so ganz anderst deutlich. Nachts aus dem Flieger. Erst mal besser machen.

Softeis 00:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Pro ack Softeis -- FelixReimann 14:53, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro eindeutig! Auflösung reicht völlig aus, die Bildaussage wird mehr als deutlich. --Ralf 21:10, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro Schönes Bild. Stimme Ralf zu. --wau > 21:48, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Eigentlich eine sehr gute Aufnahme eines tollen Motivs. Aber eben leider nicht so hoch professionell, wie ich es für ein exzellentes Bild erwarte, dafür ist es leider zu unscharf.--legalides 11:22, 22. Aug 2006 (CEST)
Pro Aber eindeutig! Für Nachtaufnahmen verwendet man normalerweise ein Stativ - hat im Flugzeug nur wenig Sinn. Ich glaube besser kann man das kaum machen. Für mehr Schärfe hätte man vielleicht das Kunststofffenster rausnehmen sollen, aber da gibts bekanntlich Ärger... ;-) --Olei 11:57, 22. Aug 2006 (CEST)
Pro - Ich kann mich Oleis Bewertung nur anschließen. N3MO™ 23:53, 22. Aug 2006 (CEST)
- Pro na jetzt aber schluss mit gemecker...tolles bild.--Kulac 00:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Pro - Toll gemacht Hawkes 13:24, 23. Aug 2006 (CEST)
- ~~Wie ist das eigentlich mit dem Urheberrecht mit Bildern von dieser Seite: http://www.flickr.com/photos/druchoy/64148838/ ?~~ N3MO™ 13:56, 23. Aug 2006 (CEST) Ja super, alles klar. N3MO™ 15:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Schau mal unter "Additional Information". --Olei 14:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Ne, überhaupt nicht "alles klar". auf Commons wie auch in der Wikipedia gelten nur by und by-sa als freie CC-Lizenzen in unserem Sinne. Das Bild ist hier aber auf flickr als by-nc-nd lizensiert und erlaubt damit "Keine kommerzielle Nutzung" und "Keine Bearbeitung", demnach muss das Bild auf Commons gelöscht werden. ••• ?! 23:08, 23. Aug 2006 (CEST)

ich kann nur sehen dass es unter by-nc-sa lizensiert ist. es ist also keine kommerzielle nutzung erlaubt aber es darf bearbeitet werden. ist das nicht ok? --Grizurgbg 22:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Bei der Löschdiskussion sagte Sam916, dass das Bild auf Flickr mal CC-by-sa gewesen sei und er den Flickr-Autor anschreiben wollte, vielleicht hat der ja dann Lizenz erneut gewechselt, aber by-nc-sa reicht nicht, unsere Inhalte sollen sich schließlich auch als Wikibooks, DVDs oder sonstwie von wem auch immer verkaufen lassen. ••• ?! 22:52, 24. Aug 2006 (CEST)

jetzt wurde es wieder auf by-sa geändert. --Grizurgbg 14:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Jep, damit hat sich der LA auf Commons wohl erledigt und das Bild ist hier ok. ••• ?! 15:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Pro Eclipse 18:46, 24. Aug 2006 (CEST)
Pro --Arnoldius 16:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Pfingstrosen – 15. bis 29. August 2006

Vorgeschlagen und Neutral, da photographin. pfingstrosenblüten an einem strauch, in drei verschiedenen stadien des aufbühens. -- poupou l'quourouce Review? 23:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Wieder mal ein Bild, an dem die Skalierung unserer Mediawiki-Installation mit seiner viel zu hohen Kompression versagt. --jha 23:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Photo, das ist ein Gemälde von Henri Rousseau. Nur, warum hat er die Blütenstände unscharf gemalt? -- AM 23:14, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Ich will im Augenblick nicht abstimmen.

liebe leute: wie wäre es mit einem votum? pro/ contra/ neutral stehen zur wahl. --Wladyslaw Disk. 23:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich heiße AM, und ich nehme mir die Freiheit, Bemerkungen zu machen OHNE zu votieren. -- AM 23:45, 15. Aug 2006 (CEST)

du heißt AM und der obere ohne abstimmungsvotum jha --Wladyslaw Disk. 00:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Entschuldige die Polemik, aber man kann doch wirklich auch was sagen ohne abzustimmen. -- AM 00:14, 16. Aug 2006 (CEST)

dann schreib es gefälligst dazu, dass man weiß dass hier nicht das votum aus versehen vergessen wurde, wie schon geschehen. --Wladyslaw Disk. 00:16, 16. Aug 2006 (CEST)

"Gefälligst" schreibe ich gar nix. Wir sind hier nicht auf dem Kasernenhof. -- AM 23:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Kontra technisch unsauber, Bildkomposition m.E. nicht besonders ausgeklügelt --Wladyslaw Disk. 23:40, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra, da unscharf. Die Pflanzen im Hintergrund gehen ja förmlich unter wegen der Intensität der Farbe. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 09:12, 16. Aug 2006 (CEST)
Neutral da Mediawiki sämtliche Skalierungen/Verkleinerungen völlig unscharf erstellt. (Nicht primär Schuld des Bildes, aber durch die Farbintensität sind die Kompressionsartefakte in den Skalierungen faktisch provoziert. Daher ist das Bild für die Wikipedia nicht als wirklich brauchbar einzustufen, was anderen Verwendungen natürlich nicht abträglich ist.) --jha 10:48, 16. Aug 2006 (CEST)

kannst du das für mch auch noch mal auf deutsch sagen?--poupou l'quourouce Review? 16:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Kontra --Nrainer 22:35, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra Ich schließe mich der Kritik an und sehe nichts Positives, was sie überkompensieren könnte. Das Bild ist von jeder Exzellenz ganz einfach weit entfernt. Roger McLassus 22:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Streichholz beim Zünden - 16. bis 30. August 2006

Datei:Streichholz 2.jpg

Streichholz beim Zünden

Hervorragendes Foto bezüglich Bildaufbau und Farbe, genau im richtigen Moment getroffen. Fotograf: Rise0011 Pro Spurzem 12:50, 13. Aug 2006 (CEST) (Stimmabgabe von IP 84.172.224.163 nicht gültig --Grizurgbg 01:06, 21. Aug 2006 (CEST))

Pro schöne Aufnahme, wie gesagt im richtigen Moment getroffen. --Schulzenator 21:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Pro --Wladyslaw Disk. 22:06, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Gutes Foto.--Thomas Roessing 22:09, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Ausgezeichnet. --Nrainer 22:43, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Fehlt nur die Zigarette. -- AM 23:07, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Mir sind schon manche sehr beeindruckenden Bilder unterlaufen, aber dies ist eines der absolut extrem exzellenten Bilder, die ich jemals gesehen habe!! Die Schärfe des Streichholzes ist sehr gut, der Hintergrund passt hervorragend zur Flamme. Das Bild übertrifft ja dieses Bild hier. Echt toll!!! Verzeiht mir diesen Ausbruch ;) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:12, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Mich würde mal interessieren, wie viele Schachteln Streichhölzer und Auslösevorgänge dabei draufgegangen sind. ;-) Eine Vorstellung vom professionellen Setup findet man hier. Wirklich klasse! --Olei 23:25, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Habe mich selber mal durch 4 Schachteln Streichhölzer gearbeitet, um so ein Photo zu machen, und nichts brauchbares herausbekommen. Super Arbeit, tolles Bild! Gibt es details, wie es gemacht wurde?-- Chris 73 00:56, 17. Aug 2006 (CEST)
- Ups, steht ja alles in der Beschreibung -- Chris 73 00:57, 17. Aug 2006 (CEST)
  - sorry, wo? --DaB. 01:36, 24. Aug 2006 (CEST)
Pro --Suricata 09:49, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro nichts dran auszusetzen -- Smial 10:53, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro sehr schön --Grizurgbg 12:57, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro Ich hasse Kalauer, aber dieses Bild ist wirklich HEISS! --Christoph73 13:20, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro, f***ing great, Bundesstefan @ 13:26, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro - als Lohn der Geduld, denn ich kann mir aus eigener Erfahrung gut vorstellen, wie viele erfolglose Versuche auf einen solchen gelungenen Treffer kommen. Roger McLassus 19:14, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro Jazz-Face² 19:48, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro -- High Contrast 16:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Nach langem Nachdenken ist mir eine Idee gekommen: Wie wäre es mit einer Verwendung im Artikel Streichholz? --wau > 09:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Na also. Somit findet dieses Bild erstmals Anwendung! Wau -- High Contrast 16:34, 18. Aug 2006 (CEST) Ja, seit 15.8.2006! --wau > 22:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, fast vergessen: Pro! --wau > 22:11, 18. Aug 2006 (CEST)
Cooool.. Pro --Flyout 23:34, 19. Aug 2006 (CEST)
Pro -- San Jose 14:57, 20. Aug 2006 (CEST)
Pro - AlterVista 21:04, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro Angesichts des eindeutigen Votums kann man das Bild wohl auch vorzeitig für exzellent erklären... --legalides 11:29, 22. Aug 2006 (CEST)
Pro prima!Eddy Renard 14:48, 23. Aug 2006 (CEST)
NeutralDas Bild ist wunderbar. Leider steht es nicht in den Commons! N3MO™ 15:33, 23. Aug 2006 (CEST)
- Ich hab es später auch in die Comons geladen - leider hat es nicht den selben Namen, sondern heißt dort Streichholz.jpg --Rise0011 22:56, 23. Aug 2006 (CEST)
  - Ach, ärgerlich, ich würde so gern mein pro geben, aber diesem Bild. Ist es nicht möglich, dass das , welches in Commons ist, ausgezeichnet wird, und dieses gelöscht? Da wird doch jeder mit einverstanden sein, der hier sein pro gab, wenn das wirklich identisch ist. Wenn durch eine Auszeichnung zwei gleiche Bilder in WP herumgeistern, muss ich contra stimmen. N3MO☂ 01:25, 24. Aug 2006 (CEST)
  - Anscheinen hat der Benutzer zuerst Streichholz 1.jpg und Streichholz 2.jpg hier auf Wikipedia hochgeladen und erst später das zweite Bild unter den Namen Streichholz.jpg noch einmal auf Commons hochgeladen. Da "Streichholz 2" und "Streichholz" identisch sind, sollte bei Streichholz 2.jpg der Baustein Vorlage:NowCommons rein und die Dateiverweise abgeändert werden. -- San Jose 09:49, 24. Aug 2006 (CEST) Jo. N3MO☂
Pro wahnsinn!! --manloeste 10:48, 24. Aug 2006 (CEST)
Pro Nachdem ich's mir eben erstmalig in voller Pracht (Größe) angesehen habe - pro, kein Zweifel. --DemonDeLuxe :O) 15:43, 24. Aug 2006 (CEST)
Pro - Obwohl sowas auf unseren Chemiebüchern war --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:16, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra Obgleich Neidisch auf Ausrüstung und Fertigkeit des Fotografen: Das Bild dient reinem Selbstzweck und sollte deshalb auf Fotocommunity o.a. zur Wahl gestellt werden, nicht hier. Grüße, Softeis 01:59, 25. Aug 2006 (CEST)
Kontra mich überzeugt es nicht. Handwerklich korrekt, aber nichts Besonderes. --Ralf 02:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Polartag – 16. bis 30. August 2006

[eingestellt von IP 84.132.16.189, nachgetragen von --Wladyslaw Disk. 08:12, 17. Aug 2006 (CEST)]

Neutral Eigentlich ganz hübsch, aber zu geringe Auflösung --Stefan-Xp 09:51, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Auflösung und Farbenintensität reichen nicht aus; Auflösung leider zu gering, die Farben des Himmels sind toll, die der Umgebung (Meer und Meerenge (?)) nicht, sind halt einfach zu dunkel. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 10:37, 17. Aug 2006 (CEST)
- ~~Frage: Sollen wir jetzt das Bild mit der höheren Auflösung bewerten? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:56, 17. Aug 2006 (CEST)~~
Abwartend gibt es eine höher aufgelöste Version? -- Smial 10:57, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra da sind überall so komische horizontale schlieren drin. mir scheint, als wäre da einiges (schlecht) wegretuschiert worden. die stimmung und aufteilung an sich gefällt mir aber sehr gut. --Grizurgbg 12:56, 17. Aug 2006 (CEST)
- Ich glaub das ist das Werk des Scanners und dessen Treiber oder was auch immer da reinspielt bei dem Akt. Sehen echt merkwürdig aus die dunklen Bereiche. Darkone (¿!) 13:31, 17. Aug 2006 (CEST)
- Kontra, leider, leider. Diese Schlieren machen es kaputt. Ansosnten finde ich das Bild absolut gelungen, es ist auch keineswegs zu dunkel (unten wie bei der niedrig aufgelösten version beschneiden, um den hellen Bereichen mehr Gewicht zu geben); Licht und die Luftperspektive sind genial getroffen. -- Smial 13:55, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Auflösung zu gering --jha 13:32, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Ebenfalls der Meinung, dass die Auflösung zu gering ist. Wenn sich das noch im Zeitraum der Abstimmung ändern sollte, dann tendierte ich zu pro, denn das Motiv ist grandios und würde das Prädikat "exzellent" zweifellos verdienen. -- High Contrast 17:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Naja, Auflösung höher, dafür sank die Qualität des Bildes -- High Contrast 08:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Sieht echt komisch aus. Ich hab' das Bild mal mit "Noiseware" behandelt, aber ganz weg kriegt man die Schlieren damit auch nicht. Vielleicht nochmal neu einscannen. -- AM 17:57, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Technisch leider nicht ausreichend. Schade, denn der Eindruck, den diese Landschaft vermittelt, ist gut eingefangen (ich kenne die Gegend). Roger McLassus 19:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Muss ich eventuell mal mit einem Negativscanner einscannen. Inlandsvägen 19:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Tu das und stell das Bild nocheinmal zur Wahl! -- AM 22:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Kontra stimmungsvoll aber die technische umsetzung ist unzureichend --Wladyslaw Disk. 00:11, 18. Aug 2006 (CEST)
Kontra alles bereits gesagt. --Nrainer 15:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Schale mit Steinpilzen – 17. bis 31. August

Vorgeschlagen und Neutral, da selbst erstellt. Für das ausgefallene Wandern im Stubaital musste ein Ersatzprogramm gefunden werden. Hier das Ergebniss. Lasst es euch schmecken. Egal wie es ausgeht, mir schmeckt es bestimmt ;-) --Grizurgbg 14:27, 17. Aug 2006 (CEST)
Abwartend Technisch imho einwandfrei, trotzdem will es mir nicht gut gefallen: Der Hintergrund wirkt etwas steril (Laminat?), da wäre vll. ein alter Holztisch o.ä. passender gewesen. Oben spiegelt sich unmotiviert ein Fenster. Aber das sind Nebensächlichkeiten. Mehr stört mich die fehlende Tiefe(nstaffellung), entweder durch andere Lichtführung (Streiflicht?) oder durch eine andere Aufnahmeperspektive (nicht so sehr von oben) erreichbar. Sind die Pilze noch frisch? -- Smial 17:46, 17. Aug 2006 (CEST)
Neutral Frisch? Für mich nicht, aber ich bin auch kein Pilzekenner. Ich finde das Bild gut. Neutral deshalb, da die Pilzfarbe und der Boden beide dieselbe Farbrichtung (nämlich braun) haben, das gefällt mir nicht ganz an der Sache. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:16, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Mir läuft zwar das Wasser im Mund zusammen, aber die Komposition passt nicht ganz. Die Schüssel ist zu voll und ein untypisches Behältnis für das Stillleben, sie passt eher zu Obst. Man hätte sie im Körbchen lassen können oder auf ein Küchentuch legen. Oder putzen und auf einem Holzbrett ein paar schneiden, mit Messer und Holzbrett. --Suricata 19:45, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Falls du die Pilze noch nicht gegessen hast, kannst du vielleicht noch ein Bild machen, das die obigen Kritkpunkte berücksichtigt. Roger McLassus 19:50, 17. Aug 2006 (CEST)

zu spät. ich gebe zu das bild ist nicht gerade exzellent, dafür waren es die pilze um so exzellenter. frisch waren die auf alle fälle hatte sie selber heute früh gesammelt. werde mogen nochmal gehen und falls erfolgreich kann ich ja noch ein paar fotos machen... schöne grüße --Grizurgbg 22:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag zur Zubereitung: -- AM 22:13, 17. Aug 2006 (CEST)

schaut auch lecker aus. kenne ich noch nicht, muss ich aber mal probieren. danke für die anregung.--Grizurgbg 22:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Das Bild finde ich sehr gelungen bis auf den unsäglichen Laminat-Hintergrund. Die frisch gesammelten Pilze in der Holzschale sind super. Vielleicht hättest Du die Schale ins Gras stellen sollen. -- AM 00:18, 18. Aug 2006 (CEST)
Kontra Naja, durchschnitt, aber nicht exzellent -- High Contrast 08:20, 18. Aug 2006 (CEST)
Schönes Bild, aber Komposition nicht exzellent, daher Kontra. Bevor Du Nachschub sammelst (es läuft einem ja das Wasser im Munde zusammen!), solltest Du einige Vorbereitungen treffen: Neuen Tisch kaufen (noch besser in Wohnung mit Bauernmöbeln umziehen), in Material und Farbe dazu passendes Behältnis herrichten, Fenster zumauern. Viel Erfolg! --wau > 16:33, 18. Aug 2006 (CEST)
Kontra leider nur durchschnittlichEddy Renard 14:56, 23. Aug 2006 (CEST)
Kontra erscheint mir nicht exzellent. --Nrainer 15:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Library of Congress Interior – 17. August bis 31. August

Vorgeschlagen und Pro, Schönes Bild und technisch gut gemacht - Eure Meinung? Das Bild wird im Artikel Library of Congress verwendet. Erstellt hat dieses Bild ein gewisser Commons-User:Diliff - es scheint, als sei dieser User für so einige gute Aufnahmen verantwortlich. -- High Contrast 22:36, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro Sehr symetrisches Bild, gut gemacht. Der Weitwinkel wurde passend als stilistisches Mittel eingesetzt, gefällt mir sehr gut! Die Decke ist gut ausgeleuchtet und schön scharf – allgemein ist die Beleuchtungssituation sehr interessant (siehe Decke, Bögen, bis hinunter zur Treppe). - Metoc ☺ 22:56, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro --Jazz-Face² 23:11, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro - Nette Hütte, nettes Bild :). --DaB. 23:18, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro für meinen geschmack dürfte gerade so ein bild mit größerer auflösung sein, aber daran soll es nicht scheitern. --Wladyslaw Disk. 00:09, 18. Aug 2006 (CEST)
Neutral Genau in der Mitte ganz oben hat der Stitcher gepatzt. Wie ist das möglich, wo doch der Rest des Bildes anscheinend fehlerfrei und wirklich gut ist? DIe Auflösung halte ich auch für ausreichend -- Smial 01:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Oh, Stimmt! Trotz genauer Inspektion ist mir das gar nicht aufgefallen... -- High Contrast 08:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Kontra An sich ein in jeder Hinsicht exzellentes Bild, aber der korrekt beobachtete (und bedauerlicherweise nicht eben kleine) Stitching-Fehler versaut's leider. Ein Foto, das nicht guten Gewissens z.B. in einem Magazin reproduziert werden kann, ist keinesfalls exzellent. Extrem schade allerdings - vielleicht lässt sich das ja noch fixen? --DemonDeLuxe :O) 09:17, 18. Aug 2006 (CEST)
Pro Trotz allem Hervorragend!--Christoph73 11:49, 18. Aug 2006 (CEST)
Pro habe nichts auszusetzen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:39, 18. Aug 2006 (CEST)
Kontra ich muss mich leider DemonDeLuxe anschließen. ein tolles bild, aber auch auf dem gegenüberliegenden rand dieses fensters kann man einen stitching fehler erkennen. außerdem zieht sich der oben genannte fehler weiter unten am rechteck zwischen den 4 fenstern fort. das hat nämlich links unten und rechts oben doppelte ecken. man könnte auch am bildrauschen meckern, dass besonders am boden und am marmor der treppen beim großen bild deutlich sichtbar wird. die kleinigkeiten wären eigentlich leicht mit photoshop wegzubekommen, ohne die originalbilder wird das aber ein gefutzle...diese sorgfalt hätte man eigentlich von einem 5D-besitzer erwarten können. lg, --Kulac 18:17, 19. Aug 2006 (CEST)
Kontra - Das Bild stellt die Great Hall der Library of Congress offenbar sehr stark verzerrt dar. Ich war noch nie selber in der Library of Congress und bin erst drauf 'reingefallen und habe mir den Kopf darüber zerbrochen, was den Architekten wohl zu einem so ungewöhnlichen Grundriß bewogen haben könnte. Wenn man mit dem Bild im Kopf da mal hinfährt, ist man sicherlich enttäuscht über den rechteckigen Eklektizisten-Laden... Das Bild ist wirklich schön, und künstlerich sicherlich (trotz Nahtfehler) wertvoll, vermittelt aber IMHO ein falsches Bild vom Inneren der Library of Congress. Das ist IMHO in einer Enzyklopädie problematisch. --Thomas Roessing 20:53, 19. Aug 2006 (CEST)
Kontra leider aufgrund des bereits mehrfach angesprochenen Stitching-Fehlers. Bereits vor Wochen wurde einem ebenfalls mit diesem Programm erstelltes Bild ein - zugegeben stärkerer - Fehler höher "angekreidet". --Herrick 13:55, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Nochmal richtig stichen, dann verdients ein pro. --FelixReimann 14:55, 21. Aug 2006 (CEST)
Neutral - Tipp: Nach "Autostitch" googeln. - AlterVista 21:03, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Sicher ein gutes und interessantes Bild. Aber - neben dem Nähfehler - ist es mir für exzellent auch zu sehr verzerrt. --wau > 21:52, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro --Suricata 09:04, 22. Aug 2006 (CEST)
Pro Das Deckenmotiv ist wunderschön eingefangen und man erkennt es in seiner natürlichen Umgebung. Hawkes 13:27, 23. Aug 2006 (CEST)
Kontra Schlecht genäht, daher leider nicht authentisch. -- AM 13:33, 23. Aug 2006 (CEST)
Kontra die fünf stiching fehler sind nicht schön, was mich aber am meissten stört ist, dass nur die decke richtig belichtet ist, und die eigendliche halle (also der untere teil des bildes und mehr als die hälfte) zu dunkel ist. --Grizurgbg 18:58, 23. Aug 2006 (CEST)
Kontra leider meines erachtens nicht überdurchschnittlich. But: have another try!Eddy Renard 00:02, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra boden zu dunkel, durch die verzerrung zu wirklichkeitsfremd. an sich ein wirklich schönes bild, aber nicht exzellent, schade --manloeste 10:59, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra leider verzerrt; schade --Nrainer 15:34, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Verzerrung stört mich nicht, denn die ist eine notwendige Folge der Aufnahmetechnik. Den dunklen Boden finde ich schon bedenklicher. Den Ausschlag für mein Contra jedoch hat das fehlerhafte Stitching gegeben. Roger McLassus 21:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Staatstheater Nürnberg - 21. August bis 4. September

Vorgeschlagen und Neutral. Das Gebäude des Staatstheaters über die Stadtmauer hinweg fotografiert. Stern 10:02, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Schönes, stimmungsvolles Bild. (auch wenn die Lichter schon ausgefressen sind). Allerdings sollen die Bilder hier nach enzyklopädischer Relevanz beurteilt werden und da ist Tageslicht im allgemeinen besser, auch wenn die Bilder dann natürlich meist nicht mehr effektvoll sind. (Wobei ich zugeben muss, dass ich bei einem Bild auch schon mal anderes gestimmt habe.) Aber lass dich von der Stimmabgabe nicht entmutigen. --Berthold Werner 10:16, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra siehe Berthold Werner. Zusätzlich technische Mängel. Hab es mal geradegezogen und etwas nachbearbeitet, aber gegen die eklatanten Randunschärfen kann man nix machen, außer einer neuen Aufnahme mit stärker abgeblendetem Objektiv. -- Smial 11:30, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Wirklich schöner Blickwinkel auf Staatstheater, am Besten: Bild nochmal machen, dann in Scharf und DRI anwenden. Dann wirds toll. -- FelixReimann 14:58, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Im Schnitt ist es 12h hell und 12h dunkel. Nachtbilder haben also genau die gleiche Berechtigung wie Tagbilder, allerdings sind die Lichter doch sehr wenig ausdifferenziert, sprich Bereiche, die sich in der Helligkeit eigentlich stark unterscheiden, sind gleichermaßen komplett weiß. Empfehle ebenfalls Dynamic Range Increase. Dennoch: Nicht schlecht. - AlterVista 21:00, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro ins Theater geht man abends, deshalb ist dieses Bild typischer als eine Tagesaufnahme. Mir gefällts. --Ralf 21:08, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Unscharf und überbelichtet -- High Contrast 09:27, 22. Aug 2006 (CEST)

äh, liebe Leute, überbelichtet bzw. ausgefressen sind bei dem Bild nur minimale Bereiche, und da ist es beinahe unvermeidlich. @Stern: Kann es sein, daß die von mir kritisierte Unschärfe (insbesondere bei dem kleinen Giebel oberhalb des linken Gebüschs) mit dem Zusammenkleben der beiden Aufnahmen zusammenhängt? Sind die Einzelaufnahmen randscharf? -- Smial 10:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Ganz ausschließen kann ich das nicht. Stern 01:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Kontra wie bereits gesagt: überbelichtet --Nrainer 15:38, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra Bei Nachtaufnahmen ungleich beleuchteter Gebäude besteht immer die Gefahr, daß das Photo dann so aussieht, wie hier. Deshalb wäre eine Tagesaufnahme vorzuziehen gewesen. Roger McLassus 22:15, 25. Aug 2006 (CEST)

Kodiakbär - 21. August bis 4. September

Neutral - Mit diesem Porträt des 800 kg schweren Teddys war ich persönlich nach vielen So-Lala-Bildern mal wieder zufrieden. Er schaut etwas grimmig, aber ich konnte ihn einfach nicht zum lächeln bringen. - AlterVista 21:16, 21. Aug 2006 (CEST)
Aaaargh! JJ1 will Rache...moment mal, das isser ja gar nicht. Nein, jetzt mal ernst. Das Motiv ist gut getroffen, leider stören mich die Unschärfe und die etwas zu hellen Flächen am Oberkopf. Sonst ein gutes Bild. Meine Bewertung: Neutral. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:37, 21. Aug 2006 (CEST)
AbwartendKann man am Hintergrund noch was machen? -- Smial 10:14, 22. Aug 2006 (CEST)
Abwartend Auch wenn der eine Huf nicht drauf ist, doch ein tolles Bild. Nur der Hintergrund verhindert (noch) ein pro. Und der Teddy sieht ja mal sowas von cool aus... ;-) --legalides 11:26, 22. Aug 2006 (CEST)
Kontra das Motiv ist nett getroffen, das Bild aber technis leider suboptimal (zu flache Tiefenschärfe, offenbar wg. zu langer Belichtung Bewegungsunschärfe) sorry. Eddy Renard 14:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Belichtungszeit war 0.004 Sekunden, wie aus den auf der Bildseite angezeigten Belichtungsdaten abzulesen ist. Weniger geht kaum, da man sich vorstellen kann, dass ich nicht zu knapp gezoomt habe. Für so ein Bild ohne Zoom fehlt mir einach der Mumm ;) - AlterVista 15:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Bild ist leider qualitativ nicht gut. --Nrainer 15:41, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Schärfe finde ich ausreichend, aber die hellen Flecken auf der Stirne sind überbelichtet. Auch verleiht die schlechte Sichtbarkeit der Augen dem Tier ein etwas ausgestopftes Aussehen. Daß der Hintergund etwas zu unruhig ist, wurde ja schon erwähnt. Roger McLassus 22:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Vicke-Schorler-Rolle - 22. August bis 5. September

Datei:Vicke Schorler Rolle.jpg: Bitte eine Gesamtbreite ohne Einheit angeben.

Pro - Es war etwas aufwändig, einen so großen Scanner zu besorgen, aber letztlich ... : ) Nein, tatsächlich ist es uns (Schiwago und mir) gemeinschaftlich gelungen, die Teile dieser Stadtansicht Rostocks aus dem 16. Jahrhundert, die, bis auf das Original im Rostocker Stadtarchiv nie als Ganzes zu sehen ist, zusammenzusetzen und vor allem im Artikel zu Vicke Schorler einzubauen. Für mich ein ganz exzellentes Bild. N3MO™ 23:08, 22. Aug 2006 (CEST)
pro - N3MO und Schiwago nehmen damit eine Vorreiterrolle in der Wiedergabe frühneuzeitlicher Schaubilder ein. Große Klasse!--Kresspahl 23:37, 22. Aug 2006 (CEST)
Pro - Hammer - AlterVista 23:51, 22. Aug 2006 (CEST)
Pro - Enzyklopädisch relevant, illustriert den Artikel sinnvoll. Ob die Bild- und Dateigröße passend gewählt sind? - Größer ging nicht. --Schiwago 00:17, 23. Aug 2006 (CEST)
Firefox kann es hier nicht im Vollbild anzeigen. Kann latürnich auch an meinem antiken Betrübssytem liegen. ~~Abwartend~~ -- Smial 00:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie lang ist das ausgedruckt? -- AM 01:11, 23. Aug 2006 (CEST)
- Das Original ist über 18 Meter lang. Die Datei hab ich selbst noch nicht ausgedruckt. N3MO™ 01:25, 23. Aug 2006 (CEST)
- Wenn Du mit (durchaus sinnvollen) 150dpi druckst, kommst Du auf etwa 415cm * 15 cm. -- Smial 10:32, 23. Aug 2006 (CEST)
Pro Saubere Arbeit - einziges Manko sind ein paar jpg-Artefakte. Aber da die einzelnen Teile in sehr guter Qualität vorliegen, ist das wohl in Hinsicht auf die Dateigröße sinnvoll. @Smial: Am FF liegts nicht, bei mir gehts :) -- FelixReimann 01:19, 23. Aug 2006 (CEST)
- ok, dann wird es wohl daheim mal wieder an Win98 liegen. Hier in der 4ma mit W2K geht's. Pro -- Smial 10:32, 23. Aug 2006 (CEST)
  - Versuch mal bei den Bildschirmeinstellungen (also da wo man auch die Bildschiermauflösung ändert) auf 32bit umzustellen. -- San Jose 09:35, 24. Aug 2006 (CEST)
Pro eine wirklich sehr schöne Arbeit. mein Lob an die Autoren. --Grizurgbg 12:05, 23. Aug 2006 (CEST)
Pro Würde mir aber noch eine etwas weniger komprimierte Fassung wünschen – die Artefakte sind z. T. deutlich sichtbar. Rainer Z ... 14:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Das Verhältnis Bild/Dateigröße erschien mir als Kompromiss machbar. Auf dem Rechner habe ich eine TIF, die ist 240 MB groß - aber ohne Artefakte. Leider waren die Einzelteile schon JPGs, das schaukelt sich dann leider hoch.--Schiwago 16:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Hmm... ich habe hier einen ausgezeichneten Plugin-Filter, der explizit auf das Reparieren von JPG-Artefakten hin angelegt ist... vielleicht sollte ich damit 'mal drübergehen? Sind die JPGs, die auf den Commons als Einzelteile angegeben sind, Deine Originale? --DemonDeLuxe :O) 16:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Pro Kurz und bündig: Das ist exakt das, was ich mir als Bildmaterial in der Wikipedia wünsche. Herrlich! --DemonDeLuxe :O) 16:45, 23. Aug 2006 (CEST)
Neutral Gut, aber nicht exzellent: Zu viele Stiching-Fehler, zudem erhebliche Tonwert-Schwankungen. Wenn das Originalmaterial noch vorhanden ist, dann sollte das exzellent machbar sein. --jha 19:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Tonwertschwankungen sind leider schon im Original. Zum stitching siehe hier. --Schiwago 10:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Pro schon allein der Mühe wegen. --Abubiju 23:00, 23. Aug 2006 (CEST)
Pro - Kurios. --Thomas Roessing 23:24, 23. Aug 2006 (CEST)
Pro --Nrainer 15:42, 24. Aug 2006 (CEST)
Pro - Holla, die Waldfee! Marcus Cyron Bücherbörse 23:19, 24. Aug 2006 (CEST)
Pro --Thomas G. Graf ★ 20:15, 25. Aug 2006 (CEST)

Brand der Stadtwerke Münster am 24. August 2006 - 24. August bis 7. September

Neutral, weil eingestellt. Stern 15:27, 24. Aug 2006 (CEST)
Neutral krass! seh nur nicht so ganz den Sinn, das als exzellentes Bild zu sehen, da fehlt irgendwie der ästhetische Wert...--manloeste 15:44, 24. Aug 2006 (CEST) (sorry Unterschrift vergessen)
Abwartend --Nrainer 15:43, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra Mir ist klar, dass man bei so einer Aufnahme nicht dieselben Möglichkeiten hat wie bei einem Stillleben, aber dennoch: Die Schärfe lässt zu wünschen übrig, der Himmel wirkt annähernd wie ein Blatt Papier und das Feuer hat eine seltsam unnatürlich wirkende Farbe. "Ästhetisch" muss (darf?) so ein Katastrophenbild m.E. nicht sein. --DemonDeLuxe :O) 15:47, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra. Schließe mich meinem "dämonischen Vorgänger" an. Außerdem erkenne ich keine relevanz (vielleicht Brandbekämpfung?) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 20:32, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra Lange nicht exzellent. Schade eigentlich... da legt man einen Brand und dann wird das Bild trotzdem nicht exzellent ;). Ansonsten aber gute Idee (einen Brand zu legen xD). Die Flammen sehen nicht schön aus (auser die, die auf dem Fenster rechts kommt). Nicht scharf! - schade! - -`lüis´- 23:46, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra Naja, ein Brand eben, aber die Exzellenz des Photos entgeht mir. Roger McLassus 22:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Animation: Reißverschlussprinzip - 24. August - 8. September

Vorgeschlagen und Neutral, da eigene Arbeit.

Kürzlich wurde hier eine Animation ähnlichen Inhalts als Kandidat vorgestellt, an der einige Benutzer (auch ich) Diverses zu bekritteln hatten. Ich hatte daraufhin 'mal geschaut, ob ich's hinbekomme, wollte das aber nicht vorstellen, solange die andere Kandidatur noch lief. Mir geht's dabei nur nachrangig um das "exzellent"-Aufkleberchen, sondern um eine Art Richtungsbestimmung für weitere Illustrationen. M.E. muss so etwas klar und übersichtlich sein, sollte aber, wo immer möglich, auch ein bisschen Freude beim Draufgucken hervorrufen; das muss nicht zwingend 3D sein, aber solche Effektchen wie z.B. die Brechung des "gläsernen" Verschlussteils machen m.E. einfach Spaß.

Der Reißverschluss ist sicher nicht so vergnüglich anzuschauen wie mein Pendelchen, aber ich habe versucht, die Sache durch ein bisserl 3D sowohl anschaulich als auch ästhetisch darzstellen. Besonders wichtig war mir dabei der "Einblick" in das eigentliche Verschlussteil sowie eine möglichst flüssige Animation bei erträglichem Datenvolumen (hier: 157 kB). Gerendert mit 3dstudio Max v7, GIF-Komposition mit Ulead GIF-Animator 5. Manchem ist das vielleicht schon zu verspielt, aber genau das möchte ich hier erfahren. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern]</small>

Auf mehrfachen Wunsch wurde die Geschwindigkeit um 33% verringert. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 23:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Pro finde ich schick Stern 17:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Pro Sehr deutlich und instruktiv. Allerdings gefällt mir die Farbgebung nicht besonders (alles so schön bunt hier ...), aber das ist Geschmackssache. Rainer Z ... 17:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Neutral Alter Mann sagt: Bitte nicht so schnell. - AlterVista 17:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Ernstlich? Die Animation langsamer zu machen, ist kein Problem - allerdings zögerte ich schon beim jetzigen Tempo, ob das nicht zu "lahm" sei... --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 18:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Ernsthaft, ja. Aber es gibt einen erstaunlichen Effekt: Je länger ich es anschaue, umso "langsamer" wird es (scheint es zu werden). Aber der erste Blick darauf, naja "überfordert" ist jetzt wohl zu stark, aber irritiert. Das funktioniert auch immer wieder. Man muss sich wohl erst orientieren und während dieser ersten ein bis zwei Sekunden ist die Animation zu schnell. Die Reißverschlüsse an meiner Jacke mache ich allerdings auch immer schneller zu ;) nur, wenn ich das mache, erläutere ich dabei niemandem ein Prinzip. - AlterVista 23:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Pro Klasse! Kann man sowas auch für Autos machen, vielleicht begreifen das dann auch diese Deppen;) --Schiwago 17:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Neutral Schön gemacht. Aber ich würde mir eine Version wünschen, bei der sich (wie ja auch in der Realität) der Schieber bewegt und nicht die Krampen. Z.B. langsam rauf (zu) und dann wieder runter (auf). -- AM 18:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Hatte ich auch kurz dran gedacht. Wäre aber wesentlich schwerer zu verfolgen. Jetzt bleibt die Hauptsache im Zentrum. Im Blauen wäre eine Textur nützlich, damit man sieht, das sich der Stoff mit dem Reißverschluß bewegt. Rainer Z ... 18:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Ach so, und zur Textur: Natürlich, den Gedanken hatte ich auch, ein netter Jeansstoff oder so. Hätte das Datenvolumen flott 'mal eben über 700 kB (eher mehr) gehoben - ist es das wert? --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 18:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Verständliches Anliegen, stößt aber auf technische Probleme: Eine Endlos-Animation (und ich bin der Meinung, dass solche Animationen "endlos" sein müssen, weil man sie sonst "verpasst" oder Beginn und Ende ruckartig sind und vom Lesen ablenken) müsste dann den Zipper einmal rauf und einmal runter anzeigen... das resultierende Datenvolumen wäre - bei gleicher Machart - dann so etwa, grob geschätzt, das 20fache... und das wäre es m.E. nicht wert. Die Beschränkungen des GIF-Formats bedingen z.B., dass selbst zwei identische Frames (also z.B. einer kurz vor'm kompletten Öffnen und sein "Spiegelbild" kurz vor'm völligen Schließen) jeweils als eigener Frame mit komplettem Datenvolumen zählen - das ist leider nicht wie bei Flash, wo sowas dann einfach als Instanz 4 Bytes kostet und gut. Ich kann das aber demohalber gerne 'mal machen. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 18:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Also bei mir bewegt sich der Verschluss, die Kamera bewegt sich nur mit! Die Darstellung ist optimal, wunderhübsch und ich wünsche mir viel, viel, viel mehr von solchen hochqualitativen Animationen, die sowohl in Einfachheit als auch Ästhetik und Details überzeugen. Ganz klares Pro N3MO☂ 18:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Übrigens könnte man mit diesem Bild sehr treffend das Reißverschlußprinzip beim Einordnen auf der Straße darstellen, wenn man die Krampen durch Autos ersetzt und Fahrbahnen unterlegt. Da würde es, so wie es ist, der Realität entsprechen, im Gegensatz zum Reißverschluß, wie ich oben ja geschrieben habe. -- AM 19:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Neutral Sehr schöne Animation aber: Wieso haben die grünen Krampen einen Schatten, die Roten nicht? Gut ist ein 3D Modell deshalb gehe ich mal davon aus, das er verdeckt ist. Aber es stört mich irgendwie ich würde die Lichtquelle anders positionieren. Eclipse 18:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Sie haben, das Licht ist schräg rechts oben vorne. Bei den roten siehst Du den Schatten daher fast nur unterhalb des Verschlusses; oberhalb ist nur ein ganz kleiner Schlagschatten (nach unten, zum Saum hin) zu sehen. Die Lichtquelle ist so positioniert, dass einerseits der Verschluss voll beleuchtet wird, andererseits aber auch die kleinen Glanzlichter in den Krampen hervortreten, was ihnen erst zu Körperlichkeit verhilft. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 19:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Pro - Tja, bewegt sich der Verschluss und die Kamera bewegt sich mit, oder bewegt sich der Stoff durch den stehenden Verschluss? Das ist genau so wie wenn man im Stau steht. Man schaut aus den Fenster zu dem anderen Auto auf der anderen Fahrbahn rüber, und auf einmal denkt man, man fährt rückwärts, aber in Wirklichkeit fährt nur das andere Auto etwas weiter. Aber dennoch, wenn es nicht ein monotones blau wäre, sondern mit Muster (evtl. einfaches Karo dann dürfte auch das Problem mit dem Wiederhohlen nicht so groß sein), dann wäre es noch einmal ein kleines Stück besser. Ansonsten ist nichts zu bemängeln - exzellent. -- San Jose 19:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Muster hast Du prinzipiell Recht. Wenn man es so aufbauen würde, dass es sich im Gleichmaß zu den Krampen bewegen und wiederholen würde, wäre sogar das zusätzliche Datenvolumen noch im Rahmen. So etwas zu rendern auf eine Weise, dass sich das Muster exakt so wiederholt, ist allerdings der Horror und fast schon Glückssache. Zudem fürchte ich, dass, WENN so etwas gelänge (berechnen lässt sich das nicht), die offenkundige Übereinstimmung von Muster und Krampenbewegung sehr künstlich wirken würde. Aber versuchen werd' ich auch das noch'mal... ;O) --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 21:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Mann, was muss das für eine jacke sein, so riesig...naja, is' ja auch egal. Die Animation ist gelungen. mehr siehe meine Vorgänger. Daher ein Pro --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 20:36, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Animation ist technisch makellos, aber zufrieden bin ich damit nicht, denn so Schickschnacks wie Schatten oder Glas sind für die Darstellung des mechanische Prinzips überflüssig und lenken ab. Im übrigen finde auch ich (wie AlterVista) die Ablaufgeschwindigkeit zu groß (vielleicht liegt das daran, daß ich ebenfalls nicht mehr der Jüngste bin). Roger McLassus 22:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Kommentar: Sehr zu meinem Erstaunen mußte ich feststellen, daß mein obiger Beitrag von gestern bereits nach 2 Minuten von AlMare ohne jeden Kommentar wieder gelöscht wurde. Ich habe ihn jetzt nochmals an der entsprechenden Stelle eingefügt. War das ein Versehen, oder darf man zu diesem Bild nicht negativ votieren? Roger McLassus 18:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Bitte entschuldige, es war ein Versehen. Ich hatte mich nach einem Bearbeitungskonflikt so verfranst, daß ich dachte, ein Revert wäre das beste. Da muß Dein Kommentar wohl mit gelöscht worden sein. (Zudem stehe ich dem Bild auch kritisch gegenüber, wie Du weiter oben lesen kannst.) -- AM 19:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Das wird man kaum je für alle zufriedenstellend lösen können - da treffen Puristen und Ästheten aufeinander. Die einen wollen Funktionalität pur, die anderen "auch was für's Auge". Als Grafiker gehöre ich zur letzteren Fraktion - zudem bin ich der Ansicht, dass man von einem Bild, das einem aufgrund irgendwelcher Sperenzchen auch optisch gefällt, mehr Information behält. Aber das ist wohl Ansichtssache. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 15:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Pro Sehr gut! einziger Mangel ist, dass es einen kleinen grünen Punkt gibt an dem Verschluss oben rechts und die Animation ist wirklich ein bisschen zu schnell. - -`lüis´- 23:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Nachdem die Geschwindigkeit nun schon mehrfach angesprochen wurde, habe ich die Framedauer eben von je 3/100 auf je 4/100 s angehoben - der "grüne Punkt" entsteht durch die Verzerrung / Reflektion der grünen Krampen im "gläsernen" Verschluss. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 23:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Ganz einfach Pro! Mehr davon! Dezentere Farben wären schön aber aber da es kein Wikipedia-arbschema gibt... :-) --Christoph73 11:58, 25. Aug 2006 (CEST)
Kontra ... weil der Reissverschluss nicht hält (schon probiert?). Die Häkchen sind nicht kraftschlüssig verhakt. Es gibt einen zu breiten Spalt zwischen den geschlossenen Häkchen, erkennbar an dem farbigen Schatten. Beim Schließen müsste sich also das einrastende Häkchen kurz nach oben biegen, damit es über den Höcker des darunterliegenden einrasten kann. In der geschlossenen Reihe dürfen die Häkchen kein vertikales Spiel haben. --Arnoldius 15:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Öhm, Du irrst. Ich habe zwar zugunsten der Darstellung die Abstände vergrößert, aber die jeweils angrenzenden Krampen verhindern auch so, dass eine "ausbricht". Dazu müsste sie an der anderen entlanggleiten, und genau das kann sie nicht. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 15:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Fiordland Lake Marian – 25. August - 9. September

Vorgeschlagen und Pro, Gefunden bei der Recherche zum Fiordland-Nationalpark. Der hat viele eindrucksvolle Landschaften, aber das scheint mir zu den wirklich guten Fotos davon zu gehören. -- southpark Köm ? | Review? 17:11, 25. Aug 2006 (CEST)
Kontra Das Bild hat was, erinnert mich ein bißchen an den Plot des Gemäldes "Gestade der Vergessenheit" von Eugen Bracht. Allerdings wirkt das Bild in der Originalauflösung nicht so klar, wie es sollte (das Bild wirkt vielmehr immer beeindruckender, je kleiner die Version ist, die ich vor mir habe). Außerdem stört die Wolke vor der Bergspitze die Komposition. --Thomas Roessing 20:05, 25. Aug 2006 (CEST)
Neutral Ein klein wenig schärfer würde ich mir das Bild noch wünschen. Alles andere (Komposition, Farben, Atmosphäre) finde ich sehr gelungen. Die Wolke ist freilich ein Problem. Zwar finde ich nicht, daß sie das Bild als solches stört, aber sie verdeckt leider einen Teil des Berges. Roger McLassus 21:47, 25. Aug 2006 (CEST)

On Lake Te Anau – 25. August - 9. September

Vorgeschlagen und Pro, Gefunden bei der Recherche zum Fiordland-Nationalpark. Der hat viele eindrucksvolle Landschaften, aber das scheint mir zu den wirklich guten Fotos davon zu gehören. -- southpark Köm ? | Review? 17:11, 25. Aug 2006 (CEST)
Kontra Verrauscht, zu klein und vorne unscharf. -- AM 19:25, 25. Aug 2006 (CEST)
Kontra Abgesehen von den Punkten meines Vorredners: Zu blau und zu horizontal. --Thomas Roessing 20:07, 25. Aug 2006 (CEST)
Kontra Ich schließe mich den Kritikpunkten an, ausgenommen jedoch dem Urteil "zu horizontal". Erstens ist es nicht wirklich horizontal, sondern ein klein wenig nach rechts geneigt, und außerdem sind Abweichungen von der Horizontalität ja gar nicht wünschenswert. Roger McLassus 21:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Mit "zu horizontal" meine ich, daß Diagonalen in der Bildkomposiotion fehlen/zu gering ausgeprägt sind und natürlich nicht, daß das Bild schief sein sollte ;-) --Thomas Roessing 21:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Kontra Schöne Farben, aber zu grobkörnig. -- Smial 12:44, 26. Aug 2006 (CEST)
Kontra alles schon gesagt --Arnoldius 14:58, 26. Aug 2006 (CEST)

Kanadagans – 25. August bis 9. September

Vorgeschlagen und Pro, Kanadagans (Branta canadensis), das Bild gefällt mir --Atamari 20:09, 25. Aug 2006 (CEST)
fast so schön, wie der schönste Adler... ;-) --Atamari 20:21, 25. Aug 2006 (CEST)
Pro Beeindruckend. --Thomas Roessing 20:19, 25. Aug 2006 (CEST)
Neutral Nicht schlecht, aber die Handschwingen des rechten Flügels kommen mir unscharf vor. Auch finde ich es nicht optimal, daß die obere Begrenzung des Vogels gerade mit dem Horizont zusammenfällt. Roger McLassus 22:02, 25. Aug 2006 (CEST)
Pro umwerfend, beeindruckend und auch enzyklopädisch von Wert, wo sonst sieht man den Vogel schon so nah und scharf?--manloeste 22:18, 25. Aug 2006 (CEST)
Pro Das ist selten gesehen. Kompliment. -- AM 23:52, 25. Aug 2006 (CEST)
Pro Das mit dem Horizont ist ein kleines Manko, aber tolerierbar, da sich das Viech deutlich durch den Schärfeunterschied abhebt. Exzellent heißt ja nicht, daß es nicht noch ein besseres Bild geben könnte. Jedenfalls ist es ganz sicher eine hervorragende Illustration für den entsprechenden Wiki-Artikel. -- Smial 12:49, 26. Aug 2006 (CEST)
Pro Obwohl Horizont und Gans auf selber Höhe sind, ist der Übergang problemlos erkennbar. -- FelixReimann 13:18, 26. Aug 2006 (CEST)
Pro ack Smial --Arnoldius 14:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Zusammensetzung des Kaffeepreises - 26. August bis 10. September

In meinen Augen eine gelungene und vor allem aussagekräftige Grafik. Daher Pro Antifaschist 666 12:18, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich weiss nicht ob Kaffe wirklich zu benetzenden Flüssigkeiten zählt, aber müsste die Wölbung nicht konkav sein? Ich lass mich da gerne belehren. de xte r 12:36, 26. Aug 2006 (CEST)

definitiv, ist ja aus wasser...--Kulac 13:17, 26. Aug 2006 (CEST)

Kontra Bildunterschrift gehört nicht ins Bild - in thumbnaildarstellung unleserlich und auch bei schwächerer Verkleinerung mühselig zu lesen. Kostenverteilung zu wenig differenziert. Und überhaupt: Wäre das nicht ein klassisches Beispiel, besser SVG zu nehmen? -- Smial 12:58, 26. Aug 2006 (CEST)
Contra das Bild ist nicht besonders hübsch, technisch unausgereift und die Auflösung reicht gerade für die Bildschirmdarstellung nicht aber für den Druck. Was aber schwerer wiegt: das Bild ist umstritten; Steuern und Zölle zusammenzufassen ist ja noch ok, aber die Frachtkosten haben damit doch gar nichts zu tun, für die Zahlen müsste außerdem eine Quelle angegeben sein. ••• ?! 13:10, 26. Aug 2006 (CEST)
Kontra ack Threedots, allein mit JPEG total verfehlte Format verhindert exzellenz. -- FelixReimann 13:13, 26. Aug 2006 (CEST)
Kontra Kaffe blau? Sahne grün? - igitt! Und vom Kaffee sieht man nicht die Bohne.

Die Legende steht auf dem Kopf, denn Steuern kommen 'oben drauf' (MwSt), ja selbst auf produktspezifische Steuern und Zoll wird noch einmal MwSt erhoben. Eigentlich wären meiner Meinung nach die Kostenkategorien von unten nach oben:

Urproduktion (z. B. Farm)
Transport
Veredelung
Distributon
Steuern

dabei können natürlich Zusammenfassungen oder weitere Unterteilungen sinnvoll sein, vor allem dann, wenn es auf einen Einzelaspekt besonders ankommt. Und wenn er dann schon in der Tasse sein soll: evtl. Zubereitungskosten beim Verbraucher. --Arnoldius 14:48, 26. Aug 2006 (CEST)

Das macht zwar Sinn, was Du sagst, aber die jetzige Darstellung folgt der gängigen Konvention, von unten nach oben die größten ANteile darzustellen. Das ist legitim. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 15:26, 26. Aug 2006 (CEST)

schließlich Kontra, physikalisch ist die Wölbung falsch, farblich etwas unglücklich, technisch im falschen Format und logisch falsch herum aufgebaut. Und um noch ein eigenes Argument hinzuzufügen ist die Untertasse zu groß. ;) de xte r 15:01, 26. Aug 2006 (CEST)
Kontra Den Kandidaten hatten wir schon mal, er wurde zu Recht abgelehnt und die Grafik ist unverändert. Immer noch dilletantisch krumm und perspektivisch falsch, grausig in den Farben und im stufigen Verlauf. Des weiteren ist für das Dargestellte eine Tortengrafik sinnvoll, weniger das Säulenmodell. Rainer Z ... 15:18, 26. Aug 2006 (CEST)
Kontra und zwar ein fettes.
Zusammensetzung des Kaffeepreises (steht in keinster Weise zur Wahl)
. Über die Daten kann und mag ich jetzt 'mal gar nichts sagen, aber die Darstellung ist anfängerhaft, schlecht gezeichnet, schlecht schattiert, der Henkel ist links (was die meisten unbewusst irritiert), Kaffee ist nicht zu sehen, und für diese Art der Darstellung ist ein mies komprimiertes JPG exakt das Falsche. Der einzige Kritikpunkt, der bereits genannt wurde und den ich nicht zwangsläufig teile, ist die Schwierigkeit des Lesens bei Verkleinerung - das ist halt so bei verkleinerten Textdarstellungen; man muss sich entscheiden: Will man große Grafiken? Dann wird zwangsläufig manches Detail auch erst in der Vollansicht zu sehen sein. Oder will man kleine Inline-Grafiken? Dann muss natürlich auf Lesbarkeit in dieser kleinen Darstellung geachtet werden. Eigentlich ein tolles Beispiel, wie man es nicht machen sollte. Ich hab' mal eben selbst sowas versucht, auf Basis derselben Angaben und nur einfach sauberer umgesetzt. Ob das nun 3D sein muss, darüber kann man streiten, eine saubere, flächige Darstellung würde es natürlich tun und wäre auch vom Datenvolumen her kleiner... ich wollt' halt spielen ;O) --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 15:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Kritisiert habe ich die Bildunterschrift. Bei Deiner Version finde ich btw. nicht für die Bohne irgendwelche Vorteile, die ist eher noch unübersichtlicher. -- Smial 15:59, 26. Aug 2006 (CEST)

Unübersichtlicher? Hm, vielleicht. Mir ging es, da es ja hier um "Bilder" geht, eigentlich nur um die Qualität des Bildes an sich, die ich in jeder Hinsicht grottig finde. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 16:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Kontra Auch wenn ich die zweite Version schlechter finde, macht das die erste nicht besser. ;) Die Schrift KANN man so gestalten, dass sie auch als Thumbnail besser lesbar ist. Außerdem sollte ein exzellentes Schaubild auf den ersten Blick erkennen lassen, worum es geht. Ich finde man muss sich schon die einzelnen Punkte gut durchlesen, bevor man weiß, worum es überhaupt geht. Die Idee ist wirklich super, und das Bild an sich ist gut, aber auf keinen Fall exzellent und darum geht es ja hier --manloeste 15:37, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich hätte meine Version keinesfalls als Exzellenz-Kandidat betrachtet. Aber Du findest sie schlechter? Das trifft mich. Warum? --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 15:41, 26. Aug 2006 (CEST)

ich finde sie schlechter in Bezug auf den Zweck, nämlich auf einen Blick darzustellen, woraus sich der Kaffeepreis zusammensetzt. Vom gestalterischen und ästhetischen her, ist so eine 3D-modellierte Tasse natürlich wesentlich hübscher anzuschauen. Gut, du hast recht, exzellente Bilder sollten auch ästhetisch sein ;) Aber ich finde dein Bild zu groß, dafür dass man die Schrift genauso schlecht lesen kann und sie sogar noch kleiner ist. Ich finde allgemein sollten sich die Trennlinien viel besser vom "Kaffee" abheben und die Schrift größer und kürzer sein. Warum nicht "Arbeiterlohn" anstatt "für Löhne der Arbeiter", so dass man das schneller erfassen kann... Also bitte nicht persönlich nehmen, deine Bilder sind vom ästhetischen her genial...--manloeste 16:31, 26. Aug 2006 (CEST)

Kontra Die Tasse scheint zu schweben. Die Untertasse ist aber nicht zu groß ;). --DaB. 16:11, 26. Aug 2006 (CEST)

Womöglich ist es eine fliegende Untertasse. ;-) -- AM 16:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Kontra So sieht eine Tasse Kaffee aus. -- AM 16:33, 26. Aug 2006 (CEST)