Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2004
| 29. Juli | 30. Juli | 31. Juli | 1.August | 2. August | 3. August | 4. August | 5. August | 6. August | 7. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Das wird im Endeffekt nur eine Liste mit externen Links. Wikipedia ist keine Linksammlung. --tsor 06:33, 6. Aug 2004 (CEST)
- ACK. pro löschen --Ratatosk 06:40, 6. Aug 2004 (CEST)
- Richtig, pro löschen. Zumal die Telefonbuchliste nur aus dem einzigen Eintrag der "Gelben Seiten" besteht. Das ist für eine Liste ein wenig zu wenig... Unscheinbar 07:07, 6. Aug 2004 (CEST)
- Naja, selbst wenn da mehr als nur die Gelben Seiten drin stehen würden: welchen enzyklopädischen Wert hätte es, wenn da das Branchenbuch von Kalkutta oder das Telefonbuch von New Jersey drin stehen würde? Um zu erfahren, daß es für nahezu jede(s) Land/Region bzw. jede größere Stadt ein eigenes Telefonbuch gibt brauchts IMHO echt keine Enzyklopädie. Die Liste der Suchmaschinen ist da schon interessanter, aber eher bei dmoz als in der Wikipedia. --Ratatosk 07:30, 6. Aug 2004 (CEST)
- Es gibt ja bereits Artikel Telefonbuch und Suchmaschine, in den sogar dieselben Gelbe Seiten (eh nur ein Eintrag in der "Liste"!) / Suchmaschinen aufgelistet wurden. pro löschen. AN (Yopohari) 07:19, 6. Aug 2004 (CEST)
Von Benutzer Personne heute (01:01, 6. Aug 2004) ohne nähere Begründung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich sehe keines der Kriterien für diesen radikalen Schritt erfüllt. -- Gauss 08:28, 6. Aug 2004 (CEST)
- Sehe auch keinen Grund für Löschung. Allerdings gehörts noch ausgebaut (Beobachter bei Wahlen in jungen Demokratien,...) von jemandem der sich damit auskennt --Robert Kropf 08:33, 6. Aug 2004 (CEST)
- ACK, das wollte ich auch gerade schreiben. Wirklich nicht gerade der beste Artikel, sicher mit Ausbaubedarf aber bestimmt kein Löschkandidat, schon gar keiner zum Schnelllöschen. --Ratatosk 08:38, 6. Aug 2004 (CEST)
Der Artikel ist zwar kurz, aber durchaus sinnvoll => nicht löschen, möglichst ausbauen... AN (Yopohari) 10:01, 6. Aug 2004 (CEST)
Der Personne hatte auch die Artikel Wasserschaden & Catch mit einer Schnellöschung versehen; ich habe diese entfernt, weil es überhaupt keinen Grund für diesen Schritt gibt. Bei diesem Artikel trifft das auch zu, der gehört nicht hierher. --Dolos 09:08, 6. Aug 2004 (CEST)
- Kann mich ja auch irren, aber scheint ja fast so, als würde Personne testen wollen, wie aufmerksam die Admins/Benutzer hier so sind. Ärgerlich, da Zeitraubend. Vieleicht mal ein Kommentarchen dazu auf seine Diskussionsseite pinseln? --Ratatosk 09:18, 6. Aug 2004 (CEST)
dieser artikel ist das neueste produkt eines schon seit längerem tobenden edit-wars bei Schari'a und anderen artikeln aus dem bereich islam, zwischen - vermutlich - einem benutzer, der mehrere verschiedene accounts verwendet (Muhammad, §, NPOV, Friedenstifter, Jimmy Wales, Opa66 - letzteren wohl als verhöhnung seines lieblingsgegners Baba66. hab ich welche vergessen?) und, nun ja, dem rest.
er hat die aussagen genommen, die er dort nicht durchsetzen konnte (s. Diskussion:Schari'a#Scharia_in_der_Bibel.21), und sie in den neuen artikel gepackt. vergleiche zb mit dieser version von "Jimmy Wales".
eigentlich ist das ein fall für eine schnelllöschung, aber dann würde er sich ja noch ungerechter behandelt fühlen. schade, dass dieser konflikt anscheinend nicht konstruktiver gelöst werden kann.
grüße, Hoch auf einem Baum 09:48, 6. Aug 2004 (CEST)
- Man sieht ja gar nichts mehr auf der Artikelseite, was hat Hoch auf einem Baum denn da alles reinkopiert? Insbesondete dieser Teil:
Herkunft: [URL hier einfügen]
- läßt Fragen offen. Kann diese Aktion nicht rückgängig gemacht werden und der Artikel dann ganz normal als Löschkandidat bahndelt werden? Das Zitieren je eines Satzes aus zwei Bibelübersetzungen ist nun wirklich keine URV.
- Pjacobi 10:54, 6. Aug 2004 (CEST)
- schon alleine, da es "Scharia" in der Bibel schlicht nicht gibt, sondern zweifelhafte (und theologisch oder ideologisch einseitige) Übersetzungen herangezogen werden müssten, bitte löschen - aber wozu dies? : ein arabisches Wort gehört nur in dem Kontext auch in eine deutschsprachige Enzyklopädie, in dem es in der Sprache bekannt ist: also bezogen auf den Islam - und daher bitte noch einmal: löschen --yorg 11:17, 6. Aug 2004 (CEST)
- Ist wirklich etwas unübersichtlich. Ich bin für löschen, da ich das Wort Scharia im Zusammenhang mit Bibel nie gehört habe. Nocturne 11:21, 6. Aug 2004 (CEST)
Ähm...warum ist da so ein kliometerlanger Sermon vor dem Artikel? Der Inhalt des Artikels (das kleine bischen ganz am Ende) geht mir als Heiden auch nicht auf. Ist jetzt Scharia (ich dachte immer da ginge es um so Sachen wie ums totmachen, unverschleierte Töchter verbrennen und Ungläubige in Stücke hacken) Teil der Bibel oder doch nicht? So ist das wirr und nach dem Lemma hätte ich nie gesucht. Dann lieber entfernen und verständlich neu machen. Dickbauch 11:22, 6. Aug 2004 (CEST)
Die Informationen wurden vollständig in die Artikel William Lobb und Thomas Lobb übernommen und alle Referenzen umgeleitet. William und Thomas Lobb ist verwaist und kann sofort gelöscht werden. --Skriptor 10:31, 6. Aug 2004 (CEST)
Ein Kategorieartikel im normalen Namensraum ohne inhaltliche Informationen. Ich habe alle Einträge in Kategorie:Botaniker übernommen und alle Verweise entweder dorthin oder auf Botanik umgeleitet. Botaniker ist damit verwaist und überflüssig und kann gelöscht werden. --Skriptor 10:40, 6. Aug 2004 (CEST)
Nur Werbung für eine Webseite. --Redf0x 10:47, 6. Aug 2004 (CEST)
Die einzige Aussage dieses Artikels ist, dass es eine Formelsammlung gibt, die von einem Mathematiker Bronstein stammt und deshalb so genannt wird. Das ist sicher richtig, aber zum einen scheint mit das Lemma unglücklich (Personenname), zum anderen ist die Aussage des Artikels ein arg dünn. Einen Artikel über Semendjajew Bronstein, in den man diesen Artikel einbauen könnte, gibt es leider noch nicht. Bar jeder mathematischer Kenntnisse kann ich einen solchen auch nicht erstellen. --Redf0x 11:01, 6. Aug 2004 (CEST)
- Grenzfall würde ich sagen. Aus meinem Studium kenne ich durchaus den Begriff "Bronstein integrabel" oder Sätze wie "Gib mir mal den Bronstein". Könnte mir schon vorstellen, das jemand unter Bronstein sucht, der etwas über das Buch wissen will. Im Moment wäre ich für behalten, wenn sich noch ein brauchbarer Artikel findet. --Xeper 11:20, 6. Aug 2004 (CEST)
Enthält zwar ein Lob für Wikipedia, dies ist jedoch kein Enzyklopädie-Eintrag
- M.E. ein Fall für die Schnelllöschung. --Redf0x 11:14, 6. Aug 2004 (CEST)
Da steht nichts drin, was nicht auch schon unter Börse steht. --Zumbo 11:35, 6. Aug 2004 (CEST)
Da einige Seiten auf "Börsenplatz" verwiesen haben und kein Artikel da war, hab ich eben was geschrieben. Wenn, dann soll er nciht gelöscht werden, sondern zu Börse weiterleiten. --Q'Alex 11:49, 6. Aug 2004 (CEST)