Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:EinBeitrag

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt und diffamiert (auch hier). --Georg Hügler (Diskussion) 18:48, 9. Dez. 2020 (CET)

Überprüfbare Tatsachenfeststellung, siehe History Jutta Ditfurth. Der Melder macht in dem fraglichen Lemma nachweislich seit Jahren ausschließlich sinnlose Provokationsedits, hat keinerlei Sachkenntnis gezeigt, dafür aber viel Fantasie im Konfliktsuchen. Er ist folgerichtig beleidigt, dass ich diese Tatsache benenne. Ich hatte ihn schon vor Wochen wegen seiner seit 2018 anhaltenden geisterfahrerhaften Editwars um den Namen angesprochen, sein heutiger Revertkrieg um eine Neuausgabe hat das Fass überlaufen lassen. Ein Topicban wäre für ihn angemessen. EinBeitrag (Diskussion) 18:57, 9. Dez. 2020 (CET)

Selbst wenn du inhaltlich recht haben würdest - der Ton den du in diesen Diskussionen anschlägst ist indiskutabel, du solltest dich bei dem Kollegen entschuldigen oder man sollte dir eine Nachdenkzeit verordnen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2020 (CET)

@EinBeitrag:, die hiesigen Regularien sind Dir bekannt, geläufig, ins Blut übergegangen.
Eine wie hier drüber in die Diskussion gebrachte Entschuldigung hilft nur dann weiter, wenn sich danach etwas (dauerhaft, wäre schön für uns Alle) ändert und solche schicke Hilfsseiten wie WP:KPA nicht nur bekannt wären, sondern inhaltlich auch Beachtung fänden. Andernfalls verkommen die ausgesprochenen/geschriebenen Entschuldigungen nicht nur zu Lippenbekenntnissen. Vielmehr kann der diese Entschuldigung aussprechende letztlich eh nur um sie bitten; einfordern lässt sie sich zudem auch nicht.
Dennoch: es gibt keine Rechtfertigung für die Austragung persönlicher Animositäten in dieser Form, in diesem Projekt. Andernorts im Übrigen auch nicht, sie vergiften nur das Klima – und zwar aller, nicht nur der direkt Beteiligten.
Eigentlich überflüssig es nochmals zu erwähnen, da es geradezu täglich erneuert wird, hier und andernorts. Und nur so nebenbei: es ist sowas von gleichgültig ob Du dir in Deiner Bewertung sicher bist, oder sie auch von anderen, gleich wie vielen, geteilt wird. Davon ab, nicht ein Beitrag / nicht Beiträge des Melders stehen gerade zur Disposition.
Ist es wirklich so schwierig, fällt es so schwer, ohne Herabsetzungen anderer Diskussionsteilnehmer / Benutzer hier durch den Tag zu kommen? Letztlich eine Frage an alle, die hier aus ähnlichen Erwägungen Tag für Tag einen neuen Eintrag erhalten. Und nicht selten in der Folge in ihrem Benutzersperrlogbuch. In dem des Gemeldeten Benutzerkontos finden sich bis heute zwei, von Juli und August diesen Jahres, wegen, ja, wegen PAs.
Ich lasse für eine abschließende Bewertung durch einen weiteren Admin offen. --WvB 09:09, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich entschuldige mich bei dem Melder für "niemals Ahnung haben wirst". Das war anmaßend und überreagiert.

Wenn er ein vernünftiges Buch zum Lemma liest und daraus sachgerecht editiert, bin ich sofort sein Freund. Das hat er bisher leider nicht getan. Eine Neuauflage per EW aus einer Publikationsliste wegzulöschen mit der Begründung, dass die Rezensionen sich nicht darauf bezögen, kann ich nur als Provokation auffassen. Und das war nicht der erste sinnlose EW des Melders dort: Tatsache.

Für allgemein mieses Klima bei WP bin ich nicht zuständig. EinBeitrag (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Arilou (erl.)

Arilou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schlägt über die Strenge: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Microvision&diff=206403195&oldid=206402225 Bitte die Beleidigung und Drohung administrativ entfernen. Danke an den Bearbeiter, Schnurrikowski (Diskussion) 11:43, 10. Dez. 2020 (CET)

Das Problem ist marginal und ich denke da hat durchaus der Hauptautor bei der Gestaltung mitzureden. Ein Hinweis von mir, es gibt Menschen, die haben Probleme zu keine Schrift zu lesen, also halte ich pers. das für wenig optimal. @Arilou: zur Kenntnis. Den Beitrag halte ich für grenzwertig unfreundlich, jedoch würde ich da nicht einschreiten. @Arilou, bitte selbst mal überlegen, ob das so gut ist. Viele Grüße --Itti 17:37, 10. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Saidmann

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hier Diff [1] Ich brauche mich von diesem Benutzer weder beleidigen, noch in eine Ecke stellen zu lassen. Noch dazu in der Zusammenfassungszeile. --Belladonna Elixierschmiede 13:43, 10. Dez. 2020 (CET)

Falsch aufgefasst. Der Beitrag bezog sich auf eine andere Benutzerin, nämlich auf die, die das Problem geschaffen hatte. Den Edit dazwischen hatte ich vorher nicht gesehen. Werde die Sache auf der Disk klarstellen. --Saidmann (Diskussion) 13:48, 10. Dez. 2020 (CET)

Beleidigungen auf der Disk und in der Zusammenfassungszeile sind zum einen nicht personenabhaengig (es gibt keinen Grund fuer persoenliche Angriffe), zum anderen hast du dich direkt auf meinen Beitrag bezogen. --Belladonna Elixierschmiede 13:52, 10. Dez. 2020 (CET)

Danke, Belladonna! Dass ich gemeint bin, macht es nicht besser! Auch mich beleidigt Saidmann allzugerne und keineswegs nur hier. Ich bitte, ihm gut Zeit zu geben, damit er über seine Umgangsformen nachdenken kann. --Andrea (Diskussion) 13:56, 10. Dez. 2020 (CET)

Aber bitte, meine Damen! Nicht jede Kritik ist eine Beleidigung. Ich kann hier keine Beleidigung finden. Worin soll sie denn bestehen? --Saidmann (Diskussion) 14:07, 10. Dez. 2020 (CET)

Jetzt auch noch die chauvinistische Tour! --Belladonna Elixierschmiede 14:15, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich sah darin auch eine Beleidigung und hatte daher dir ja geschrieben, dass dein Beitrag der wäre, der peinlich sein sollte. Hinzu kommt, dass du bezüglich der Belegpflicht in einem schweren Irrtum bist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:35, 10. Dez. 2020 (CET)

Meine Damen? Ich bitte, diese Bemerkung administrativ zu entfernen! Und ich bitte, Leserechte zu erteilen, damit Saidmann Zeit hat, sowohl über seinen Umgangston als auch seinen Umgang mit Belegen nachzudenken. Gerade hatte er ein Entkommen, als es um seinen befremdlichen Umgang mit Belegen ging, schon macht er weiter: „Hier gibt es keine weitere Belegpflicht“. --Andrea (Diskussion) 14:41, 10. Dez. 2020 (CET)

Was soll er denn sonst schreiben? Meine Herren? Liebe Kolleginnen? Man kann es auch übertreiben.Zweimot (Diskussion) 16:21, 10. Dez. 2020 (CET)

Immer noch keine Antwort auf die Frage, worin hier eine Beleidigung bestehen soll. Und dann wird die Allerweltsfloskel Meine Damen auch noch als Beleidigung aufgefasst und soll sogar administrativ entfernt werden. Spricht für sich. --Saidmann (Diskussion) 16:18, 10. Dez. 2020 (CET)

Um die Frage aus Adminsicht zu beantworten:

Der persönliche Angriff in dem Beitrag besteht in "Wieder so ein Fehlschuss aus der Hüfte einer hierfür allseits bekannten Benutzerin." in Kombination mit "Peinlich, peinlich." - das ist als Angriff offensichtlich und jenseits des sachlichen Umgangs miteinander. Ob es auch sanktionswürdig ist, mag ein anderer Admin entscheiden - ich werde diese Teile auf jeden Fall entfernen und rege eine deutliche Ermahnung des Benutzers zur Sachlichkeit an. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:12, 10. Dez. 2020 (CET)

Um die Frage aus Deliberationstechnischer Sicht zu beantworten: Ja, ein Angriff, aber so ist das halt nun mal in menschlichen Kommunikationen. Werden PAs zu scharf geahndet, hilft das vor allem den Etablierten. Nein, nicht den Wikipedia-Etablierten, sondern den RL-Etablierten. Nicht dem Plebs. --fossa net ?! 17:24, 10. Dez. 2020 (CET)

Also der Gemeldete ist (nach einer kürzlich fehlgeschlagenen Anfrage, ihm wegen leichtfertigen Umgangs mit Belegen die Sichterrechte zu entziehen) jetzt der lautstarken (wörtlich: "peinlich!peinlich!) und irrigen Meinung, dass ein WP-Artikel (implizit über Verlinkung) als Beleg gilt. Da könnte man ihm schon einmal die Details der Belegpflicht erläutern.--5glogger^Disk 17:19, 10. Dez. 2020 (CET)

Die Anfrage auf Entzug der Sichterrechte hatte ich abgelehnt, hier schlage ich eine Sperre in Länge mindestens 6 Std. für KPA vor. Es kann nicht sein, dass nun weiter an der Eskalationsspirale gedreht wird. --Itti 17:30, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich danke Achim für die Entfernung der entsprechenden Passagen auf der Artikel-Disk. Da sich Saidmann über meine Bitte echauffiert, den Spruch „Aber bitte, meine Damen!“ zu entfernen: ob eine solche Bemerkung als „Allerweltsfloskel“ oder als herablassend zu werten ist, hängt vom Kontext ab. Der Kontext ist von einer Art, der eine Wertung als üble, von Jovialität triefende Bemerkung fast zwingend nahelegt. Insofern wäre ich dankbar, wenn sich jemand meiner Bitte annehmen könnte. --Andrea (Diskussion) 18:28, 10. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Logistic Worldwide (erl.)

Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir, ihn "vollzuschwurbeln". https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Proteste_gegen_Schutzma%C3%9Fnahmen_wegen_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&diff=prev&oldid=206408350 --Jausenbrot (Diskussion) 16:36, 10. Dez. 2020 (CET)

Jausenbrot hat recht. @Logistic Worldwide, wir machen hier kein Propaganda-Medium für irgendeine Seite, sondern ein Lexikon. Und in einem Lexikon haben Bewertungen nichts zu suchen, schon gar nicht, wenn sie auf Zeitungsartikel beruhen, deren Schreiber Vermutungen wiedergeben. Zweimot (Diskussion) 17:03, 10. Dez. 2020 (CET)

Oha, die Überschneidung zu Rechtsextremisten und Reichsbürger - man müsste noch ergänzen QAnon - hälst du für eine "Bewertung", die auf Vermutungen beruht? Nö lieber Zweimot. Lies mal Berichte investigativer Journalisten und des Verfassungsschutzes. --Fiona (Diskussion) 17:21, 10. Dez. 2020 (CET)

Danke, Fiona.

Und an den Kollegen Zweimot: wo hab ich denn Deiner Meinung nach im Artikel irgendwas in Richtung "Propagande-Medium" und nicht in Richtung "Lexikon" geschrieben?

Und zur Meldung an sich: klar kann man die Verbindungen der Querdenker zu Neonazis, Reichsbürgern, etc. abstreiten, wie es der Melder in der strittigen Artikel-DS versucht, aber dann muss man halt damit rechnen, dass diese fragwürdige Sichtweise kritisiert wird. Insofern kann ich zu dieser VM nur sagen: lächerlich.--Logistic Worldwide (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) 17:25, 10. Dez. 2020 (CET))

Gemeldeter Edit ist unterhalb meiner Sanktionsschwelle. Aber ein Hinweis an den Melder: Du stehst unter einer SG-Auflage, dich in Wikipedia aus der Politik rauszuhalten. Wenn du eifrig bezüglich der "Querdenker"-Problematik mitdiskutierst, wandelst du tendenziell auf dünnem Eis. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:25, 10. Dez. 2020 (CET)

Nein, diese Auflage gibt es nicht mehr.--Jausenbrot (Diskussion) 17:38, 10. Dez. 2020 (CET)

[2]. Steht immer noch hier. Wann wurde das geändert? Stefan64 (Diskussion) 17:44, 10. Dez. 2020 (CET)

Ah, jetzt sehe ich, dass das SG in seiner unermesslichen Weisheit vor kurzem entschieden hat, diesen Punkt rauszunehmen, warum auch immer. Ändert aber nichts an meiner Einschätzung, dass du in diesem Themenbereich vorsichtig sein solltest. Stefan64 (Diskussion) 17:54, 10. Dez. 2020 (CET)

Per Stefan64. Dennoch die Bitte an den Gemeldeten, nur zur Sache zu argumentieren, danke. - Squasher (Diskussion) 18:07, 10. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:194.230.159.166 (erl.)

194.230.159.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) belästigt Schlittenhunde. Björn 16:49, 10. Dez. 2020 (CET)

194.230.159.166 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:52, 10. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:194.230.147.96 (erl.)

194.230.147.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Björn 16:53, 10. Dez. 2020 (CET)

194.230.147.96 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 10. Dez. 2020 (CET)

Seite Johannes Floehr

Johannes Floehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich würde gerne beantragen, dass die Seite für einen gewissen Zeitraum nur von angemeldeten Nutzern mit Sichterrechten editiert werden darf, da zuletzt von einer IP sowie einer Sockenpuppe tendenziöse Bearbeitungen im nicht-enzyklopädischen Sinne vorgenommen wurden - mutmaßlich als Rache-Edit für (sauber belegte) Änderungen in einem anderen, sich kürzlich in einer Löschdiskussion befindlichen Artikel. --Strolch3000 (Diskussion) 17:54, 10. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:92.75.159.49

92.75.159.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Liechtensteiner50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus bekannter Rastatter IP-Serie, Range 92.75.148.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Roger (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2A02:8108:7C0:780C:0:0:0:0/64

2A02:8108:7C0:780C:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:BNS-/WP:KORR-Range, cf Benutzer:RoBri/IP und Sperrlog, geht nach kürzlichem Sperrablauf unverändert weiter. --Roger (Diskussion) 18:50, 10. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2A02:810D:4B3F:EC98:808D:42E6:AABA:163 (erl.)

2A02:810D:4B3F:EC98:808D:42E6:AABA:163 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht ganze Abschnitte ohne Begründung, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:47, 10. Dez. 2020 (CET)

2A02:810D:4B3F:EC98:808D:42E6:AABA:163 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 10. Dez. 2020 (CET)

Seite Diskussion:Judensau

Diskussion:Judensau (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diskussion nicht IP-fähig --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:55, 10. Dez. 2020 (CET)