Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2004
| 28. Juli | 29. Juli | 30. Juli | 31. Juli | 1. August | 2. August | 3. August | 4. August | 5. August | 6. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Zu wenig. --Zinnmann 00:04, 5. Aug 2004 (CEST)
- viel zu wenig ...Sicherlich 08:39, 5. Aug 2004 (CEST)
- schreib doch was dazu - Bio o.ä., dann ist es nicht mehr "zu wenig"
- Ist mir auch zu wenig, lieber löschen oder -wer sich auskennt- zumindest einen Stub braus machen. --euronaut ★ 15:07, 5. Aug 2004 (CEST)
Diese Beschreibung lässt sich problemlos auf etliche anderen nationale Küchen erweitern. So ist das definitiv zu wenig. --Zinnmann 00:15, 5. Aug 2004 (CEST)
- IMHO ausbaufähig, gegen löschen -- Wikinator (Diskussion) 04:56, 5. Aug 2004 (CEST)
- Ich finde, der Link sollte besser noch rot bleiben - pro löschen. -- euronaut ★ 15:05, 5. Aug 2004 (CEST)
Im Prinzip ist gegen einen enzyklopädischen Artikel zum (überwiegend esotherisch verwendeten) Begriff Holomovement nichts einzuwenden. Es wird aber hier die private Interpretation dieses Begriffes durch den Autor geschildert. --Wolfgangbeyer 01:49, 5. Aug 2004 (CEST)
- stimme zu. vor allem der abschnitt Verbundene Theorien ist privatinterpretation, in dem alle möglichen theorien aus physik, philosophie und parawissenschaften genannt werden, die des autors meinung mit der "holomovement" zu tun haben sollen.
- und es wird mit keinem wort erklärt, worin die ideen des "holomovement" denn genauer bestehen - das geraune über holografie hilft dem leser kaum weiter. man sollte da unterscheiden zwischen bohms quantenphysikalischer theorie - die ist in der englischen wp unter en:Bohm interpretation abgehandelt, das sollte der artikelautor vielleicht vorher zu lesen und verstehen suchen, allerdings erfordert der artikel zumindest in seiner jetzigen fassung ein gewisses verständnis der grundlagen der quantenmechanik - und andererseits den philosophischen/esoterischen ideen (auch bohms eigene), die von bohms interpretation der quantenmechanik inspiriert sind.
- wenn man all das entfernt, bleibt wenig übrig, wohl zu wenig. schreibt jemand einen brauchbaren stub?
- grüße, Hoch auf einem Baum 05:27, 5. Aug 2004 (CEST)
- Ein Begriff, für dessen Verstehen man "psychoaktive Substanzen" einnehmen muss (vgl Artikel), ist in der WP fehl am Platz. -- 80.135.210.119 10:37, 5. Aug 2004 (CEST)
- "Das Holomovement ist eine David Bohm zugeschriebene aber durch viele Wissenschaftler in vielen verschiedenen Aspekten unterstützte philosophische Bewegung hin zu einer revolutionären Neuinterpretation der Quanten Theorie in der Physik (Quantenphysik) und auch in vielen Weisen einer richtungsweisenden Befreiung des meschlichen Bewusstseins aus einer Platonischen Höle. Das Wortbestandteil 'Holo' bezieht sich dabei auf die durch die dimensionale Tiefe der gleichzeitig stattfindenden Welten oder Flüsse, die wie ein Hologramm die Realität in den durch Überlagerungen enstehenden Interferenzpattern darstellt."
- Ist das von einer Übersetzungsmaschine generiert worden? Abgesehen von Rechtschreibung und Grammatik, sollten Relativsätze schon noch einen erkennbaren Zusammenhang oder Sinn ergeben. 80.128.122.60 10:44, 5. Aug 2004 (CEST)
Inhalt könnte eventuell bei Umsatzsteuer eingebaut werden. Was das lemma aufgeschlüsselt sein soll, bleibt mir ein Rätsel --ahz 08:35, 5. Aug 2004 (CEST)
totaler Humbug und, während ich dies schreibe, schon gelöscht worden.Rumpler 10:02, 5. Aug 2004 (CEST)
- Nu is der Quatsch wieder da. Löschen. Dickbauch 14:31, 5. Aug 2004 (CEST)
- Weg damit! Was bin ich denn dann? ;-) -- euronaut ★ 15:13, 5. Aug 2004 (CEST)
(erledigt:) Deutsches Theater
Kaum mehr als zwei Web-Links. --Zinnmann 10:16, 5. Aug 2004 (CEST)
- Könnte eigentlich eine BKS werden, aber dann müsste auch jemand sinnvolle Artikel über die beiden Theater schreiben. --Robert Kropf 10:59, 5. Aug 2004 (CEST)
- ich werde einmal versuchen, aus den Eigenangaben der beiden Theater zwei kleinere Artikel zu "basteln" ;-) --yorg 11:03, 5. Aug 2004 (CEST)
- so, der erste Artikel (Deutsches Theater Berlin) ist eingestellt, zweiter (kürzerer) folgt,Deutsches Theater in BKS umgewandet, Löschantrag draussen --yorg 11:34, 5. Aug 2004 (CEST) -- so, Deutsches Theater München ist auch eingestellt - Grüße yorg 12:27, 5. Aug 2004 (CEST) :-)
ISO 7816 (bleibt)
- abgeschriebenes Inhaltsverzeichnis in englisch --Hadhuey 10:40, 5. Aug 2004 (CEST)
- ich kümmere mich drum und mach mal einen stub draus. Den LA nehm ich dann raus, musst Du ggf. halt wieder rein tun, wenn Du meinst. 145.254.199.126 10:45, 5. Aug 2004 (CEST) Hat jemand am Timeout gedreht, oder warum verschwindet mein Benutzername so schnell ? Schon wieder muss ich mich neu einloggen ! Sadduk 11:06, 5. Aug 2004 (CEST)
- wurde geändert-damit hat sich mein Löschantrag erledigt. Hadhuey 11:04, 5. Aug 2004 (CEST)
Muss jeder Blödsinn von so einem Internet-Junkie in der Wikipedia stehen? --Robert Kropf 10:52, 5. Aug 2004 (CEST)
Löschantrag durch Schnelllöschantrag ersetzt. 80.128.122.60 11:11, 5. Aug 2004 (CEST)
Wurde prompt wieder von jemand eingestellt! Dennoch: Löschen! --24-online 12:57, 5. Aug 2004 (CEST)
Schiller hätte es kaum besser gekonnt! Trotzdem löschen! Mink95 13:10, 5. Aug 2004 (CEST)
Löschantrag raus, Schnelllöschung beantragt
Selbstdarsteller, der Werbung für sein Buch macht, von dem man gar nicht weiß, um was es genau geht. Nocturne 11:29, 5. Aug 2004 (CEST)
- Außerdem URV von [1] --Redf0x 11:34, 5. Aug 2004 (CEST)
- Mümken noch gleich dazu. Stimmt. Klingt, als würde jemand hier werbende Buchzusammenfassungen einstellen. Also vielleicht doch nicht Selbstdarsteller, sondern Newcomer, der nicht weiß, was hier rein darf. Löschen. Nocturne 11:36, 5. Aug 2004 (CEST)
- beides ist URV -- tsor 11:38, 5. Aug 2004 (CEST)
Artikel, der aus einer "Filmografie" dieser Pornodarstellerin besteht. Ich habe mir erlaubt, den auf einen Pornographieanbieter hinführenden Weblink zu entfernen. Nocturne 14:16, 5. Aug 2004 (CEST)
- Also ohne entsprechende Bilder (sabber) ist der Beitrag so nicht besonders brauchbar. Lieber löschen. Aber fleißig war sie ja...so viele Filme. Dickbauch 14:38, 5. Aug 2004 (CEST)
- Muss sehr talentiert sein... Nocturne 14:40, 5. Aug 2004 (CEST)
- zum Beispiel hat sie im legendären "Bionic Butts" mitgespielt, der ja in Fachkreisen auch als Nachfolger des Kino-Klassikers Power Rangers gehandelt wird. Zudem hat sie in "Young And Anal" bewiesen, dass "anal" jetzt auch eine körperliche Eigenschaft einer Person ist. Inzwischen ist sie zwar nicht mehr jung, aber immer noch anal. :-) Nein, im erst... wieso nicht lassen? Schlussendlich scheint das was drin steht zu stimmen. Links auf Seiten von Anbietern gehören hier wirklich nicht rein, aber ansonsten... also ich bin contra löschen. Schön wärs allerdings, wenn man den richtigen Namen dieser Dame hätte. Weiss den vielleicht jemand? Kenn mich leider nicht so gut aus :-) --Trugbild 15:37, 5. Aug 2004 (CEST)
Pro löschen Wenn man(n) jedes Pornosternchen hier aufnimmt, sind wir bald die Such(t)maschine für den sextelligenten Mann. Ich bin bestimmt nicht prüde, aber bereits die Filmographie von Gina Wild lässt kaum Wünsche offen:
- Gina Wild - Jetzt wird es schmutzig (1999)
- Gina Wild - Jetzt wird es schmutzig 2 - Ich will kommen (1999)
- Gina Wild - Jetzt wird es schmutzig 3 - Orgasmus pur (1999)
- Gina Wild - Jetzt wird es schmutzig 4 - Durchgefickt (1999.
Zum Glück hat es nach Nr. 4 aufgehört. Ich bin auch sehr unschlüssig, ob diese Filmtitel nach einigen Jahren überhaupt noch irgendwo zu kaufen sind ( außer als Ramschware in Videotheken). Gerade Pornos sind eigentlich zu behandeln wie Zeitschriften. Man schreibt ja auch nicht, dass Rudolf Augstein mitgearbeitet hat in
- Spiegel 1
- Spiegel 2
- Spiegel 3 usw. --nfu-peng 17:49, 5. Aug 2004 (CEST)
contra - allerdings wären noch deutliche erweiterungen notwendig. wo sonst außer bei wikipedia findet man schließlich informationen über pornodarsteller, die über filmliste und körpermaße hinausgehen.. -- D 18:02, 5. Aug 2004 (CEST)
pro löschen Pornovideos sind Billigproduktionen ohne künstlerischen Anspruch. Es ist, egal wie lang die Liste der Filme in denen sie mitgespielt hat auch ist, keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Wenn also nichts anderes da ist (Buch, Filmpreis, eine zweite Karriere) ist der Artikel zu löschen. Viele Gruesse --DaTroll 18:08, 5. Aug 2004 (CEST)
- pro löschen - meine ich auch. Soweit ich weiß, die Pornofilme werden in gewaltigen Mengen sehr hastig gedreht - da kann eine Schauspielerin auch mehr "auf dem Konto" haben als eine seriöse Darstellerin echter Filme. Auf jeden Fall - es ist WIKIPEDIA, nicht Pornopedia... AN (Yopohari) 18:31, 5. Aug 2004 (CEST)
contra - das Pornogeschäft hat mittlerweile (schon seit 30 Jahren) eine eigene (Sub)Kultur herausgebildet, die ähnlichen Kriterien wie auch anderen Formen von Populärkultur folgt --> Stichwörter "Larry Flint", "Boogie Nights".
Gauge ist momentan eine der bekanntesten und präsentesten Darstellerinnen in der Pornoszene.
Gerade in der wikipedia sollte dieser sonst - warum auch immer - in gesellschaftlichen Diskursen weitgehend ignorierte doch allgemein sehr gegenwärtige Bereich auf einer sachlichen(!!) Ebene berücksichtigt werden. --kontext 18:26, 5. Aug 2004 (CEST)
contra löschen. gerade bei denen ist es sehr schwer irgendwie "meta"-informationen rauszufinden, die nicht entweder nur aus bildern bestehen + oder übelst banal sind. angesichts der kommerziellen und gesellschaftlichen bedeutung, die pornographie nun mal hat, ist die vermittlung echten wissens in dem bereich mehr als angebracht.
ein bißchen sehr wenig. Welches Land, welche Zeit, wo befindlich und was sind diverse andere Karteien? --62.225.117.54 14:45, 5. Aug 2004 (CEST)
Hab das Ding mal nachbearbeitet. Löschung dürfte nicht mehr notwendig sein, oder?
NPOv? Relevanz ? --Sharkxtrem 14:56, 5. Aug 2004 (CEST)
- pro löschen, denn: Artikel für einzelne Alben bekannter Musiker zu schreiben ist sinnlos. Und: der Artikel ist grottenschlecht und voller persönlicher Meinungen. Auszüge: "alle Musiker sind in Höchstform", "keine Stadion-Atmosphäre und das ist gut so", "Die Piano-Session, die fast 2/3 der 2. CD ausmacht ist göttlich", "ausnahmslos erstklassige Songs". Hier hat wohl einer eine Enzyklopädie mit einem billigen Musik-Blättchen verwechselt. --Trugbild 15:42, 5. Aug 2004 (CEST)
mehr als kurz --Robert Kropf 15:00, 5. Aug 2004 (CEST)
- ausserdem belanglos --Trugbild 15:44, 5. Aug 2004 (CEST)
- ich hab das auf meinem PC, also kann es nicht belanglos sein! --- Toolittle 19:47, 5. Aug 2004 (CEST)
Werbung und nicht wirklich Enzyclopädisch geschrieben. --Adomnan 16:39, 5. Aug 2004 (CEST)
- Wenn ein Kommentar zum Inhalt eines Romans Werbung ist, dann kann man gleich sagen: Kommentare zu Büchern unterwünscht! Ansonsten ersuche ich um einen Korrekturvorschlag. --Setarkos1 17:04, 5. Aug 2004 (CEST)
- Wie du im Artikel selbst schreibst, ist es keine Kommentar zum Inhalt sondern eine Rezension -> Bewertung -> POV. Ich habe versucht, das ganze zu überarbeiten, vielleicht ist Adomnan jetzt zufrieden. --Robert Kropf 17:59, 5. Aug 2004 (CEST)
- Danke Robert Kropf ! Ich habe den Schreiber ebenfalls gerade darauf hingewiesen. Wir wollen ja nicht jeden Neuschreiber sofort vergrämen. Da fällt mir gerade ein Neuschreibervergrämung wäre eventuell einen Artikel wert( Hab heute erst über Taubenvergrämung gelesen);-).An Setarkos: Du kannst ja den artikel noch ein wenig ausbauen........--nfu-peng 18:09, 5. Aug 2004 (CEST)
Hua To (erledigt)
Wer ist denn das? Die Dame muss kräftig entwickelt sein, wenn sie als Betäubungsmittel eingesetzt wurde ;-) --Robert Kropf 17:07, 5. Aug 2004 (CEST)
- ;-) Ich hab´ den Herrn überarbeitet - der Löschantrag sollte sich erledigt haben! --euronaut ★ 18:04, 5. Aug 2004 (CEST)
- Zitat aus der alten Version: Wurde angewandt für örtliche Beteubung ... Hua To gebar Töchter des Scheichs. Ich dachte da natürlich an eine hübsche arabische Domina. --Robert Kropf 18:13, 5. Aug 2004 (CEST)
Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, warum die Dipl.-Biologin in die Wikipedia gehört. Die Bedeutung des Bildes íst mir gänzlich unklar. --Redf0x 17:56, 5. Aug 2004 (CEST)
- so ein Schwachsinn. Wenn sie mit ihren Echsen fertig ist und was wesentliches herausgefunden hat, dann soll sie wieder kommen, aber jetzt löschen --Robert Kropf 18:05, 5. Aug 2004 (CEST)
- Löschen, das hübsche Kind (was das sexistisch?) -- euronaut ★ 18:13, 5. Aug 2004 (CEST)
- ja wech ...Sicherlich 18:33, 5. Aug 2004 (CEST)
- offenbar ist das die dame, die jüngst das gelöbnis im bendler block störte. wie auch immer, löschen.--Janneman 18:47, 5. Aug 2004 (CEST)
Ich glaube nicht, dass wir eine Sammlung von Handelsmarken brauchen. Dass es Kondensmilch auch in Tuben gibt, habe ich dort nachgetragen --Robert Kropf 19:16, 5. Aug 2004 (CEST)
pro löschen Ich stimme meinem Vorposter zu. Auch die Milchmädchenrechnung existiert bereits und das wäre der einzige Grund gewesen , den Artikel zu behalten.--nfu-peng 19:41, 5. Aug 2004 (CEST)
Grundsätzlich habe ich erst mal nichts gegen den Artikel. Aber
- ist er im Plural ( und ich weiß noch nicht, wie man das ändern kann )
- ist Bacchant ja wohl erst mal der Begriff für einen Diener des römischen Gottes ( also Begriffsklärung) und
- wäre er vielleicht dort bei Bacchus besser aufgehoben.
Tanatos war so nett und hatte wenigstens noch einen Link zur Burschensprache gesetzt, aber genügt das denn ?--nfu-peng 19:34, 5. Aug 2004 (CEST)
Die Personen auf dieser Liste sind fast alle nicht enzyklopädisch relevant. Die Liste lädt dazu ein, Artikel zu schreiben, die dann eh nur hier landen. Viele Gruesse --DaTroll 20:18, 5. Aug 2004 (CEST)
- Die Vorstellung, dass all diese roten Links zum Leben erwachen, ist in der Tat beängstigend. Löschen. -- Stechlin 20:30, 5. Aug 2004 (CEST)