Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die färöische Küche ent­wickelte sich über Jahr­hun­derte als Anpas­sung an die klima­ti­schen und geo­gra­fi­schen Bedin­gungen eines iso­lier­ten nord­atlan­ti­schen Archi­pels. Zen­trale Nah­rungs­quel­len bilden Schaf­fleisch, ver­schie­dene Meeres­fische, Grind­wale sowie See­vögel wie Papa­gei­tau­cher, ergänzt durch wenige kul­ti­vier­bare Pflan­zen wie Kar­tof­feln und Rha­bar­ber. Cha­rak­teris­tisch für die tradi­tio­nelle Küche ist das Sys­tem der Luft­trock­nung im soge­nann­ten „Hjallur“, wobei Fleisch und Fisch in ver­schie­de­nen Reife­gra­den von „ræstur“ bis „skarp­ræstur“ halt­bar gemacht werden. Die Ver­wer­tung erfolgt nach dem Prin­zip der voll­stän­di­gen Nutzung aller Teile von Schlacht­tieren und gefan­genen Meeres­lebe­wesen, wodurch auch Inne­reien und Neben­pro­dukte zu geschätz­ten Spe­zia­li­täten werden. Gesell­schaft­lich folgt die Nah­rungs­ver­tei­lung tra­di­tio­nel­len Regeln, ins­be­son­dere bei der gemein­schaft­li­chen Auf­tei­lung von Grind­wal­fleisch nach einem jahr­hun­derte­alten Ver­tei­lungs­schlüs­sel. Die moderne färö­ische Gastro­no­mie ver­bin­det diese über­lie­fer­ten Zube­rei­tungs­arten zuneh­mend mit inter­natio­na­len Ein­flüs­sen, wobei ein­zelne Restau­rants bereits inter­natio­nale Aner­ken­nung erlang­ten. Zum Review

15. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 5. Dezember.

Große Wanderspinne

Die Große Wanderspinne oder Wandernde Tigerspinne (Cupiennius salei) ist eine Spinne aus der Familie der Fischerspinnen (Trechaleidae). Sie kommt im Süden Nordamerikas und vorwiegend in Mittelamerika vor und ist außerdem eine der bekanntesten Arten der Familie. Die Große Wanderspinne erhält insbesondere eine gewisse Bedeutung dadurch, dass sie nicht selten als Forschungsobjekt wissenschaftlicher Untersuchungen Verwendung findet und gelegentlich als Heimtier in der Terraristik gehalten wird. Die Bezeichnung "Tigerspinne" rührt von den Ringeln der Beine beim Weibchen.

Meine aktuelle Kanidatur-Spidermania will ich mit der Großen Wanderspinne zum Abschluss bringen. Da es die am meisten erforschte Spinnenart überhaupt ist, stand mir hier reichlich Quellenmaterial zur Verfügung, mit der ich den Artikel um einiges ausbauen konnte. --Prianteltix (Diskussion) 10:06, 15. Nov. 2020 (CET)

Ein beeindruckender Artikel, sehr detailliert, ausführlich und wohlgegliedert. Bislang irritieren mich aber die Einzelnachweise noch etwas: 1) Bei den sehr häufig verwendeten Werken wird stets auf den kompletten Seitenbereich verwiesen, dies ist normalerweise unüblich, man sollte hier pro Einzelnachweis auf die spezifische Seitenzahl verweisen, damit man das zu Belegende schnell finden kann. 2) Man schreibt bei Zeitschriftenjahrgängen im Deutschen nicht Volumen, sondern x. Jg., wobei das x für die Nummer des Jahrgangs steht. Volumen ist jedenfalls die englische Bezeichnung und wird selbst im Englischen meist nur als Vol. geschrieben.--Stegosaurus (Diskussion) 07:35, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Stegosaurus Rex: und danke für das Feedback.

Zu Punkt 1: Gut, da war ich schief gewickelt und dachte bislang, das auch der Verweis auf das Werk als solches reicht. Ich werde dies nach Möglichkeit noch optimieren.

Zu Punkt 2: Auch da war ich dann falsch Informiert und habe mich für die Belegangaben an denen (dann wohl ebenso falscher) anderer Artikel orientiert.

Trotz alldem: Danke für das Feedback. --Prianteltix (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Stegosaurus Rex:, ich habe mich vorerst Punkt 1 gewidmet, bevor ich die Einzelangaben anpassen werde und habe auf die Seitenzahlen verfasst, so gut es geht. Ist das schon einmal so besser? --Prianteltix (Diskussion) 09:07, 28. Nov. 2020 (CET)

Ja, ist schon deutlich besser. Noch besser, da üblich so, wäre es, den kompletten Seitenbereich S. 543–553 mit zu belassen, und die Seite mit der spezifischen Fundstelle dahinter in der Form , hier: S. 545 zu schreiben. Das hatte ich oben vergessen, dazuzuschreiben. Und die doi-Nummer muss nicht unbedingt mit im Einzelnachweis stehen, wenn sie schon mit im Literaturabschnitt steht.--Stegosaurus (Diskussion) 09:29, 28. Nov. 2020 (CET)

@Stegosaurus Rex:, habe dies versucht, bei allen von mir verwendeten Quellen umzusetzen und nun auch „Volumen“ durch „Jahrgang“ ersetzt. --Prianteltix (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2020 (CET)

Zum Abschnitt Aufbau des Gifts zwei Fragen: 1) Du schreibst ja, dass es die am meisten erforschte Spinnenart überhaupt ist. Angesichts dessen wundert es mich, dass für diesen langen Abschnitt nur ein einziges Werk für die Belege verwendet wurde. Gibt es nicht noch weitere, aktuellere Literatur dazu? Das gilt im Grunde auch für den ganzen Abschnitt Toxikologie. 2) Da es in den beiden Unterabschnitten extrem in chemische Details und eigentlich nur am Rande um die Spinne geht, wäre es da nicht besser, sie in einen eigenen Artikel auszulagern?--Stegosaurus (Diskussion) 07:49, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich stolpere im Abschnitt Toxikologie über mehrere Ungereimtheiten:

• Die folgenden Ionenkonzentrationen konnten nachgewiesen werden: Natrium mit einer Molekülmasse von 8,9, Zum einen wechselt der Text von Konzentration (üblicherweise in mol/l) zu einer Molekülmasse, ist hier vlt die Massenkonzentration gemeint? Zum Anderen Natrium mit einer Molekülmasse von 8,9? Natrium hat eine Masse von 23 u. Oder ist das eine Substanzgruppe, die Natrium als Kation enthält? Am logischsten wäre für mich, wenn es sich bei den Angaben zu Natrium, Kalium und Calcium tatsächlich um Konzentrationen handelt.
• Die zweite Gruppe umfasst Peptide, von denen die meisten Molekularmassen zwischen zwei und vier Dalton (molekulare Masseneinheit) und 5 bis 8 Dalton besitzen. 2 bis 4 Dalton sind wenig. In dem Bereich liegen eigentlich nur Wasserstoff und Helium, für Proteine würde die Einheit kDa mehr Sinn ergeben.
• Das am häufigsten vorkommende Neurotoxin im Gift der Art ist CSTX-1 mit Konzentrationen zwischen 1,4 und 3,3 mM (Millimol pro Liter). Dies kann durch einen amidierten (durch Einführung von Aminogruppen in ein Molekül reagierenden) C-Terminus (Ende eines Proteins oder Polypeptids mit Aufweisung einer Aminosäure mit einer freien Carboxygruppe (COOH)) für CSTX-1 erklärt werden. So wie es da jetzt steht, klingt es so, als würde die hohe Konzentration durch die Amidierung des C-Terminus erklärt werden. Da sehe ich keinen Zusammenhang und wenn es einen gibt, fehlt da die konkrete Erklärung.
• C-Terminus (Ende eines Proteins oder Polypeptids mit Aufweisung einer Aminosäure mit einer freien Carboxygruppe (COOH)) Diese Erklärung ist mM etwas zu speerig und stört den lesefluss. Vorschlag: entweder ganz weglassen, der Wikilink sollte das ausreichend erklären oder Ende eines Proteins oder Polypetids mit einer freien Carboxygruppe
• Die letzten 13 C-terminalen Aminosäuren zeigen eine ungewöhnliche Aminosäurezusammensetzung von sieben Lysinen (essentielle proteinogene α-Aminosäuren) aus insgesamt 13 Resten. lässt sich das nicht umformulieren? So steht da zweimal die Zahl 13 in einem Satz. Vorschlag: Die letzten 13 C-terminalen Aminosäuren weisen einen ungewöhnlich hohen Anteil von 7 Lysin-Einheiten auf. Auch hier halte ich die Erklärung was Lysin ist für über. Der Part geht ohnehin sotief in die Biochemie ein, dass er für Fachfremde kaum verständlich ist. Da dann lieber einen Wikilink auf das Lysin. Im nächsten Satz wird dann auch nur noch von Arg61 gesprochen, da ist der Name der Aminosäure dann nichtmals mehr ausgeschrieben.
• Die Disulfidbrücke (Atombindung zwischen den Schwefel-Atomen zweier Cystein-Moleküle) von CSTX-9 beträgt Cys6-Cys21; Cys13-Cys30, Cys20-Cys48, Cys32-Cys4. Auch hier wieder eine Erklärung der Disulfidbrücke, die nur jemand braucht, der den Rest des Satzes ohne hin nicht verstehen würde. Auch würde ich den Satz umformulieren, so passt das nicht (Singular/Plural, Sulfidbrücke beträgt). Vorschlag: Die Disulfidbrücken werden zwischen den Aminosäuren Cys6-Cys21.... gebildet.
• Es wird angenommen, dass diese Reduktion (chemische Reaktion, bei der ein oder mehrere Elektronen von einem Teilchen aufgenommen werden) auch durch den für CSTX-2a und CSTX-2b erwähnten Mechanismus der apokrinen Giftsekretion verursacht wird. Welche Reduktion ist denn hier gemeint? Dass eine Phenylalanin-Einheit fehlt? Dann wäre das aber keine chemische Reduktion.

Stand jetzt würde dem Artikel ein Review gut tun.(Falls der Durchlaufen wurde, sorry, dass ich da nichts angemerkt habe) In diesem Zustand  keine Auszeichnung, aber ich kann anbieten, den Abschnitt mit zu überarbeiten, Zugriff auf die Quelle habe ich zumindest. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:25, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Gimli21: und vielen Dank für das ausführliche Feedback. Ein Review hat idT stattgefunden (siehe Disk.), das aber über Lange Zeit unbeachtet blieb und ich es (wohl im Endeffekt doch etwas zu früh) dann abgebrochen habe. Die Große Wanderspinne wurde durchaus ausgiebigst untersucht, die meisten wissenschaftlichen Arbeiten bafassen sich aber vor allem mit den körperlichen Merkmale und Fähigkeiten (insbesondere dem Vibrationssinn) und weniger mit der Giftkunde der Spinne. Chemie ist wahrlich nicht meine Stärke, aber ich dachte dennoch, den Artikel vom Fachenglischen gut ins Deutsche übersetzt zu haben. Aber da bist du anscheinend deutlich besser belesen als ich.

Ich habe vor allem das eine Paper verwendet, da es meiner Meinung nach alle wichtigen Informationen enthält. Ansonsten habe ich auch noch das hier, wo ich mit meinen Laienkenntnissen aber nicht viel weiteres rausgelesen habe. Vielleicht enthält auch dieses Werk noch brauchbare Informationen. Da es sich immer noch um das Gift und somit eine Eigenschaft der Spinne handelt, würde ich es doch im Artikel lassen. Alternativ kann man natürlich zumindest über beiden Peptidgruppen jeweils Artikel anlegen. Wenn du den Artikel sonst auch noch mithilfe der beiden Quellen ausarbeiten kannst, wäre ich dir sehr dankbar. --Prianteltix (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2020 (CET)

Das Toxinkapitel ist überarbeitet, von daher steht in meinen Augen einer Auszeichnung nichts mehr im Weg und ich ziehe mein Votum zurück. Da ich nun selbst am Artikel mitgewirkt habe, werde ich mich der Abstimmung enthalten, somit  Neutral. --Gimli21 (Diskussion) 10:30, 24. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank, @Gimli21:. Durch deine Überarbeitung hat der Artikel noch einmal deutlich gewonnen.

Nach Anmerkung von Regiomontanus und damit dieser Artikel eine Auszeichnung erhält, die er in meinen Augen verdient, ändere ich nochmals zu  Exzellent. --Gimli21 (Diskussion) 17:56, 2. Dez. 2020 (CET)

Hallo Prianteltix, das Toxinkapitel scheint mir zumindest in Teilen eine wörtliche Übersetzung der angegebenen Quelle zu sein. Falls ich richtig liege, fiele es möglicherweise unter URV. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:33, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo Mister Pommeroy. Ja, in Teilen ist mir aufgrund des sehr spezifischen Inhalts nicht wirklich eine andersartige Beschreibung gelungen. Sollte es trotzdem gegen das Urheberrecht verstoßen (was ich bisher in dem Rahmen nicht wusste), kann ich den Inhalt natürlich aufgrund dessen alleine entnehmen. --Prianteltix (Diskussion) 19:50, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo Prianteltix, ich würde die übersetzten Passagen rausnehmen, eventuell müsste ein Admin (z.B. Leyo?) sogar die Versionsgeschichte wg. URV verstecken. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:40, 18. Nov. 2020 (CET)

@Mister Pommeroy:, aktuell steht ja sowieso zur Debatte, den Abschnitt bei der Toxikologie nicht erheblich zu kürzen. Da warte ich also noch besser kurz und passe die Abschnitte dann an. --Prianteltix (Diskussion) 22:58, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Mister Pommeroy:, der Abschnitt über die Toxikologie wurde nun von Gimli21 überarbeitet. --Prianteltix (Diskussion) 20:35, 24. Nov. 2020 (CET)

Bislang hat noch niemand abgestimmt, ich mache mal den Anfang: Ich finde den Artikel mindestens  Lesenswert. Angesprochene Mängel wurden beseitigt, auf Kritik wurde eingegangen. Er wirkt vollständig und ist gut belegt und gegliedert. An der Textqualität habe ich aber noch Zweifel. Denn ich finde die vielen Klammereinschübe fragwürdig: Die sind in der Menge eigentlich unüblich für Wikipedia-Artikel bzw. einen enzyklopädischen Stil. Entweder man gibt solche Erklärungen im normalen Text oder setzt Wikilinks. Mich würde interessieren, wie andere darüber denken.--Stegosaurus (Diskussion) 15:04, 29. Nov. 2020 (CET)

Lieber @Stegosaurus Rex:, ich bedanke mich für die Auszeichnung und das Feedback. Ich schätze, du meinst die in Klammern erläuterten Fachbegriffe. Diese habe ich mittlerweile eingefügt, da vielen Lesern die Verlinkungen lästig erschienen und ich einen Kompromiss für die Problematik zwischen der allgemeinen Verständlichkeit und Fachausdrücken suchte und dies mir als einzige plausible Lösung erschien, die Artikel auch nicht überfrachtet. --Prianteltix (Diskussion) 16:20, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich bin was diese Tiergruppe angeht absoluter Laie. Ich würde es aber sehr schade finden, wenn die Kandidatur an zu wenigen Beteiligten scheitert. Die Belege scheinen zahlreich, unverständlich fand ich nichts. Deshalb vertraue ich meinem Vorredner:  Lesenswert. --Josefma (Diskussion) 11:49, 2. Dez. 2020 (CET)

 Exzellent. Nach langen Überlegungen und nach dem Vergleich mit anderen exzellenten Tierartikeln, auch im Spinnenbereich, kann ich dem Artikel wirklich ein „exzellent“ aussprechen. Der Artikel entstand im April 2019 und wurde seither praktisch permanent erweitert und verbessert. Schließlich wurden vor der Kandidatur verschiedene Inkonsistenzen ausgebügelt und wichtige Details entsprechend ausführlicher dargestellt. @Gimli21:: Vielen Dank auch an Gimli21 fürs Überarbeiten des Kapitels über die Giftigkeit. Laut meinem Berechnungs-Tool hast du, Gimli21, aber nur 1% Anteil an dem Artikel. Das wäre daher kein Grund, von der Bewertung in dieser Kandidatur Abstand zu nehmen. Denn auch andere Mitstimmende haben beim aufmerksamen Durchlesen gleich Dinge verbessert. Besonders gefällt mir dabei die vorsichtige Überarbeitung an einigen Stellen durch @Ktiv:, die aus einem ganz anderen Fachgebiet kommt, aber jeden naturwissenschaftlichen Text sprachlich aufpolieren könnte. Es ist also trotz des hohen Anteils von Prianteltix an dem fast 100kB langen Artikel der Gemeinschaft zu verdanken, dass er hier kandidiert. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:41, 2. Dez. 2020 (CET)

Für mich ist der Artikel auch klar  Exzellent, das Kaitel Toxikologie wurde nochmal überarbeitet. Allerdings würde ich dieses Kaitel nicht unter Merkmale als Unterkaitel 1.5 führen, sondern ein eigenes Kapitel weiter unten, bevorzugt nach Lebensweise (also Kapitel 4), allerdings ist das durchaus Geschmackssache, der Artikel ist trotzdem exzellent. --Josef Papi (Diskussion) 17:55, 2. Dez. 2020 (CET)

Als kompletter Laie kann ich nur feststellen, dass die Lebensweise der Spinne anschaulich beschrieben wird (mit einem gewissen Gruselfaktor). Auf jeden Fall  Lesenswert--Ktiv (Diskussion) 19:34, 2. Dez. 2020 (CET)

 Lesenswert --Methodios (Diskussion) 07:00, 4. Dez. 2020 (CET)

19. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 9. Dezember.

British Airways i360

Der British Airways i360 ist ein 173 Meter hoher Aussichtsturm im südenglischen Brighton. Eröffnet wurde der von 2014 bis 2016 erbaute Turm am 4. August 2016. Die gleichzeitig als Aufzug genutzte verglaste Aussichtskanzel fährt bis zu einer Höhe von 138 Metern. Der i360 hat damit nach dem Hochhaus The Shard in London die zweithöchste öffentlich begehbare Aussichtsplattform im Vereinigten Königreich und ist auch der höchste Aussichtsturm des Landes. Gleichzeitig gehört das Bauwerk mit einem Höhen-Breiten-Verhältnis von mehr als 40 : 1 zu den schlanksten Türmen der Welt und zu den höchsten Aussichtstürmen mit beweglicher Aussichtskanzel.

Der Artikel zu diesem außergewöhnlichen Turmbauwerk kandidierte bereits im Sommer letzten Jahres, allerdings unter schwacher Beteiligung. Aus diesem Grund starte ich eine erneute Kandidatur. Seither wurden selbstverständlich die Weblinks auf den neusten Stand gebracht (bzw. bei den nicht mehr online verfügbaren die Webarchive durchforstet und eingesetzt), der Artikel erfuhr auch weitere Glättungen. Ich denke so kann er sich sehen lassen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:59, 19. Nov. 2020 (CET)

 Exzellent Sehr ausführlicher Artikel, der auf alle aus meiner Sicht denkbaren Aspekte im Detail eingeht. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 20:19, 19. Nov. 2020 (CET)

 Exzellent Wie schon bei der letzten Kandidatur. --Icodense 16:57, 20. Nov. 2020 (CET)

 Exzellent --Methodios (Diskussion) 18:54, 23. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht etwas kurz, was ich als Laie aber nur zu vermuten vermag. Aber sehr informativ und deshalb aus meiner Sicht  Exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 20:37, 24. Nov. 2020 (CET)

 keine Auszeichnung Einspruch! Ich sehe vier Voten für "exzellent", das steht im Gegensatz zu meiner Einschätzung, deshalb hier meine Bemerkungen. Wieso zu diesem Turm? - Weil ich ihm etwas "verbunden" bin. Toller Turm. Toller Artikel auch, aber bei weitem nicht vollständig. Wollte aber während der Kandidatur nicht im Artikeltext arbeiten.

Jetzt aber, von oben nach unten:

"Der i360 hat damit nach dem Hochhaus The Shard in London die zweithöchste öffentlich begehbare Aussichtsplattform im Vereinigten Königreich und ist auch der höchste Aussichtsturm des Landes."

Den Satz würde ich umstellen: "Der i360 ist der höchste Aussichtsturm im Vereinigten Königreich und hat nach dem Hochhaus The Shard in London die zweithöchste öffentlich begehbare Aussichtsplattform des Landes." erledigtErledigt

Danke. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

"Da das Riesenrad für andere kleinere Städte zu teuer ausgefallen wäre, führte es zu der Überlegung, (…)"

Finde ich holprig, besser wäre "Dass das Riesenrad für andere kleinere Städte zu teuer ausgefallen wäre führte zu der Überlegung, (…)"

Finde ich nicht holprig. Im Gegenteil finde ich Sätze, die mit „Dass das“ beginnen stilistisch nicht erstrebenswert. Das Adverb „Da“ zu Satzbeginn macht den Sinngehalt von Anfang an klarer. --Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 2. Dez. 2020 (CET)

Mir geht's ja um das "es", was hier auf das Riesenrad abstellen würde. Vielleicht ist der Satz aus London Eye ("Marks und Barfield hatten versucht, nach dem Erfolg des London Eye die Idee an weitere Städte zu verkaufen, sie erwies sich aber als zu teuer, weshalb sie als kostengünstigere Alternative den Aussichtsturm i360 entwarfen.") besser? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

[1] erledigtErledigt

Danke! --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Die (…) Stahlsegmente (…)wurden mithilfe eines 100 Meter hohen und 200 Tonnen schweren Gittermastkrans mit Raupenfahrwerk und Derrickausleger aus dem Schiff entladen und an die nur 85 Meter entfernte Turmbaustelle gehievt."

Ist der Kran mit den Elementen zur Baustelle gefahren? Und war er tatsächlich 100 Meter hoch - wozu?

Die 1. Frage verstehe ich nicht. Bauteile werden mit LKW transportiert. Kräne transportieren nicht sondern hieven die Bauteile. Eine für mich sinnfreie Frage. Zur Krangröße: Laut Quelle war der Kran 96 Meter, ich habe die "100 Meter" in "fast 100 Meter" präzisiert. --Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 2. Dez. 2020 (CET)

Mir ist klar, wie ein Kran funktioniert, deshalb ja die Frage: Laut Artikel hat der Kran die Bauteile aus dem Schiff entladen und an die Baustelle gehievt. Jetzt klarer, was mir da unklar ist? :-) Dass erwähnt wird dass der Kran Raupenketten hat legt dann durchaus nahe, dass er mit dem Bauteil am Haken noch einige Meter gefahren sein kann. Das wiederum sowie die Ausmaße der Bauteile ließ mir die angegebene Höhe des Krans seltsam erscheinen; ob nun 96 oder 100 m war mir dabei nicht das Wichtigste. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Dass für ein über 100 Meter hohes Bauwerk ein Kran mit fast 100 Meter genutzt wurde soll seltsam erscheinen? Auch wenn die Elemente durch Einschuss den Turm emporragen ließen so bleiben ja noch andere Arbeiten die so eine Arbeitshöhe erfordern. Mit deiner Erklärung wird der Einwand nicht klarer und wirkt jetzt noch gesuchter als er mir ohnehin schon erscheint. Und sowohl die Höhe wie auch der Umstand, dass es ein Raupenkran war geht aus der Quelle widerspruchsfrei hervor. Und nein: in der Quelle steht nicht, ob er hin- und hergefahren ist. Es steht auch nicht drin, wann der Kranführer Kaffeepause gemacht hat, wieviel Krankführer insgesamt beteiligt warn und was er verdient hat entzieht sich leider auch meines Wissens. Vielleicht hilft dir ja meine bewusste Überzeichnung, nachzudenken was für den Artikel wirklich von Bedeutung ist. --Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 2. Dez. 2020 (CET)

Dein Satz "Dass für ein über 100 Meter hohes Bauwerk ein Kran mit fast 100 Meter genutzt wurde soll seltsam erscheinen? " ergibt so keinen Sinn. Im Artikel wird gar nicht erwähnt, ob dieser Kran am Bauwerk selbst gearbeitet hat. Im Artikel hast Du geschrieben, der 100-Meter-Kran war hätte das Schiff entladen und die Bauteile zur Baustelle gehievt. Darauf hatte ich abgestellt. Es schien Dir oder Deiner Quelle wichtig zu sein, auf die Höhe hinzuweisen; ich fragte, weil es im Artikel eben erwähnt war und ich nicht lesen konnte, wieso diese Höhe gewählt wurde. Ja, das erscheint mir seltsam.

Die Erwähnung, dass es ein Raupenkran war, in Verbindung mit der Tatsache, dass im Artikel von einer nur 85 Meter entfernten Baustelle gesprochen wird, ließ mich vermuten, dass der Kran die vom Schiff geleichterten Teile direkt zur Baustelle gefahren hat, am Haken. Ist ja durchaus denkbar, oder? Klar kann der Kran die Teile auf einen Transporter gesetzt haben, nur müsste der dann an der Baustelle wieder entladen worden sein, von einem Krank, der die Teile dann auch noch zum Lehrgerüst stellt. Ja, dieses Detail interessiert mich. Derzeit fehlt es im Artikel zur Vollständigkeit.

Tatsächlich hätte die Höhe des Krans eine Rolle spielen können, nur sind 100 Meter ja auch für die laut Artikel nachträgliche Beplankung mit Aluminium nicht ausreichend.

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

Habe ein Foto entdeckt, das nahelegt, dass der Kran dank der 100 m Höhe, besser: Länge des Auslegers, die Teile tatsächlich direkt vom Schiff an die Baustelle gesetzt haben kann, siehe [hier auf der Artikeldiskussionsseite]. Damit für mich hier erledigt. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:34, 4. Dez. 2020 (CET)

"Das Lehrgerüst wurde um den Turm herum errichtet. Die Segmente wurden jeweils unter den bereits zusammengebauten Teil des Turms montiert und dann alles zusammen mit einer Hydraulikpresse angehoben. Auf diese Weise wuchs der Turm durch das Einfügen der Segmente von unten."

Das Lehrgerüst stand dann doch aber da, bevor der Turm errichtet wurde? Also nicht um ihn herum errichtet?

In der Tat von mir schlecht bzw. missverständlich formuliert. Daher nachgebessert. --Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 2. Dez. 2020 (CET) erledigtErledigt

Danke! ---Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

"Danach wurde das Lehrgerüst abgebaut. In einem nächsten Arbeitsschritt wurde der Turm mit fünf Millimeter starken, gebogenen Aluminiumpaneelen verkleidet."

Wie ging das vonstatten, diese Verkleidung? Mithilfe des Krans mit seinen 100 Metern Höhe?

Dazu habe ich keine näheren Angaben in den Quellen gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Das ist schade, es gehört ja definitiv zum Bau dazu. Möglicherweise wurde das "Innenleben" des Turms, das später dann die Gondel hochziehen sollte, schon dafür genutzt. Aber das ist Spekulation, und Spekulation sollte ja nicht nach dem Lesen eines exzellenten Artikels zurückbleiben. Wenn es dafür keine Angaben gibt ist das schade, letztlich kann dann aber kein exzellenter Artikel draus werden ("behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen"). --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Das für die feierliche Eröffnung anberaumte Feuerwerk musste wegen schlechten Wetters vertagt werden"

Auf wann?

Keine Informationen dazu gefunden. Halte ich auch nicht für sehr entscheidend in der Geschichte dieses Bauwerks. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Ist in der Tat nicht entscheidend, ich vermisste halt die "Fortführung" dieser Meldung. ---Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Es ist keine Meldung, die ich dem Leser bewusst vorenthalte und es ist auch keine Information, die den Artikel deswegen qualitativ besser macht. Wenn du es findest, bau es gerne ein. --Alabasterstein (Diskussion) 15:54, 2. Dez. 2020 (CET)

Wenn ich es finde baue ich es ein, selbstverständlich. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Das British Airways i360 macht seit seiner Eröffnung immer wieder Schlagzeilen durch technische Ausfälle. Nachdem bereits im September 2016 über 150 Gäste für zwei Stunden stecken geblieben waren,[21] wiederholten sich ähnliche Vorfälle in den nächsten Monaten."

Wie "schlimm" ist das nun? Wöchentlich einmal? Täglich?

Ich bewerte nicht, wie schlimm es war sondern gebe nur das wider was in der Presse stand. Die dokumentierten Fälle fanden Eingang in den Geschichtsteil. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2020 (CET)

"Immer wieder" halte ich für erklärungsbedürftig. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Zwei Mal ist nicht „immer wieder“? Dann kann man auch „mehrfach“ schreiben. Ich meine mich erinnern zu können, dass es mehr als zwei Mal war, aber das ist m.E. nicht der Punkt. Eine vollständige Pannendokumentation halte ich hier im Übrigen auch nicht wirklich für sinnvoll. Ebenso ist dies eine Kleinigkeit. --Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 2. Dez. 2020 (CET)

Nein, zwei Mal (die Quelle (BBC) spricht im Oktober 2018 von drei Vorfällen, zwei davon am selben Tag) ist nicht "immer wieder". Drei Vorfälle in zwei Jahren sind drei zu viel, "immer wieder" ist in dem Zusammenhang eine direkte Übertreibung, fast schon geschäftsschädigend. Wenn es nach Oktober 2018 weitere VVorfälle gab - okay. So aber ist es nicht "immer wieder" und auch veraltet. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Die Gestaltung des Turms, insbesondere der Gondel mit der Aussichtsplattform, ähnelt im Stil und der Ästhetik dem ebenfalls von den beiden Architekten entworfenen London Eye."

Hm? Das London Eye ist doch kein Turm, wie dann die Ähnlichkeit (außer die Kanzeln)? Besser scheint ""Die Gestaltung der Gondel mit der Aussichtsplattform ähnelt im Stil und der Ästhetik dem ebenfalls von den beiden Architekten entworfenen London Eye.""

Die Ähnlichkeiten der Formgebung beschränken sich ja nicht nur auf die Gondel, aber da ist es am augenfälligsten. Und genau so steht es ja auch im Artikel. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe wirklich nur Ähnlichkeiten bei der Gondel, sonst nicht; da halte ich den Satz für irritierend. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Im Allgemeinen handelt es sich um klare, rundliche Formen. Die Pylone, welche das London Eye halten sind schmal und wirken filigran. Und genauso schmal und filigran wirkt auch das i360 insgesamt. Insofern: nein, nicht nur die Gondeln haben formale Ähnlichkeiten. Hier ist nichts irritierend, man muss sich die Bauwerke eben mal genauer anschauen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:57, 2. Dez. 2020 (CET)

Okay. Das Eye hat zwei schräg gestellte, ja, schmale, Pylone, die ein senkrechtes Rad tragen. Der senkrechte Turm trägt ein waagerechtes "Rad". Außer dass Turm und die Pylone schmal sind (was bei den Pylonen des Rads auch anders nicht sinnvoll wäre) sehe ich keine Ähnlichkeit. Angeschaut, sehr genau sogar, habe ich mir beide Bauwerke. Der Vergleich ist weiter irritierend, so sollte kein Vergleich aussehen. Gondel - klar, die Ähnlichkeit ist vorhanden. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Auf ihm befindet sich eine 11,70 Meter hohe Spitze, welche die Gesamthöhe des Bauwerks auf 173,45 Meter erweitert und ihn damit auch zum höchsten Bauwerk in Sussex macht."

Macht ihn erst/nur die Spitze zum höchsten Bauwerk Sussex?

Ich kenne nicht die Liste der hohen Bauwerke von Sussex. Es spielt in meinen Augen auch keine wichtige Rolle, ob es nun so wäre oder nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich verstehe den Satzbau so, dass der Turm allein wegen der Spitze nun zum höchsten Bauwerk wurde, das erinnerte mich an Ingenieure, die ihren Bauwerken nur aus dem Grund "muss höher werden" eine Konstruktion aufsetzten. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Du interpretierst hier. Bauwerks-Spitzen erweiteren das Grundbauwerk. Das wird so formuliert weil Spitze und der Turmschaft selbst baulich offensichtlich zwei unterschiedliche Bauteile sind. Nicht so beispw. bei Rheinturm, wo der verjüngende Turmschaft in die Antennenspitze mündet. Im Gegensatz zum Fernsehturm St. Chrischona, wo Schaft und Antennenträgermast besonders markant als zwei Bauteile sichtbar werden. Insofern hat der Satz rein deskriptiven Charakter. --Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 2. Dez. 2020 (CET)

Die Interpretation rührt aus meinem Satzverständnis. "(…) Spitze, welche die Gesamthöhe des Bauwerks auf 173,45 Meter erweitert (…)" impliziert sogar, dass die Spitze irgendwie auf den Turm drauf gesetzt wurde, was mir unwahrscheinlich erscheint. So wie der Bau beschrieben ist gehe ich davon aus, dass der Bauteil "Spitze" der erste war, der im Lehrgerüst stand, alle anderen Bauteile wurden drunter gehoben. Richtig? "Spitze" ist natürlich dennoch richtig, aber im Vergleich zu einer Kirchturmspitze, die selbstverständlich zuletzt gesetzt wird und das Bauwerk Kirche dann "auf … m erweitert", ist der Satz für mich missverständlich formuliert.

Fragen bleiben also:

Wurde die Spitze nachträglich aufgesetzt, vielleicht im Zusammenhang mit der ja augenscheinlich auch nachträglich vorgenommenen Verkleidung des Turms mit Aluminiumplanken?

Wäre der Turm ohne diese 11,,70 Meter hohe Spitze nicht das höchste Bauwerk von Sussex?

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Sie selbst wiegt insgesamt 93 Tonnen, einschließlich des 20 Tonnen schweren Fahrgestells."

Laut Fahrgestell ist das ein tragender Teil von Fahrzeugen, das passt hier doch nicht, die Gondel ist ja kein Fahrzeug?

Wieso ist es kein Fahrzeug? Ist zwar kein Fahrzeug im konventionellen Sinn wie es beim ersten Nachdenken in den Sinn käme. Aber so wird es von der Fachliteratur bezeichnet. Die Definition für Fahrzeug lautet: Fahrzeug ist ein Oberbegriff für mobile Verkehrsmittel, die dem Transport von Personen (Personenverkehr), Gütern (Güterverkehr) oder Werkzeugen (Maschinen oder Hilfsmittel) dienen. Dieses Verkehrsmittel dient dem Personentransport, nur dass es auf keiner Straße verkehrt. Aber Beispiele für Nicht-Straßengebundene Fahrzeuge gibt es einige. Das hier ist ein solches. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET)

Okay. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Nochmal gelesen, das "okay" nehme ich zurück. Ganz sicher ist eine Gondel kein Fahrzeug, eher ein Aufzug, die Begründung für die Verwendung von Fahrgestell ist nicht nachvollziehbar. Es muss doch eine Beschreibung geben, eine technische, die die Konstruktion besser definiert!? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Etwa 50 % der für den Aufstieg der Gondel benötigten Energie wird über ein Energierückgewinnungssystem während der Fahrt nach unten gewonnen."

Weiter unten im Artikel steht: "Ebenso wurde die effiziente Bauausführung gelobt sowie die Tatsache, dass über 60 % der notwendigen Energie für die Aufwärtsfahrt durch die vorangegangene Abwährtsfahrt rekuperiert werde". Welche Zahl ist korrekt?

Beide Zahlen gehen aus zwei unterschiedlichen (im Artikel logischerweise angegebenen) Quellen hervor. Etwa 50 % liegt auch nicht so extrem weit von > 60 % entfernt. Ich habe aber nochmal explizit auf die unterschiedlichen Quellen nun auch im Artikeltext hingewiesen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET) erledigtErledigt

Schade, das finde ich verwirrend; "etwa 50 Prozent" ist für mich weit weg von "mehr als 60 Prozent". --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Danke, mit der jetzigen Formulierung ist das besser gelöst. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Die Kabel und Gegengewichte sind im Inneren der Stahlsäule untergebracht."

Beim Bau des Turms wird auf die Röhren eingegangen und die Außenverkleidung, nicht erwähnt wird wie diese Kabel etc. eingebaut worden sind, leider.

Vermutlich wie bei vielen solchen Vorhaben über ein Seilwinden-System. Aber dazu habe ich den Quellen nichts gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET)

Schade, ein sehr interessantes Detail des Baus. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich kann nichts erfinden was ich aus keiner Quelle entnehmen kann. Da ich aber Autor vieler Turmartikel bin halte ich das aus meiner Erfahrung für eine Nebensächlichkeit, die kaum Potential hat, hier eine außergewöhnliche Baumethode zu beschreiben. --Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 2. Dez. 2020 (CET)

Für mich gehört es definitiv zum Bau dazu, es ist keineswegs "eine Nebensächlichkeit, die kaum Potential hat, hier eine außergewöhnliche Baumethode zu beschreiben". Wenn es dafür keine Angaben gibt ist das schade (natürlich sollst Du erst recht nicht etwas erfinden), letztlich kann dann aber kein exzellenter Artikel draus werden ("behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen"). --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"(…) und wird von einem 160 kW starken Motor angetrieben. "

Was ist das für ein Motor?

Sorry, alles was aus den Quellen zu dem Motor stand [2] steht auch im Artikel. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET)

Okay. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

"Die Dämpfer enthalten kleine versiegelte Kästchen, die etwa doppelt so groß wie Keksdosen ausfallen."

Keksdosen? Geht das etwas genauer? Und wieso sind die Kästchen versiegelt?

Auch hier geben die Quellen nicht mehr an. Den Vergleich habe ich mir ja nicht selbst ausgedacht. Dass Dämpfereinheiten versiegelt sind geht aus trivialen mechanischen Erwägungen selbst hervor. Ist keine Spezialität dieses Bauwerks. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET)

Der Begriff "Keksdose" ist für mich nicht geeignet für diese technische Geschichte. Und dass die Kisten verschlossen sind ist mir klar, nur nicht, wieso "versiegelt". --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Dimension dieses Kastens mit einer üblichen Keksdose korrespondiert ist das eben ein legitimer Vergleich. Aber wie schon geschrieben: dieser Vergleich stammt nicht von mir. Dämpfungen funktionieren i.d.R. über besondere Schmierstoffe, die funktional natürlich erheblichem Druck standhalten müssen. Damit der Kasten diesen Druck aufrecht erhalten kann, muss er natürlich besonders verstärkt verschlossen sein (eben versiegelt). Das ergibt sich aber auch aus elementaren bauphysikalischen/mechanischen Überlegungen und hat auch nichts speziell mit dem Turm zu tun. --Alabasterstein (Diskussion) 16:07, 2. Dez. 2020 (CET)

Nein, eine Keksdose ist kein guter Vergleich in einem Artikel hier. Da erwarte ich Größenangaben.

Danke für die Erklärung zur "Versiegelung", tatsächlich hatte ich da die simple Fugenabdichtung übersehen und an Siegel gedacht.

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

Abschnitt "Architektonische Einordnung"

Würde ich in der derzeitigen Form komplett weglassen. Der Turm ähnelt einem Gyro-Turm, ist aber gar kein richtiger solcher. Die aufgezählten ähnlichen Türme sind auch keine Gyro-Türme, und einer ist eh stillgelegt. Das ist keine "architektonische Einordnung".

Ganz sicher gehört dieser Vergleich hier rein, und zwar unbedingt. Da ich mich nicht wiederhole verweise ich auf eine bereits ausführlich argumentierte Diskussion von vor einem Jahr Diskussion:British_Airways_i360/Archiv#Beleg_für_drehbare_Fahrkanzel. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET)

Das ist Ansichtssache, offenbar. Ein Vergleich "ist wie ein Gyro-Turm, aber eigentlich doch nicht so richtig" ist für mich halt keine "architektonische Einordnung". --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Der einzige Unterschied zwischen dem i360 und einem Gyroturm ist, dass die Kanzel des i360 sich nicht dreht. Ansonsten ist die Grundform: schlanker (in der Regel) nicht verjüngender Turmschaft mit auf- und abfahrendem Turmkorb (*) identisch. Gerade weil es weltweit betrachtet nicht so sehr viele Bauwerke dieser Art gibt (bezogen auf die Anzahl anderer Türme) drängt sich der Vergleich (oder wenn dir das Wort lieber ist: die Gegenüberstellung) auf. Die Ähnlichkeit wird von mir nicht erfunden sondern ergibt sich aus der architektonischen Gestaltung, die ich unter (*) beschrieben habe. Was daran Ansichtssache sein soll wenn objektive Merkmale zutreffen erschließt sich mir wiederum nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 2. Dez. 2020 (CET)

Ja, die Türme sehen sich ähnlich. Ich halte dennoch den gesamten zweiten Abschnitt für nicht zielführend. Eine (viel kürzere) Erwähnung des Turms in Rotterdam und des stillgelegten Turms in Weymouth (ist der seit August 2019 nun schon abgebaut?) reicht aus. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Ebenso wurde die effiziente Bauausführung gelobt sowie die Tatsache, dass über 60 % der notwendigen Energie für die Aufwärtsfahrt durch die vorangegangene Abwährtsfahrt rekuperiert werde."

Weiter oben im Text steht dazu: "Etwa 50 % der für den Aufstieg der Gondel benötigten Energie wird über ein Energierückgewinnungssystem während der Fahrt nach unten gewonnen." Welche Zahl ist korrekt?

Zweimal der selbe Einwand? Oben beantwortet. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET) erledigtErledigt

Zweimal der gleiche Einwand, ich bin im Text von oben nach unten vorgegangen und da doppelt sich dieser Widerspruch natürlich. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Trotzdem muss man deswegen keinen „zweiten Punkt“ eröffnen weil es ein Sachverhalt ist. Die unterschiedlichen Quellen habe ich genannt. Dass so ein Wert immer auch ein Schätzwert ist und unter verschiedenen Rahmenbedingungen und Annahmen unterschiedlich ausfällt ergibt sich mit etwas nachdenken. Insofern haben wir hier ein Intervall von etwas 10 %, was vernünftig erscheint. Aber sei's drum: dem Artikel kann man das nicht ankreiden. Ich habe nachgewiesen, dass ich gewissenhaft recherchiert habe. Auf die unterschiedlichen Datenquellen wurde hingewiesen und es war auch schon vorher zu sehen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:17, 2. Dez. 2020 (CET)

Nun ist es doch gut, dass ich einen "zweiten Punkt" dazu eröffnet habe, denn während Du das bei der ersten Erwähnung (50 %) cool gelöst hast, wird hier nicht erwähnt, dass es nach anderen Angaben nicht über 60, sondern eben doch vielleicht nur etwa 50 Prozent sind. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

Weiter fehlen mir

• Angaben zum Betreiber (BA ist Sponsor, aber auch Betreiber?)

• Die Betreibergesellschaft habe ich in der Infobox ergänzt. erledigtErledigt In welchem Rechtsverhältnis sie zur BA steht konnte ich nicht herausfinden. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Schade. :-( --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

• Angaben zur Wirtschaftlichkeit. Wenn die Betreiber 700.000 Menschen im Jahr sehen wollten, im März 2019 aber erst der Einmillionste da war, braucht das Projekt wohl Geld von woanders?

• Das ist generell immer ein heikler Punkt und alles was über das hinaus geht, was im Artikel bereits steht (was sich lediglich auf die Tagespresse stützt) ließe sich vermutlich nur über die Bilanz des Betreibers herausfinden. Das ist allerdings ein investigativer Aufwand, der selbst einem hohen Qualitätsanspruch für diesen Artikel kaum dienlich wäre, weil er letztlich nicht wirklich was über das Bauwerk aussagt. Wie erfolgreich der Betreiber operiert oder nicht ist dann doch eher ein Nebenaspekt, der weder was mit Architektur noch mit der Geschichte zu tun hat. Sollte dazu etwas besonderes zu berichten sein findet man es dann in der Presse und dann kann der Artikel entsprechend erweitert werden. Da aber der Turm auch erst vor wenigen Jahr eröffnet hat kann man ja hier auch naturgemäss nur die ersten Jahre bewerten. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

In dem BBC-Artikel online, den Du bezüglich der Probleme beim Betrieb verlinkt hattest, wird auch auf die unter den Erwartungen liegenden Besucherzahlen eingegangen, aber der ist halt schon von 2018... --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Habe dazu noch dies online gefunden: "British Airways i360 loses £3.8million in a year" vom April 2019. Vielleicht kannst Du das noch mit einarbeiten. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:34, 4. Dez. 2020 (CET)

• Wenn das Feuerwerk wegen des Wetters ausfallen musste - gibt es Situationen, in denen der Turm wegen des Wetters gesperrt war?

• Mir nicht bekannt. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Okay. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

• Beim Bau des Turm waren sicher Firmen beteiligt und eine Anzahl Menschen. Welche Firmen, wie viele Bauarbeiter?

• Es sind bereits Unternehmen benannt. Eine vollständige Auflistung ist unüblich und erhöht in meinen Augen auch nicht den Erkenntnisgewinn. Zur Anzahl der Bauarbeiter habe ich in den Quellen nichts gefunden. Solltest du was finden, kann man es gerne nachtragen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Das werde ich sicher, wenn ich etwas finde, derzeit aber fehlt es im Artikel weiterhin. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

• Wie wirkt der Aufzug auf die außen angebrachte Gondel?

• Ich verstehe diese Frage nicht. Er wirkt gemäss seiner zugeteilten Funktion, dass er die Gondel hinauf befördert und heil wieder runterbringt. Was soll man hier noch sagen? --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Nun: Wie ist die Gondel denn befestigt am Turm, wo sind welchee mechanischen Bauteile eingebaut, wie funktioniert diese Aufzuganlage? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

• Wie hoch ist der Fahrpreis?

• Solche Informationen sind nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9 klar unerwünscht. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Das lese ich aus WP:WWNI Punkt 9 nicht heraus. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

• Wie viele Menschen könnten an einem Tag befördert werden?

• Hängt sicher von verschiedenen Faktoren ab. Die Quellen nennen diese Faktoren oder Rahmenbedingungen nicht. Die Höchstzahl an Personen wird genannt, wobei das in Zeiten von Covid-19 auch wieder Makulatur ist. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Schade. Mir fehlt die Angabe. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

• Was ist das Besondere an dieser 11,70 m hohen Spitze, enthält die Sendetechnik, Beleuchtung?

• Dazu habe ich mich bereits geäußert. Siehe oben. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Okay. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

• Die Kosten, nochmal: Was hat das Ganze nun gekostet?

• stand doch die ganze Zeit in der Infobox. Einfach "weitere Baudaten" aufklappen. 46,2 Mio. GBP --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Okay, jetzt, hatte das gerade auf der Website des Turms nachgelesen. Wäre sicher gut, das auch in den Fließtext zu schreiben, andere User mögen ja ähnlich wie ich die Box nicht nutzen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Aufnahme in den Fließtext! :-) --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:50, 4. Dez. 2020 (CET)

Sorry, ist etwas viel geworden. Derzeit ist mein Votum klar "keine Auszeichnung", sorry. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:14, 2. Dez. 2020 (CET)

Ein wenig krass hier Punkte anzuführen, die zwischen Stil und "nice to have" changieren und dann mit "keine Auszeichnung" zu votieren. Auf alles kann man vernünftig eingehen, nachbessern wo erforderlich, aber alle Einwände sind bei weitem nicht substantiiert. Augenfällig und offensichtlich nichts zu suchen im Artikel hat der Fahrpreis. Das widerspricht einer enzyklopädischen Darstellung und sollte ebenso wie die Öffnungszeiten gerade nicht im Artikel stehen. Das was zu den Baukosten belegbar zu finden war wurde im Artikel eingearbeitet. Die Frage, was das besondere an der 11,7 Meter hohen Spitze ist, ist nicht zielführend. Ich habe der Spitze keine Besonderheit angedichtet und wieso sollte ich da etwas aussagen was die Quellen nicht hergeben. Die Spitze wurde beschrieben. Deine weiterführenden Fragen darfst du dir gerne stellen, stellen aber keinen Mangel am Artikel dar. Da der Turm keine Sendeturm ist und auch nirgendwo so genannt wird, hat er keine klassische Sendetechnik. Was soll denn hier bitte noch ausgesagt werden? Und so pflanzen sich die „Einwände“ weiter fort. Momentan fehlt mir für eine ausführlichere Entgegnung die Zeit. Aber ich werde mich zeitnah ausführlicher damit auseinandersetzen. Sollte irgendwo ein berechtigter Nachbesserungsbedarf bestehen werde ich das gerne ergänzen. Ich selbst bin an einer detaillierten Darstellung interessiert und im übrigen sogar bekannt dafür. Kleinteilige und unnötige Details hingegen und Sachverhalte, die nicht wirklich enzyklopädisch sind oder sich im Bereich von nicht belegbaren Spekulationen befinden, haben im Artikel auch keinen Eingang zu finden. Um so bemerkenswerter auch, dass der sehr ausführlichen Liste keime einzige Quelle genannt wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 10:43, 2. Dez. 2020 (CET)

Zunächst mal Dankeschön, dass Du Dich meiner Anmerkungen angenommen hast!

Mir ist klar, dass z. B. ein Fahrpreis nur ein "könnte man schreiben" ist. Die anderen Angaben, die ich aufgelistet habe, fehlen mir aber zu einem vollständigen Artikel über den Turm, definitiv.

Die "Besonderheit" der Spitze kam nicht von mir, mir war aufgefallen dass sie nach meinem Textverständnis die besondere Höhe des Turms erst ausmacht. Und aus Erfahrungen mit solchen Bauwerken wollte ich wissen, was die Spitze des i360 so in und an sich trägt.

Deinen Antworten entnehme ich einen gewissen Groll über meine Bemerkungen, diese aber als „bei weitem nicht substantiiert“ zu beschreiben kann ich nicht nachvollziehen. Es geht uns ja beiden um einen guten Artikel, Dir sogar um einen "exzellenten".

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Bitte geduldige dich ein wenig, ich habe noch nicht zu allen Punkten abschließend Stellung genommen. Das wird noch zeitnah erfolgen. Es gibt keinen von dir vermuteten Groll sondern eher ein Unverständnis über gewisse Trivialitäten, wie ich im einzelnen auch darauf begründet eingegangen bin. Dass viele deiner Punkte dann auch noch darauf basieren, dass du wahlweise die Quellen nicht konsultiert hast oder Sachverhalte vermisst, die bereits im Artikel stehen tragen auch nicht dazu bei, das Unverständnis zu schmälern. Aber wie gesagt: ich werde dennoch auf jede Petitesse eingehen, aber etwas mehr Zeit muss du mir schon zubilligen. Besten Dank. --Alabasterstein (Diskussion) 14:16, 2. Dez. 2020 (CET)

Klar gedulde ich mich, alles klar. Möglicherweise haben wir andere Ansichten, was eine Petitesse ist oder was Trivialitäten sind, aber das soll uns beide nicht stören, richtig? :-)

Zu "Dass viele deiner Punkte dann auch noch darauf basieren, dass du wahlweise die Quellen nicht konsultiert hast oder Sachverhalte vermisst, die bereits im Artikel stehen" möchte ich ergänzen, ja, die Baukosten standen in der Box, das habe ich nicht gesehen; ich bevorzuge Fließtext, erst recht bei einem Artikel, der "exzellent" sein soll. Dass ich die Quellen lesen soll um meine Fragen dann eben selbst zu klären - verstehe ich Dich da richtig?

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: Aus vermutlich nachvollziehbaren Gründen werde ich Sebastian Gasseng nicht mehr direkt antworten und werde auch eine weitere Zusammenarbeit mit diesem Benutzer ab sofort einstellen. Das ist auch das allererste Mal überhaupt. Warum, darauf werde ich aber noch eingehen. Sein Urteil steht ohnehin fest und für mich steht fest, dass es ihm hier auch nur darum geht, Gründe zu suchen um bewusst wortreich, aber leider eben auch sehr inhalts- und kenntnisarm das „Haar in der Suppe“ zu suchen. Längst geklärte und belegte Sachverhalte wie die Höhe und die Bedeutung des Krans ad infinitum sinnfrei ausgewalzt wird. Und so zieht sich das praktisch für alle Punkte. Ich habe alle stichhaltigen Kritikpunkte nach bestem Wissen behandelt und angepasst. Die Anpassungen waren jeweils Kleinigkeiten. Der Rest, der von Sebastian Gasseng moniert wird, sind allerdings in den Bereich von Nichtigkeiten oder Geschmacksfragen anzusiedeln. Sie sind nicht bedeutsam und nehmen vielmehr Anlauf, etwas hier zerreden zu wollen. Konstruktive Ansätze vermag ich allein schon deswegen nicht zu erkennen weil er erwiesener Maßen nicht einmal die enzyklopädischen Regeln kennt und sie offensichtlich auch nicht annehmen will. Jeder, der seit Jahren umfangreiche Artikel dieser Art schreibt weiß, dass Angaben wie Öffnungszeiten oder Eintrittspreise definitiv unerwünscht sind. Dafür wird zurecht auf den touristische Pendant wikivoyage verwiesen. In einem enzyklopädischen Artikel haben derartige Informationen nichts verloren und ich weigere mich auf dieser Basis mit einem Benutzer, der das nicht zur Kenntnis nehmen will, auch noch über andere ähnlich hanebüchene Sachverhalte zu diskutieren. Dass so eine Diskussion nur das Ziel hat, Diskussionskilometer ohne Ergebnis zu erzeugen ist zumindest für mich offensichtlich. Widersinnig ist Sebastian Gassengs Bewertung auch schon in seiner Einleitung, wo er von einem tollen aber nicht vollständigen Artikel schreibt, was aber zusammengefasst auf einen Satz eigentlich genau die Bewertung eines lesenswerten Artikels zutreffen würde. Diese Unwissenheit von ihm bezieht sich aber nicht nur auf die regulatorischen Dinge dieser Bewertungsrubrik sondern auch auf fachlicher Ebene. Aus diesem Grund ergeben weitere Auseinandersetzung einfach keinen Sinn. Der oder die Benutzer, die später die undankbare Aufgabe haben, sich den ganzen Sermon durchlesen zu müssen, werden dann ja feststellen wie stichhaltig die „Lücken“ sind, die Sebastian Gasseng gefunden zu haben glaubt.

Dieser Hinweis bedeutet natürlich nicht, dass ich bei begründeten Kritikpunkten anderer Benutzer entsprechend Stellung nehme oder wo nötig natürlich auch den Artikel anpassen oder korrigieren werde. --Alabasterstein (Diskussion) 08:24, 3. Dez. 2020 (CET)

Nehme ich zur Kenntnis. In der Bewertung meiner Absichten liegst Du falsch. Schade, dass die fehlenden Angaben nun wohl nie dazu kommen werden. Meine Vorstellung einer Exzellenz-Kandidatur geht dabei dann aber auch den Bach runter. :-( Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:41, 3. Dez. 2020 (CET)

Noch ein Beispiel für den geneigten Mitleser: S.G. moniert (nachdem er zunächst einwendet, dann seinen Einwand zurückzieht um dann wieder den Rückzug vom Rückzug zu verkünden) dass im Artikel im Abschnitt, wo das 20 Tonnen schwere Fahrgestell der Betriebsgondel beschrieben wird, dass man das so nicht nennen könnte. Tatsache ist: die Seite selbst hat in ihrer Technischen FAQ-Seite [3] das Fahrgestellt als Fahrgestellt bezeichnet. Auf Seite 2 der archivierten PDF steht wörtlich The pod is 18 metres in diameter and can carry up to 200 people. It weighs 93 tonnes, including the chassis (20 tonnes). [Unterstreichung durch mich]. Eine Chassis ist ein Trägersystem für ein mechanisch fahrbares Objekt. Dass es kein klassisches Fahrzeug i.S. eines Autos ist, versteht sich dabei von selbst. Aber es gibt nun mal viele Fahrzeuge. Es ist der Oberbegriff eines Transportmittels. Und dass der Korb nun mal Menschen befördert ist selbstevident. Selbst solche grundlegenden Sachverhalte kann man negieren und bestreiten (ist ja spätestens seit der US-Präsidentschaftswahl irgendwie in Mode gekommen) und vorzüglich über Sinn und Unsinn von etablierten Definitionen streiten. Das hat aber nichts mit Sachverstand zu tun, nichts mit konstruktiver Kritik, nichts mit einem Mangel am Artikel und in der Konsequenz auch nichts mit der Artikelqualität zu tun. Und auf der Basis wie in diesem Beispiel bewegen sich praktisch alle von S.G. monierten Punkte. --Alabasterstein (Diskussion) 10:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich kann Dich, Alabasterstein, nur bitten: Mäßige Deinen Ton, bitte. Du musst meine Kritikpunkte nicht beachten, sie sollten der von Dir angestrebten Qualität des Artikels dienen. Der wird durch Vergleiche mit "der US-Präsidentschaftswahl" sicher nicht besser und auch nicht indem Du meine Punkte ignorierst oder gar versuchst, sie zu diskreditieren. Danke, dass Du wenigstens einige meiner Hinweise umgesetzt hast! Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:13, 3. Dez. 2020 (CET)

Mein Ton ist sachlich und du diskreditierst dich hier selbst. --Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 3. Dez. 2020 (CET)

Wenn man(n) sich hier so weit aus dem Fenster lehnt, daß man(n) abzustürzen droht, ist es kein Wunder, wenn man(n) sich an jedem Strohhalm resp. jedem Haar in der Suppe festklammern muß. Zumindest eins schient erreicht worden zu sein: durch diesen Hick-Hack hier hat seitdem niemand mehr abgestimmt. Auch'ne Strategie ... --Methodios (Diskussion) 07:08, 4. Dez. 2020 (CET)

 Exzellent Sehr anschaulicher und technisch detailreicher Artikel, ohne dabei die Laientauglichkeit zu verlieren. Auch sprachlich ist nichts auszusetzen. M.E. ein gutes Beispiel dafür, wie man ohne existierende Fachliteratur aus Internetquellen einen vorbildhaften Artikel erarbeiten kann. Das einzige, was ich vermisst habe, war vielleicht ein Bild mit einer Gesamtansicht des genau beschriebenen Strandhauses, auf Commons gäbe es eins. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 07:18, 4. Dez. 2020 (CET)

Arabsalam: welches Bild meinst du dort genau? Am Ende des Artikels könnte ich noch eine Galerie mit 3-4 Bildern einbauen. Das würde m.E. den Artikel nicht überlasten. Dort könnte man es aufnehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:27, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich meine dieses hier, die Ansicht ist schon im Artikel, allerdings zeigt es nur das Strandgebäude oberhalb des Erdgeschosses. --Arabsalam (Diskussion) 07:43, 4. Dez. 2020 (CET)

23. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 3. Dezember/13. Dezember.

James Buchanan

James Buchanan [bjuːˈkænən] (* 23. April 1791 in Peters Township, Franklin County, Pennsylvania; † 1. Juni 1868 in Lancaster, Pennsylvania) war ein amerikanischer Politiker und von 1857 bis 1861 der 15. Präsident der Vereinigten Staaten.

Nach einem 18-tägigen Review, das noch ein paar Verbesserungen brachte, stelle ich den Artikel hier zur Kandidatur. Ob er wirklich der schlechteste Amtsinhaber der amerikanischen Geschichte war, oder sich da jemand anders jüngeren Datums anbietet, möge der Leser entscheiden. Wesentliche Quellen für den Artikelausbau waren die Biographie von Jean H. Baker und zwei aktuellere Sammelbände. --Arabsalam (Diskussion) 15:21, 23. Nov. 2020 (CET)

•  Exzellent Ein sehr ausführlicher, aber sehr gut lesbarer und gut recherchierter Artikel. --SEM (Diskussion) 21:59, 25. Nov. 2020 (CET)

 Exzellent Danke für die Arbeit an einem gerade jetzt besonders interessanten Artikel über einen offenbar besonders schlechten Präsidenten. Ich finde den Text stilistisch etwas schwerfällig, aber inhaltlich macht er einen sauberen und kompletten Eindruck. Ich habe einige Zeit zwischen „lesenswert“ und „exzellent“ geschwankt. Fast wäre ich „nur“ bei „lesenswert“ gelandet, da ich den Artikel eigentlich etwas überlang und zu detailliert für das, was ich mir unter einem exzellenten enzyklopädischen Artikel vorstelle, finde. Aber dann habe ich mir gedacht, dass das mehr eine Frage des persönlichen Geschmacks ist und bei ansonsten gegebener hoher Qualität nicht ausschlaggebend sein kann. Es macht natürlich die seriöse Beteiligung an dieser Kandidatur-Diskussion auch schwieriger, weil es einfach sehr viel zu lesen gibt... Ein paar Stellen habe ich etwas umformuliert (in schöner Abwechslung mit SEM, wie ich ich sehe ;-) ), hoffentlich passend. Nachfragen/Anmerkungen, die eher Kleinigkeiten betreffen und mein Votum daher nicht beeinflussen:

• Habe ich das richtig verstanden und somit inhaltlich korrekt umformuliert?
• „Zu dieser Zeit wurde er ein Freimaurer und später Meister vom Stuhl dieser Loge“ - dieser Loge? Welcher Loge?
• Zum Abschnitt Gesandter im Russischen Kaiserreich: Ich finde die Darstellung nicht ganz nachvollziehbar. Zuerst werden grundsätzliche Gründe dafür, dass Buchanan sich „zierte“, diesen Posten anzunehmen, angeführt: St. Petersburg als „politisches Exil“, fehlende Kenntnisse der französischen Sprache, Anwaltspraxis. Alle diese Gründe scheinen aber plötzlich keine Rolle mehr gespielt zu haben, „als er erfuhr, dass die Anreise wegen der vereisten Newa erst im Frühjahr 1832 möglich sein werde“. Warum? So gross war die Verzögerung ja nicht.
• Es scheint, dass du bei englischen Begriffen englische Anführungszeichen verwendest (“Fifty-Four Forty or Fight”), bei deutschen deutsche („54°40′ oder Krieg“). Diese Differenzierung scheint mir unnötig bis falsch – es handelt sich ja um einen deutschen Text, in dem u.a. auch englische Begriffe zitiert werden, aber der Text als solcher sollte doch deutscher Grammatik, Rechtschreibung und m.E. eben auch Typographie folgen, also würde ich die Anführungszeichen vereinheitlichen.
• 1857, „Dort zog er sich wie viele andere Gäste des National Hotels wegen leckender Wasserrohre eine starke Dysenterie zu, von der er erst mehrere Monate später vollständig genas“: Die Erkrankung der Hotelgäste scheint recht mysteriös gewesen zu sein und die englische Wikipedia hat sogar einen eigenen Artikel darüber: en:National Hotel disease. Darin werden verschiedene mögliche Ursachen genannt, „leckende Wasserrohre“ kommen aber nicht vor. Ein Untersuchungskomitee vermutete damals als Ursache das Einatmen giftiger Dämpfe, die durch die Zersetzung von pflanzlichen und tierischen Überresten in einem nahe gelegenen Abwasserkanal entstanden und von dort ins Hotel aufgestiegen seien.
• Unter Lebensabend und Tod wird nicht erläutert, was unter „Kriegsdemokraten“ zu verstehen ist.

Gestumblindi 23:27, 25. Nov. 2020 (CET)

 Info: Arabsalam hat alle meine Anregungen aufgenommen: [4], [5]. Vielen Dank! Gestumblindi 21:14, 26. Nov. 2020 (CET)

Das ist sicherlich ein Aspirant für einen  Exzellent Artikel. Vielen Dank für deine wertvolle Arbeit. Wenn man sich das Elend hier [6] ansieht, kann deine Leistung gar nicht hoch genug gewürdigt werden. Was mir kritisch auffiel:

• die Länge mit 172kb finde ich echt grenzwertig. Wie lang sollen denn erst Washington, Lincoln oder Roosevelt werden? Wobei man angesichts der Vielzahl an akribisch ausgezeichneten Artikeln aus deiner Feder mittlerweile überlegen muss, Abraham Lincoln nicht runterzustufen auf Lesenswert. Aber das ist eine andere Baustelle.
• die vielen Verlinkungen in der Einleitung erschlagend. Aber ich habe keine Idee, was man davon entlinken kann.
• der Abschnitt Persönlichkeit passt nur zum Teil zum Nachleben.
• die Leserführung könnte verbessert werden, indem man bei Senator oder Außenminister die Jahreszahlen in Klammern einfügt
• die Überschriften Dred Scott versus Sandford, Bleeding Kansas oder Fort Sumter sind ohne Vorwissen nicht verständlich
• Und ich frage mich, ob es keinerlei nennenswerte deutschsprachige Arbeiten (außer von Heike Bungert) oder generell Aufsätze in historischen Fachzeitschriften zu ihm gibt? Vielleicht interessant [7]
• bitte noch einmal prüfen [8], die Angabe wurde überall nach meiner Recherche falsch angegeben --Armin (Diskussion) 23:27, 26. Nov. 2020 (CET)

Gestumblindi und Diskussion vielen Dank für eure Anregungen und die Kritik. Die Längenproblematik ist mir bewusst, weshalb ich auch bisher einen Bogen um die großen Präsidenten gemacht habe; allerdings gibt es bei der Darstellung des historischen Kontextes bei den Präsidentenbiographien zumindest im 19. Jahrhundert immer das Problem, dass uns wichtige Überblicksartikel (z.B. Secession in the United States, Abolitionism in the United States, Antebellum South) fehlen oder die bestehenden (z.B. Kansas-Nebraska Act) kaum hilfreich sind und ich das mit einzuarbeiten versuche. Zur vergleichenden Einordnung: Donald Trump (295 KB) und Donald Trumps Präsidentschaft (149) bringen es mittlerweile auf über 400 KB. Weil Buchanan mitverantwortlich für den Ausbruch des amerikanischen Bürgerkriegs war, halte ich ihn sicher für keinen großen aber in diesem Sinne eben für einen wichtigen und wahrscheinlich bedeutsameren Präsidenten als Trump. Ich werde aber versuchen, Teile des Artikels auszulagern, bei Bleeding Kansas wollte ich das ohnehin machen. Was die Jahresangabe angeht, mir liegt die Taschenbuchausgabe von 2014 vor. Ich werde das umgehend ergänzen, Armin, und deine weiteren Kritikpunkte morgen abarbeiten. --Arabsalam (Diskussion) 00:11, 27. Nov. 2020 (CET)

Auslagerungen bitte, wenn überhaupt, behutsam vornehmen. Ich bin kein Freund von Auslagerungen. Wenn die Informationen schlichtweg verteilt werden auf fünf Artikel, wovon vier mickrig sind, muss man trotzdem noch dasselbe an Informationen lesen und sich zusammen suchen. Für mich ist das Salamitaktik. Vom Wartungsaufwand dieser Artikel ganz zu schweigen. Lieber sollten eigenständige Artikel entstehen und hier allenfalls behutsam gestrafft werden. Dass der Artikel zu Trump so umfangreich ist, ist strukturimmanent und lässt sich nicht ändern: Jeder ergänzt das, was grad aktuell ist und zwar ohne das große Ganze im Blick zu behalten. --Armin (Diskussion) 00:22, 27. Nov. 2020 (CET)

Was deutschsprachige Literatur angeht, da gibt es bei den weniger bekannten Präsidenten des 19. Jahrhunderts meiner Erfahrung nach immer wenig bis so gut wie gar nichts, außer eben der von Christof Mauch herausgegebene Sammelband und epochenbezogene Werke von Michael Hochgeschwender​, Horst Dippel, Hans-Christoph Schröder und Hermann Wellenreuther,​ wobei hier die Phase zwischen dem Ende des Britisch-Amerikanischen Kriegs und Bürgerkrieg von keinem dezidiert behandelt wird, soweit ich das überschauen kann. Manchmal findet sich spezielles, wo es aber weniger um den Präsidenten geht, sondern um die deutsch/preußisch-amerikanischen Beziehungen (wie bei Enno Eimers der Fall, danke für den Hinweis), rechtliche Aspekte o.ä. So bin ich noch auf diesen einen Absatz zu Buchanan gestoßen. Aber eigentlich sehe ich das nicht als Problem, weil es mehr als genug englischsprachige Literatur gibt, selbst zu so obskuren Präsidenten wie William Henry Harrison, und die Aufsätze im Mauchschen Sammelband eine gute Kurzübersicht sowie wichtige bibliografische Hinweise bieten. Ich schätze mal, dass umgekehrt bei weniger bekannten Königen und Kaisern des HRR oder Preußens sich deutschsprachig gleichfalls stets was finden wird, während im angelsächsischen Raum die Veröffentlichungen dazu sehr überschaubar, wenn überhaupt vorhanden sein dürften. --Arabsalam (Diskussion) 07:17, 27. Nov. 2020 (CET)

Habe mir die Zeit genommen, gerne sogar. Die Länge ist ein Thema, stört mich aber - im Gegensatz zu ausschweifend langen Artikeln zu einem weniger gewichtigen Lemma - nicht. Gut geschrieben und recherchiert, in der Summe  Exzellent. Mich hat vor allem der Punkt der Einordnung Buchanans Präsidentschaft interessiert. Wie diese in der Summe bewertet werden kann wird im Artikel gut herausgearbeitet. Danke für die Arbeit.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:06, 30. Nov. 2020 (CET)

 Exzellent Schon seit einiger Zeit verfolge ich aus Interesse die Aufbereitung und Kandidatur des Artikels. Freilich wird, besonders bei solchen Biografien, der Inhalt durch Ergänzungen und Hinzufügen von Hintergrundinformationen immer länger. Wenn es keine ausreichende Artikelumgebung gibt, ist es wichtig, solche Informationen in den Artikel zu schreiben und nicht in Auslagerungen. Für mich ist der Artikel trotzdem kompakt geblieben, da steckt eben auch eine gute Strukturierung dahinter. Dass sich dadurch die Relationen bei den Präsidentenartikeln wieder verschoben haben wäre aber kein Anlass, den Artikel über Lincoln auf "lesenswert" zurückzustufen, sondern es zeigt, dass sich die Wikipedia weiterentwickelt und vorliegender Artikel auf jeden Fall exzellent ist. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 09:09, 2. Dez. 2020 (CET)

Almsee

Der Almsee ist ein Bergsee im oberösterreichischen Teil des Salzkammergutes im Gemeindegebiet von Grünau im Almtal, am Nordfuß des Toten Gebirges und liegt auf 589 m ü. A. Der Ablauf des Almsees ist die Alm, die über die Traun in die Donau entwässert. Der nährstoffarme See mit weitgehend naturnahen Ufern und ausgedehnten Bruchwäldern am Nord- und Südufer steht unter Naturschutz. Der im Besitz des Stiftes Kremsmünster befindliche Almsee ist wegen seiner schönen Lage ein beliebtes Ausflugsziel.

Servus, der Artikel wurde von mir 2004 angelegt und nun endlich neu geschrieben. Nach magerem Review steht er zur Kandidatur. lg --Tigerente (Diskussion) 23:28, 23. Nov. 2020 (CET)

•  Exzellent Danke für den Ausbau! --Munf (Diskussion) 16:29, 24. Nov. 2020 (CET)
•  Exzellent Kurz, aber allumfassend, präzise, gut und sinnvoll illustriert. Vielleicht könnte man den Abschnitt zum Klima etwas ausweiten, eine Klimatabelle wäre nicht verkehrt. Aber das tut meinem Urteil keinen Abbruch, sehe ich nicht als must have an. --Alabasterstein (Diskussion) 15:21, 25. Nov. 2020 (CET)

Servus, leider gibt es keine konsistente Daten für den Almsee selbst, außer den bereits eingepflegten. Die nächste Wetterstation der ZAMG ist in Grünau im Almtal, hier fallen jedoch etwaige Einflüsse des Sees weg. lg --Tigerente (Diskussion) 18:25, 25. Nov. 2020 (CET)

Der Hydrographische Dienst Oberösterreich betreibt eine Messstation etwa 4 Kilometer nördlich. Ich habe mal angefragt, ob ich die Daten bekomme. lg --Tigerente (Diskussion) 22:29, 25. Nov. 2020 (CET)

Erledigt. --Tigerente (Diskussion) 16:43, 27. Nov. 2020 (CET)

•  Exzellent Ein wirklich gelungener Artikel! Nachdem der See schon so lange bewirtschaftet wird, finde ich es zwar schade, dass es keine historischen Fotos gibt, aber das ändert nichts an meiner Bewertung. --Tkarcher (Diskussion) 08:29, 26. Nov. 2020 (CET)
•  Exzellent nur Kleinigkeiten, die Rotlinks, wie zum Beispiel beim Zufluss finde ich nicht schön, vermutlich ist der Agbach zu klein, also warum verlinkt wenn kein Artikel kommt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 29. Nov. 2020 (CET)
• @SlartibErtfass der bertige: Nur als kurze Anmerkung: In den vergangenen Tagen wurden die verlinkten Artikel: In der Röll, Ameisstein, Brandberg (Totes Gebirge) und Hetzau angelegt - vielleicht enstehen ja auch zu den restlichen Rotlinks noch Artikel ;) --Munf (Diskussion) 20:31, 29. Nov. 2020 (CET)

Servus, erledigt. lg --Tigerente (Diskussion) 17:34, 30. Nov. 2020 (CET)

•  Exzellent Sehr schön, angesichts der Literaturauswertung spielend genug für unsere Kriterien. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:24, 2. Dez. 2020 (CET)
•  Exzellent Schön, dass sich Tigerente als Kenner der regionalen Geographie mit diesem Artikel zurückmeldet. Gern habe ich festgestellt, dass es für diesen See auch ein Kapitel zur Limnologie gibt, und ich hoffe, dass der Artikel nach der Auszeichnung auch im Google-Ranking etwas höher gereiht wird. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 09:22, 2. Dez. 2020 (CET)

25. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 5. Dezember/15. Dezember.

I Street Bridge

Die I Street Bridge ist eine kombinierte Eisenbahn- und Straßenbrücke über den Sacramento River zwischen Sacramento und West Sacramento, Kalifornien. Die Fachwerk-Doppelstockbrücke führt auf der oberen Ebene die namensgebende Straße und auf der unteren Ebene zwei Gleise der Martinez Subdivision der Union Pacific Railroad, die auch von der BNSF Railway und Amtrak (Capitol Corridor) genutzt werden. Sie wurde bis 1911 von der Southern Pacific Company errichtet und die integrierte Drehbrücke hatte mit 3000 Tonnen den damals schwersten drehbaren Stahl-Fachwerkträger der Welt. Seit 1982 wird die Brücke im National Register of Historic Places geführt.

Sie ist die vierte Eisenbahnbrücke an dieser Stelle, deren Vorgängerbauwerke bis ins Jahr 1870 zurückreichen. Die Geschichte der Flussquerung ist eng verbunden mit der Entwicklung der östlich angrenzenden Sacramento Shops, die in der Era der Dampflokomotiven das größte Bahnbetriebswerk im Westen der USA waren. Nach der dem Abriss der meisten Bahnanlagen und Gebäude soll hier bis Ende der 2020er-Jahre ein neues Stadtviertel von Sacramento entstehen. Anfang der 2010er Jahre wurde daher der Neubau einer Straßenbrücke beschlossen, die bis 2023 einige hundert Meter flussaufwärts entstehen und die Verbindung über die für heutige Verhältnisse zu schmale Straßenebene der I Street Bridge ersetzen soll. Nach dem Rückbau der Zufahrten ist eine Nutzung der oberen Ebene für Fußgänger und Radfahrer geplant.

Kandidatur als Experiment bzw. Austesten der Maßstäbe, denn mit dem obigen Aussichtsturm und Bergsee kann der Artikel mMn locker mithalten. Zu einem E kann ich mich bei den Artikeln nicht so recht durchringen, aber evtl. sind meine Maßstäbe zu hoch angesetzt.....mfG--Krib (Diskussion) 16:58, 25. Nov. 2020 (CET)

•  Exzellent Es gibt einfach Themen, die sind auch mit 30 kB großen Artikel erschöpfend und gut beschrieben. Und das sehe ich auch bei diesem Artikel so. Das Lemma ist klar in den Geschichts- und Beschreibungsteil gegliedert. Der Schreibstil ist klar, nicht ausschweifend, aber trotzdem verständlich und gut geschrieben. Sehr gut sind die historischen Bilder zu den verschiedenen Brückenbauwerken, aber auch die schematischen Grafiken und Karten, welche die Technik der Drehbrücke erklären und die Position der Brücke in Sacramento klar machen. Insofern kann ich hier guten Gewissens einer Hochstufung zustimmen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:38, 27. Nov. 2020 (CET)

•  Exzellent --Methodios (Diskussion) 07:10, 4. Dez. 2020 (CET)

Buch Ester

Das Buch Ester ... ist ein Buch der Bibel, das von den Gefährdungen, aber auch Möglichkeiten des Lebens in der antiken jüdischen Diaspora erzählt. Der loyale Hofbeamte Mordechai und die schöne und mutige Königin Ester vereiteln den vom Großwesir Haman geplanten Genozid an den Juden im Perserreich. Am Ende der Erzählung sind alle Feinde tot, die Juden sind geachtet und glücklich, viele Proselyten schließen sich ihrer Religion an, und das Purimfest wird als jährliches Freudenfest gefeiert, das an Esters Tat erinnert.

Das Esterbuch ist in drei verschiedenen Fassungen überliefert: einer hebräischen und zwei davon abweichenden griechischen Versionen. Das hebräische Esterbuch ist von hoher literarischer Qualität, aber (jedenfalls explizit) wenig religiös. Dies haben die griechischen Versionen durch eingefügte Gebete von Ester und Mordechai und weitere Hinweise auf ihre Frömmigkeit korrigiert.

Ein wenig bekannter biblischer Stoff mit vielfältiger Wirkungsgeschichte. Coronabedingt gibt es Einschränkungen bei der Literatur, etwa bei den Kommentaren.--Ktiv (Diskussion) 17:47, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich kannte den eher "wenig bekannten Stoff" eigentlich schon recht gut, jedenfalls so, wie er in meiner Luther-Bibel steht, insofern habe ich mich außerordentlich über diesen Artikel gefreut, da sich so vieles zu meinen bisherigen Leseindrücken fügt. Ein echter Gewinn, den Artikel zu lesen, auch zwei- oder dreimal. Vielen Dank!  Exzellent --Krächz (Diskussion) 23:18, 1. Dez. 2020 (CET)

 Exzellent. Ein weiterer erfreulicher Schritt auf dem Weg, die Artikel über biblische Bücher auf Exzellenz-Niveau auszubauen. Beachtliche Quellenbasis, übersichtliche Gliederung und angemessene, gut lesbare und verständliche Darstellung. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:45, 3. Dez. 2020 (CET)

 Exzellent --Methodios (Diskussion) 07:11, 4. Dez. 2020 (CET)

29. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 9. Dezember/19. Dezember.

Fall Guðmundur und Geirfinnur

Der Fall Guðmundur und Geirfinnur (isländisch: Guðmundar- og Geirfinnsmálið) fand 1974 in Island seinen Anfang. In diesem Jahr verschwanden innerhalb von zehn Monaten zwei Männer, Guðmundur Einarsson und Geirfinnur Einarsson. Aufgrund von Geständnissen nach intensiven Verhören wurden fünf Männer wegen Mordes an den beiden und wegen Beihilfe verurteilt, obwohl es keine Leichen, keine Zeugen und keine forensischen Beweise gab; gegen eine Frau erging ein Urteil wegen Meineids. 2018 – 44 Jahre nach den vermeintlichen Taten – wurde der Schuldspruch gegen die fünf verurteilten Männer aufgehoben. Das weiterhin ungeklärte Verschwinden von Guðmundur und Geirfinnur, die folgende Verhaftung von sechs Verdächtigen, deren Befragung unter folterähnlichen Bedingungen und die Verurteilungen gelten als spektakulärster Kriminalfall und Justizskandal Islands.

Auf Anregung von Gestumblindi (einer muss schuld sein...) schlage ich diesen Artikel hier bei KALP vor. Auf das Thema kam ich durch die Lektüre eines Buches von Yrsa Sigurðardóttir, in dem dieser Justizfall erwähnt wurde mit den Worten „In Island werden Unschuldige nicht eingesperrt“, was sich als Irrtum entpuppte. Bei den Recherchen zum Artikel war ich verwundert darüber, dass dieser Fall – obwohl deutsche Behörden darin verstrickt waren – in der seriösen bundesdeutschen Presse keine Erwähnung fand (ich habe jedenfalls nix gefunden). Neben dem eigentlichen Fall fand ich es spannend, von einem Island zu erfahren, das vor den heutigen Tourismusströmen abseits von Europa lag und "unmodern" war sowie von Kaltem und Kabeljaukrieg gebeutelt. Nachdem ich das verstanden hatte (ich bin keine Island-Expertin), war es mir ein Anliegen, diese Zusammenhänge mit dem Kriminalfall darzustellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:25, 29. Nov. 2020 (CET)

 Lesenswert Ich bin froh, dass sich Nicola von der Kandidatur überzeugen liess, und halte diesen Artikel für ein Musterbeispiel eines "Lesenswerten". Mit isländischen Quellen liesse sich sicher noch mehr herausholen - darum hatte ich eigentlich WP:KLA angeregt, nicht KALP, aber warum nicht -, aber hier haben wir auf jeden Fall einen gut ausgearbeiteten und belegten, spannenden Artikel zu einem spannenden Thema. Gestumblindi 21:34, 29. Nov. 2020 (CET)

 Lesenswert - auf jeden Fall. Das liest sich sehr gut und bleibt trotzdem angenehm sachlich. Irritiert war ich bei der Info, dass Runar 2009 starb und Ciesielski 1984 freigelassen wurde. Man hat ja den Eindruck, er galt als Haupttäter. Wie muss man sich das vorstellen - Ciesielski kam 1984 frei (warum?), alle anderen verblieben in Haft, Rúnar bis zu seinem Tod? --Ktiv (Diskussion) 15:00, 30. Nov. 2020 (CET)

@Ktiv: Ich habe im Artikel die Lebensdaten angegeben und die jeweiligen Haftzeiten lt. Urteil. Allerdings fällt mir auf, dass ich keine genauen Informationen darüber angegeben habe, wie lange die Beschuldigten tatsächlich einsitzen mussten. Ich habe jetzt erstmal die Reihenfolge im Text verändert und schau mal, ob ich Infos darüber finde, wann sie entlassen wurden. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:19, 30. Nov. 2020 (CET)

 Neutral. Die Auswertung isländischen Quellenmaterials ist für eine Auszeichnung als lesenswerter Artikel tatsächlich nicht zu erwarten. Allerdings gibt es ja auch noch mehrere englischsprachige Bücher, die sogar ins Literaturverzeichnis aufgenommen wurden, also dem Leser implizit empfohlen werden, die aber für die Erstellung des Artikels anscheinend nicht weiter ausgewertet wurden (beziehungsweise nur so weit, wie es die zufälligen Schnipsel, die Google Books anzeigt, zulassen). Das halte ich doch für einen gravierenderen Mangel. Da mir der Artikel aber ansonsten gut gefallen hat, gebe ich vorerst kein Votum ab. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:54, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich habe von der Auswertung der Bücher abgesehen, weil sich etwa das erste Buch auf den Film Out of Thin Air bezieht, der eine eigene sehr ausfühliche Webseite hat ebenso die BBC-Radioserie, gleiches gilt für die Sugar Paper Theories. Ich habe da nichts gelesen, was ich nicht schon woanders gelesen hatte. Eindrücklichste Quelle ist im Übrigen der Film (zu sehen bei Netflix), aber den kann ich schlecht als Beleg angeben  . -- Nicola - kölsche Europäerin 18:50, 30. Nov. 2020 (CET)

Out of Thin Air ist in der Tat anscheinend ein Begleitbuch zum Film und bietet wohl inhaltlich auch nicht mehr. Es ist übrigens keineswegs ausgeschlossen, Dokumentarfilme als Belege anzugeben; Out of Thin Air (ich habe ihn auch gesehen) wäre da aber schwierig, da er in Richtung Dokudrama geht (neben rein dokumentarischen Elementen enthält er auch nachgespielte Szenen). Sugar Paper Theories ist gemäss dieser Besprechung auch eher künstlerisch angehaucht. Ich halte die mangelnde Auswertung der genannten Bücher hier nicht für so schwerwiegend. Zu The Reykjavik Confessions von Simon Cox kann ich nichts sagen. Gestumblindi 20:20, 30. Nov. 2020 (CET)

@Gestumblindi: Ich hätte in Bezug auf den Film "Quelle" in Anführungszeichen schreiben sollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:31, 30. Nov. 2020 (CET)

 Lesenswert --Methodios (Diskussion) 07:12, 4. Dez. 2020 (CET)

3. Dezember

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 13. Dezember/23. Dezember.

Würfelverdoppelung

Die Würfelverdoppelung, auch bekannt als Delisches Problem, bezeichnet die geometrische Aufgabe, für einen gegeben Würfel einen zweiten Würfel zu konstruieren, der im Vergleich zum ersten Würfel das doppelte Volumen aufweist. Das Problem gehört zu den drei „klassischen Problemen der antiken Mathematik“ und wurde bereits im 5. Jahrhundert v. Chr. im Antiken Griechenland formuliert.

Beachtet man die in der Antike vorgegebene Einschränkung, dass eine Lösung nur dann gültig ist, wenn sie ausschließlich mithilfe eines Zirkels und eines unmarkierten Lineals erfolgt, ist das Problem nicht lösbar. Dies bewies der französische Mathematiker Pierre Wantzel im Jahr 1837. Schwächt man diese Einschränkung ab und lässt ein zusätzliches Hilfsmittel zu, wie z. B. eine entsprechende Markierung auf dem Lineal oder spezielle Kurven, ist die Konstruktion eines Würfels mit doppeltem Volumen möglich.

Dieser Artikel, ein Thema aus der Trilogie der allseits bekannten Klassiker, wird nach einem „Feinschliff“ hier zur Kandidatur gestellt. Nichtsdestotrotz, dass es dafür nach antiken Regeln keine Lösung gibt, beschäftigt das Thema noch heute Mathematiker und Mathematik-Interessierte. Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 09:42, 3. Dez. 2020 (CET)

Ein kurzer Kommentar ohne Bewertung: Die Einleitung muss ausgebaut und umgeschrieben werden. Es sollte auf jeden Fall geschrieben werden, was dann die Aufgabe überhaupt ist. Außerdem sollte auch etwas zur Lösung des Problems gesagt werden, also mit Zirkel und Lineal nicht konstruierbar (gezeigt von ... im Jahr), aber mithilfe anderer Hilfsmittel schon. --Redrobsche (Diskussion) 11:25, 3. Dez. 2020 (CET)

$\Rightarrow$ Servus Redrobsche, herzlichen Dank für deine unterstützenden Hinweise! Die Einleitung ist jetzt dementsprechend erweitert. Viele Grüße Petrus3743 (Diskussion) 17:03, 3. Dez. 2020 (CET)

Danke für deine Bearbeitung, ich habe mich jetzt selber noch mal an der Umformulierung der Einleitung versucht. Ich hoffe, dass ist für dich okay. --Redrobsche (Diskussion) 17:34, 3. Dez. 2020 (CET)

Ja, ganz klar, danke! M. E. ist die Einleitung jetzt sehr gelungen. Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 19:08, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich als Altertumswissenschaftler und mathematischer Laie bin zögerlich. Es gibt einige Punkte, bei denen noch nachgebessert werden sollte.

• Es finden sich sprachliche Unsauberkeiten, etwa in der Zeichensetzung.
• Die antiken Quellen, auf denen unser Wissen um das Problem der Würfelverdopplung im Altertum beruht, müssen konkret benannt werden. Die Formulierung "nach einer Legende" ist beispielsweise maximal schwammig, und Moritz Cantor wird bei seinen Ausführungen zum Brief des Erastothenes auf irgendeinen antiken Text zurückgegriffen haben, in dem dieser Brief erwähnt oder wiedergegeben wird. Andernfalls hätte er das alles ja frei erfunden. Von einem Artikel mit solch nennenswertem historischen Anteil erwarte ich, dass da historisch saubere und präzise Informationen stehen und kein "Früher war das mal so und so, und das berichten alte Schriften." (Überspitzt wiedergegeben, um das Problem zu verdeutlichen.)
• Die Pest im modernen Sinne gab es in der Antike nicht. Wenn von "Pest" die Rede ist, geht es um irgendeine andere ansteckende Krankheit.
• Sicher, dass der Wikilink beim "Grabmal des Glaukos" auf den Meeresgott führen muss? Geht das aus der antiken Überlieferung so hervor? Oder geht es um irgendeine Person namens Glaukos, deren Grabmal vergrößert werden sollte? Da gab es ja auch einige.

Ich muss jetzt los, deswegen sind diese Punkte nur kurz angerissen. Ich reiche später vielleicht weitere Kritikpunkte nach und werde den Text auch selbst noch korrekturlesen. Bei altertumswissenschaftlichen Recherchen, etwa in den antiken Originalquellen, kann ich mithelfen, sofern meine Zeit es zulässt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:01, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mich jetzt etwas in das Thema eingelesen und weiß gar nicht, wo ich bei der Verbesserung des Geschichtskapitels anfangen soll. Einerseits fehlen fundamentale Informationen, wie etwa die Tatsache, dass so gut wie alles, was überhaupt über das Delische Problem aus der Antike bekannt ist (einschließlich des Erastothenes-Briefes im Wortlaut übrigens!), im Aristoteles-Kommentar des Eutokios von Askalon überliefert ist. Andererseits finden sich in dem Artikeltext momentan auch Informationen, für die ich keinerlei verlässliche Grundlage finden konnte. So zum Beispiel, dass der Kommentar zum Grabmal des Glaukos, den Erastothenes nur allgemein "einem der alten Tragödiendichter" (τῶν ἀρχαίων τινὰ τραγῳδοποιῶν) zuschrieb, ausgerechnet im "Poleidos" des Euripides enthalten war. Mit Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff sprach sich sogar einer der bedeutendsten Klassischen Philologen dafür aus, dass es sich bei diesem anonymen Tragödiendichter gerade nicht um Euripides handelte. Ich vermute, dass ein Altertumswissenschaftler irgendwann mal spekuliert hat, dass es sich bei dieser Tragödie um den "Poleidos" gehandelt haben könnte (Geisteswissenschaftler spekulieren gerne) und dass das dann irgendjemand als Fakt missverstanden hat. Wenn so etwas einmal als Fakt etabliert ist, wird es dann natürlich ungeprüft abgeschrieben.

Der Geschichtsabschnitt ist voll von solchen Unklarheiten, sodass er eigentlich von Grund auf überprüft und auf seine gesicherten Grundlagen zurückgeführt werden müsste. In Claas Lattmanns 2019 erschienener Studie "Mathematische Modellierung bei Platon zwischen Thales und Euklid" gibt es beispielsweise ein 60seitiges Kapitel zur Würfelverdopplung, das man als guten Basis verwenden könnte und das ich bei Bedarf zur Verfügung stellen könnte.

Ich weiß, dass für eine Auszeichnung als "Lesenswerter Artikel" nicht die gesamte Spezialliteratur abgeklappert werden muss. Aber aktuell stützt sich der ganze historische Teil auf einen einzigen mathematikhistorischen Aufsatz, der viele Dinge anscheinend sehr unkritisch und vereinfachend wiedergibt. Das ist für mich bei einem mathematikhistorischen Wikipedia-Artikel tatsächlich ein grundlegender Mangel, so leid es mir tut. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:16, 3. Dez. 2020 (CET)

Die antiken Quellen (Eutokios etal) standen in einem älteren Abschnitt weiter unten, den Petrus3743 in der Überarbeitung in dem Abschnitt mechanisch-geometrische Methoden belassen hatte, obwohl er sich auf das Gesamtproblem bezog. Ich würde einfach nur mal in van der Waerdens altes Standardwerk "Science Awakening" (Erwachende Wissenschaft), S. 159, schauen als Ausgangsbasis PS: nebenbei van der Waerden zitiert auch ausführlich den "Brief des Erastothenes" und dass dieser nach Wilamowitz nicht echt sein kann, aber dennoch wichtige Informationen enthält. Übrigens muss man bei der Verwendung von Moritz Cantor vorsichtig sein (siehe dessen Artikel)--Claude J (Diskussion) 18:09, 3. Dez. 2020 (CET)

Servus Claude J, vorerst herzlichen Dank für deine hilfreichen Hinweise! Nachtrag: Ein Dankeschön für deine Unterstützung und Bearbeitung. Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 18:52, 3. Dez. 2020 (CET)

Servus DerMaxdorfer, zuerst ein Dankeschön für die Zusammenlegung zweier Abschnitte im Artikel und für deine hilfreichen Hinweise in deinem ersten Eintrag! Ich werde versuchen jeden einzelnen davon im Artikel zu berücksichtigen. Bezüglich deines zweiten Eintrags, herzlichen Dank für deine Bemühungen und deine konstruktive Kritik. Vielleicht ist es noch möglich, mit etwas Hilfe deinerseits, den grundlegenden Mangel zu beheben. Ich hoffe es sehr. Mein Ziel ist es den Abschnitt Geschichtliches aus der Antike nach WP-Richtlinie möglichst nicht zu lang, aber korrekt zu gestalten. Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 18:43, 3. Dez. 2020 (CET)

DerMaxdorfer und Claude J,
danke für eure Unterstützung im Abschnitt Geschichtliches aus der Antike. Nach meiner Meinung könnte der jetzt ein OK haben. Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 19:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Von meiner Seite aus überhaupt nicht. Nur mal als Beispiele: Cantor wird immer noch prominent erwähnt, obwohl er für das Thema nichts zur Sache tut. Das von Eratosthenes erwähnte Drama wird immer noch Euripides zugeschrieben, ohne auch nur anzudeuten, dass das bloß eine Hypothese (noch dazu eine unwahrscheinliche) ist. Als Titel des Dramas wird Poleidos angegeben – ein Drama dieses Namens hat Euripides nie geschrieben. Anders als Claude J schreibt, ist in der Frage, ob der Brieftext des Eratosthenes authentisch überliefert ist, Wilamowitz mittlerweile (seit den 1970ern) weitgehend einstimmig widerlegt. Und so weiter, und so fort. Ich werde noch das eine oder andere nachtragen, um zumindest sachlich alles in Ordnung zu bringen, aber der aktuelle Stand dieses Kapitels ist sicher noch nicht lesenswert, allein aufgrund der inhaltlichen Fehler. Ich sage nicht, dass der Artikel rettungslos verloren ist, aber es gibt sicher noch einiges zu tun. In den "exakten Wissenschaften" neigt man meiner Erfahrung nach dazu, zu vergessen, dass es auch in den Geistes. und Geschichtswissenschaften einen aktuellen Forschungsstand gibt, der sich weiterentwickelt und der zum Beispiel auch ältere geschichtliche Werke veralten lässt. Und mit dieser Kritik meine ich weniger die Wikipedia-Autoren, eher die Verfasser der wissenschaftsgeschichtlichen Fachpublikationen wie etwa Horst Hischer. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:09, 3. Dez. 2020 (CET)

DerMaxdorfer, nun, ich würde da gerne mithelfen, aber wie? Für eine Verbesserung des geschichtlichen Teils fehlen mir offensichtlich korrekte Quellen. Für den mathematischen Teil des Themas ist Horst Hischer sicherlich eine gute Quelle; für den geschichtlichen Teil fehlt mir für eine Bewertung das nötige Hintergrundwissen. Dein Engagement für die Verbesserung des geschichtlichen Teils ist sicherlich für die Qualität des Artikel entscheidend, danke! Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 22:45, 3. Dez. 2020 (CET)

4. Dezember

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 14. Dezember/24. Dezember.