Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. August 2004 um 17:07 Uhr durch Trainspotter (Diskussion | Beiträge) (→[[Claus Graf Schenk von Stauffenberg]], 20.Juli). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hinweis: Artikel, bei denen ihr unsicher seid oder die noch Unterstützung brauchen, erst einmal bei Wikipedia:Review einstellen.

Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel Exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile die 100.000 Artikel-Grenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite). Genauso kannst du auch einen Artikel erneut zur Abstimmung bringen, wenn du der Meinung bist, dass er nicht (oder nicht mehr) exzellent ist, um ihn aus der Liste wieder austragen zu lassen.

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.

Solltest du dir noch nicht sicher sein, ob der Artikel eine Chance hat, gewählt zu werden, kannst du dir zuvor Rat und Mithilfe von anderen Wikipedianern auf Wikipedia:Review einholen. Auch wenn du der Meinung bist, daß ein bereits exzellenter Artikel den aktuellen Standards nicht mehr genügt, solltest du den Artikel erst auf Wikipedia:Review einstellen, bevor du ihn zur Abwahl vorschlägst. Oftmals findet sich dort jemand, der den Artikel zu überarbeiten bereit ist und so sein Niveau wieder anhebt.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel, The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt

  • Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
  • Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
  • Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikeln versteckt sein.
  • Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
  • Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.

Sprache

  • Keine Rechtschreibfehler vorhanden.

Form

  • Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
  • Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
  • Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.

Abstimmungsmodalitäten

Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach zwanzig Tagen sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.

Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist er schon eine Woche lang gelistet, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

  • Eine Kennzeichnung, am Besten am Ende des Artikels, mit {{Kandidat}} ergibt
Datei:Qsicon exzellent Kanditat.pngDieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellenter Artikel", stimme mit!


aktuelle Abstimmungen

einfaches Muster:
== [[Artikel]] -- 24. April 2025 ==

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben
contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt.



Naumburger Dom 19. Juli

  • pro - über diesen (neuen) Beitrag bin ich eben zufällig gestolpert. M.E. können wir uns hier den review-Durchlauf ersparen; wenn ich mich irre, bitte rüber schieben. Sprache, Stil, Orthographie wunderbar, Illustration, Literaturangaben vorhanden. Interessant geschrieben mit Hintergund, Baugeschichte; (vermutlich?) vollständig. Der Autor Krtek76 hat heute noch zwei weitere, ähnlich gute Beiträge eingestellt, Erfurter Dom und Severikirche (Erfurt), die aber bislang noch keine Bilder haben. --Lienhard Schulz 16:17, 19. Jul 2004 (CEST)
  • Enthaltung: Ich habe den Artikel soeben erst eingestellt und freue mich natürlich sehr, ihn schon unter den Kanditaten hier zu finden. Wie ich Steffen_M., der freundlicherweise seine Bilder von Naumburg (Saale) hier rasch zur Verfügung gestellt hat, schon schrieb [[1]], handelt es sich um die stark zusammengekürzten Aufzeichnungen für eine Führung zur Baugeschichte des Domes, die ich vor einigen Jahren mal im Rahmen eines Kunstgeschichtsseminars gemacht hatte. Mein Problem ist nun die "Betriebsblindheit". Zwar habe ich versucht, es weitgehend allgemeinverständlich zu schreiben, aber ich denke, ein wenig sollte der Artikel noch "abgeschliffen" werden. Und sicher haben sich auch einige Dreckfühler eingeschlichen. Krtek76 17:18, 19. Jul 2004 (CEST)
  • pro - Äußerst ausführlich und detailliert geschrieben. Zur Verständlichkeit des Textes würde ich mir jedoch noch eine Grundrisszeichnung des Doms wünschen! Steffen M. 17:47, 19. Jul 2004 (CEST)
  • Enthaltung: Ein Grundriß wäre wirklich sehr hilfreich, ich bin jedoch erst seit etwa einer Woche Wikipediologe und noch nicht so firm mit Bildern. Ich kann gern den immer wieder bei Schubert abgebildeten Grundriß scannen und jemandem zum Einstellen schicken, der da mehr Ahnung hat. Er ist wie gesagt schon 100e Male abgebildet und geht selbst wesentlich auf Grundrisse des 19. Jh. zurück. Krtek76 17:55, 19. Jul 2004 (CEST)
  • pro und nicht mehr noch contra. zumindest ein satz, was ist heute mit dem dom? finden da noch gottesdienste statt? ist mE ein muss. schön wäre auch noch, warum hat die ddr restauriert, so sehr hatten sie es doch nicht mit alten kirchen und 'was kurzes zur touristischen bedeutung heute wäre auch nicht schlecht. -- southpark 18:46, 19. Jul 2004 (CEST)
    • Kommentar: Gottesdienste und touristische Bedeutung sind jetzt kurz erwähnt bzw. verlinkt, da sie so ausführlich sicher nicht in ein Lexikon gehören. Zur Denkmalpflege schreib ich kurz was auf der Diskussionsseite. Ausserdem gibt es jetzt noch mehr Bilder und bald auch den Grundriß. Muß mich erst mal mit den Copyrights rumschlagen. Krtek76 13:39, 20. Jul 2004 (CEST)
      • Merci. Aber irgendwie war mir der kleine Verweise, dass Gebäude selten nur um ihrer selbst Willen in der Landschaft stehen + eine Kirche z.B. auch noch als solche genutzt wird, zu wichtig. -- southpark 16:05, 20. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Bei diesem Artikel fühlen sich meine Bilder wohl, uneingeschränkt prima, -- 160.45.62.23 15:57, 23. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus uneingelockt)
  • contra: Ein Bauwerk von diesem Rang verdient eine abschließende Würdigung. Der Artikel endet mir zu abrupt. Woppi 16:35, 24. Jul 2004 (CEST)
Das ist eine interessante Frage, die Woppi hier indirekt aufwirft. Ich kann mich eigentlich an keinen exzellenten Beitrag erinnern, der zum Ende - wie in wissenschaftlichen Fachbeiträgen in den entsprechnden Medien - eine zusammenfassende Würdigung enthält. Und zumindest meiner Meinung nach wäre das in einer Enzyklopädie allein schon wegen der Länge der Beiträge in der Regel eher unsinnig, ich kann mir das allenfalls bei wirklich ellenlangen Beiträgen vorstellen (die aber zumeist dann eh hier aufgeteilt werden). Vom Rang her hätten die meisten exzellenten Beiträge die von Woppi angemahnte abschließende Würdigun verdient - ich fände es krampfhaft, die Beiträge in einer Enzyklopädie zwanghaft mit einer würdigenden Zusammenfassung nach den jeweils letzten Kapiteln zu versehen, wenn sich eine solche Schlusswendung nicht aus dem Text/Aufbau heraus von selbst ergibt. --Lienhard Schulz 17:10, 24. Jul 2004 (CEST)
Ich habe bisher versucht, die zusammenfassende Würdigung mit in die ersten Zeilen zu packen sozusagen zum Anfüttern, d.h. die besondere Bedeutung des Bauwerkes - im Vergleich mit anderen - gleich als erstes anzugeben (abstract). Hier ist es mit: "Der Naumburger Dom ist ein weithin bekanntes Bauwerk der Spätromanik sowie der Früh- und Hochgotik. Besonderes Interesse kommt den Stifterfiguren und Skulpturen des Westlettners, Werken des Naumburger Meisters, zu." vielleicht etwas kurz, aber sonst kommt es m.E. zu zu vielen Wiederholungen innerhalb des Textes, wenn noch mal eine Zusammenfassung folgt. Ich kenne es zwar von Aufsätzen und Monographien, nicht aber von Lexikon-Beiträgen. Krtek76 10:51, 26. Jul 2004 (CEST)
  • pro guter Artikel und zu fast jedem Kapitel ein schönes Bild.--4tilden 19:07, 25. Jul 2004 (CEST)
  • pro klasse Artikel BS Thurner Hof 20:39, 25. Jul 2004 (CEST)

Luckenwalde, 20. Juli

Der Artikel wurde in Wikipedia:Review bearbeitet. Nun scheint er reif zu sein. -- Dishayloo [ +] 00:32, 20. Jul 2004 (CEST)

  • pro - noch in Klammern. Der Beitrag liest sich noch recht holprig und ohne rechten Zusammenhang. Vorschlag zur Gliederung: Geographie als Kapitel 1, dann hat man auch gleich beginnend die Lage abgehandelt. Danach "Gliederung und Entwicklung des Stadtgebietes" (dabei Entwicklung weglassen, zumindest bislang steht darüber nix da). Dann den großen Geschichtsblock, danach das Stadtwappen (ist ja auch noch Geschichte). Persönlichkeiten ganz nach hinten, zumindest hinter Sehenswürdigkeiten. | Ferner Frage bzw. ergänzen: Bei Bauarbeiten am Neubaugebiet Burg wurden historische Gegenstände und Gebäude entdeckt und ausgegraben. - Welche Gebäude wurden entdeckt bzw. aus welcher Zeit? --Lienhard Schulz 16:45, 20. Jul 2004 (CEST) Klammer gestrichen --Lienhard Schulz 14:33, 24. Jul 2004 (CEST)
    • so, ich habe die Kritik eingearbeitet. Danke für die konstruktiven Anmerkungen. -- Dishayloo [ +] 19:04, 20. Jul 2004 (CEST)
      • Noch ein Vorschlag: das (neue?) Wald-Bild ist zu dunkel und macht m.E. eher einen schlechten Eindruck statt dass es hilft, vor allem so weit vorne! Gruss --Lienhard Schulz 14:33, 24. Jul 2004 (CEST)
  • pro hab' ja schon mal im review geschrieben, dass er ein pro von mir bekommt + seitdem hat er sich nur verbessert. -- southpark 12:54, 23. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Prima Artikel, -- 160.45.62.23 15:57, 23. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus uneingelockt)
  • PRO: Etwas kurze Abschnitte. Das dunkle Foto wird ja noch abgeändert werden. Fontane Zitat = gute Idee! --Cornischong 14:51, 24. Jul 2004 (CEST)
    • Ich habe das Bild jetzt erst mal auf die Diskussionsseite verbannt - wenn Dishayloo oder Tilo wieder da sind, sollen sie entscheiden. --Lienhard Schulz 10:40, 25. Jul 2004 (CEST)
  • noch contra: Der Artikel ist noch nicht exzellent. Was ich bemängeln muss, ist, dass der Gliederungspunkt Wirtschaft erst ganz hinten aufgeführt ist. Ich würde ihn eher vor Persönlichkeiten einordnen. Das ist jedoch nicht der Grund, weshalb ich contra geben muss. Die Bereiche Geschichte und Sehenswürdigkeiten sind wirklich ausgezeichnet. Unter Infrastruktur fehlt mir jedoch noch einfach zu viel für einen Exzellenten: Gab oder gibt es Straßenbauprojekte (evtl. Umgehungsstraßen)? Welche Bahnverbindungen wurden und werden angeboten (InterConneX)? Dann fehlen noch einige Informationen bei den Städtepartnerschaften. Bad Salzuflen ist doch nicht die einzige Partnerstadt (ich hab' mal in einem DDR-Buch nachgeschaut und entdeckt, dass Luckenwalde schon zu DDR-Zeiten Parnerstadt von Dieppe in Frankreich war). Also, bitte nachbessern, dann werde ich auch mit pro stimmen. Steffen M. 10:53, 30. Jul 2004 (CEST)
Das ist ziemlich peinlich für mich: Aufgrund der von Dir genannten Partnerstadtbeziehung zu Dieppe war meine Schwester bereits zu DDR-Zeiten in Frankreich. Hätte ich eigentlich selbst drauf kommen sollen, mea culpa. Die Beziehung wird offensichtlich nicht mehr gepflegt, die Stadt selbst verweist in keinster Weise darauf. Durch Googeln habe ich nur einen Verein gefunden ... dessen Webseite durch Benutzer:Tilo mitgeschrieben wurde (die Welt ist scheinbar sehr klein). Ich habe das jedenfalls im Abschnitt zu den Städtepartnerschaften ergänzt. Ich weiss nicht ob Städte sich 'entpartnern' können, ich schicke mal eine Anfrage an die Stadtverwaltung, wie der aktuelle Status zu Dieppe ist. -- Dishayloo [ +] 00:40, 2. Aug 2004 (CEST)

Hunnen, 20. Juli

  • pro: Der beste und tiefgreifendste Artikel über ein historisches Volk in der Wikipedia. Schlägt die entsprechenden Artikel in der Encarta und im Brockhaus um Längen. (Anm.: Der Artikel war schon mal Kandidat. Ist inzwischen noch mehr erweitert worden). -- Woldemar 19:47, 20. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Allerdings mit Einschränkungen, die vielleicht noch mal in Angriff genommen werden könnten. Der Artikel ist fast schon zu lang, vielleicht könnte man noch ein wenig mehr gliedern. Und es fehlen Abbildungen von archäologischen Funden oder Rekonstruktionen sowie aktuellere Verbreitungskarten. Möglicherweise noch besser: Die europäischen Hunnen als eigenen Artikel ausgliedern und gleich mit in die aktuelle Qualitätsoffensive packen, dabei noch bisschen mehr zum Verhältnis zu den Römern schreiben. Immerhin sind die Hunnen ja nicht ganz unschuldig daran, daß das Römische Reich zusammenbrach. Krtek76 21:08, 20. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend: inhaltlich macht der Artikel für mich als Laien einen runden Eindruck, aber es werden Begriffe und Namen verwendet, die weder verlinkt noch näher erläutert sind (z.B. Hochland von Ordos, Dsungarische Pforte, etc.) - als durchschnittlicher Mitteleuropäer raucht mir nach dem Lesen der Kopf, vor allem da auch keine einheitlichen Bezeichnungen verwendet werden (z.B. war mir erst nach dem Anklicken der Links klar, das die Göktürken mit den Alttürken identisch sind). Auch sprachlich wirkt der Artikel noch sehr mit schneller Nadel gestrickt, so dass man manchmal wirklich überlegen muss, was eigentlich gemeint ist (z.B. Dieses "Hui-Volk" wurde wohl zum tragenden Stamm der späteren Hunnen, da vor allem die heutige türkische Turkologie sie als solchen bezeichnet.). Bei der 120jährigen Regierungszeit von P'u-nu scheint es sich wohl um einen Tippfehler zu handeln. -- srb 21:20, 20. Jul 2004 (CEST)
  • contra: eigentlich wirklich nett der Artikel, aber die Bezeichnungen der Stämme oder Völker sind widersprüchlich. Soll nicht böse gemeint sein, aber hier mein kleines Protokoll zur Beantwortung der Frage "Was sind Hunnen?": Hunnen ist eine Sammelbezeichnung für eine Gruppe zentralasiatischer Völkerschaften (also sind die Hunnen kein Volk an sich.ok) Die ursprüngliche Volksbezeichnung der hunnischen Stämme war einst Turuken…Das Wort "Hunne" (Eigenbezeichnung der Hsiung-nu war Hun) (wer sind die Hsiung-nu?)… Es spricht heute vieles für eine Herkunft der Turuken, Hsiung-nu und Hunnen (verschiedene Völker? sind die Hunnen jetzt doch ein Volk? oder verschiedene Sammelbezeichnungen ein und derselben oder verschiedener Stammesverbände?...Aber auch die Namen ihrer frühesten Teilstämme sind uns überliefert worden, die später die als Hunnen bezeichneten Völker beerben sollten (die frühesten Teilstämme beerben später? hm. aber heißen dann wie? Offenbar immer noch Hunnen?)... Nachfolgend seien die wichtigsten Teilvölker genannt (also doch kein Volk, die Hunnen, sondern viele)... Die Hunnen gingen also aus einer Verschmelzung verschiedener Altai- und Sajanvölker hervor (verschmolzen und gingen hervor? Sind dann also wohl doch ein Volk. Oder gingen die oben genannten Teilvölker daraus hervor? Oder sind diese identisch mit besagten Altai- und Sajanvölkern? geteilt-verschmolzen-hm. Lavalampe?.)...Die Hsiung-nu - laut gängiger Überlieferung ein "Zweig" der oben aufgeführten Stämme (ah, jetzt erfahre ich, was die Hsiung-nu sind. Ein „Zweig“ von Teilstämmen. Hm.)... Dieses "Hui-Volk" wurde wohl zum tragenden Stamm der späteren Hunnen, da vor allem die heutige türkische Turkologie sie als solchen bezeichnet (1. Ursache und Wirkung erscheinen vertauscht. 2. Und zählt dieser Stamm somit zu den obigen frühesten Teilstämmen, denen also, die später erbten? hm)... In diesem Jahr werden auch die vier Hunnen-Stämme (Xu-la, Lan, Hiu-bu, Siu-lin) (1. das macht nur drei 2. werden was? 3. Wo kommen diese Stammesnamen plötzlich her? Wie verhalten sie sich zu den Proto-Teil-Stämmen/Völkern?) und sie unterstanden meist den "Tanhu" <=> den Königen der östlichen Hsiung-nu (da sind sie wieder. Der vierte Hunnenstamm?)--Janneman 01:15, 21. Jul 2004 (CEST)
    • Kommentar: Hier muß ich mal für Woldemar und alle AutorInnen des Hunnen-Artikels in die Bresche springen. Die hier gestellten Fragen sind sicher nicht unwichtig, aber schlichtweg nicht zu beantworten. Man müßte weit vorher anfangen mit Fragen: Was ist ein "Volk"? Was ist ein "Stamm"? Irgendwie schwingt hier häufig noch der "biologische" Volksbegriff des 19. und 20. Jahrhunderts mit, z.T. leider auch bei den allgemeinen Artikeln wie Ethnogenese und Volk. Dieser ganze Ansatz wird seit längerer Zeit in der historischen, archäologischen und ethnologischen Forschung weitestgehend abgelehnt, ohne dass jedoch bereits ein detailliertes und allgemein anerkanntes Gegenmodell mit einer einheitlichen Terminologie existieren würde. Die meisten behelfen sich zunächst damit, entweder die lateinischen Bezeichnungen gens/gentes u.ä. zu verwenden oder "Stamm" und "Volk" grundsätzlich nur in Anführungszeichen zu schreiben. Überzeugend - zumal für ein Lexikon - ist das leider nicht. Trotzdem sind viele der kritisierten Widersprüche ("Volk" ungleich "Stamm" etc.) eigentlich nicht vorhanden bzw. nicht zu lösen und die Formulierungen in meinen Augen im Großen und Ganzen in Ordnung. Krtek76 09:18, 21. Jul 2004 (CEST)
      • o.K., wenn es da Probleme bei der Einordnung gibt, dann läßt sich das nicht ändern - aber es sollte im Artikel kein kunterbuntes hin und her der verschiedenen Interpretationen "Volk/Nicht-Volk" geben. Wenn da was unklar ist, dann sollte das erwähnt werden, vielleicht in einem eigenen Absatz sehr früh im Artikel (da sollte dann auch die "Diskussion über die Identität von Hsiung-nu und Hunnen" hin, im Moment wirkt das auch irgendwie störend im Artikel). Aber das "Verwirrspiel" mit den unterschiedlichen Bezeichnungen sollte auf keinen Fall im Artikel selbst betrieben werden, da gehört eine klare Linie hinein - und wenn davon abgewichen wird, muss das an der entsprechenden Stelle auch erwähnt werden. Wer von den Lesern hat das Wissen/die Erfahrung diese Problematik auf Anhieb zu erkennen und auch zu verstehen? - Ich jedenfalls nicht. -- srb 10:14, 21. Jul 2004 (CEST)
      • Wenn der Volksbegriff so flexibel ist, warum dann überhaupt die Diskussion über Identität von den "eigentlichen Hunnen" und den Hsiung-nu? warum "eigentliche" Hunnen? Es geht mir aber auch eher um die Sprachlogik: "Die ursprüngliche Volksbezeichnung der hunnischen Stämme war einst Turuken" (sind also identisch:H=T)...Es spricht heute vieles für eine Herkunft der Turuken, Hsiung-nu und Hunnen(H und T sind also verschieden. notabene: "Volksbezeichnung". Fremd-/Selbstbezeichnung?)--Janneman 12:08, 21. Jul 2004 (CEST)
  • contra: Dem Artikel fehlt Struktur. Es scheint mir, als sei er aus mehreren Artikeln zusammengefügt. Er braucht eine gute Einleitung, eine allgemeine Geschichte, eine Betrachtung von Seiten der Chinesen und eine von Seiten der Europäer, eine klare Erklärung und Verwendung der Begriffe sowie ein Übersicht über die (Primär-)Quellen, denen diese Ausführungen zugrundeliegen. Das Ganze natürlich gut strukturiert und aufgebaut. Dann wäre er exzellent, aber ich denke von diesem Zustand ist der Artikel noch ein Stück entfernt. --zeno 18:24, 21. Jul 2004 (CEST)
PS: Ein paar Beispielsätze aus dem Artikel:
Um 1399 v. Chr. werden die ersten Ansätze eines späteren "Hunnen-Staates" im Hochland von Ordos erkennbar. 1200 v. Chr. wird dieses Nomadenreich von chinesischen Chronisten erstmals erwähnt.
Wie kann ein Staat 200 Jahre vor seiner ersten Erwähnung "erkennbar" werden? Oder gab es andere Erwähnungen, die hier nicht erwähnt werden?
Die 'erkennbaren' Spuren waren vielleicht keine schriftlichen, sondern Spuren von Siedlungen, Kunstgegenstände o.ä. --Tsui 01:21, 1. Aug 2004 (CEST)
Und später:
Um 318 v. Chr. wird zum ersten Mal ein historisches Dokument überliefert, das nicht in den Bereich der Legenden zu verweisen ist
Ok, die Überlieferungen vorher waren also Legenden.
Nicht unbedingt. Vielleicht handelt es sich um das erste von Hunnen selbst verfasste Dokument. Im Gegensatz zu den bereits früher entstandenen chinesischen Chroniken. --Tsui 01:21, 1. Aug 2004 (CEST)
Sie gewannen dadurch eine gewaltige Volkskraft, die auch ihrer eigenen, unterentwickelten Kultur zugute kam.
Inwiefern unterentwickelt?
intelligenten Reitervölkern
Was macht ein Volk "intelligent"?
--zeno 12:16, 22. Jul 2004 (CEST)
Ich habe die von Dir kritisierten Stellen jetzt leider nicht mehr im Artikel gefunden. Offenbar wurden die ersatzlos gestrichen. Schade, dass über die frühe Geschichte jetzt nichts mehr im Artikel zu finden ist. Bitte nicht mißverstehen, ich mache das nicht Dir zum Vorwurf. Der/die Autor/en könnten diesen Abschnitt vielleicht, eindeutiger formuliert, wieder aufnehmen? --Tsui 01:21, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro ein paar Bilder und Karten würden sich noch gut machen, ansonsten ist der Artikel exzellent. -- Kurt seebauer 19:38, 21. Jul 2004 (CEST)
  • contra es ist sehr viel und wahrscheinlich auch exzellente information. aber die innere gliederung, logik und kohärenz ist noch dringend überarbeitungsbedürftig. neben den schon angesprochenen punkten, taucht in "vorgeschichte" z.B. auch der "Hui-Stamm" als tragender stamm der späteren Hunnen auf. Irgendwie gibt es in den anderen teilen diverse andere tragende stämme, während die Hui nirgend mehr auftauchen... Auch setzt der Artikel sehr (zu-)viel voraus. Beispiel: In der Zeit zwischen 141-128 v. Chr. fliehen nun die Yüe-tschi vor den Hsiung-nu weit in den Westen. Dabei überrannten sie "Griechisch-Baktrien", das darauf hin den Namen "Tocharistan" erhielt. Leider ist nirgends erklärt wer nun wieder die Yüe-Tschi sind, noch muss ich zugeben sind mir spontan Griechisch-Baktrien noch Tocharistan der geringste Begriff. Ein Artikel, der seine Leser bei vielen vielen Abschnitten sehr ratlos zurücklässt, ist nicht exzellent. -- southpark 13:05, 26. Jul 2004 (CEST)
  • contraDer Artikel ist viel besser, als meine Gegenstimme hier zeigt, er ist allerdings noch nicht exzellent. Beispiel: "Dieses Hsiung-nu-Reich erneuerte sich unter Hu-han-yehs Sohn Hudur-shi-dagao (18 - 45/6), der die späten Han gegen Wang Mang unterstützte." Wer Hu-han-yeh war, wird mir nicht erklärt. Müsste ich das wissen? - Und was sind späte Han? Ich dachte immer, Han sei die Bezeichnung der Volksgruppe, der die große Mehrheit der Chinesen sich zurechnen. Warum geht der Artikel nicht zunächst mal in den Review?--Atomium 19:06, 2. Aug 2004 (CEST)

Morgenländisches Schisma, 20. Juli

  • pro: Hervorragend. -- Woldemar 19:47, 20. Jul 2004 (CEST)
Als ich das Lemma las, da wurde mir seltsam. Ich bin ja kein ausgebildeter Mittelalter-Historiker, aber aus der Literatur ist mir nur die Bezeichnung "Schisma" geläufig. Ohne "morgenländisches"... Ist jetzt aber nur ad hoc Genörgel ;) --Henriette 05:28, 21. Jul 2004 (CEST)
Das "Handbuch der Europäischen Geschichte " und etliche andere (auch französische Werke) gebrauchen den Ausdruck "Griechisches Schisma" für die Ereignisse von 1054, und "Abendländisches Schisma" oder "Großes Abendländisches Schisma" für die Querelen von 1378-1414. Grüsse --Cornischong 09:32, 21. Jul 2004 (CEST)
  • contra: stilistisch oftmals unruhig und aufgeregt oder jovial und wertend bis POV, 1 - das war Verrat an Staat und Kirche!, 2 Auf diesem Konzil wurde, als weiser Kompromiss, für den Westen der traditionelle römische Primat anerkannt, 3 Heute wird dieser Bruch oft möglichst heruntergespielt, 4 was aber i.A. von den anderen östlichen Geistlichen scharf kritisiert wurde etc. pp. auch bleiben viele wichtige begriffe unerklärt (Filioque). insgesamt wirkt der artikel unrund und reviewbedürftig. denisoliver 12:51, 21. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend: "Heute wird dieser Bruch oft möglichst heruntergespielt und gesagt, es hätten sich ja nicht die Kirchen gegenseitig, sondern nur Einzelpersonen exkommuniziert." Dieser Passivsatz kommt mir zu unklar daher. Wer spielt den Bruch herunter und weshalb? Der staunende Laie braucht zu dem Thema einige "Aufhellungen". Das heissumstrittene Problem wer oder was exkommuniziert wurde und für die Kontrahenten während Jahrhunderten unüberwindbar war verdient einige Sätze Erklärung. Zur Vorstellung auf der Review-Seite; seit der Reform guckt sich doch keiner mehr diese Seiten an, oder ?? (Achtung: Ironie oder doch nicht) fragt sich --Cornischong 22:28, 23. Jul 2004 (CEST)
    • Sobald ich wieder regulär Internet und ein wenig Zeit habe, werde ich da auch wieder regelmäßig vorbeischauen, versprochen >;O) -- Necrophorus 20:37, 25. Jul 2004 (CEST)
  • contra -- und noch kann ich es mir ganz einfach machen: bei einem thema, bei dem man wahrscheinlich ganze sporthallen mit büchern füllen kann, nicht ein literaturhinweis... -- southpark 14:01, 26. Jul 2004 (CEST)
Irgendwie hast du Recht, aber ... damit verschreckst du die Gutmenschen. In diesen Fällen blättere ich mal hier herum und setze einige Titel ein. Ich habe nur das Problem, dass zuviel französische oder englische Tiel dabei sind. Ich will aber keinem Titel zumuten, die ich nicht selbst besitze und kenne. Es werden vielleicht Zeiten kommen, in denen die erste Frage um Literatur dreht. Seitdem ich hier herum spuke, habe ich gebetsmühlenartig nach bibliographischen Angaben gebeten. Glücklicherweise bin ich dem Gruselwort "Offline-Literatur" seit einiger Zeit nicht mehr begegnet. Also, seien wir ein bisschen "toleranter". Mit meinem "Kritikastertum" habe ich schon einige (keine Namen bitte!) in den Wahnsinn getrieben, befürchtet --Cornischong 02:00, 27. Jul 2004 (CEST)
  • contra: Der Artikel sollte vielleicht erst einmal auf die Wikipedia:Review-Seite gestellt werden. --Gebu 07:43, 5. Aug 2004 (CEST)
  • contra: Inhalt ist vorhanden und die Fakten scheinen bei grober Betrachtung jedenfalls nicht offenkundig falsch zu sein. Der Stil ist stark überarbietungsbedürftig (bei Ausrufezeichen werde ich massivst nervös) -- מישה 14:09, 5. Aug 2004 (CEST)

Claus Graf Schenk von Stauffenberg, 20.Juli

Hab mir anläslich des Jahrestage diesen Artikel angegugt und fand ihn ausgesprochen gut.

  • pro: Richardfabi 00:15, 21. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Klingt gut. Nocturne 08:16, 21. Jul 2004 (CEST)
  • pro: bin jetzt zufrieden -- Napa 09:24, 26. Jul 2004 (CEST) abwartend: Klingt gut, aber: Eine feinere Gliederung fehlt, einiges müsste IMHO umgestellt werden und was geschah mit Stauffenbergs Frau und Kindern nach dem Attentat? --Napa 09:41, 21. Jul 2004 (CEST)
  • PRO: Nur der letzte Satz stieß mir etwas auf:"Bis zum Kriegsende verloren mehrere Hundert ihr Leben." Mir kommt es vor, als wurde es ihnen genommen. --Cornischong 09:46, 21. Jul 2004 (CEST)
Habe versucht, Napas Bedenken auszuräumen. Gliederung ist gemacht, Schicksal der Familienangehörigen ergänzt. Da ich hiermit zum ersten Mal an dem Artikel mitgearbeitet habe, bitte ich, mein oben gegebenes Pro in die Bewertung mit einzubeziehen. Nocturne 10:17, 21. Jul 2004 (CEST)
  • pro -- Kurt seebauer 19:28, 21. Jul 2004 (CEST)
  • Contra, solange der Artikel oberpeinlich unter der falschen Schreibweise des Namens eingeordnet ist, brauche ich nicht mal weiterlesen, um zu wissen, daß da noch viel zu tun ist. Lieber Stefan Volk: ein Blick in ein, zugegebenermaßen langweilig-konservativem Meyers-Lexikon in Buchform, könnte man wissen, daß die korrekte Schreibweise Claus Schenk Graf von Stauffenberg ist.
Was stimmt denn nu: "Claus Graf Schenk von Stauffenberg" oder "Claus Schenk Graf von Stauffenberg"? Momentan wird nämlich auf "Graf Schenk" verwiesen. Unser Anonymus, der es offenbar besser weiß, meinte aber "Schenk Graf". --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 12:43, 22. Jul 2004 (CEST)
Oberpeinlich ist nur, wenn jemand ebenso anonym wie arrogant seine Unkenntnis kundtut und das auch noch in Fettschrift herausbrüllt. Stefan Volk 14:44, 22. Jul 2004 (CEST)
  • pro -- Auch wenn der Artikel "falsch" eingeordnet wurde, lohnt es sich weiter zu lesen. Außerdem könnte der Herr Oberlehrer seine Kritik ruhig mit seiner Namenskennung versehen. --Alkuin 11:33, 22. Jul 2004 (CEST)
Und Herr Oberlehrer könnte den Artikel ja mal verschieben. Es ist schon eine eigentümliche Art, ein contra zu vergeben, ohne den Inhalt des Artikels zur Kenntnis zu nehmen. Das Votum müsste ignoriert werden. Und ich werde den Artikel jetzt verschieben, denn richtig heißt er Claus Schenk Graf von Stauffenberg. siehe: http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/StauffenbergClaus/ Nocturne 13:11, 22. Jul 2004 (CEST)
Herr Oberlehrer kann weiterlesen. Ich habs korrigiert und alles umgeleitet. Nocturne 13:22, 22. Jul 2004 (CEST)
Wie üblich kommt es hier zu einer "aufschlussreichen Dikussion". Der Anonyme gibt hier in Fettschrift seine Bildung preis. Nur, der Liebe hat Unrecht. @Nocturne: Ich weiß zwar nicht, wo du deinen "Claus Schenk Graf von Stauffenberg" gefunden hast; aber bei Grafen kommt zuerst der Vorname "Claus", dann der Rang: "Graf" und dann der Familienname: "Schenk von Stauffenberg". Haben wir jetzt alle Varianten durch? Einige Anonyme werden sich doch noch aufrappeln, um die anderen Varianten durch zu buchstabieren. --Cornischong 13:25, 22. Jul 2004 (CEST)
Danke für den Beistand ;-) Stefan Volk 14:44, 22. Jul 2004 (CEST)
Ich konnte ja nicht wissen, dass wir es hier mit einem altbekannten Skatbruder zu tun haben, aber der Tonfall kam mir bekannt vor --Cornischong 15:08, 22. Jul 2004 (CEST)
Komischerweise bin ich ursprünglich auch davon ausgegangen, dass es Claus Graf Schenk ... heißt. Verunsichert durch die Bemerkung hab ich hab auf google beide Schreibversionen eingegeben. Und bei beiden kamen über 10.000 Treffer raus, fast ausnahmslos in der umgedrehten Version Claus Schenk Graf von ... Und auf dieser Seite http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/StauffenbergClaus/ steht es auch so. Was machen wir nun? Ich mag jetzt nicht am Artikel mehr herumfummeln (die Schreibweisen korrelieren aber derzeit nicht miteinander). Nocturne 13:33, 22. Jul 2004 (CEST)
Dann tu ich besser meine Quellen anzugeben: Joachim Fest: Hitler -- Meyers Taschen-Lexikon Geschichte -- Zentner-Bedürftig: Das grosse Lexikon des dritten Reiches. Noch Quellen? --Cornischong 13:36, 22. Jul 2004 (CEST)
Also, ich habs noch mal geprüft, anders ist es doch richtig. Der Mann heißt Claus Graf Schenk von Stauffenberg. Cornischong hat recht. Es bleibt also beim alten. Aber: Wer kann den Artikel zurückholen unter den richtigen Namen? Er ist derzeit verschoben. Gruß Nocturne 13:44, 22. Jul 2004 (CEST)
Also, meine "Enzyklopädie des Nationalsozialismus" (Hrsg, Wolfgang Benz et al.) plädiert für Claus Schenk Graf... . (Off Topic: mit dem Schwarzbuch sehe ich nach der löschdiskussion keine Gefahr mehr) -- southpark 13:49, 22. Jul 2004 (CEST)
Mein lieber Nocturne. Uns bleibt nichts erspart: Encyclopaedia Britannica:Claus Graf Schenk von Stauffenberg (Ed. 1995) und haltet euch fest: Der Spiegel 29/2004 Seite 32 (die Titelgeschichte) "Helden und Mörder" Claus Schenk Graf von Stauffenberg. Mein Beileid, sagt --Cornischong 13:55, 22. Jul 2004 (CEST)
Zu blöd. Mein Gefühl - wie oben schon erwähnt - war in der Tat Claus Graf Schenk von Stauffenberg. So haben wir das in der Schule gehört. Was sollen wir denn jetzt machen? Nocturne 13:58, 22. Jul 2004 (CEST)
In Meyers Historischem Lexikon von 1990, den meisten anderen Enzyklopädien und im Großteil der historischen Fachliteratur (z.B. Fest: "Der lange Weg zum 20. Juli") steht Claus Graf Schenk von Stauffenberg. Diese Namensform ist nach dem deutschen Namensrecht von 1918 korrekt, wie von Cornischong oben erläutert. Siehe auch Diskussionsseite des Artikels. MfG Stefan Volk 14:44, 22. Jul 2004 (CEST)
Claus Schenk Graf von Stauffenberg ergibt in Google 6610 Ergebnisse, darunter 3 Newsmeldungen (Reuters, ZDFheute und Kölner Rundschau). Claus Graf Schenk von Stauffenberg ergibt stattdessen nur 2250 Ergebnisse. Vielleicht hilft das ja bei der Entscheidung --Schelle 19:27, 22. Jul 2004 (CEST)

Und jetzt etwas ganz anderes: "Stefan George und seiner elitären "Opposition conservatoire". Das müsste wohl "Opposition conservatrice" sein, außer dieser seltsame Vogel hätte nur für seinen Denkzirkel einen "eigenen" Namen erfunden. Deshalb bin ich nicht "sicher". Ihm das zuzutrauen täte ich schon. --Cornischong 14:49, 22. Jul 2004 (CEST)

@ Corni. Deine Borniertheit ist wahrlich bewundernswert. Aber mal ganz nebenbei, vielleicht bist du selbst ein komischer Vogel, bei solch dümmlichen Sprüchen? Ein amüsierter bis ernüchterter John1401 01:09, 23. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank. Wer möchte nicht von dir bewundert werden; und das noch in "ernüchterte"m Zustand. "vielleicht bist du selbst ein komischer Vogel"?; aber selbstverständlich, sonst wäre ich ja nicht hier. Bleib uns erhalten und amüsiert, wünscht --Cornischong 10:43, 23. Jul 2004 (CEST)
Es ist offensichtlich so, dass beide Schreibweisen verbreitet sind (auch in verschiedenen hochseriösen Lexika). Daher bitte ich darum, dass wir die persönlichen Angrifft unterlassen, uns über einen Artikelnamen einigen und dann die Review als solche fortsetzen. Und @John: Dein Ursprungsbeitrag war sicherlich in Form und Stil auch nicht der allerangemessenste. Gruß. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 09:31, 23. Jul 2004 (CEST)
pro nach dem weiterlesen. die zentrale frage, die heute noch diskutiert wird: wie/wann/warum kamen die beteiligten zum widerstand wird zwar sehr kurz und mE auch recht unpräzise abgehandelt (die erwähnung wann in welcher division er diente ist zB länger und genauer), aber sonst ist der artikel zumindest in der nähe der perfektion. -- southpark 12:52, 23. Jul 2004 (CEST)
  • pro: erreicht nicht die inhaltliche Qualität und das Tiefgreifende von Arikeln wie Hunnen, Helm oder Römische Legion, aber für das Prädikat "exzellent" reicht es. -- Gruß, Woldemar 15:07, 23. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Ich finde den Artikel trotz Differenzen bei der Namensfindung prima. -- 160.45.62.23 15:57, 23. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus uneingeloggt)
  • abwartend: Wenn nicht mal die offizielle Namensbezeichnung hinreichend geklärt und begründet ist, kann es von mir kein pro geben. Siehe Diskussionsbeitrag im Artikel. Wenn schon Konfusion über die Schreibweise des Namens besteht, sollte dies nicht nur mit einem Redirect abgetan werden, sondern auch im Artikel ausreichend auf die vorkommenden Schreibweisen hingewiesen werden. --Trainspotter 14:00, 2. Aug 2004 (CEST)
  • immer noch contra!: Nach den neuesten Belegen ist meine Version der korrekten Namensschreibung richtig, wird aber von den üblichen Verdächtigen selbstgefällig ignoriert. John1401 19:24, 3. Aug 2004 (CEST)
Sturkopf. Welche "neuesten Belege"? Vielleicht ist folgendes hilfreich: "Schenk" ist ein älterer Adelstitel. Wie andere auch haben die Stauffenbergs wohl, als sie Grafen wurden, den Titel als Teil des Familiennamens beibehalten. Damit wäre Claus Graf Schenk richtig. Claus Schenk Graf wäre nur richtig, wenn Schenk als Vorname verwendet würde. Mecker 12:50, 4. Aug 2004 (CEST)
Wo ist der Beweis dafür, dass der Titel in den Familiennamen übernommen wurde und wer hat dies ebenso getan? Schenk war zur Erhebung der Stauffenbergs in den Grafenstand immer noch ein Erbtitel. Außerdem kann man mehre Titel besitzen. Den Schenkentitel verliert man nicht einfach, wenn man Graf wird. Otto Freiherr von der Wenge Graf Lambsdorff hat auch mehrere Titel in seinem vollen Namen. Da der Grafenstand ein höherer Titel ist, wird dieser ans Ende gesetzt. Ich bitte nur darum, dass die andere Schreibweise im Artikel zumindest erwähnt wird. Die Gedenkstätte im Bendlerblock verwendet auch diese Version. Warum wohl? Jedesmal, wenn jemand den Artikel liest und Stauffenberg unter der anderen Version kennt, wird es zu Konfusionen kommen... --Trainspotter 17:07, 5. Aug 2004 (CEST)
Für Interessierte: Habe eben einen Artikel Schenk eingefügt. --Mecker 13:25, 4. Aug 2004 (CEST)
  • pro: ich will auch selbstgefällig mit-ignorieren ! oder bin ich etwa kein üblicher verdächtiger ?! - im ernst, der artikel ist sehr gelungen und "well-rounded", das renitente krakeel üblicher verdächtiger bestärkt mich in diesem gefühl, ab in die exzellenz. denisoliver 00:00, 4. Aug 2004 (CEST)
Stimmen wir jetzt doppelt und dreifach ab. Im Eifer des Gefechts hast Du wohl vergessen, dass Du deine Stimme bereits am 21. Juli abgegeben hast. --Trainspotter 10:24, 4. Aug 2004 (CEST)
Im Eifer des Gefechts hast Du wohl vergessen, deine Tonlage an die Umwelt hier anzupassen. Ich entschuldige mich bei allen Anderen. Und vergiß das Fragezeichen nicht! Wir setzen normalerweise eins hinter einen Fragesatz. --Cornischong 15:10, 4. Aug 2004 (CEST)
Na ja, ist ja alles etwas unübersichtlich geworden durch die Diskussion über die Namensfindung. Vielleicht sollte man den Passus einfach in den Diskussionsraum zu Stauffenberg verschieben. Nocturne 10:27, 4. Aug 2004 (CEST)
  • pro: Der Artikel ist rundum gelungen und in sich stimmig. Und wem die Reihenfolge der Titel nicht passt, der kann ja einen Verweis-Artikel unter dem "richtigen" Namen anlegen - die Inhalte kriegt er auch nicht besser hin... ;-) Mecker 12:50, 4. Aug 2004 (CEST)
  • pro: Auch mir gefällt der Artikel sehr. Die bisherige Schreibweise finde ich außerdem in Ordnung; in den (nicht wenigen) Fachbüchern, die ich besitze, habe ich noch nie "Claus Schenk Graf von Stauffenberg" gelesen! Steffen M. 16:43, 4. Aug 2004 (CEST)

Stufentheorie (Harmonik), 21.Juli

aus Wikipedia:Review/Mensch & Soziales

  • pro: (wobei ich als laie nur die editorische leistung würdigen kann). wohl kein artikel ist mittlerweile schon so lange in der review, mit zugleich so wenig feedback. da ich den artikel sehr gut aufgebaut und illustriert finde und nicht denke, daß er abgestraft werden sollte für seine randständige thematik, schlage ich ihn hiermit vor. denisoliver 13:27, 21. Jul 2004 (CEST)
  • pro Für mich als Laien, ähnlich wie bei mathematischen Beiträgen, in den konkreten Theorien/Formeln nicht nachvollziehbar, aber ich bekomme einen sehr guten Zugang zum Thema und vor allem zur Relevanz hinsichtlich der Anwendungsmöglichkeiten. --Lienhard Schulz 14:22, 21. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend Ein sehr interessanter und sehr guter Artikel. Mir fehlt aber doch noch etwas die Historie (wann wer entwickelt, wie verbreitet, gibt es Kritik etc.). Da sie aber wesentlich elementarer aufgebaut ist, hat sie große Vorzüge irritiert mich etwas, normalerweise ist es umgekehrt. Vielleicht doch "obwohl", und dann die Erklärung warum. Auch eine Literaturangabe wär nicht schlecht, unter anderem, weil mich der Artikel jetzt neugierig gemacht hat. --Hubi 15:42, 21. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Ich habe mir den Artikel bereits zu Beginn seiner Reviewzeit angeschaut und versucht, alles an Kritik einzubringen, was ich als Laie liefern kann. Ich finde den Artikel sehr gut verständlich, das Midi-Bsp. klasse und den Aufbau exzellent. -- 160.45.62.23 14:03, 22. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus uneingeloggt)
  • abwartend: ein wirklich schöner und geradezu vorbildhaft verständlich geschriebener artikel. aber ach, jetzt bin ich neugierig geworden und es gibt nichts, nichts, nichts zum weiterlesen... -- southpark 09:36, 27. Jul 2004 (CEST)
  • neutral: Momentan fehlen wirklich noch Literaturangaben, sonst aber prima. --mmr 20:32, 28. Jul 2004 (CEST)
  • (noch nichts): Da scheint jetzt jemand eine Begriffserklärung dazwischen geschaltet zu haben. Welcher Artikel ist denn genau gemeint? --Gebu 08:26, 5. Aug 2004 (CEST)

Erde, 22. Juli

  • pro: Ein hervorragender Artikel. Mal sehen, ob ihr was zu meckern findet. ;-) -- Kurt seebauer 13:53, 22. Jul 2004 (CEST)
will nicht meckern, nur fragen, da ich astronomisch wie geologisch unbewandert bin: 1. welchen Zweck hat das Planetenzeichen? Astronomie? Astrologie? Eine Verlinkung mit Erklärung wäre nett. 2. Die Sache mit dem höchsten Berg der Erde erschließt sich mir nicht so ganz. Zumindest wird doch i.a. die Höhe eines Berges nach üNN, also nach dem Meerespiegel gemessen, und in diesem Fall schlägt der Everest sowohl Mauna Loa als auch den Chimborazo klar. Warum sollte irgendwer auf den Gedanken kommen, diese Messung vom Erdmittelpunkt aus vorzunehmen?--Janneman 17:07, 22. Jul 2004 (CEST)
  • PRO: Na, na, na, Kurt Seebauers herausfordernde Erwartungshaltung führte mich dazu, den Brocken heute schon zu genießen. Und der Mann hat Recht. Nach der Lektüre hatte ich den Eindruck, der Artikel sei von einem Einzigen geschrieben. Aber ohne "Bemerkungen" geht es ja nicht: Bei den Kola-Bohrungen täte ein Datum gut. Für "die Omi" ist die Albedo der Erde schon seelische Grausamkeit. Und wie steht es mit der Bibliographie von David Jewitt? Die ironische "höchster Berg der Welt" gefiel mir besonders. Haben wir es mit dem perfekten Artikel zu tun? Oder nur mit dem exzellenten? Ich bin mir nicht sicher, aber es ist irgandwo dazwischen, meint --Cornischong 16:58, 22. Jul 2004 (CEST)
  • contra (vorerst). Ein Kapitel über die Wanderung der Kontinentalplatten und die "ursprünglichen" Kontinente fehlt m.E. Ansonsten ein feiner Beitrag. --Lienhard Schulz 17:15, 22. Jul 2004 (CEST)
  • contra Schon eine Menge Material, aber trotzdem noch weit von Exzellenz entfernt: Die Plattentektonik mit assoziierten Phänomenen wie Erdbeben und Vulkanismus ist kaum behandelt, es gibt nichts zum Erdmagnetismus, der Abschnitt zur Atmosphäre ist extrem gekürzt, Klima praktisch nicht behandelt, zur Hydrosphäre gibts nur den Ursprung, Erdgeschichte ist praktisch nicht-existent. Was ist mit Topografie, Kurzbeschreibungen der einzelnen Kontinente und Ozeane, Begriffen wie Äquator und Pol? Die Biosphäre und damit die Wechselbeziehung zwischen Lebewesen und Erde ist mit zwei Sätzen auch alles andere als exzellent abgehandelt. Ich höre hier erstmal auf, aber die Liste ließe sich noch fortsetzen. Dieser Artikel braucht noch etwas Zeit. --mmr 17:40, 22. Jul 2004 (CEST)
  • contra: ich war jetzt richtig neugierig, was sich in den letzten Monaten alles bei dem Artikel so getan hat - und leider muss ich sagen, nicht viel. Die Haupt-Kritikpunkte, die mir beim Lesen aufgefallen sind, im einzelnen:
    • Das Erdmagnetfeld in einem Halbsatz abzutun, halte ich doch für sehr mager. Kein Wort von den Strahlungsgürteln, kein Wort von der Feldumkehrung - auch wenn es einen Hauptartikel gibt, auf den nebenbeibemerkt nicht mal hingewiesen wird, sollte das wesentliche doch kurz erwähnt werden.
    • der Meteoritenabschnitt wirkt etwas konfus
    • Die Entstehung der Erde wird nur im Abschnitt "Entstehung des Schalenaufbaus" abgehandelt, daher fehlen wichtige Beiträge, z.B. woher kommt die hohe Dichte? Welchen Einfluß hat der Mond dabei?
    • Der Abschnitt "Leben" ist doch sehr mager - über die Biosphäre muss deutlich mehr kommen: wie "gestaltete" das Leben die Erde um? Wie verstärkte der Mensch diesen Einfluß? Keine Erwähnung der Katastrophen mit mehreren Massensterben (warum?), etc.
    • keine Plattentektonik, keine Gebirgsbildung
    • keine Erwähnung der Klimageschichte, keine Eiszeiten, keine Warmzeiten - auch die Theorie der totalen Vereisung sollte zumindest erwähnt werden
    • keine Literatur
  • Das sind nur meine spontanen Kritikpunkte - ohne Anspruch auf Vollständigkeit. In der derzeitigen Form hat auch ein Review keinen Sinn, um die Problematik in den Griff zu bekommen hatte ich vor Monaten schon das "Thema Erde" als mögliches QO-Thema vorgeschlagen - aber bisher war das Interesse daran eher mager. -- srb 18:15, 22. Jul 2004 (CEST)
    • du hast Recht, das Thema "Erde" ist doch vielschichtiger als ich dachte. Deswegen hast du jetzt meine Stimme für die QA. -- Kurt seebauer 22:37, 22. Jul 2004 (CEST)
      • Vielleicht sollte man den Hauptteil des Artikels (den Schalenaufbau und die zugehörigen Untersuchungsmethoden) in einen eigenen Hauptartikel auslagern und durch eine Zusammenfassung ersetzen, denn der Bereich ist schon sehr gut und schon zu ausführlich für den Artikel Erde. Der Artikel hat jetzt schon eine Größe von 27k - und bis auf den Schalenaufbau fehlt noch sehr viel. Den ausgelagerten Schalenaufbau müßte man dann im Review relativ schnell fit machen können. -- srb 08:40, 23. Jul 2004 (CEST)
  • contra über den Teil "Leben" kann man ja noch streiten, weil es da bei anderen planeten keinen vergleich gibt. aber dass man so vergeblich nach dem klima (oder auch dem weltraumklima) sucht. -- southpark 09:44, 27. Jul 2004 (CEST)

Katzen, 22. Juli

  • pro: Ein absolut guter, interessanter und flüssig geschriebner Artikel, der auch die neueren wissenschaftlichen Erkenntnisse vergleichend aufgreift und vorstellt. Sonnenwind 14:18, 22. Jul 2004 (CEST)
  • Contra, auch ale Nichtbiologe.
Verbreitung: 3 Zeilen
Ernährung: 5 Zeilen
Evolution: 6 Zeilen
Bedeutung, Geschichte, Kultur: 3 Zeilen
Als Laie hätte ich da mehr erwartet. Wenn es wirklich nichts weiter gibt, was man zu diesen Themen sagen kann, dann korrigiert mich. --slg 15:20, 22. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend Systematiken fressen Artikel auf!! "Alle Katzen besitzen einen Schwanz", das sehen die Einwohner der Isle of Man wohl anders. Die Seitenkrallen hinten werden nicht erwähnt. Kauen Katzen ihre Nahrung, oder habe ich richtig gelesen? Gibt es wirklich keine Bücher über Katzen? Ist das Jakobsonsche-Organ im Gaumendach nicht erwähnenswert? Pflanzen Katzen sich fort? Tragen Katzen ihre Jungen aus? Wie ist es mit dem altägyptischen Katzenkult? (Schon zu sehen in Tim: Die Zigarren des Pharao!) Und die Katzengöttin Bast? Und der Katzenstreitwagen der nordischen Liebesgöttin? Wo ist Ernst Blofeld mit seiner Perserkatze? Und die heiligen Birmakatzen in Myanmar? Der gestiefelte Kater? Die Katze in der Musik?? Rossinis Katzenduett? Die Katze in der Literatur? Ich bin, das möchte ich unbedingt aussagen, kein Katzenhalter, kein Veterinär, und kein Biologe. Fragen über Fragen, stellt --Cornischong 15:58, 22. Jul 2004 (CEST)

Anhang: Also, husch, husch ins Review-Körbchen --Cornischong 16:03, 22. Jul 2004 (CEST)

    • Ich gebe dir Recht, Cornischong, bin aber der Meinung, dass das ganze Zeug mit der Literatur, der Musik, der Verehrung usw. unter Hauskatze besser aufgehoben wäre. --slg 16:04, 22. Jul 2004 (CEST)
    • Ich gehe mal vom Titel aus. Der beinhaltet "Alles" (hört sich vielleicht kritikasterisch an?) Und, die mythologischen Dinger betreffen eigentlich nicht die Hauskatze. Wenn ich meine improvisierte Kritik überlese: Was betrifft denn nur die Hauskatze? Vergiss bitte nicht, um einen exzellenten Artikel auszustellen, wird ja neuerdings etwas mehr erwartet. Nur die Systematiken sind wie mir scheint sattelfest, soweit sie es überhaupt sein können! Also, bitte, der Artikel heißt "Katzen". Beim nächsten Artikel gebe ich etwas nach, verspricht --Cornischong 16:20, 22. Jul 2004 (CEST)
Na ja, literarisch verarbeitete Katzen sind in den meisten Fällen Hauskatzen. Mich würde es wundern, wenn ich die "Lebensansichten des Katers Murr" bei einem Artikel, den eíne Raubkatze schmückt, vorfinden würde. Nocturne 16:25, 22. Jul 2004 (CEST)
    • da gebe ich dir auch recht Cornischong und uch gebe auch dir recht slg, denn es ist bereits unter Hauskatze erwähnt. Ich finde einfach den Artikel als allgemeine Einführung zum Thema Katzen gut! Sonnenwind 16:07, 22. Jul 2004 (CEST)


  • contra: ich schliesse mich slg natürlich an, die defizite sind offensichtlich. was ist mit der jacobsonschen röhre ? haben katzen nicht auch ein aussergewöhnliches skelett ? wo bitte ist literatur ? ist die review etwa so weit weg ? mann mann mann, wenn das Baldhur sieht, dann ist aber was los hier ;) ... an cornischong: manx-katzen sind keine wildkatzen, sondern m.w. eine hauskatzenrasse, deren schwanzlosigkeit für die gattung irrelevant ist. ebenso gehören Perserkatze, Birmakatzen natürlich nur in einen artikel zur hauskatze. ansonsten aber hast du recht.denisoliver 16:08, 22. Jul 2004 (CEST)
Die Sache mit den Manx-Katzen: Es gibt ja auch Manx-Katzen mit Stummelschwänzen; Wild- oder Hauskatzen? Da weiss ich nichts! Die Perserkatze und die Birmakatze hatte ich ja nur erwähnt wegen der "kulturellen" Belange. Noch ein Wort: Ich hatte mir den Haukatzen-Artikel aus "Objektivitäts"gründen nicht angesehen. Ich gehe davon aus, dass der Artikel "Katzen" für sich stehen muss, aber das hatte ich schon gesagt. Es war nur eine Art Brainstorming. Grüsse --Cornischong 16:29, 22. Jul 2004 (CEST)
  • contra: Die wichtigsten Grundlagen sind ja schon da, aber bei dem Thema geht wirklich wesentlich mehr. --mmr 17:24, 22. Jul 2004 (CEST)
  • contra: Ich stimme manchen meiner Vorredner zu, dass vor allem zur Evolution, aber auch zu Anatomie und Lebensweise noch wesentlich mehr zu sagen wäre. Der Artikel ist noch nicht exzellent. Allerdings war ich es, der alle Informationen und Weblinks zu Manx-, Siam-, Perser- und anderen Hauskatzen konsequent aus diesem Artikel rausgelöscht hat, und das werde ich auch weiterhin tun. Das gehört einfach nicht in diesen Artikel, wie ja schon der neue Disclaimer am Anfang sagt, den ich extra eingefügt habe, um diese Trennung beizubehalten. -- Baldhur 18:36, 22. Jul 2004 (CEST)
  • contra:leider noch ein Contra, aber wir haben mitlerweile einen hohen Stand bei den Excellenten und bei all dem guten was schon da ist brauchts halt noch etwas mehr... Düsentrieb 20:32, 22. Jul 2004 (CEST)
    • Jo, und so wollen wir 10.000 Exzellente Artikel zusammenbekommen?? Träumt weiter, so bekommen wir nicht mal 1000 zusammen. Was ihr wollt sind perfekte, nicht "exzellente" (dt. Übersetzung = herausragende) Artikel. -- Gruß, Woldemar 07:16, 23. Jul 2004 (CEST)
      • Das Ziel 10.000 Exzellente Artikel ist tatsächlich ein Traum - aber wenn wir engagiert daran arbeiten, können wir den Traum in 10 bis 20 Jahren Wirklichkeit werden lassen ;-) -- srb 08:53, 23. Jul 2004 (CEST)
        • oder mit den unschlagbaren worten von adam ant: "don't you ever lower yourself - forgetting all your standards." ;D denisoliver 09:17, 23. Jul 2004 (CEST)
Ich nehme mal auf das generelle Problem von "Exzellenten" Bezug: Gab es oben nicht einen Hinweis darauf, dass Artikel nicht zu kurz, aber auch nicht zu lang sein sollen? Die Tradition, in letzter Zeit alles durch den Review zu jagen, führt meinem Eindruck (subjektiv) nach dazu, dass viele Artikel zu lang werden. Den Polarforscher zum Beispiel hab ich mal an- und gleich wieder weggeklickt. So viel Zeit zum Lesen hatte ich gar nicht. Wenn im Artikel Katzen noch was fehlt (Körperbau, Verhalten o.ä.) gehört es natürlich rein. Ob man dann noch was zum Einfluss von Katzen auf kulturelle Entwicklungen (Malerei, Literatur) sagt, ist eher eine Geschmacksfrage. Ich würde es nicht erwarten, weil ich bei dem Begriff davon ausgehe, etwas Biologisches zu erfahren. Möglicherweise würde sich gerade zu dem Aspekt kultureller Einfluss sogar ein eigener Artikel empfehlen. Nocturne 09:25, 23. Jul 2004 (CEST)
  • Ich verstehe die Sache mit den Artikeln jetzt überhaupt nicht mehr. "Dieser Artikel behandelt das zoologische Taxon der Katzen; für die Hauskatze siehe den Artikel Hauskatze." (Ta|xon <gr.> das; -s, Taxa: künstlich abgegrenzte Gruppe von Lebewesen (z. B. Stamm, Art) als Einheit innerhalb der biologischen Systematik). Wenn ich wissen will, wie das Gebiss der Katzen aussieht, sehe ich natürlich bei "Katzen" nach. Dort ist aber nix mit Gebiss. Dann bei der Hauskatze, dort ist auch nix. Steht es vielleicht bei der "Wildkatze"? Gibt es vielleicht einen Artikel, "Katzengebiss" oder wo oder was?? Wenn jemand wissen will, wie es mit der Zahl der Chromosomen der Katze steht, findet er nichts. (Das Thema Chromosomenzahl ist in diesem Fall ein sehr interessantes, da nach meinen Informationen die Zahl unter Katzen nicht gleich ist!) Über den Gleichgewichtssinn (Katzen landen mit den Pfoten nach unten): Soll ich da bei Katzen oder Hauskatzen blättern? Und wo bleibt der Penisknochen und der Klitorisknorpel? Ich höre lieber auf, denn es kommt so langsam die Stimmung auf, dass nicht der Autor, sondern der fragende Laie (Was ihr wollt sind perfekte, nicht "exzellente") verantwortlich gemacht wird, bedauert --Cornischong 09:30, 23. Jul 2004 (CEST)
  • Nun beruhige Dich mal wieder. Wenn Du Informationen nicht findest, kannst Du sie auf den Diskussionsseiten oder im Review-Prozess anmerken, und sie werden dann nachgetragen. Hier wird niemand für etwas verantwortlich gemacht, allerdings frage ich mich, was der Grund für deinen Ausbruch ist? Von den "Autoren" (oder dem "Autor", von dem Du sprichst, den es aber gar nicht gibt) hat hier niemand behauptet, dass der Artikel perfekt und vollständig ist, also gibt es auch für deinen heiligen Zorn keinen Grund. -- Baldhur 15:44, 23. Jul 2004 (CEST)
Es tut mir Leid, dass meine konstruktive Kritik (es handelt sich nur darum) als heiliger Zorn oder Ausbruch herübergekommen ist. Kritik "über sich ergehen zu lassen" ist natürlich nicht immer ein Zuckerschlecken. Es liegt mir sehr fern hier Menschen, die viel Mühe in einen Text gesteckt haben, abzustrafen. Ich versuche, den (oder die) Autoren deren Artikel ich intensiv lese, darauf aufmerksam zu machen, was "ich" davon halte. Den heiligen Zorn spare ich mir für andere Zeitgenossen auf. Ich bin nicht einer von denen, die einige nette Worte über einen Text ausbreiten, den sie nicht oder kaum gelesen haben. Also, bitte, nimms ein klein wenig mehr von der konstruktiven Seite. ok? Grüsse --Cornischong 18:31, 23. Jul 2004 (CEST)
  • Meine Meinung zur Länge oder Ausführlichkeit von einigen exzellenten Artikeln findet ihr oben unter Fußball-Weltmeisterschaft (will mich nicht unbedingt wiederholen *g*) Sonnenwind 15:18, 23. Jul 2004 (CEST)
  • pro: könnte vom Fließtext her wirklich etwas ausführlicher sein, aber inhaltlich top, systematisch und aufschlussreich. -- Gruß, Woldemar 15:41, 23. Jul 2004 (CEST)
  • Zum Artikel contra, mich wundert da eh, dass der noch hier steht und nicht längst als 5:0 contra ins Archiv gewandert ist.
  • Zur Frage was in den Artikel Katzen gehört (aus Sicht des Zoologen): Alles, was die Familie Feldae ausmacht und auch nicht mehr. Definitiv nicht in diesen Artikel gehören Einzelheiten der unterschiedlichen Katzenarten (Ausnahme als Beispiele), die haben bereits eigene und teilweise sehr gute Artikel und schon gar nichts über spezielle Inhalte zu den Hauskatzen, denn dafür gibt es auch einen Artikel. Aber genausowenig sollte zuviel allgemeines des nächsthöheren Taxon hier rein. Worin unterscheidet sich denn das Gebiss der Katzen von dem anderer Raubtiere, ist das wirklich essentiell oder gehört es nicht vielmehr in den Artikel [[Raubtiere))? Und der Penisknochen, den gibts auch bei anderen Raubtieren, erwähnenswert vielleicht, essentiell nciht in diesem Artikel. Gibt es irgendwelche kulturelle Referenz, die sich auf die Katzen als ganzes beziehen? Wenn ja, dann hier rein, ansonsten ... Der Artikel ist nicht vollständig und noch nicht mal sonderlich gut, aber zu viel sollte man denn doch auch wieder nicht in denselben knallen. -- 160.45.62.23 15:51, 23. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus uneingelockt)
    • Zitat Necrophorus: "...mich wundert da eh, dass der noch hier steht und nicht längst als 5:0 contra ins Archiv gewandert ist" - Hmm?? Vor deinem Posting eben stand es 5:2, und nicht 5 zu 0. -- Woldemar 16:00, 23. Jul 2004 (CEST)
      • Das kam durch einen Bearbeitungskonflikt mit deiner Person zustande, 5:0 (nach Abzug des Voreschlagenden) stand es, als ich es abgeschickt hatte, danach 5:2 (mit dir + Vorschlagenen). Nichts für ungut, diskutiert also beruhigt weiter und ignoriert meine Zählung. -- 160.45.62.23 16:08, 23. Jul 2004 (CEST)
  • contra (als Mitautor) - der Artikel ist bestenfalls ne Baustelle, weit weg davon, exzellent zu sein. Uli 16:04, 23. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend: Ich finde auch, dass bei wichtigen Kapitel (wie Lebensraum, ...) noch zu wenig steht. --4tilden 19:07, 25. Jul 2004 (CEST)
  • contra -- guter kandidate für Wikipedia:Erzsolide Artikel aber irgendetwas Exzellentes vermag ich nicht zu entdecken. -- southpark 13:51, 26. Jul 2004 (CEST)

Georgien, 25. Juli

  • pro: Einer der besten Länderartikel in der Wikipedia, vorbildlich. (Anm.: War schonmal Kandidat. Ist von seinem hauptsächlichen Autor Benutzer:ChrisM noch gewaltig erweitert worden) -- Gruß, Woldemar 04:22, 25. Jul 2004 (CEST)
  • PRO: Ein wichtiger Artikel über dieses furchtbar gebeutelte Land ("51% der Bevölkerung lebt unterhalb der Armutsgrenze - Alterspensionen sind seit Anfang 2003 nicht mehr gezahlt worden").Sehr wenige rote Links (nur Musik, Theater); an den blauen Links hängt aussergewöhnlich viel (keine Alibihäppchen), was gar nicht selbstverständlich ist!! Ein paar kleine Wünsche: Der Text darf ruhig weiter ausgebaut werden. (Medien: Internet - Bildung: Dauer u. Alphabetisierung - Innenpolitik: Parteien - Innere Probleme, an denen es ja nicht fehlt!) Die Literatur könnte etwas (kurz!) kommentiert werden, das wäre sehr hilfreich. Die Volksmusik fehlt, bitte nachtragen!!! --Cornischong 15:03, 25. Jul 2004 (CEST)
  • Pro: Ein sehr informativer Artikel. Ein paar zusätzliche Infos zur Geographie,Volksmusik, etc.(siehe unten) wären wünschenswert. Ansonsten, schon jetzt hervorragend. --Alkuin 12:12, 29. Jul 2004 (CEST)
  • Noch unentschieden: Ich denke, der Artikel ist noch etwas zu unausgewogen und einige Sachen, die ich erwartet hätte, werden gar nicht erwähnt.
    • Die Geographie kommt mir etwas zu kurz. Was ist das beispielsweise für ein Fluss, der Georgien quert? Warum ist das Pankisital wert, extra in der Landkarte eingezeichnet zu werden?
    • Die Geschichte ist zwar ausgegliedert und der Geschichtsartikel ist auch sehr gut. Trotzdem würde ich den Abschnitt zur Geschichte mindestens verdoppeln.
    • Dass Georgien ein Staat ist, der die meiste Zeit durch innere Probleme vor dem Zerfall gestanden ist, kommt zu kurz (oder sehe ich das nicht richtig?)
    • Damit verbunden: Staaten mit schwacher Zentralregierung sind häufig ein Brutplatz für Kriminalität. Dieses Wort wird nicht mal erwähnt. In Tiflis gibt es jedoch einige Protzodrome, deren Eigentümer wahrscheinlich eher nicht auf legalem Weg zu Geld gekommen sind.
    • Täuscht es mich, oder ist nicht massiv russisches Militär in Georgien stationiert?
    • Es gibt keinen Abschnitt zur Sprache. Statt dessen wird auf Georgische Sprache verwiesen. Es fehlt aber eine Erklärung, warum es mehrere russische Zeitungen gibt, wenn es nur 1,5% Russen in Georgien gibt. Ich nehme mal an, dass nach 70 Jahren Sowjetunion auch viele Georgier russisch sprechen (vielleicht besser als Georgisch?)
    • Der Anteil [der Russen] an der georgischen Bevölkerung sank innerhalb von 13 Jahren um 4,8%. - habe ich das richtig verstanden, er sank von 6,2% auf 1,5%? In diesem Fall sollte man vielleicht schreiben Drei von vier Russen haben Georgien verlassen ansonsten klingt es so harmlos.
    • Religionsgemeinschaft der Armenier - kann man das Volk mit ihrer Religion gleich setzen?! Ich denke, mindestens der Link ist krumm.
    • Es fehlt: Internationale Beziehungen zu anderen Staaten (oder gibt's da nichts erwähnenswertes? Das Nachbarland Armenien hat ja zur Türkei ein sehr gespanntes Verhältnis - wie sieht's in Georgien aus?)
Das waren nur mal ein paar spontane Punkte. Da ich kein Experte bin, habe ich am Artikel mal nichts geschraubt. Ich will aber betonen, dass der Artikel meiner Ansicht nach absolut das Zeug zur Exzellenz hat. -- Herr Klugbeisser 14:53, 25. Jul 2004 (CEST)
  • unentschieden Da ist noch vieles in den Unterartikeln, was man im Hauptartikel zusammenfassen könnte. Wenn man meine Arbeit bei Nauru beobachtet hat, muß man so vorgehen, denn inzwischen ist er exzellent. Aber wenn der Artikel entsprechend überarbeitet wurde, ändere ich gern in pro. -- CdaMVvWgS 15:51, 25. Jul 2004 (CEST)
Diese Meinung teile ich nicht. Die Unterartikel zu Georgien und der Hauptartikel sind dafür zu umfangreich. -- Herr Klugbeisser 16:43, 25. Jul 2004 (CEST)
  • pro generelle Anmerkung zu Länderartikeln: Sollte der Punkt "durchschnittliches Einkommen in US$" nicht der Faktentabelle hinzugefügt werden? -- Kurt seebauer 23:03, 25. Jul 2004 (CEST)
    • naja, es gibt Länder, wo diese Angabe an Wahrsagerei grenzt. -- Herr Klugbeisser 08:49, 26. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend: Für "einen der besten Länderartikel" merkt man aber noch ziemlich deutlich, dass es sich um eine Übersetzung handet. --Gebu 05:11, 29. Jul 2004 (CEST)
Könntest Du uns auch sagen, woran Du das erkannt hast? Das wäre mal konstruktiver als nur Rechtschreibfehler oder Übersetzungen zu bekritteln. Ich persönlich glaube nämlich nicht, dass es sich bei diesem Artikel um eine Übersetzung handelt. -- Herr Klugbeisser 09:23, 29. Jul 2004 (CEST)
Näheres schreibe ich immer auf die Diskussionsseite des Artikels oder beginne es selbst im Artikel zu berichtigen. Tippfehler und noch etwas holprige Übersetzungen sind meistens nicht mein Hauptkritikpunkt, sondern für mich ein Anzeichen, dass wahrscheinlich auch sonst einiges an dem Artikel noch nicht ganz so exzellent ist, wenn noch Fehler enthalten sind, die man schon beim ersten Durchlesen findet. Dinge, die meiner Meinung nach auf eine auch sonst noch nicht ganz so gute Übersetzung schließen lassen, sind z. B. gleich am Anfang "Georgien hat Grenzen mit ..." (im Deutschen schreibt man eher "Georgien grenzt an ....") oder "Sezessionskriege" (im Deutschen besser "Bürgerkrieg"). Weitere schon berichtigte Dinge siehe Versionsgeschichte. --Gebu 04:12, 3. Aug 2004 (CEST)

Nikolai Frederik Severin Grundtvig, 25. Juli

  • pro: Ein sehr guter Artikel, meiner Meinung nach exzellent. Allgemein ist die Arbeit von Arne List als exzellent einzustufen, aber dieser Artikel ist gemäß ihm einigermaßen fertig. Ein klasse Artikel jedenfalls. -- CdaMVvWgS 15:41, 25. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend: Der Artikel steht schon seit einiger Zeit auf meiner privaten Liste potentieller Kandidaten. Inhaltlich finde ich ihn ziemlich prima, mich stört allerdings die Aneinanderreihung der ganzen Zweisatzabschnitte enorm. -- Necrophorus 20:34, 25. Jul 2004 (CEST)
  • pro, aber: Die Formatierung passt noch nicht wirklich für einen Exzellenten. Und die einzelnen Abschnitte, da muss noch wer bei, siehe Necrophorus. -- Stahlkocher 21:08, 25. Jul 2004 (CEST)

noch contra sehr schön, aber so mE fast nicht lesbar. außerdem fand das statt, was ich ahnte, große teile ähneln noch mehr einer chronologie/zeitleiste als wirklich einem echten text. könnte was werden, bräuchte aber noch eine redaktionelle bearbeitung. -- southpark 21:42, 3. Aug 2004 (CEST)

  • contra: Da hat sich anscheinend jemand sehr viel Mühe gegeben, aber für „exzellent“ müsste meiner Meinung nach noch einiges daran gemacht werden. Der erste Teil wirkt auf mich mit den kursiv geschriebenen Formulierungen auch ein bisschen, als ob der Text hauptsächlich mit anderen Worten aus einem Buch entnommen wurde. --Gebu 08:10, 5. Aug 2004 (CEST)

Externsteine, 27. Juli

  • pro: Ein sehr schwieriges und sicher auch umstrittenes Thema, das hier aber sehr gut gelöst wurde, wobei man sich eng an die neuesten Forschungsergebnisse hält und nicht der grossen Gefahr erliegt, sich im Gestrüpp der verschiedensten esoterischen und neoheidnischen Theorien zu verheddern, diese aber auch nicht verschweigt. An geeigneter Stelle könnte mal noch der Name Wilhelm Teudt fallen, wenn er es zu einem eigenen Artikel geschafft hat. Aber zusammen mit den Bildern meines Erachtens schon jetzt exzellent [zumal im Vergleich mit vielen anderen "Informationen" im Internet!] Krtek76 19:27, 27. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend: Der Artikel gefällt mir schon sehr gut, vor allem wenn man die "esoterische Vereinnahmung" berücksichtigt. Was aber noch rein sollte, wäre eine Erklärung des Namens, sowie der Begriffe Osning-Sandstein und Wollsack-Verwitterung (und anschließend noch eine Erosion?), die stehen als rote Links ohne weitere Erklärung irgendwie im Raum. -- srb 20:08, 27. Jul 2004 (CEST)
Ich habe mal einige Spezial-Begriffe wieder "entlinkt", so daß sie jetzt nicht mehr so im Raum stehen bzw. etwas allgemeinere Infos dazu gefunden werden können. Das kann ja nach Einstellen der Spezial-Artikel wieder rückgängig gemacht werden. Zu der Problematik der esoterischen, neopaganen und parawissenschaftlichen Veröffentlichungen und Webseiten haben Bdk und ich kurz etwas auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Krtek76 geschrieben, aber das Thema kann und sollte hier auch noch mal auf den Tisch. Krtek76 21:09, 27. Jul 2004 (CEST)
Durch die Entlinkung sieht es deutlich besser aus - die roten Links haben in dem Zusammenhang mehr verwirrt. Aber zur Wollsack-Verwitterung sollte vielleicht noch etwas ergänzt werden, sonst macht die anschließende Erosion (Erosion ist übrigens nur eine BKS - und führt eigentlich nur wieder auf Verwitterung) keinen Sinn.
Zum Namen: Gibt's da irgend eine Erklärung für Herkunft?
Zur esoterischen Seite kann ich nicht viel sagen - da hab ich schlichtweg keine Ahnung, da reicht/gefällt mir das, was da steht eigentlich ganz gut - außer vielleicht die kultische Nutzung in der vorchristlichen Zeit (vor dem 11. Jhdt.): üblicherweise erfolgte m.W. die christliche Vereinnahmung von markanten Orten aus dem Grund, um eben die frühere kultische Nutzung zu unterbinden bzw. zu vereinnahmen - wenn Vermutungen/"Begründungen" in die Richtung gehen, könnten sie vielleicht mit rein. -- srb 21:49, 27. Jul 2004 (CEST)
Osning-Sandstein gibt es jetzt, Etymologie ist auch schon ergänzt. Wollsack-Verwitterung kommt ist nun auch da. Erosion ist als Artikel recht umfangreich. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 06:12, 28. Jul 2004 (CEST)
danke, von meiner Seite wär's jetzt o.K., aber die Geschichtsproblematik (warum für die Nazis so interessant?) sollte noch deutlicher herausgestellt werden - dann steht einem pro nichts mehr im Weg. -- srb 12:36, 29. Jul 2004 (CEST)
  • Contra - eingeschränkt. Ich habe jetzt die angedeutete Diskussion/Auseinandersetzung erst mal nicht zusätzlich gelesen, der Beitrag muss schließlich für sich selbst stehen - kann es sein, dass in dieser Diskussion das Wesentlichste untergegangen ist? Es wird mehrfach die kultische Bedeutung angesprochen, aber an keiner Stelle erklärt oder dargestellt. Damit hängt dann z.B. auch völlig in der Luft, warum die Nazis 1933 die Steine zum Deutschen Nationalheiligtum erklärten. Man ahnt (oder weiß) natürlich warum, aber es steht kein Wort darüber da. Ansonsten fand ich den Beitrag gut geschrieben, prima illustriert und positiv überrascht war ich, dass mit dem Naturschutz & der Vegetation ein Abschnitt ausführlich vorkommt, den ich gar nicht erwartet hatte. --Lienhard Schulz 21:42, 27. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Ich liebe die Externsteine und das umgebene Gebiet (bin nicht weit entfernt aufgewachsen) und finde es extrem klasse, dass auch der Naturschutz in den Artikel integriert wurde. Auch der Rest ist klasse und meines Erachtens absolut NPOV. Die Bedeutung für Esoterik und Geomantie ist vorhanden und Baal sei Dank so knapp gehalten, dass sie nicht wie bei vielen anderen Schriften den eigentlichen Artikel überwuchert. Der Kritikpunkt von Lienhard um die kultische Bedeutung sollte allerdings tatsächlich noch rein, ansonsten Lob an die Autoren, -- Necrophorus 21:50, 27. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend: Ich finde, dass man zu einigen Stellen noch viel mehr schreiben könnte, z. B. Geschichte. Mir würde es auch gefallen, wenn man die 13 Felsen näher beschreiben könnte, wie z. B. [2] und der Wackelstein wird nur einmal nebenbei erwähnt. Über ihn gibt es manche Legenden. Ich finde den Artikel aber im Großen und Ganzen sehr gut und könnte mir denken, dass daraus ein ex. Artikel werden kann.--4tilden 11:21, 28. Jul 2004 (CEST)
  • pro statt abwartend. Sehr schöner Artikel, aber 1. sollte der monströse Einleitungssatz aufgebröselt werden. 2. könnte noch ein Hauch mehr darüber stehen, warum diese Steine für Nazis und Neuheiden so bedeutend waren/sind. 3. finde ich den Verweis auf Meyers Konversationslexikon eher solala. wird ein pro, sobald behoben--Janneman 18:51, 28. Jul 2004 (CEST)
1. ist behoben, 3. ist zwar noch da, aber nunja. und 2. ist sehr aufschlußreich geworden (wenn auch die Sache mit den Neuheiden immer noch ein wenig mager ist; vielleicht aber auch besser so.--Janneman 19:50, 2. Aug 2004 (CEST)
  • neutral: Mir gefallt der Artikel auch schon sehr gut, aber ich schließe mich meinen Vorrednern an, dass noch herausgestellt werden muss, warum die Steine von den Nationalsozialisten als bedeutend angesehen wurden. Formell sollten die Verweise auf Meyers Konversationslexikon (ist in meinen Augen heute eher keine Autorität mehr) entfallen und die Weblinks mal durchgegangen werden, welche wirklich weiterführend für den Artikel sind. --mmr 20:05, 28. Jul 2004 (CEST)
"wurden die Externsteine zum Deutschen Nationalheiligtum erklärt" Kann bitte jemand mich aufklären, ob das offiziell wirklich so hiess und ob es noch andere DN gab. Ein Bibliographischer Tipp wäre nicht schlecht. Vielen Dank im Voraus. --Cornischong 20:30, 28. Jul 2004 (CEST)
...das hat mich jetzt auch interessiert und damit Du vor Schreck und Berührungsangst keine Blasen an den Fingern bekommst, habe ich als gestandenes FIOLE-Mitglied mal das "Deutsche Nationalheiligtum" runtergegoogelt. Daraus ergibt sich, dass man der Sache wohl wird tiefer nachgehen müssen, denn es scheint kein offizieller Begriff zu sein. Er taucht allenfalls 4 oder 5 mal auf, z.B. im Zusammenhang mit dem Kölner Dom, den Friedrich-Wilhelm IV. 1842 - angeblich - zum "DN" erklärte. --Lienhard Schulz 21:25, 28. Jul 2004 (CEST)
Danke Lienhard. Ich hatte bereits gegonnen mir Gedanken über meine "Quellen" zu machen. Meine Fingerkuppen danken ebenfalls. Falls du etwas findest, ich bleibe sehr interessiert! Grüsse --Cornischong 04:31, 29. Jul 2004 (CEST)
  • pro - sehr gut strukturierter Artikel, erscheint mir schon ausgewogen (Geschichte überwiegt bereits), Historie ist konsequent chronologisch und trotzdem in zusammenhängend lesbaren Sätzen ausformuliert (selten!), zu jeder Zeit steht was drin, Links zum weiterlesen sind ausreichend (nur zu diesem Herrn Teudt sollte in der Tat noch ein eigener Artikel angelegt werden), zur Nazizeit könnte evtl. auch ein kurzer Absatz rein (bitte nach "Geschichte", allg. Bedeutung, Einschätzung, ich sehe dort aber die Gefahr, dass das nur schwierig NPOV und überwiegend PC werden könnte), außerdem sind die Externsteine doch wirklich eher eine geologische Erscheinung als ein politischer Platz, von daher: bereits gut gelöst! Übrigens: der Begriff Nationalheiligtum wird in ganz Europa auch heute immer noch sehr weit gefasst verwendet (manchmal auch ironisch, wie für Olli Kahn). Dass "Heiligtum" kein off.-rechtlicher Status wie "Denkmal" ist, dürfte sich von selbst erklären. --Dierken 23:30, 1. Aug 2004 (CEST)
  • Ergänzungen Ich habe noch ein paar Anmerkungen zuden Exsternsteinen von 1933-45 hinzugefügt. Passt das so oder gerät die Gewichtung des Artikels dadurch allmählich aus dem Gleichgewicht? --Zinnmann 01:53, 2. Aug 2004 (CEST)
Ich finde es gut so, habe aber noch mal Frau Dr. Uta Halle gebeten, einen kurzen Blick auf den Text zu werfen. Ansonsten würde ich die Leute, die oben mit contra oder abwartend gestimmt haben, herzlich bitten, sich die neue Version noch einmal anzusehen und ihre Einschätzung gegebenfalls zu korrigieren. Danke! Krtek76 11:46, 2. Aug 2004 (CEST)
Der Abschnitt zum Nationalsozialismus ist jetzt Klasse, es wird nachvollziehbar und verständlich, warum die Nazis hier eine Kultstätte sahen. Dazu knapp, präzise und gut geschrieben. Mit den Teilen davor zum Kult bin ich immer noch nicht zufrieden. Der Kult findet zwar öfter Erwähnung, mal gesichert, dann nicht gesichert, dann fast gesichert etc. Soweit in Ordnung, aber nach wie vor wird an keiner Stelle gesagt, WAS für ein Kult jeweils gemeint war bzw. WAS da stattfand. Totenkult, Ahnenkult, Heiligenvererhrung, fanden Tänze statt, Musik, Menschenansammlungen mit Huldigungen an wen auch immer: kurz ich möchte ein Beispiel lesen, wie ich mir, wenigstens einen, wenn auch angeblichen, Kult KONKRET vorzustellen habe. Auch bei "Mittelater", für das ja dann Kulte nach Eurer Angabe erstmalig belegt sind, kommt dann wieder NIX KONKRETES. Es folgen Angaben zu Verkäufen und Malereien, die nur indirekt etwas zum Kult aussagen. Es war laut Artikel ein christlicher Kult. Und wie, was fand konkret statt? PROZESSIONEN; GEBETSVERSAMMLUNGEN; GOTTESHULDIGUNGEN; MARIENHULDIGUNGEN ... Musik, Tanz, Orgie ... weiß der Geier, nur eben leider ich nicht. -:) --Lienhard Schulz 21:43, 2. Aug 2004 (CEST) PS Vielleicht mache ich mich nicht richtig verständlich: es geht nicht um viel Arbeit, sondern lediglich um ein, zwei plakative Beispiele, die auch sehr knapp gehalten werden können. --Lienhard Schulz 21:47, 2. Aug 2004 (CEST)
Danke für die Kritik. Zunächst ein paar Bemerkungen gleich an dieser Stelle: Der Kult in vorchristlicher Zeit ist absolut nicht gesichert, im Gegenteil, es gibt nicht einen Hinweis auf eine Nutzung vor dem 11. Jh. Es kann nun niemand ausschliessen, daß es irgenwann mal irgendwelche kultischen Handlungen an den ja zugegeben recht auffälligen Externsteinen gab. Allein es gibt keinen Beleg, sieht man mal von hanebüchenen Näpfchensteinen und Grossplastiken ab. Ich würde es gern ganz rausnehmen, halte es aber für ein Zugeständnis an die grosse Schaar der Kelten- und Germanen-"Gläubigen", das es noch drin steht. Ich werde es mal versuchen (!) umzuformulieren und bin auf die Reaktionen gespannt. Aber wie Cornischong unten so schön schrieb: "Es ist keine Schande, etwas nicht zu wissen; nur sollte man es klar zugeben." Krtek76 16:48, 3. Aug 2004 (CEST)
Ich kann Krtek76 da nur voll und ganz unterstützen. Wir haben keinerlei Belege für eine Kultstätte vor ca. 1000 n. Chr. Darüber hinaus wissen wir immer noch recht wenig, über echte germanische Kulthandlungen (auch wenn die Neuheiden glauben, da mehr zu wissen). Einzig und allein die Form der Externsteine macht es wahrscheinlich, dass diese Felsen früheren Menschen als heilige, magische Stätte erschienen und deshlab dort ein Kultstätte hätte entstehen können. Welche Kulte? Wissen wir nicht. Sorry :-) --Zinnmann 00:38, 4. Aug 2004 (CEST)
Ich kann Dir natürlich nicht widersprechen, wenn Du sagst, dass keinerlei Belege für eine Kultstätte vor ca. 1000 n. Chr. vorliegen, ich bin schließlich kein Neuheide ;-) Aber widersprechen möchte ich Dir bei der Aussage Einzig und allein die Form der Externsteine macht eine frühe Kultstätte wahrscheinlich. Es gibt m.E. noch ein Fakt, das darauf hindeutet - die nahezu sofortige Vereinahmung der Felsen nach der Christianisierung, noch dazu mit derartig aufwändigen Bearbeitungen. Dies ist m.W. das typische Vorgehen der "frühen" Missionare, um die Heiden durch die nun christlichen Pilgerstätten zu integrieren und den früheren Kulte das Leben schwer zu machen. Zugegeben, auch reine Spekulation - aber dieses Vorgehen ist an vielen Orten (zahlreiche Dome und Wallfahrtskirchen) in Europa zu beobachten. -- srb 10:12, 4. Aug 2004 (CEST)
Selbstverständlich gibt es Belege für die christliche "Umnutzung" von älteren Kultstätten. Allerdings ist dies längst nicht so regelhaft, wie es vor allem im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert angenommen wurde, zumeist um den Orten eine längere Geschichte zu verschaffen. Wir können es also nicht ausschliessen, dass es schon vor den Mönchen "kultische Nutzung" gab, aber die hat dann keine Spuren hinterlassen. Und allein mit der christlichen Nutzung läßt sich nichts begründen, es bleibt - wie Du schon selbst schriebst - reine Spekulation und sollte daher besser aussen vor bleiben. Krtek76 10:28, 4. Aug 2004 (CEST)
Das Mittelalter kommt mir auch etwas finster vor: "Funde aus dem Mittelalter" - "Gemäß einer alten Urkunde" - "Die Mönche dieses Klosters waren vermutlich" - "die als ……… interpretiert werden" - "wird im Allgemeinen auf ca. 1130/1150 datiert" - "Es gilt als die älteste". Da "gelten" undefinierte "Funde aus dem Mittelalter" "gemäß einer alten Urkunde" "vermutlich" "im Allgemeinen" und werden von Unbekannten auch noch "interpretiert". Es ist keine Schande, etwas nicht zu wissen; nur sollte man es klar zugeben. --Cornischong 14:55, 3. Aug 2004 (CEST)
Ich halte das schon für recht konkret, was in dem Artikel steht. Würde es noch konkreter, würden - ja fast zu Recht - einige nach dem NPOV rufen und dann fangen wir an, jede Meinung der letzten 200 Jahre einzeln aufzulisten und der Artikel wird ungefähr 17mal so lang. Gerade die Datierung des Reliefs ist umstritten. Die überwiegende Zahl der Historiker und Kunsthistorikerinnen datiert es in die Mitte des 12. Jh., aber es gibt natürlich auch viele VerfechterInnen einer früheren Datierung und späteren Umarbeitung. Auf der anderen Seite gibt es die These von Volker Rittere, das Relief sei erst im 16. Jahrhundert von Lucas Cranach d.Ä. geschaffen worden. Beides halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Krtek76 16:48, 3. Aug 2004 (CEST)
@Cornischong: Ich kann Deinen Wunsch nach Genauigkeit zwar nachvollziehen, aber leider nicht erfüllen :-) Wir wissen einfach nicht allzuviel Konkretes über die Externsteine im Mittelalter. Die Urkunde wird in mehreren Arbeiten über die Externsteine glaubhaft erwähnt. Ich selbst habe sie nicht in den Händen gehalten noch gesehen. Dennoch gehe ich anhand der Faktenlage davon aus, dass es sie gibt. Dich stört, dass das Kreuzabnahmerelief nur als das älteste seiner Art "gilt" und nur ungefähr datiert wird? Was erwartest Du? Sollen wir schreiben, es sei ganz klar das Älteste seiner Art und wurde am 1.3.1021 gegen 10 Uhr morgens geschaffen? :-) Wohl kaum. Das Teil lässt sich meines Wissens nur durch kunsthistorische Vergleiche datieren. Da kann man einfach kein exaktes Datum erwarten. Die These von Volker Rittere im Text zu erwähnen halte ich für alles andere als hilfreich. Bisher haben wir es gut geschafft, den ganzen esoterischen Krimskrams vom Leib draußen zu lassen und uns streng an die spärlichen Fakten zu halten. Mit Rittere haben wir den ersten Vertreter der Eso-Freaks drin. Als nächstes steht dann Gernot L. Geise vor der Tür. Solche Phantasten haben zu mindest meiner Meinung nach nichts in einer Enzyklopädie verloren. Wer spannende, schlecht belegte Außenseitermeinung lesen will, wendet sich wohl besser hierher. Wie Du schon sagst: Es ist keine Schande, manche Sachen nicht zu wissen. Genau dieses Nichtwissen, bzw. die Darstellung der wahrscheinlichsten Fakten halte ich in der jetzigen Form durchaus für gelungen. --Zinnmann 00:38, 4. Aug 2004 (CEST)
  • PRO: Einen besonderen Dank an Zinnmann für seine geduldige Aufklärung. Ich kann auch notfalls auf Mystifaxen verzichten. Deshalb habe ich lieber nicht gefragt, ob es nicht doch Landeplätze für Präarier waren. Alles klar --Cornischong 01:07, 4. Aug 2004 (CEST)
  • pro ich fühle mich umfassend informiert. aber wenn ich mir noch was wünschen darf: welche auswirkungen hat der tourismus auf den naturschutz? speziell wenn ein ganzer haufen neuheiden da tagelang gelage veranstaltet, kann das doch gar nicht gut gehen. und das andere trifft auch die neuheiden - okay, es ist schwer, die fassen zu können. aber was feiern sie genau, warum an den externsteinen, hat das jetzt konjunktur oder war es schon stärker, wie gehen sie mit der nazi-vergangenheit um? (und ich seh's schon, wer geht da nächste sommersonnenwende hin, um mal zu recherchieren?) -- southpark 21:37, 3. Aug 2004 (CEST)
Da gibt es genaue Statistiken. Pro Bierleiche rechnet man zur Zeit mit einem Steinabschliff von 0,03 mm. --Lienhard Schulz 22:29, 3. Aug 2004 (CEST)
:-) --Cornischong 22:42, 3. Aug 2004 (CEST)
ok, Anregung angekommen, werde gleich noch was zu den klassischen Konflikten Naturschutz/Tourismus (welcher Art auch immer; allg., große Feste, Kletterer, Camping) einfügen. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 16:29, 4. Aug 2004 (CEST)

Lobata, 30. Juli

aus dem Wikipedia:Review

  • pro: Neben einigen anderen ein direkter Nachfolger des gerade als exzellent gekürten Artikels über die Rippenquallen, im Review noch ausgebaut und korrigiert. Da keine Einwände mehr bestanden, schlage ich ihn jetzt hier vor. Liebe Grüße, -- 160.45.62.23 14:35, 30. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus)
  • pro: Hervorragender Artikel über ein Lemma, das ich vor ein paar Tagen noch nicht mal kannte. -- srb 14:40, 30. Jul 2004 (CEST)
  • pro: schon allein weil ich in der diskussion wichtiges über plankton gelernt habe. und nebenbei: das foto ist phänomenal. -- southpark 14:44, 30. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Und alles ist gesagt ;-)). Krtek76 16:43, 30. Jul 2004 (CEST)
  • Dafür: Nur ein paar Kleinigkeiten noch: Lobata-Rippenquallen zeigen damit ein größeres Verhaltensrepertoire, als man lange für möglich gehalten hätte -> Wann kam es zu der Änderung in den Ansichten, wer oder welche Forschergruppe hat dieses Verhalten beobachten und dokumentieren können. Zur Ökologie muss es doch ein wenig mehr geben, als nur zwei Meere, deren Ökosystem durch Rippenquallen durcheinandergebracht wurde. Ein natürliche Einordnung in ein Ökosystem gibt es doch sicherlich auch. Ich stimme dennoch dafür, denn die Fotos sind wirklich großartig und der Artikel wäre auch sonst ein recht gutes Aushängeschild für die WP. -- Dishayloo [ +] 17:30, 30. Jul 2004 (CEST)
    • Die Ansichtsänderungen kamen vor kurzem durch ein Team an der Woods Hole Oceanographic Institution. Es würde aber m. E. etwas zu weit führen, diese Personalia hier zu erwähnen - sonst müsste man die Forscher, die andere aufgeführte Merkmale beschrieben haben, auch erwähnen und das würde den Artikel in meinen Augen doch überfrachten. Die Ökologie ist durch die planktonische Lebensweise geprägt - die Stellung im Nahrungsnetz ist aber schon bei den Rippenquallen beschrieben - das würde ich ungern bei allen sieben Ordnungen noch mal wiederholen, zumal sich Feinheiten eher zu einzelnen Gattungen sagen lassen. Ein bisschen was, auch im Vergleich zu den Cydippea, steht aber im Abschnitt zur Ernährung. --mmr 19:43, 30. Jul 2004 (CEST)
  • Neutral/Nachbearbeitungswunsch: ich finde noch zu viele Fremd/Fachwörter im Artikel! Und dann habe ich noch einige Fragen: Was genau soll eigentlich "ökologisch bedeutsam"? Gibt es Leben, das nicht ökologisch bedeutsam ist?? Der Punkt "Einfluss von Lobata in fremden Ökosystemen" ist mir zu wischi-waschi; wenn ich's richtig verstanden habe, ist nicht gesichert wann und wie genau die Lobatas sich ins Schwarze Meer gequallt haben und die Darstellung bezieht sich auf eine Theorie - an der Stelle fände ich es gut, wenn diese Theorie kurz benannt würde ("Nach einer Studie/Theorie/Untersuchung von ..."). Dann gibt es für mich einen Widerspruch: unter "Stammesgeschichte" steht, dass die Süssen Kleinen zusammen mit den Cestida und den Thalassocalycida ein monophyletisches Taxon bilden und unter Systematik wird die Frage aufgeworfen, "Ob die Lobata selbst ein monophyletisches Taxon darstellen..." An der Stelle scheint der Forschungsstand ungesichert und das sollte auch entsprechend dargestellt werden. Andererseits sind die Bilder phänomenal und der Beitrag auf jeden Fall lesenswert!
    • Zu den Fremdwörtern müsste ich wissen, welche (am besten auf der Diskussionsseite), dann kann ich da jeweils im Artikel was zu schreiben. Ökologisch bedeutsam sind die Lobata-Rippenquallen, weil sie eine wichtige Stellung in ihrem Ökosystem einnehmen, was sich ja auch dann zeigt, wenn sie an Orten auftreten, wo sie "nicht hingehören". Das ist also keine moralische Frage - es gibt durchaus Taxa, die heute ökologisch kaum noch Bedeutung haben, z. B. die Armfüßer im Vergleich zu den Muscheln. Was den Einfluss von Mnemiopsis leidyi im schwarzen Meer angeht, bräuchte ich auch konkrete Fragen, um den Abschnitt weniger "wischi-waschi" auszurichten - ich möchte ihn andererseits auch nicht zu sehr verlängern, da sich alle Angaben nur auf eine von dreißig Arten beziehen und nur exemplarisch den "ökologischen Erfolg" aufzeigen sollen, den diese "primitiven" Tiere haben können. Wann genau im Jahre 1982 die Lobata im Schwarzen Meer angekommen sind, weiß ich (und vermutlich man) nicht, da sie vergessen haben, ihr Erscheinen vorher schriftlich anzukündigen. Die Herkunft aus dem Nordwestatlantik lässt sich aber aus ihrem angestammten Verbreitungsgebiet erschließen - das ist durch detaillierte taxonomische Arbeiten innerhalb der Gattung Meriopsis gesichert, aber da gibt es keine isolierte Studie oder benannte Theorie, die man herausheben könnte - etwas Hintergrund steht in der angegebenen Literatur. Zur Stammesgeschichte: Lobata+Cestida+Thalassocalycida bilden wahrscheinlich ein monophyletisches Taxon, Lobata selbst dagegen nicht unbedingt. Zwischen den beiden Aussagen besteht kein Widerspruch - ich habe aber die Formulierung noch leicht geändert. --mmr 20:48, 30. Jul 2004 (CEST)
  • pro nach der zügigen Überarbeitung durch Aglarech finde ich die knuddeligen Lobatas auch exzellent! MAK 22:36, 31. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend (Tendenz Pro) - Fremdwörter könnten in der Tat noch erklärt und noch mit anderen Artikeln besser verlinkt werden (Kommentar auf Diskussion kommt). Grundsätzlich wirkt der Artikel schon sehr umfassend und gut strukturiert. Tolles Bild gefunden! --Dierken 22:16, 1. Aug 2004 (CEST)

Stratigrafie, 31. Juli

  • pro - 14 Tage stand er auf der Review-Seite herum, ohne dass sich wesentliches daran tat. Möglicherweise, weil er wirklich schon komplett ist. Ich fand ihn jedenfalls informativ und vollständig; die anschauliche Zeitskala wird bei mir leider nicht mehr angezeigt. Ich habe noch nicht herausgefunden, ob das was mit den gerade stattgefundenen IT-Umstellungen zu tun hat. BS Thurner Hof 21:39, 31. Jul 2004 (CEST)
  • contra: (1) "Z.B. diese:" - da fehlt doch irgendwie was, oder? (2) Die Biostratigrafie kommt etwas kurz davon und der Link auf diesselbe ist ein Backlink auf diesen Artikel. Ich würde mir an der Stelle Beispiele wünschen (Ammoniten, Graptolithen, Mikrofossilien) (3) Die Sprache ist manchmal etwas holprig, (4) Der Hauptkritikpunkt: Die Bedeutung der Stratigrafie fehlt vollständig. Vor allem die wirtschaftliche Bedeutung (Lagerstättensuche für die Erdölindustrie und andere fehlt komplett. Die wissenschaftlich Bedeutung ist teilweise angeschnitten, aber was ist mit der Paläoökologie, Impactforschung etc. Bislang ist der Artikel sicher nicht schlecht, aber es müsste sich noch jemand am besten ein Geologe und ein Paläontologe, damit befassen. Lieben Gruß, -- Necrophorus 23:28, 31. Jul 2004 (CEST)
  • Contra: zu guten Artikeln gehört auch, dass sie korrekt formatiert sind. Beispielsweise auch die Litaraturangaben. Auch Bilder gehören für mich zur Illustration in einen guten Artikel. Natürlich nicht zwanghaft, aber eben wenn sie angebracht sind. Stern !? 23:35, 31. Jul 2004 (CEST)
  • contra - Bitte nur Artikel reinstellen, die auf der Review-Seite gelobt worden. Wenn sich im Artikel nichts tut, könnte es auch sein, dass sich niemand für den Artikel interessiert bzw. niemand sich kompetent genug fühlt, Änderungen oder Kritik vorzunehmen. --zeno 13:26, 1. Aug 2004 (CEST)
  • contra: Irgendwie fehlt mir in dem Artikel der inhaltliche Zusammenhang, es sieht so aus, als ob jeder Abschnitt von einem anderen Autor erstellt wurde, ohne dass er die anderen gelesen hätte. Außerdem hab ich so meine Zweifel an der fachlichen Korrektheit ("In den 1960er Jahren entdeckte man, dass sich das Erdmagnetfeld mehr oder weniger regelmäßig im Abstand von einigen zehntausend Jahren umpolt." - die Abstände kommen mir etwa um eine Größenordnung zu klein vor). Da fehlt noch einiges. -- srb 15:25, 2. Aug 2004 (CEST)

Angkor, 31. Juli

aus dem Wikipedia:Review

  • pro - umfassend, reich bebildert --- vielleicht schon fast zu lang BS Thurner Hof 21:39, 31. Jul 2004 (CEST)
  • auch schon pro, obwohl ich dachte, der Artikel befindet sich noch im aktiven Wikipedia:Review. -- Necrophorus 22:57, 31. Jul 2004 (CEST)
  • pro - der Artikel ist inhaltlich einfach prima - ich habe ihn mir eben nach dem Vorschlag durchgelesen. Allerdings sind noch eine ganze Reihe Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler drin, die sich allerdings in den kommenden drei Wochen noch beheben lassen sollten. --mmr 23:12, 31. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend - noch Rechtschreibfehler, und leider nicht soo knackig. --zeno 18:37, 1. Aug 2004 (CEST)
Rechtschreib- und Satzzeichenfehler werde ich noch suchen; ich vermute mal da geht es vor allem um die neue Rechtschreibung und meine Schwäche für Schachtelsätze. Eine Frage: was meinst Du mit knackig? (vielleicht ein deutscher umgangssprachlicher Ausdruck, der mir hier in Ö. nicht geläufig ist?) --Tsui 19:22, 1. Aug 2004 (CEST)
Entschuldige mein Abdriften in die Umgangssprache: Ich meine damit, dass der Artikel stilistisch und strukturell noch verbessert werden könnte - die von Dir genannten Schachtelsätze sollten raus, die Einleitung sollte (v.a. bei einem so langen Artikel!) einen besseren Überblick liefern. --zeno 11:19, 4. Aug 2004 (CEST)
Kein Problem - ich interessiere mich ohnehin für Fremdsprachen ;-) Die Schachtelsätze und die von Dierken genannten inhaltlichen Wiederholungen überarbeite ich gerne noch weiter. Was die Einleitung betrifft muß ich noch ein wenig grübeln. Anfangs war sie kürzer, aber offenbar nicht eindeutig genug. Die ausführlichere Beschreibung was heute alles unter 'Angkor' verstanden wird (die Region, das Siedlungsgebiet als Stadt, das historische Reich) habe ich erst im Zuge der Diskussion ergänzt. --Tsui 23:33, 4. Aug 2004 (CEST)
  • abwartend (deutliche Tendenz zu "Pro") - Schöner, interessanter Artikel. Schachtelsätze sind in der Tat noch überarbeitungswürdig. Einige historische Angaben könnten neutraler bzw. konkreter ausgedrückt werden (man nimmt an dass ... usw.), ist noch etwas schwammig. Bislang sind keine Forscher erwähnt (wann leitete wer größere archäologische Erkundungen?) = Lücke im Bereich der Archäologie. Einige Sachen sind doppelt erwähnt (z.B. Holzbauten für Wohnbevölkerung), Kürzungspotenzial ist reichlich vorhanden! (macht am besten jemand, der den Text nicht selbst geschrieben hat und dran hängt). Gliederung ist ansonsten grundsätzlich nachvollziehbar und stringent gelöst. --Dierken 22:10, 1. Aug 2004 (CEST)
Danke für den Hinweis zur lückenhaften Darstellung der archäologischen Arbeiten - das ging mir irgendwann während der Formulierung des Textes verloren, wohl auch weil er ohnehin schon recht lang ist. Aber wenn der Text an anderen Stellen gekürzt wird, kann ich da sicher noch etwas ergänzen.--Tsui 23:33, 4. Aug 2004 (CEST)

Bryce-Canyon-Nationalpark, 31. Juli

aus dem Wikipedia:Review

  • pro - mir gefällt er und ich bin neugierig, was für Verbesserungsbereiche Euch übrigen auffallen wird.BS Thurner Hof 21:39, 31. Jul 2004 (CEST)
  • pro, obwohl ich etwas irritiert über den schnellen Vorschlag bin. Die Fauna hatte ich eben erst überarbeitet und dort stehen yetzt noch eine Reihe roter Links, ansonsten Kompliment an Benutzer:Huebi für die viele Arbeit an diesem Artikel. -- Necrophorus 22:57, 31. Jul 2004 (CEST)
    • wahrscheinlich mein Fehler. Gibt es eine Regel, wie lange ein Artikel im Review stehen muß? (Ein bischen stehe ich unter dem Eindruck, dass die Review-Seite nicht sehr stark angenommen wird. Nachdem ich den - wahrscheinlich völlig zu recht kritisierten Artikel -zu Stratigrafie in "Review" gesteckt habe, passierte nämlich erst mal gar nichts. Feedback zu dem Artikel Stratigrafie gab es dagegeben binnen einer Stunde, nachdem er hier bei den "potentiell exzellent"-Kandidaten steht. Ich bin mal gespannt, was mit den anderen 6 Artikeln passiert, die ich eben zu Review zugeordnet habe) Gruß BS Thurner Hof 00:07, 1. Aug 2004 (CEST)
      • Es ist ya kein Fehler un es gibt auch keine Regel. Kein Artikel muss zwingend ins Review. Das Reviewproblem ist simpel: viele Artikel und wenig Leute, die das Review übernehmen. Fühle dich also eingeladen >;O) -- Necrophorus 00:15, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro, alle meine im Review-Prozess formulierten Wünsche sind erfüllt, ich bin restlos zufrieden! -- Napa 06:38, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro, auch wenn die Bitte im Review-Prozess, irgendwo die Fläche/Ausdehnung des Parks zu nennen, untergegangen ist (?, kommts noch?) ... absolut Klasse. --Lienhard Schulz 19:17, 1. Aug 2004 (CEST)
Sorry, im Momemtn etwas viel zu tun. Ich denke noch darueber nach, wie man die Fläche anschaulich darstellt, wenn man hinschreibt: 12.000 ha kann sich kaum einer was drunter vorstellen. Ein Vergleich muss her, blos vergleichen mit was? --Huebi 00:18, 2. Aug 2004 (CEST)
Hallo Huebi, wie wärs hiermit? Gruß --Dierken 00:47, 2. Aug 2004 (CEST)
Gute Idee, Danke Dierken. Hallo Huebi, ein Beispiel daraus: Mit 12.000 ha Fläche ist der Park rund halb so groß wie Malta. --Lienhard Schulz 08:38, 2. Aug 2004 (CEST)
So ich habe eine Faktentabelle eingefügt. Wem noch etwas fehlt, der möge sich melden. --Huebi 09:42, 3. Aug 2004 (CEST)
  • contra (vorerst!) - finde keine Angaben zu Namen der Gewässer, die das Gebiet erodierten bzw. dort heute noch entspringen, keine genaue Angabe, wie alt das Gestein überhaupt ist (nur dass es jünger als im Zion NP ist. Überhaupt: welche geologische Ära, welche Formationen/Zeiten sind erfasst?), die ständigen Vergleiche zum Zion-NP (höher, breiter, kälter als dieser) sollten durch eigenständige und konkrete Angaben ersetzt werden, es ist mir zu umständlich, erst immer die Zion-Seite anzuklicken, wenn ich diese Dinge wissen will. Die Zuschreibung "Amphiteater" ist unzureichend erklärt. Auf der Karte ist der NP sehr langgestreckt, ein halbrundes AT mag ich dort nirgends erkennen. Der Sandstein im Nationalpark ist ein Gemisch aus Basalt und Sandstein ... das kann ja so wohl nicht stehen bleiben (Ein Sandstein ist ein Sandstein ist ein Sandstein ...;-). Bei Flora und Fauna sind mir noch zu viele Links rot. Ein sehr dunkler und nährstoffreicher Boden kennzeichnet den Park, welcher gemeinsam mit dem Wasserreichtum der Region für optimale Lebensbedingungen sorgt. Boden? Wo? Sieht doch sehr felsig aus, weshalb nährstoffreich? Wasserreichtum? Nochmal, welche Gewässer? optimale Lebensbedingungen (bei 200 Frösten im Jahr)? Für wen optimal? - So und jetzt was positives: Gliederung und v.a. der allg. Formulierungsstil gefällt mir schon ganz gut, ist allgemeinverständlich (es fehlen halt noch Infos). Ausbaufähig! --Dierken 22:56, 1. Aug 2004 (CEST)
Zu den Gewässern: Es steht doch klipp und klar drin, es es eben keine Gewässer waren, die diesen Canyon geschaffen haben, sondern dies alleine durch Niederschläge und den Frostperioden zustande gekommen ist. Das einzige Gewässer ist auch erwähnt: der Paria Fluss (Elchwasser). Dieser hat aber eben die Amphitheater nicht geformt.
Zu der langgestreckten Karte: Die zeigt den gesamten Park, die Amphitheater sind als rote Punkte eingezeichnet: zB Bryce Point.
Den Sandstein muss ich wohl noch etwas überarbeiten :)
Nährstoffe: du verwechselst hier die gezeigten Amphitheater mit dem gesamten Park. Die Amphitheater sind ja nur ein kleiner Teil des Parks. Und wenn du dir das Photo des Bryce Canyon anschaust, so kannst du slebst dort eine Menge "Grün" erkennen. Wasserreichtum? Ja es regnet eben sehr oft da. Es ist sehr feucht da. Gewässer: Paria Fluss. Ist erwähnt.
Zum Vergleich mit dem Zion park: The Grand Staircase ist eine einzige grosse geologische Formation, deren ekannteste Ausptägungen der Grand Canyon, der Zion Canyon und der Bryce Canyon sind. Zion Canyon und Grand Canyon werde ich wohl ueber kurz oder lang ebenso ausbauen, dann werden die Querverweise vielleicht auch verständlicher. Allerdings denke ich, dass ich die Zusammenhänge zumindest in diesem Artikel zwar nicht hinreichend, aber ausreichend erwähnt habe, so dass ich den Rückgriff auf die beiden anderen für durchaus gerechtfertigt halte.
--Huebi 09:42, 3. Aug 2004 (CEST)

Gaius Iulius Caesar, 31. Juli

  • pro - Unter den Kommentaren zur Exzellent-Abstimmung über Ernest Henry Shackleton hat einer unser Wikipedia-Mitstreiter richtig vermerkt, dass nicht viel Aufwand dazu gehört, einen guten Biografie-Artikel zu schreiben ....trotzdem meine ich dass hier ein weiterer ist, der die Diskussion über eine solche Auszeichnung verdient. Während der Qualitätsoffensive Römisches Reich ist er noch ein bischen poliert worden und bei der Gelegenheit auch der Hinweis, dass aus dieser Qualitätsoffensive heraus 6 weitere Artikel im Moment im Review-Prozess sind: Gladiator, Varusschlacht, Cannae, Prätorianer, Schlacht am Trasimenischen See und Römische Marine, auf die sich aus meiner Sicht ein Blick gleichfalls lohnt. BS Thurner Hof 22:27, 31. Jul 2004 (CEST)
  • contra die diskussion verdient er, die auszeichnung aber mE noch nicht. nur mal drei sachen. (1) dafür dass caesar eine der prägenden gestalten der hoch- und popkultur seit 2000 jahren ist, ist der abschnitt sehr sehr kurz. (2) "ob er könig werden wollte..." ja und? ohne ein bißchen hintergrund warum das so ein problem war, wird die ganze kontroverse und seine ermordung nicht wirklich verständlich. (3) caesar als autor. wesentlich spannender als die meinung meines lateinlehrers fände ich ja, was die zeitgenössische literaturkritik und die heutige altphilologie vom gallischen krieg hält. (nebenbei, das buch das half, dass ich mein comic-talent entdeckte ;-)) -- southpark 01:11, 4. Aug 2004 (CEST)

Falun Gong, 31. Juli

aus dem Wikipedia:Review

  • pro: Der Artikel befasst sich mit einer Bewegung, die für den "gemeinen Westeuropäer" nur schwer zu durchsteigen ist. Er beweg sich dabei auf dem extrem schmalen Grad des NPOV und bleibt dabei informativ und verständlich. Klasse Artikel, -- Necrophorus 23:33, 31. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend: Der politische Aspekt wird ausführlich und gut, mit den verschiedenen pro- und contra- Positionen dargestellt. Was mir fehlt, oder durch Lektüre des Artikels nicht klar wurde, ist eine faßbare Beschreibung der religiösen Aspekte - letztlich ist es ja eine religiöse Bewegung. Z.B., welche Aspekte aus dem Buddhismus wurden übernommen? Was ist der Inhalt des Zhuan Falun? (Das Buch als "sozusagen die 'Bibel' der Bewegung" zu bezeichnen ist auch eher eine sehr westliche Sichtweise). Der Begriff Sekte wird in seiner negativen Bedeutung verwendet, ohne das wirklich zu erläutern. Auch der Satz: "Kritisiert wird vor allen Dingen der Anspruch auf absolute Wahrheit, laut Falun Gong können bereits kleine Abweichungen von den Originalübungen den Effekt beeinträchtigen oder gar gefährlich umkehren" erscheint mir ein wenig oberflächlich. Die zwei Satzteile haben miteinander nicht unbedingt etwas zu tun. Der erste Teil trifft auf praktisch jede Religion zu (vgl. die Dogmen der kath. Kirche etc.). Letzteres kann auch über Meditationsübungen oder einzelne Formen des Yoga gesagt werden. --Tsui 00:27, 1. Aug 2004 (CEST)
Zur Sekte: Ich habe den Artikel durchsucht, der Begriff Sekte kommt nur in folgendem Zusammenhang vor: XY sagt Falun Gong sei eine Sekte. Da kann ich schlecht Sekte näher definiere, der Begriff ist unscharf, wie er gemeint ist liegt in der Ansicht des jeweiligen Sprechers. Vielleicht kannst Du hier Deine Kritik noch etwas konkretisieren, dann kann ich es möglicherweise verbessern.
Der absolute Wahrheist-Anspruch wird natürlich von den meisten Religionen vertreten. Allerdings wird ja kritisiert, dass Falun Gong konkret Abweichungen atackiert. Hast Du einen Formulierungsvorschlag, mir fällt da nix besseres ein?
Religiöse Aspekte:Schwierig. Falun Gong selbst behauptet ja keine Religion zu sein, nur eine Meditationsbewegung. Allerdings gibt es halt mystische Elemente, die aus Falun Gong eben doch etwas mehr machen, aber vielleicht noch keine vollwertige Religion. Der Buddhismus wird eher erweitert, Li Hongzhi erwähnt im Zhuan Falun immer wieder Anekdoten aus dem Buddhismus und fügt eine eigene Interpretation hinzu.
Inhalt des Zhuan Falun: Eigentlich stammt das meiste aus dem Inhalte-Abschnitt aus dem Zhuan Falun. Also die drei Grundelemente (Zhen, Shan und Ren), die Ansichten über Kutlivierung und Kultivierungsenergie, schlechtes Karma, die wundersamen Fähigkeiten, die man durch Kultivierung erlangen kann und dass die Menschheit angeblich schon 81mal fasst komplett ausgelöscht wurde, das stützt sich alles auf das Zhuan Falun als Quelle. Sollte ich das noch irgendwie ausformulieren und ergänzen? -- Dishayloo [ +] 01:00, 2. Aug 2004 (CEST)
contra: Ich finde den Text noch zu arm an Informationen. das Verbot von Falun Gong am 22. Juli 1999. durch wen? wie? etc... -- מישה 06:57, 2. Aug 2004 (CEST)
Das Verbot kam durch die chinesische Regierung. Genauer weiss ich es nicht, vielleicht jemand anders. Seitdem werden Falun-Gong-Anhänger verhaftet und zur Umerziehung geschickt. -- Dishayloo [ +] 15:10, 2. Aug 2004 (CEST)
ebenfalls eher dagegen: Ich bin leider zu wenig fachkundig, um den Artikel zu verbessern. Verbesserungswürdig ist auf jeden Fall, dass in der Kritik nur gesagt wird, dass alle F.G. vorwerfen, eine Sekte zu sein. Interessant wäre, wie sie diese Aussage begründen. Der Punkt zum Geburtsdatum von Li Hongzhi ist nicht ganz schlüssig, denn die Kulturrevolution begann, als Li bereits 15 Jahre alt war. Ziemlich heftige Behauptungen werden auch aufgestellt, wo gesagt wird, dass es bei Staatsbesuchen von Jiang Zemin zu Verhaftungen durch chinesische Sicherheitsbeamte kam - ich denke nicht, dass dies stimmen kann (dürfen chinesische Polizisten jemanden in Deutschland verhaften?). Was mir fehlt, ist eine historischer Kontext. Der Taiping-Aufstand wurde ebenfalls maßgeblich von religiösen Fanatikern ausgelöst und brachte die Qing-Dynastie an den Rand des Zusammenbruchs. Es ist gut möglich, dass die chinesische Regierung aus diesem Grund auf die F.G.-Bewegung so allergisch reagiert (ist aber nur Spekulation meinerseits). Ich denke, der Artikel ist schon sehr gut und ein Lob an die Verfasser, aber als exzellent würde ich ihn noch nicht einstufen. -- Herr Klugbeisser 09:23, 2. Aug 2004 (CEST)
Tja, mit dem Geburtstag ist das so, dass halt Herr Li behauptet, dass es zu der Verwechslung kam. Ob das stimmt oder nicht sei dahingestellt. Ich habe versucht die Begründung der AGPF für die Sektenhaftigkeit aus der Webseite herauszuziehen. Ich weiss aber nicht, ob das genügend ist. Den Satz mit den Verhaftungen habe ich gestrichen und auf die Diskussionsseite gestellt. Die Spekulation mit dem Taiping_Aufstand ist Spekulation, aber eine durchaus begründete. Ich bin mir unsicher, ob das im Artikel erwähnt werden sollte, und wenn ja, in welcher Form. -- Dishayloo [ +] 15:38, 2. Aug 2004 (CEST)
Zum Thema Geburtstag - wenn Herr Li solch wirre Behauptungen aufstellt, sollte der Leser des Artikels schon irgendwie darauf hingewiesen werden, dass das gar nicht sein kann. Was ich mit meiner Spekulation sagen wollte - es fehlt komplett eine Art historischer Kontext. Es müssen sich ja auch Historiker mal mit F.G. befasst haben. Das ist eigentlich auch mein Hauptkritikpunkt. Im übrigen - was immer die Quelle für die Aussage mit den Verhaftungen war, diese Quelle ist sicher nicht zuverlässig und man sollte den Rest des Artikels in diesem Licht nochmal lesen. -- Herr Klugbeisser 09:20, 3. Aug 2004 (CEST)

Goldener Schnitt, 31. Juli

aus dem Wikipedia:Review

  • pro: Der Artikel war bereits inmal hier vorgeschlagen und wurde danach im Review gründlich überarbeitet. Ich finde ihn sehr umfassend, zugleich verständlich un interessant. Geschichte ist ebenso drin wie Anwendungen. -- Necrophorus 23:39, 31. Jul 2004 (CEST)
  • pro: habe selten einen so spektakulären, umfassenden, interessanten und exzellenten Artikel in der Wikipedia gelesen. Ich bin wirklich beeindruckt! Stern !? 23:56, 31. Jul 2004 (CEST)
  • pro: schließe mich dem Vorschreiber an. BS Thurner Hof 00:14, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro: gefällt mir sehr gut; auch wenn ich im mathematischen Teil ausgestiegen bin - aber das hat nichts mit dem Artikel zu tun. --Tsui 00:30, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro: Hier hat es mich von den Socken gehauen. Gerade der bio-Teil ist beeindruckend. Vielleicht könnte ein Mathematiker noch einmal die Bildunterschriften anschauen und solche kleinigkeiten wie "erst 1982 entdeckt" durch etwas sinniges auffüllen. -- מישה 09:20, 1. Aug 2004 (CEST)
"Kurioserweise kann man (1+?5)/2 allein mit der Ziffer 5 beschreiben, sofern man, wie bei Taschenrechnern üblich, die Nullen vor dem Komma weglässt:" ist bullshit, denn zur not nehme ich immer 5 / (5+5), um auf 0.5 zu kommen, um die 0 zu vermeiden -- מישה 09:23, 1. Aug 2004 (CEST)
Ich muß Dir recht geben. Der Abschnitt hat nur esoterischen Nährwert. Er sollte aus dem Artikel gelöscht werden.--Arbol01 12:57, 1. Aug 2004 (CEST).
  • schonmal pro: Beim ersten Drüberlesen ist mir nur folgendes aufgefallen: [[...] Le Corbusier (1887-1965) entwickelte ab 1940 ein einheitliches Maßsystem basierend auf den menschlichen Maßen und dem Goldenen Schnitt. [...] Für seine Anwendung mathematischer Ordnungsprinzipien erhielt er 1933 von der Universität Zürich [...] So wie ich das auffasse, hat er sich schon vorher mit den Proportionen beschäftigt. Dann hat der Titel aber eigentlich nichts mit dem goldenen Schnitt zu tun und gehört nur in den Biographie-Artikel von Le Corbusier. Oder hat er doch? Dann bitte angeben. --nd 11:43, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro: Vielleicht hätte man noch herausstellen können, das ist. Ersteres ist ja schon im Artikel erwähnt, aber zweiteres finde ich besonders schön. --Arbol01 12:46, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro: Einfach toll! Hat irgendjemand noch ein Bild (von Dürer, Mondrian,...) in dem der goldene Schnitt benutzt wird? Viele Gruesse --DaTroll 15:26, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro, Laien-Votum: interessant, lesbar, beeindruckend. --Lienhard Schulz 19:19, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro, und somit kann dieses Prachtexemplar mit 10:0 direkt zur Exzellenz, odanich?--Janneman 23:34, 1. Aug 2004 (CEST)
Dann wär's ja hier schon wieder weg – wie schade ;-). Ich hatte auch gehofft, dass jemandem noch was zu meinen Kommentaren unter Diskussion:Goldener_Schnitt#Handlungsbedarf_und_Probleme einfällt, nachdem sich schon im Review da überhaupt nichts getan hat. --Wolfgangbeyer 00:03, 2. Aug 2004 (CEST)
Keine Sorge, wenn ich die Regeln richtig im Kopf habe, bleibt jeder Artikel mindestens eine Woche hier stehen, auch bei 36:0. -:) --Lienhard Schulz 08:22, 2. Aug 2004 (CEST)
  • pro: sehr beeindruckend! -- sk 10:48, 2. Aug 2004 (CEST)
  • pro: Begründungen siehe oben ;-) Krtek76 11:36, 2. Aug 2004 (CEST)
  • pro: Ich glaube nicht dass da irgendein Aspekt vergessen wurde... --Zivilverteidigung 00:51, 3. Aug 2004 (CEST)
  • pro: Ich hasse Mathe, aber das ist eindrücklich. -- CdaMVvWgS 00:34, 5. Aug 2004 (CEST)

Henry Morton Stanley , 31. Juli

aus dem Wikipedia:Review

  • pro: Der Artikel steht seit einiger Zeit im Review, ist meines Erachtens aber bereits jetzt exzellent. Etwas gewöhnungsbedürftig ist der Stil mit den eingeschobenen Exkursen, aber das tut dem ganzen keinen Abbruch. -- Necrophorus 23:55, 31. Jul 2004 (CEST)
  • pro: und wirklich gut zu lesen ... Düsentrieb 06:36, 2. Aug 2004 (CEST)
  • noch contra: Aus meiner Sicht ist der Artikel umfangreich, informativ, interessant, etc. Auch die eingeschobenen Exkurse stören mich nicht. Ich finde ihn aber an vielen Stellen stilistisch unbeholfen und finde, er sollte sich da noch etwas verbessern (wobei ich gerne mitarbeite) BS Thurner Hof 22:46, 3. Aug 2004 (CEST)

Anna Maria Sibylla Merian, 1. August

aus dem Wikipedia:Review

  • ohne Votum als einer der Hauptautoren: Im Review ging es leider erss nur um die Nutzung des Geldmotivs (rechtliche Lage wird geklärt, deshalb bleibt das Bild drin) und danach darum, ob man an die Stiche kommt. Mir fällt nichts ein, was noch in den Artikel gehört und was ich ergänzen kann. -- Necrophorus 00:23, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro - es ist toll wie der Artikel gewachsen ist und sich verändert hat. Gut und interessant zu lesen. --Speedy 00:43, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro - so gehören alle Lebensläufe gemacht ... --Thomas G. Graf 13:38, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro - super gemacht, besonders die Zitateinbringung gefällt mir, nur einige Kleinigkeiten (typo) wären noch zu verbessern (ich guck mal kurz drüber) --Dierken 23:03, 1. Aug 2004 (CEST)
  • pro & Danke an die Autoren Düsentrieb 06:33, 2. Aug 2004 (CEST)
  • contra: mir genügt der hinweis auf die klärung der rechtlichen lage bzgl. des bildes nicht, (die ich auch nicht für erforderlich halte, denn banknoten unterliegen definitiv dem urheberrecht). ein exzellenter artikel muss insoweit klare verhältnisse haben, tut mir leid. denisoliver 11:33, 2. Aug 2004 (CEST)

pro. Was die Verwendung des Bildes anbetrifft, hat denisoliver doch den zutreffenden link schon gesetzt:

Also: Besteht Verwechslungsgefahr? Besteht die Gefahr, dass man aus der Abbildung Banknoten herstellen kann? Ich meine: eher nein, denn sie ist nicht komplett abgebildet. Weiter schreibt die Bundesbank:

  • Unter der Voraussetzung, dass jede – auch entfernte – Möglichkeit eines Missbrauchs solcher Abbildungen im Zahlungs-verkehr von vornherein ausgeschlossen ist, erhebt die Deutsche Bundesbank z. Z. gegen folgende Formen von Banknotenabbildungen keine Einwendungen: ein- oder mehrfarbig wiedergegebene starke Vergrößerungen oder Verkleinerungen und die Wiedergabe von Banknoten durch Projektion oder Leuchtreklame. Stark vergrößerte Abbildungen der Banknoten zu 5 DM bis 1000 DM liegen vor, wenn die Abmessungen der Noten 30 cm Länge oder 15 cm Breite nicht unter-schreiten. Stark verkleinerte Abbildungen dieser Banknoten dürfen die Abmes-sungen von 8 cm Länge oder 4 cm Breite nicht überschreiten. Vielleicht hilft das euch weiter. Nocturne 14:49, 2. Aug 2004 (CEST)
das ist doch vollkommen egal, wann die bundesbank abbildungen duldet, denn sie duldet sie halt nur. wenn die bilder bzw. das abgebildete objekt nicht public domain oder gnu-fdl sind, dann können wir sie hier nicht verwenden. die frage der verwechslungsgefahr ist da vollkommen nachrangig. denisoliver 15:00, 2. Aug 2004 (CEST)
denisoliver, ich verstehe deinen Eiwand nicht. Ich lese den Text, den die Bundesbank im Bundesgesetzblatt veröffentlicht hat und entnehme ihm, dass Abbildungen von Banknoten verwendet werden dürfen, wenn jede Möglichkeit eines Missbrauchs des Bildes ausgeschlossen ist. Das ist doch der Fall hier. Das Gesicht der Merian ist abgebildet - und zwar verkleinert!, mehr aber nicht. Daraus kann man keine Banknote herstellen. Nocturne 15:08, 2. Aug 2004 (CEST)
nun um es zu verdeutlichen: Die Deutsche Bundesbank behält sich vor, bei Unzuträglichkeiten im Einzelfall gegen die Herstellung oder Verbreitung von Banknotenabbildungen aufgrund des ihr zustehenden Urheberrechts vorzugehen, auch wenn die Abbildungen nicht verwechslungsfähig sind. das heißt also, daß jede abbildung einer banknote nur aufgrund der duldung durch die bundesbank existieren darf, aber unter einem prinzipiellen urheberrechtsvorbehalt steht. jederzeit also darf die bundesbank sagen: das bild passt uns nicht, weg damit. dieser vorbehalt allein schon widerspricht bereits den hier gestatteten lizenzen. denisoliver 15:33, 2. Aug 2004 (CEST)
Ist es nicht so, dass diese Einschränkung der Bundesbank immer gilt und Gesetzeskraft hat? Auch eine Erlaubnis im Einzelfall ändert nichts daran, dass dieses Gesetz immer gilt. Ich interpretiere die Lage so, dass wir das Bild verwenden dürfen. Und jeder der eine Reproduktion verwendet muss ja die Gesetze wiederum einhalten. Wie z.B. PD-Abbildungen die wir verwenden dürfen, in anderem Zusammenhang schlicht und einfach verboten sind. --Speedy 15:44, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mir den Text jetzt mal in Ruhe zu Gemüte geführt. Ich lese dort, dass die Bundesbank die Abbildung gestattet, wenn die Verwechslungsgefahr auszuschließen ist und aus der Abbildung nicht Reproduktionen entstehen können, die zur Fälschung von Banknoten dienen.

  • Die Abbildung ist stark verkleinert
  • Sie ist nicht komplett, so dass daraus auch keine Banknote erstellt werden kann

Dass die Bundesbank sich vorbehält, gegen Abbildungen vorzugehen, wenn sie ihr nicht passen, hat doch nichts mit der Erlaubnis als solcher zu tun. Schade, dass diese Diskussion wie schon bei Graf Schenk von Stauffenberg wahrrscheinlich dazu führen wird, dass der Artikel keine Chance bekommt. Nocturne 15:58, 2. Aug 2004 (CEST)

Auf diesem Link steht oben drüber "(noch gültig bis Ende 2002)". Kennt jemand die Nachfolgeregelung? Aber falls das im Wesentlichen so noch gültig ist, steht da: "Darüber hinaus steht der Deutschen Bundesbank an den von ihr ausgegebenen Banknoten das urheberrechtliche Verwertungsrecht zu." Punkt. Das steht halt da. Und da ich mal davon ausgehen, dass die Bundesbank nicht wie unter Wikipedia: Urheberrechte beachten beschrieben die Nutzung unter GFDL freigegeben hat (und das wird sie wohl nicht tun), dann befürchte ich, dass wir die Banknote rausnehmen müssen. Ich denke, in einer Enzyklopädie kann sie "an sich" drinstehen. Da aber jeder Nutzer, wenn er die Quelle angibt, mit den hiesigen Daten machen kann, was er will, befürchte ich, dass die Bundesbank dem sehr kritisch gegenüber stehen dürfte. Hat jemand schon mal bei der Bundesbank angefragt? Im Übrigen lasse ich mich natürlich gerne von einem provomierten Juristen über juristische Dinge belehren, aber mein juristischer Laienmenschenverstand sagt mir hier: Besser nicht. Gruß. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 15:53, 2. Aug 2004 (CEST)
Zu Nocture oben: Nein, es geht ja nicht darum, dass der Artikel an sich nicht exzellent ist, sondern es geht nur um das Bild. Der Artikel selbst ist ja offenbar gut (außer Denisolivers nur Ja-Stimmen, und Denisolivers ist ja - soweit ich das sehe - nicht gegen den Artikel an sich gerichtet). --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 16:09, 2. Aug 2004 (CEST)

Man kann es sich auch ganz einfach machen: Es ist wohl klar, dass das Urheberrecht bei der Bundesbank liegt. Hat die Bundesbank explizit die Nutzung unter der GDFL freigegeben? So wie ich bis jetzt verstehe, nicht. Dann sagt Wikipedia: Urheberrechte beachten: "Eine Genehmigung des Rechteinhabers zur "Nutzung in der Wikipedia" oder ähnlich reicht nicht aus. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, daß der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat." --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 16:12, 2. Aug 2004 (CEST)

Also nehmen wir das Bild heraus (die Klärung wird auf jeden Fall durchgeführt, auch für andere Artikel, die Geldscheinmotive enthalten). Statt uns aber weiterhin laienhaft (Laien sind wir doch alle, oder?) um dieses Bild zu streiten, sollten wir uns da nicht lieber gemeinsam darauf konzentrieren, ein wirklich gemeinfreies Bild zu bekommen. M.E. sollte das nicht schwierig sein, die Frau ist ya nun einige Tage tot. IMHO ist das sinnvoller als weiter zu dikutieren, oder? -- 160.45.62.23 16:14, 2. Aug 2004 (CEST)
Zu der oben gestellten Gültigkeit bis Ende 2002: Wird wohl wegen der Umstellung auf Euro so gewesen sein. Die Informationen stehen übrigens auch auf der Seite der Bundesbank. Für den Euro gelten die gleichen Vorschriften betr. Veröffentlichungen von Abbildungen wie für die DM. Ich habe jetzt die Bundesbank angemailt wegen dieser Frage, vielleicht sind wir ja morgen schon ein Stück schlauer. Nocturne 17:01, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das kritische Bild jetzt mal bis zur Klärung auskommentiert und durch ein Gemälde aus dem 18.Jahrhundert ersetzt, welches wohl ohne Zweifel gemeinfrei ist. Ich hoffe, damit können wir zum Inhaltlichen zurückkehren, oder? -- Necrophorus 20:42, 2. Aug 2004 (CEST)

Kann bitte jemand die Dikussion zu den Bildrechten der Bundesbank zur Diskussionsseite Bildrechte verschieben, wo sie eher hingehört, und vielleicht auch mal suchen, ob er andere Debatten zum gleichen Thema hier findet? Danke --Historiograf 21:50, 3. Aug 2004 (CEST)
  • pro: Es gibt allerdings noch ein paar Feinheiten, die mir unklar sind: So war Merian meines Wissens nicht die Begründerin der Entomologie wie im Artikel zu lesen ist. (Selbst wenn sie es wäre, muss man die Information nicht unbedingt dreimal wiederholen.) Ansonsten aber ein sehr guter Artikel zu einer interessanten Persönlichkeit. --mmr 01:07, 5. Aug 2004 (CEST)

Tao Te King, 2. August

Habe den Artikel beim stöbern gefunden, ihn optisch aufgewertet und Frage euch. Exzellent? Richardfabi 14:27, 2. Aug 2004 (CEST)

  • Dafür: Sieht ja recht gut aus. Ein paar kleine Probleme mit Formulierungen habe ich noch: Im Zuge der Rückbesinnung auf östliche Weisheiten in Amerika und Europa... Aha, man hatte also schonmal auf östliche Werte gesetzt, wenn es eine Rückbesinnung gibt. Ansonsten ist der Artikel aus meiner Sicht gut. -- Dishayloo [ +] 14:58, 2. Aug 2004 (CEST)
  • Dagegen: Gut wäre es wenn auf die Ursache der verschieden Schreibweisen eingangen würde. Im Text "Tao" unten als verweiß Dao. Eine weitere Frage ist auch welche Schreibweise wird wie begündet und gibt es eine richtige? Auserdem hatte ich Probleme mir der Darstellung der Chinesischen Schriftzeichen (ich denke mal es sind welche ich sah nur ?) Aber der Artikel ist im Ansatz schon sehr gut aber halt leider noch nicht exzellent.--PatrickD 15:49, 2. Aug 2004 (CEST)
Zu den Schriftzeichen: Vielleicht solltest Du einen entsprechenden Zeichensatz installieren, falls Du die Zeichen sehen willst - sonst ist es kein Wunder, dass Dein Browser nicht so recht weiß, was er mit den Zeichen anfangen soll. Gruß -- srb 16:30, 2. Aug 2004 (CEST)
  • die verschiedenen Umschriften wurden erwähnt. Ansonsten wäre es schön,wenn du begründen würdest,wieso der Artikel sehr gut und nicht exzellent ist. Die Darstellung der chinesischen Schriftzeichen, funktioniert bei dir wahrscheinlich nicht, weil sie nicht installiert sind. 217.232.62.241 18:06, 2. Aug 2004 (CEST)
  • abwartend, aber schon fast pro. Ohne jetzt die gesamte Versionsgeschichte durchgesehen zu haben: gibt es einen Grund, weshalb keine direkten Verweise auf den Sinologen Richard Wilhelm (zu Günther Debon existiert noch kein Artikel, ein rotes Link würde, zumindest mich, hier nicht stören) und auf den Taoismus ('Tao Te King und der Taoismus') gesetzt wurden? Im dritten Absatz zu 'Tao und Te' findet sich folgendes: ...wie unzulänglich dieser Versuch bleiben muss. (z.B. 5), später auch weitere Verweise, wie (10) oder (8/9). Für jemanden, der das Buch nicht kennt oder als Referenz zur Hand hat, ist möglicherweise nicht klar, dass sich das auf die Abschnitte oder Kapitel bezieht. Vielleicht wäre eine Ergänzung wie Kapitel 5 sinvoll? Ich fände es auch gut, direkte Zitate deutlicher zu kennzeichnen. Einige entsprchende Änderungen habe ich durchgeführt - ich hoffe im Sinne der Autoren.
    Einige Textstellen (vor allem plötzliche Verweise oder Abkürzungen) wirken, als wären sie aus einem anderen Text übernommen. Möglicherweise URVs? Zum Beipiel:
    • In 'Erfahrung des Tao und Erlangung des Te' wird auf einmal auf Friedrich Heiler Bezug genommen, ohne zu klären wer das ist.
    • In 'Tao te King und Hinduismus': Wilhelm vergleicht in seinem Kommentar zu Lao-tse (*a.a.O)
    • oder auch: heißt es: "Der Weg (=Tao, A.d.V.) --Tsui 20:02, 2. Aug 2004 (CEST)

Den uersprünglichen Text hat ein unbekannter Benutzer hier eingestellt. Ich habe über Google keine URV gefunden. Ich vermute es war urssprünglich eine Hausarbeit. Richardfabi 21:04, 2. Aug 2004 (CEST)

Barium ,2. August

aus Wikipedia:Review

  • ohne Votum, da Hauptautor. Ich glaube, dass ich den Artikel ganz gut und vollständig geschrieben habeund stelle ihn deswegen nun hier zur Wahl.--Van Flamm 19:42, 2. Aug 2004 (CEST)
  • pro: klasse gemacht, klasse bebildert und nach dem Einbau der Nachweismethoden noch "klassererer". Bin begeistert, -- Necrophorus 20:25, 2. Aug 2004 (CEST)
  • abwartend; Ich finde wir sollten noch ein bisschen "Finetuning" betreiben. Einige Dinge sollten noch ausdiskutiert werden, z.B. die Sache mit den Isotopen. Der Stil ist teilweise auch noch etwas holprig. Aber fachlich ist denke ich so gut wie alles, was man über Barium wissen muß, vorhanden. --Zivilverteidigung 20:49, 2. Aug 2004 (CEST)
Das mit den Isotopen war dochh jetzt eigentlich geklärt.--Van Flamm 20:54, 2. Aug 2004 (CEST)
Hab mirmal den ganzen Text vorgenommen (ächz :-)). Ich denk mal das ist jetzt besser zu lesen. Aber einige Formulierungen, zu denen mir jetzt nix mehr eingefallen ist, müssen echt noch verschwinden, bevor das in meinen Augen ein exzellenter Artikel ist. Ein Beispiel, bei dem das meiner Meinung nach besser gemacht wurde ist der Artikel zum Phosphor. --Zivilverteidigung 00:39, 3. Aug 2004 (CEST)
Optische und stilistische Überarbeitungen von zivilverteidiugung und Srbauer.--Van Flamm 20:09, 3. Aug 2004 (CEST)
O.K....Bin jetzt zufrieden. Eventuell könnte noch mal jemand mit sehr guten Rechtscheib-, Grammatik-, und Stilkentnissen drüberschauen. Aber grundsätzlich jetzt pro --Zivilverteidigung 22:26, 3. Aug 2004 (CEST)
abwartend - Nett ist der Artikel ja, aber irgendwie fühlt er sich schwachbrüstig an. Gibt es nicht noch etwas zu Anwendungsgebieten zu sagen. Weltweite Vorräte? Ich habe diese kindischen rot-Zeilen entfernt. -- מישה 10:13, 4. Aug 2004 (CEST)
  • pro - wurde auch Zeit, dass es mal ein hervorragender Chemie-Artikel hierher schafft. -- srb 10:19, 4. Aug 2004 (CEST)

Georg Forster ,3. August

Hab mich mal wieder umgeguckt nach exzellenten Artikeln und habe den hier gefunden. Richardfabi 19:11, 3. Aug 2004 (CEST)

  • noch contra sehr schön geschriebener artikel, der aber mE manchmal doch sehr an oberflächlichkeiten hämngen bleibt. beispiel: er beschrieb die natur der südsee? was beschrieb er denn, was erkannte er, was verkannte er? er legte in seinen büchern großen wert auf kultur und brauch in der südsee... was war sein werk? wie interpretierte er sie? beeinflusste er spätere forschung? er war ein glühender anhänger der revolution? warum? was hielten seine landsleute von dem "französischen kollaborateur"? -- southpark 21:21, 3. Aug 2004 (CEST)
"so galt auch jetzt sein Hauptinteresse wieder den Menschen" Ja, Forsters Hauptinteresse galt immer den Menschen. "Wir haben die Vendée nun ausgerottet, und so werden wir ausrotten, was sich uns widersetzt. .. Die Lava der Revolution fließt majestätisch und schont nichts mehr. ... Ich sehne mich nach Euch; meine Kinder zu umarmen ..." (aus dem Brief aus Paris an seine Frau 24. Okt. 1793) Der Artikel wirkt seelenlos wie nichtaneckenwollende sterile "neutrale" Volkslexikonartikel; er beschreibt nur nicht die Persönlichkeit Forsters. Nach der Lektüre hatte ich keine Ahnung vom Menschen Forster . Einen kleinen Teil der vielen restlichen Fragen hat Southpark bereits gestellt. Der Kerl stellt immer die richtigen Fragen nach der "wirklichen" Persönlichkeit der Protagonisten; und er hat Recht. --Cornischong 22:33, 3. Aug 2004 (CEST)

Kiemenlochtiere, 3. August

  • pro: Der Artikel wurde bereits vor einiger Zei als potentieller Kandidat in der Diskussion:Portal Lebewesen diskutiert, leider gab es damals noch kein Bild. Das Bild wurde nachgereicht, im Wikipedia:Review kamen kaum kritische Stimmen. Ich persönlich finde den Artikel prima -- Necrophorus 20:55, 3. Aug 2004 (CEST)
  • pro: gewohnt hervorragend, ein paar Kleinigkeiten hab ich auf der Diskussionsseite noch angemerkt. -- srb 12:19, 4. Aug 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Archiv1&oldid=2060482“