Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2006
| 20. August | 21. August | 22. August | 23. August | 24. August | 25. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Essayistische Zusammenstellung von allgemeinen Aussagen aus dem Werk Mayers. Das Konzept selbst wird nicht erfasst. Außerdem ist es in der deutschsprachigen Pädagogik/Erziehungswissenschaft kein etablierter, selbständiger Begriff, sondern als Konzept ausschließlich mit der Ideenwelt Frederick Mayers verbunden (die im angelsächsischen Sprachraum offenbar sehr viel etablierter ist). Das Konzept sollte (in gekürzter Form) im Biographie-Artikel (der ebenfalls noch sehr fan-lastig ist) gut aufgehoben sein. --Rax post 00:33, 24. Aug 2006 (CEST)
Kennt Rax das Konzept? Auf der User-Seite von Rax finden sich 20 Mantras. Der Geist, der einem da entgegen weht, erinnert an eine bestimmte politische Partei. Tue ich ihm da Unrecht?
Es wäre interessant zu erfahren, nach welchen Kriterien die aktuelle Auswahl der Schriften beim Artikel Frederick Mayer erfolgt ist. ---Wfx 08:16, 24. Aug 2006 (CEST)
Leider gilt hier das Selbe wie beim gestern bereits gelöschten Parallel-Artikel "Dynamische Erziehung": das Konzept wird nicht erläutert, statt dessen werden Allgemeinplätze verbreitet, die auch zu beinahe jedem beliebigen anderen Thema geäußert werden könnten. Die QS, in der der Artikel eine Woche lang gelistet war, hat ebenfalls keine Verbesserung gebracht. Zusätzlich zu der mangelhaften Qualität des Artikels (die alleine noch kein Löschgrund wäre) ist aber zu beachten, dass der Begriff im deutschen Sprachraum wenig Widerhall gefunden hat. M.E. genügt ein Redir auf den Mayer-Artikel und die Einbindung einer sinnvollen Zusammenfassung des Konzeptes dort. --Unscheinbar 08:58, 24. Aug 2006 (CEST)
- - Hier werden alle Alben der Band als eigene Artikel erstellt. Zusammenfassen oder löschen 84.140.134.220 20:45, 23. Aug 2006 (CEST)
- :Wenn auch für zukünftigen Antrag: Sehe keinen Grund für eine Löschung. Der Artikel bietet mehr als eine reine Trackliste und ist somit behaltenswert. --Andreas 06 21:03, 23. Aug 2006 (CEST)
Löschdiskussion siehe hier. --Hansele (Diskussion) 08:52, 24. Aug 2006 (CEST)
keine enzyklopädische Relvanz im Artikel zu finden - ohne konkrete Rollen/Erfolge taugt auch die Berufsbezeichnung Sänger/Schauspieler/Moderator nicht, und Mutter/Tochter von sollte ebensowenig genügen? -- feba 00:45, 24. Aug 2006 (CEST)
- ack, Löschen --ahz 01:12, 24. Aug 2006 (CEST)
- 2 google-"treffer". löschen. --Trolinus 04:38, 24. Aug 2006 (CEST)
Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum das Album einen (nur von der Band abhängigen) Artikel in einer Enzyklopädie braucht. Keine Verkaufszahlen, nix. -- ri st 00:46, 24. Aug 2006 (CEST)
- löschen nur eine "Demo-CD" Azu 00:57, 24. Aug 2006 (CEST)
- [BKonfl] Meine Worte. Weg ohne Schaden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:59, 24. Aug 2006 (CEST)
FC Bammental (nach Stubifizierung erledigt)
Der DFB-Ko-Trainer, ich weiß. Trotzdem die Frage: Ist der FC Bammental relevant? Falls tatsächlich: QS! Uka 00:55, 24. Aug 2006 (CEST)
- Drei Jahre Oberliga Baden-Württemberg von 1995-1998. Aber das sollte natürlich auch im Artikel stehen, wie so manches andere auch, was zu einem Artikel noch fehlt. -- Triebtäter 01:00, 24. Aug 2006 (CEST)
- Sei's drum. LA nach "Stubifizierung" entfernt. Uka 01:16, 24. Aug 2006 (CEST)
Änis Ben-Hatira (gewecht, gesperrt)
Sind U-18-Fußballer per se wikirelevant? Ein Profi-Vertrag wird erwähnt, Profi-Einsätze nicht. Uka 00:59, 24. Aug 2006 (CEST)
Das war jetzt seine fünfte Löschung wg. WP:RK#Fußballer. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:05, 24. Aug 2006 (CEST)
Ein Professor, der halt seiner Profession nachgeht. Keine weiteren Infos, trotz Nachfrage auf Disku. Formal lt. WP:RK#Wissenschaftler zwar zulässig, aber in dieser Form sicher kein Gewinn --Johannes Rohr 01:04, 24. Aug 2006 (CEST)
- Der Artikel ist peinlich, will der sich hier bewerben? 7 Tage --ahz 01:07, 24. Aug 2006 (CEST)
Professoren gelten ja nun einmal als prinzipiell relevant. Insofern ist das eigentlich eher ein QS-Fall. (Wobei ich in diesem Punkt bei Detlef Rost keine guten Erfahrungen gemacht habe...) Uka 01:11, 24. Aug 2006 (CEST)
- Als brauchbarer Stub dürfte das durchaus durchgehen, ansonsten als Professor durchaus relevant. Behalten. --Hansele (Diskussion) 08:49, 24. Aug 2006 (CEST)
Ich habe seinen Lebenslauf von der bisherigen Tabellenform in Fließtext verwandelt. Ansonsten ist der Mann relevant, nur seinen Job scheint er nicht zu machen, Gast- und Honorarprofessor an ausländischen Universitäten erlangt man nicht ohne weiteres. Sollte sich mal ein Theologe drum kümmern, aber als Strub behalten --Kriddl 09:21, 24. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel sieht doch jetzt schon ganz manierlich aus. Daher und gemäß der Wikipedia-Relevanzkriterien ein ganz klares behalten! --J.-H. Janßen 09:47, 24. Aug 2006 (CEST)
Wikipedia ist keine Ablage für Werbegebrüll. Ich halte diese Textspende für sehr verzeichtbar. --ahz 01:04, 24. Aug 2006 (CEST)
- Werbegebrüll trifft den Nagel auf den Kopf - gerne löschen Azu 01:28, 24. Aug 2006 (CEST)
Gründer des Verbrecher-Verlags, diese Info ist im Verlagsartikel bereits enthalten. diba 01:05, 24. Aug 2006 (CEST)
- Informationslos, der Verlag mag ja relevant sein, aber dieser Herr sicher nicht. löschen --ahz 01:09, 24. Aug 2006 (CEST)
relevanz? neutralität? --southpark Köm ? | Review? 01:21, 24. Aug 2006 (CEST)
"Der Benitiv ist ein theoretischer Vorschlag, die deutsche Sprache zu erschweren und daher verbessern." Das erste ist in diesem Artikel gelungen, das zweite eher nicht. Aber, spitze Zunge gerundet: Das macht doch sehr den Eindruck von löschbarer Theoriefindung. Uka 01:25, 24. Aug 2006 (CEST)
enzyklopädische Relevanz für Politiker gemäß WP:RK m.E. nicht gegeben (Cham hat lt Artikel 17000 Einwohner) -- feba 01:27, 24. Aug 2006 (CEST)
gehört unter Ahorn-Grieneisen_AG -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 01:52, 24. Aug 2006 (CEST) (war QS)
- gehört nicht unter Ahorn-Grieneisen_AG, da hier sonst 168 Jahre Berliner Geschichte zugunsten von 7 Jahre unpersönlicher Groß-AG ignoriert werden. Außerdem handelt es sich bei der vorgeschlagenen Seite um eine Urheberrechtsverletzung, da [1] einfach kopiert wurde. Also QS und ausbauen, aber nicht löschen.-OS- 02:05, 24. Aug 2006 (CEST)
- doch, ist ja die geschichte von Ahorn-Grieneisen_AG ...
allderdings ist es nicht URV, denn das müsste heißen das es in großen teilen mit dem genannten teil übereinstimmt, was nicht der fall ist......-- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 02:14, 24. Aug 2006 (CEST)- und je mehr ich drüber nachdenke, gehört Ahorn-Grieneisen_AG mindestens unter QS gestellt, da hier wesentliche Teile der Firmengeschichte, nämlich die der Firman Ahorn fehlt. Auch fehlen allgemein zugängliche Daten über die Firmenstruktur. Bei einer AG nicht unerheblich. Also Admins, seit nicht nur bequem, und mäkelt an mir rum, sondern schaut Euch die Alternativen an, sind auch nicht besser...-OS- 02:13, 24. Aug 2006 (CEST)
- doch, ist ja die geschichte von Ahorn-Grieneisen_AG ...
Ahorn-Grieneisen_AG ist URV, hab mich vertan, trotzdem gehört der inhalt von Grieneisen dahin... -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 02:18, 24. Aug 2006 (CEST)
Könnte ihr euch bitte mal einigen? habe mich eben ein paar Stunden hingesetzt und den Artikel überarbeitet. Anschauen könnt ihr ihn hier: Benutzer:Mo4jolo/Baustelle1. In der Form ist er sicher WP-fähig und der Löschantrag hinfällig, vielleicht könnt ihr euch einigen, auf welches Lemma ich ihn hinkopieren soll.--Mo4jolo 04:24, 24. Aug 2006 (CEST)
Wegen Redundanz ... Ich wollte mich gerade drangeben, das Ganze ein bisschen verständlicher zu formulieren, als ich bemerkte, dass der ganze Artikel wortwörtlich aus Polymorphie übernommen wurde. Ich schlage darum vor, diesen hier zu löschen, zu dem Begriff coercion eine Weiterleitung einzurichten oder besser noch eine Begriffsklärung mit Weiterleitung, denn auch in der Psychologie und der Pädagogik z.B. wird das Wort für einen inneren oder auch äußeren Zwang benutzt. Gut wäre es natürlich, den Artikel Polymorphie zu überarbeiten, um den Begriff dort noch etwas verständlicher zu machen. Im englischen Wikipedia ist der Begriff aus der Informatik übrigens imho besser erklärt worden: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_conversion -- Cornelia -etc. 02:10, 24. Aug 2006 (CEST)
Kein Artikel. Wenn es so bleibt, dann löschen. Sieben Tage, um zu überarbeiten. --Englandfan 02:34, 24. Aug 2006 (CEST)
- Ein Speedgame ist ein Video von einem Videospiel welches in Rekordzeit durchgespielt wird.
- Bei einem echten Speedgame wird dabei keine Hilfe durch Cheats oder Programmtools verwendet.
- Eine ähnliche Kategorie sind sogenannte "Tool- assisted Speedruns", wobei es neben Geschwindigkeit mehr
- auf eine unterhaltsame (risikofreudige, erschwerte) Spielweise ankommt.
- Die menschlichen (schwachen) Reflexe werden dabei durch Zeitlupen- und Rücksprung-Tools ausgeglichen,
- was aber im fertigen Video (fast) nicht mehr zu erkennen ist.
- (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.246.219 (Diskussion • Beiträge) 02:40, 24. Aug 2006) -- ri st 02:47, 24. Aug 2006 (CEST)
Wird alles schon bei Speedrun erklärt. Löschen oder Redirect. --Neg 06:10, 24. Aug 2006 (CEST)
Zwei Remixe für die Fanpage von Kool Savas ist nicht gerade eine beeindruckende Lebensleistung -- Triebtäter 03:08, 24. Aug 2006 (CEST)
- That's right. Darum - löschen. --Englandfan 09:50, 24. Aug 2006 (CEST)
MMn nur ein Online-Magazin unter vielen, womit WP:RK nicht erfüllt sind. --YourEyesOnly schreibstdu 06:02, 24. Aug 2006 (CEST)
Dieses einzelne Werk efüllt meiner Meinung nach nicht die Relvanzkriterien und kann in den Artikel der Autorin eingearbeitet werden. --Liesel 08:11, 24. Aug 2006 (CEST)
- Wenn der Artikel nicht noch ausgebaut wird, dann löschen --HH58 09:14, 24. Aug 2006 (CEST)
Keine Relevanz. Auch nicht als "erster brasilianischer Anti-Hacker" mit einem Buch. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 08:27, 24. Aug 2006 (CEST)
- Och, wenn der Artikel in den nächsten Tagen erweitert und wikifiziert wird, ist er erhaltenswert. Bleibt er aber so mager, dann löschen. --Englandfan 09:52, 24. Aug 2006 (CEST)
War SLA mit Einspruch. --Catrin 08:59, 24. Aug 2006 (CEST)
Zitat von der Zeite
{{Löschen}}
Begründung: Person hat keine Relevanz außer der traurigen Eigenschaft, Opfer eine Straftat geworden zu sein. Gibt es keine Opferschutz bei Wikipedia? -- Wo st 01 (24. Aug 2006 08:29 CEST)
- Einspruch! Keine SLA-Fähige Begründung. bei einer 8 Jahre lang entführten Frau gibt es schon eine Relevanz. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 08:30, 24. Aug 2006 (CEST)
- ebenfalls Einspruch! Die Entführung war 8 Jahre lang (!) großes Thema in Österreich. --S. Bugaev 08:52, 24. Aug 2006 (CEST)
- Einspruch! Aufgrund der langen Dauer der Entführung ist es durchaus sinnvoll hier weitere Informationen zu geben. In der Presse werden sie ja ebenfalls veröffentlicht. -- [Benutzer: Scarloc] (24. Aug 2006 08:55 CEST)
- Dieser Artikel gehört nicht gelöscht, sondern auf "Entführungsfall Natascha Kampusch" verschoben. Dabei natürlich geringfügig verändert. -- [Benutzer: Der Patriot] (24. Aug 2006 09:06 CEST)
Zitat Ende
Ist es wirklich sinnvoll, einen Artikel zu löschen, der auf der Hauptseite bei den News verlinkt ist? War heute morgen die erste Meldung in den Radionachrichten. Relevanz IMHO keine Frage, deshalb behalten PaulaK 09:06, 24. Aug 2006 (CEST)
- behalten - bei der Straftat handelt es sich ja schließlich nicht um irgendeinen Ladendiebstahl ! --HH58 09:13, 24. Aug 2006 (CEST)
Eindeutig relevant, auch der Artikel ist solide. Definitiv behalten. --BishkekRocks 09:14, 24. Aug 2006 (CEST)
- Behalten, da es ziemlich einzigartig ist, dass ein Entführungsopfer nach derart langer Zeit wieder physisch unversehrt seinem Entführer entkommen kann. Sowohl soziologisch als auch für die Kriminologen sicher interessant. Von Kunstlemmata wie "Entführungsfall Natascha Kampusch" rate ich dringend ab, da man damit die Wikipedia nur lächerlich macht und das jeweilige Individuum zum "Fall" degradiert. Außerdem an diversen Stellen innerhalb der Wikipedia bereits erwähnt (z.B. August 2006) und verlinkt. --Herrick 09:16, 24. Aug 2006 (CEST)
- behalten, da vor allem in Österreich grosse Relevanz. Alexander Grüner 09:17, 24. Aug 2006 (CEST)
Behalten! Der Entführungsfall ist aufgrund der langen Zeitspanne zwischen Entführung und Wiederauftauchen des Opfers außergewöhnlich und verdient Erwähnung, weil es (leider) sehr selten vorkommt, dass ein Entführungsopfer nach so langer Zeit wieder lebend auftaucht. Der Einwand, dass außer dem Entführungsfall bisher keine "Besonderheiten" in der Vita des Opfer waren, ist keine stichhaltige Begründung. Immerhin war sie zum Zeitpunkt der Entführung erst 10 Jahre alt. Warum sollten nur prominente Entführungsopfer Erwähnung finden? --DschanzDisk. 09:23, 24. Aug 2006 (CEST)
BEHALTEN (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.47.62.76 (Diskussion • Beiträge) 02:40, 24. Aug 2006)--Vesta 09:35, 24. Aug 2006 (CEST)
Auszug aus den Relevanzkriterien für lebende Personen: "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden ". Daher ganz klar behalten. --Vesta 09:28, 24. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Gleichzeitig stelle ich den Antrag, den LA aufgrund der massenhaften Einsprüche umgehends wieder aufzuheben. --Taranto 09:28, 24. Aug 2006 (CEST)
Definitiv behalten - es ist einer der merkwürdigeren Kriminalfälle. Was ein Lemma wie "Entführungsfall Natascha Kampusch" betrifft spricht eigendlich alles dagegen, zunächst wird der geneigte Leser den Namen in der Suchfgunktion eingeben und nicht "Entführungsfall Natascha Kampusch", es sei denn, er kennt Wikipedia seeeeehr gut. Dann gibt es auch sonst keinen Grund, Schutz der Persönlichkeit kann es nicht sein, ihr Name taucht dann im Titel immernoch auf, dazu eindeutig mit einem Entführungsfall in Verbindung gebracht und ihre Person zum reinen Fall degradiert. --Kriddl 09:31, 24. Aug 2006 (CEST)
- verschieben und redirect auf Kriminalfall Natascha Kampusch --YourEyesOnly schreibstdu 09:34, 24. Aug 2006 (CEST)
- Bitte laß uns doch die neue Artikelüberschrift auf der Diskussionsseite Natascha Kampusch besprechen. Es gibt schon mehrere Namensvorschläge. Sonst wird das alles zu verwirrend. Danke, --Taranto 09:46, 24. Aug 2006 (CEST)
- Die Wikipedia-Richtlinien sprechen eine klare Sprache: Behalten, aber abwarten, wie sich der Fall weiterentwickelt! --J.-H. Janßen 09:50, 24. Aug 2006 (CEST)
Browserspiel, welches nicht unseren Kriterien WP:RK entspricht. Ogame Wanderpokal steht bereit. Löschkandidat 09:26, 24. Aug 2006 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --SR 09:36, 24. Aug 2006 (CEST)
Alleinstellungsmerkmal scheint nicht gegeben. --chrislb 问题 09:40, 24. Aug 2006 (CEST)
SLA mit Einspruch. --Fritz @ 09:49, 24. Aug 2006 (CEST)
Diese Kategorie ist lediglich eine Liste der austellenden Künstler. Eine solche findet sich bereits im Hauptartikel. Davon abgesehen ist aus vielen Artikeln der hier kategorisierten Künstler die Teilnahme nicht einmal erwähnt. -- Zinnmann d 09:54, 24. Aug 2006 (CEST)