Wikipedia:Löschprüfung/alt

Abkürzung: WP:WW

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.

Hier fügst du einen neuen Wunsch ein
Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~.
.

Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben.

Tipps und Tricks

Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit".
Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins:

Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~

Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung.
Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden.
Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln.
Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten.
Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird.
Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

Hellgate: London

Hallo, mich würde die Entsperrung dieses Lemmas interessieren. Gründe für einen Sperrung (jetzt unabhängig von vorgefallenen Editwars o.ä.) kann ich keine finden. Es ist ein (sehr entusiastisch) erwartetes Spiel. Die englische und die französische Wikipedia haben bsp. auch einen Artikel zu HG:L, welche leider noch nicht einmal verlinkt sind. Siehe zu dem Thema auch die Diskussionseite des Lemmas. 87.162.159.227 15:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien sollen nur Artikel zu Software erstellt werden, die bereits als Finalversion vorliegt. Eine Vorab-Promotion hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? 20:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Sogar einige bekannte Spielemagazine (bspw. Gamestar) haben seitenlange Berichte darüber verfasst. Und wie schon gesagt ist ja auch in der englischen und französischen Wikipedia ein Artikel darüber vorhanden und dort dürften wohl die gleichen "Spielregeln" wie hier gelten, oder? --Christoph 20:54, 7. Aug 2006 (CEST)--

Das Vorabinformieren ist auch die Aufgabe von Spielemagazinen. Hier ist Enzyklopädie, zumindest sollte es ursprünglich mal eine werden, und da wird nachher drüber berichtet. Aber mach ein MB und dann trommele alle deine Freunde zusammen definiert Enzyklopädie um, dann darf das hier auch rein. Die Filmfreunde sind gerade dabei, sowas zu schaffen. *Sarkasmus Ende* --Finanzer 02:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Okay, wer schlägt dann Microsoft Windows Vista zur Löschung vor? Macht Ihr das oder soll ich das machen? Achja, Libanonkrieg 2006 kann auch gleich gelöscht werden, denn der ist auch noch nicht fertig. *Ironie Ende* Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie, aktualisierbare Artikel sind ihre Stärke, daher wiederherstellen. --Melkor23 Diskussion 09:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Windows Vista ist nicht nur "etwas" bedeutender, es wurde auch schon millionenfach runtergeladen und installiert. Die freundlichste Reaktion auf deinen üblen Scherz zum Krieg (mit einer vierstelligen Zahl umgebrachter Menschen) ist wohl, gar nicht zu reagieren. --Eike 19:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass von Windows Vista bereits eine endgültige, also wie oben gesagt, Finalversion zur Verfügung steht. Also sollte der Artikel wohl konsequenterweise auch raus. Das mit dem Libanonkrieg sollte zeigen, wie absurd die Forderung "Hier ist Enzyklopädie, zumindest sollte es ursprünglich mal eine werden, und da wird nachher drüber berichtet." von Finanzer in einer Online-Enzyklopädie ist. Wenn ich das nicht gemacht hätte, wären die Kriegsopfer auch nicht wieder lebendig. --Melkor23 Diskussion 22:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Da du drauf bestehst: Der Vergleich ist nicht nur dumm und menschenverachtend, sondern selbstverständlich auch nicht passend, da der Krieg schon an der Öffentlichkeit ist, das Spiel aber nicht. --Eike 00:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Hach ja, jetzt kommen hier wieder die Moralapostel "Hilfe, über Krieg darf man keine Scherze machen, noch nicht mal vergleichen darf man mit ihm. Meine Güte. --84.44.195.168 20:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Finanzer darf gerne die Waldschlößchenbrücke zur Löschung vorschlagen. Die ist nicht nur noch nicht gebaut, sie wird vermutlich nie in der geschilderten Form gebaut. --OliverH 22:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für das politisch korrektere Beispiel ;-) --Melkor23 Diskussion 22:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Dann lies dir einfach nochmal genau durch was ich geschrieben habe. Und wenn du den Unterschied zwischen den Worten existent und nachher begriffen hast, melde dich wieder. --Finanzer 11:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich fasse nochmal zusammen: Windows Vista ist als Finalversion nicht existent -> der Artikel darf bleiben. Hellgate: London ist als Finalversion nicht existent -> der Artikel darf nicht bleiben. Ach, ist die deutsche Wikipedia nicht logisch. In der englischen Wikipedia wird in den Artikel einfach ein Baustein gesetzt, dass es sich um ein Videospiel in Entwicklung handelt und jeder weiß Bescheid. Stört der Artikel jemanden? Nein! --Melkor23 Diskussion 14:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, mich stören solche Glaskugel-Artikel extrem, betrifft auch den Vista-Artikel und ähnlich gelagertes. Und nu? --Finanzer 14:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Tu doch nicht so, als waere Dir der Unterschied zwischen Windows Vista und dem hier nicht klar. --P. Birken 14:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Bitte stell den Löschantrag in Microsoft Windows Vista und mach Dich endgültig lächerlich... Nur weil man sich für etwas nicht interessiert, muss man es nicht gleich löschen. Mich interessiert der Friedhofspark Pappelallee zum Beispiel überhaupt nicht. Und das tolle ist: ich muss den auch nicht immer lesen, wenn ich auf die Wikipedia gehe. Genausowenig wie du Microsoft Windows Vista und Hellgate: London lesen musst. Wow, was für unglaubliches Feature! Ich glaube, sowas nennt man Online-Enzyklopädie... --Melkor23 Diskussion 14:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Nein, Du hast ein Online-Forum im Sinn. --P. Birken 14:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Äh, nein. Ich will einen Artikel über Hellgate: London haben, der sich neutral mit den verfügbaren Informationen zu einem mittelfristig erscheinenden Videospiel befasst. In einem Forum diskutiert man über alle möglichen Aspekte des Themas und POV ist erwünscht. In der Wikipedia ist dies im Artikelnamensraum logischerweise nicht der Fall. --Melkor23 Diskussion 14:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Genau und in einer Enzyklopaedie fallen Dinge ueber nichtrelevante Sachen, wie mittelfristig erscheinende Videospiele, unter die Relevanzhuerde. Du willst, dass jeder zu allem was einstellen kann. Falsche Baustelle. --P. Birken 15:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Nicht, dass der Unterschied nicht schon erklärt worden wäre, aber über Vista kann man sich ein objektives vorläufiges Bild machen. Über dein Computerspiel nicht, da kann ich nur Vorabberichte von Zeitschriften lesen, die dem Hersteller/Distibutor dankbar sind, eine Vorabversion bekommen zu haben. Eine solide Grundlage für neutrales Bewerten sieht anders aus... --Eike 18:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Eine solide Grundlage für neutrales Bewerten sieht in der Tat anders aus als unbelegtes Diffamieren der Fachpresse. Hier den Qualitätsapostel spielen zu wollen während man frei assoziiert und erfindet ist wenig glaubwürdig. Wer hier anderen eine totale Abwesenheit von Berufsethos vorwirft sollte solide Belege haben -sonst zeugt das von beträchtlichen ethischen Defiziten seinerseits. --OliverH 23:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe niemanden diffamiert. Ich habe die Grundlage von Vorabtests beschrieben. Wenn du an der Beschreibung einen Fehler entdeckst, immer raus damit. Ansonsten leg mir nicht in den Mund, was ich nicht geschrieben habe. Danke schön.

Aber extra für dich noch mal einfacher: Wie falsifizieren wir Behauptungen über einen Artikel-Gegenstand, der nicht verfügbar ist? --Eike 18:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich kann dir sagen, wie man Informationen darüber falsifizieren kann: Zum Beispiel indem man auf die E3 geht und sie sich aus erster Hand besorgt. Ich kann dir aber auch sagen, wie wir sie falsifizieren: Gar nicht. WP:NOR. Wenn du Gründe hast, die Fachpresse anzuzweifeln, sollten die besser sein als "Das ist ein Haufen korrupter Erfüllungsgehilfen." Wir haben hier einen Artikel zum Bugatti Veyron 16.4. Haben die Autoren den erstmal probegefahren? Kaum. Auch dort wurden Fachpresse und Herstellerangaben verwendet. Und auch die Fachpresse hat den Wagen nicht regulär gekauft sondern zur Probe zur Verfügung gestellt bekommen. Probeexemplare zu Testzwecken sind in vielen Branchen Usus. Wenn du den Journalisten vorwirfst, nicht die nötige Integrität zu besitzen, trotzdem neutral zu berichten, solltest du das belegen können. Und du solltest erklären, wie es trotzdem immer wieder zu negativen Previews kommt. Abstreiten, dass du hier diffamierst, hilft dir auch nichts weiter. Dein Anzweifeln der Neutralität der Berichte ist eine ehrenrührige Behauptung, ob dir das passt oder nicht. --OliverH 19:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Zum "Diffamieren" reden wir weiter, sobald du dich in der Lage zeigst, ausschließlich heraus und nicht mehr hinein zu interpretieren. Traurig genug, Beleidigungen ("ethische Defizite") allein auf die eigene Phantasie zu stützen.

Deinen Bugatti kann man kaufen. "Hellgate: London" nicht. Das Auto ist veröffentlicht. Das Spiel nicht.

--Eike 20:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass du dir über die Implikationen des von dir gesagten nicht im klaren bist, macht es nicht Phantasie. Solange du hier OR das Wort redest und gegen die Fachpresse argumentierst und damit fundamentale Prinzipien von Wikipedia angreifst, disqualifizierst du dich selbst. Dass der Bugatti zu kaufen ist, ist ein hübsches Gedankenspiel, vermutlich aber für keinen Wikipedianer Realität. Damit kann keiner von uns -und das genau war deine Forderung- irgendetwas zu diesem Auto falsifizieren. Es ist auch komplett irrelevant, weil pausenlos Testberichte veröffentlicht werden von Autos die noch NICHT zu kaufen sind -wie dem Škoda Roomster zu dem wir auch schon einen Artikel haben, obwohl der Wagen erst nächsten Monat erhältlich ist. Es ist aber nicht unsere Aufgabe zu falsifizieren, sondern lediglich zu verifizieren. Und das tut man nicht zuletzt, indem man die Fachpresse zu Rate zieht. Dass dir im Fall der vorliegenden Branche dass nicht passt, macht nicht die Fachpresse der Branche unglaubwürdig, sondern dich, da es deutlich zeigt, dass du hier Wikipedia einen POV audrücken willst. --OliverH 21:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Du hast meine Äußerung in den falschen Hals bekommen. Das ist traurig, aber daran kann ich offensichtlich nichts ändern. Versucht hab ich's. Mehrmals.

Wenn du's doch noch auf die Reihe bekommst, nehm ich deine Entschuldigung (für Dinge wie "ethische Defizite") entgegen - ansonsten lass mich bitte in Zukunft einfach in Ruhe.

--Eike 02:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Was du offensichtlich nicht auf die Reihe bekommst ist dass deine Forderungen Grundprinzipien von Wikipedia widersprechen. Entschuldigungen dafür, dass ich dich aufgefordert habe, deine Vorwürfe gegen Dritte zu belegen wird es nicht geben. Belege sollten an sich selbstverständlich sein. Dass du eine Entschuldigung dafür verlangst, dass man von dir Belege verlangt ist absurd. --OliverH 14:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass es auch Artikel bzw. Absätze zu vielen anderen Computerspielen gibt, die noch nicht auf dem Markt sind. Eines von vielen Beispielen ist zum Beispiel Gothic 3

Ich kann Melkor23 und OliverH nur zustimmen und kann leider die Argumente der "Gegenseite" nicht nachvollziehen...sorry --Christoph 20:55, 10. Aug 2006 (CEST)--

ich kann die argumente leider auch nicht nachvollziehen, mir wurde aber nahegelegt, auf die wikiquette zu achten, darum werde ich meine auesserung hier kurz fassen: mache leute wollen es einfach nicht wahrhaben, dass eine branche, die 2005 1,3 milliarden euro umgesetzt (quelle Bundesverband für interaktive Unterhaltungssoftware) relevant sein kann - zum vergleich - die GEMA hat 2005 nur etwa 850 millionen euro eingesackt --suit

21:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Wer hat denn behauptet, dass die Branche nicht relevant wäre? --Eike (Softwareentwickler)

nicht wiederherstellen, mir ist rätselhaft, warum das so emotional aufgeladen diskutieren werden muss. Was hat der Umsatz einer Branche mit der Relevanz einer einzelnen Entwicklerversion zu tun? Artikel über noch nicht erschienene Dinge bedürfen imho einer besonderen Begründung ihrer Relevanz, die im Artikel erkennbar sein muss. In diesem Artikel werden lediglich seitenlang Inhalt, Spielarten und Szenerien des Spiels geschildert. Dann müsste man konsequenterweise jedes in Planung befindliche Spiel (und jeden anderen Gegenstand, der irgendwo für spätere Serienfertigung gebastelt wird) mit einem Artikel beschreiben können, will das denn wirklich irgendjemand? JHeuser 21:56, 10. Aug 2006 (CEST)

entsperren, vielleicht wurde emotional diskutiert, dies aber von beiden Seiten. Die Begründung der Relevanz würde ich darin sehen, dass dieses Spiel -- im Gegensatz zu vielen anderen Spielen -- von sehr vielen Menschen mit Spannung erwartet wird. Und wenn es ums emotionale geht: ich kann nicht verstehen warum sich so gegen die Entsperrung (nicht Wiederherstellung) gewehrt wird. Fakt ist ja auch, dass in der deutschen Wikipedia eine Menge anderer Artikel zu Spielen gibt, die noch nicht erschienen sind. (Prominentestes Beispiel dürfte wohl Duke Nukem Forever sein ;)) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Lrnzdms (Diskussion • Beiträge) 22:39, 10. Aug 2006)

@ JHeuser: Nein, wir müssen nicht für alle in Entwicklung befindliche Spiele einen eigenen Artikel anlegen. Aber Hellgate: London wird nun mal von den Flagship Studios entwickelt, einem Unternehmen, dass von ehemaligen Blizzard-Mitarbeitern gegründet wurde. Blizzard hat mit seinen Spielen (StarCraft, Diablo II, World of Warcraft) regelmäßig Videospielgeschichte (und Videospiele sind nun mal als Teil unserer Popkultur nicht mehr wegzudenken bzw. überflügeln andere Teile wie Film und Musik) geschrieben. Daher herrscht ein großes Interesse an Hellgate: London. Auch wenn es einige hier nicht wahrhaben möchten, aber nicht nur pickelige dicke Klischee-Computerspielkinder interessieren sich für sowas. Aber ganz abgesehen davon, kann ich es einfach nicht nachvollziehen, wie man sich durch einen Artikel in der Wikipedia, der sich sachlich mit einem (zwar noch nicht erschienenen) Videospiel befasst, gestört fühlen kann. Habt ihr alle solche Angst vor bösen Spiegel-Online-Artikeln, in denen die Ernsthaftigkeit der Wikipedia angezweifelt wird? --Melkor23 Diskussion 07:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Auch da möchte ich gerne fragen: Wer hat das mit den "pickeligen dicken Klischee-Computerspielkindern" geschrieben? --Eike (Computerspieler seit über 20 Jahren, aus dem Pickelalter raus)

Meines Erachtens (leider nicht mehrheitsfähig) sollten Spiele dann einen Artikel bekommen, wenn sie Computerspiel-Geschichte geschrieben haben. Also ganz sicher StarCraft, Diablo II, World of Warcraft. Aber Hellgate: London? Mal kucken. Geschichte schreibt man erst nach der Veröffentlichung. Außer natürlich Duke Nukem Forever. :o) --Eike 12:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Hast du auch eine solide Begründung, warum mit Computerprogrammen anders zu Verfahren sei als mit Produkten anderer Branchen (mit Ausnahme der Filmindustrie)? Das ist der große Knackpunkt. Eine Enzyklopädie, die sich bei redaktionellen Entscheidungen auf bloße Behauptungen stützt entbehrt jeder Glaubwürdigkeit. --OliverH 14:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Für jeden anderen gerne. Aber die Kommunikation zwischen uns wurde aufgrund deiner Beleidigung eingestellt. --Eike 15:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Vielleicht probierst du's mal mit einer Einführung in die deutsche Grammatik, damit dir die Bedeutung konditionaler Zusammenhänge klar wird und einem Wörterbuch, damit dir die Bedeutung des Wortes "sonst" klar wird. In Suits Benutzersperrungsverfahren wurde die Weigerung, für die eigenen Positionen Belege zu bringen von einigen als Sperrgrund definiert. So oder so disqualifizierst du dich selbst. Du bist derjenige, der andere beleidigt hat, nicht ich. Ich habe einen Zusammenhang "Wer A tut sollte auch B tun, sonst ist C der Fall" aufgestellt. Wenn du sowohl den Satz auf dich beziehst als auch B nicht tust, ziehst du dir den Schuh selbst an. Dass du die Forderung nach Belegen als Beleidigung ansiehst zeugt nutr davon, dass du zur Beurteilung enzyklopädischer Inhalte gänzlich ungeeignet bist. --OliverH 15:52, 12. Aug 2006 (CEST)

inhaltlich ack Eike - wobei ich die angeführten Beispiele nicht kenne, deren Relevanz also nicht beurteilen kann ... - mich persönlich interessieren weder Hellgate:London noch WindowsVista. Schön, da es mich nicht interessiert, kann ich Hellgate ignorieren. - Dummerweise kann ich WindowsVista nicht ignorieren, wenn ich in irgendeiner Weise mit Computern zu tun habe. Daher ist ein Artikel über das nicht fertige WindowsVista in meinen Augen doch schon (allerdings auch eher knapp) in einer Enzyklopädie angebracht, weil sich eben auch Leute drüber informieren wollen könnten, die nicht bereits Fans davon sind und es nicht sehnlichst erwarten (für diese kann bitte auch Microsoft selbst eine werbende Infopage erstellen). Außer (zukünftigen) Fans wüßte ich nun nicht, wer sich über ein noch nicht existentes Videospiel ausgerechnet in einer Enzyklopädie informieren wollen würde - dafür gibt es andere Medien, zum Beispiel die Website des Entwicklers. --feba 23:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Wieso kannst du/man Windows Vista nicht ignorieren? Ich hab das bisher ganz gut geschafft ;-). Außer dem Namen weiß ich noch nicht viel darüber-gar nichts darüber.... Dass Windows Vista "etwas" mehr Relevanz hat und bestimmt auch bekannter ist als Hellgate: London will ich gar nicht bestreiten, aber dennoch hat imho auch Hellgate: London Relevanz, zumindest genug Relevanz für einen Artikel.(Wieso es Relevanz hat, dazu gibt es in dieser Diskussion schon Beispiele) --Christoph 01:00, 12. Aug 2006 (CEST)--

Naja, da eine Wiederherstellung offenbar nicht geplant ist, könnte man unter den Gesperrtes-Lemma-Baustein wenigstens [[en:Hellgate: London]] und [[fr:Hellgate: London]] einfügen. In anderen Wikipedias haben sich ja die Engstirnigen noch nicht durchgesetzt. --Melkor23 Diskussion 17:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Für eine solche Bemerkung solltest du froh sein, nicht gesperrt zu werden. Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln und in der deutschen wird nunmal Vaporware nicht geduldet. --Uwe G. ¿⇔? 21:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Habe ich verpasst, dass die Meinungsfreiheit hier abgeschafft wurde? Von einem Administrator hätte ich mehr erwartet, als andere mit Drohungen einzuschüchtern (bzw. es zu versuchen). Mich darfst du übrigens auch sofort sperren, weil ich der gleichen Meinung bin wie Melkor23. Sind die Franzosen und Engländer andere Menschen? Was für Nachteile gibt es aufgrund des Hellgate: London Artikels bei diesen Seiten???? --Christoph 21:52, 14. Aug 2006 (CEST)--

Engstirnigkeit ist eine Beleidigung ad personam, und das hat nichts mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung zu tun, mit Wikiquette erst recht nicht. Ganz davon abgesehen wird mit solchen Äußerungen die Kontroverse nur angeheizt, an solchen Diskussionen werde ich mich nicht länger beteilien, erst recht nicht auf den Wiederherstellen-Knopf drücken. Über die Benutzerbeiträge kann sich jeder selbst einen Überblick über den geistigen Horizont eines anderen machen und sich seine persönliche Meinung bilden, wer engstirnig ist. --Uwe G. ¿⇔? 09:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Soso, ich darf also nicht der Meinung sein, dass die Regeln in der deutschen Wikipedia engstirnig sind, die Gegner dieses Artikels dürfen aber der Meinung sein, das sei alles nur unwichtiges Fan-Geschwurbel. Respekt, die Regeln in der deutschen Wikipedia werden mir immer sympathischer. --Melkor23 Diskussion 21:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, dass ist ja genau das was meine Uroma gesagt hat: 1945 musste man sich alles denken und durfte nix sagen, heute darf man alles sagen und muss sich dabei nichts denken. Uwe oder wer auch immer ist nicht engstirnig, nur weil hier Regeln umgesetzt werden, die die Gemeinschaft in den letzten Jahren erarbeitet hat, wenn das Euch nicht passt, dann müsst ihr entweder an der richtigen Stelle eine Diskussion starten um die Zustände zu ändern, oder ihr ignoriert es oder ihr verlasst das Projekt, wenn es Euch schon die Meinungsfreiheit raubt. Es steht Euch auch offen, euch die Wikisoftware zu besorgen, um eine Vaporwarepedia aufzumachen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Achates (Diskussion • Beiträge) 22:04, 14. Aug 2006)

Keine derartigen Regeln wurden erarbeitet. Das entsprechende Meinungsbild war unentschieden. "Konsens ist aber, dass ungepflegte, vernachlässigte oder Werbe-Artikel zum Thema Software nicht in die Wikipedia gehören". Uwe hat das Ergebnis schon mehrfach im Sinne seines eigenen Abstimmungverhaltens falsch wiedergegeben. Auf seiner eigenen Diskussionsseite hat Uwe schon einmal zugegeben, dass das Meinungsbild damals gescheitert ist Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille/Archiv1#Meinungsbild.3F. Aber in Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen will er von diesem "dummen Geschwätz von gestern" regelmäßig nichts mehr wissen. Im Übrigen bezieht sich der Begriff "Vaporware" keineswegs auf jede noch unveröffentlichte Software. Uwe betreibt hier zusätzlich zur Usurpation von Meinungsbildern auch noch eine Usurpation der Sprache. Orwell lässt grüßen.--OliverH 22:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen von der sehr aussagekräftigen Sperrdrohung, was ist jetzt eigentlich daran so schlimm, einfach die beiden Interwikilinks reinzusetzen? --Melkor23 Diskussion 07:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Weil es völliug unnötig einen Präzedenzfall schafft. Werden in Zukunft alle anderen "wichtigen" Artikel, die in irgendeiner Sprachversion vorliegen auch per Interwikilink angelegt? Liebe Leute, trotz de.wikipedia.org gibt es immer noch Google. Eine Enzyklopädie ist kein Ersatz für eine Suchmaschine. --Zinnmann d 07:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, wieso wird aus meiner Bitte rausgelesen, dass alle in anderen Sprachen vorliegende Artikel in der deutschen Wikipedia mit Interwikilinks angelegt werden sollen? Es geht um das gesperrte Lemma Hellgate: London, das also bereits angelegt ist. Da es in der englischen und der französischen Wikipedia einen Artikel zu diesem Lemma gibt (ob das jetzt an der Engstirnigkeit der deutschen Wikipedia oder der Offenheit der beiden anderen liegt, lasse ich jetzt mal offen), kann man doch dem in der deutschen Wikipedia nach Hellgate: London suchenden und nur ein gesperrtes Lemma vorfindenden Leser die Interwikilinks zu den vorhandenen andersprachigen Artikeln liefern (siehe auch die Diskussion:Hellgate: London). --Melkor23 Diskussion 08:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Weil bei Umsetzung des Vorschlags selbstverständlich welche kämen, die das für andere gesperrte Artikel fordern würden, denn "Hellgate: London hat das ja auch!!1! Artikel xyz wird benachteiligt! Das ist Zensur!!1!elf" --Eike 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)

@ Uwe G (der beitrag da ganz oben "Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln und in der deutschen wird nunmal Vaporware nicht geduldet")

auszug aus Wikipedia:Relevanz: Eine Festlegung von Relevanzkriterien konnte sich nicht durchsetzen. Konsens besteht darin, dass Artikel zu Software:

   * nur zu voll funktionsfähigen Produkten erstellt werden sollen (keine Vaporware)

ohne dir nahetreten zu wollen, hier steht "sollen" nicht "müssen" - zudem geht hellgate: london wohlkaum als vaporware durch - Duke Nukem Forever ist defintiv vaporware, oder team fortress 2 - aber hellgate: london ist wohlkaum als solche zu definieren, immerhin wurde das ganze nicht vor 5 jahren angekuendigt, 10x verschoben usw - den "relevazkriteren" nach duerften per definition kein artikel zu windows vista (wenn wir schon dabei sind) bestehen, das ganze befindet sich im beta stadium und ist noch kein voll funktionfaehiges produkt - auch Ogame wuerde per defintion hier nicht hingehoeren, ist afaik auch seit ewigen zeiten beta - aber lassen wir das, ein blinder kann offenbar einem tauben nicht das malen beibringen --suit

12:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Entpserrung! Was ist eigentlich der Sinn einer Enzyklopedie? Eine Versammlung an Informationen die schnell auffindbar sein und möglichst viel zu Themen erklären soll, die viele Menschen gar nicht oder nur beschränkt wissen. Warum sollte es bei Hellgate: London anders sein? Von der Vermutung auszugehen, dass es dafür bessere Quellen gibt, lasse ich jetzt mal außer acht, denn diese gibt es immer. Aber, viele Menschen nutzen täglich diese Seite und werden sich ihre Informationen auch aus der Wikipedia selbst besorgen. Google ist nicht immer glaubwürdig, das wissen Viele. Man sollte die Menschen beachten, die zusammengefasste Informationen zu einem Thema haben möchten, und dafür ist die Wikipedia ja wohl da. Das ein Spiel im Entwicklungsstadium nicht 'würdig ist' ein Lemma zu erhalten finde ich absolut falsch. Zu Hellgate: London gibt es genug Stoff um einen Artikel zu füllen. Man informiert die Menschen über das Spiel, was soll daran falsch sein? Entwicklung hin oder her, wenn es ein Fakt ist, sollte es hier zu finden sein. Fakten bieten Flagship Studios ja genug. Zu verhindern, dass Menschen über ein bestimmtes Thema erfahren, nur weil es nicht offiziell veröffentlicht wurde, aber sich schon einen Namen gemacht hat, finde ich einfach nicht richtig. Tobey 04:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Unüberprüfbare Verlautbahrungen des Herstellers sind wohl kaum für eine NPOV-Darstellung geeignet. Die WP ist eine Enyzklopädie, kein Spielemagazin. --Uwe G. ¿⇔? 08:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Was hat der neutrale Standpunkt mit diesen Fakten zu tun? Wie der Artikel letztendlich aussehen wird, kannst du mit Sicherheit nicht voraussagen. Ob der Standpunkt neutral ist, hat im Moment doch nichts mit der Diskussion zu tun? Spielemagazine gehen lediglich auf ihre Kunden ein und versorgen sie mit Infos, die Enzyklopedie tut dies ebenfalls, nur ist sie für alle Bereiche da, im weiten Sinne ist die Wikipedia sehr wohl mit einem Spielemagazin vergleichbar. Tobey 15:17, 16. Aug 2006 (CEST)

was die wikipedia nicht ist "wikipedia ist kein automagazin", "wikipedia ist kein verzeichnis oeffentlicher verkehrsmittel", "wikipedia ist keine strassenkarte", ... <scnr> :: @ uwe, du hast meine frage bzw meine beitrag noch nicht kommentiert, wuerde gerne deine meinung dazu hoeren --suit

15:48, 17. Aug 2006 (CEST)

„Was hat der neutrale Standpunkt mit diesen Fakten zu tun?“ Arme Jugend... Wenn's nicht mehr als Marketing-Sprüche dazu gibt, dann um Gottes Willen gelöscht lassen und den Kram nicht als "Fakten" verkaufen.--Wiggum 16:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Inwiefern gibt es da "nicht mehr als Marketing-Sprüche"? Das wurde in der Diskussion doch schon widerlegt. Und wo kommt auf einmal die Jugend her? *confused* Lrnzdms 16:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für Wiederherstellen, aber die ganzen Diskussionen hier sind sowas von sinnlos. (s. Crysis) Warum machen wir nicht einfach eine Abstimmung?, ob Software die im Entwicklungsstadium ist einen Artikel bekommt oder nicht.-- Sensenmann 22:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Nur zwei Punkte, die ich neutral einbringe:

Unterschiedliche news.google.de-Ergebnisse Helllgate: London vs. Crysis
Vermittlungsvorschlag: Abschnitt über Hellgate in Flagship Studios ausbauen, REDIRECT von Hellgate zu Flagship und Lemma wieder sperren.

--Make 23:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Wilfried Grolig

Wohin ist denn der Wilfried Grolig in seiner heutigen Version wieder hin verschwunden? Mit seinen biografischen Daten allein war er 'irrelevant' (so LA 6.7.). Mit Hinweisen auf die Besonderheiten seiner Funktion war er ein Fall mangelnden NPOV; mit einer vermittelnden und mit Querverweisen ausgestatteten Version wurde er sogleich als "Wiedergänger LA 6.7." wieder verschluckt ... very strange, indeed. --23:46, 12. Aug 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Robocop1 (Diskussion | Beiträge) --Eike 00:15, 13. Aug 2006 (CEST))

Eike hat recht, der Antrag wurde von mir gestellt. Hier nochmal der link zum LA 6.7.: [1]. Bitte auch diese Löschdebatte hier vergleichend in Betracht ziehen. --Robocop1 01:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Irgendwann sollte man mit diesem Lemma endlich zu Potte kommen. Der Artikel war schon Ende Juli nicht mehr Wiedergänger der Fassung 6.7., und er verstößt auch nicht gegen NPOV: siehe hier -- Zeitgeschichtler 03:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Nein, dem Herrn mangelte es schlicht und einfach an Relevanz, deshalb wurde er auch gelöscht. Und solange der weiterhin nur einen Abteilungsleiterposten im AA innehat, braucht er nicht wiederkommen - es sei denn er sorgt für weitere kräftige Schlagzeilen und fällt dann mit kräftigem Gepolter von seinem Stuhl. --ahz 16:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Vgl. dazu bitte die vorangegangene Wiederherstellungsdebatte: [2]. Gruß --Rax post 20:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Rax vergaß mitzuteilen, daß er auf Intervention von Herrn Grolig bereits einen SLA gegen eine Vorversion des Artikels selbst gestellt hatte :-) -- Zeitgeschichtler 21:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie geht mir die Debatte hier langsam aufn Keks. --Ureinwohner uff 21:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Mir auch. strange, dass sich bei diesem Artikel immer dieselben Benutzer, und auch nur zum Schlagabtausch melden. --Robocop1 23:19, 13. Aug 2006 (CEST)

An alle: Wie macht ihr das eigentlich, über einen Artikel debattieren, den man nirgendwo lesen kann? Ist das hier ein Geheimzirkel? --AviationExpert 12:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Falls die Frage ernst gemeint war: Jeder kann wohl rauskriegen, worum es geht (um z. B. die Relevanz zu prüfen), und Admins können sich zustätzlich den gelöschten Artikel durchlesen. --Eike 19:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Merkwürdig, wie sich die Artikel in den Benutzerbeiträgen von Benutzer:AviationExpert und Benutzer:Zeitgeschichtler ähneln. Man könnte fast meinen... --ahz 13:11, 14. Aug 2006 (CEST)

.. dass der eine auf den anderen über die auf unerklärliche Weise verschluckten Beiträge zum BND-Untersuchungsausschuss aufmerksam geworden ist. Das trifft auch zu. --AviationExpert 14:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Die revertierten Beiträge bei BND-Untersuchungsausschuss haben mit Grolig (ausnahmsweise mal) nichts zu tun, so weit ich sehe. -- Zeitgeschichtler 22:41, 14. Aug 2006 (CEST)

An alle: Dass sich hier "immer dieselben Nutzer" melden, könnte ja daran liegen, dass es ganz schön mühsam ist, durchs Netz zu crawlen, um herauszufinden, was die Besonderheit an Grolig eigentlich ausmacht (@Zeitgeschichtler: wenn er denn doch nicht der bösen, bösen Gruppe der großen BND-Verschwörung angehört ;-)). Ich finde in der Netzeitung 08. Nov 2005 einen Hinweis, dass Grolig einem SPD-Netzwerk angehört http://www.netzeitung.de/deutschland/kolumne/366629.html. Politische Verdächtigungen aber gehören nicht in eine Enzyklopädie, jedenfalls nicht ausbuchstabiert. Man könnte aber wohl formulieren, daß "G. eine politische Nähe zur SPD in Teilen der Presse nachgesagt" wird.

Einschub: Groligs Aufstieg ist sicher nicht der SPD zuzurechnen, da er Büroleiter einer AA-Staatsministerin der FDP (Seiler-Albring) war. --Robocop1 03:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Entscheidend muss sein, dass Grolig kraft Amtes in hohem Maße enzyklopädisch relevant ist: Wenn ich mir den link von Robocop1 zur Relevanz der deutschsprachigen Botschafter durchsehe, dann muss ich als den Hierarchien des öffentl. Dienstes unterworfener anmerken: Wenn jeder A-16 besoldeter Botschafter kraft Amtes relevant sein soll, wieso ist dann der B-9er, der hierarchisch mindestens zwei bis drei Führungsebenen über dem Botschafter anzusiedeln ist, m.a.W. als Drei-Sterne-General ein Heer von Diplomaten und auch Botschaftern befehligt, nicht kraft Amtes relevant? Es gibt nur 7 Abteilungsleiter im AA, aber ca. 250 Botschafter. Und wenn Grolig einmal ins Ausland versetzt wird, wird er - ohne Ansehen der Person und allein kraft Besoldungsstufe - zu den Spitzen der dt. Botschafter-Elite zählen. B-9 Posten sind die Botschafterposten in Moskau, Washington, Paris, London, Madrid, Rom, Tokyo und Neu Delhi. Warschau und Den Haag z.B. schon nicht mehr, die sind B-6 und für Grolig zu unbedeutend. Wiederherstellen --AviationExpert 17:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir mal den Text besorgt, und überarbeitet:

Wilfried Grolig (* 1949) ist ein deutscher Diplomat. Inhaltsverzeichnis [Verbergen] [Verbergen]

  * 1 Ausbildung
  * 2 Diplomatischer Dienst
  * 3 In der Öffentlichkeit
  * 4 Siehe auch
  * 5 Weblinks

Ausbildung [Bearbeiten]

Wilfried Grolig absolvierte bis zum Referendarexamen ein Jura-Studium in Frankfurt. Von 1978 bis 1980 nahm er an Ausbildung für den höheren Auswärtigen Dienst teil.

Diplomatischer Dienst [Bearbeiten]

Wilfried Grolig arbeitete im Büro der Staatsministerin im Auswärtigen Amt Ursula Seiler-Albring (FDP). Nach verschiedenen weiteren Verwendungen entschied er sich für eine Tätigkeit in der Personalabteilung des Auswärtigen Amtes, in der er bis zum Ministerialdirigenten (Besoldungsstufe B-6 des BBesG) aufstieg. Presseveröffentlichungen zufolge kam es in dieser Funktion Wilfried Groligs zu Einstellungen und Beförderungen von Bewerbern "ohne Laufbahnbefähigung und Berufserfahrung im Auswärtigen Dienst" http://www.welt.de/data/2001/05/23/494699.html?s=2 . Die Vorwürfe, die das Auswärtige Amt mit Rücksicht auf die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen nicht kommentieren wollte, waren auch Gegenstand einer Kleinen Anfrage des Deutschen Bundestages http://dip.bundestag.de/btd/14/054/1405406.pdf .

In der Öffentlichkeit [Bearbeiten]

Grolig wurde im Jahre 2002 zum Leiter der der Abteilung für Kultur und Erziehung im Auswärtigen Amt und damit in ein Amt der Besoldungsstufe B-9 berufen. Grolig geriet auch hier in die Kritik der Presse, seit die Auswärtige Kulturpolitik der Bundesregierung im europäischen Raum an Ressourcen durch die Schließung von zahlreichen Goethe-Instituten in Europa verlor http://www.bundestag.de/dasparlament/2006/26/Panorama/002.html . Eine "Trendumkehr der in den letzten Jahren sinkenden Ausgaben für die auswärtige Kultur- und Bildungspolitik" wird mittlerweile von Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier eingefordert http://www.zeit.de/2006/21/Steinmeier_Kultur_xml?page=2 .

Siehe auch [Bearbeiten]

Joscha Schmierer

Auswärtige Kulturpolitik

Weblinks [Bearbeiten]

W. Grolig zum Thema Konzepte der Diplomatie

Kategorien: Diplomat | Mann | Geboren 1949

Ich finde, das geht doch so. Die Quellen müßte irgendein Admin wieder einfügen. --AviationExpert 13:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Habe Quellen wieder eingefügt. Möge diesmal was bei rauskommen ... --Robocop1 00:59, 18. Aug 2006 (CEST)

das ist in dieser form die falsche baustelle. hier soll mit neuen argumenten darüber diskustiert werden, ob der bisherige artikel zu o.g. person wieder hergestellt werden soll. was du gemacht hast: du hast dir eine alte version besorgt und diese anschließend überarbeitet. zu dieser überarbeitung: der artikel unterscheidet sich nur in der satzstellung gegenüber den bisher gelöschten. die person erreicht immer noch nicht die rk. daher immer noch gegen eine wiederherstellung einer alten, bzw. gegen ein einstellen dieser version. --ee ^{auf ein wort...} 14:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war der 'Wiedergängerei' wegen und wohl auch im Hinblick auf die vorangegangene QS-debatte gelöscht worden (vgl. die links von Rax). Insofern macht die Überarbeitung durchaus Sinn. Es ist wohl auch einiges weggelassen worden, und vor allem sind neue links drin, die unter quellenkritischen Gesichtspunkt erste Sahne sind (Bundestag und "ZEIT"-Artikel). Zu den RK siehe hier und auch hier. De minore ad maiorem dürfte gelten, daß dasTop-Magement im AA relevant ist (siehe auch den Beitrag von Aviationexpert oberhalb des überarbeiteten Beitrags oben). Und schließlich: Selbst wenn der Kulturdirektor als Amt irrelevant wäre, die Kritik in Bundestag und Presse an diesem einen Exemplar kann Groligs Relevanz schon rechtfertigen, und so eindeutig ablehnend war auch die ursprüngliche Relevanzdebatte ja auch nicht. Überarbeitete Version wikifizieren und einstellen meint -- Zeitgeschichtler 13:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Formal hat AviationExpert 17:57, 15. Aug 2006 (CEST) schlicht recht: Wer soweit oben ist, ist einflussreich und daher relevant. Allerdings kann auch ein "kleinerer" Botschafter mehr Schaden anrichten als so ein Großalimenteempfänger des Steuerzahlers. Interessant wird er allerdings erst dadurch, dass er den Goethe-Instituten an den Kragen ging. Die Schließung der Goethe-Institute hatte schon deutliches Presseecho (Zeit, Süddeutsche, Frankfurter Rundschau). Wiederherstellen. Cup of Coffee 12:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Charlotte Cleverley-Bisman

Wie im Artikel auch deutlich wird, ist Charlotte in ganz Neuseeland bekannt als eine Person der Zeitgeschichte. Die klare Mehrheit war für Behalten.
Uwe Gille ist hier anscheinend der Auffassung, dass nicht genug Biographisches über das Mädchen im Artikel enthalten ist. Ich finde, es ist ausgesprochen viel gesagt über ein Mädchen, dass erst zweieinhalb Jahre alt ist. -- Simplicius - ☺ 22:40, 13. Aug 2006 (CEST)

"Person der Zeitgeschichte" halte ich für maßlos untertrieben. Was im Artikel über sie stand trifft, außer dem Geburtsdatum, für jedes schwerkranke Kind zu. Sie ist ein Gesicht für eine Gesundheitskampagne und in Neusseeland den Leuten offenbahr genauso präsent wie in Deutschland ein Girl einer Plakatwerbung von H&M (der Vergleich mag angesichts des tragischen Schicksals etwas zynisch klingen, ist aber nicht so gemeint), aber enzyklopädisch gesehen ist sie ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 09:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre so wie es sich von der Diskussion her anhört, klar für ein Wiederherstellen. Ich muss sagen, dass bei der Angesprochenen Problematik dann eher Bearbeitenbausteine und Qualitätssicherung helfen würden. Wenn es Mängel gibt soll man die klar anstellen und auch benennen. zb Wie wurde sie das Symbol etc. --Japan01 10:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich schwanke zwischen zwei Positionen: Natürlich ist sie bekannt, wahrscheinlich in Neuseeland auch überregional. Aber eigentlich doch nur indirekt, also nicht als Person, sondern nur als Objekt. Von daher hat Uwe mit seinem Model-Vergleich schon irgendwie recht, nur dass es eben nicht um Klamotten geht, sondern um eine Krankheit. Tendenz: Gelöscht lassen. Und abwarten, wie sich der Umgang mit ihr entwickelt, wenn sie älter wird. --Scherben 11:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht dann einen Artikel über dire Kampagne machen und sie erst mal da einbauen? --Japan01 12:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Wir dürfen nicht nur ans Heute denken, sondern auch an die Generation X in 100 Jahren. Die Wikipedia ist ein Projekt der Zeitgeschichte. Was heute hier nicht auftaucht ist vielleicht für immer verloren. Aber, zynischerweise, wird ja wenigstens die englische Wikipedia ihrem selbstgewählten Anspruch gerecht. Das muss etwas mit open mind und assume good faith zu tun haben. Und zum Vergleich mit dem H&M Mädels verweise ich auf Twiggy. Irgendso eine Modegöre. Ich bin sehr stark für ein Wiederherstellen des Artikels. -- Stahlkocher 18:13, 14. Aug 2006 (CEST)

In 100 Jahren (vermutlich schon in 6 Monaten) wird Charlotte niemanden mehr interessieren (außer ihren Verwandten), dann ziert vielleicht eine Sarah die nächste Werbekampagne. Man sollte bei solchen personenbezogenen Artikel doch immer berücksichtigen, ob sie einen erwähnenswerten dauerhaften Platz in der Geschichte der Menschheit einnimmt. Vielleicht wird es in 100 Jahren jemanden geben der fragt, wer war eigentlich das Mädchen auf dem vergilbten Plakat, es wird genauso einen geben, der wissen will, wer war eigentlich Biologielehrer an der Schule xyz im Jahre 1968 oder wem die Bäckerei xyz zur Jahrhundertwende gehörte, aber das sind keine enzyklopädischen Informationen. Die WP ist kein Personenverzeichnis, auch nicht für schwerkranke Kleinkinder, über die es nichts zu berichten gibt, außer dass sie krank sind. --Uwe G. ¿⇔? 18:52, 14. Aug 2006 (CEST)

Frage ist bei der Relevanz, ob jemand -aus welchen Gründen auch immer- einen Bekanntheitsgrad erreicht hat, dass jemand diese Person nachschlagen möchte. Und für solche Personen ist die WP eindeutig ein Personenverzeichnis. Charlotte Cleverley-Bisman hat eine solche Bedeutung erlangt durch die auf ihrem persönlichem Leid aufbauende Kampagne der Gesundheitsbehörden. Damit ist sie relevant und der Artikel hätte nicht gelöscht werden dürfen. Er sollte daher wiederhergestellt werden. --Kriddl 20:55, 16. Aug 2006 (CEST)

wenn ich recht informiert bin macht sich auch hierzulande eine Impfmüdigkeit bemerkbar und es sollen einige schwere, überwunden geglaubte Krankheiten wieder auf dem Vormarsch sein. Die Kinderlähmung war früher immer schlimm und von übergeordnetem Interesse, erst die Massenimpfung hat sie ausgerottet. Auch damals waren Bilder zu sehen und dass die heute meninigitisgeschädigte Person bekannt ist spricht doch für den Verbleib und nicht dagegen. Bekannt gewordenen Unfälle und Unglücke von allgemeinem Interesse und/oder großem Ausmaße werden doch hier in WP aufgenommen. Sie dienen in aufklärerischer Weise der eigenen Standortbestimmeung und Entscheidungsfindung, deshalb behalten--Kino 17:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, im Zweifelsfall sollte ein Artikel eher behalten als gelöscht werden - erst recht dann, wenn sich in der Löschdisku eine Mehrheit FÜR den Artikel ausgesprochen hat. Die Entscheidung für die Löschung kann ich hier nicht ganz nachvollziehen. Es ist doch eine der Stärken der WP, dass man hier Dinge findet, die in üblichen Nachschlagewerken eben nicht zu finden sind. Und gerade aus diesen scheinbar unbedeutenden Geschichten lässt sich viel lernen. In diesem Fall zum Beispiel, dass man mit einer Kampagne, die persönliche Betroffenheit erzeugt, viel mehr erreichen kann, als mit einer sachlich-nüchternen Variante. Es wäre schön, wenn dieser Artikel wiederhergestellt wird. PaulaK 08:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist recht charmant geschrieben, das Thema sicher wichtig, nur das Lemma halte ich für falsch, unter ihrem Namen erwartet man einen Personenartikel, es geht ja aber gar nicht wirklich um die Person, sondern um einen tragischen Kranksheitsfall und seine Folgen, was ja auch eigentlich die Relevanz ausmacht. Wiederherstellen ja, aber bitte unter anderem Lemma. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:13, 18. Aug 2006 (CEST)

über die person steht ja zwangsweise nichts im artikel und der inhalt mit der meningitis gehört wenn dann unter ein anderes lemma. -- southpark Köm ? | Review? 08:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Wie Scherben richtig sagt, ist sie nicht als Person relevant, sondern als Objekt, genauer als ein austauschbares Objekt, das als Symbol für einen komplexen Sachverhalt ("Es gibt kranke Kinder") benutzt wird. Vergleichbare Fälle sind übrigens Opfer von Entführungen und anderen Verbrechen, gefallene Soldaten, Platzhalter virtueller Ämter und ähnliche. Ich halte diese Personifizierung von Phänomenen für unenzyklopädisch und bin daher dagegen. --Logo 17:36, 23. Aug 2006 (CEST)

ACK ShaggeDoc. Wobei die Verlinkung mit der WP:EN dann dem Personenartikel in der US-UK-Aus-Neuseeland-Ausgabe entsprechen sollte. Cup of Coffee 21:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Geschwurbel

Der Artikel wurde 10. August gelöscht. In der Löschdisk wurde aber eindeutig gegen eine Löschung gestimmt. Der Löschgrund, es handle sich um einen reinen Wörterbucheintrag ist imho nicht richtig. Der Artikel ging über einen Wörterbucheintrag hinaus. Außerdem ist der Artikel ein besonders in der Community häufig gebrauchter Begriff, der bedeutend genug ist, um einen eigenen Artikel zu gerechtfertigen. -- ChaDDy ^?! +/- 11:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Als Kompromiss: In den Wikipedia-Namensraum verschieben? --Scherben 11:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Damit könnte ich mich anfreunden. -- ChaDDy ^?! +/- 11:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Damit könnte ich auch leben, denn es ist ja ein Modewort in LD. Für den Artikelraum war die 1:1 Übernahme des wiktionary-Artikels +3 Literaturzitate ungeignet, es handelt sich um ein ganz normales deutsches Wort, also auch das damalige Meinungsbild, eventuell Fremdwörter/Fachbegriffe von der Regel "WP ist kein Wörterbuch" auszunehmen, greift nicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich hab ihn in den Wikipedia:Namensraum verschoben. Der Wiktionary Artikel fusst im wesentlichen auf dem Wikipedia-Artikel. Der Umzug erfolgte nicht korrekt, so das die Versions-Historie nicht im Wiktionary enthalten ist. Ich halte Geschwurbel übrigens für kein ganz normales deutsches Wort, sondern durchaus für etwas Besonderes. -- Stahlkocher 18:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Wieso, weil da mal 4 Konsonanten in Folge auftreten, das hat Geschwür auch zu bieten. Wäre schön wenn du den Link im Namenraum angegeben hättest.--Uwe G. ¿⇔? 01:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, weil es das meistzitierte Wort von LTs ist, die keine orentliche Begründung für einen LA haben. Alex Bewertung 10:54, 15. Aug 2006 (CEST)

da es sich um ein Wort aus dem WP-Slang handelt, ist es eine Begriffsneubildung und kann daher keinen Artikel bekommen. nicht wiederherstellen Andreas König 12:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Begriffneubildung. Das Wort begegnet mir auch außerhalb der WP. -- ChaDDy ^?! +/- 15:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Begriffsneubildung? Ich wusste nicht dass mittelhochdeutsch wieder in ist. :->

Geschwurbel hat eine besondere Bedeutung für die Gemeinschaft, darum wiederherstellen. -- Achates 16:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen Der löschende Admin (Uwe G.) hat beim besten Willen nicht das Ergebnis der Diskussion umgesetzt (das wäre seine Aufgabe gewesen), sondern nach seiner eigenen Meinung entschieden. Das ist unzulässig, der Artikel ist wiederherzustellen. Stefanwege 17:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Keiner der Behalten-Befürworter hat gezeigt, dass die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch" (s. WP:WWNI) hier unzutreffend ist, ein Admin zählt keine Stimmen. Uwe G. ¿⇔? 17:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Ging über einen Wörterbucheintrag hinaus, dass es keine Begriffsbildung ist, steht (als „Zitat“) im Artikel. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 19:02, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ein Admin keine Stimmen zählt muss er doch akzeptieren, dass Wörterbucheintrag ein ungültiger Löschgrund war, da schon ein anderer LA mit dem selben Löschgrund gescheitert ist. Der einzige neue Löschgrund war POV und in der Diskussion konnte keiner überzeugend darlegen, dass der Artikel POV ist. --NasenBV 10:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen werden Formalismen plötzlich herausgekramt. Der Artikel war ein Wörterbucheintrag, die erste Entscheidung eine falsche, genau wie ein Artikel erneut wiederhergestellt werden kann, muss auch eine falsche Behalten-Entscheidung revidiert werden können. --Uwe G. ¿⇔? 14:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Inklusionist

Link zur Löschdiskussion

Obwohl 15 Stimmen für Behalten mit guten Gründen abgegeben wurden, während nur 11 für Löschen gestimmt haben, wurde das Lemma Wikipedia:Inklusionist von Voyager gelöscht. Ich beantrage die Wiederherstellung. Der erhobene Vorwurf der Neutralitätsverletzung stimmt nicht. Der Artikel beschreibt eine Einstellung von Wikipedianern, die so existiert. Ein Artikel über Vegatarier kann nur beschreiben, dass diese gegen das Essen von Fleisch sind und die Gründe für diese Einstellung. Das ist dann keine Neutralitätsverletzung. Im übrigen ist Voyagers Forderung die englische Version zu übersetzen kein Löschgrund. Gravierende sachliche Unterschiede zwischen der englischen und der deutschen Version und der englischen bestehen ohnehin nicht. Ich empfinde die Löschung als inkorrektes Vorgehen. 25 21:11, 14. Aug 2006 (CEST)

ich hatte ernsthafz vor, mir den Fall anzugucken. Dank deines letzten Satzes lasse ich es nun (und empfehle, Zensur (Informationskontrolle) zu lesen). Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters davon, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen.. Hier werden aber keine Medien kontrolliert, es wurde ledinglich eine Löschentscheidung getroffen, die nur auf Wikipedia auswirkungen hat, nicht auf die gesamte Gesellschaft, was Voraussetzung für Zensur wäre. --schlendrian •λ• 21:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Admins, die einfach löschen können - auch ungeachtet der Stimmenzahl und der Argumente, haben sehr wohl faktische Macht. Man kann das schon als Zensur empfinden. Aber am Wort solls nicht liegen. Ich habe es aus meinem Antrag entfernt. 25 22:31, 14. Aug 2006 (CEST)

Klugsch... lernens nie. Ich finde es sehr wohl verständlich, sich über die Löschung aufzuregen und von Zensur zu sprechen. Wiederherstellen, da das Gewicht der Argumente der Behalten-Fraktion schwerer wiegt. Hier wird die notwendige Selbstreflexion der Wikipedia von einem Administrator, der seine willkürliche Ansicht für allgemeingültig ausgibt, unterdrückt und so etwas ist auch für mich Zensur. Man löst das Problem des Widerstreits von Exklusionisten und Inklusionisten nicht dadurch, dass man es löscht. Löschwillkür ist nicht geeignet, Konsens herzustellen. Es ist übelste Rechthaberei und Mißbrauch des Admin-Amtes. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 22:00, 14. Aug 2006 (CEST)

wolltest du jetzt was zum artikel sagen, oder einfach nur mal ein allgemeinpolitisches statement mit jedermenge schlagworten von dir geben? -- southpark Köm ? | Review? 22:07, 14. Aug 2006 (CEST)

@Histo: Oha, es gibt Stimmen, die schwerer wiegen, nur weil sie von der Behalten-Fraktion stammen? --GS 22:11, 14. Aug 2006 (CEST)

Erstaunlich, dass Histo ausgerechnet einem gemäßigten Inklusionisten wie mir vorwirft, Löschzensur zu betreiben. --Voyager 22:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Willkommen im Club ;-) Vielleicht wollte er die Diskussion vorantreiben, indem er einfach erstmal die Exklusionistfraktion ausweitet :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Markus Müller und ich waren uns einig, daß "Für Behalten/Löschen gab es aber mehr Stimmen" ein Sperrgrund sein sollte :) -- Mathias Schindler 22:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Wieso kann man das nicht einfach auf Wikipedia:Humor verschieben? Lustig sind diese Grundsatzdiskussionen allemal und in welchem Namensraum es nun steht ist doch auch egal. Da es ja keine offizielle Policy oder so was ist, muss es ja vielleicht nicht unter WP: stehen, aber irgendwo sollte Inkl./Exkl. schon erklärt werden..jedenfalls war Vojagers vorgehen nicht korrekt. Muss immer jeder Fliegenschiss eskaliert werden? --SchallundRauch 22:40, 14. Aug 2006 (CEST)

qe

Auch wenn ich aus Österreich bin, bin ich der deutschen Sprache leidlich mächtig. Den Begriffen Inklusionist/Inklusionismus bin ich vor meiner WP-Zeit nicht begegnet. Sie stehen auch nicht Im Duden (21. Auflage). Es wäre daher wohl sinnvoll, wenn die Begriff gerade hier in einer Enzyklopädie entsprechend erklärt würden. Der gelöschte Artikel hat den Begriff Inklusionist imho in netter, humorvoller Art beschrieben. Daher bitte wiederherstellen. Bis es soweit ist, habe ich mir erlaubt hier einen temporären Artikel anzulegen. Es handelt sich dabei um eine originale Google-Übersetzung des englischen Artikels. --Hans Koberger 23:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Na, Deinem Deutsch helfe ich gerne auf die Sprünge: Inklusion und Exklusion. Beim Englisch wird nichts helfen. Das trifft sich aber gut, denn Voyager spricht ausgezeichnet Englisch und hat bereits eine Vielzahl an englischen Artikeln für die deutschsprachige WP übersetzt. Vielleicht fragst Du ja freundlich nach, ob er das auch für Dich tut? SCNR, --P. Birken 23:21, 14. Aug 2006 (CEST)

SH. Hm, aber wären nach dieser Definition nicht alle angemeldeten Benutzer - selbst Du - Inklusionisten? Eine, zugegeben, nicht ganz einfache Vorstellung. --Hans Koberger 23:36, 14. Aug 2006 (CEST)

das wirklich schlimme ist ja, dass alle manchmal inklusionisten aber auch manchmal exklusionisten sind, wie du am armen voyager sehen kannst. -- southpark Köm ? | Review? 23:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Löschung unbegründet und gegen Benutzerinteressen. Dringend wiederherstellen.--Schmelzle 23:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Oops, der WP-zentrische Artikel (Wikipedia:*-Präfix!) wurde trotz Unterstützung gelöscht? Das ist ja noch nichtmal Motto "Exklusionist" löscht Artikel "Inklusionist", sondern ein beherzter Aufschrei gegen Mit-Wikipedianer! Macht man nicht gerade deswegen eine Befragung, damit eine Mißmeinung eben nicht durchschlägt? Unverständliches Vorgehen, umgehend wiederherstellen, und dem löschenden Admin ne Abmahnung aussprechen. GuidoD 23:49, 14. Aug 2006 (CEST)

magst du dein statement bitte auf deutsch übersetzen? -- southpark Köm ? | Review? 23:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube es heißt so ungefähr: Hilfe, eine riesige Exklusionisten-Verschwörung ist im Gange, an deren Spitze der bekannte Exklusionist Voyager steht, der hier mittels Löschung eines wirklich wichtigen Artikels wie Wikipedia:Inklusionist Zensur ausübt *sich erreg* !!! Und jetzt mal im Ernst: Ich glaube, ungefähr jeder von uns hat auch ohne so einen „Artikel“ herausgefunden, was Inklusionismus ist, oder? Steht doch zum Beispiel auch im Wikipedia:Glossar.

Und noch ein Tip an die Herren „Inklusionisten“ (die imho diese Bezeichnung nicht im geringsten verdienen und missverstehen, aber das ist ein anders Thema): Es hilft euch nicht, dauernd Leute als Löschtrolle zu beschimpfen und sie der Zensur zu bezichtigen, denn das trifft oft genug die, die sich selbst wohl eher als Inklusionisten bezeichnen würden. Und wenn man von den vermeindlichen Gesinnungsgenossen beschimpft wird, überlegt man sich das vielleicht nochmal mit der Gesinnung...

Und @Guidod: Es ist ganz einfach, in der deutschen Wikipedia entscheiden beim Löschen von Artikeln keine Mehrheiten, sondern Argumente. --Tolanor 00:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Nenne bitte mal die Argumente schlagwortartig. Gruß Bwag 08:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Bevor hier der gute Tolanor eine Eröterung verfasst: Du kannst sie hier nachlesen. -- Achates 09:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen, zumindest kurzfristig, zur Not kann ich es auf Meta übertragen. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 10:31, 15. Aug 2006 (CEST)

dito! Wiederherstellen! Alex Bewertung 10:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Natürlich nicht wiederherstellen. Artikel, die die Community zu polarisieren versuchen (und das auch noch sehr plump) sind für die Wikipedia ausgesprochen schädlich. Die Anhänger der Inkludisten/Exkludisten-Theorie mögen diese Unterscheidungen bitte auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln austoben. --Unscheinbar 10:57, 15. Aug 2006 (CEST)

ack, gesperrt lassen', zudem: Alles was in diesen Artikel geschrieben werden könnte, sind Vermutungen, da der Verfasser wenig mehr als seine persönliche Ansichten und Annahmen hineinschreiben könnte = primary research oder "Vermutungswissen". Eine Spaltung in "Ex" und "In" ist so wohl auch nur eine theoretische Polarisierung, die wenig mit der Realität zu tun hat. 12:08, 15. Aug 2006 (CEST)

wiederherstellen gruende wuerden ausreichend genannt --suit

12:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Sehe keinen Grund eine wp-Seite zu löschen, die einen Begriff erklärt, der zu eunem der größten konflikte in der wp zu tun hat(nämlich exklusionismus<-->Inklusionismus). Und auch auch wenn schubladen-denken wohl wenig hilfreich

ist, sollte man es erklären, weil es hier nun mal an vielen stellen praktiziert wird. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

ACK. Auch wenn ich Lagerdenken doof finde, dieser "Konflikt" wird nicht durch diese Löschung aufgehoben. Wiederherstellen -- Achates 15:00, 15. Aug 2006 (CEST)

dito Wiederherstellen. --Kungfuman 16:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Dinge nicht zu hoch hängen. Konflikte muss man nicht künstlich eskalieren lassen, man muss aber auch nicht hinter jedem Stöckchen hinterherspringen, was einem entgegengeschmissen wird. Sprich: 98% derer, die mit dem Begriff konfrontiert werden, wissen, was er bedeutet. Die anderen 2% würden wahrscheinlich nicht im WP-Namensraum suchen. Andererseits: Ein ordentlicher Artikel tut nicht weh, und eine gewisse Berechtigung kann man ihm nicht absprechen. Auch wenn dieser "Konflikt" selbst erst ein Ergebnis des Dinge-zu-hoch-hängens ist. --Scherben 16:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Gebe Scherben insofern recht, als dass ich den Artikel auch gerne im Artikel-Namensraum sehen würde (ich hab da jedenfalls, gesucht, als ich das erste Mal mit dem mir unbekannten Begriff konfrontiert wurde). Allerdings im Gegensatz zu Scherben würde ich den Prozentsatz derer die den Begriff kennen bzw. nicht kennen genau umgekehrt sehen. --Hans Koberger 18:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Der Verlauf der Löschdiskussion war eineutig. Die Löschung war im Grunde Willkür. Texte wie "Benutzer X und ich waren uns einig, dass das Argument Behalten/Löschen fiel Pro aus" ein Sperrgrund sein sollte... sind hier keine Rechtfertigung für eine solche Willkür. Solche Statements sind hier, auch wenn das möglicherweise spasshaft gemeint war, hochprovokativ. Gerade ein Administrator sollte sich bei solchen Äusserungen mal gründlich Gedanken darüber machen, welchen Eindruck solche und ähnliche Statements bei anderen Benutzern hinterlassen. --Sebi ⊇ 19:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach, ihr kriegt euren Willen, aber die Exklusionisten werden dann wieder gelöscht... jaja... nicht wiederherstellen, dafür gibts die meta-Seiten. --gunny ^Fragen? 19:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Zur Info: Bei besagter Diskussion war ich keineswegs für behalten, sondern genau wie Du für die Seite auf Meta, wo sie hingehört. Es geht hier aber darum, dass trotz possitvem Diskussionsverlauf eine unrechtmässige Löschung vorgenommen wurde. Daher ist die Seite wiederherzustellen. Als Exklusionist bin ich übrigens froh über die Löschung jenes Scherzartikels, welcher Exklusionisten fälschlicherweise als Deletionisten beschrieb. Ich bin sowohl Inklusionist als auch Exklusionist. --Sebi ⊇ 03:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Es wird hier, und wurde auch schon bei der Löschdiskussion, von einigen Benutzern die Meinung vertreten, dass der Artikel unter Meta einzustellen sei. Mich würde interssieren weshalb. --Hans Koberger 08:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Deshalb und deshalb und vor allem darum. Ach ja, und auch deswegen. --Sebi ⊇ 12:35, 16. Aug 2006 (CEST) P.S. Diese Philosophien sind Metawiki-Erfindungen und nicht auf die restliche Welt anwendbar. Ein kurzer Blick in den Glossar zu den Einträgen Inklusionist, Deletionist und Exkludist und Mergist kann hier auch weiterhelfen.

Ein kurzer Blick zeigt, das der Link rot ist. Link korrigieren auf m:Inclusionism ? --Staro1 13:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Link im Glossar mal vorläufig rausgenommen. Sobald die Seite auf Meta ins Deutsche übersetzt ist, wäre der Link wieder sinvoll. --Sebi ⊇ 10:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Da als Lösch- bzw. Nichtwiederherstellbegründung auch "Die Exklusionisten wurden auch gelöscht" gekommen ist: ich bin auch dafür, dass Wikipedia:Exklusionist wiederhergestellt wird, bzw. das auf Meta übertragen wird. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 19:05, 18. Aug 2006 (CEST)

--> An dieser Stelle sei nochmal angemerkt, dass der Exklusionist nicht der Gegensatz zum Inklusionist ist. Das wird oft so geglaubt, weil sich das Wort danach anhört. Der Deletionist ist der Gegenpart zum Inklusionisten. Der Exklusonist fällt nicht direkt in dieses Spektrum, genauso wie der Mergist da nicht reifällt. Siehe auch im Glossar. --Sebi ⊇ 22:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen, weil eine präzise Beschreibung eines real existierenden Phänomens. Nur weil manche eine derartige Auseinandersetzung nicht gutheißen, ist es noch lange kein Grund, die Information zu zensieren. Vicky van Rozenheim 09:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Es ist ja unübersehbar, dass die Begriffe „Inklusionist“ und „Exklusionist“ bei Wikipedia oft benutzt werden. Sie sollten schon auch erläutert werden. Wenn obiger Artikel wiederhergestellt werden sollte, müsste aber IMHO auch ein gleich ausführlicher Artikel „Exklusionist“ geschaffen werden. Noch besser aber wäre ein einziger Artikel „Inklusionist - Exklusionist“, der natürlich ganz neutral beide Herangehensweisen beschreibt. --KLa 12:56, 19. Aug 2006 (CEST)

--> An dieser Stelle sei auch nochmal angemerkt, dass der Exklusionist nicht der Gegensatz zum Inklusionist ist. Das wird oft so geglaubt, weil sich das Wort danach anhört. Der Deletionist ist der Gegenpart zum Inklusionisten. Der Exklusonist fällt nicht direkt in dieses Spektrum, genauso wie der Mergist da nicht reifällt. Siehe auch im Glossar. (Entschuldigt bitte die Dopplung dieses Eintrages, aber es schien mir aufgrund des hiesigen Kenntnisstandes durchaus angemessen. Dafür habe ich es in Kleinschrift gemacht. - Sebi ⊇ 22:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke, die englischsprachige Wikipdeia kennt ja eine ganze Latte von "Philosophien" [[3]]. Vielleicht macht sich jemand die Mühe und bringt das ins Deutsche, denn im "Glossar" gehen diese Titulierungen ein wenig unter. Jedenfalls sollten diese "Philosphien" unbedingt gleich behandelt werden, deshalb sollte der Artikel nicht wiederhergestellt werden. --KLa 07:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Ocean's Thirteen

ich möchte gerne, dass man über den film: ocean's thirteen einen artukel bringen darf, da es eigentlich keien grund gibt, ihn zu sperren. DANKE (nicht signierter Beitrag von 82.186.110.150 (Diskussion) Achates 15:57, 15. Aug 2006 (CEST))

Und ich möchte den Film zu erst sehen können, bevor darüber etwas geschrieben wird. Laut IMDB wird der Film gerade gedreht und erscheint erst 2007. -- Achates 15:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Gleiches Problem wie bei Fluch der Karibik 3. -- ChaDDy ^?! +/- 17:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Dennoch lassen sich die enzyklopädisch relevanten Informationen bereits jetzt einbringen. Da offensichtlich Information nachgefragt wird, ist kein Grund ersichtlich, warum die Nachfrage nicht bedient werden sollte. --OliverH 17:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Da ich den fraglichen Artikel gestern behalten habe: Wenn ein Artikel zu Ocean's Thirteen mir als Filmlaien (ich habe weder diese Filme noch die aus der Fluch der Karibik-Reihe gesehen) deutlich machen kann, wie der momentane Status der Planung/Dreharbeiten sind und warum selbst im Falle einer niemals vollendeten Produktion der "Film" relevant wäre, dann würde ich über eine Wiederherstellung nachdenken. Alle gelöschten Versionen schaffen das jedoch bei weitem nicht. --Scherben 17:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Werden wir jetzt zur deutschen Außenstelle von imdb.com? -- Achates 18:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, warum? Der springende Punkt ist doch: Wenn bereits jetzt genügend Informationen über einen geplanten Film vorhanden sind, dann kann das auch einen eigenen Artikel rechtfertigen. Sofern klar ist, dass das viele Menschen interessiert. Der Vergleich mit großen Sportereignissen ist da durchaus zulässig: Es besteht ein großes Interesse in der Öffentlichkeit an der Produktion und ein ordentlicher Batzen Geld wird in die Hand genommen. --Scherben 18:19, 15. Aug 2006 (CEST)

ACK. Aber dann sollten wir diese Handhabung auch konsequenter durchziehen und nicht „zwei-links-zwei-rechts-zwei-fallenlassen“. -- Achates 06:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Es ist vielleicht einfach eine Frage der Qualität. Wenn die meisten Wiederherstellungsdiskussionen länger sind als der Artikel selbst, dann kann man fast blind dafür votieren, das Ding gelöscht zu lassen. Wenn ich mir ansehe, wie viele Leute oben für eine Wiederherstellung des Luftangriffs auf Kana votiert haben und niemand (wirklich niemand) auch nur ein Wort im seit Tagen auf einer Benutzerunterseite geparkten Artikel geändert hat, dann führen wir hier bloß Diskussionen um der Diskussionen willen und nicht weil ein ernsthaftes Interesse am Artikel besteht. Selbiges gilt eben auch für die meisten Film- oder Fiktionsartikel. Natürlich wird da manchmal vergleichsweise sinnfrei entschieden, aber in der Regel (und um jede einzelne Ausnahme tut es mir leid) werden nichtssagende Artikelchen gelöscht, die man binnen einer Stunde und mit ein wenig Sachkenntnis besser schreiben könnte. Das gilt eben auch für diesen hier. --Scherben 09:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Zum einen wird die tatsächliche Qualität in den wenigsten Fällen angesprochen. Stattdessen werden pauschale Schlagworte wie "Glaskugel" vorgeschoben, selbst wenn der Artikel sich auf verifizierbare und verifizierte Informationen beschränkt. Wenn Kritik an der Qualität darüber hinaus geht, dann meistens in der Form "mein Gott ist der Artikel grottig". In der Konsequenz verwundert es nicht wirklich, wenn niemand am Artikel arbeitet, weil es schlicht nicht ersichtlich ist, was überhaupt geändert werden müsste, um die Kritiker zufrieden zu stellen und mehr noch, die Kritiker den Eindruck erwecken, dass es schlicht zum Zeitpunkt X nicht möglich ist, sie zufrieden zu stellen. Fundamentalkritik auf Prinzipienbasis ("Der Artikel kann nicht behaltenswert sein, weil ein Artikel zu einem noch nicht fertiggestellten Film nicht behaltenswert sein kann.") ruft in der Konsequenz Fundamentalopposition auf Prinzipienbasis hervor. Wenn Löschantrag und Löschbefürwortung häufiger Bereitschaft zum Kompromiss und zur gemeinsamen Sacharbeit erkennen ließen, dann würde sicher auch der eine oder andere Kompromiss gefunden. So wurden in der Vergangenheit schon Sammelartikel zu technischen und physikalischen Aspekten bei Star Trek zusammengelegt. Stattdessen läuft aber auf den LKs ein Wettbewerb "Wie kann man den Autoren am besten schon im Antrag klarmachen, dass sie gehirnamputierte Idioten sind". Wer derartig eine Löschdiskussion beginnt, muss sich nicht wundern, wenn er gegen eine Wand läuft. --OliverH 11:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich teile deine Kritik größtenteils, wüsste aber nicht, wo uns das jetzt weiterbringt. De facto kann dieser Wiederherstellungsantrag nur abgelehnt werden, weil es nicht Vernünftiges wiederherzustellen gibt. Das Gute hier ist aber, dass Arbeit an einem ordentlichen Artikel auf einer Benutzerunterseite sowieso nicht für die Katz ist. Früher oder später wird ein Artikel zu diesem Film eingestellt sein - und bei vorhandener Qualität auch gerne jetzt (wenn es nach mir geht). Nur kurz aber noch ein inhaltlicher Kommentar: Jeder Benutzer kann sich von mir diverse Versionen seiner gelöschten Lieblingsartikel wiederherstellen lassen, um an diesen in Ruhe zu arbeiten. Man kann mich sogar nach meiner Meinung fragen, was wo verbessert werden müsste und was ich für relevant halte und was nicht. Komischerweise habe ich seltenst erlebt, dass so etwas passiert ist. Auch vor dem Hintergrund, dass gründlich überarbeitete Artikel in aller Regel nicht gelöscht werden, wundert mich das alles ein bisschen. Man hat zudem ja auch immer die Möglichkeit, bereits in der Löschdiskussion mitzuteilen, dass man diese Artikel auf eigene Unterseiten verschoben haben möchte, um daran längerfristig zu feilen. Natürlich ist es blöd, dass die Artikel dann zwischenzeitlich aus dem Namensraum gelöscht werden, aber im Sinne der Qualitätssicherung kann ich mir Schlimmeres als dieses Vorgehen vorstellen. --Scherben 11:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Die wenigsten Benutzer werden wissen, dass diese Möglichkeit besteht. Dazu kommt noch, dass man auch dann nie weiß, ob der Artikel eines Tages wieder zurück in den Artikelraum kommt. Es gab mal den Vorschlag, Artikel nicht zu löschen sondern eine begrenzte Zeit (z.B. ein halbes Jahr) in einen eigenen Artikelraum "Gelöschte Artikel" zu verschieben. Hier gäbe es dann für jeden die Möglichkeit, den Artikel bereits vor einem Wiederherstellungsantrag zu überarbeiten oder Informationen für einen ganz neuen Artikel zu übernehmen oder auch sich eine eigene Kopie im Benutzernamensraum anzulegen. Ich glaube, das wäre eine Lösung die viele Diskussionen hier vereinfachen würde. --Roland 11:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Warten bis der Film in die Kinos kommt, für Vorab-Promotion sind Produzenten und Filmverleih zuständig. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Dieses Argument müsste dann aber auch für den Film Deich King gelten, dieses Lemma lebt aber noch und hat auch eine Löschdisk überstanden.--NSX-Racer 17:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Arschfick

Lemma bitte entsperren und Redirect auf Analverkehr. Anschliessend bitte den Redirect schützen lassen, um zukünftigen Unfug zu vermeiden. Damit wäre Problem gelöst. Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 22:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Das gleiche bitte auch bei Arschficken. --Vom Bordstein bis zur Skyline 22:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Welches Problem soll damit gelöst werden? --Uwe 23:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Dass Personen (insbesondere Jugendliche), welche diese Sexualpraktik nur unter dem Begriff "Arschfick" kennen, bei ihrer Anfrage kein gesperrtes Lemma erhalten, sondern den eigentlichen Artikel dazu. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Ihr spinnt wohl, ich bin absolut nicht der Meinung dass dieses Lemma dem Niveau der Wikipedia entspricht, also bitte so belassen. ×ASM× 23:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass das Lemma Analverkehr nicht dem Niveau der Wikipedia entsprechen würde, dann ist das deine persönliche Sache. Hier geht es lediglich um zwei Redirects, welche umgangssprachliche Begriffe darstellen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Poppen, Vögeln, Ficken beispielsweise sind auch Redirects, bzw. Ficken sogar ein eigenständiger Artikel über den umgangssprachlichen Begriff. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Also wenn die Jugendlichen den Begriff nicht kennen, dann sollten sie es lassen, theoretisch, wie praktisch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Argument. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Zwar wäre WP:EW der bessere Ort, aber der Antragsteller hat nicht Unrecht: Die vulgären Worte sind bekannt und es gereicht der Wikipedia nicht zum Nachteil, wenn das korrekte Lemma auch bei Eingabe der Vulgärform gefunden wird. Nebenbei reduziert es die Anzahl "gesperrter Lemmas", die dem Ansehen der Wikipedia auch schaden. --Der Umschattige talk to me 23:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Es gibt im Grunde genommen 2 Lösungen:

1. Lemmata entsperren und Redirects auf die jeweils betreffenden Artikel. Anschliessend Redirect schützen lassen.
2. Unter Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache (auch gesperrtes Lemma!) eine Liste der relevanten umgangssprachlichen Begriffe anlegen. In beiden Fällen würde die Zahl gesperrter Lemmata reduziert werden. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Ach Kinder, das hatten wir doch alles schon dutzende Male... "Ficken" ist ein sehr altes deutsches Wort, zu dem es offensichtlich etwas zu sagen gibt. "Arschfick" ist eine Zusammensetzung, zu der es nichts Wichtiges zu sagen gibt. Wer es nicht schafft, das passende Lemma (Analverkehr) zu finden, sollte sich auf's Erlernen der deutschen Sprache konzentrieren und dabei nicht durch Texte über Sexualpraktiken abgelenkt werden. --Eike 23:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Dass es zum umgangssprachlichen Ausdruck "Arschfick" nichts wichtiges zu sagen gibt, ist vollkommen richtig: Deswegen ja auch Redirect. Die Frage ist numal, was ist sinnvoller: Redirect oder gesperrtes Lemma? Ein gesperrtes Lemma hilft niemandem weiter. Ausserdem sollten auch Jugendliche, welche nunmal nur den Begriff "Arschfick" kennen, in den Genuss von Informationen aus der Wikipedia kommen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Könnte sich ein Administrator der Durchführung widmen? :-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht. --Tsui 00:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Könnten wir, müssen wir aber nicht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Es so zu belassen wie jetzt, halte ich für sehr unvorteilhaft. Warum wird dann z.B. poppen auf Sex weitergeleitet, Arschfick aber nicht auf Analverkehr? Ist nur ein Beispiel von vielen aus diesem Themenbereich. So etwas sollte einheitlich gehandhabt werden und nicht nach persönlicher Motivation. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, zu wiederholen: „Arschfick“ ist ein Kompositum, die Primärkomponente besitzt dabei einen Redirect auf den Artikel (wie von dir eben geschrieben), es ist daher nicht nötig – und auch absolut unüblich – für jede erdenklichen Wortkombinationen einen eigenen Redirect einzurichten. Das wird auch in anderen Bereichen so gehandhabt und ist Konsens. --Gardini · ב · WP:BIBR 00:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn immer wieder neue Argumente kommen ("keine Redirects von Komposita aus" beispielsweise), die Grundmotivation für den peinlichen Lemmasperrvermerk ist irgendeine Verwechslung von Sprachprüderie mit enzyklopädischem Anspruch. — ^PDD — 00:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Derzeitige Weiterleitungsseiten auf den Artikel Analverkehr: Poposex, Analkoitus, Analsex, Poficken, Analerotik, Pedicatio, Popofick und Aftersex. Da erscheint mit "Arschfick" wesentlich relevanter als über die Hälfte aller anderen Redirects auf den Artikel. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, das sollte sich gleich drastisch reduzieren. --Gardini · ב · WP:BIBR 00:34, 18. Aug 2006 (CEST)

~~Gut~~, dafür sollte allerdings aus dem relevanteren "Arschfick" ein Redirect werden. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Allein der Artikel "Analverkehr" selbst ist ja schon ein Kompositum. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Einige diese Redirects sind äußerst entbehrlich, aber hier gehts wohl eher um "wenn schon die falsche Lösung, dann aber konsequent!" :-) — ^PDD — 00:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Jetzt gehts aber los. Aus welchem Grund hat jemand das Anliegen diesen Artikel unbedingt in der Wiki zu haben? Sinnfrei? sCuMBaG

Es hat niemand das "Anliegen", unbedingt einen Artikel zu solchen Jargon-Ausdrücken anzulegen. Die Frage ist, ist es sinnvoll unter solchen Lemmata den Hinweis "Gesperrtes Lemma" zu haben? Wäre es nicht besser, einen Redirect auf den eigentlichen Artikel (in diesem Fall Analverkehr) zu erstellen und anschliessen per Seitenschutz Missbrauch und Unfug zu verhindern? Es gibt Personen, insbesondere Jugendliche, welchen nur Begriffe wie "Arschfick" etc. bekannt sind. Man sollte diese nicht durch einen solchen Sperrvermerk aus dem Informationsbezug ausschliessen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Gucke mal hier so geht es auch. Wir haben eine Suchfunktion, die ist zwar manchmal Mist, aber hier tut sie sogar. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Mir persönlich kann es eigentlich egal sein, ich kenne diverse Begriffe in dieser Richtung. Allerdings gibt es eine nicht zu unterschätzende Anzahl an Personen, bzw. Jugendlichen, welche wie bereits erwähnt offenbar zu wenig aufgeklärt sind, um solche Artikel korrekt zu finden. Das gesperrte Lemma schadet nicht nur dem Image der Wikipedia, sondern ist auch ein unnötiges Hindernis, welches man mit nur wenigen Klicks zu einer Brücke ausbauen könnte. :-) Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:49, 18. Aug 2006 (CEST)

hier scheiterts wohl an pruederie oder falschem sittenfanatismus (sorry, will niemanden beleidigen) - vom bordstein bis zur skyline hat in vielen punkten recht - wen stoert ein gesperrter redirect? --suit

11:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich denke wir sollten hier eine konstruktive Lösung finden, und es nicht in völliger Unklarheit belassen wie bisher. Einige (Jugend)-Jargon-Ausdrücke sind gesperrte Lemmata, andere wiederum Redirects. Derzeit ist dies leider fast schon willkürlich gesetzt, je nachdem, wer sich den jeweiligen Ausdruck vornahm. Seitengeschützte Redirects liegen gesperrten Lemmata gegenüber auf ganzer Linie eindeutig im Vorteil. --Vom Bordstein bis zur Skyline 20:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der umgangssprachliche Ausspruch dieser Sexpraktik (Arschfi...) nicht in eine Enzyklopädie gehört. Jedem halbwegs intelligenten Mensch wird, muss und sollte klar sein, dass er bei Interesse mit Eingabe dieses Wortes in die Suchmaschine nicht an die Info kommt, die er will. Das wäre ja wie, wenn ich eine Erläuterung zum Wort "attraktiv" erhalten möchte, aber in die Suchmaschine "Affengeil" eingeben würde. :) Mir ist und jedem sollte klar sein, dass man so nicht an das gewünschte Wissen ranzukommen vermag. Gruß ---=Nexis=- 01:17, 23. Aug 2006 (CEST)

... Und das möglichst von der Wiege an. sorry, konnte ich mir nicht verkneifen. soll nicht heißen, dass jetzt für alles etwas erstellt werden muss. --Franz (Fg68at) 17:53, 23. Aug 2006 (CEST)

redirect ist ok; aber bitte keinen Artikel. Das ist ein Enzyklopädie.--Enlightenment 10:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist ja bereits vorhanden unter dem korrekten Lemma Analverkehr. Ich würde nun gerne die gesperrten Lemmata in Redirects umwandeln, allerdings müsste vorher noch jemand mit sysop-Rechten den Seitenschutz aufheben, und anschliessend wieder schützen lassen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 17:39, 23. Aug 2006 (CEST)

nun ja, das schriebst du ja auch schon ganz oben. Und die Antwort kam auch schon mehrfach: Arschfick ist ein ganz normales Kompositum (von mir aus: derb umgangssprachlich, was auch immer - wurscht), und wer (wirklich?) nicht weiß, was das heißt, gibt eben die einzelnen Komponenten ein und sucht sich in der jeweiligen BK raus, was wohl passen könnte: Arsch-Fick. Wo ist da das Problem? WP verzeichnet Komposita sinnvollerweise nur dann, wenn sie neue Bedeutung gegenüber den Einzelkomponenten tragen - ist hier nicht der Fall. Gruß --Rax post 17:46, 23. Aug 2006 (CEST) der im Übrigen der Meinung ist, dass das hier so langsam aber sicher archiviert werden kann.

Mal simpel: Arsch-Fick = Gesäß-Ficken oder Gesäß-Geschlechtverkehr aber nicht Anal. Was von der einzelbedeutung des Wortes ja OK ist. Ich selbst habe das Wort Anal glaube ich erst in meiner Teenagerzeit durch BRAVO gelernt, da in meiner Umgeung andere meist hochdeutsche Ausdrücke verwendet wurden. Aber das nur nebenbei.
Viel wichtiger ist, dass anscheinend einige Leute es sehr vorteilhaft finden oder zumindest als ein in Kauf zu nehmendes Übel ansehen, dass die Wikipedia mit gesperrten Lemmata in der Welt glänzt. Und das auch, wenn ein Artikel unter einem Synonym bereits vorhanden ist. Arschfick ist bereits 19 Mal gelöscht worden. Das scheint mir sehr viel zu sein, was ich auch verstehen kann. So ist es auch in Zukunft zu erwarten. Bleiben in diesem Fall 3 Möglichkeiten:

Löschen
Gesperrtes Lemma der Welt zeigen a) für einige Zeit b) für immer
Gesperrter Redirect

Bei dieser Auswahl bin ich für Option 3. --Franz (Fg68at) 18:13, 23. Aug 2006 (CEST)

"Option 3" ist, wie ich bereits von Anfang an auch argumentierte, die beste und einzig sinnvolle Lösung. Wichtig ist: Es bezieht sich nicht nur auf "Arschfick", sondern auf eine ganze Reihe an weiteren relevanten umgangssprachlichen Vulgärausdrücken. Ich würde mich längst um die Erstellung der geschützten Redirects kümmern, jedoch bedarf es an Kooperation mit einem Administrator. Wäre toll, wenn da jemand helfen könnte :-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 19:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Redirect einrichten und dann den Redirect sperren. Was ist denn das Problem dabei? <Argumente zusammenfass>1. "Arschfick" ist zwar ein Kompositum, aber nicht "irgendein denkbares", sondern ein durchaus gebräuchliches. Es gibt doch auch Kühlschrank, Gabelstapler, Kraftfahrzeug und auch Analverkehr (ebenfalls Kompositum) als Lemmata. 2. Manche Jugendliche kennen vermutlich wirklich nur diesen Ausdruck; gerade bei ihnen besteht aber erhöhter Aufklärungsbedarf. Daher sollten sie gleich auf die richtige Seite verwiesen werden.</Argumente zusammenfass> --Wutzofant (✉✍) 23:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie absurd werden die Argumente wohl noch so werden...? Kühlschrank ist ein Lemma, weil es das Wort für einen Gegenstand ist, in dem Lebensmittel aufbewahrt werden. --Eike 23:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe zu, diese Beispiele waren polemisch überspitzt und durchaus absurd gemeint ;-) Aber wer behauptet, dass "Arschfick" einfach nur "irgendein" (lies: ungebräuchliches) Kompositum wäre, das halt zufällig ein Synonym für Analverkehr ist, der lebt irgendwo in einem weltfremden Elfenbeinturm, sorry. Die Regel mit den Komposita ist ja durchaus sinnvoll – wir brauchen wirklich nicht für jede mögliche Kombination ein Lemma oder auch nur einen Redirect. Also gut, Du willst bessere Beispiele, hier sind sie: Warum ist Europalette ein Redirect auf Europoolpalette? Nach der Regel mit den Komposita muss der Redirect Euro(pa) + Palette weg, denn das ist ein Kompositum. Dito Leuchtstofflampe auf Leuchtstoffröhre. Dito Vorschaltdrossel auf Vorschaltgerät. Dito Blindstromkompensation auf Blindleistungskompensation ... soll ich noch mehr Beispiele für "überflüssige, weil synonyme" Komposita suchen? Ist ganz einfach. ;-)

Komisch, auf das Argument "Arschfick ist ein gebräuchlicher Begriff" geht keiner so richtig ein, bis auf das "affengeil"-Gegenbeispiel. :-) Genausowenig geht keiner auf das Argument ein, inwiefern ein Redirect auf das korrekte Lemma schlecht sein soll. Beziehungsweise, inwiefern die Meldung "Dieses Lemma ist gesperrt" besser sein soll als ein Redirect aufs korrekte Lemma. Stattdessen verschanzt man sich hinter dem Argument, "Das geht nicht, weil sowas nicht geht". Ziemlich amüsant, diese Diskussion. :-)

Ich will einfach nicht glauben, dass ihr allesamt so prüde seid und es nur nicht zugeben wollt, sondern euch hinter der m.E. wachsweichen Gummiregel mit den Komposita versteckt. Bringt doch mal ein paar bessere Argumente vor; ich bin durchaus dazu bereit, mich umstimmen zu lassen. Ehrlich. Weder das Lemma noch die Praktik sind mir ein Herzensanliegen...;-) --Wutzofant (✉✍) 00:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ein Argument für die Beibehaltung des Status quo wäre indes, dass Leute, die das korrekte Lemma vermittels eines Redirect via "Arschfick" auffinden, möglicherweise weniger Hemmungen haben könnten, den Artikel zu vandalieren. --Wutzofant (✉✍) 00:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Crysis

Keine Ahnung, was vorher unter diesem Begriff alles publiziert wurde. Ich würde dort gern eine Beschreibung des Computer Spiels einführen. Also quasi eine Übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/Crysis .--Hackendahl 18:54, 18. Aug 2006 (CEST)

wie mir scheint ein spiel was noch nichtmal erschienen ist? wie kommt es zu seiner relevanz? ...Sicherlich ^Post 23:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Weil unter anderem Spiegel Online (neben anderen Magazinen) ausführlich über das Spiel berichtete und bereits viele (harte) Fakten verfügbar sind. Ich befürworte eine Entsperrung des Lemmas undggf. eine Wiederherstellung derVersion vom 28. 2. Sechmet Ω 23:56, 18. Aug 2006 (CEST)

"Crysis is an upcoming Sci-Fi first-person shooter game that is currently in production by German developer Crytek.". Log der dt. Version, Löschdiskussion. Vergiss es lieber einfach, wird sowieso wieder mit dem Totschlagsargument "Glaskugel" gelöscht, ganz gleich wieviele bestätigte Informationen in dem Artikel sind. Siehe auch Hellgate... --Neg 04:21, 19. Aug 2006 (CEST)

Nicht aufgeben. Wiederherstellen, mit einem Millionen-Budget, dass viele hier aufgelistete deutsche Filmchen bei weitem übertrifft jetzt schon relevant. --Melkor23 Diskussion 07:52, 19. Aug 2006 (CEST)

natuerlich wiederherstellen - eben genannte gruende - warum soll ein in entwicklung befindliches fahrzeug (derer artikel gibts einige) relevanter sein als ein computerspiel ?! --suit

11:36, 19. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen!!! Die Gründe dürften denen der Wiederherstellung Hellgate: London 's ähneln. Wieder einmal finde ich es witzig, dass etwas in anderen Sprachversionen möglich ist, nur nicht in der deutschen. --Christoph 12:56, 19. Aug 2006 (CEST)--

wiederherstellen. Ich würde mich auch an der Übersetzung beteiligen bzw. am Artikel mitarbeiten. -- Th. Rieschl 14:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Abhängig von der Qualität dessen, was drin stand könnte man hier in der Tat eine Wiederherstellung erwägen: „Das nächste Crytek-Produkt "Crysis" hat schon lange vor seinem Marktstart einige Preise eingeheimst und verspricht, erneut ein globaler Erfolg zu werden.“, zitiert nach einem aktuellen SPON-Artikel.--Wiggum 16:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für Wiederherstellen, aber die ganzen Diskussionen hier sind sowas von sinnlos. (s. Hellgate: London) Warum machen wir nicht einfach eine Abstimmung?, ob Software die im Entwicklungsstadium ist einen Artikel bekommt oder nicht.--Sensenmann 22:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, dieses Spiel ist noch nicht erschienen. Es hat allerdings in der Spielefachpresse schon einiges Aufsehen erregt und es sind, wie man dem englischen Artikel entnehmen kann, schon etliche Fakten darüber bekannt. Sogar der "basic plot" wurde von den Entwicklern schon veröffentlicht. Ich würde dieses Spiel insofern mit dem Film Fluch der Karibik 3 vergleichen, dessen Artikel nach einer ersten Löschung wiederhergestellt und nach einem anschliessenden erneuten LA behalten wurde (Diskussion hier); die Begründung von Scherben war: Ich habe mich nach längerem Abwägen für ein Behalten des Artikels entschieden, weil bereits jetzt aus dem Artikel deutlich wird, dass selbst im unwahrscheinlichen Fall einer unvollendeten Produktion eben diese bereits relevant sein würde. Der Vergleich mit detailliert geplanten und finanzierten Sportereignissen ist in diesem Fall nachvollziehbar. So würde ich das auch für Crysis sagen, und darum: Wiederherstellen. - das heisst jetzt nicht, dass ich einen Artikel für jedes unveröffentlichte Spiel haben möchte - in diesem spezifischen Fall scheint es mir jedoch angebracht. Gestumblindi 21:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Verlautbahrungen, die sich auch schnell wieder ändern können, sind kein enzyklopädischer Artikel. Im Gegensatz zu Filmen, wo wenigstens die Besetzung feststeht ist hier alles offen. Alles was man bisher weiß sind Lancierungen der Entwickler, die natürlich daran interessiert sind, das Thema am Laufen zu halten. Mit Wissen hat das aber nichts zu tun. Sperren bis das Spiel erscheint. --Uwe G. ¿⇔? 13:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Die technischen Aspekte eines Computerspiels sind naturgemäss andere als bei Filmen ("Besetzung"), aber auch bei Filmen in Produktion ist man auf Verlautbarungen der "Entwickler" angewiesen, ich sehe den wesentlichen Unterschied hier nicht. Die Medienpräsenz ist auf jeden Fall gegeben und damit auch die Relevanz. Gestumblindi 18:23, 22. Aug 2006 (CEST)

LEMMA für Bahar (Rapperin)

Die am 03.06.1984 gebürtige Iranerin, hat ein schwierige Kindheit hinter sich gelassen. Als Flüchtlinge flohen ihre Eltern, sie und ihr Bruder nach Deutschland. Sie wurden im Asylantenheim in Berlin Kreuzberg untergebracht. Später eröffnete ihr Vater ein griechisches Restaurant, wo auch Bahar viel mithelfen musste. In dem Restaurant entging ihr Vater auch knapp einem Anschlag, allesdings kam dabei der beste Freund ihres Vaters um. Dann kam der nächste Rückschlag für Bahar, ihre Eltern trennten sich und damit wurden auch die Geschwister getrennt. Der Vater zog mit dem Bruder nach Düsseldorf. Bahar war auf der Schule nicht besonders glücklich, durch schlechte Noten, Tadel und Schulverweise beendete sie ihre Laufbahn schließlich mit der mittleren Reife. Nach ihrer Ausbildung arbeitete sie als Erzieherin, doch als sie entdeckte hatte, dass sie mit dem Rap ihre Geschichte verarbeiten konnte, hängte sie ihren Job an den Nagel. Nur kurze Zeit später hat Bahar den Produzenten Yanek von Jubeko kennengelernt, mit seiner Hilfe schaffte sie es auch einpaar Songs aufzunehmen, unter anderem auch mit Kid Kobra. Ein Album mit Kid Kobra war auch schon geplant, doch dann wurde sie bei ersguterjunge gesingt. Ausserdem ist sie auf das Album von D-Bo "Seelenblut", in dem Song "Ruf nach mir" vertreten und auf das Album von Baba Saad "Das Leben ist Saad", in dem Song "Kommm endlich zurück" vertreten. Sie ist die erste deutsche Rapperin, die den Vergleich mit der männlichen Konkurrenz nicht scheuen braucht. Ihr erstes Soloalbum soll im Januar 2007 erscheinen.

Ich bitte um LEMMA für dieses Thema!

Wenn ihr erstes Album 2007 erscheint, dann ist Bahar für Wikipedia (noch) nicht interessant, dazu benötigt sie zwei Alben, ich würde mich freuen, wenn Du dann einen neuen Anlauf unternimmst. Dann schreibe bitte nicht mehr Asylant, es heißt Asylbewerber oder Asylberechtigter, je nachdem wie weit das Asylverfahren ist. -- Gruß Achates 11:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel "Bahar" existiert bereits, wartet allerdings noch darauf, bis das Lemma nach den Relevanz-Kriterien veröffentlicht werden darf: Hier ist der fertige Artikel. Trotz der Relevanzfrage finde ich es eigentlich weniger sinnvoll, jetzt unter Bahar ein gesperrtes Lemma zu haben und noch theoretisch mehrere Monate warten zu müssen, bis endlich das Album erscheint, und somit erst dann der Artikel die "Genehmigung" als offizieller Bestandteil der Wikipedia hat. Relevanzkriterien hin oder her - wäre es nicht sinnvoller, den (bereits fertigen) Artikel jetzt einzustellen, und damit ein gesperrtes Lemma weniger zu haben? Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 12:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Mit dem gleichen Argument könnte jede Schülerband einen Artikel verlangen, vielleicht wird sie ja mal eine Platte herausbringen. Bahia liegt unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien, eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, Nachwuchsmusiker zu pushen. --Uwe G. ¿⇔? 15:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Achja? In der Realität sieht das aber ganz anders aus: Bahar steht beim Sublabel ersguterjunge (Universal Music) unter Vertrag. Sublabelinhaber ist Bushido, der wahrscheinlich erfolgreichste deutsche Rapper seit geraumer Zeit. Beinahe alle Alben erreichen Goldstatus, das heisst mehr als 100 000 verkaufte Exemplare. Nebst Bahar stehen noch weitere Künstler unter Vertrag, zu denen auch Wikipedia-Artikel existieren, da wären unter Anderem Baba Saad, D-Bo und Chakuza. Wie war das nochmal mit "Schülerband" und "Nachwuchsmusiker"? --Vom Bordstein bis zur Skyline 17:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Siehe die Antwort von Achates weiter oben. Ich denke, man kann dem wenig hinzufügen. Grüße -- Sypholux Bar 17:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Wäre auch an und für sich theoretisch ok, nur haben wir eine andere Situation, nämlich die, dass immer wieder IPs versuchten, einen Artikel zum Lemma Bahar zu erstellen. Toll, jetzt haben wir ein gesperrtes Lemma dort, obwohl ein ordentlicher Artikel darüber geschrieben worden ist. Wir müssen uns der Frage und Entscheidung stellen: Möchten wir ein gesperrtes Lemma, oder einen gültigen Artikel? --Vom Bordstein bis zur Skyline 19:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Beleg

Ich bitte um Wiederherstellung der Vorlage:Beleg.

Damit alle eingeweiht sind worum es geht: ^Beleg?

Die Löschdiskussion fand hier statt: [4]

Markus Müller, der löschende Admin, äußerte sich auf seiner Diskussionsseite hier : [5] (Archiv)

Die Vorlage dient dazu einzelne, fragliche, nicht quellenbelegte Sätze in einem sonst durch Quellen abgedeckten Abschnitt kenntlich zu machen. Die Vorlage dient dazu gezielt nach Belegen für kritische Einzelsätze zu fragen.

Die Argumentation, dass man nicht quellenbelegte Sätze ja einfach löschen könne, kann ich nicht wirklich ernst nehmen: Ich könnte gerne mal den einen oder anderen excellenten Artikel derart zusammenkürzen und zur Wiederwahl stellen.. Wie kann es denn allen Ernstes Praxis sein (bitte Wort beachten) _fragliche_ Sätze, d.h. nicht evident inhaltlich falsche Sätze, zuallererst zu tilgen, und dann... ja was überhaupt dann? Immerhin ist der Artikel dann im inhaltlichen Aufbau vermurkst, außerdem wird nie jemand darauf aufmerksam, dass ein Beleg für einen Satz gefordert wird, wenn der Satz doch gelöscht wird.

Vor dem Hintergrund, dass das meiste, was über den Tagesverlauf eingefügt wird, nicht quellenbelegt ist, sollte man doch von der Utopie abschied nehmen, dass das „ja alles wieder gelöscht“ wird. Immerhin ist das Zeugs heute die Grundsubstanz der Wikipedia. Nun dient die diskutierte Vorlage dazu gezielt (und nicht mit der großen keule) für Sätze, die wirklich fraglich sind, Belege einzufordern. Was ist daran verkehrt? Immerhin ist es auch ein gutes Werkzeug für das Substanzmanagement, was die QS und andere Stellen betreiben

Der Baustein {{Quelle}} ist dazu nicht geeignet, da er 1. zu groß ist und 2. einen gesamten Abschnitt/Artikel kennzeichnet, anstatt eine einzelne Stelle (Interessanter Weise soll auch dieser Baustein gelöscht werden (LK 18. Aug 06), was mich doch stark wundert).

Nun mit Bezug auf die Argumentation MM's : MM nennt 4 Punkte (bitte dort (s.o.) nachsehen, hier nur auszugsweise)

(1) Die Vorlage ist planlos für jeden Mist vergeben worden. Völlig belanglose Aussagen hatten den Baustein, wichtige unbelegte Fakten im Artikel hatten keinen.
- Wenn zur Vorlage eine präzise Dokumentation besteht, die knapp darstellt, was passieren soll, passiert das nicht mehr, als bei anderen Vorlagen auch.

(1) „Der Eindruck, der damit erweckt wird: der Rest des Artikels ist in Ordnung und ausreichend belegt. In keinem Fall eine gute Idee.“
- Diesen EIndruck hatte ich nicht. Wenn jemand den Eindruck hat, dann kommen die kleinen Beleg?'s raus und der (Quelle) Ziegel hin. Problem gelöst.

(2) „müsste der Baustein (..) in (nahezu) jedem einzelnen, inklusive 99% aller exzellenten Artikel gesetzt werden. Das ist also Schwachsinn. 400.000 Artikel mit Beleg-Baustein?“
- Der Handlungsbedarf kann doch nicht Hemmnis für die Handlung sein. Wenn man mal nachdenkt, ist es sogar toll: Es werden nicht 400.000 Stellen sein. Es sind immer nur genau die Stellen, um die sich auch jemand kümmert. Das ist doch schonmal ein Anfang!

(3) „Die Beleg-Vorlage wurde massenhaft bei Aussagen vergeben, die sprachlich bereits als höchst spekulativ gekennzeichnet waren“ (Konjunktiv II, „manche behaupten, dass“, „spekuliert wird, dass“ u.ä.)
- Ich weiß nicht, wer die Weasle-words Vorlage gelöscht hat. Wer weiß es?

(3) fortgesetzt: „(..)Da dann noch Belege zu fordern, ist in der Mehrzahl der Fälle Quatsch, sind doch schon die „normalen“ Behauptungen i.d.R. nicht belegt.“
- Wenn keine Quelle möglich ist, weil der Satz mit ausweichenden Formulierungen (weasle-words) wie "einige meinen" etc. gespickt ist, _dann_ kann man ja tatsächlich auch löschen.

(4) „Die „Beleg“-Vorlage hat das Problem wie alle anderen Bausteine: gesetzt und vergessen“
- Gleiches Recht für alle: Alle Bausteine löschen, oder keinen.
- Diese Pauschalisierung verdeckt, dass den leuten, die sie nicht vergessen, die Arbeit stark erleichtert wird.
- Diese Pauschalisierung verdeckt, dass die Vorlage grade dabei hilft, mehr Leute auf das Problem aufmerksam zu machen.

Weitere Antworten gab es dort auch von benutzer:Asthma etc...

Aber ich will die Diskussion ja nicht vorwegnehmen... ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Zu spezielle Vorlage. Löschen von zweifelhaften Aussagen ist meist besser als Vorlage danebensetzen. Kann mich MM nur anschließen. --Asthma 12:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Es geht längst nicht nur um tatsächlich zweifelhafte Aussagen sondern eben auch um Aussagen, die von Einzelnen angezweifelt werden und von den übrigen nicht in Frage gestellt. Ich habe gerade einen Fall gehabt, wo ein Benutzer jede Menge gleichartiger Aussagen gelöscht hat, weil sie aus seiner (eher individuellen und uninformierten) Sicht zweifelhaft und "nicht belegt" seien - da ist ein Beleg-Bapperl einiges besser als dass sinnvoller Text verschwindet. Und ich habe auch schon in guten Artikel Aussagen gefunden, hinter die ich ein Fragezeichen setze - möglich, dass es stimmt, möglich, dass nicht. Da halte ich ein Beleg-Bapperl für netter als löschen. --Irmgard 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Nerdi hat mich um einen Kommentar gebeten, ich muss sagen, dass ich inzwischen die direkte Löschung solcher Aussagen auch für sehr viel besser halte. Es sind nur Einzelfälle, wo diese Vorlage einen großen Vorteil bringen würde. Es ist im Allgemeinen besser, zu löschen ("quelle fehlt, bei wiedereinstellung bitte angeben"), und wer es wieder reinsetzen will, soll bitteschön eine Quelle recherchieren. Das übt auch mehr Druck aus und hat einen besseren "Erziehungs"effekt. Das soll natürlich nicht heißen, dass man frei alles löschen sollte, wo keine Quelle vorliegt, sondern nur, wo man sie nach angemessenen Bemühungen nicht selbst herausfinden konnte. --Rtc 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für wiederherstellen weil es ab und an vorkommt, daß man auf Fakten stößt, die weitgehend als solche anerkannt sind, aber der Beleg fehlt. Soll man nun dies weglassen, nur weil man im Moment nicht in der Lage ist, die Quelle zu finden? Das ist Unsinn auch aus dem Grund, da ja ein anderer WPner eventuell über den Beleg verfügt oder ëventuell weiß, wo man ihn findet. Man sieht ja schon hier und da, daß Autoren sich behelfen, indem sie anstelle der Belegvorlage ^Beleg einfügen.--Matthiasb 15:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass sie eben nicht für solche Dinge benutzt wird oder nur als Ausrede, um nicht selbst recherchieren zu müssen. Solche Fälle lassen sich zudem immer noch gut mit einem Kommentar auf der Diskussionsseite erledigen. Deshalb halte ich es für das kleinere Übel, wenn die Vorlage weg bleibt. --Rtc 15:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Bloß nicht wiederherstellen. Ehe jemand anfängt 99 % der Wikipediaartikel mit dieser Vorlage zuzupflastern, denn man findet in praktisch allen Angaben, die nicht einzelreferenziert sind. Für solche Fragen ist die Diskussionsseite des Artikels zuständig. --Uwe G. ¿⇔? 17:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Der potentielle Missbrauch ist IMHO kein Argument gegen die Vorlage. Die massenhaften Verwendung ist nicht zu begrüßen, aber dies gilt in meinen Augen für alle Vorlagen, die derart in Artikel reingeknallt werden. Meine persönliche Benutzung belief sich auf Einzelaspekte („50.000 Besucher“ - Beleg?). In einem Artikel, der größtenteils aus Binsenwahrheiten besteht, die nicht referenziert werden sollten, ist dies die dezente Einforderung von einzelnen Quellen, ohne den ganzen Artikel durch einen anderen Baustein in Frage zu stellen. Rausnehmen halte ich persönlich für eine Option, die nur bei Artikeln gut funktioniert, die ein paar Benutzer haben, die sich um diesen Artikel kümmern. Dort funktioniert auch die Artikeldiskussion. Bei Lemmas, deren Inhalt jahrelang von IPs zusammengetragen wurde, ist eine potentiell relevante Information erstmal verloren. Ob sie jemals wiederkommt, steht zur Debatte, die Anfragen in Artikeldiskussionen bleiben erfahrungsgemäß meist unbeantwortet. Dass unsere Artikel fehlerhaft oder tendenziös sein können - davon kann die Vorlage IMHO nicht ablenken, hier ist grundlegender Zweifel gefragt, den wir weder durch Exzellenz-Diskussionen ausschalten noch durch Bausteine jeder Art (einseitig) forcieren können. Tendiere eher zu wiederherstellen. --Polarlys 18:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere für die Wiederherstellung. Das empfohlene Löschen nicht belegter Aussagen führt häufig zu edit wars und ist deshalb meist kein praktikabler Weg. Die einzige Alternative zum Löschen ist jetzt, den Quellenbaustein einzusetzen. Die Beleg-Vorlage ist gerade dann sinnvoll, wenn eine Aussage zwar wahrscheinlich, aber nicht belegt ist. Auf Diskussionsbeiträge wird häufig nicht reagiert. Bei der Einfügung der Beleg-Vorlage wird eher Druck ausgeübt, Quellen für nicht belegte Aussage nachzureichen. -- W.R. 23:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Für Wiederherstellung. Katalysiert weiterführende Quellendiskussion. Gibt Anreiz für die "schöner Schein" und "wirkt plausibel"-Fraktion, Artikel zu fundieren. Weist den flüchtigen Nur-Leser, der sich die Diskussion nicht ansieht, auf wikipedia-typische Gerüchte- und Legendenbildungen hin. Einfach Löschen bewirkt oft nur eine emotionale Frontstellung und führt dann nicht zu einer sachorienterten Weiterentwicklung des Artikels. Heizer 12:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe erst gerade die Diskussion zum Thema auf WP:QA gefunden und möchte der Vollständigkeit halber darauf verweisen: hier! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 20:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Christoph von Hohenlohe

Unter [6] kann man das große positive Diskussionsecho auf einen Löschantrag des Artikels über Christoph von Hohenlohe nachlesen. Mir ist ganz schleierhaft wie man diesen Artikel dennoch löschen konnte. Gibt es hier einen Admin der diesen Artikel wiederherstellt und diesen Artikel am besten auch sperrt? lg Alessa --213.168.116.114

Ich sehe darin keinen Grund für eine Wiederherstellung, erstaunlich ist nur, wieviele IP diese Diskussion gefunden haben und wie viele Accounts angelegt wurden, nur um dort die Meinung niederzuschreiben. --ahz 16:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie bitte? Du bist doch derjenige der überhaupt erst die Löschungsaktion ins Laufen gebracht und somit die Basis für die Diskussion. Das grenzt doch schon an Ignoranz wenn man wie Du einfach mal die Meinung der Masse der User ignoriert und vermutlich bist Du sogar derjenige der den Artikel eigenmächstig gelöscht hat. Mich würde mal interessieren mit welchem Grund dieser Artikel gelöscht wurde??? Ich jedenfalls habe keinen Account dafür angelegt. Wozu macht man denn solche Diskussionsseiten wenn einzelne User, wie Du, einfach mal eigenmächtig bewerten und gewichten was hier stehen soll und was nicht. Ich finde das beschämend. herzlichen Glückwunsch! So geht das nicht. Das ist absolut indiskutabel.

--195.14.223.125 20:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Oki. Ich muss meinen Vorwurf von gerade zurücknehmen. Habe gerade gesehen, dass Du gar nicht den Artikel gelöscht hast. Es handelte sich dabei um einen anderen User mit der Bemerkung Trivia. Ich halte das nach wie vor für nicht akzebtabel. Es geht gar nicht um diesen Artikel allein es geht um ein Prinzip. Die Wiki Regeln sollten angewand werden. Und das ist hier leider nicht passiert. Ein durchaus unterhaltsamer Artikel (der in seiner ursprünglichen Form nicht auf mich zurückgeht) wurde einfach mal so entfernt. By the way: Ich möchte hier keine erneute Diskussion begründen. Die Löschdiskussion ging länger als üblich und obwohl das echo positiv war wurde der artikel gelöscht. wenn das so ist könnte man auch direkt alle artikel löschen die einzelnen admins nicht gefallen oder ihnen nicht genehm sind. Muss das sein? Ich glaube nicht. --195.14.223.125 20:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Außer der Geburt und dem Tod gab es über diesen Herren nichts berichtenswertes, von Trivia, dass er z.B. Diabetes hatte mal abgesehen. Die WP ist kein Personenregister, deshalb habe ich den Artikel gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 23:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich darf mal auf folgenden Satz aus dem gelöschten Artikel hinweisen:

Im Gegensatz zu seinen Eltern und dem Bruder, die im Licht der Öffentlichkeit standen, lebte er zurückgezogen und befand sich ständig auf Reisen.

Ansonsten zählt der Artikel lediglich seine Verwandschaftsverhältnisse, Krankheiten und die Todesumstände auf. Man könnte meinen, der Herr habe sein Leben lang nichts getan. Deutlicher kann man Irrelevanz kaum darstellen. --Mogelzahn 12:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Verlustangst

ich habe mal im Juni einen Artikel zum Thema Verlustangst eingestellt. Daraufhin wurde von vielen ein Löschantrag gestellt. Laut einem normalen Löschantrag, hätte mir eine Woche zugestanden, den Artikel zu verbessern und zu korrigieren. Doch schon am dritten Tag, als ich ihn verbessern wollte, war der Artikel einfach weg. Scheinbar hat ihn irgendein Benutzer eigenhändig und eigenmächtig rausgelöscht, nur weil er ihm nicht "gefallen" hat. Weshalb ich eine verbesserte Version des Artikels nochmals eingestellt habe. Doch dieser wurde abermals gelöscht; sogar Schnellgelöscht. Es ist richtig, dass in den Artikel zum Thema Verlustangst größtenteils eigene Erfahrungen eingeflossen sind. Dennoch war ich der Ansicht, dass der Artikel sachlich, richtig, wahrheitlich, professionell und verständlich genug verfasst war, das sich jeder Laie ein Bild von diesem Gefühl hätte machen können. Und dieser Artikel war auf jeden Fall besser, als dass nichts drinsteht; besser als ein leerer Artikel.

Ich bitte daher darum, den Artikel wieder einstellen zu dürfen. Weiterhin erbitte ich, dass der Artikel von Ihnen persönlich überprüft wird, ob er wirklich solch ein "Dilemma" ist, wie er in der Diskussion damals oft beschimpft wurde.

Ich bedanke mich im voraus, Gruß ---=Nexis=- 12:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo, der Artikel war leider nicht in einer enzklopädietauglichen Form gewesen (siehe [7]). Bitte lies Dir WP:WSIGA durch, welche Richtlinien ein Artikel in der Wikipedia erfüllen muss. Du kannst gerne einen neuen ARtikel auf einer Benutzerseite vorbereiten (Benutzer:-=Nexis=-/Verlustangst) vorbereiten und wenn er fertig ist, sagtst Du hier bescheid, damit ein Admin den Artikel dann verschieben kann --Gunter Krebs Δ 13:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Also ich habe jetzt auf der oben genannten Benutzerseite (Benutzer:-=Nexis=-/Verlustangst) einen neuen Artikel verfasst. Diesmal mithilfe von fachlicher Literatur. Ich hoffe er ist nun besser als der alte und kann eingestellt werden. Gruß ---=Nexis=- 20:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Ralf Wohlleben (erl., Artikel auf Benutzerseite

Es ist hier zwar wohl schon zu einem leidigen Thema geworden, aber der Mann ist anscheinend stellv. Landesvorsitzende der NPD in Thüringen und auch sonst wohl eine nicht unwichtige Figur der rechtsextremen Szene. Insofern hat der klare Relevanz und es mir rätselhaft, wieso er schon mehrfach einem LA zum Opfer fiel. --Hansbaer 20:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Pro i second this request --Yetzt 20:30, 21. Aug 2006 (CEST)

:: Danke, dass Hansbaer, der ursprünglich einen Löschantrag gestellt hatte (Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2006#Ralf_Wohlleben_.28gesperrtes_Lemma.2C_ist_ein_Fall_f.C3.BCr_WW.29) nun die WW noch einmal anruft.

Vielleicht noch einmal kurz zu dem Sachverhalt. Eine Kopie einer älteren Version des Artikels vor der Überarbeitung im Zuge des ersten Löschantrages findet sich in einem Wikipedia-Klon:

http://www.all2know.com/de/wikipedia/r/ra/ralf_wohlleben.html

Benutzer:EscoBier hatte am 31. Mai einen ersten Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben_.28Gel.C3.B6scht.29. Mehrere Personen sprachen sich für behalten aus, der Antragsteller selbst räumte Relevanz ein. Der Artikel wurde jedoch von Uwe Gille zusammen mit weiteren Artikeln gelöscht, die später fast alle wiederhergestellt worden sind (Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#Übersicht über Löschanträge auf Artikel über führende Neonazikader). In der anschließenden Wiederherstellungsdiskussion Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/5#Ralf_Wohlleben sprachen sich wiederum mehrere Personen für Wiederherstellen aus, darunter einige Admins, die sich jedoch schon zuvor an der Diskussion beteiligt hatten. Der Artikel wurde auch an anderer Stelle diskutiert, z.B. unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#.22Extremisten.22 (Fall 1). Letztendlich wurde das Problem durch Aussitzen gelöst und der WW ins Archiv verschoben. Heute erstellte Benutzer:Yetzt einen neuen Artikel, der sogleich gelöscht wurde. In der Löschdiskussion wurden wir von Admin:Scherben auf die WW verwiesen.

Nachtrag: Auch die Diskussion bei den Relevanzkriterien wurde erfolgreich ausgesessen. Nun zu finden unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv4#.22Extremisten.22.

Schwestern müssen bekanntlich nicht immer einer Meinung sein, aber wenn das Projekt Wikinews eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006 hat, finde ich es zumindest unelegant, bei "In Wikipedia gibt es einen weiterführenden Artikel über: Ralf Wohlleben" ins Nirvana geschickt zu werden.

Das neuerliche Interesse an der Person steht mit der größten Neonazi-Demonstration am 19. August 2006 in Jena mit etwa 500 Neonazis in Zusammenhang. Anmelder war Patrick Wieschke, doch wurde die Demonstration maßgeblich von Wohlleben organisiert und am Mikrofon dirigiert. In den überregionalen Nachrichten ( http://news.google.de/news?hl=de&q=jena%20neonazis&btnG=Google-Suche&sa=N&tab=wn ) wird Jena genannt, nicht aber die Personen, weil die Artikel häufig auch noch andere (abgesagte) Neonazi-Kundgebungen an dem Tag in Berlin, Fulda, München und Altenburg mitbehandeln. In den regionalen Medien wird Wohlleben erwähnt. Mediales Aufsehen erregte auch das Defacement von 38 extrem rechten Internet-Seiten. Bei dem von Wohlleben betreuten www.netzspeicher24.de hosteten Nazigruppen überwiegend aus Thüringen, Sachsen und Brandenburg ihre Websites. Aufklärer 20:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Wohlleben ist auch der Verfasser der Pressemitteilung der NPD Jena vom 23. Juli 2006, die im Zusammenhang mit den Hotelkaufplänen von Jürgen Rieger in Delmenhorst in zahlreichen Medien wie Spiegel (http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,432482,00.html ), Zeit (http://www.zeit.de/news/artikel/2006/08/20/71337.xml), Stern (http://www.stern.de/wirtschaft/immobilien/:Verfassungsschutz-Warnung-Immobilien-Tricks-Neonazis/568098.html), NTV (http://www.n-tv.de/701363.html) und vielen anderen mehr behandelt wird. In dieser hieß es (mehr oder weniger ironisch) : "Die Jenaer NPD bietet in Zukunft einen neuen Service für den/die Bürger/innen der Stadt Jena an, die Ihre Immobilien verkaufen möchten. Gegen Zahlung einer Parteispende stellen wir Ihnen schriftlich aus, ein gesteigertes Interesse am Erwerb Ihrer Immobilie zu haben. Ebenfalls in diesem Service enthalten, ist eine Pressemitteilung an die örtliche Lokalpresse. Damit haben Sie beste Chancen, dass Ihre Immobilie zu Höchstpreisen von der Stadt Jena aufgekauft wird (keine Gewähr oder Spendenrückgabe bei Nichterfolg).". Dies wird nun als Beleg für die Immobilientricks der NPD angeführt. Aufklärer 21:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Nicht schon wieder Wohlleben. Wird der nun jedesmal, wenn er auf einer Nazidemo ins Mikrofon gekräht hat, hier wieder aufgewärmt - solange bis die Antragsteller ihr Ziel erreicht haben? Es gibt keinen Grund den braunen Krakeeler hier noch aufzuwerten und ihm einen Eintrag zu geben, der ihm nicht zusteht. Auch wenn er anscheinend stellv. Landesvorsitzender der NPD in Thüringen geworden soll sollte, ändert das nichts an der fehlenden Relevanz. Selbst als Landesvorsitzerder läge er noch deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. --ahz 21:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso, neue Argumente sehe ich nicht, der rest wurde in eine ellenlangen Disussionen bereits diskutiert, sicher kontrovers, aber am Ende fand sich kein Admin, Wohlleben eine enzyklopädische Relevanz zuzubilligen. Es macht keinen sinn, diese Debatte monatlich zu führen. Bitte nicht stören. --Uwe G. ¿⇔? 23:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Doch, schon wieder Wohlleben und immer wieder Wohlleben. Wohlleben ist einer der kristallisationspunkte der neofaschistischen Szene in den südlichen neuen Bundesländern, er ist meiner Erkenntnis nach dreh- und Angelpunkt zischen freien Kameradschaften, Autonomen Nationalisten und NPD. Er wird in Verfassungsschutzberichten namentlich erwähnt, ist in überreginalen Medien präsent, er ist relevant und jeder Mensch, der sich aus einer seriösen Quelle wie der Wikipedia Informationen über die Person des Zeitgeschehens Ralf Wohlleben holen will, soll erfahren, dass es sich bei diesen Menschen um einen Neonazi erster Güte handelt.

Ich werde jetzt den Artikel in meinem Benutzernamensraum schreiben und wer Lust hat, ist dazu eingeladen. Danach werde ich hier so lange argumentativ ausharren, bis Ralf Wohlleben einen Artikel in der Wikipedia bekommt. Benutzer:Yetzt/Ralf_Wohlleben --Yetzt 02:50, 22. Aug 2006 (CEST)

So einfach kann man es sich aber auch nicht machen, Uwe. Wohlleben lebt und ist politisch aktiv, natürlich kann er in den letzten Wochen die Relevanzhürde genommen haben. Ich habe die Beteiligten jedenfalls hierhin verwiesen, weil ich mir aufgrund der Beteiligung an der ursprünglichen Löschdiskussion eine Wiederherstellung nicht anmaßen möchte. Dennoch hat sich m. E. nichts daran geändert, dass Wohlleben eine Person ist, die deutlich über Thüringen hinaus überregional bekannt ist, so dass ein allgemeines Interesse an Informationen über ihn durchaus plausibel ist. --Scherben 09:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Ralf Wohlleben hat nicht nur eine eigene Kategorie in den Wikinews, er erscheint immerhin auch namentlich in 5 Sachartikeln (Nationales und Soziales Aktionsbündnis Mitteldeutschland, Burschenschaft Normannia zu Jena, Fest der Völker, Thüringentag der nationalen Jugend, Rock für Deutschland), 8 Personenartikeln zu weiteren NPD-Politikern und Neonazis in Thüringen (Frank Schwerdt, Patrick Wieschke, Michael Burkert, Sebastian Reiche, Kurt Hoppe, Tino Brandt, Christian Bärthel, Thomas Gerlach) und der BKL Wohlleben. Dort waren sie bis zur Löschung durch Uwe verlinkt ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&offset=20060613070242&limit=500&target=Uwe_Gille ) und es würde der Wikipedia nicht unbedingt schaden, wenn dies auch wieder der Fall wäre. Aufklärer 13:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Von Uwe Gille gelöscht, aber als Diskussionsbeitrag eventuell von Interesse:

Dieser Mensch ist maßgeblich für die politische Struktur nazionalsozialistischer Strukturen in Thüringen verantwortlich. Bitte stellt den Beitrag wieder her. Partizen 9:00 22.August 2006

nachgetragen: Aufklärer 13:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Warum bei allen heulenden Höllenhunden werden hier Diskussionsbeiträge entfernt? Ich finde das sowas von derartig unter jeglicher Kanone. --Yetzt 19:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich muß Aufklärer zustimmen, dass ich eine evtl. vorhandene Relevanz bestätigt habe, allerdings wurde diese aus dem Artikel nicht ersichtlich. Auch entsprach der Artikel anderen Kriterien nicht. Deswegen votierte ich für ein Löschen und der Möglichkeit, einen neuen Artikel zu erstellen, bei dem die Relevanz ersichtlich wird. Da bereits am 10. Juni 2006 ein WW gestellt wurde und die Diskussion am 2. Juli 2006 ergebnislos endete, bin ich gegen Wiederherstellung. Lieber auf Basis des o.g. Backupsatzes den Artikel neu anlegen, der einem LA stand hält. Somit wäre den WP-Formalien genüge getan. --EscoBier Mein Briefkasten 15:04, 22. Aug 2006 (CEST) _{PS: Gerne helfe ich bei der Neuverfassung des Artikels mit.}

Was hältst Du von der Verbesserung des Artikels? Hier wird er neu geschrieben. --Yetzt 19:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Dieser Weg wurde von Benutzer:Yetzt versucht zu beschreiten. Auf den neuen Artikel wurde jedoch erneut ein LA gestellt und dieser von Scherben so beschieden:

Ich habe es wieder gelöscht (und das Lemma gesperrt), weil für einen neuen Artikel 
eben eine "echte" Wiederherstellung vorhanden sein muss. Ich bin in der Sache 
befangen, weil ich einer der Unterstützer des Artikels in der alten WW-Diskussion war 
(und bin). Deshalb: Da nachfragen, hier erledigt. --Scherben 17:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Und da sich alle anderen auch wiederholen dürfen: Das von EscoBier vorgeschlagene Verfahren widerspricht den Regeln der GNU-FDL-Lizenz, da der neue Artikel auf den im "alten" genannten Fakten beruht, aber die Versionsgeschichte des "alten" Artikels verloren geht. Richtig wäre die Wiederherstellung und dann das Überspielen mit dem mittlerweile an anderer Stelle entstehenden neuen Artikel: Benutzer:Yetzt/Ralf Wohlleben Aufklärer 20:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Ähem - ich habe nicht gesagt, dass Quellennachweise unterlassenwerden sollen - ich bin sogar der Meinung, dass bei der Neuanlage besonders Wert darauf gelegt werden sollte. Ich sehe hier keinerlei Konflikt mit der GNU-FDL-Lizenz, da der "alte" Artikel nur als Arbeitspapier genutzt wird und nicht zum Umschreiben. --EscoBier Mein Briefkasten 11:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte trotdem darum, mir die alte Version, die letzte vor dem Löschen durch den Löschadmin Benutzer:Uwe_Gille, auf eine Benutzserseite zu dumpen. Hier waere mir recht. --Yetzt 16:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Würde ich auch begrüßen, wenn soweit, den Inhalt dieser Seite löschen, aber dabei die Disku belassen, da hier schon gearbeitet wird. --EscoBier Mein Briefkasten 17:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Yetzt/Ralf Wohlleben/Alt. Momentan ist da noch die Warnung zum gesperrten Lemma drin, die Versionsgeschichte ist aber vollständig vorhanden un dfrei editierbar. Das Lemma im Artikelnamensraum habe ich wieder gesperrt. --Zinnmann d 17:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Das kommt davon, wenn zwei Leute gleichzeitig dasselbe machen. Ich habe das Lemma wieder freigegeben, da ich keine Gefahr für eine unerlaubte Neueinstellung sehe. Das Sperren war vorgestern auch nur ein formaler Akt, weil das zu oft hin und her ging. --Scherben 17:31, 23. Aug 2006 (CEST)

??? Und jetzt? Wer kann wo was verändern? Und was passiert, wenn der Artikel im Benutzerraum "fertig" ist. Wird er dann wieder gelöscht, weil es keine reguläre Wiederherstellung gab? Aufklärer 17:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Commodore

Wurde bereits von einem Admin für behalten entschieden. Es waren die wichtigsten Commodore Modelle drin, es gibt zahlreiche andere Navileisten. Bitte zumindest in einen Benutzernamensraum wiederherstellen, da Verbesserung in der LD vorgeschlagen wurde. [8] --Kungfuman 20:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte auch nicht mitbekommen, dass die Löschdiskussion wieder aufgenommen wurde. Behebung der Mängel ist sicherlich schnell machbar, daher bitte im Benutzerbamensraum wiederherstellen. --Make 23:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Diese Vorlagenflut muss irgendein Virus sein. Jeden Artikel mit so einer Monstervorlage zuzupflastern macht imho keinen Sinn, vielleicht gibt es auch mal wieder Leute, die noch Artikelarbeit in Form von Fließtext machen. Den Klick, auf Commodore, um sich auch mit anderen Modellen vertrraut zu machen, kann man wohl jedem Leser zumuten. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 23:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Ist als Benutzer:Make/Vorlage:Navigationsleiste Commodore zur Überarbeitung wiederhergestellt. Kurzer Hinweis von mir: Überlegt euch, wie ihr um den Thememnring herumkommt (z. B. durch klare Kriterien oder durch Navigationsleiste nach Modell, also z. B. aufgesplittet in die Amiga-Serie o. ä.) und warum eine Dopplung zur Liste der Commodore-Produkte nicht so elegant wäre. --Scherben 09:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Das war doch eine wirklich sinnvolle Leiste, um schnell, komfortabel und übersichtlich zwischen verschiedenen Commodore-Rechnern wechseln zu können. Mir ist unverständlich, warum diese gelöscht wurde. Und mal am Rande: soll der löschende Admin nicht eigentlich auch die Links auf den gelöschten Artikel entfernen? Das ist da ja wohl auch unterblieben... --Olaf1541 09:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Hatte ich vergessen, sorry. Ich bin zu kurz Admin, um an alles zu denken. Wie dem auch sei: Die Liste ist gelöscht worden, weil sie eine willkürliche Auswahl aus der Commodore-Produktpalette bietet. Nicht weil sie sinnlos wäre. --Scherben 16:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Zracna luka Mostar

Hierbei handelt es sich um den nicht übersetzten, also offiziellen, Namen des Flughafen Mostar. Es war ein Redirect auf den Flughafen Mostar wurde aber nach einem SLA von Benutzer:Triebtäter von Benutzer:AHZ gelöscht mit der Begründung Alter Inhalt was aber gar nicht stimmt, es war zum ersten mal drinnen. Ich finde es sollte eine generelle Regelung geben ob es erlaubt sein sollte unter dem Namen in der Landessprache einen Redirect zum Artikel zu erstellen. Da es in der Englischsprachigen Wikipedia erlaubt ist und hier anscheinend nicht. --Hercegovac 04:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung lautete nicht Alter Inhalt, sondern bitte das DE vor wikipedia.org beachten. Diese Begründung ist insofern korrekt, dass die Weiterleitung in einer fremden Sprache nicht notwendig ist, da in der deutschen Wikipedia niemand nach dieser Schreibweise sucht. Für die Schreibweise der Originalsprache gibt es die wesentlich bessere Lösung der Interwiki-Links. Eine Wiederherstellung ist daher nicht angebracht. °ڊ° Alexander 10:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Was für eine abstruse Begründung. Ich selbst habe schon öfters nach fremdsprachlichen Begriffen in der WP gesucht, weil ich nicht genau wusste, wie der Begriff auf Englisch oder auch Deutsch heißt, und ich bin bestimmt nicht der einzige. Über den Umweg der englischen WP wird man oft fündig, über die deutsche eher selten. Jetzt ist auch klar, warum. Seit wann gibt es bitte diese inoffizielle Politik, die "richtigen" Namen von ausländischen Dingen aus der WP zu entfernen? Gab es dazu jemals ein Meinungsbild?

Und die Interwiki-Links sollen eine sinnvolle Alternative sein? Ich soll also erst aus der großen Liste von Sprachversionen jene raussuchen, die zu meinem Begriff passt (Was ist denn, wenn ich das gar nicht so genau weiß?), dann hoffen, dass es dort einen Artikel zum Thema gibt und dann muss ich noch das Glück haben, dass irgendjemand schon einen Interwiki-Link gesetzt hat. Das soll besser sein als eine einfache Weiterleitung?--Neg 13:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Was für eine abstruse Argumentation. In wie vielen Sprachen und für wie viele Lemmata würdest Du denn gern Redirects anlegen? Hast Du Dir schon mal die Konsequenzen überlegt? Wikipedia ist nicht Google. °ڊ° Alexander 14:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich rede nicht von allen Sprachen der Welt, sondern von der Landessprache des Begriffs, also dem eigentlich "richtigen" Namen. Das und nur das. --Neg 18:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich fordere ja nicht das Redirects in allen Sprachen gesetzt werden, sondern wie in diesem Fall dem „richtigen“ Namen, also in der Sprache von wo auch der Begriff her kommt, und nicht den übersetzten. Hercegovac 15:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Das ist mir schon klar. Es wird jedoch bei praktisch keinem Flughafen so gehandhabt, schon gar nicht bei so kleinen. Im Übrigen ist der Flughafen Mostar mit diversen Redirects bereits trefflich ausgestattet, ich sehe keine Gefahr, dass das Lemma übersehen wird. °ڊ° Alexander 15:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Es geht gar nicht mehr nur um den Flughafen Mostar sondern es muss auf jeden Fall eine einheitliche Regelung getroffen werden wann ein Redirect in der Landessprache erlaubt ist und wann nicht, nach erst kurzer Nachforschung hab ich etliche Artikel gefunden wie zum Beispiel Nijmegen, Firenze, Wrocław, Beograd und Hrvatska die Redirects in der Landessprache sind. Es ist einfach nicht gerecht das wie zurzeit rein nach Willkür die einen Redirects behalten werden und die anderen nicht. --Hercegovac 16:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Du irrst Dich: Es geht einzig und allein um die Frage der Wiederherstellung eines Redirects, der in der deutschsprachigen Wikipedia mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht benötigt wird. Dazu habe ich mich nun mehr als ausführlich geäußert. Die Löschung war berechtigt, eine Wiederherstellung befürworte ich nicht. Fragen zu Willkür und Ungerechtigkeit beantworte ich an dieser Stelle nicht, denn diese begründen sich auf subjektiver Wahrnehmung und sind daher nie zufriedenstellend zu beantworten. °ڊ° Alexander 16:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt Selbständig wiederhergestellt da andere Redirects in der Landessprache auch vorhanden sind und damit auch einer beim Flughafen Mostar erlaubt sein sollte. Sollte sich einer daran stören kann er ja einen Normalen Löschantrag stellen mit ordentlicher Löschdiskussion da der SLA eigentlich nur für "Unsinn" gedacht ist. --Hercegovac 16:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Und ich habe den Redirect wieder gelöscht, da Du damit die sinnvolle Arbeit von Administratoren und engagierten Usern konterkarierst. °ڊ° Alexander 16:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Das war auch Unsinn, auf einen Artikel, zu dem nur ein einziger Wikilink zeigt, Unmengen redirects zu legen, mit unterschiedlichen Namen in serbokroatisch mit und ohne Diakritika und zu guterletzt noch das gelcieh nochmals in kyrillischer Schrift. --ahz 17:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Wieso kann das den nicht den normalen weg mit einem Normalen Löschantrag nehmen? --Hercegovac 17:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Der "normale Weg" in so einem Fall ist die Schnelllöschung, und jetzt lass es bitte gut sein. °ڊ° Alexander 17:14, 22. Aug 2006 (CEST)

In welchem Fall den, wenn ein Redirect in der Landessprache vorhanden ist. Was ist den dann mit Nijmegen, Firenze, Wrocław, Beograd, Hrvatska und United States of America?--Hercegovac 17:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Lies bitte mal Wikipedia:Bitte nicht stören. Und danach: Es gibt einen Unterschied zwischen Städten und Flughäfen. Es gibt einen Unterschied zwischen dem Wort "Flughafen" in verschiedenen Sprachen und dem Namen einer Stadt. --Scherben 17:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Das sind gebräuchliche Bezeichnungen, bei Flugplätzen sind die internationen Bezeichnungen ausreichend. und einen redirect Москва wirst du hier auch nicht finden. --ahz 17:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Es ist halt der Name des Flughafens, auch der John F. Kennedy International Airport steht nicht unter John F. Kennedy Flughafen. --Hercegovac 17:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Alle Amerikanischen Flughäfen stehen unter der Englischen Bezeichnung für Flughafen, aber wenn ich hier den Flughafen Mostar in der Landessprache verlinken will wird gleich Sturm gelaufen. Wenn man sich so sicher ist das dies nicht in der Wikipedia erwünscht ist kann man des doch auch mit einem normalen Löschantrag machen. --Hercegovac 17:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Du brauchst hier nicht weiter zu diskutieren, es gibt keinen Grund zur Wiederherstellung. Also raube nicht anderen die Zeit, hast du nichts besseres zu tun? --ahz 17:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Oder der Redirect Aéroport International de Genève ist in Französisch. Der müsste dann doch genauso gelöscht werden. Ich hab hier gezeigt das es etliche beispiele gibt das es Redirects in Landesprachen gibt und das sogar bei Flughäfen. --Hercegovac 17:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Nur ein taktischer Hinweis: Je öfter du binnen ein paar Minuten antwortest, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit, dass der Redirect wiederhergestellt wird. Ist jahrelange Erfahrung, wahrscheinlich weil das den Eindruck vermittelt, dass man nicht lange über die Argumente der anderen Seite nachgedacht hat. Und jetzt nochmal inhaltlich: Hast du WP:BNS gelesen? Hier ist nicht immer alles logisch, vordergründig sowieso nicht. Diesmal aber schon: Mit den englischen Namen der Flughäfen wird man in der Welt andauernd konfrontiert, sie haben sich zum Teil sogar im deutschen Sprachgebrauch durchgesetzt. Das ist beim Flughafen Mostar offensichtlich nicht der Fall. Der englische Name als Redirect: Geschenkt. Die Abkürzung: Auch okay. Die Übersetzung von "Flughafen" in die Landessprache? Könnte man machen, muss man aber nicht. Nach dieser Diskussion würde ich das aber auch nicht befürworten. --Scherben 17:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Oder auch etliche in Spanisch:

--Hercegovac 17:37, 22. Aug 2006 (CEST)

Das hier gezeigte Verhalten von Hercegovac ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS und mit einer Sperrung zu sanktionieren. Ich bitte den nächsten vorbeikommenden Admin, diesen User für 24 Stunden aus dem Verkehr zu ziehen. °ڊ° Alexander 17:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Beispiele für andere Flughäfen mit Redirects in Landessprachen gebracht, und da die Argumente anfangen sich zu überhäufen versucht man mich Mundtot zu machen... Hercegovac 17:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Also der es handelt sich ja hier um eine Diskussion von 5 Personen, davon ist der Benutzter Neg auch meiner Meinung, von daher hab ich auch nciht gegen die WP:BNS verstoßen. Hercegovac 17:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Da ich mittlerweile Angst haben muß das ich gesperrt werde wenn ich meine Meinnug schreibe denke das es besser wäre das man einen Neutralen Vermittler hat und der die Lage besser einschätzten kann und wohl besser Schlichten kann und so weiter. Deshalb habe ich einen Vermittlungsausschuss´

Zracna luka Mostar – gemacht. Ich hoffe man wird eine glückliche Einigung finden. --Hercegovac 18:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Kurz noch ein Beitrag von mir, da ich das ganze Wiederherstellungsdrama mit meinem SLA-Antrag ausgelöst hatte. Die Situation gestern Nacht war so, dass etwa acht oder zehn Redirects für den Flughafen angelegt wurden. Für diejenigen in nichtdeutscher Sprache und zum Teil in kyrillischer Schrift hatte ich die Schnelllöschung beantragt, da es hier vergleichsweise unüblich ist, Redirects in anderen Sprachen anzulegen (vgl. arabische Namen). Bei den Beispielen der angeblich zugelassenen Flughafenlemmata aus anderen Sprachen vermisse ich beim Antragsteller ehrlich gesagt die Sensibilität dafür, was Eigenname ist und was bloße Übersetzung. Deswegen denke ich nach wie vor, dass die Löschung berechtigt war. Vielleicht sollte man auch als erstes Mal den Verantwortlichen des Flughafens selbst sagen, sie sollten die Benennung auf dem Dach korrigieren (vgl. http://www.mostar-airport.ba/about.html), bevor man hier die Wikipedia aufmischt. ;-) -- Triebtäter 18:34, 22. Aug 2006 (CEST)

In jedem Falle sollte es doch "Zračna" heißen, nicht "Zracna". Wenn schon Landessprache, dann korrekt.--Johannes Rohr^Diskussion 18:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich hab gestern Nacht auf Bosnisch, Kroatisch und Serbisch Redirects erstellt da der Flughafen in Bosnien und Herzegowina ist und alle drei die Amtssprachen davon sind. Somit wollte ich verhindern das jemand sich benachteilig fühlt. Das der Serbisch-Kyrllische Redirect nicht akzeptabel ist hab ich mir schon gedacht. Aber wir können doch wenigstens die Version verwenden die auch der Flughafen selber nennt.

Dürr AG

Lemma Dürr AG

Hallo, anbei ein neuer Text für die Beschreibung der Dürr AG. Ich denke das die Formulierung nun sachlich ist. Bitte nun um Entsperrung der Seite.

Die Dürr AG ist ein Unternehmen für Produkte, Systeme sowie Service & Dienstleistungen für die Automobilfertigung und die allgemeine Industrie mit Hauptsitz in Stuttgart (Baden-Württemberg). Das Unternehmen ist Weltmarktführer in der Lackier-, Auswucht- und Reinigungstechnik sowie führend in der Endmontagetechnik.

Produktspektrum

Als Systemanbieter plant und baut Dürr Lackierereien und Endmontagewerke. Darüber hinaus liefert das Unternehmen Reinigungs- und Filtrationsanlagen für die Produktion von Motoren- und Getriebekomponenten sowie Auswuchtsysteme für Fahrzeugkomponenten.

Konzernstruktur

Die im Börsensegment Prime Standard der Deutschen Börse gelistete Holding agiert am Markt mit zwei Unternehmensbereichen, die in sechs Geschäftsbereiche unterteilt sind. Im Geschäftsjahr 2005 beschäftigte der Dürr-Konzern 5.992 Mitarbeiter und erzielte einen Umsatz von rund 1,4 Mrd. Euro. 58% der Erlöse fielen in Europa, 13% in Asien und 29% in Amerika an.

Standorte

Dürr ist mit 47 Standorten und 24 Produktionsstätten in 19 Ländern vertreten. Neben dem Hauptsitz in Stuttgart hat das Unternehmen weitere Niederlassungen in Deutschland (Bietigheim-Bissingen, Braunschweig, Darmstadt, Filderstadt, Grenzach-Wyhlen, Monschau, Ochtrup, Püttlingen, Stollberg).

Firmengeschichte

1895 gründet Paul Albert Dürr (1871-1936) die Bauflaschnerei Paul Dürr in Cannstatt. Die Arbeit am Dach des Stuttgarter Kunstgebäudes bringt Paul Dürr 1911 den Titel des „Königlich Württembergischen Hofflaschnermeisters“ ein. 1917 erfolgt der Einstieg in die Blechbearbeitung. 1934 geht bei Dürr die Blechbearbeitung in Serie. Aus dem Handwerksbetrieb wird ein Industrieunternehmen. 1950 wird Dürr zum Anlagenbauer. Heinz Dürr tritt 1957 in das Unternehmen ein. 1958 beginnt das Unternehmen mit dem Bau von Anlagen im Bereich der industriellen Reinigungstechnik. Dürr gründet 1964 die erste Auslandstochter in Brasilien, 1966 in Mexiko. 1969 übernimmt Heinz Dürr von seinem Vater den Vorsitz der Geschäftsführung der Firma Otto Dürr. Die erste Dürr-Gesellschaft in den USA wird 1970 gegründet. Dürr steigt 1978 in die Automations- und Fördertechnik ein – ein wichtiger Schritt hin zum Systemanbieter. 1989 geht Dürr an die Börse und übernimmt die Behr-Gruppe, ein bis dahin wichtiger Partner in der Lackapplikation. Mit Alstom Automation übernimmt Dürr den führenden französischen Lackiertechnik-Spezialisten in 1999. Seit dem Jahr 2000 ist der Messtechnik-Konzern Schenck Teil der Dürr-Gruppe. Mit Schenck hat sich Dürr als Komplettanbieter für die Fahrzeugendmontage etabliert und steht auch in der Auswucht- und Diagnosetechnik an der Spitze des Weltmarktes. 2003 erhält Dürr den größten Auftrag der Firmengeschichte: General Motors bestellt in Nordamerika drei Lackierereien im Paket. Im Zuge der Neuausrichtung der Konzernstruktur und der Konzentration auf seine Kernkompetenzen im Maschinen- und Anlagenbau veräußert Dürr in 2005 Randaktivitäten, die nicht mehr in das Portfolio des Geschäftsmodells mit Fokus auf die Automobilindustrie passen.

Weblinks

Webseite der Dürr AG http://www.durr.com

Gruß Filiz----

Nach oberflächlichem Vergleich sehe ich hier keinen wesentlichen Unterschied zur letzten URV-belasteten Version. Auf dieser Basis befürworte ich keine Artikelentsperrung. °ڊ° Alexander 11:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Könnte mir bitte mal einer konkret sagen, was an dieser Beschreibung nicht paßt??? Wir haben auf Vorlage der Beschreibungen der Heidelberger Druck versucht einen normalen Artikel für eine Enzyklopädie zu schreiben. Kann jemand ein Musterunternehmen nennen, das einen einwandfreien Eintrag hat???Filiz----

Schorse

Schorse

Leider wurde der Artikel zum Thema "Schorse" mehrfach gelöscht. Letztens vom User "D". Unverständlich jedoch die Gründe dafür. Als "Unfug" wurde der Text bezeichnet. Allerdings handelt es sich bei dem Begriff Schorse um eine Koseform des Namens "Georg" - das ist ein nicht zu bestreitendes Faktum und kein Unfug. Auch die Verwendung des Begriffes als Prefix für viele Namen ist durchaus im ländlichen Bereich (Niedersachsen - auch im Artikel zum Thema "Georg" zu lesen) üblich. Ebenfalls, wie in einigen Artikelversionen beschrieben, wird der Begriff im Berliner Raum, speziell in Kreuzberg deart häufig verwendet, dass von einer Umgangssprchenrelevanz ausgegangen werden kann. Dem Unwissenden, den Begriff "Schorse" Wahrnehmenden, der daraufhin bei Wikipedia nach eben diesem Begriff sucht, wird die Antwort verwehrt. Oft war ich froh, bei Wikipedia auch Texte, Informationen und Artikel über popkulturelle, umgangssprachliche Themen zu finden die, nun ja, ein wenig schräg anmuten. Gerade hier begründet sich doch auch die Relevanz solcher Portale, wie Wikipedia. Wo sonst, wenn nicht hier soll ich Informationen zu eben solchen popkulturellen Phänomenen und Relevanzen bekommen? Sicher nicht bei einer trägen Masse wie Brockhaus. Schade!

Ich würde mich freuen, wenn diese Argumentation dazu beitragen könnte den Begriff "Schorse" wieder bei Wikipedia freizugeben.

Schorse ist im deutschsprachigem Bereich die eine Abwandlung des Namens "Georg". Eine zweite Bedeutung hat der Name als kumpelhafte Titulierung für einen FReund oder Gleichgesinnten.

Berühmte "Schorses":

*Schorse Clooney

*Schorse Orwell

*Schorse W. Bush''

Troll Dich! °ڊ° Alexander 16:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Selbst im Artikel zum Thema "Georg" taucht der Begriff auf. Umso unverständlicher ist die barsche und alberne Art in der mit Änderungswünschen umgegangen wird: "Troll Dich!",. Als eher unteres Niveau würde ich das bezeichnen. Von einem Administrator kann ich mehr als einen umgangssprchlichen und äußerst herablassenden Imperativ erwarten.

Der Begriff soll lediglich wieder frei editierbar sein. Nochmals: Schade!

Wie wärs mit einem gesperrtem Redirect auf Georg? --JuTa Talk 17:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Gerade interessant ist in diesem Zusammenhang eben die vom Ursprung gelöste, auf umgangssprachlichern Intention etablierte Benutzung des Namens "Schorse". Wie viele Jungendliche und junge Erwachsene den Begriff "Alter" verwenden, benutzen eben auch einige den Begriff "Schorse". Nur nimmt dieser eine Sonderstellung ein, da er die Mundart-Variente eines hergebrachten Namens ist. Ob das relevant ist? Tja, für Menschen, die sich mit jugendkulturellen Ströhmungen befassen sicher, füer Menschen, die ein hohes Interesse an Phänomen Umgangssprache haben, ebenfalls. Für Menschen mit einer Affinität zum popkulturellen Alltag, auch.

Welche Literatur kannst du denn so als Quellen angeben? --Eike 18:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Frage der Literatur ist in diesem Zusammenhang wirklich fehl am Platz. Gerade aus meiner Erläuterung sollte sich doch klar erkennen lassen, dass es eben um Phänomene in der sich ständig bewegenden Sprchkultur ist, die die Sache so schwierig aber auch interessant, ergo auch relevant macht. Literatur zum Thema Sprache gibt es allerdings schon, auch speziell zu diesem Thema:

LEWANDOWSKI, THEODOR: Spracherwerb und kognitive Entwicklung. In: Augst, Gerhard (Hrsg.): Spracherwerb von 6 bis 16. Düsseldorf 1978, S. 161.

SCHLOBINSKI, PETER/ KOHL, GABY/ LUDEWIGT, IRMGART: Jugendsprache. Opladen 1993.

Auch im Wikipedia-Artikelzum Thema Jugendsprach finden sich einige Werke zu diesem Thema

Zum Thema Sprache allgemein im Kontext von Entwicklung und Veränderung gibt es folgende interessante Bücher:

Moser, Hugo (1954): "Entwicklungstendenzen des heutigen Deutsch".

Tschirch, Fritz (1968): "Stehen wir in einer Zeit des Sprachverfalls?"

Förster, Uwe (1977): "Bemerkungen zum Gegenwartsdeutsch".

Steger, Hugo (1968): "Über das Verhältnis von Sprachnorm und Sprachentwicklung in der deutschen Gegenwartssprache".

Was schreiben die konkret zu "Schorse"? Falls nichts => WP:NOR. --Eike 00:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Natürlich schreiben die nicht "konkret" etwas zum Begriff Schorse, sonder erläutern auf einer übergeordneten Ebene, warum es zu eben solchen Phänomen kommen kann. Es gibt hier, bei Wikipedia eine Menge Artikel über Dinge die weder in Fachliteratur noch in Trivialliteratur erwähnt werden. Ich vermute es geht gar nicht um die Sache sondern um das Prinzip. Das ist relativ schade, da der Content doch im Vordergrund stehen sollte und nicht der Vorgang, geschweige denn die Durchsetzung. Bis jetzt habe ich noch keine Begründung für die Ablehnung gehört sondern etweder lapidare Kommentare wie "Troll dich!" (frech) oder Vorschläge zur Güte, die zwar nett gemeint sind, aber in der Sache nicht auszusagen haben. Über eine ernste Begründung wäre ich zumindest erfreut...

Bestenfalls gesperrter Redirect. Der Admin, der sich das antut, muss dann aber auch alle anderen Georg-Varianten entsprechend gleichbehandeln. Na, wer will? -- Achates 12:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Honda Civic Type R

Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht, nachdem die Löschdisk weitaus mehr Argumente zum Behalten als zum Löschen erbrachte. Ein Einarbeiten der Infos über die jeweilige Spitzenversion einer Auto-Modellreihe in den Hauptartikel ist meines Erachtens nicht immer sinnvoll - so existieren auch (meiner Meinung nach zu Recht) eigene Lemmata zum Porsche 911 GT3, BMW M3 und anderen. Prinzipiell fördert ein eigenes Lemma wohl auch die Bereitschaft der Autoren, den jeweiligen Artikel nach und nach auszubauen (was bei Subsummierung unter die komplette Modelllinie eher zu mehr Unübersichtlichkeit führen würde). Vom enzyklopädischen Wert her hätte in diesem speziellen Fall auch die Suche eines Interessenten nach Type R eine bessere Trefferquote als bei Einarbeitung in den Honda Civic-Hauptartikel.--NSX-Racer 17:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Golf GTI hat auch keinen eigenen Artikel, zudem enthielt der Artikel nur technische Angaben und allgemeines Geplänkel. Der Text passt vielleicht in eine Autzeitschrift, enzyklopädisch war an ihm nichts. --Uwe G. ¿⇔? 18:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Und wie stehts dann mit M3, 911 GT2, RS4 und Konsorten? Evtl. wäre der Artikel ja noch etwas ausgebaut worden. Tja, schade. --84.168.186.84 18:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Zum Golf GTI, der Golf GTI wird z.B. bei Volkswagen auf der Internetseite auch unter VW Golf aufgeführt bei Honda dagegen wurde der Civic Type R nicht unter der Rubrik Honda Civic eingegliedert sondern hat neben dem Honda Civic eine extra Honda Civic Type R Rubrik bekommen. --84.147.119.226 19:17, 22. Aug 2006 (CEST) Hommer

In der Löschdisku wurden bereits o.g. Argumente gebracht, beim WW-Antrag keine neuen genannt, die eine Wiederherstellung rechtfertigen würden. Schon aus formalen Gründen ist schon der WW abzulehnen. Inhaltlich braucht man nicht groß zu diskutieren: Artikel bei Honda Civic einbauen und dort die Sonderstellung hervorheben, mehr brauchen wir hier nicht bei Wikipedia. --EscoBier Mein Briefkasten 19:30, 22. Aug 2006 (CEST)

@EscoBier was sind dann die Inhaltichen und Argumentatorische Gründe weswegen es einen BMW M3 Artikel gibt? Immerhin hat ein M3 mehr mit einem 3er BMW zu tun als ein Civic mit einem Civic Type R, bei BMW gibt es teilweise sogar M3 Edition die exakt einen M3 bis auf die Bremsen und Motor gleichen, sowas gibts bei Honda nicht. Irgendeinen unterschied muss es ja geben? Oder wird nicht unbedingt jeder Artikel gleich behandelt und man muss nur Glück mit dem Administrator haben? Grüße Hommer Bitte nicht falsch verstehen ich möchte einfach nur wissen was die Daseinsberechtigung eines M3 Artikels ist wenn ein Honda Civic Type R der noch verschiedener als M3 zu 3er ist keine hat. Hommer --84.147.119.226 00:16, 23. Aug 2006 (CEST)

"Glück mit dem Administrator" muß man hier auch haben, ohne Zweifel. Allerdings sehe ich persönlich weder für einen M3 noch einen R-Type eine Darseinberechtigung - für mich wären das Artikel für eine AutomobilWiki. Trotzdem zu Deiner ursprünglichen Frage: "Wenn es diesen Artikel gibt, wieso darf es dann auch nicht meinen geben?" ist hier völlig fehl am Platz, denn bei WP wird von Fall zu Fall entschieden. Gleichberechtigung für Artikel gibt es nun mal nicht. Und ein M3 ist halt wesentlich bekannter und hat deswegen mehr Akzeptanz als Artikel im Vergleich zu dem relativ unbekannten R-Type. Außerdem gib es die Möglichkeit, die Informationen beim Hauptartikel Honda Civic einzubauen und von Honda Civic R-Type eine Weiterleitung einzurichten - somit kommt jeder an die gewünschte Information. Ich würde mich nicht auf die Wiederherstellung des Artikels verbeissen - das kostet nur unnötig Energie, die man bei anderen Artikeln sinnvoller einsetzen könnte. --EscoBier Mein Briefkasten 11:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorlagen

Diese Redirects sollten beibehalten werden, weil sie in anderen Wikipedias gängig sind. Sie sollten einheitlich vorhanden sein, damit fremdsprachige Benutzer, die ein Bild eintragen möchten, nicht lange suchen müssen. --Rtc 01:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung von meiner Seite. Ich ärgere mich auch immer auch anderen Sprachen wenn diese Vorlagen nicht da sind, und würde sie zwecks einfacher Handhabung auch bei uns vermissen. --JuTa Talk 20:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaft von Somaliland, Fußballnationalmannschaft von Mayotte, Niueanische Fußballnationalmannschaft (erl.)

Ich halte die Löschung für einen krassen Fall, gegen ein klares Meinungsbild zu löschen (Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2006). Wozu diskutiert man eigentlich lang und breit? Das ist schon direkt dreist. --Stullkowski 13:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Handelt es sich dabei um die Mannschaft der Männer oder der Frauen? Das sollte vielleicht in die Namensgebung der Lemmata einfliessen, zumal die eine Mannschaft nicht sonderlich viel berühmter als die andere sein dürfte.--Bhuck 13:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Wo das Thema schon hier ist, moechte ich Uwe G. explizit fuer die Loeschung dieser Artikel danken. Die Loeschdiskussion selbst ging im wesentlichen am Thema vorbei. Die Argumente dass die Mannschaften relevant seien, weil sie alle Mitglied in einem internationalen Verband seien (dem Verband der Mannschaften, die nicht so richtig zu den anderen dazugehoeren), ist doch etwas duenn. Wundern tut mich allerdings die Nichtloeschung der entsprechenden Navileiste: Vorlage:Navigationsleiste_Nichtmitglieder_der_FIFA. Wie soll mit den dortigen roten Links umgegangen werden, sowie mit einigen blauen Links, die sich moeglicherweise in absehbarer Zeit ebenfalls in rote verwandeln? --P. Birken 14:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Die ganze Diskussion wurde schon geführt, Deine Meinung ist mir auch klar, aber damit standest Du nun mal quasi alleine da. --Stullkowski 14:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Naja, ganz alleine ist doch stark uebertrieben. Ich finde es aber wirklich beruhigend, dass es Admins gibt, die sich eben nicht von Mehrheiten beeinflussen lassen, sondern lieber die Argumente angucken. Da habe ich leider derzeit gewisse Bedenken, insbesondere wo die Situation auf den Loeschkandidaten dieser Tage haeufig so aussieht, dass eine Horde von Leuten einfach nur die Meinung Behalten abgibt, ohne dass Argumente ausgetauscht wuerden. --P. Birken 14:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Gerade das finde ich das Beunruhigende. Wenn tagelang diskutiert wird (mit Argumenten) und dann kommt ein Admin und setzt sich darüber hinweg - je nachdem, wer es ist, löscht er oder eben nicht. Genau das ist es, was mich gerade so wütend macht. In der Sache bin ich gar nicht so leidenschaftlich für behalten. --Stullkowski 14:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Deswegen ist ja der vorgeschriebene Weg auch, dass Du, anstatt auf dieser Seite sinnlose Diskussionen anzuzetteln auf dem Niveau von "Ich finde aber, dass der Artikel nicht haette geloescht werden sollen", den Admin um eine konkrete Begruendung bittest. --P. Birken 14:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Gut abgewürgt. Der Querulant zieht sich zurück - scheint wirklich sinnlos zu sein, wenn mein Antrag so zusammengefaßt wird ... --Stullkowski 15:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip ist das auch wieder eine künstliche Diskussion, schließlich hat der Wattwurm mal wieder Recht. Wenn man einen guten Artikel über diese Mannschaften schreiben kann, der sowohl die fußballerischen Leistungen würdigt als auch den Problembezug zur FIFA wie auch zum eigenen Staat herstellt, dann wird ein solcher Artikel auch nicht gelöscht. Wenn ein solches Team aber nur ein Spiel absolviert hat, der Artikel sowieso nur zum Auffüllen der Datenbank dient und auch nicht gerade durch Qualität besticht, dann wird er eben gelöscht. Ich habe praktisch noch nie erlebt (bis auf die Nazis, aber das diskutieren wir schon weiter oben), dass ein detaillierter Artikel auf hohem sprachlichen Niveau gelöscht wird. --Scherben 14:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Jetzt gleitet die Diskussion in künstliche Metagefilde ab. Es geht konkret um diese Artikel und die Auswertung der Diskussion. Ich finde im Übrigen nicht, daß sich jeder Artikel für mehrere Bildschirmseiten Text eignet. Solche Themen erschöpfen sich oft in vier Sätzen, genau diese Informationen könnten aber gesucht werden und ein anderes Thema ergänzen (z.B. das NF-Board). Genauso sehe ich die Sache hier. --Stullkowski 14:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann sind wir unterschiedlicher Meinung. Essentiell ist schon, warum die FIFA den Verband nicht anerkennt, wie die momentane Situation ist, wie das im jeweiligen Mutterland bewertet wird, ... Stattdessen ist der Artikel entstanden, indem man auf eine x-beliebige Datenseite gegangen ist, die Ergebnisse abgeschrieben, die Infobox in den Artikel getan und noch einen Kurzabsatz zur Nichtanerkennung verfasst hat. Das ist nicht der Typ Artikel, den ich über Fußballmannschaften sehen will. Und das ist für mich auch nicht ausreichend, um die Frage nach der Berechtigung des Artikels positiv zu beantworten. --Scherben 14:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Relevanz des Lemmas gar nicht in Frage gestellt. Aber wenn es über diese Mannschaften nichts weiter als ein (in einem Fall 2) Spielergebnis zu berichten gibt, dann hat das mit einem enyzklopädischen Artikel nichts zu tun. Relevanz ist kein Ersatz für Artikelinhalt. Um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen sollte da doch noch Inhalt dazu (zB seit wann gibt es sie, Trainer, Kader...). diese "Artikel" konnte man nur als Platzhalter für Vollständigkeitsfanatiker ansehen. Wenn man über ein Thema nichts schreiben kann, sollte man es lassen. --Uwe G. ¿⇔? 14:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Man muss natürlich sehr genau hinsehen, und verschiedenen "Siehe oben"-Weiterleitungen folgen, um das zu merken: Im Fall Niue gab es vom Antragsteller abgesehen exakt ein Argument pro "löschen", und zwar ein reichlich unintelligentes: Eine Mannschaft eines Gebietes, das kein Staat ist, und die nur ein einziges Spiel ausgetragen hat? Wo genau ist der Unterschied zur Kreisauswahl Ennepetal? Oder zu meiner samstäglichen Bolztruppe? Wenn eine "Nationalmannschaft" eines völkerrechtlich nicht anerkannten Gebietes faktisch relevante Aktivitäten hat, ist das vielleicht anders, sowas aber löschen. --ThePeter 15:17, 15. Aug 2006 (CEST) Sonst kein einziges. Meinjanur. --CKA 14:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: Jeder von uns Fußballexperten schnappt sich einen der Artikel und macht (sofern Daten vorhanden) was Ordentliches draus. Das kürzt die Debatte ab. Ich nehme das, was übrig bleibt. Die gelöschten Versionen stelle ich auf Wunsch als Arbeitsgrundlage wieder her. Okay? --Scherben 15:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Wer zumindest einen enzyklopädischen Ansatz erstellen will, dem stelle ich die Artikelversionen gern im Benutzerraum wieder her. Wie gesagt, die Relevanz des Lemmas stelle ich nicht in Frage. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 23. Aug 2006 (CEST)

OK, das ist ein Wort. Ich hab den Antrag hier gestellt, also kümmere ich mich drum. I.A. bin ich der Meinung, daß man auch einen Stub ausbauen kann, aber dann eben so... --Stullkowski 15:34, 23. Aug 2006 (CEST)

[BKonfl] Scherbens Idee ist sinnvoll (zumal die 3 Artikel auch vorher schon mehr Informationen enthielten als so mancher Ortsteilstub), aber in der Realisierung nicht unproblematisch:

Niue mit seinen etwa 2.000 Einwohnern und dem letzten internationalen Spiel vor 23 Jahren gibt vermutlich nicht mehr her.
Mayottes Nichtmitgliedschaft in der FIFA wurde im gelöschten Artikel bereits hinreichend erklärt, die Insel hat immerhin gut 130.000 Einwohner, und auch die Nationalmannschaften anderer französischer DOM-TOM haben einen Artikel (oder ein Anrecht darauf), z.B. Neukaledonien, Réunion oder Französisch-Polynesien ("Tahiti").
Somaliland könnte hinsichtlich seiner Nichtmitgliedschaft noch eine Erklärung vertragen, ob sich angesichts des Nairobi-Einigungsprozesses, der Grenzscharmützel mit Puntland und Somalia, der geringen Einwohnerzahl und der noch geringeren Bedeutung des Fußballs am Horn von Afrika da allerdings tatsächlich so etwas wie ein halbwegs geregelter Spielbetrieb herstellen lässt, scheint mir spekulativ.

Insgesamt also: Mayotte sofort wiederherstellen, bei den beiden anderen bin sogar ich skeptisch: Relevanz wird von niemandem bestritten, auch nicht von Uwe G. und P. Birken, aber es dürfte kaum "Futter" geben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Informationen zu Niue hat Philipp übrigens in den entsprechenden Landesartikel eingebaut, die Informationen sind also erstmal nicht verloren. Wir können ja trotzdem mal schauen, ob man irgendwo Informationen findet. --Scherben 15:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie waere es, wenn ihr statt dessen einen der anderen noch bestehenden aehnlichen ARtikel ausbaut? --P. Birken 15:43, 23. Aug 2006 (CEST) P.S.: Etwa Mikronesische_Fußballnationalmannschaft oder Fußballnationalmannschaft der Nördlichen Marianen.

ich sehe es leider ein bisschen anders als Scherben weiter oben. Konkret beim Artikel zu Niue war ich, wenn ich jetzt nichts durcheinander würfele, derjenige, der den Artikel durch Hinzugabe der Ergebnisse und der Schmückung mit der Infobox ins Leben gerufen hat. Wie im übrigen auch zig andere Artikel zu Nationalmannschaften. Leider sind nicht viele Informationen zu den einzelnen kleinen Mannschaften zu bekommen, auch nicht durch Emails an die einzelnen Verbände, was ich im übrigen auch schon gemacht habe. Trotzdem haben sie in meinen Augen natürlich ihre Daseinsberechtigung, auch wenn das P. Birken wieder bestreiten wird. Die Daseinsberechtigung ist auch dann gegeben, wenn sie nur ein oder zwei LS absolviert haben. Niue im speziellen ist hier ein Sonderfall, da es sogar assoziiertes Mitglied eines der von der FIFA anerkannten Kontinentalverbände ist. Auch das wiederum habe ich bereits in der Löschdiskussion dargelegt.

Zur Löschdiskussion an sich und den dort ausgetauschten Argumenten: Löschbefürworter, die sich dort geäußert haben, gab es so gut wie keine, und die Argumente, die vorgetragen wurden, waren der Art wie das weiter oben zitierte. Die Behalten-Befürworter dagegen waren nicht nur zahlreich, sondern haben auch gute Argumente geliefert, warum die Artikel behalten werden sollten. Daher liegt es doch nahe, dass Ume G. wohl doch ein bisschen nach der eigenen Meinung gehandelt hat. Und mit der eigenen Meinung sollte ein Admin bei solchen Sachen in meinen Augen etwas vorsichtiger umgehen. Es heißt zwar immer, Löschdiskussionen sind keine Meinungsbilder und Mehrheiten entscheiden nicht, doch, seien wir mal ehrlich, wenn dem so ist, können wir uns so etwas auch gleich sparen.

Prinzipiell ist Scherbens Vorschlag der gemeinsamen Arbeit an den Artikeln ein begrüßenswerter Vorschlag, doch ich habe irgendwie Bedenken, dass die Artikel dann auch danach nicht mehr eingestellt werden. Wäre ja nicht das erste mal dass ein Artikel auf Benutzer-Unterseiten vergammelt. Da wir für eine spätere Wiederherstellung keine Garantie haben, stehe ich dem also eher skeptisch gegenüber. Daher tendiere ich eher dazu, sich dem Mehrheitsvotum anzupassen, das bei den Löschdiskussionen wirklich eindeutig war, und die ganzen genannten Artikel wieder herzustellen. Mit der Bedingung, dass noch mehr Infos eingetrieben werden, was zugegeben schwierig aber nicht unmöglich ist.-- Kihosa 15:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich richtige Entscheidung. Lieber wieder 50 rote Links anstatt inhaltsleere Nationalmannschaftsartikel. Gäbe noch unzählige weitere Artikel, bei denen man ähnlich verfahren sollte. --Ureinwohner uff 17:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion scheint ja jetzt abgeschlossen zu sein. Würdest Du, Uwe, dann die gelöschten Artikel in meinen Benutzerraum verschieben, wie Du es angeboten hast? Ich werde mich dann dransetzen. Hilfe ist natürlich willkommen. Danke, --Stullkowski 18:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Gelöschte Artikel können noch Monate nach der Löschung wiederhergestellt werden. Fang doch einfach bitte mit den von mir genannten an. --P. Birken 19:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn es keine Umstände macht, bitte Artikel über die Mannschaft aus Niue in meinen Namensraum verschieben, dann werde ich mich dort um weitere Informationen bemühen. -- Kihosa 19:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Mayotte würde ich dann übernehmen. --Stullkowski 19:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Hier sind sie:

--Uwe G. ¿⇔? 20:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank Uwe. Übrigens gräme ich mich, daß mir das unhöfliche Wort dreist herausgerutscht ist. Entschuldige bitte, Gruß, --Stullkowski 20:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Frei.Wild

Hallo Admins,

ich würde gerne einen Artikel über die Südtiroler Band Frei.Wild schreiben. hab nur leider grade festgestellt, dass das Lemma gesperrt ist. Würdet ihr es mir öffnen, damit ich morgen mal anfangen kann mit einem Artikel? Danke. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Christian, eigentlich wurde das Lemma mit gutem Grund gelöscht. Das ist mir allerdings erst aufgefallen, nachem ich das Lemma frei gemacht hatte. Bitte achte bei Deiner Artikelbearbeitung unbedingt auf die Relevanzkriterien. Danke. °ڊ° Alexander 15:21, 23. Aug 2006 (CEST)

keine Angst. Werde mich heute nochmal beim Chef vom Supporters-Club über aktuelle Verkaufszahlen informieren und dann entgültig entscheiden, ob und wie ich die Band in Wikipedia eintrage. Ich habe den alten WP-Eintrag vorliegen, so wirds sicher nicht mehr. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Homepage Schützenverein Stadtallendorf

Hallo,

warum wird hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtallendorf#Weblinks immer wieder ein Link gelöscht, wenn ich ihn hinzufüge ? (Link: http://www.sv-stadtallendorf.de) denn das is die offizielle Homepage des Schützenverin Stadtallendorf

Mit freundlichen Grüßen Michael Schaub

-- Michael-Schaub 17:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weblinks. Und du bist hier an der falschen Adresse, hier gehts um die Wiederherstellung von Artikeln. --Streifengrasmaus 17:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Spaß_in_der_WP

Zunächst einmal: Ja, ich weiß – ein Meinungsbild ist zwar keine Abstimmung, bei der einzelne Stimmen gezählt werden, aber sei zunächst einmal festgehalten, dass die Zahl der „behalten“-Stimmen 11 (oder 12?) und die Zahl der „löschen“/„verschieben“-Stimmen plus Löschantragsteller plus löschender Admin zusammengenommen gerade mal 4 betrug.

Angesichts der umfangreichen und kontroversen Löschdiskussion hätte man sich zumindest eine bessere Begründung der Löschung gewünscht als diese hier:

Gelöscht, Datenrauschen gibt es im Netz genug --Uwe G. (Adm)  ¿⇔? 00:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine solche „Begründung“ angesichts einer solch umfangreichen und uneindeutigen Löschdiskussion ist in meinen Augen – vorsichtig formuliert – Datenrauschen.

Mir drängt sich der Verdacht auf, dass der löschende Admin die zugegebenermaßen lange Löschdiskussion bestenfalls überflogen hatte und dann beschloss, die Umfrage aufgrund persönlicher Neigung einfach zu löschen. Ich habe das ganze Gerede über Adminwillkür und Sprüche „Adminpedia – Relevanz ist relativ“ etc. pp. bislang eher für Unsinn gehalten, aber ehrlich gesagt – diese eine Zeile hat mich von der deutschen Wikipedia doch enttäuscht. :-(

Ich fände es schade, wenn die bisher im Rahmen dieser Umfrage abgegebenen Meinungen einfach sang- und klanglos im /dev/null landeten, und da bin ich bei weitem nicht der einzige. --Wutzofant (✉✍) 22:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Die Lösch-Disk ist eindeutig für behalten. Schnellwiederherstellen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Tennis-Club St. Moritz

Ich kann nicht nachvollziehen weshalb dieser Beitrag zu LEMMA wurde... (nicht signierter Beitrag von LEXAS77 (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Der Artikel wurde beim ersten Mal wegen WP:URV gelöscht; beim zweiten Mal war er zwar geringfügig umgebaut, aber: selbst wenn er dadurch keine Urheberrechtsverletzung mehr darstellen sollte, war das ein 1a kommerzieller Werbetext, und der TC ist auch laut Artikelinhalt nicht so bedeutend, dass Wikipedia ihn haben wollte.
Noch etwas: auf Diskussionsseiten bitte immer unterschreiben (mit dem 2. Knopf von rechts über dem geöffneten Bearbeiten-Fenster). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Liste der Phobien

Ist es mir gestattet zu fragen warum dieser Artikel gelöscht wurde,ich war nicht dabei also mich würde es interessieren.

--Spam 02:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Samstag	Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag
10. Mai	11. Mai	12. Mai	13. Mai	14. Mai	15. Mai	16. Mai
17. Mai	18. Mai	19. Mai	20. Mai	21. Mai	22. Mai	23. Mai
24. Mai	25. Mai	26. Mai	27. Mai	28. Mai	29. Mai	30. Mai