Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2006

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Backupart

Linkcontainer und nur Online-Alben der Künstler ggf SLA --Schmitty 00:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Antwort bzw Stellungnahme: Bin nicht der Verfasser des Artikels, wurde aber darauf aufmerksam gemacht und bin Mitglied von Backupart. Die Begründung "nur Online-Alben der Künstler" ist schlichtweg FALSCH. 3 Online Alben sind aufgezählt, da die Online Alben zahlreich geladen wurden und wichtiger Bestandteil des Konzeptes (Ohne Ende) sind. "Zwei zu Eins" ist kein online Album. Das Album kann man sich legal im Shop kaufen. Desweiteren wurde das Album von Deutschland's größter Hiphop Zeitschrift, der Juice zum Demo des Monats März 06 auserkoren! Die Internetseite inklusive Forum besteht erst seit etwas mehr als 30 Tagen und täglich wächst die Besucherzahl. Das Konzept ist breit gefächert und bietet mehr als blose Online-Alben, zum Beispiel monatliche Gewinnspiele, Veranstaltungen und Wettbewerbe. Aus diesen Gründen bitte ich darum, den Artikel NICHT zu löschen. Ich hoffe ich habe mich richtig verhalten und falls noch Probleme bestehen sollten, lassen die sich sicher beheben! Danke MfG --84.151.210.77 02:27, 23. Aug 2006 (CEST)F. Wagner

Hallo F. Wagner, es gibt bei der Wikipedia "Relevanzkriterien" für Bands (siehe hier WP:RK#Bands). Sollten diese erfüllt sein, kann der Artikel bleiben. Wenn nicht, wird er wohl gelöscht. Auch lesenswert was Wiki nicht ist.
PS: Bitte die Beiträge hier immer mit --~~~~ unterschreiben, das fügt Benutzername & Datum automatisch ein. Danke. Gruß, --Tom.b 01:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Backupart ist auch keine Band sondern bildet einen Zusammenschluss verschiedener Künstler mit Ambitionen sich zu einem Untergrund Label auszubauen, dieser Artikel wurde weder als selbstbeweihräucherung oder Werbung geschrieben da ich kein Mitlgied o.ä. dieser Gruppierung bin. Da Backupart keine Band ist gelten meines erachtens auch nicht die Relevanzkriterien für Bands, da Release von Online oder realen Alben nicht der eineige Sinn von Backupart ist wie F.Wagner schon beschrieben hat. --F.Wegerer 08:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz zweifelhaft, das Forum mit stetig wachsender Benutzerzahl hat 93 Mitglieder, mit Ausnahme einer CD keine Veröffentlichungen. Bitte die Relevanz genauer begründen und die Weblinks aus dem Artikel entfernen. 7 Tage --ranas disk 08:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Auf die kurze Zeit die dieses forum besteht sind die 93 Leute eine durchaus hohe Besucherzahl.

Warum die Weblinks entfernen? Sind ja nur für nähere Informationen zu den Solokünstlern unabhängig vom Projekt Backupart.

F.Wegerer 10:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Mein privates Forum hatte nach einem Monat 174 Benutzer, ohne dass da irgend etwas besonderes angeboten wurde. Weblinks im Text sind nicht gut, da man sie leicht mit wikilinks verweckseln kann. Weblinks gehören in geringer Anzahl ans Ende des Artikels. --ranas disk 10:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Unsachliche Selbstbeweihräucherung, Relevanz fraglich. eher löschen --Polarlys 10:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Backupart nicht löschen! 1. ist Backupart keine Band 2. Einzelne Lieder und Onlinealben der Künstler wurden etliche tausend Male downgeloadet und daher stehen die Verkaufszahlen des Albums in keinem relevanten Verhältnis zum Bekanntheitsgrad der Künstler die an Backupart beteiligt sind. Wenn ein Kriterium 5000 verkaufte Platten sind, warum sind dann doppelt so viele Downloads keines? Da wird man für seine soziale Ader noch gescholten, wenn Leute die ihre Musik zum Großteil kostenlos anbieten, da sich u.A. die Zielgruppe es sich evtl. nicht leisten kann noch kurz das Album dazuzukaufen. Außerdem kommt hinzu, dass der Punkt "eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat" besonders gut erfüllt wird, da es keine andere Untergrundrapbewegung gibt, die !jeden Monat sechs kostenlose Tracks zum Download freigibt. Es gibt Künstler mit einem deutlich niedrigerem Bekannheitsgrad die ausschließlich verkaufen. Daher ist dies schon einzigartig, sowohl in Sachen Qualität als auch Quantität. Backupart auf keinen Fall löschen. Danke (nicht signierter Beitrag von 84.164.245.149 (Diskussion) DerHexer (Disk., Bew.) 11:25, 23. Aug 2006 (CEST))

Okay das mit den Weblinks sehe ich ein. @Polarys Selbsbeweihräucherung? Wie ich schon oben geschrieben hab, ich bin kein BackupartMitglied lediglich im Forum angemeldet. Edit: Ups war nicht angemeldet --F.Wegerer 11:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann ist es eben eine Fremdbeweihräucherung. Das macht ein lokales Möchtegern-Label nicht relevanter. Löschen.--Gf1961 13:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen Stern 14:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar: Löschen. Keine Relevanz, ist unbedeutend und nur für ein paar Leute interessant, die den Laden eh' schon kennen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:84.140.134.220 -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 22:43, 23. Aug 2006 (CEST)

hau weg! -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 22:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Übergangsmatrix

Ist schon in Markow-Kette beschrieben, wiewohl letzterer grauslich ist. --Philipendula 00:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Im derzeitigen Status des Artikels würde ich einen Redirect auf Markow-Kette vorziehen - insb., da das Beispiel noch nicht einmal korrekt ist. --Andreas 06 00:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Von mir aus OK, dann sollte man den Artikel aus Wikipedia:Artikelwünsche entfernen. LG -- PaMaRo 00:48, 23. Aug 2006 (CEST)

behalten - Ich sehe das anders. Es gibt Beispiele in der Wahrscheinlichkeitstheorie und der Statistik, die mit Übergangsmatrizen und ihren Eigenschaften arbeiten, ohne die Theorie der Markov-Ketten dahinter weiter zu benutzen. Es wäre dann kontraproduktiv, wenn man sich durch die Grundlagen wühlen muß, nur weil man die Matrizen und ihre Eigenschaften benötigt. Würde auch nichts bringen, Einheitsmatrix auf Matrix (Mathematik) zu redirecten. Die Übergangs-Matrix ist übrigens auch in Markov-Kette verlinkt (ursprünglich als Transitions-Matrix, das habe ich korrigiert), was darauf hindeutet, dass das auch der ürsprüngliche Autor gern in einem extra Artikel behandelt haben wollte. --LC 09:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Inhalt ist übrigens auch schon in Übergangswahrscheinlichkeit enthalten, wohin als Redirect auch stochastische Matrix verlinkt, was ich hier für das richtige Lemma gehalten hätte. Mal so gesagt: Mit Redundanzen werden wir hier leben müssen, am besten wäre es, wenn einer von uns den Artikel in LCs Sinne so ausbauen würde, das man einen vernünftigen über Matrizen dieser Art hat. --Scherben 09:23, 23. Aug 2006 (CEST)

<ironie> Nun, auch sehr verständlich </ironie> löschen -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 23:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Subhi at-Tufaili LA zurückgezogen

so kein Artikel - gibt es den wirklich? - google spuckt hauptsächlich WP aus, daneben sprachlich fehlerhaft, vor allem keinerlei Quellen (und die finde ich bei solchen Themen denn wichtiger als bei den Containersternchen unserer Zeit)+ Gerüchte (soll sich haben)--feba 00:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie googelst Du denn Feba? Orientmagazin, ADFL - gleich zwei zuverlässige Quellen. Ich weiß zwar nicht welche der Beiträger verwendet hat, habe aber beide als Weblinks eingetragen. Behalten 25 02:11, 23. Aug 2006 (CEST)

• ADF als zuverlässige Quelle? Na ja. Wie auch immer: at-Tufaili gibt es wirklich. Ich suche mal nach wiss. Quellen. Behalten. Orient 10:38, 23. Aug 2006 (CEST) PS: Dass u.U. mit Google wenig zu finden ist, liegt an der unterschiedlichen Transkription für arabische Namen. Bei ICG und einigen anderen Quellen heisst es "Subhi al-Tufayli".
• Jetzt habe ich 3 wiss. Quellen eingefügt, die ICG-Berichte sind auch sehr zuverlässig. Die beiden provisorischen Hinweise auf at-Tufailis Existenz waren dann nicht mehr nötig. Orient 10:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Nach Ausbau bin ich auch für behalten und ziehe den LA damit zurück, da die Begründung nicht mehr zutrifft und Quellen auch da sind. - da keine Gegenstimmen hier zu finden sind, entferne ich den LA wieder.--feba 13:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:N3MO/23 (gelöscht)

Ich weiß, ich weiß, es ist nicht gerne gesehen auf Benutzer(unter)seiten LAs zu stellen und es tut auch mir wirklich sehr leid, lieber N3MO, aber diese Seite ist in dieser willkürlichen unsachlichen Zusammenstellung von Sexualbildern weder der Erstellung einer Enzyklopädie zuträglich, noch dem Anspruch aus dem WP-Sexualbereich etwas wirklich Respektables und Seriöses zu machen. Bilder sollten in den Artikeln zur fachlichen Illustration genutzt werden, als Bilderspeicher haben wir die Commons ansonsten ist alles müßig. Ich sehe diese Zusammenstellung als höchst bedenklich an- nicht weil ich (ich!) gegen Pfuibäh bin oder verklemmt oder sonstwas- sondern weil diese Seite als Aushängeschild für einen WP-Benutzer (siehe Leonweber-Tool) höchst untauglich ist und DIE Einladung für safttriefende Vandalen schlechthin. Nein sorry- wenn Du scharfe Bildchen sammeln magst- tu es daheim für Dich auf Deinem PC aber bitte nicht in diesem offenen System- es ist wirklich der Sache höchst kontraproduktiv. Mit freundlichen, aber ernsten Grüßen --Cascari → Shot 00:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Darstellung eines eregierten Glieds ist IIRC auch rechtlich problematisch. -- jupp (Diskussion) 01:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Übrigens gab's hierzu schon mal einen LA. -- Noddy93 01:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Ist ja alles richtig. Ich hatte selbst überlegt, sie löschen zu lassen. Ich hatte sie eigentlich nur erstellt, weil ich es faszinierend fand, was für einen Scheiß (Entschuldigung!) viele hier hochladen, was für Bilder hier eigentlich gar nicht hingehören und weil ich es inhaltlich interessant fand, welchen Stellenwert das Sexuelle hier einnimmt (ohne das zu werten!) Schließlich wurde ich dadurch bestätigt, dass der Zugriffszähler diese Benutzersteite auf Platz 1 der Benutzerseiten zeigt. Naja, wenn ihr sie löschen wollt, tut euch keinen Zwang an. Aber vielleicht solltet ihr die Seite vorher nutzen, ein paar Löschanträge für Bilder zu stellen ; ) N3MO™ 01:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann stell doch bitte selbst gleich SLAs auf die betreffenden Bilder bzw. auf Deine Seite. --Cascari → Shot 01:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Dass es all diese Bilder auf den Wikiservern gibt, ist die eine Seite. Dass jemand sie auf einer Seite alle zusammen ausstellt (und sei es aus aufklärerischen, anklagenden oder sonstigen Motiven), hat aber noch eine andere Qualität. Ich muss noch etwas darüber grübeln, was im Umgang damit mein Standpunkt ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, Cascari hat wirklich recht. So eine Seite kann, aus welchen Gründen sie auch immer existiert oder erstellt wurde, eine falsche Einladung für irgendwelche Spinner sein, die wir hier nicht brauchen. N3MO™ 01:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Es gibt IMHO nur wenige Gründe, Benutzerunterseiten zu löschen. Einer davon ist ein Verstoss gegen geltendes Recht. Wie steht es mit der Pornografie? Harte Pornographie ist absolut verboten und auf der Seite nicht zu sehen. "Weiche" Pornographie dagegen darf Minderjährigen (im Sinne des sexuellen Schutzalters, nicht der zivilrechtlichen Mündigkeit) nicht zur Verfügung gestellt werden. Falls weiche Pornographie auf dieser Seite vorhanden ist, muss sie gelöscht oder verändert werden. Was aber ist Pornografie? Es handelt sich nach allgemeiner Definition um „grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren. Diese Darstellungen bleiben ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen und nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität“ (OLG Düsseldorf, NJW 1974, 1474). Dabei geht es nicht darum, ob diese Regung konkret beim Betrachter ausgelöst wird, sondern ob das Bild etc. dazu in nicht geringem Mass geeignet ist. Abzugrenzen ist Pornographie von Erotik, die Minderjährigen zugänglich gemacht werden darf. Um nicht zu lang zu werden, kann man als Faustregel sagen, dass Darstellungen, die den Geschlechtsakt als solchen oder Teile davon bzw. zwingende Begleitumstände darstellen, pornografisch sind. Somit sind Abbildungen von nackten Personen und Geschlechtsteilen nicht Pornografie, sondern allenfalls Erotik. Verboten (im Sinne des Zugangs für Minderjährige) sind somit Abbildungen des Geschlechtsakt, sexueller Handlungen und sexuell aktiver Geschlechtsteile (erigierter Penis, gespreizte Vagina).

Solche Bilder existieren auf der genannten Seite, wenn auch nur ein relativ geringer Teil. Zu beachten ist jedoch auch, dass es sich nicht um Pornographie handelt, wenn sie "schutzwürdigen kulturellen oder wissenschaftlichen Wert" hat (Art. 197 StGB Schweiz, Deutschland mit sinngemässer Regelung). Aus diesem Grund - und nur aus diesem - ist der freie Zugang zu den Bildern überhaupt möglich, denn im Kontext mit den Artikeln handelt es sich um eine Illustration des biologischen Faktum, dient der Bildung und der Wissenschaft. Die Bilder sind in diesem Zusammenhang nicht pornographisch. Auf der fraglichen Benutzerunterseite jedoch werden die Bilder ohne weiteren Kommentar und ohne erkennbaren Sinn (ausser, dass die meisten irgendwie etwas mit Sex, Nacktheit zu tun haben) gelistet. Ich vermag hier weder einen wissenschaftlichen noch einen künstlerischen Wert (durch den Autor der Seite als "Künstler") auszumachen. Die Bilder, die unter Pornographie (und nicht nur Erotik) fallen, dürfen daher auf dieser Seite nicht Minderjährigen zugänglich gemacht werden - Wikipedia macht sich gegenwärtig strafbar.

Berücksichtigen wir noch den künstlerischen Wert einiger Darstellungen (die den künstlerischen Wert eo ipso haben, sprich hat die Darstellung grundsätzlich kulturellen Wert, so bleibt dieser Wert erhalten, auch wenn die Auflistung desser sinnfrei erfolgt), können wir aber einige weitere Abbildungen - nämlich jene, die den Sexualakt als gemaltes Bild auf antiken Vasen, Gemälden etc. darstellen -, mit etwas Bedenken vom Tatbestand der Pornographie ausnehmen. Ausnehmen können wir ferner Schaubilder (Grafiken, Skizzen), die von ihrer Natur her in der Regel nicht pornografisch sein können. Es verbleiben somit im Mindesten fotografische Abbildungen von Sexualakten, sexuellen Tätigkeiten, erigierten Penissen und gespreizten Vaginas, die - mangels eines Tatbestandsausschliessungsgrundes - den Tatbestand der Verbreitung von Pornographie (bzw. Zugänglichmachung an Minderjährige) erfüllt. Dies betrifft - geschätzt - 6 Aufnahmen, die auf jeden Fall von dieser Benutzerseite gelöscht werden müssen (nicht aber die Bilddatei selbst). Geschätzt die Hälfte der Aufnahmen ist in einem Graubereich anzusiedeln, was in dubio pro reo für behalten dieser Bilder spricht.

Ergo: Die ausschliesslich pornographischen Bilder sind aus Gründen des Jugendschutzes auf der Seite zu löschen, die übrigen können, wenn auch mit Bedenken, behalten werden. Werden die pornographischen Bilder behalten, ist die gesamte Seite zu löschen.

--Der Umschattige talk to me 02:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Welch großartigen Artikel hätte man jetzt mit diesen vielen Buchstaben zu diesem Löschkandidaten schreiben oder gestalten können... --Cascari → Shot 02:12, 23. Aug 2006 (CEST)

keinen, denn das hier hat mich halt inspiriert. So als kleines Leckerli zwischendurch ;) --Der Umschattige talk to me 02:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Ach, Sexualität macht das Leben ja so kompliziert :-) ---Nicor 02:14, 23. Aug 2006 (CEST)

@DerUmschattige: Schön dass Du so einen großen Sinn für Leckerlis hast. Leider bin ich kein Hund. Fakt ist einfach, daß wir hier in der Wikipedia sind und dazu verpflichtet mit Sex und Erotik so NPOV wie möglich umzugehen, auch auf Benutzerunterseiten! Wenn N3MO all diese Bilder selbst geschossen hätte, wäre es ja kein Problem- dann könnte diese Galerie als Präsentation seiner bildnerischen Mitarbeit an diesem Projekt gelten, aber so hat es keinen für mich schlüssigen Sinn, im Rahmen der Erstellung einer Enzyklopädie diese Seite hier zu haben und zu halten... --Cascari → Shot 02:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Ankerkung: Ich habe weder eines der Bilder geschossen, noch schießen lassen! N3MO™ 02:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Alles, was Cascari hier schreibt, entspricht meiner Meinung. Sorry, aber die Fotos sind (mitsamt der Bildunterschriften) in der Tat in einer Privatsammlung besser aufgehoben. Ich bin nicht prüde - aber in dieser Angelegenheit ist meine Grenze überschritten. :-(( --Englandfan 02:49, 23. Aug 2006 (CEST)

@cascari: Über dem NPOV steht das Gesetz - und das ist POV (nämlich in dem Sinn, dass Pornographie vor Kindern zu schützen sei). Und auch wenn N3MO alle Bilder selbst geschossen hätte, so wären diese nicht von vornherein von der Pornographie ausgeschlossen. --Der Umschattige talk to me 03:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten und lieber die Bilder löschen. Is doch sinnvoller. --Yetzt 03:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Verschieben nach Wikipedia:WikiProjekt:Tugendwächterrat. Dort dann über gotteslästerliche, obszöne und verwestlichte Bilder urteilen! -- 195.93.60.1 09:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen und die pornographischen Bilder auch löschen. Es ist kein enzyklopädischer Zweck für eine solche Seite zu erkennen. Für Bildersammlungen jeglichen Geschmacks kann man sich bei diversen Providern einen eigenen Katalog erstellen - so dass sie trotzdem der interessierten Öffentlichkeit zur Verfügung stehen. Hier ist nicht der richtige Ort dafür (dirt is not dirt but matter in the wrong place). Irmgard 09:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Gnäd'ge Frau Irmgard, auch wenn es ihrem persönlichen Standpunkt nicht paßt: Ein Gutteil der Bilder sind Illustrationen in Artikeln zu diversen sexualbezogenen Themen und erfüllen dort (allerdings nur dort) einen Sinn - Pornographie entsteht auch durch den Zusammenhang eines Bildes. Das Löschen dürfte auch schwer fallen, da viele der Bilder überhaupt nicht der Löschgewalt der hiesigen Admins unterliegen, sondern auf commons liegen. Aber das wissen Sie als Admina vermutlich... Grüßens Gott, und schönen Tag noch. --Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 10:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine aus meiner Sicht nicht derart provozierende Seite, dass man sich einmischen müsste. --Mbdortmund 10:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Es ist das, was mich interessierte: Wann werden Darstellungen zur Pornografie und welche? Sind es die einzelnen Darstellungen oder sind es eher die pornografischen Assoziationsketten, welche durch den Kontext entstehen. Viele der Bilder halte ich für ganz und gar nicht porografisch und davon viele als sehr gelungen, aber sie trugen dazu bei, etwas darzustellen was allein nicht sichtbar war. Man könnte es ästhetische Prinzipien bei der Bilderwahl in Artikeln nennen. Die Bilder wirken, gerade in der Zusammenstellung, pornografisch, weil sie von Laien gemacht sind und für mich eher eine Form von Exibitionismus darstellen. Viele Bilder, die ich dagegen für durchaus pornografisch halte und hielt, wurden bereits gelöscht. Das war sicher sinnvoll. Diesem ästhetischen Prinzip entspricht es meiner Meinung nach im Übrigen auch nicht, die erogenen Zonen der Frau an einer Computersimulation zu zeigen Bild:Erogenous zone german inscription2.jpg. Das ist nämlich das andere, genauso unsinnige Extrem.

Ich bin auch nicht dafür, alle Bilder, die in diesen Graubereich fallen, gleich zu löschen. WP muss als freie Enzyklopädie zwar für Erwachsene wie Kinder zugänglich sein und ebenso muss eine gute Enzyklopädie auf aufklärerische Aufgaben erfüllen, aber in gewisser Form stellt die Benutzerseite eine Kritik an dem Medium an sich dar: Alle Inhalte koexistieren, da sie vernetzt und verlinkt sind. Was bedeutet das? Wozu führt das? Wie gesagt, ich will das nicht werten. Ich denke aber darum, dass die normalen Betrachtungsformen von Pornografie, wie der Umschattige sie ganz faszinierend beschrieben hat, hier nicht deckungsgleich zutreffen. Ein Prinzip des Umgangs mit solchen Bildern sollte die ästhetische Darstellung sein, denn sie stehen, wenn auch unbewusst, immer im Kontext der anderen Bilder.

Würden nun auf dieser Seite nur die Bilder gelöscht werden, die in den Graubereich fallen, wäre es nicht mehr möglich, das darzustellen, was ich dargestellt habe. Darum ist das gar nicht möglich. Dann muss unbedingt die ganze Seite gelöscht werden. N3MO™ 11:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Weitere Anmerkung: Währe es denn ein zu hoher Anspruch der WP, wenn jede Fotografie, die in einem weitgehend Sexual-Content Artikel eingehen soll erst zu einem exzellenten Bild gewählt werden müsste oder wenigstens eine Art Prädikat sehr sinnvoll erhielte? N3MO™ 11:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Neben de offensichtlichen Missbrauch dieser Seite durch N3MO für eine Metadebatte über diese Bilder, habe ich eine SLA gestellt, da die Darstellung vieler Bilder, ohne einen Artikelzusammenhang, nach deutschem Recht Pornografie sind. --Revvar (D RT) 11:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Und ich dachte immer, es sei unhöflich, eine Diskussion nicht abzuwarten. : ((( N3MO™ 11:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Mir erschließt sich der tiefere Sinn der Seite zwar nicht, aber ein eindeutiges SLA-Kriterium sehe ich nicht erfüllt. SLA wieder raus. -- Noddy93 12:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Geschmack ist ja bekanntlich nicht diskutabel und wie bei anderen Sachen (Musik, Mode etc.) auch sehr verschieden. Solange allerdings hier keine gesetzeswidrigen Aufnahmen wie z.B. pädophile Fotos, URV u.ä. gezeigt werden, muss dies (LA) als Zensur betrachtet werden. Wenn sich einige fragen weshalb das Thema "Sex" so gefragt ist, sollten sie sich vor Augen halten, dass nur durch dieses stark triebhafte Verhalten die menschliche Spezies sich auf über 6 Milliarden vermehren konnte. Also keine Panikentscheidungen, erst bei 12 Milliarden wirds kritisch! Also Behalten ;-) dontworry 13:28, 23. Aug 2006 (CEST)

aufgepasst, harte Pornographie ist nicht zu sehen, wohl aber - unter Umständen - weiche Pornographie. Die ist zwar legal, darf aber Personen im Schutzalter nicht zugänglich gemacht werden (Wikipedia kennt aber keine Zugriffsbeschränkungen). Ein erigierter Penis, eine gespreizte Vagina sind pornographisch, wenn die Abbildung im Kontext keinen künstlerischen oder wissenschaftlichen Wert hat. Deswegen ist die Existenz des Bildes legal, wenn im korrekten Artikel eingebunden, aber illegal, wenn als Bestandteil einer Sexgalerie. --Der Umschattige talk to me 15:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Es war im rechtlichen Sinne Pornograpfie, weshalb ich die Bilder dort entfernt habe, nachdem der SLA abgelehnt wurde. Da wir auch Minderjährige direkt zur Mitarbeit auffordern und keine Altersverifikation vornehmen, ist es ein noch größeres Problem. Leons Zugriffsstatistik zeigte ja sogar die starke Resonanz. An N3MOs Stelle würde ich schnellstmöglich die Seite löschen lassen, da er sich meiner Meinung nach der Gefahr einer Anzeige deswegen aussetzt. Letztendlich müssten auch die Versionen gelöscht werden, was dann wohl alle außer die letzten paar betreffen würde. Also, erspart den Admins die Arbeit: schnelllöschen. --Revvar (D RT) 14:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ohnehin bereits entschieden, den SLA für diese Unterseite zu stellen, sobald die Diskussion für beendet erklärt ist (insofern nicht sowieso das Löschen daraus resultiert, was ich oben bereits begrüßt hatte!!! [Lesen!]), also keine Sorge. Ich warte das nur ab, weil die Diskussion mich inhaltlich interessiert. Und an deiner Stelle, Revvar, würde ich die Bilder, die du für pornografisch hältst, schnelllöschen lassen. Dann haben wirklich alle etwas davon. Ich habe sie schließlich nur aus Commons eingefügt. Das große rechtliche Problem liegt also dort! N3MO™ 14:31, 23. Aug 2006 (CEST)

nochmals, in Kurzform: Es gibt Bilder, die erst dann pornographisch werden, wenn der künstlerische und oder wissenschaftliche Wert wegfällt. Ein solcher Wert ist in Artikeln gegeben, nicht aber in sinnfreien Zusammenstellungen. Also ist dann nicht das Bild auf Commons das Problem, sondern die sinnfreie Zusammenstellung an sich. --Der Umschattige talk to me 15:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten: habt euch nicht so prüde. Dem evtl. entgegen stehendes Recht schnelländern ;-) -- SibFreak 15:10, 23. Aug 2006 (CEST)

@Der Umschattige: Da ich den Grund erklärt habe, es also nicht ganz sinnlos ist, würde ich selbst die Bedeutung tatsächlich irgendwo zwischen Kunst und (Kultur-)Wissenschaft verstehen wollen. N3MO™ 15:21, 23. Aug 2006 (CEST)

@N3MO ich bin ein großer Freund metareflexiver Erörterungen, ich fürchte allerdings die Welt ist noch nicht soweit. Einen eigenen Artikel (zumal aufgrund des hier nun buchstabenreich vorliegenden Materials) zum Thema: Nackheit zwischen Aufklärung und Pornographie, oder: "Alles eine Frage der Assoziation?!" fände ich super.--141.2.22.211 15:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Einen Text dazu würde ich auch gerne verfassen, denke aber nicht, dass das als Artikel für WP taugt. Trotzdem danke für den Zuspruch. N3MO™ 16:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Klar ist die WP reif dafür, wenn sie schon reif für Portal:Erotik und Pornografie, Portal:Prostitution oder Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft ist, dann doch auf jeden Fall für dieses Thema und die kritische Auseinandersetzung und Analyse mitdemselben. Wenn der Artikel gut geschrieben ist und die entsprechende Bebilderung sinnvoll in den textlichen Zusammenhang integriert wird, ist alles möglich. Ich wäre da die Erste, die das gutheißend bewilligen würde! Gruß --Cascari → Mexico 16:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mir die Diskussion auf jeden Fall kopieren und vielleicht sogar mal darauf zurückkommen. N3MO™ 16:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Verstehe ich das richtig? N3MO™ sammelt Bildchen, die unter Umständen bei manchen eine klebrige Tastatur hervorrufen, um zu zeigen wie sexistisch die Welt ist? Eigentlich ist er ja auch für die Löschung der Seite? Da kann er doch SOFORT einen eigenen SLA stellen? Wo ist das Problem? Um weltanschaulich zu diskuttieren gibt es bessere Foren.

Im Bezug auf die Bilder stimme Der Umschattige vollkommen zu. Fast alle dieser Bilder, insbesondere auch die Härteren waren in vernünftigen Artikel eingefügt, denen man keine Pornographie vorwerfen kann. Also zu rein erklärenden oder/und anschaulichen Zwecken. Das Problem ist nur ggf. die Zusammenstellung von N3MO™, wie bereits genannt. Allerdings ist auch das Bild z.B.eines erigierten Penis nicht per se pornografisch. Das gerade Minderjährige Wikipedia nutzen, um an pornografische Bilder zu kommen bzw. sie zu sehen, halte ich für weit hergeholt.--Northside 16:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich kann keinen SLA mehr stellen, da die Seite auch für mich gesperrt wurde. Ich wollte aber dafür die Diskussion auf jeden Fall abwarten. N3MO™ 16:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Manoman, du missbrauchst die Diskusion hier, als Forum für deine Probleme mit den Bildern. Stellst die Pornografie wieder ein nach dem ich sie entfernt hatte und beschwerst dich als Opfer über die Sperrung der Seite. Verschwendest durch diese nutzlose Aktion die Freizeit vieler Mitarbeiter. Ich hätte dich für diese Trollerei schon längst gesperrt. Für deine Idee daraus jetzt einen Artikel zu basteln willst empfehle ich dir WP:NOR, Wikipedia: Erste Schritte oder vieleicht besser für die WP: WP:RTL. --Revvar (D RT) 17:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Du konntest es dir wirklich nicht ersparen, am Ende noch mal persönlich zu werden, oder? Für deine weiteren unqualifizierten Kommentare und kindischen Angriffe empfehle ich dir WP:M!!! N3MO™ 17:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. – Wenn N3MO die Seite sowieso löschen lassen möchte ([1]), können
wir uns die weitere Diskussion auch sparen. -- kh80 •?!• 17:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Bettendruck

riecht mit ganzen 13 google-Treffern (die größtenteils den gleichen Text spiegeln) und im deutschsprachigen, verlinkten Dokument genau einmaliger ERwähnung doch sehr nach Begriffsfindung - sollte es diesen Ausdruck in weiter enzyklopädiewürdiger Verbreitung geben, sollte auch im Artikel stehen, wer ihn verwendet -- feba 01:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Scheint Umgangssprache, kein Fachbegriff zu sein. -- jupp (Diskussion) 01:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Im Medizinerjargon mag das so heißen, ein Fachbegriff ist das nicht. Das heißt wohl eher "Belegungszwang" oder so, wenn es dafür einen konkreten Ausdruck gibt --Dinah 14:41, 23. Aug 2006 (CEST)

löschen, Begriffsbildung. Das könnte höchstens die Aufnahmepflicht eines Krankenhauses beschreiben. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 16:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff dürfte unter Klinikärzten durchaus bekannt und (leider) populär sein. Da es sich um einen Jargonbegriff handelt, wird man wohl kaum Zitate oder Literaturstellen dazu finden. Das Phänomen an sich ist aber schon relevant... evtl. braucht es nur einen anderen Rahmen?! Bis dahin behalten. MfG,DocMario ₪ 18:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Thema relevant, Begriff nicht. Da diesen Begriff - eben weil er Jargon ist - niemand dort suchen wird kann er genauso gelöscht werden. Die Behauptungen zu den Auswirkungen auf Patienten müßten eh in einem größeren Kontext abgehandelt werden. In dieser Form ist der Artikel nicht tragbar. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 20:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Schimmel-Rosette

Eine Meerschweinchenrasse namens Schimmel-Rosette gibt es nicht. Die Rasse heißt Rosettenmeerschweinchen und kann verschiedene Farben aufweisen. Eine dieser Farben und Farbkombinationen heißt Schimmel. Die korrekte Bezeichnung eines Schimmelfarbenen Rosettenmeerschweinchens ist Rosettenmeerschweinchen in Schimmel oder Schimmelfarbenes Rosettenmeerschweinchen. Damit ist Schimmel-Rosette eine Wortneuschöpfung. --Murx Pickwick 01:13, 23. Aug 2006 (CEST)

[2] liefert zu dieser Kaninchenart immerhin ein paar Treffer. Von entscheidender Bedeutung dürfte aber der Link [3] sein. Ein klares Votum für das Behalten dieses Redirects. Alles andere wäre eine Brüskierung von Genial Daneben-Fans und kleinen Kindern, die dann in der Meinung aufwachsen "Mama, Wikipedia will Kaninchen abmurxen". --62.47.33.133 10:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen Hausmeerschweinchen und Hauskaninchen ist dir aber bekannt, oder? Da das Wort eine Neuschöpfung ist, klar löschen (und die "Genial-Daneben"-Fans finden ja auch so Antworten auf ihre Fragen, wie man sieht). --Henriette 21:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Christoph 23

einer von vielen (wohl mehr als 23) deutschen Rettungshubrschraubern namens Christoph. Die Relevanz einzelner Rettungshubschrauber (ähm, für die Wikipedia, also eine Enzyklopädie - bitte nicht in der Realität abschaffen!) wurde am Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2006 schon mal abschlägig beschieden - und ich kann die nach wie vor da nicht finden. -- feba 01:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Damalige Begründung waren eher inhaltliche Unzulänglichkeit. Die kann ich hier nicht erkennen. Solange der Artikel ausführlich auch über die Geschichte des RTH und seines Standortes berichtet – was hier der Fall ist – bin ich für behalten. Die Zahl der in Deutschland stationierten RTH dürfte deutlich unter 100 liegen. Wahrscheinlich sogar inklusive inkl der RTH in der Schweiz und in Österreich. Das kann die WP durchaus verkraften. --seismos 02:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Wir haben noch Christoph München, sowie die Christoph Europa-Reihe, denke man sollte es bei diesem Niveau behalten--Zaphiro 08:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Da dieser RTH der erste im Sinne einer (zunehmend wichtiger werdenden) Zivil-Militärischen-Zusammenarbeit ist, denke ich schon, dass man ihn erwähnen sollte. Außerdem ist der Artikel schön geschrieben und wartet mit guten Bildern auf. Daher behalten.

@seismos: Deutschland hat 51 Hubschrauber.

--Flothi 09:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Inkl. der SAR-Hubschauer? ich hätte mit etwas mehr gerechnet... --seismos 12:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Sei es wie dem seri, eine Hubschrauberschwemme ist nicht zu befürchten, wir können als behalten --Kriddl 13:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Schöner Artikel mit vielen wertvollen Informationen und Bildern. Ein Vergleich mit einem LA von vor Wochen hinkt doch stark, da der Artikel viel weiter ausgebaut wurde. Die LA-Begründung ist doch sehr mau, bitte erst einmal genauer erläutern, wieso der Artikel keine Relevanz haben soll. Für mich hat er Relevanz. --Schaengel 13:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Interessanter ARtikel, gut geschrieben, bei 51 Rettungshubschraubern sehe ich auch klar eine Relevanz - behalten --Felix ^fragen! 13:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! --Howie78A 14:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich halte einen einzelnen Hubschrauber für enzyklopädisch irrelevant, ehe jedes einzelne Linienflugzeug mit einem Artikel daherkommt: Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:15, 23. Aug 2006 (CEST)

ich bin dagegen, mit schlechten Vergleichen, eine bisher erfreulich sachliche Diskussion zu torpedieren.Al-da-Rion 15:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Aber bezüglich Relevamz eines einzelnen Helis bin ich mir unsicher. Die Informationen gehen allerdings weit über die des Artikels Rettungshubschrauber hinaus. Ihn dort als praktisches Beispiel eintzubauen, geht vermutlich auch nicht, weil nicht enyklopedisch. Ich bin mir unsicher. In dubio pro reo, und behalten.Al-da-Rion 15:43, 23. Aug 2006 (CEST)

@Uwe: es geht hier nicht um einen einzelnen Hubschrauber, sondern den Standort desselben mit der dazupassenden Geschichte. Das entspräche eher einer kleinen Chartergesellschaft als einem einzelnen Flugzeug. Da der Artikel ordentlich geschrieben ist sehe ich keinen Grund, ihn nicht zu behalten --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 16:28, 23. Aug 2006 (CEST)

ordentlicher artikeln, kein löschgrund erkennbar... -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 23:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Jagd (Schiff)

SLA mit Einspruch. Der Autor wurde wohl frühzeitig gestört, aber deswegen sollten wir das trotzdem nicht im Artikelnamensraum stehenlassen. --Fritz @ 01:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Sehe nichts was einen Artikel rechtfertigen würde. Relevanz? -- jupp (Diskussion) 03:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Ein Flottentender, schön, was hat dieser Tender an bedeutender „Lebensgeschichte“ vorzuweisen - ausser der lieblosen Aufzählung seiner Stationen? Löschen , wegen absoluter Irrelevanz gerne auch schnell. --SVL ☺ Bewertung 03:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Kriegsschiffe sind wohl allesamt relevant, ein Experte könnte sicher auch aus diesem einen brauchbaren Artikel zimmern. In der vorhandenen Version allerdings ein Wrack und kein Artikel, wenn er so bleibt: Versenken. --Tobnu 11:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Der jetzige Artikel gibt nicht den geringsten Hinweis, warum er enzyklopädiewürdig sein soll. Alles wichtige läßt sich bestimmt in den Artikeln Flottenbegleiter und Minenräumverband GM/SA unterbringen. Den Artikel Jagd (Schiff) kann man getrost löschen, oder war Günter Grass vielleicht auch mal Schiffsjunge auf dem Kahn? --Flibbertigibbet 17:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Positive Diagnose (erl., redirect auf Diagnose)

Dieser Satz braucht sicher kein eigenes Lemma. --ahz 01:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Wozu gibt's Umleitungen? Der Begriff sollte m.E. zwar nachschlagbar sein (Bedeutung von positiv dürfte Oma hier durchaus überraschen) aber nicht einen eigenen Artikel haben. -- jupp (Diskussion) 03:05, 23. Aug 2006 (CEST)

redirect, aber worauf? --SVL ☺ Bewertung 03:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Diagnose wäre mein Kandidat -- jupp (Diskussion) 03:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte man das bischen Text da mit unterbringen. 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 03:36, 23. Aug 2006 (CEST)

erledigt. Ich habe den Satz in Diagnose eingebaut und einen Redirect dorthin eingerichtet.
MfG, DocMario ₪ 16:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Metronet (Internet-Provider)

Ich sehe die Wikipedia:Relevanzkriterien in diesem Artikel nicht als gegeben. --Englandfan 02:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Irrelevanter Provider, den es schon lange nicht mehr gibt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 03:12, 23. Aug 2006 (CEST)

LA hin oder her: Ich habe mal die "c´t" (ich wüsste nicht, dass es eine solche Zeitschrift gibt) in die allseits bekannte "c't" umgewandelt. Bei normalem Text hätte ich ja beide Augen zugedrückt, aber hier ist ein Markenname falsch wiedergegeben, bei dem die falsche Schreibung durchaus Absicht sein könnte. -- jupp (Diskussion) 03:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Als ein Teil der Internet-Geschichte finde ich den Artikel durchaus interessant, insbesondere die Thematik der Kosten. Ich bin daher für behalten. -- Hgulf 08:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Metronet war damals ein recht populärer Internetprovider. Durchaus relevant, auch wenn es ihn heute nicht mehr gibt. -- kh80 •?!• 08:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich hab selber mal bei denen angefangen (ja, es gibt auch ältere User hier ;), für Geschichte durchaus relevant. Behalten --KV 28 13:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich da Hgulf an und denke auch dass man den Artikel im Bezug auf seine geschichtsträchtige Bedeutung im Rahmen des Internets behalten kann. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wichtiger Meilenstein in der Geschichte des Internet in D. -- SibFreak 15:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Name ist mir noch sehr geläufig. --Franz (Fg68at) 23:00, 23. Aug 2006 (CEST)

El saufo (gelöscht)

Der Artikel ist in dieser Form irrelevant. --Englandfan 03:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Trinkspiel von vier Suffköppen, gelöscht --ahz 03:25, 23. Aug 2006 (CEST)

´Wer keine Ahnung hat Fresse halten... Wer spielt denn bitte Trinspiele? Rcihtig, diese sogenannten "Saufköpfe", also muss der gesamte Bericht gelöscht werden, was aber wiederum ein Verlust wäre, wie ich finde, schliesslich soll Wikipedia dazu dienen sich zu jedem, und absolut jedem Thema, zu Informieren, auch so "Belanglose" sachen wie Trinkspiele, denn so Unglaublich es klingen mag, für manche ist dieses Thema interessanter als die Nah-Ost Kriese!

Hast Du heute schon gespielt oder ist das Deine übliche Ausdrucksweise? Löschen, wie AHZ. Thorbjoern 12:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Fahrenheit 212

Aus diesem über ein Jahr altem Artikel ist keine Relevanz der Band erkennbar. Hin und wieder wird Werbeschmu eingestellt. --Logo 03:24, 23. Aug 2006 (CEST)

• Also ich lese in dem Artikel zwei Alben, die im übrigen beide beispielsweise bei amazon erhältlich sind. Mit ein wenig Recherche dann auch noch nen Eintrag im DMA gefunden. Das ist mehr als nichts. -- Triebtäter 08:58, 23. Aug 2006 (CEST)
  • Artikel bräuchte mehr Substanz, 7 Tage--Zaphiro 09:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Im aktuellen DMA-Katalog finde ich nichts. Im Artikel müsste drinstehen, welche Bedeutung die Gruppe während ihres zweijährigen Bestehens hatte, sonst ist er sinnlos. --Logo 14:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Trinkspiel (eindeutige votes, erledigt)

Meiner Meinung nach entspricht der Artikel nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien. --Englandfan 03:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Hm, ein Artikel, der seit dem 5. März 2004 kontinuierlich gewachsen ist - jetzt entspricht er auf einmal nicht den R-Kriterien? Da der Artikel informativ gehalten ist und auf die Gefahren dieser Spielerei hinweist, sehe ich doch eine ganze Menge Relevanz. Schnellbehalten.--SVL ☺ Bewertung 03:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es, Englandfan, wenn Du das präzisieren würdest. So kann man nur behalten.--Kramer 04:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, was an dem Artikel auszusetzen wäre... behalten --seismos 04:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch Trinkspiele sin relevenat, auch für Wikipedia, denn Wikipedia ist keine gewöhnliche Enzyclopädie sondern eine Webpage die sich Stehts weitereintwickelt und täglich von tausenden usern jeglicher Altersschicht benutzt wird. Trinkspiele sind Spiele wie jedes andere auch, sollte man also Artikel über Trinkspiele verbieten müsste man auch Spiele wie Scrabble oder Schach verbieten. Nur weil Trinkspiele mit Alkohol verbunden sind darf man diese nicht verbieten! --tönniboy 04:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten. LA mal wieder, nur weil es oben erwähnt wird. Übrigens gibt es in der Kategorie noch mehr. --Kungfuman 08:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Was an dem Artikel auszusetzen ist? Dann will ich mal ein paar Punkte nennen. Keine Nachprüfbarkeit, keine Quellen. Im Mittelpunkt des Artikel steht nicht der Begriff, sondern ein große Sammlung von angeblichen Trinkspielen. Also eben munter Theoriebildung im Sinne der Verallgemeinerung eigener Erfahrungen. Wenn man die Liste der Spielchen wegläßt, bleibt übrigens genau ein Wörterbucheintrag und ein warnender Satz zu Alkohol übrig. Ohne Wissenschaftlichkeit und Quellen gerne Löschen.

Zum Vergleich: Kürzlich wurde der Begriff Vorsaufen (Löschdiskussion) nach LA entfernt, weil dort auch nur herumfabuliert (geschwurbelt) wurde. --Talaris 08:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Quellen lassen sich bestimmt auftreiben. Der Absatz Rituale ist weder Spiel noch Wörterbucheintrag. Der Vergleich mit Vorsaufen hinkt. Relevanz dessen war übrigens vorhanden. Außerdem gibt es Trinkgelage. --Kungfuman 09:04, 23. Aug 2006 (CEST)

@ Talaris: Keine Polemik: Quellen und Wissenschaftlichkeit in allen Ehren, aber man sollte sie nicht überbewerten. Ein von der Wissenschaft weitgehend unbeachtetes Spiel, das de facto betrieben wird, ist darum ja noch nicht automatisch ein angebliches Trinkspiel. Darum sehe ich das Argument bei diesem Artikel nicht als sonderlich zugkräftig an. Oder wäre der Artikel qualitativ besser, wenn ergänzt werden könnte, dass Dr. Schwurbel einen Aufsatz "Spielerische Variationen gemeinschaftlichen Alkoholmisbrauchs unter bahnreisenden Bundeswehrheimfahren" in Soziologie und Wir veröffentlich hat? Das Argument, das einzelne Trinkspiele aufgelistet und erklärt werden und nicht der Begriff und das Phänomen an sich, trifft schon eher. Doch das geht vermutlich am Informationsinteresse der meisten Nachschlagenden vorbei. Die wollen vermutlich wissen, was es für Spiele gibt und was sie sich darunter vorstellen sollen. Sie könnten natürlich auch zum nächsten Proll in die Beize gehen und sich das amflüssigen Objekt erklären lassen. Learning by doing. Doch den Umweg (samt Zeche und Kopfschmerz) kann dieser Artikel dem Leser ersparen. Ja! Der Artikel ist trivial. Ja!! Der Artikel ist nicht wissenschaftlich! Ja!!! Ich bin für behalten Trotzdem. Grüße, Al-da-Rion 09:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Na, die Polemik ist wohl eher auf Deiner Seite. Nochmals zu den Argumenten: Dein Plädoyer für einen Artikel ganz nach dem angeblichen "Informationsinteresse der meisten Nachschlagenden" sorgt leider eher für einen "How-To"-Artikel, siehe WP:WWNI („Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber.“). --Talaris 09:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein guter Punkt! Ist zwar nicht mein Standpunkt, aber leider auch nicht zu entkräften. Kann Dich hier verstehen, aber nicht unterstützen. Lassen wir dabei? Al-da-Rion 10:33, 23. Aug 2006 (CEST)

• Behalten, eine ganze Reihe von Autoren sorgt dafür, dass es nicht ausartet (siehe history)--Martin Se !? 09:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Es fällt mir schwer, den enzyklopädischen Wert einer Saufanleitung zu erkennen. Und wo soll hier die Grenze sein? In jeder Eckkneipe gibt's individuelle Arten des gemeinschaftlichen Trinkens. löschen --SR 12:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie schon auf der Diskussionsseite des Artikels erwähnt reichen die Beispiele bzw. sollten nur genannt werden. Erklärt werden sollten nur ein Paar. Villeicht sollte der halbgesperrt werden. Ich halte den Artikel für relevant. Behalten - -`lüis´- 13:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Solange nicht zuviele unbekannte Spiele aufgenommen werden sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen. Nähere Erklärungen für die Spiele halte ich für Sinnvoll, weil eine Nennung ohne Erklärung keinen Nährwert hat. Bei Schach sieht es z.B. genauso aus. behalten --Syko 13:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Trivialität ist kein Löschgrund, der Artikel hat derzeit außerdem kaum Tendenzen zu einem How-To. Daher in meinen Augen eher ein Fall für die QS zur (garantiert schwierigen) Quellensuche, dafür allerdings zu behalten. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 16:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Natürlich verbesserungswürdig, aber der Artikel ist relevant -> behalten -- Wilfried Elmenreich 16:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Anders als die vielen Artikelchen über einzelne Trinkspiele – ich habe heute nacht selbst zwei davon schnellgewecht – sollte diese Zusammenfassung behalten werden, da in der Summe solche Mannbarkeitsrituale ja nachweislich existieren und ein konstitutives Element nicht nur der mitteleuropäischen Zivilisation darstellen. Zudem enthält der Artikel auch keine Linklisten oder Navileisten, regt also nicht zum Verfassen einzelner Spielartikel an; man muss lediglich im Auge behalten, dass darin nicht die bereits gelöschten und weitere Trink-Bei-spiele nach und nach Einzug halten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Sammelartikel mit recht vernünftigem Kontext behalten ↗ nerdi d \ c \ b 21:00, 23. Aug 2006 (CEST)

löschen mit redirect auf Alkoholismus - bzw. zumindest alle Saufanleitungen, alle Beispiele entfernen und ausführlich auf den Gruppenzwang-Ritual eingehen. Das Trinkspiel an sich einen Artikel wert sein mag, ist sicher so - aber ein Sammelartikel für einzelne Saufspiele, der hier zur Diskussion steht, muß nun wirklich nicht sein - wenn das "nicht ausarten" beschreibt, dann will ich gar nicht wissen, wie das noch aussehen könnte. --feba 21:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz klar gegeben (nachprüfbar in jeder Kneipe ;-). Hat sicher noch Potenzial für Verbesserungen (evtl. Geschichte/Traditionen, Rituale in anderen Ländern etc.), aber auch schon in dieser Form: Prost! ähh Behalten. --Tom.b 23:26, 23. Aug 2006 (CEST)

nun, votes 13:3 spricht für den artikel! LA entfernt -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 23:33, 23. Aug 2006 (CEST)

SG Selzen/Undenheim (schnellgewecht)

Keine Relevanz der Verein ist zu klein. Und bvor jetzt wieder kommt: Du hast nur ein paar Minuten gewartet....Der Verein wird in den nächsten 10 Minuten nicht größer! --DerCrazyFORCE Disk. 07:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Nee ist ok wenn er zu klein ist. Aber was bedeutet abschieben ins vereinswiki?

OK hat sich erledigt... Bitte Artikel löschen - Artikel wurde ins Vereinswiki eingegeben....

War von mir am 7.7. schon mal gerötet worden; immer noch keine Relevanz. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Dan Chalutz (war Vandalismus)

Kein Artikel.--R.B. 09:05, 23. Aug 2006 (CEST)

• kein LA im Artikel, keine Begründung, ungültig--Zaphiro 09:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe die Version vom 2006-08-21T13:57:04 wieder hergestellt, so behalten --Danogo 09:14, 23. Aug 2006 (CEST)

• war Vandalismus, nun okay--Zaphiro 09:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Skulpturenpfad Herten

Relevanz? --Danogo 09:05, 23. Aug 2006 (CEST)

• geht zumindest nicht aus dem Text hervor, lediglich Aneinanderreihung der Skulpturen, innerhalb 7 Tage Relevanz darlegen--Zaphiro 09:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Denke, wenn der Artikel eine vernünftige Einleitung bekommt, das dann die Relevanz deutlich wird. 7 Tage für die erforderliche Maßnahme.--SVL ☺ Bewertung 12:54, 23. Aug 2006 (CEST)

• URV. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:36, 23. Aug 2006 (CEST)

• • Keine URV, wurde schon am Juli abgehandelt. Bitte auch mal einen Blick auf die Diskussionsseiten werfen, bevor der URV-Baustein gesetzt wird. --Svens Welt 14:23, 23. Aug 2006 (CEST)

• Natürlich die Text sollte überarbeiten und ergänzt werden. Eine Einleitung und Erklärung tut sicher Not. Aber Relevanz als Kunstobjekt oder Kunstschau kann ich schon erkennen. Behalten. --thorsten 16:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Oberbergische Bahn

Nur eine Überschrift. --R.B. 09:06, 23. Aug 2006 (CEST)

• War mal ein Redirect zu Aggertalbahn, ob es stimmt ist fraglich, der dortige Weblink heißt zumindest Oberbergische Eisenbahnen--Zaphiro 09:10, 23. Aug 2006 (CEST)

• Habe den Redirect wieder eingebaut und er stimmt IMHO (qoogletreffer)--Martin Se !? 13:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Daniel Winkler

sind ehemalige Jugend-Europameister im Klettern von enzyklopädischer Relevanz? --SR 09:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Du meinst mehrmalige Jugend-Europameister? Ich denke schon, sobald er vom alter her bei den Junioren nicht mehr mitmachen darf wird er vermutlich bei den normalen Meisterschaften auftauchen. Mag nicht Fußball sein, aber es ist Sport. Behalten --Kriddl 09:44, 23. Aug 2006 (CEST)

• Ergänzt und sowieso Behalten. Allemal interessanter als einer der unzähligen WP-Kicker.--docmo 10:14, 23. Aug 2006 (CEST)

• der zweitbeste schweizer Kletterer ist durchaus von Bedeutung. Behalten --Philtime 13:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten. --Howie78A 14:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch dass wir bei Europameistern auch wenn nur in der Jugendklasse von relevanten Personen ausgehen können. Behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie bitte? Jugendnationalspieler im Fußball(auch wenn sie Europa- oder Weltmeister geworden sind) gelten als nicht relevant, aber im Sportklettern? Ich bin hier allerdings auch für behalten, aber nicht wegen den Jugenderfolgen, sondern wegen dem 6.Platz in der Weltrangliste. Ich hoffe es handelt sich tatsächlich um die HERREN-Weltrangliste --Northside 16:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Weltmeister wurde ja auch dort immer primär das Team und nicht der einzelne Spieler --Der Umschattige talk to me 18:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Da sehe ich keinen Unterschied. Ohne Einzelspieler kein Team.--Northside 19:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Sylvia Benzinger

Silvia Benzinger ist eine sehr engagierte Repraesentantin des Deutschen Weines. Sie hat grosse Fachkenntnis, sowie eine gute Ausstrahlung und ist fuer den Deutschen Wein, der uebrigens international sehr hoch geschaetzt wird, absolut notwendig. Sie ist eine Persoenlichkeit ohne irgendwelche Skandale. Wir Winzer brauchen solche Repraesentantinnen, die mit 2 Beinen im Leben stehen und ihre ganze Freizeit dem Deutschen Wein widmen. Neben ihrem Amt als Deutsche Weinkoenigin arbeitet sie auch noch im eigenen Weingut mit. Also dieser Eintrag ist fuer deutsche Winzer und Landwirte von grosser Bedeutung. Der Eintrag muss erhalten bleiben. Jochen Schneider, Weingut Altes Schloesschen, St. Martin.

Nur regional bekannt, keine weiteren Leistungen. --stierchen 09:36, 23. Aug 2006 (CEST)

• ist eine deutsche Weinkönigin relevant?--Zaphiro 09:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Den Google-Hits nach zu urteilen gibt es eine überregionale Berichterstattung über die Dame. Eher behalten.--Kompakt 09:49, 23. Aug 2006 (CEST)

"Regional bekannt" würde ich bei der deutschen Weinkönigin nicht behaupten - bei der badischen Weinkönigin oder der fränkischen Weinkönigin könnte man an regionale Bekanntheit denken, aber als deutsche Weinkönigin dürfte es schon ein bißerl mehr sein. Genauso relevant wie etwa Chiara Ohoven oder Zlatko, im Zweifel behalten --Kriddl 09:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Sylvia Benzinger engagiert sich für einen ganzen Berufsstand, nämlich die Winzer, und ihr wollt sie löschen? Versteh ich nicht, ich kann mich nur anschließen dass sie genauso relevant wie Chiara Ohoven ist, und dabei sogar noch arbeitet! --Benutzer:217.87.241.21 10:21, 23. Aug 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen durch Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch>)

• Warum ändert das was? --stierchen 13:58, 23. Aug 2006 (CEST)

• Ich hatte den Artikel seinerzeit gestartet und bin nun für behalten. Jede Weinkönigin ist nur regional bekannt und relevant. In diesem Fall ist die Region Deutschland, also groß genug für die regionale (deutsche) Wikipedia, denke ich. --DrTorstenHenning 10:49, 23. Aug 2006 (CEST)
  • Ok, und welches dieser Kriterien ist damit erfüllt? --stierchen 13:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Weinkönigin wurde vom Marketing zu eben dem Zweck erfunden, in Medien Werbung für Wein zu platzieren, was etwas einfacher ist, wenn ein Foto von einem Mädchen dabei ist. Hier in der Wikipedia ist sie Vorwand für einen Linkcontainer. Die Person selbst ist irrelvant, kein Mensch könnte auf die Frage "Wie heißt die Weinkönigen?" ihren Namen reproduzieren; infolgedessen wird ihr Name auch in der Wikipedia nicht gesucht. Dazu kommt, dass der Artikelinhalt mit den jeweiligen Medienauftritten identisch ist ("wurde gewählt, weiß was von Wein") und demgegenüber keinen enzyklopädischen Mehrwert ("beherrscht Englisch") hat. Wir haben einen Artikel Deutsche Weinkönigin, das ist mehr als genug. Löschen. --Logo 14:10, 23. Aug 2006 (CEST) Übrigens gibt es 57 Weinköniginnen, von denen zwei als CDU-Politikerinnen relevant geworden zu sein scheinen, der Rest der Liste ist grau, und das sollte auch so bleiben. Logo

Behalten - Die Deutsche Weinkönigin ist nicht nur regional bekannt, sondern deutschlandweit. Und dass nicht jede/r sie kennt, ist doch kein Argument gegen einen Enzyklopädieeintrag! Mit diesem KO-Kriterium könnt Ihr 99 % der Personen löschen, denn es gibt immer wieder Leute, die eingetragene nicht kennen. Sogar Angela Merkel oder Kurt Beck sind nicht allgemein bekannt... - Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:58, 23. Aug 2006 (CEST)

(quetsch)) Ich habe nicht gesagt "nicht jeder kennt sie", sondern "kein Mensch kann ihren Namen reproduzieren", weshalb auch kein Mensch ihren Namen hier suchen wird. --Logo 15:11, 23. Aug 2006 (CEST)

du hast alles wichtige gesagt. Als Mitglied einer Winzerfamilie kann ich dich da nur bestätigen. Klar behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keine der Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen erfüllt. Ein Marketinggag, nächstes Jahr ist es eine andere. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:19, 23. Aug 2006 (CEST)

@stierchen: Welche weiteren Leistungen vollbringt deiner meinung nach Chiara Ohoven dass sie einen Eintrag hier wert wäre? Sylvia Benzinger vertritt ganz Deutschland in Japan, China und den USA. ABer wie hier schon genannt würde ich mich dafür einsetzen, dass auch zu anderen WEinköniginnen ein Artikel entsteht! Und gerade weil viele ihre Namen nicht reproduzieren können, wie hier so schön gesagt wird, was übrigens völliger Quatsch ist, weil sie in jeder WEinfachzeitschrift auftaucht und sogar bei RPR 1 an einem Gewinnspiel geworben hat, sollte ihr Eintrag bleiben, denn so wird der deutsche Wein bekannter! Anne

Sorry das ich mich nochmals melde, aber wieso soll das ein Marketinggag sein? Übrigens wird die neue deutsche WEinkönigin bereits im Oktober gewählt! Anne

Ich halte per se eine deutsche Weinkönigin für erwähnenswert. Zugegeben: die eine ist es mehr, die ander weniger. Im Falle Julia Klöckner (@ logo: das ist eine der beiden die politische Karriere gemacht hat) wird man dies sicher nicht bestreiten können. Der Vergleich zu den beiden oben erwähnten trash-Artisten, an deren Bedeutung sich hier anscheinend niemand stösst, wird kalr wie sehr einige bei Wikipedia mit zweierlei Mass messen. Die Deutsche Weinkönigin ist die offizielle Repräsentantin eines Wirtschaftszweiges (Weinwirtschaft) und Berufstandes (Winzer), die beide von erheblicher volkswirtschaftlicher bedeutung sind. Das ist auch kein schnöder Marketinggag sondern eine doch bis in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts zurückreichende Tradition, die auf einem althergebrachten Brauchtum beruht. Die Wahl- und Krönung ist Gegenstand einer abendlichen grossen TV-Show, die überregional ausgestrahlt wird. Ich plädiere daher für behalten! Mario Scheuermann 16:14, 23. Aug. 2006 (CEST)

Für einige Deutsche Weinköniginnen war dieses Jahr ein Sprungbrett für eine weiterführende Karriere, nicht nur für die beiden Politikerinnen Julia Klöckner und Friedlinde Gurr sondern auch z.B. für Ulrike Seyffarth, die unter ihrem heutigen namen Ulrike Neradt eine bekannte Kabarettistin, Chansonsängerin und TV-Moderartorin wurde. Petra Mayer beispielsweise ist heute einer international gefragte PR-Frau für Wein mit einer eigenen Agentur. Sandra Hake engagiert sich neben ihrem eigenen Weingut für ein EU-Struktur-Projekt zur Förderung grenznaher Anbaugebiete. Nur um noch zwei Beispiele zu nennen. Mario Scheuermann 16:52, 23. Aug. 2006 (CEST)

Ein bißchen grenzwertig ist das schon, da alljährlich eine andere junge Dame gekrönt wird. Aber das Amt hat weit überregionale Bedeutung, und wenn es danach geht, ob das ein Werbegag ist: Mein Gott, auch Madonna ist ein Werbegag. Ich bin für behalten - und meinetwegen (so wie im wirklichen Leben) zur gegebenen Zeit Frau Benzinger hier gegen die weinkönigliche Nachfolgerin austauschen. Uka 16:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich muss Euch jetzt was sagen, worüber Ihr vielleicht traurig seid, aber einmal werdet Ihrs eh erfahren, und Ihr seid ja schon groß: Die gute Sylvia ist gar nicht die Deutsche Weinkönigin, sie verkörpert sie nur. - Und nun bitte ich einmal zu überlegen, was für Kohorten irrelevanter Personen im Gewande traditioneller und weithin bekannter Rollen anrücken können: 72 Nürnberger Christkindl, 150 Kölner Dreigestirne, also 450 Personen, und wenn ich an das Personal der Oberammergauer Passionsspiele seit 1634 denke, dann wird mir ganz fromm zu Mute ... --Logo 18:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist Sylvia Benzinger nicht die Deutsche Weinkönigin sondern eine, nämlich die derzeit im Amt befindliche. Aber im Gegensatz zu den Nürnberger Christkindl und den Kölner Dreigestirnen ist das eine nationale Repräsentantin, die ihren Berufsstand auch internatioanl vertritt, und die anderen haben eindeutig regionalen bzw. sogar saisonalen Charakter. Was Oberammergau betrifft, wäre es natürlich wenig sinnvoll das gesamte Personal mit Einträgen zu versehen, aber den einen oder anderen Christusdarsteller wüsst ich schon gern. Nicht nur die Regisseure. Mario Scheuermann 19:02, 23. Aug. 2006 (CEST)

P.S. Vielleicht findet sich ja auch jemand, der einen Löschantrag für den Weihnachtsmann stellt :-))

Ich würde es mit LAs gegen 250.000 Weihnachtsmann-Darsteller versuchen, die hier demnächst antanzen, weil der Weihnachtsmann weltweit bekannt und seit einiger Zeit auch nicht mehr saison-gebunden ist. Logo

Da würde ich sogar mitmachen, obwohl es mich schon wurmt, dass es noch keinen Eintrag für Mr. Kringel gibt. Aber der kommt ja vielleicht noch. Bei der aktuellen Deutschen Weinkönigin ist aus meiner Sicht jedenfalls durchaus eine Relevanz gegeben. Mario Scheuermann 19:23, 23. Aug. 2006 (CEST)

Drum wurde auch kein LA gegen die Deutsche Weinkönigin gestellt. Scroll mal nach oben, es geht hier um eine gewisse Sylvia, die Englisch kann. --Logo 19:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Hab´s verstanden, hab´s gelesen, lieber Herr Oberlehrer. Bin aber trotzdem der dezidierten Meinung, dass es bei der Person Sylvia Benzinger und ihrer Funktion mehr Relevanz gibt als bei Tausenden anderer Personeneinträge bei Wikipedia von Sportlerinnen, die eben mal Regionalmeisterinnen im Schwimmen, Tischtennis oder sonstwas waren, oder all die vielen trash-artisten, die hier abgefeiert werden etc. etc.. Wir können gerne drüber diskutieren, ob man den Artikel verbessern kann, aber ich finde wir sollten ihn behalten und ihn vielleicht verbessern, aber nicht löschen. Mario Scheuermann 19:39, 23. Aug. 2006 (CEST)

P.S. ich würde einen solchen Löschantrag vielleicht ernster nehmen, wenn ich vo/nm Antragsteller/in mehr wüsste als nur ein flapsiges

Hallo Welt!

--stierchen 13:26, 31. Mär 2005 (CEST)

Genauso ging es mit auch, als ich mir die Informationen über stierchen anschauen wollte. Was soll das ? Wie soll man so etwsa ernst nehmen. Und noch was stierchen: Du siehst ja das Sylvia Benzinger bekannter ist als du vielleicht dachtest, sonst würden sich ja nicht so viele für den Artikel einsetzten! Über eine Verbesserung des Artikels über Frau Benzinger kann man diskutieren, ebenso dass für ihre Vorgängerinnen ein Artikel eingerichtet wird! Machts gut! Anne

• Hallo, Stierchen!
  Nein, nein, ich bin nicht die Welt, die Dir auf Deine neckische Ansprache in gleicher Weise antwortet. Mir fiel nur auf, dass Du schon am 30. Jan 2006 gegen Sylvia Benzinger und ihr Amt Stimmung zu machen versuchtest. Ich werde den Verdacht nicht los, dass hinter soviel Hartnäckigkeit über Monate eine persönliche Abrechnung steckt... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Solche anonyme Aktionen stehen bei mir grundsätzlich im Generalverdacht des Mobbings. Bei derartigen Postings sollte man stets Vorsicht walten lassen. Mario Scheuermann 22:21, 23. Aug. 2006 (CEST)

Ich finde es ganz einfach. Mich und viele andere interessiert evtl. der Name der aktuellen/ehem. Deutschen Weinkönigin. Gänzlich uninterssant ist jedoch die Vita der Dame sofern sie nichts weiter geleistet hat. Und die genannten Politikerinnen/Kabaretistinnen haben ihren Eintrag weil sie Politikerinnen oder Kabaretistinnen sind und nicht weil sie Weinkönigin sind/waren. Daher: Weinköniginnen unter dem Lemma auflisten biographien sofern sie so profan sind wie diese löschen. Alex Rottenstein

Behalten, immerhin repräsentiert die Dame ein Jahr lang Deutschland. 84.166.82.95 23:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Russian Rock, verschoben nach Rokprinzessa

Falsches Lemma (was man beheben kann), Relevanz (?), nicht enzyklopädischer Stil--Zaphiro 09:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Lemma verschoben- aber war der Artikel nicht heute schon mal URV? Ansonsten: mit viel Wohlwollen sieben Tage. Thorbjoern 09:46, 23. Aug 2006 (CEST) Löschen. Wohl Bandspam, nichts zu finden. Tja, Jungs. Это шоубизнес. Thorbjoern 14:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja, war er – ich habe mal Versionslöschung beantragt. -- Sypholux Bar 10:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Sensationell bei der Prinzessis(?) der Eintrag: 1999 - 2000 Die Band arbeitet Ende des Jahres 1999 an einem neuen Album, der im Mai 2000 in die Welt erschien, Die Scheibe hieß: CD-RW!!! Und die "Stagnationsperiode" 2000 - 2004 ist auch nicht zu verachten - aber allenfalls im Humorarchiv. Hier dringend löschen, am besten geschwind --KV 28 13:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnell löschen: gibt's nicht bzw. irrelevant. -- SibFreak 15:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Zwanzigeins

Sehe die Relevanz des Vereins nicht. Ist außerdem ein Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2005#Zwanzigeins_.28gel.C3.B6scht.29 --Silberchen ••• +- 10:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Über den Verein wurde mehrfach in den bundesweiten Medien berichtet, von daher sehe ich schon eine gewisse Relevanz. Wenn es als Verein nicht reicht, sollte man den Artikel nach Lothar Gerritzen verschieben und zu einem Unterabschnitt machen (Universitätsprofessoren haben hier ja angeblich grundsätzlich ausreichende Relevanz *kopfschüttel*). Der gelöschte Artikel war im übrigen erheblich schlechter. Ergo: Behalten -- iGEL·대화·Bew 10:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Einbau in den Professorartikel kann ich mich anfreunden, aber diesem komischen Verein noch eine Präsentationsfläche zu bieten halte ich nicht für sinnvoll. Über viele Vereine wird berichtet, gerade, wenn sie so sinnlos sind und sich mir berühmten Namen schmücken. --Silberchen ••• +- 10:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielfache Erwähnung in Medien, siehe Vereinshomepage/Pressespiegel. Gerritzen ist nicht der erste, der sich mit dem Thema beschäftigt, insofern wäre es durchaus gerechtfertigt, das Thema in einem breiter gefassten Artikel zu behandeln. Wenn das geschieht, dann von mir aus Redirect von Zwanzigeins auf diesen Artikel, ansonsten Behalten. --dealerofsalvation 11:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit, das ganze in einen Unterabschnitt eines noch zu schreibenden Artikels Aussprache von Zahlen oder so zu packen. Aber einen eigenen Artikel für den Verein halte ich immer noch für gerechtfertigt. -- iGEL·대화·Bew 20:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Pressemappe sollte reichen, einen Artikel über Gerritzen könnte man natürlich auch schreiben. Mache ich mal die Tage, sitze ja an der Quelle. ;) --Scherben 11:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Berichte in Zeit und Spiegel deuten für mich auf überregionale Bedeutung dieses Vereins hin und damit für Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien. Nebenbei halte ich das Vereinsziel für derartig kurios, dass man den Verein hier als Kuriosium behalten sollte. --Kriddl 13:32, 23. Aug 2006 (CEST)

„Sinnlos“ oder „kurios“ ist POV. Man bedenke dass das ISO-Datumsformat YYYY-MM-DD, dass sich nun so langsam etabliert, vor Beginn des PC-Zeitalters für ähnlich kurios gehalten worden wäre. --dealerofsalvation 14:31, 23. Aug 2006 (CEST)

"Kurios" in einem artikel mag POV sein, das hier ist eine Diskussion, da kommt es auf Meinungen und argumente an -eben POV oder besser dem Austausch von POV. --Kriddl 14:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten, die Wellen, die Zwanzigeins bis in den Spiegel und die Zeit geschlagen hat, sind gross genug fuer Relevanz. JKn sprich! 16:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ich das Anliegen des Vereins nicht unterstütze, bin ich wegen seiner Relevanz für behalten. Allerdings fehlt - wie übrigens auch auf den Seiten des Vereins, die Klärung einer wichtigen Frage: Bezieht sich die Alternativsprechweise nur auf die Zahlen ab 21 oder auch auf die Zahlen zwischen 10 und 20? Unter den Sprachen, die Zahlen ab 21 in der Zehner-Einer-Reihenfolge wiedergeben, herrscht in diesem Bereich ein wahrer Wildwuchs an unterschiedlichen Varianten. Während manchen Sprachen wie das Chinesische, Japanische und Koreanische das Schema strikt durchgehalten, verwenden vielen Sprachen in diesem Zahlenbereich meist bist zu einer bestimmten Zahl eigene Zahlwörter und dann die Einer-Zehner Lesung. Aus einem Enzyklopädieartikel sollte ersichtlich sein, ob der Verein auch für diesen Zahlenbereich eine alternative Sprechweise (zehneins, zehnzwei, zehndrei, zehnvier, zehnfünf, zehnsechs, zehnsieben, zehnacht, zehnneun statt elf, zwölf, dreizehn, vierzehn, fünfzehn, sechszehn, siebenzehn, achtzehn, neunzehn) fordert. -- jupp (Diskussion) 17:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Meines Wissens hat sich der Verein da selbst noch nicht festgelegt. Manche wollen es ab 11, manche ab 13 und manche ab 21 einsetzen. -- iGEL·대화·Bew 20:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Ceará_Sporting_Club

Maschinelle Übersetzung, nicht genügend wikifiziert. QS brachte keine Besserung, kein Interesse seitens der Experten. Hilft ein LA? --TdL 10:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Schaun mer mal. Benutzer:Kompakt hat mal angefangen und ich bin jetzt auch dran. Aber 7 Tage, quasi als verlängerte QS wären schon notwendig bei dem Chaos. Relevant ist der Verein allemal.--Hartmann Linge 15:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Sieht jetzt schon ganz OK aus. Also behalten. --Stullkowski 22:58, 23. Aug 2006 (CEST)

@Stullkowski: Ein Kenner des brasilianischen Fußballs, wie praktisch! Ich habe nämlich erst mal fertig. Bin kein Spezialist der Materie und mein Portugiesisch, das zum Studium der originären Webseiten erforderlich wäre, ist nun alles andere als berühmt ... Aber ich denke auch, fürs erste sollte es jetzt reichen, also behalten.--Hartmann Linge 23:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorgabe

Das ist so kein Artikel, eher ein Wörterbucheintrag (?), aber schon zuviel für einen SLA. QS war erfolglos. --TdL 10:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Unenzykolpädischer Schreibstil, das Ganze verpackt in zwei Satzhülsen. So ist das nichts. Gründlich ausbauen oder löschen. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 23. Aug 2006 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch - LÖSCHEN--CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 13:05, 23. Aug 2006 (CEST)

BKS gebaut behalten ... Hafenbar 19:22, 23. Aug 2006 (CEST)

TRBA_250

Artikel erklärt die Abkürzung,sagt aber nichts über den Inhalt. QS war erfolglos. --TdL 10:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine lange Satzhülse die den Leser weitestgehend ratlos zurückläßt. Hier muss zumindest was über die Inhalte der TRBA 250 rein. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 23. Aug 2006 (CEST)

ABAS

Die Aussage des Artikels ist zu vage, keine echte Information. QS war erfolglos. --TdL 10:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Siehe TRBA 250. Auch hier 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Friedrich-Wilhelm-Gymnasium (erl. gelöscht)

Irrelevaner Schulspam. -- Achates 10:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Sollte das behalten werden muss man es auf jeden Fall verschieben, in mehreren Artikeln zeigen Links darauf, gemeint ist aber ein anderes FWG --ranas disk 11:34, 23. Aug 2006 (CEST)

• Löschen und freimachen für das Trierer Gymnasium (das zur Liste der ältesten Schulen im deutschsprachigen Raum gehört--Martin Se !? 11:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, hier haben wohl ein paar Schüler vor dem PC gesessen und die Kunst des Artikelschreibens ausprobiert. Kostprobe: „Vor allem die Oberstufe ist bekannt für ihre größe und die auswahl an komischen Leuten und Fächern!! “.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Bei dem Textwust bin ja sogar ich für löschen --seismos 13:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Traurig aber wahr, ich sehe auch keine Rettungsmöglichkeit. Löschen --Kriddl 13:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Spricht nicht gerade für die Schule. Bildungsauftrag nicht erfüllt - sechs, setzen! Löschen! --Eva K. ^Post 16:35, 23. Aug 2006 (CEST)

alles in Allem dürfte ein Neuanfang unter korrektem Lemma effizienter sein. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 16:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Hybridfestplatte (erledigt: Redirect)

Steht inhaltlich besser schon in Solid State Disk, der Rest ist Produktwerbung und im Kontrast dazu ein veralteter und falscher Kritikabschnitt. --Revvar (D RT) 10:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Redirect? Weissbier 12:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Da schließe ich mich Weissbier doch an, redirect dürfte vollkommen genügen, dafür muss nicht gelöscht werden. --Kriddl 12:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Gerade gesehen, dass es bereits Solid_State_Disk#Hybridfestplatte_/_HHD gibt - damit scheint ein redir auch mir die beste Lösung zu sein. Gruß, --84.163.249.29 13:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Ok - erledigt, dann mache ich ein Redirect draus. --Revvar (D RT) 21:26, 23. Aug 2006 (CEST)

JADE (Band)

Hurra, jetzt kommen auch schon chinesische Casting-Bands. Trotzdem: Keine Veröffentlichung, kein Artikel. -- Zinnmann d 10:55, 23. Aug 2006 (CEST)

• können bei Erfolg wiederkommen, jetzt aber löschbar--Zaphiro 11:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen wegen völliger Irrelevanz.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 23. Aug 2006 (CEST)

ack. schnelllöschen --KV 28 14:27, 23. Aug 2006 (CEST)

bei dem derzeitigen hype springt wahrscheinlich eine charts-position heraus (-> relevanz -> behalten). das mit der veröffentlichung würde ich im zeitalter schwindender cd-verkäufe und alternativer verkaufskanäle anders sehen: die single ist digital bereits veröffentlicht (sprich downloadbar), am 1. 9. erscheint lediglich die physische cd, die das werk überhaupt erst chartsfähig macht. da es keinen sinn macht, den artikel zuerst zu löschen und dann wieder herzustellen (wenn mit ziemlicher sicherhiet die relevanz eintritt), kann man ihn gleich behalten (bei fehlendem chartseintritt kann er mitte september gelöscht werden). --217.80.82.180 14:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Umgedreht läuft es in einer Enzyklopädie, erst Bekanntheit dann Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:21, 23. Aug 2006 (CEST)

an der bekanntheit scheiterts ja nicht: das läuft auf viva rauf und runter. es geht nur um die formelle relevanz. (und darum, ob man sich doppelte arbeit machen möchte) --217.80.82.180 15:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Sebastian Dehmer (erl. relevant)

Falls er relevant sein sollte, dann geht es nicht aus dem Artikel hervor. -- Achates 11:03, 23. Aug 2006 (CEST)

• deutsche Nationalmannchaft sowie Olympiateilnehmer in Athen machen ihn wohl relevant, Artikel braucht wikifizierung, dann behalten--Zaphiro 11:31, 23. Aug 2006 (CEST)
  • zudem deutscher Meister, denke LA ist hinfällig--Zaphiro 18:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Allan-Varianz (erledigt)

Der überwiegende Teil dieses Artikels wurde auf englisch verfasst. Euroklaus 11:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Text wurde aus der englischen Wikipedia kopiert und soll wohl noch übersetzt werden. 7 Tage. --TdL 11:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine Minute seit reinstellen, bei solchen Problemen kann man auch mal nach ner 1/2 Stunde schauen, ob das Problem inzwischen behoben wurde. Schliesslich hat der Autor jetzt immerhin 7 Tage Zeit, wenn ihm nicht schon die Lust vergangen ist. --Don Serapio Lounge 11:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Wurde übersetzt, danke! Ziehe daher LA zurück Euroklaus 11:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Debütantin vorerst erledigt

so kein artikel (wollte zuerst QS stellen. der artikel müsste aber - wenn - neu geschrieben werden). Enlarge 11:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Richtig, aber ich plädiere dennoch für behalten und überarbeiten. Mario Scheuermann12:16, 23. Aug. 2006 (CEST)

ja, ich bin auch eher für qs. sind ja schon ein paar wichtige infos drin enthalten. behalten. -- schwarze feder 13:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Abschieben in die QS - dort auf das Gründlichste den Text in Form bringen.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ich eine Frau bin: Was ist denn mit dem Debütant - gibt es den Begriff etwa nicht? --Dinah 14:42, 23. Aug 2006 (CEST)

der debütant bleibt unerkannt hinter dem vorhang und lässt galant - und feige - der frau den vorrang -- schwarze feder 18:34, 23. Aug 2006 (CEST)

das liest jetzt wahrscheinlich wieder kein schwein, weil das thema erledigt ist... :-( -- schwarze feder 18:36, 23. Aug 2006 (CEST)

debütantin vorerst erledigt? kein wunder das wikipedia so männerdominiert ist ;-) -- schwarze feder 18:42, 23. Aug 2006 (CEST)

gut. ich habe den LA wieder rausgenommen. (bin jetzt noch immer nicht sicher, ob ich - als nichtadmin - das überhaupt "darf". (habe hier widersprüchliche infos erhalten. da aber ich LA-steller war; hab ichs mir mal ... erlaubt ;) - QS jetzt eingesetzt: siehe hier Enlarge 15:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Control-Mastery-Theorie

Wer sind Weiss und Sampson? Warum sollten deren Ideen irgendwie wichtig sein? Und vor allem: was für eine tolle Theorie ist das hier denn? Sätze wie "Die Aktualisierung lebensgesichtlich bedeutsamer Beziehungskonstellationen in der Übertragungsbeziehung sind (unbewußt gesteuert) sinnvoll und dienen der Überprüfung dieser Überzeugungen." lassen mich eher vermuten, daß der Autor seine Mittel nicht genommen hat. Insgesamt unbrauchbar für die Kundschaft. (Und Lemma ist schlimmes Denglisch!) Weissbier 12:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Joseph Weiss, Harald Sampson, Psychoanalytiker aus San Francisco (das Mount-Zion ist ein dortiges Klinikum) [4]. Vielleicht kann in den nächsten 7 Tagen ein Fachmann den Artikel überarbeiten, derzeit schliesse ich mich Weissbier an. - Der englische Name scheint auch im Deutschen gebraucht [5], [6] vielleicht sollte auf Control Mastery Theory verschoben werden. --MBq ^{Disk Bew} 13:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen Begriffsfindung für den deutschen Sprachraum. Fast alle gerade 31 Google-Treffer deuten auf die Wikipedia. Bitte die Wikipedia nicht zur Erfindung von Begriffen nutzen! Stern 14:37, 23. Aug 2006 (CEST)

@Stern: google.scholar findet 182 deutschsprachige Treffer außerhalb der Wikipedia --MBq ^{Disk Bew} 14:45, 23. Aug 2006 (CEST)

11 Treffer: http://scholar.google.com/scholar?hl=de&lr=lang_de&q=%22Control+Mastery+Theorie%22+-wikipedia&btnG=Suche&lr=lang_de Google müsste man verwenden können :-) Stern 14:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Ups... peinlich... Wie auch immer: die Verwendung außerhalb der WP ist nachgewiesen. --MBq ^{Disk Bew} 15:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja, aber doch bitte nicht mit 11 Treffern? Oder war das ein Späßchen? Stern 16:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich hasse Denglish ebenfalls wie die Pest. In einem Enzyklopädieartikel geht es m.E. jedoch um die Wiedergabe verwendeter Begrifflichkeiten, nicht um die Formung der Sprache. Dennoch gibt das Lemma Anlass zur Kritik. Wenn ein Begriff wie der vorliegende aufgebaut ist, sollte er mit einer Übersetzung erläutert werden. Im konkreten Fall wäre dies nach meinem Dafürhalten als Oma Steuerungs-Bewältigungs-Theorie. Oma ist zudem der Meinung, dass der Artikel der sprachlichen Überarbeitung bedarf. -- jupp (Diskussion) 18:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Efalizumab (erl., üb.)

Dieser Artikel ist übel. Das Lemma wird nicht wirklich erklärt, der Leser darf sich erst mal durch ein halbes Dutzend anderer Artikel wühlen, bevor er auch nur die Chance hat zu verstehen was das sein soll. Die Wirkungsweise ist nicht zu verstehen. Die Darreichung auch nicht. Was soll mir denn "mg/kg" sagen?!? Der Arzt spritzt je nach Laune mal ein mg, mal ein kg von dem Kram?!? In dieser Form überflüssig. Weissbier 12:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich denke mg/kg Körpergewicht. Behalten.-Lucarelli 12:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Also, ich konnte das Lemma verstehen, es wird eindeutig als Medikament gegen Schuppenflechte beschrieben. Behalten --Kriddl 12:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlich korrekt, wenn auch fachchinesisch. Zum Wirkungsverständnis sollte der Link auf Monoklonaler Antikörper eigentlich ausreichen. Die Dosisangabe habe ich ausformuliert. Der Baustein 'Unverständlich' ist drin, für Löschung sehe ich keinen Grund. --MBq ^{Disk Bew} 12:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Klares Votum für behalten. Für mich ist der Artikel sehr verständlich. --Svеn Jähnісhеn 14:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich noch jemand finden würde, der den Begriff „Oberflächenmolekül CD11a“ im Artikel erklärt, dann ist wohl selbst der „Unverständlich Baustein“ überflüssig. Aber auch so behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Noch etwas ausgebaut und überarbeitet, natürlich behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:45, 23. Aug 2006 (CEST)

LA nach Überarbeitung entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 19:01, 23. Aug 2006 (CEST)

• Ich liebe es, wenn ein Löschantrag funktioniert. Weissbier 19:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Juliana da Costa José/Reise Reise (erledigt)

Reisetagebuch, bezieht sich (entgegen den Blogs auf Vorlage:Blogroll) explizit nicht auf Wikipedia, daher Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 6. Wie trage ich das in den Artikel ein?-- 172.173.116.253 12:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Bezieht sich laut Text auf WP, da es um das Ausspannen von der WP geht. Nebenbei LA nicht dort eingetragen. Außerdem habe ich persönlich etwas gegen das Löschen von Benutzerseiten. behalten --Kriddl 12:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Außer drei/vier Weblogs der Blogroll befinden sich keine innerhalb von Wikipedia.org. Wikipedia ist kein Webspaceprovider gilt doch gerade für Benutzerseiten. -- 172.173.116.253 13:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Jemand, der sich nur anmeldet, um seine private Homepage anzulegen, ist anders zu behandeln als jemand, der wie Juliana viel Zeit und Mühe in unser Projekt steckt. "Man darf das nicht so verbissen sehn." (Ulrich Roski) – Behalten -- kh80 •?!• 13:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Was soll dieser Nonsens-LA? Alles Weitere siehe Eintrag von Kriddl. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Wer weiss, vielleicht entstehen aus dem Bericht ja lesenwerte Artikel zu mexikanischen Orten, Ereigissen und Bräuchen. Deshalb unbedingt behalten Liesel 13:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Auch ich habe schon mal eine Pause durch eine Unterseite begründet:Behalten--Martin Se !? 13:31, 23. Aug 2006 (CEST)

ACK Kriddl SVL Behalten Solche LAs stören deutlich mehr als - Reisetagebücher nicht--Make 13:34, 23. Aug 2006 (CEST) präzisiert und: ärgerliche Löschtrollerei --Make 13:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Weder werblich noch illegaler Inhalt. Eine einfache Benutzerunterseite wie wir tausende haben. Den LA habe ich entfernt. --NiTen ^(Discworld) 13:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Warum geht Ihr auf so einen Seier eigentlich ein? IP Pause verordnen und fertig. Weissbier 19:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Suppenkoma

War SLA mit Einspruch:

Begründung begriffsbildung Löschkandidat 12:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Einspruch. Taucht auf dem Weblink (Bundesministerium) auf, wenn auch nur "scherzhaft". Evtl. Verschieben --schlendrian •λ• 12:50, 23. Aug 2006 (CEST) Thorbjoern 12:53, 23. Aug 2006 (CEST)

ca. 800 Gugelhits. Zieht man die Baderegeln und die unbelegten Mutmaßungen zur Herkunft ab, bleibt eine Worterklärung übrig. Kein Artikel. Löschen. Thorbjoern 12:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Für "scherzhafte" Artikel ist bei WP kein Platz. Also löschen. --Englandfan 12:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Bundesministerium hin oder her – die »Ratschläge« auf den beiden verlinkten Websites sind nicht unumstritten. Ansonsten ACK Thorbjoern. Löschen -- Sypholux Bar 13:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Schon richtig, war kein SLA, kann man drüber reden. Auffallend ist, das wir das Alltagsphänomen nicht in Verdauung beschreiben, und ein passendes Lemma schwer zu finden ist. Inhaltlich ist das aber wegen unbelegten Mutmaßungen uns Scherzcharakter zu löschen. --Löschkandidat

Sehe hier durchaus einen „handfesten“ Hintergrund. Sollte doch mal ein Mediziner drüberschauen. Bis dahin 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Den ernsthaften Hintergrund gibt es wohl, allerdings sollte man das Lemma ändern auf ein gebräuchlicheres. Für das Synonym "Mittagstief" gibt es jedenfalls schon mal über 800 google-Treffer, für das "Suppenkoma" nur die Hälfte --Dinah 14:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel werden und fragwürdige medizinische Binsenweisheiten à la "der Magen braucht Blut zur Verdauung, das fehlt dann in den Beinen" serviert, die sich seit Oma's Zeiten nicht geändert haben. Heute wissen wir es (eigentlich) besser. Daher hat es mich gewundert, dass 'hochrangige' Internetquellen diese so wiedergeben (ohne allerdings Fachquellen zu nennen)... Interessanter Weise begeht die BfG einen Urheberrechts-Verstoss, weil sie 1:1 den Text von www.richtigfit.de kopieren :DDD Nichts desto trotz: löschen MfG, DocMario ₪ 16:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel gibt vor, dass es sich für einen den Menschen typischen biologischen Prozess handelt, ohne hierfür Belege zu liefern. Ohne eine Studie, dass dieser Prozess weder bei Hominiden noch bei Raubkatzen anzutreffen ist (die in diesem Zusammenhang adäquate Vergleichsstudien ermöglichen würden), halte ich den Artikel für dummes Zeug. Außerdem gehört die Klärung solcher umgangssprachlicher Begriffe nicht in die Wikipedia (anders sieht es nur aus, wenn die Umgangssprache einen wichtigen Begriff umdeutet). löschen. -- jupp (Diskussion) 18:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Secorvo Security News

Artikel für einen Newsletter samt Weblink zu diesem. Ist der Artikel relevant? --Svens Welt 13:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz kann ich hieraus nicht entnehmen. 7 Tage zum R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 14:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Dr._House/Zitate

das gehört wohl weder in den artikel noch brauchen wir dafür einen unterartikel. ggf. was für wikiquote, falls das noch lebt. --poupou l'quourouce Review? 13:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin erstaunt. Eine Reaktionszeit von einer Minute. Und dann gleich 3 LAs Sollte neuer Rekord sein. *nach ELKE schrei* Wär es dir lieber, der Artikel enthält 25 Zitate? --RF - ♫♪ 14:02, 23. Aug 2006 (CEST)

browserproblem, sorry. die zitate sind aber so dämlich, dass man die bestimmt weder im artikel noch an einem anderen ort brauchen kann.--poupou l'quourouce Review? 14:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Schonmal House gesehen? Wenn nicht, dann kannst du das nicht wissen. Sonst würdest du hier nicht "dämlich" verwenden. Auf diesem Niveau brauchen wir nicht weiterdiskutieren. bevor ichs vergesse: behalten. --RF - ♫♪ 14:09, 23. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form ist das nichts. Noch nicht einmal der Hauptartikel - in dem die Zitate wegen Überfüllung nicht rein sollen - ist verlinkt. Somit nichts Halbes und nichts Ganzes. Die Notwendigkeit einer Zitatsammlung will ich mal nicht bewerten. Allerdings 7 Tage um da ein paar vernünftige Sätze beizusteuern.--SVL ☺ Bewertung 14:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Im Hauptartikel sind doch schon Zitate angegeben. Al Bundy hat auch keine eigene Zitateseite --ranas disk 14:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschbares Zeug. Ist gleich weg. -- Tobnu 14:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn hier für 'ne Hektik heute? Wenn möglich bitte nochmal wiederherstellen für alle zum Gucken. (Es sei denn der Artikel war irgendwie infiziert mit Ansteckungsgefahr) --Make 21:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Scooba

Diesen Eintrag halte ich für einen Werbeeintrag. In einem Lexikon halte ich es für besser, einfach nur das Lemma Bodenreinigungsroboter zu führen. Grüße --Franz Wikipedia 14:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Lupenreine Werbung für einen Haushaltsroboter.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen trotz englischem Artikel. IRobot reicht, Abschnitt dort de-POV --Gf1961 15:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Roomba

Diesen Eintrag halte ich auch für einen Werbeeintrag. In einem Lexikon halte ich es für besser, einfach nur das Lemma Staubsaugerroboter zu führen. Grüße --Franz Wikipedia 14:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Lupenreine Werbung für einen Haushaltsroboter.--SVL ☺ Bewertung 14:05, 23. Aug 2006 (CEST)

ACK, löschen --Dinah 14:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen trotz englischem Artikel. IRobot reicht, Abschnitt dort de-POV --Gf1961 15:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Redirect auf Hauptartikel draus machen. Wobei der Roomba eines der wenigen Geräte ist, die zumindest ansatzweise Nutzwert besitzen. Weissbier 20:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Achsenbasierte_Spezifikation

ganze zwei google-treffer für eine erklärung, was man mit zweidimensionalen koordinaten alles tun kann. ich halte es für begriffsbildung. --igel+- 14:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Ökosozialisten

War Sofortlöschantrag, m. E. nicht unrettbar und nicht völlig verzichtbar Seewolf 14:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Informativer Artikel mit Daseinsberechtigung. Noch etwas Glätten, Ausbauen und Wikifizieren. Dann behalten. --SVL ☺ Bewertung 14:30, 23. Aug 2006 (CEST)

ACK, allerdings ist die Erklärung bei Fundi besser, daher optiere ich für einen redirect. --MBq ^{Disk Bew} 14:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Bin eigentlich auch eher für behalten. --Etc. gamma 21:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten und auch auf Jutta Ditfurth hinweisen, die gehört zwar nicht direkt dazu, steht dem aber nahe. Cup of Coffee 22:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten - kein redirect auf Fundi. Ökosozialisten ist die richtige Beschreibung. Fundi ist eine Zuschreibung - ich werde mal sehen, ob ich den Artikel verbessern kann. Aber eigentlich reicht eine Rettungsaktion täglich. Mir geht das hier mit dem Löschen erheblich zu schnell... -- schwarze feder 22:38, 23. Aug 2006 (CEST)

ich habe mal mit einer bearbeitung angefangen. ich denke, es wäre sinnvoll, den artikel zum lemma Ökosozialismus zu verschieben. -- schwarze feder 23:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Mythenmetzsche Ungewissheitsschürung

Ich liebe Zamonien, aber das hier hat im Artikelnamensraum nichts verloren. Keine Relevanz gemäß WP:AüF, an einen passenderen Platz verschieben und löschen. -- Achates 14:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen 3 Googletreffer deuten nicht gerade auf Verbreitung. Stern 14:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Da hast Du auch in der falschen Welt gesucht. ;) -- Achates 15:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel und wohl eher Begriffsfindung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 23. Aug 2006 (CEST)

ACK, wir sollten hier nicht zur Schürung von Ungewissheiten beitragen, löschen --Dinah 14:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich dabei um einen Begriff aus einem Fantasy-Roman von Wolfang Moers, daher löschen bzw. in den Moers-Artikel integrieren, wenn es denn so wichtig sein sollte. --Howie78A 14:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass die mythenmetzsche Ungewissheitsschürung den Relevanzkriterien für fiktives nicht genügt (spielt außerhalb der ansonsten großartigen "Welt" von Zamonien halt keine Rolle), wird die Außenperspektive deutlich verfehlt. löschen --Kriddl 15:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen + Inhalt (in na, ihr wisst schon "entschwurbelter" Form) in Ensel und Krete verschieben – wie weiland bei "Mythenmetzsche Abschweifung" geschehen. --Abundant 15:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Troisdorfer Leichtathletik Gemeinschaft

Dieser Artikel wäre vielleicht im Vereins-Wiki besser aufgehoben. Es ist kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen, des Weiteren fehlt die gebotene Neutralität. --Howie78A 14:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz läßt sich aus dem Artikel nicht entnehmen. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Ist hier erstmal erledigt, da URV von Vereinswebseite. --Andreas 06 15:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Wieder aufgemacht, hat denn von euch Helden niemand auf die Disk des Artikels geschaut? --h-stt !? 21:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir deren Homepage angeschaut und kenne keinen von den Leichtathleten. Ich habe meine Statistiken befragt und finde als einzigen Leichtathletikverein, der Deutscher Meister wurde (so heißt es doch in den Relevanzkriterien oder?), eine LG(J) Bonn/Troisdorf. Ich glaube aber nicht, dass die Troisdorfer Leichtathletik Gemeinschaft mit denen identisch ist. Schade eigentlich --Geher 22:18, 23. Aug 2006 (CEST)

LINGUA

ein reiner Werbeeintrag - für eine Methode, ein Computerprogramm ...? nur für Insider --Dinah 14:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Halte das Projekt schon für relevant. Allerdings ist der Artikel derart grottig, das entweder eine Generalsanierung erfolgen muß, oder eine Löschung für einen Neuanfang. 7 Tage für die Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 14:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich würde es nicht Werbung nennen, wenn ein europäisches Förderprogramm Einzug in der Wikipedia hält. Einzig die Artikelqualität ist so schlecht, dass hier eigentlich ein völliger Neuanfang besser wäre. Im Zweifel also eher löschen -- Mathias bla? 14:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Ach, es ist ein Förderprogramm ... wenigstens eine Info, wenn auch nicht im Text --Dinah 20:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaft 2006/Resultate/Männer

48 Stunden seit QS gewartet [7] - gleiche Begründung: Veranstaltung ist schon lange aus, es ist nur ein Liste, kein Artikel - und die Liste ist dazu noch leer. --Mef.ellingen 15:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, nahezu leere Liste, noch nicht einmal ein Satz zur Einleitung. So ist das nichts.--SVL ☺ Bewertung 15:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Ngai Chun Cheung

Ngai Chun Cheung ist ein in Deutschland lebender chinesischer Fotojournalist. Bekannt wurde er mit seiner abstrakten Malerei und seinen gesellschaftskritischen Texten.

Bitte um kritische Überprüfung der Relevanz --chrislb 问题 15:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Für die Akten [8] sollte bei einer Löschung rückgängig gemacht werden. --chrislb 问题 15:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz vorhanden: 16.800 Suchergebnisse bei Google mit "ngai chun cheung". Chefredakteur eines großen Online Magazins "pensare" (sehe Google: "Online Magazin" Platz 1), Chefredakteur der Schülerzeitung "HEADNEWS" (sehe Google: "Schülerzeitung" Platz 4), Gründer einer klassenlosen* Bildagentur (sehe Google "Bildagentur" Platz 1, *bietet Schülerzeitungen Bilder kostenfrei an), man achte immer auf Impressum bzw. Kontakt "Ngai Chun Cheung". USW. nicht löschen --Benutzer:Abstrakt 19:57, 23. Aug 2006

offenkundig nicht. löschen - unter Umständen mag die Schülerzeitung relevant sein, vielleicht auch sein Onlinemagazin (keine Ahnung) - aber als Chefredakteur ist er m.E. erst dann relevant, wenn er den Posten beim Spiegel, Stern oder Zeit hat. --feba 21:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Nigel Glockler

Das ist so kein Artikel. Relevanz außerhalb der Band außerdem mehr als fraglich, und jedenfalls von diesem Pseudoartikel nicht dargestellt. --AndreasPraefcke ¿! 15:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, die keine Relevanz erkennen läßt - gefolgt von einer langen Liste. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Falls die Band relevant ist dort gegebenenfalls einarbeiten und hier löschen oder (falls auch die Band nicht relevant ist) gleich löschen, Mitglieder von Tokyo-Hotel haben schließlich auch keine eigenen Lemmata. --Kriddl 16:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Anarchistischer Tanz

Nur ein einziger Google-Treffer. Das ist offenbar kein allgemeingültiger Begriff → Löschantrag wegen WP:TF --Gratisaktie 15:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, offensichtlich reine Begriffsfindung. Relevanz vermag ich aus diesem Artikel auch nicht zu entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 15:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Aber es kommt das herrliche Wort Drehwurmfestigkeit darin vor. Mein Kandidat für das schönste deutsche Wort 2006! Das Substrat, auf dem es wuchs: löschen. Thorbjoern 15:09, 23. Aug 2006 (CEST)

• Ack. Löschen. --ThePeter 15:23, 23. Aug 2006 (CEST)

L'optique

Relevanz? Zeitschrift von Lesern für Leser im Eigendruck? -- Achates 15:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Regionales Projekt in Weiden. Enzyklopädische Relevanz m.E. nicht gegeben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Diskothekenrundschau Weiden und umzu braucht's hier wirklich nicht. Löschen. --Gf1961 15:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Impfgegner

Es steht eigentlich schon alles im Artikle Impfung. Obiger Artikel schaut mir wieder mal wie einer der üblichen Pro- oder Kontrakreuzzüge aus. --Philipendula 15:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Sehr guter Artikel, in dem die Sichtweise der Impfgegner zur Geltung kommt. Was bei Impfen nicht der Fall ist. Er sollte in keinster Weise gelöscht werden. BEHALTEN --62.180.31.25 15:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Impfgegnerspam, unrettbar POV. Löschen. Thorbjoern 15:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Pamphlet. Irreparabel. Löschen. --Gf1961 15:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, der Artikel vermengt Falschaussagen mit Halbwissen und ist ohne den Kontext-Artikel Impfung lupenreiner POV und Verbildung des Lesers. Der identische Text wurde gerade in der Diskussion:Impfung intensiv diskutiert und versucht, einen Konsens zu erstellen. --Uwe G. ¿⇔? 15:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Das Thema ist vielleicht nicht ganz so heiß wie die Kernenergie, zum Thema Atomkraftgegner gibt es aber auch einen sehr ausführlichen Artikel. Nach Überarbeitung behalten --Troxx 15:34, 23. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen - hier wird versucht den PPOV den man in Impfung nicht durchbekommt, per neuen Artikel zu verbreiten. --Revvar (D RT) 15:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Lemma relevant, aber Inhalt unbrauchbar → löschen --Gratisaktie 15:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Vergleich mit Atomkraftgegner hinkt, den erstens gibt es da auch den Artikel Kernkraftbefürworter und zweitens hat die Anti-AKW-Bewegung doch eine deutlich größere Rolle im öffentlichen Bewußtsein gespielt als die Impfgegner und ist auch üfr das Verständnis der jüngeren Geschichte der BRD relevant. "Impfgegner" halte ich als Lemma nicht für sehr relevant und der gegenwärtige Artikel ist sowieso nur Propaganda: löschen. --Henry K. Duff 16:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Regelwidriges en:Wikipedia:Content forking --MBq ^{Disk Bew} 16:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Gefährliche Mischung aus Halbwahrheiten und POV-Fiktion. Impfkritik wird bereits im Artikel Impfung besser und im richtigen Kontext dargestellt. Löschen MfG, DocMario ₪ 16:14, 23. Aug 2006 (CEST)

... und wenn der Unfug entsorgt ist, als Redirect auf Impfung neu anlegen --Gratisaktie 16:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Alles gesagt. Propaganda entsorgen. --Aegon 17:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Volksverdummung. Löschen -- 85.181.5.231 18:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Wir haben aus gutem Grund das Lemma Impfkritik als redirect zu Impfung eingerichtet. Warum sollte dann dieser Artikel bleiben? Löschen; dient nur als Tummelplatz der Alternativmediziner und um zweifelhafte Theorien und unbelegte Erkenntnisse zu verbreiten. --Murphy567 18:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Lemma ist per se offenbar nicht ohne die üblichen POVs und editwars am Leben zu erhalten. Der Inhalt entschädigt auch auf lange Sicht nicht für diesen Aufwand. WP sollte eigentlich keine Sammlung unaufgeklärter Meinungsmache sein. Die Details wurden schon bei Impfung ausgiebig diskutiert. Löschen --Gleiberg 18:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten oder als Redirect auf Impfung anlegen und dort einen langen Abschnitt bringen. Dieses Thema ist sehr wohl relevant. Fanatische Impfgegner machen nicht nur ihren Ärzten durch sich selbst das Leben schwer, sondern hussen auch noch weitere Patienten auf. Es kursieren teilweise die wildesten Falschspekulationen über das Impfen und denen muss entgegengetreten werden. D.h. die Impfgegner gibt's wirklich, daher ist ein Artikel an sich gerechtfertigt, nur muss dieser halt gut sein. lg 62.47.12.189 19:34, 23. Aug 2006 (CEST)

• Redirect auf Dummkopf und gut. Weissbier 19:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Bei Impfung einbauen, so weit sinnvoll, und Redirect dorthin. Irmgard 21:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Schilde_AG (LA entfernt)

War SLA. Mit ehemals 1.600 Mitarbeitern relevant --Geiserich77 15:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe den SLA und den LA entfernt, um dem Autor für die Darstellung des Alleinstellungsmerkmales Zeit zu lassen. --Anton-Josef 15:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Scheiterhaufen_(Mehlspeise) (bleibt)

Also, wenn nicht jemand darlegen kann, dass dieser Nachtisch mal irgendwann geholfen hat, die Türken zu besiegen, dann weg. Bisher ist's nur ein Rezept. Evtl. wikibooks? --Johnny Yen Diskussion 15:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Jo ab ins kochbuch mit diesem Artikel Paul

Ich bin für behalten: Ich finde allein die Tatsache, dass man in Österreich unter "Scheiterhaufen" eine Mehlspeise versteht, interessant - in Norddeutschland kennt man unter dieser Bezeichnung bzw. ein Gericht mit Bratkartoffeln. Ohne das Rezept wäre es aber nur ein Satz. Euroklaus 15:58, 23. Aug 2006 (CEST)

behalten: Den Artikel gibts erst ein paar Minuten und schon gibts nen Löschantrag? Wieviele Artikeln haben als Stub angefangen und sind zu nen Umfangreichen artikel geworden? Wenn es einen Artikel über Gulasch gibt, warum nicht über Scheiterhaufen? Panzi 16:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip hast Du mit der Entwicklung von Stubs schon recht. Aber: Bisher gibt es nur ein Rezept, und die wandern i.A. zu den wikibooks. Man könnte das ganze, wie von Dir in der entsprechenden Diskussion gewünscht, sicherlich mit einer Zeile bei Scheiterhaufen erwähnen - solange diese Speise aber sich nicht als wichtig erweist oder wenigstens der Name geklärt wird, sehe ich nocht nicht, was sie in eine Enzyklopädie zu suchen habe nsoll. --Johnny Yen Diskussion 16:32, 23. Aug 2006 (CEST)

ok, das versteh ich. was sprich gegen einen vermerk in wikipedia und einn link auf wikibooks? (hoff das wird keine diskusion zw. exkludisten und inkludisten) -- Panzi 17:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. --Zinnmann d 16:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne zwar eine ähnliche Speise als Norddeutscher unter Ofenschlupferl, aber ansonsten ein gültiger Stub, dafür braucht man hier auch keinen Türken bauen. behalten --Kriddl 16:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann finde ich wäre es toll, wenn du auch etwas über die Norddeutsche Speise schreiben würdest. Dann würde sich eine Begriffserklärungsseite anbieten: Scheiterhaufen führt zu der Todesstrafe, Scheiterhaufen (Begriffserklärung) zu ner Seite, auf der nach Scheiterhaufen (Österreich) und Scheiterhaufen (Norddeutschland) verwiesen wird, oder statt der beiden eine Seite Scheiterhaufen (Speise), auf der beide Speisen erklärt werden, oder so. -- Panzi 17:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Gegen den Artikel ist nichts einzuwenden und ein Rezept war er von Anfang an nicht. Natürlich behalten. Rainer Z ... 17:37, 23. Aug 2006 (CEST)

behalten, oder ist so ein Allgemeinwissen, das schaut aber nicht so aus. --K@rl 17:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe gerade einmal gegoogelt, aber zu dem mir bekannten Gericht nichts gefunden. Ist wahrscheinlich eine Erfindung eines einzelnen Restaurants (das es leider nicht mehr gibt). Es handelte sich um aufgetürmte, sehr knusprige Bratkartoffeln, auf denen mehrere kleine Steaks lagen. Aber wie gesagt offenbar kein allgemein gültiger Begriff, daher für Wikipedia nicht relevant. Euroklaus 18:18, 23. Aug 2006 (CEST)

So ist es mir eben auch gegangen – obwohl mir das für ein Kartoffelgericht schon bekannt vorkommt. Rainer Z ... 18:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auch mal ein wenig gegoogelt [9]: Unter anderem gibt es einen bayrischen Scheiterhaufen, einen südafrikanischen, einen fränkischen, einen badensischen, einen wohl vegetarisch gedachten, eine Spezialität aus dem Harz (dann habe ich aufgehört) ... kurz: Eine nur österreichische Speziaslität ist es nicht. Weiter (wenn jemand die Links verfolgt) ersieht man unterschiedlichste Zubereitungen, ich will mal sagen: Süßspeisen und deftigere Gerichte. Letztere v.a. mit Kartoffeln, z.T. unterschiedlichem Fleisch; Süßspeisen ähnlich dem österreichischem Gericht (badische Variante: statt Brötchen Löffelbisquittes) - der artikel muss von seiner austrozentrik befreit werden, aber es besteht dringender Forschunghsbedarf, der anfang scheint gemacht. --Kriddl 19:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Austrozentrisch ist er ja nicht mehr. Die Herkunft des süßen scheint aber schon süddeutsch/österreichisch zu sein. Die von dir verlinkten salzigen würde ich nicht als „Gerichte“ gelten lassen, das ist einfach eine Art etwas anzurichten oder zu benennen. Rainer Z ... 19:51, 23. Aug 2006 (CEST)

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 19:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Computer-Sattelanalyse

QS → LA; Folgendes war die bisherige QS-Diskussion: --Gratisaktie 15:46, 23. Aug 2006 (CEST)

War SLA, aber die Inhalte sich wohl brauchbar, wenngleich nicht WP-konform gegliedert, und es gibt auch 2 herweisende Artikel in WP. --Gerbil 13:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Die zwei herweisenden Links wurden parallel zu dem Artikel erstellt. Google findet nur 7 Treffer für "Computer-Sattelanalyse" und weitere 22 für "Computersattelanalyse" (nicht durch die "ungefähr 220" verwirren lassen, es sind tatsächlich nur 22).

Der Begriff wird in dem Artikel nicht erklärt, sondern nur die erste Hälfte davon.

kein Artikel, fehlende Relevanz → löschen --Gratisaktie 13:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Der relevante teil gehört in Reitsattel. Ein eigener Artikel ist dafür nicht erforderlich. Klingt mir auch in erster Linie nach Werbung für die Methodik. --84.44.171.210 15:27, 23. Aug 2006 (CEST)

ab hier LA-Diskussion --Gratisaktie 15:46, 23. Aug 2006 (CEST)

FC Tössfeld(hier erledigt, da URV)

Abgesehn davon, dass ich die Relevanz bezweifle: Dieser Artikel ist Geschwafel. Wikipedia ist kein Märchenbuch. Euroklaus 15:48, 23. Aug 2006 (CEST)

URV, hier erledigt!--Northside 16:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Farbwiedergabe

Steht bereits besser in Farbtemperatur --Kungfuman 16:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Erstens handelt es sich bei Farbtemperatur und Farbwiedergabe um verschiedene Dinge, deren Werte auf unterschiedliche Art ermittelt werden (bitte nochmal aufmerksam lesen). Zweitens halte ich den Artikel Farbwiedergabe für sinnvoll als erklärende Ergänzung zum Artikel Farbwiedergabeindex. Dieser ist für sich alleine gesehen unverständlich, da er Zusammenhänge zu grundlegenden und ähnlichen Größen teilweise im unklaren lässt. Diese Lücke wollte ich mit dem Artikel zum Thema Farbwiedergabe schließen. Gruß, Ansbert

ack. Farbtemperatur und Farbwiedergabe sind völlig verschiedene Dinge. Wenn es Überschneidungen gibt, sind diese eher in den neuen Artikel einzuarbeiten, dass es eine saubere Teilung gibt behalten, allenfalls QS Andreas König 17:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht könnte man Farbwiedergabe und Farbwiedergabeindex unter diesem Lemma zusammenfassen. Obwohl dieses auch in Farbtemperatur (und anderen Artikeln wie Licht) gleich erklärt und verlinkt ist. --Kungfuman 18:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, dass Farbwiedergabe und Farbwiedergabeindex nicht in einem Artikekl zusammengefasst werden sollten. Farbwiedergabe ist die lichtechnische Größe und der Farbwiedergabeindex quasi die Einheit dazu ... ähnlich wie bei elektrischer Stromstärke und Ampere ... hier sind es auch getrennte Artikel. Die Trennung halte ich für sehr sinnvoll, denn es kostet mich mitunter viel Mühe meinen Schülern die Unterschiede zwischen Größe, Einheit, Formelzeichen und Einheitenzeichen nachhaltig einzuprägen. Auch aus diesem Grund schlage ich nochmals vor meinen Artikel zu behalten aber auch zu verbessern. Gruß, Ansbert

Da sind wir uns ja einig mit Verbessern. Wenn beide Artikel unverständlich sind. Ich bin da zuversichtlich. Wikifizierung und Kategorien fehlen noch. --Kungfuman 19:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich muss hier Ansbert Recht geben. Farbtemperatur, Farbwiedergabe und Farbwiedergabeindex sind alles verschiedene Dinge, obwohl sie was miteinander zutun haben. Leuchtmittel (Lampen) haben sowohl eine Angabe über die Farbtemperatur als auch über Farbwiedergabe. Um es mit simplen worten zu sagen: Die Farbtemperatur lässt die Licht das aus der Lampe kommt eher weisslich tageslichtweiss (z.B. 5000 Kelvin) oder eher gelblich oder auch warmweiss (2700 Kelvin) erscheinen. Die Farbwiedergabe sagt etwas dadrüber aus ob die Farben aus die das Licht fällt korrekt wieder gegeben werden. Und dies geschied unabängig von der Farbtemperatur. Das heist es gibt lampen in tageslichtweiss und warmweiss die den selben Farbwiedergabeindex haben. Der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Nils

Wichtig, behalten. Habe Tabelle in Tabellenform gebracht.

Walter Ruckdeschel

Sicher ein interessantes Leben. Aber ist das auch enzyklopädierelevant? Klingt nach erfolgreicher höherer Laufbahn, aber sonst ...? -- Zinnmann d 16:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Schön, etwas wichtiges stand nicht drin. Er hat als Archäologe die Benennung einer bronzezeitlichen Kulturgruppe (Ries-Gruppe) in die Fachliteratur eingeführt. Insofern als Wissenschaftler relevant (anscheinend übrigens auch Entymologe, aber da soll mal jemand anderes suchen). Relevant und behalten --Kriddl 16:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Ist ein wenig grenzwertig, da es ausser der unveroeffentlichten Diss. von 1965 in Maschinenwissenschaften u. der 1978 veroeff. archaeologischen Diss. sowie verschiedenen Publikationen im Rahmen seiner Taetigkeit in bayrischen Umweltbehoerden keine wieteren Buchveroeffentlichungen, insbesondere keine archaeologischen, zu geben scheint. Aber wenn es stimmt, dass die archaeologische Dissertation ein wichtiger Beitrag war, meinetwegen behalten.--Otfried Lieberknecht 21:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Dan Baird (erl., ausgebaut)

kein artikel Enlarge 16:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist es schon mal ein Stub. Behalten und ausbauen, Relevanz ist gegeben. --Hartmann Linge 17:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile ein Artikel, LA-Grund damit hinfällig und LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 19:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Ludwig Ruckdeschel (Musiker)

Ohne Belege klingt das nach Selbstdarstellung. -- Zinnmann d 16:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Mann wäre -wenn man dem Bayrischen Rundfunk [10] trauen mag- schon relevant, da er der Domorganist von Passau wäre und das die weltweit größte Domorgel sein soll. Behalten --Kriddl 17:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal wikifiziert in der Meinung, daß er behalten werden sollte. Uka 22:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Liste der CSI-Folgen

Kein Artikel, kein enzyklopaedischer Inhalt. --P. Birken 16:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel ist klar (sondern Liste..., so kein Löschgrund)

Bei dem Inhalt gebe ich dir aber recht. Episodenlisten sind in dieser Form nicht nur unerwünscht sondern auch unnötig. Wenn aber noch Inhaltsangaben usw. dazu kommt, kann man drüber reden. 7 Tage. --dEr devil (dis) 17:47, 23. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form wirklich unnötig, löschen. --NoCultureIcons 17:59, 23. Aug 2006 (CEST)

• Besondere Folgen (wie die Tarantino-Folge) können gerne im entsprechenden CSI-Artikel beschrieben werden (von mir aus dort auch die ganze Liste), aber ansonsten ist so eine Liste mit eigenem Lemma löschenswert. -- Mathias bla? 19:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Petrus Wandrey

So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 16:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Da bei gibt es hier doch ein wunderbares Tutorium für Autoren. In dieser Form ist dieser Artikel nicht akzeptierbar. Uka 17:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Schematische_Kriegsgliederung_der_Roten_Armee_am_22._Juni_1941

sicherlich nette Fleissarbeit, aber leider nur Datnebankeintrag -> Was Wikipedia nicht ist, so kein enzyklopädischer Artikel. Ausserdem: wer schaut sich sowas an? --Felix ^fragen! 16:58, 23. Aug 2006 (CEST)

ich sehe das Problem eher darin, dass auch diese Fleissarbeit nur eine Momentaufnahme ist, da sich die Zuordungen im Kriegsverlauf laufend änderten, neue Einheiten hinzukamen und wegfielen. Die Aufstellung stimmt daher nur +/- genau für diesen einen Tag (Frage: was ist die Aussage dieser Tagelle über diesen Tag hinaus?) . Ich finde andererseits eine lückenlose Darstellung im Zeitverlauf kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, dazu gibt es Fachliteratur. leider löschenAndreas König 17:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Oh dieser Tag ist insofern von Bedeutung, als es sich um die aufstellung der Roten armee zum Zeitpunkt von Hitlers Überfall auf Russland handelte und spielt beispielsweise bei der Frage, ob es ein Präventivkrieg gewesen sei (wie es einige Revisionisten meinen) eine gewisse Rolle - mein Geschichtslehrer wurde von unserem Schulnazi ganz schön in die Enge getrieben, als er einzelne Infos zur aufstellung der Roten armee an diesem Tag nicht hatte. Was mir fehlt ist eine kritische Bewertung der aufstellung vor allem im Lichte der sowjetischen Militärdoktrin. In dieser Hinsicht könnte das ausgearbeitet werden, behalten, aber QS --Kriddl 17:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Es ist eben kein Datenbankeintrag, lieber Felix, sondern eine Form der Darstellung historischer Ereignisse. Und was ist an einer Liste der Zerstörer der US-Marine so grundlegend anders, dass sie ein enzyklopädischer Artikel ist? Für die kritische Bewertung ist auch gesorgt - siehe Russlandfeldzug 1941 - 1945 und Präventivschlagthese. Im Übrigen kann eine solche Gliederung niemals allummmfassende Gültigkeit haben, da sie immer eine Momentaufnahme ist. Dennoch ist sie ein wichtiges Hilfsmittel für alle, die sich mit dem Russlandfeldzug eingehender befassen. Und wer sich mit der Thematik beschäftigt, wird sich darum gerne von Zeit zu Zeit eine solche Liste vor Augen führen. --Dodo 17:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Allgemein ist es sicher richtig, dass dieser Artikel nicht in eine konventionelle Enzyklopädie passt, aber das ist Wikipedia auch nicht. Es gibt eine Menge Listen in der Wikipedia, wie z.B. Liste von Plattenbaugebieten in Thüringen deren Sinn sich mir nicht erschließt. Dagegen ist diese Liste eher als sehr nützlich zu beurteilen. Im übrigen gehöre z.B. ich zu den Leuten die sich so was anschauen - und ich kenne noch mehr. Also meine Unterstützung hat der Eintrag. behalten --memnon335bc 17:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Für jeden, der sich mehr als oberflächlich mit dem Beginn des sogenannten Fall Barbarossa auseinandersetzt mehr als hilfreich. Behalten. --Hartmann Linge 18:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Überflüssiger LA. Behalten. --DINO2411 ^FYI 23:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Baronh

Artikel über eine fiktive Sprache einer Romantrilogie. Dort erwähnen, hier löschen. -- Zinnmann d 16:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Allerhöchstens Redirect, aber eher schlicht löschen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 19:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Multi-Rater-Feedback

Unverständlich. Hier wird nichts erklärt. -- Zinnmann d 17:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, völlig unbrauchbar, löschen --Dinah 20:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Liste des schädlichen und unerwünschten Schrifttums (erl, redir)

Was soll das werden Liste der Artikel? Momentan ist es keines von beiden. -- Zinnmann d 17:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Soll wohl ein artikel über die von der Reichsschriftumkammer geführte Liste sein, so aber isses datt nich, von mir aus (nach 7 Tagen) löschen --Kriddl 17:12, 23. Aug 2006 (CEST)

erledigt, besserer Atrtikel vorhanden gewesen, redir Andreas König 17:13, 23. Aug 2006 (CEST)

ein Redirect auf Liste verbotener Autoren während der Zeit des Nationalsozialismus macht doch keinen Sinn, dieses Lemma hätt niemand gesucht, daher gelöscht. --Gerbil 17:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Fabian "Bayer" Sewing (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar: keine relevanten google-Treffer, Theatrographie mit allgemeinbekannten Stücken ohne Aufführungsort, Geologiestudent ohne weiteres erkennbares Engagement in Theaterbereich, Inhalt wiedersprüchlich. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 17:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Weblinks gehen nur allgemein auf sein Gymnasium und auf Bayern, die sonstigen Angaben im Artikel deuten auf keinerlei messbare Relevanz ... Da fragt sich nur, weshalb kein SLA, aber löschen tut es wohl auch. --Kriddl 17:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich lösche offensichtlich irrelevante Selbstdarstellung auch ohne SLA. --Scherben 17:27, 23. Aug 2006 (CEST)

...und diesen ganz besonders zurecht wegen dieser Dreistigkeit:
Lösch-Logbuch

• 00:26, 23. Aug 2006 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Fabian Sewing gelöscht (Selbstdarsteller³)
  

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:30, 23. Aug 2006 (CEST)

War rein proforma, da Benutzer:Gerbil einen SLA entfernt hatte. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 18:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Wyde

War SLA ["Wörterbuch, Begriffsfindung --P.C. ✉ 17:09, 23. Aug 2006 (CEST)"] mit nachvollziehbarem Einspruch: "Bitte die "Regeln der Schnellöschung" erstmal lesen."

nun, das wort wird, seit dem buch, desöfteren bei programmierern benutzt, weswegen ich spontan sage behalten -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 22:32, 23. Aug 2006 (CEST)

WP:WWNI, löschen --Asthma 23:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Jivaka Kommarabhacca

Fake oder Fehler im Lemma. Google fällt jedenfalls nichts zu dem namen ein. Und inhaltlich steht das im Widerspruch zu Thai-Massage bzw. dem Äquivalent auf en: -- Zinnmann d 17:37, 23. Aug 2006 (CEST)

SS-Schule Wewelsburg

Es gibt bereits den Artikel Wewelsburg mit entsprechendem Abschnitt. Inhaltlich und nach dem Zusammenfassungskommentar des Erstautors scheint das außerdem eine URV zu sein. -- Zinnmann d 17:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Das hat sich mit meinem SLA überschnitten, da es eh Murks ist, lass ich den mal drinn. --Anton-Josef 17:45, 23. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 17:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Third_Culture_Kids

POV quer über den artikel, ohne direkteren quellenbezug nicht tragbar, qs erfolglos --igel+- 17:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Uedemer_Doppelpott

Relevanz? LA nachgetragen --Ureinwohner uff 17:51, 23. Aug 2006 (CEST)

"Das Turnier, das für seine familiäre Atmosphäre bekannt ist", war zwischenzeitlich schon tot ("Wiederbelebung des Turniers 2003"), und alleine schon diese beiden Zitate zeigen, dass der Doppelpott noch einen weiten Weg bis zu nationaler Bedeutung und Wikiwürdigkeit hat. Bis dahin löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Lauda GmbH & Co. KG

Ich bezweifle die Relevanz dieses Unternehmens. Das unbelegte weltweit führend habe bereits entfernt. --ahz 18:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Aus Fachkreisen wird niemand die Relevanz von Lauda (und wie ich finde die Legitimation für eine enzyklopädische Erwähnung) ernsthaft bestreiten können. Kaum ein naturwissenschaftliches Labor ohne mindestens eine Handvoll Geräten der Fa. Lauda; Interessierte finden hier (wenngleich noch sehr knapp) einen Einstieg. --Brisbard 18:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte entsprechendes im Artikel stehen. Nach dem derzeitigen Inhalt sehe ich keines der WP:RK erfüllt. --ahz 18:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Julabo

Ich bezweifle die Relevanz dieses Unternehmens. Das unbelegte weltweit führend habe bereits entfernt. --ahz 18:00, 23. Aug 2006 (CEST)

für Insider relevant, aber ob es in der WP stehen muss: eher nein. Wenn einer Julabo sucht im Web findet er ohnehin die Firmenwebsite. Da nützt das WP-Textchen reine nüscht.--1000 18:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Entchristlichung

In dem Zielartikel Atheismus taucht Null Mal der Begriff auf. Ich kann daher nicht nachvollziehen, was solch eine Weiterleitung für einen Sinn machen soll. Atheismus ist doch wohl kaum nur auf die Ablehnung christlicher Religionsriten o.a. beschränkt.--1000 17:59, 23. Aug 2006 (CEST)

• richtig, falscher Redirect, löschen, ebenso kann Säkularisierung etc gemeint sein--Zaphiro 18:48, 23. Aug 2006 (CEST)

• Habe meine Antwort zu einem neuen Artikel gemacht nicht löschen wegen neuer Überarbeitung

ich habe den Eindruck, dass da alles mögliche hier in einen Topf geworfen wird, was da womöglich nicht hineingehört. Säkularisierung existiert bereits, einen Doppelartikel dazu brauchen wir also nicht. Außerdem ist das vermutlich ein POV-Begriff, da müsste schon ganz klar gesagt werden, wer ihn benutzt und in welchem Zusammenhang, 7 Tage --Dinah 20:08, 23. Aug 2006 (CEST)

ich sehe ihn auch als POV an, denn der Artikel impliziert: Religion=Christentum=Christliche Kirche sowie "Trennung von Religion und anderen Lebensbereichen ist nicht der Sollzustand". löschen wenn nicht grad noch weltbewegendes & kritisches kommt. Andreas König 20:46, 23. Aug 2006 (CEST)

12'000 Google Hits - ungebräuchlich ist das Lemma offensichtlich nicht, von daher dürfte Relevanz gegeben sein. Natürlich ist das Lemma nicht neutral, aber das hat nichts mit Relevanz zu tun. Verbesserungspotential ist allerdings reichlich vorhanden. 7 Tage. Irmgard 21:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Das fachsprachlich korrektere Lemma waere Dechristianiserung und waere im Prinzip relevant. Aber dieser Artikel ist eine fluechtige Aneinanderreihung von Behauptungen und bietet weder eine Definition noch eine enzyklopaedische Darstellung. 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 21:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Thema relevant - unter dem Namen auch gebräuchlich - aber dieser Themenkatalog bringt's irgendwie nicht, das ist eher Brainstorming mit POV. Cup of Coffee 22:33, 23. Aug 2006 (CEST)

The Legend of Spyro a New beginning

Sorry. Tut mir leid für die (vermutlich noch junge) Autorin. Aber so ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 18:06, 23. Aug 2006 (CEST)

steht bereits in Spyro löschen -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 18:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Litauischer Religionswissenschaftler

Wissenschaft ist international, wenn man hier eine spezialkategorie für ein kleines Land und ein Orchideenfach anfängt sind wir bald bei Kategorien wie Wissenschaftler Berlin FU Fakultät NN W3 - zumal das dem internationalen Ansatz der bisher gelisteten Personen auch nicht gerecht würde --B.gliwa 18:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich erwarte die Kategorie "Dalmatinischer Japanologe mit Lehrstuhl in Angola und brasilianischer Staatsbuergerschaft". Li-La-Loeschen Fossa_?! ^± 22:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Smardonė

Die Gewässer sind so klein, dass sie nicht in das litauische Ortsnamenverzeichnis (Pupkis et. al 2002 Vietovardžių žodynas) gelangen, d.h. Fluss < 10km, See < 10ha, das Mineralwasser ist unbekannt (auch Google) und hätte als übersetzt etwa STINKERICH auch kaum Marktchancen ;) --B.gliwa 18:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, das ist auch weder ein Artikel noch eine BKL, für die offensichtlich gar kein Bedarf besteht. --ahz 19:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Streitkräfte_der_Welt

Die Kategorie ist überflüssig, es existiert bereits die Kategorie:Militär nach Ländern --GrummelJS∞ 19:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Wech--Adomnan 23:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin völlig Deiner Meinung dass eine Kategorie der Art reicht. Bisher habe ich die Kategorie:Militär nach Ländern aber noch in keinem Artikel über Streitkräfte gefunden. Nachdem ich sie jetzt extra gesucht habe musste ich feststellen dass sie zum einen die Unterkategorien der unterschiedlichen Militärkategorien zusammenfasst und zum anderen wahllos Teilstreitkräfte oder gesamte Streitkräfte von einigen wenigen Ländern enthalten sind. Vielleicht sollten wir lieber die Kategorie löschen? Ich find eine Kategorie Streitkräfte der Welt absolut sinnvoll, informativ und anhand der Menge der Artikel die dafür in Frage kommen auch berechtigt. Vor Allem seh ich momentan eine klare Abgrenzung gegen die vorhandene Kategorie. Bei den Tausenden von Kategorien in der Wikipedia, mit solchen Blüten wie Formel-1-Rennfahrer (Simbabwe) ‎(ein Eintrag) oder Gestorben 363 ‎(ein Eintrag), deren praktischer Nutzen sich mir völlig verschließt, kann ich auch nicht nachvollziehen warum gerade eine Kategorie die wirklich eine Hilfe darstellt, für Leute die sich für die Streitkräfte der Welt interessieren, gelöscht werden soll. --DAJ 23:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Hannah Ocuish

Das ist eine Geschichte aber kein lexikonbeitrag --WolfgangS 19:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Kann sicher noch überarbeitet werden (dafür gibt es die QS!), aber wenn der letzte Satz stimmt, dann wäre sie als jüngste Person, die in Amerika hingerichtet wurde möglicherweise relevant. Behalten und dahin, wo sie hingehört: In die QS. --Kriddl 19:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Tarsch

In dieser Form völlig irrelevamt --WolfgangS 19:41, 23. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form vor allem zumindest zum Teil URV [11] --Kriddl 19:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Fjodor Bogatyrtschuk

Und was ist besonderes an ihm? Schachspieler gibt es Zig Millionen. Oder steht er unter den Top Hundert der Welt? --WolfgangS 19:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Mehr als 6 Minuten wären für einen der größeren Schachspieler (Gem. WP:en) schon nett gewesen, bevor der LA kam. Behalten --Kriddl 19:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Das war ja meine Frage gewesen, ob er ein bedeutender Schachspielr ist. Denn davon stehht nichts im Artikel; insofern ist derzeit keinerlei Relvanz erkennbar - (aber das lässt sich ja ändern) --20:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat ausgesprochen mickrig (außer, dass die unterschiedlichen Schreibweisen seines Namens aufgeführt wurden), aber er gehörte zu seiner Zeit schon zu den guten Spielern seines Landes. Eindeutige Relevanz und somit behalten, aber ausbauen. Eastfrisian 20:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann ändere ich mal LA auf QS --WolfgangS 20:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Alcher Turngemeinschaft

netter Verein, aber nicht lexikonreif.--Jkü 19:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Gersberg

Kein Enzyklopädieartikel --chrislb 问题 19:53, 23. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form nicht, das stimmt. Entweder Überarbeitung innerhalb der nächsten Tage. Wenn das nicht passiert, dann löschen. --Englandfan 19:57, 23. Aug 2006 (CEST)

aus reinem Lokalpartiotismus mal einen Stub draus gemacht....Andreas König 20:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Freizeitparks in Sachsen Sachsen-Anhalt und Brandenburg

Ich sehe keinen Zusammenhang der Parks, deswegen sehe ich auch keinen Bedarf einer solchen Vorlage. Ihr könnt mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. ;-) MfG Wikiabg 19:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Soul_Control

lt Artikeltext nur eine Single, damit nicht relevant, die englische Quell-Version ist nahezu identisch --Andreas König 20:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Vollständiger_Satz_kommutierender_Observabler

Vollkommen unverständlich, keine Einleitung --Red Soxx 20:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich probier nochmal eine verständliche Einleitung und etwas zur Bedeutung zu schreiben. An dem Begriff selber gibts nicht zu rütteln, der ist nun mal schwer. Hab selber ewig gebraucht bis ich das verstanden hab... --Kricki 21:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Statt immer gleich LA zu stellen, erstmal QS abwarten und Fachportal anrufen. Wenn ich alles, was ich nicht verstehe, direkt mit LA überziehe, dann leeren sich ein paar Portale aber gewaltig! Cup of Coffee 22:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag m.E. unbegründet, halt eine komplexe Materie -> behalten --Mbdortmund 22:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, Einleitung fehlte aber tatsächlich, war klarer QS-Fall. Zu verstehen ab 6. Semester Physik oder Chemie. Aber sicher Behalten. Cup of Coffee 23:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Erregung

Der Eintrag bei Wikiquote und Wiktionary sind besser, das hier ist mithin überflüssig. Schade für so ein Lemma! Weissbier 20:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sollte behalten werden. Die Relevanz ist da, der Eintrag liegt leider nur im Stub-Zustand, ich meine, er sollte in Richtung Begriffsklärung ausgebaut werden. --Sewa ^{moja dyskusja} 21:13, 23. Aug 2006 (CEST)

denke ich auch, habs mal bei QS eingetragen... -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 23:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Dan_Frazer

Kein Artikel --Red Soxx 20:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann muss man eben einen Artikel daraus machen. Für mich ist es ja schon fast ein Alleinstellungsmerkmal, dass es da einen gibt, den vermutlich Generationen von Fernsehzuschauern vom Sehen kennen, und man weiß zwar den Geburtstag, aber nicht das Geburtsjahr. (Und die Kojak-Fans von einst kriegen jetzt auch langsam eine Glatze, ich nehme mich davon nicht aus.) Unbedingt Behalten --Geher 23:02, 23. Aug 2006 (CEST)

FreeBIX

Ein Reklameeintrag für ein junges Unternehmen bar irgendwelcher Relevanz. Die Firma hat es sogar nötig Kunden mit Gratisaktionen zu ködern. (Siehe Webseite) Weissbier 20:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel kommt über Werbung nicht hinaus, löschen. -- Lecartia Δ 00:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Bill Cox

Der Mann konnte schon 1883 einen Verein mitgründen und 1959 eine Meisterschaftsrunde. en: kennt ihn nicht, nicht mal im Phillie-Artikel erwähnt. Mehr als suspekt.--Jkü 20:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Da der Mann im englischen Phillie-Artikel nicht als Gründer genannt wird, war er das vermutlich auch nicht --Dinah 22:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Other Official Flows

Der Artikel erklärt nix, hilft nicht weiter, ist mithin nutzlos. Weissbier 20:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Also relevant wäre der Begriff im Prinzip schon, wenn nicht als eigenständiger Artikel, dann zumindest als Ergänzung von ODA - aber es stimmt: in der jetzigen Form ist der Artikel sinnlos, da weitgehend sinnleer. Daher: 7 Tage für eine barmherzigen Seele, die möglichst auch andere Entwicklungshilfe-Artikel auf Vordermann bringt, wenn nicht dann löschen. --RoswithaC ¿...? 20:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Weser-Freileitungskreuzungen_Bremen-Industriehafen

Relevanz? --Red Soxx 20:33, 23. Aug 2006 (CEST)

diese sehe ich im Gegensatz zu den Artikeln über Freileitungskreuzungen bspw. des Jangze des Erstellers nicht mehr als relevant an, derartige Höhen sind für Masten nichts einmaliges mehr und sonst gibt der Artikel nichts her löschen sonst kommt irgendwann ein Artikel über die Freileitungskreuzung über den Main bei Schweinfurt ;-) Andreas König 20:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar Wech --WolfgangS 20:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Geldmengeneffekt

Ein wundervolles Beispiel für einen Scheinartikel. Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt, stattdessen wird kurz seine Wirkung angedeutet und das ganze mit einer nicht erklärten Formel abgerundet. Insgesamt soll so der Eindruck entstehen es handele sich um einen Artikel, aber es ist blos die übliche Frechheit dem Kunden gegenüber. Die vorgebliche Erklärung der Formel im letzten Absatz ist zudem falsch und widerspricht der über der Formel platzierten Grundannahme. Sechs, setzen! Weissbier 20:35, 23. Aug 2006 (CEST)

VWL-Geschwurbel ;) Lemma ist relevant, aber Artikel leider so kaum brauchbar --Roterraecher 22:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Korrekturleser

Eine Wartungskategorie ohne wirklich durchdachten Sinn. Das ist ein Wiki hier. Sind nicht alle Benutzer irgendwie auch Korrekturleser? Braucht es dafür das x-te Bewertungsbapperl und die x-te Kategorie? Haben wir derer nicht eh so viele, daß das Bausteinschubsen das verbessern abgelöst hat? Eben. Weissbier 20:40, 23. Aug 2006 (CEST)

• Vorlage +LA 26. Juli 2006 (gelöscht) (Begründung)
• Kategorie: +LA 11. Juli 2006 (zurückgezogen)
• Nützlicher Dienst. Eigene Fehler sieht man oft nicht mehr. Und manche liefern gute Inhalte, aber Rechtschreibung ist nicht ihre Stärke. Die können Freude daran haben. Behalten. --Franz (Fg68at) 22:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Ekklesiogene_Neurose (vorerst erledigt, verschoben in Benutzernamensraum)

Heute mal keine Phobie sondern eine Neurose. RElevanz? --Red Soxx 20:41, 23. Aug 2006 (CEST) Fest stehender Ausdruck, zu dem es Literatur gibt. warum sollte das Lemma nicht relevant sein.--Enlightenment 20:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel. Schnelllöschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:46, 23. Aug 2006 (CEST) dann warst das doch du Evangelikal5 mit dem unzulässigen schnelllöschantrag?--Enlightenment 20:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Was träumst du nachts? Im übrigen: wie immer wirst du persönlich und argumentierst nicht in der Sache. Ich glaube, du bist in der Wikipedia wirklich falsch. --Hansele ^(Diskussion) 20:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Red Soxx dürfte aus München kommen. [12] --Franz (Fg68at) 22:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe den Aufbau des Artikels verändert. müßte jetzt auch dir passen oder was fehlt? gilt das auch für Dich:"Wikipedia stellt die Realität dar - und dazu gehören auch diese Organisationen - und keine geschönte Wunschwelt, auch nicht die irgendwelcher Homosexueller."? --Enlightenment 20:54, 23. Aug 2006 (CEST)

so wie der Artikel jetzt ist, ist er immer noch allenfalls im Rahmen der Freudschen Lehre von darin bewanderten Personen zu verstehen, der "Laie" interpretiert da Dinge rein (Perversionen; onaniescrupulanten etc.) , die da so garnicht drin stehen. Die in den ca. Googlelinks vorkommenden Texte deuten heute eher auf eine davon losgelöste Debatte "Kirche macht Krank" <--> "Kirche als Heilsbringer kann überhaupt garnicht krtank machen". Daher muss der Text ganz grundlegend neu geschrieben werden, um einer Enzyklopädieartikel zu entsprechen, daher eher löschen Andreas König 20:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Begriff in keinem Lehrbuch, dein erster Weblink ist irgendein Sternbericht (Begriffsbildung?), im zweiten Weblink taucht der Begriff überhaupt nicht auf, da sollte es doch erlaubt sein, die Relevanz ganz deutlich anzuzweifeln? --Hansele ^(Diskussion) 21:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Das kann man nun wirklich nicht behaupten: [13] [14] N24, Stern, fachliteratur--Enlightenment 21:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Schreiben tust du das - aber in deinen Belegen finde ich keinerlei Fachliteratur..... --Hansele ^(Diskussion) 21:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht mal einen Tag alt. Wäre schön, wenn man erst in einigen Tagen über den Löschantrag befinden würde. Sonst würde man voreilig einen ausbaufähigen Stub zu ewigem Verdammnis schicken, nur weil er nicht als vollständiger Artikel zur Welt kam. Könnte man sich nicht darauf einigen, ihn erst mal ein oder zwei Wochen in der QS zu schicken, und dann, falls nötig, den LA erneut zu stellen? Die Version des Artikels, die ich gerade gelesen habe, legt ein älteres Datum für das erste Vorkommen des Begriffs nahe, was nicht erst mit dem Stern-Artikel zusammenhängt. Demnach sieht es nicht so sehr nach zeitgenössischer Begriffsbildung aus, aber ich denke, man sollte ein paar Tage haben, bevor man hier voreilig urteilt.--Bhuck 21:12, 23. Aug 2006 (CEST)

um genau zu sein bis zum LA waren es 62 minuten, davor gab es einen Sockenpuppen-SLA. so kann man nciht arbeiten.--Enlightenment 21:19, 23. Aug 2006 (CEST)

LA sind den Regeln nach nach 15 min zugelassen/erwünscht Andreas König 21:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Arbeiten solltest du vor dem Einstellen eines Artikels - es ist sinnvoll, einen Artikel offline zu erstellen, und komplett einzustellen und nicht in so einer Form, wie du es getan hast. --Hansele ^(Diskussion) 21:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist sicher gegeben, auch wenn das heute nur noch von wenigen vertreten wird. Andererseits ist die Qualität des Artikels, milde ausgedrückt, untermittelprächtig. Um den gegenwärtigen Inhalt wäre es nicht besonders schade. 7 Tage... Irmgard 21:13, 23. Aug 2006 (CEST) ist irgendetwas wfalsch--Enlightenment 21:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage vor, der Artikel wird in den Benutzernamensraum von Enlightenment verschoben, und die LA-Diskussion dann abgebrochen. Über die Relevanz usw. können wir dann entscheiden, wenn er in ausgebautere Form wieder in dem Artikelnamensraum zu finden ist. Damit wären vorzeitige Fehlurteile gut zu vermeiden.--Bhuck 21:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Einverstanden, weiß nur nciht wie das geht.--Enlightenment 22:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Artikel in Namensraum des Erstellers verschoben, Benutzer:Enlightenment/Ekklesiogene Neurose --Roterraecher 22:32, 23. Aug 2006 (CEST)

System Of A Down-Musikalben (erl., klar unbegründet)

Toxicity (erl. unbegründet, RK klar erfüllt)

Dito, da kommen noch ein paar mehr zusammen... 84.140.134.220 20:48, 23. Aug 2006 (CEST) Uuuups, da hatte ich ein Browser-Problem. Sollte gelöscht werden, da jemand für ALLE Alben dieser Band Artikel erstellt, und da kommen echt noch ein paar zusammen...84.140.134.220 20:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Seit wann dürfen keine Artikel zu Musikalben unter eigenen Lemmata angelegt werden? Schau mal hier: Kategorie:Album. In meinen Augen fehlt hier jede Löschbegründung. --149.229.97.92 21:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Sehe keinen Grund für eine Löschung. Der Artikel bietet mehr als eine reine Trackliste und ist somit behaltenswert. Revancheantrag?--Andreas 06 21:04, 23. Aug 2006 (CEST)

hä, seit wann sind denn Alben nicht mehr relevant ??? Zitat aus [WP:RK]]: "Ein Meinungsbild auf Diskussion:Musikalbum ergab, dass jedes Album als relevant angesehen wird, das von einer relevanten Musikgruppe bzw. einem relevanten Musiker stammt. (Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte der Artikel jedoch im Umfang über eine reine Trackliste hinausgehen, um nicht gelöscht zu werden" -- LA ungültig, da klar unbegründet, entferne LA - wer sich die gestrige Löschdiskussion zu Sunfitz ansieht, weiß auch warum diese Retourkutsche kam. Andreas König 21:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Deutsch-deutsche Beziehungen

Der Artikelname heißt deutsch-deutsche Beziehungen, da würde man erwarten können, daß darin das Vertragsgeflecht beider deutschen Staaten abgehandelt wird. Er enthält ansonsten viel antideutsches Gebrülle - könnte direkt aus der Werkstatt kommunistischer Zellen kommen - und überschneidet sich ohnehin thematisch mit Deutsche Teilung. Dem Anspruch der Übeschrift kommt der vorstehende Artikel nicht nach (siehe Diskussion:Deutsche-deutsche Beziehungen. --Georg Müller 20:51, 23. Aug 2006 (CEST)

man antideutsch. --149.229.97.92 21:09, 23. Aug 2006 (CEST) PS: Vielleicht erst einmal eine Neutralitätswarnung oder Redundanz-Baustein versuchen, wenn's denn so schlimmm ist?

ich denke schon dass ein QS angebracht wäre, aber viel teutsches Gebrülle macht es auch nicht besser....QS Andreas König 21:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel im Großen und Ganzen gar nicht mal so schlecht. Er stellt nur leider keine Beschreibung der "deutsch-deutschen Beziehungen" dar, sondern der jeweiligen Situation in den beiden Einzelstaaten. Die Interaktion, die er laut Titel eigentlich beschreiben sollte wird nur am Rande behandelt. Und die diplomatischen Beziehungen, die man eigentlich darin erwarten würde werden nur mal ganz kurz am Rand angeschnitten. Schöner Artikel, passt nur leider nicht zum (durchaus relevanten) Thema. 7 Tage. --Etc. gamma 21:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn es ein schöner Artikel ist, warum willst Du ihn dann bitte in einer Woche löschen lassen, und nicht etwa verschieben oder anderswo einbauen? Wäre doch schade drum. --149.229.97.92 21:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Vergleichsweise harmlos: Ein Haufen Zeugs, der nicht ins Lemma gehoert (alles vor 1948 und nach 1990), aber ansonsten gibt es hier haufenweise schlimmeres. Wenn das der Auftakt dazu sein soll, saemtliche Geschichte-Lemmata zu loeschen, bin ich dafuer, ansonsten bhalten. QS ist eh fuer die Katz Fossa_?! ^± 22:25, 23. Aug 2006 (CEST)

QS und ggf. Neutralitäts-Baustein. Cup of Coffee 22:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Netwatcher

Vorschlag: Artikel über die Radiosendung auf Benutzerseite verschieben und dort so lange zwischenlagern, bis Selbstdarstellung auf vernünftiges Maß reduziert ist. --Wikiesk 21:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:OpenErotic (schnellgelöscht)

Eine meines Erachtens nicht wirklich enzyklopädisch sinnvoll nutzbare Vorlage. --Cascari → Mexico 21:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Mir persönlich bleibt der Sinn dieses "was auch immer es sein mag" verschlössen. Löschen. Etc. gamma 21:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Seh ich genauso. Zumal das URV-Bild mittlerweile gelöscht wurde. --Zinnmann d 21:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Sla gestellt. Weissbier 21:19, 23. Aug 2006 (CEST)

weg und aus Irmgard 21:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Bremsenergie

Das ist so mehr als laienhaft geschrieben und in dieser Form völlig unbrauchbar --WolfgangS 21:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Außerdem gibt's das schon: Elektromotorische Bremse, Hybridantrieb. löschen --SR 21:20, 23. Aug 2006 (CEST)

zu dem textlich schlechter Artikel, grenzt schon ans Perpetuum mobile löschen Andreas König

Als-Ob_Institut

Relevanz doch arg fraglich, ein Institut, dass grade mal 2 Googletreffer verzeichnet, ein Jahr existiert und eher ein Projekt einiger Künstler denn ein Institut ist. --Andreas König 21:52, 23. Aug 2006 (CEST)

"das unübliche mit dem Üblichen vergleichen" - das hört sich sehr interessant an, aber wikipedia-relevant ist es sicher nicht. löschen --Roterraecher 22:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Bripsfel

War SLA, Originaltext: Unsinn; Habe nichtas über Bripsfel gefunden (ausser hier) -- KönigAlex 21:29, 23. Aug 2006 (CEST), Widerspruch durch Benutzer:Waschmittel. --Einmaliger 21:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Concha Buika

Erkenne keine Relevanz --Roterraecher 21:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Big Nose Kate

War SLA mit folgender Begründung:

---

Prostitution macht m.E. nicht relevant --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Bekanntschaft mit Doc Hollyday vielleicht schon, würde warten was noch draus wird. --dbenzhuser 21:49, 23. Aug 2006 (CEST)

dito - relevant scheint hier die Bekanntschaft zu Doc Hollyday zu sein (wurde der nicht Doc Holliday geschrieben?) - Empfehlung an den Verursacher des Artikels: dringendst ausbauen, ansonsten Zustimmung zum Schnell-LA. Nach Löschung könnte er ja in die Wunschliste für Artikel, die geschrieben werden sollten (allerdings ausführlicher, präziser und Enzyklopädiekonform) -- Hartmann Schedel 21:57, 23. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: dem Verursacher vielleicht 1 Woche Zeit geben? -- Hartmann Schedel 21:59, 23. Aug 2006 (CEST)

---

Auf en gibts zu ihr einen recht ausführlichen Artikel, ließe sich sicher was draus machen. In der Form aber noch zu wenig --dbenzhuser 22:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Also, der Spruch da oben, von wegen Prostitution und so, der ist ja wohl ziemlich daneben. Man gut, das Benutzer:Cascari grad nicht am Start ist. Naja, zum Löschen find ich das Lemma jedenfalls echt zu schade. Da gibt es doch, glaub ich, auch nen Western mit dem Titel "Die Söhne der Katie Elder" oder so ähnlich, wenn ich mich nicht irre. Weiß das wer? Ist schon ziemlich lange her, daß ich den gesehen hab. Mindestens 35 Jahre. Zweifellos läßt sich jedoch aus dem Thema bestimmt was machen. Irrelevant wegen Prostitution, auch wenn man da nix mit am Hut hat, ist doch der blanke Hohn, finde ich. Deshalb: Behalten. fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:17, 23. Aug 2006 (CEST)

---

Ich bin grad erst angefangen. In den nächsten Tagen kommt noch mehr. Ich bin Westernhobby ist, siehe Johngun.de und über möchte auch über weniger bekannte Personen vor allen Frauen aus dem wilden Westen schreiben.--Johngun 22:21, 23. Aug 2006 (CEST)

DON T PANIC ... WE ARE NOT ALONE ... ich bin Science Fiction-Fan, das wird schon werden. ;-) fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nicht was diese Kate von anderen Kates unterscheidet. löschen, da irrelevant. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, lösch Du ma. @ Johngun: Siehe da >>> Die vier Söhne der Katie Elder ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich übersetze jetzt mal ein wenig aus dem englischen Artikel. Scheint ganz interessant zu sein.--Mbdortmund 22:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe schon ein wenig ergänzt, interessante Person - gibt jede Menge im Web - LA unverständlich ! Kitz 22:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Artikel im Jetztzustand, wie ich ihn sah, absolut behaltenswert. -- Lecartia Δ 23:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:RainerB./Entspannung

Begründung: Seufz. Auch hierfür gilt das Selbe wie für N3MO/23 weiter oben: Eine Seite, welche sichtlich nur für private Zwecke angelegt ist und dem enzyklopädischen Arbeits-Auftrag der WP absolut nicht gerecht wird - und obendrein eine wunderbare Steilvorlage leider für nicht mehr sehr entspannenden Vandalismus gibt. Sorry Kinder- aber ihr könnt Euch doch alle auch auf Euren Privat-PCs "entspannende" Bildchen runterladen, warum macht ihr das denn nicht? WP ist kein privater Web-Space-Provider, siehe WP:WWNI. Gruß --Cascari → Mexico 22:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Benutzerunterseiten sind tabu, wenn kein GEWICHTIGER Grund vorliegt. Im Gegensatz zu oben handelt es sich hier keinesfalls um Pornographie, allenfalls in einzelnen Bildern um einen Hauch von Erotik. Die einzige Gemeinsamkeit zu oben ist, dass auch dies eine Bildergalerie ist. Woher willst du wissen, dass diese für die Wikipedia keinen Nutzen hat? Vielleicht nutzt der - im Übrigen bei der Artikelarbeit aktiv beteiligte - Benutzer diese Fotos als Bildnavigation zu den Artikeln? Wäre ja möglich. Du hast eine Unterseite, in dem du von deiner Mexikoreise berichten willst. Schön, von mir aus, hat aber IMHO weniger mit der Wikipedia zu tun als diese Seite hier, die sich ja immerhin um Wikipedia-Bilder dreht. Absolut kein Löschgrund ersichtlich, hier ist dein Kreuzzug gegen wasweissichwas eindeutig am falschen Platz. Vielmehr: "Wer im Glaushaus sitzt, der..." --Der Umschattige talk to me 22:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten Der Umschattige hat alles relevante gesagt. Ist der LA bei N3MO zumindest noch nachvollziehbar, kann ich den LA hier gar nicht verstehen. Bilder von Frauen, na und? --Northside 22:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Eberhard_Schaetzing

kein Artikel, mit der einen Zeile ist das nicht mal ein Stub. Die kümmerlichen Informationen findet man in jedem Online-Buchhandel.... --Hansele ^(Diskussion) 22:07, 23. Aug 2006 (CEST) 15 Minuten nach Beginn des Artikels ein Löscheintrag. das grenz an vandalismus.--Enlightenment 22:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Lern bitte Benehmen und lass deine permanenten Vandalismusbeschuldigungen, das ist extrem annoying. Du hattest 20 Minuten Zeit und zudem inzwischen mehrfach empfohlen bekommen, deine Artikel offline auf einen brauchbaren Stand vorzubereiten. Das entspricht zum einen ganz eindeutig den Löschregeln - zum anderen ist es bei so einem Unartikel völlig gerechtfertigt. --Hansele ^(Diskussion) 22:12, 23. Aug 2006 (CEST)

"Er schrieb verschiedene Bücher." Das ist ein Satz der in die Mülltonne muss. Im jetzigen Zustand Artikel löschen, aber vielleicht wird er ja noch ausgebaut, daher 7 Tage --Roterraecher 22:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich beantrage von einer Löschung abzusehen und dem Autor Enlightment die Möglichkeit erstmal zu lassen, den Artikel inhaltlich zu erweitern und auszubauen. So ist der Artikel ein wenig dürftig: und Enlightment sollte ihn verbessern. Und in den Wikireglen steht drin, lieber Hansele, man sollte den Schreibern erstmal Zeit lassen, da meistens in den ersten beiden Stunden noch häufig nachgebessert wird. Ist typisch, dass du sofort nach 15 Minuten einen Löschantrag stellst, wie ich hier lesen darf: Vorester BEHALTEN, aber Enlightment muss Artikel "auffüllen"GLGerman 22:54, 23. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Michael_witte

Dieser Artikel ist eher Eigenwerbung und nicht einmal unter einem korrekten Lemma gespeichert. --N3MO☂ 22:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Werbung, und das auch noch schlecht ;) schnelllöschen --Roterraecher 22:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Mödrather_Kickers

Unterabteilung aus einem Verein, reine Freizeitfussballer , keines der WP: RK für Vereine erfüllt = wohl auch keine Relevanz herstellbar. --Andreas König 22:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Muss IMHO hier nicht diskutiert werden. Hab den Artikel schnellgelöscht. -- tsor 22:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Diosdado Simón

Relevanz fraglich. Zudem schlechtes Deutsch. Was mich brennend interessiert: Was ist ein Baumchirurg? --Roterraecher 22:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Schlechtes Deutsch ist kein Löschgrund. Aber zu der Frage: [15] Uka 22:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Ah, danke für die Information. Was es alles gibt... Schlechtes Deutsch ist natürlich kein Löschgrund, daher habe ich ja auch nach der Relevanz gefragt. Der Benutzer Gaudio stellt leider haufenweise schlechtübersetzte Artikel ein, ohne irgendwie darzustellen, warum die jeweiligen Personen relevant sind. So auch bei diesem Artikel --Roterraecher 22:28, 23. Aug 2006 (CEST)

wie kann die relevanz fraglich sein, wenn im artikel zwei bücher mit vollen bibliographischen angaben genannt werden? eindeutschen und behalten --bærski dyskusja 22:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Nunja, die Angaben sind ein wenig komisch, der Autor heißt dort "Diosdado Simón Villares" - also entweder das ist jemand anders oder das Lemma des Artikels ist falsch. Zudem ist er beim ersten Buch nur Mitautor. Ich tue mir schwer die Korrektheit der Bücher nachzuprüfen... --Roterraecher 22:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Diosdado ist sein Vorname und spanische Leute haben zwei Familiennamen Simón Villares, aber sie verwenden das erste häufig, aber du weißt dass, ja?Gaudio 23:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Xcrosscheckx

Werbeeintrag einer nicht relevanten Lokalband, dient wohl als Linkcontainer. Noch dazu ist der Artikel nur spärlich mit Informationen gespickt und das auch noch in einem schlechten Stil („...Achzigziger...“).--84.170.217.225 22:29, 23. Aug 2006 (CEST)

ok, ihr habt gewonnen. ich lösche meine einträge selbst, da es hier ja nicht erwünscht ist der "Elite" in die Quere zu kommen.--xCrosscheckx 23:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Sauberer Revanchelöschantrag... Ihr seit so armselig...

Hauptsache schön anonym Leute anpissen. ;o)

Nikolaus_B._Enkelmann

bleibt nix übrig, wenn das man das werbegeschwurbel abzieht. --southpark Köm ? | Review? 22:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Igitt! Weg damit. --Johannes Rohr 23:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Nachdem selbst der Einsteller die Löschung gutheißt [16], darf diese Werbung gern gelöscht werden. -- Lecartia Δ 23:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Heinz Dohmen (erled., bleibt)

mir erschließt sich die Relevanz nicht wirklich, lass mich gerne eines Besseren belehren SchwarzerKrauser 23:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ein Dombaumeister, der im Who-Is-Who steht, dürfte doch ausreichend relevant sein, oder? Arnold Wolff steht ja auch drin. --Benedictus 23:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Denke ich auch. Als Dombaumeister, also Verantwortlicher für die baulichen Belange des Essener Doms, erscheint er mir relevant. Uka 23:13, 23. Aug 2006 (CEST)

und auch für alle anderen kirchlichen Bauten des Bistums Essen... --Benedictus 23:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe noch seine beiden Bücher nachgetragen. Ordentlicher Artikel, also behalten. --Henriette 23:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Eindeutiger Behaltensfall, dieser Dohmbaumeister. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:49, 23. Aug 2006 (CEST)
Allerdings könnte mal jemand Kategorien und PD hinzufügen.

Marie-Christine Koundja

Relevanz? Nur ein Werk angegeben --Roterraecher 23:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Thomas-Katastrophe

Ich schlage diesen Artikel zur Löschung vor, da er sich mit Anschlag auf die "Mosel" überschneidet. Auf der entsprechenden Diskussionseite habe ich bereits erwähnt, dass ich die Informationen im Anschlag auf die "Mosel" zusammengefasst und auch die Bilder übertragen habe. Die Thomas-Katastrophe kann nun also gelöscht werden. --Alexander Bock 23:15, 23. Aug 2006 (CEST)

bitte LA im Artikel nachtragen, sonst ist der LA ungültig! --Der Umschattige talk to me 00:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Siggi_Baumeister

Unwichtig. Kein Artikel. Nichts was nicht zum Autor gehört. --southpark Köm ? | Review? 23:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Dem kann ich nichts mehr hinzufügen, löschen. -- Lecartia Δ 23:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Jakob Al Polo Bolliger

Alkoholiserter Nonsense. Löschen Mario Scheuermann 23:29, 23. Aug. 2006 (CEST)