Zum Inhalt springen

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten | Fließband
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Oktober 2020 um 01:24 Uhr durch Chiananda (Diskussion | Beiträge) (→Lebenswerk: + {{Erledigt|1=--~~~~}}). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:BKF/K
Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)
Knacknüsse

Diese Seite enthält Begriffsklärungsseiten (BKS) und andere Problemfälle, die auf dem Fließband monatelang ohne weitere Diskussion oder Erledigt-Baustein stehen geblieben sind.

Das Problem kann in der Komplexität der Materie liegen, oder es hat sich bisher niemand für die Abarbeitung gefunden.

Bitte hier keine neuen Abschnitte eröffnen.
000'Steht ein Abschnitt auch hier 9 Monate ohne Diskussion oder Erledigung, wird er automatisch auf das Fließband zurückgeschoben zur aktuellen Bearbeitung.

Archiv Abschnitte werden archiviert, wenn sie 10 Tage mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert bleiben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).
Archiv Fließband- und
Knacknuss-Archive

00f Archiv-Übersicht

Millionenmarsch

Wurde im Rahmen der LD über den gelöschten Millionenmarsch (2019) angelegt. Es fehlen leider die Ziellinks und es ist unklar, welche dieser Demos enzyklopädisch relevant sind.--Karsten11 (Diskussion) 08:26, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

für den fall hätte ich gerade FAQ: Was tu ich, wenn zu meinem Artikeltitel eine BKS möglich erscheint, ich aber nicht weiß, wie ich sie machen soll? („Lemma freihalten“) verfasst. WL auf das klammer-lemma, mögliche optionen auf die diskseite. auskommentierter hinweis dazu in der WL. man wird die recherche-vorleistung später danken. passt das? und wenn doch nix kommt, passts auch. und der artikel ist wenigstens im lemma datiert, bei ereignissen immer günstig (alternativ: verschieben Millionenmarsch 2019). --W!B: (Diskussion) 19:24, 5. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Dummerweise war Millionenmarsch (2019) inhaltlich Schrott, daher wurde das ja gelöscht. Ich habe einmal in der Pseudo-BKS den Link auf Mohammed Ali (Bauunternehmer)#Millionenmarsch gesetzt, das ist besser aber immer noch ein QS-Fall. Eine Verschiebung des Speziellen auf das Allegemeine geht daher nicht. Das eigentliche Problem ist aber WP:TF. Ein "Millionenmarsch" ist ein Marketingname für eine Großdemonstration und damit genauso unbestimmt. Da kann man eigentlich nur triviales oder gar nichts schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 6. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem "Marketingnamen" finde ich per se nicht schlimm. Wenn diese Großdemos als "Millionenmarsch" bezeichnet wurden und immer noch in der reflektierenden Literatur zur Politanalyse so genannt werden, dann ist das m.E. OK. Müssen bei einem Millionenmarsch denn auch wirklich über 1 Mio Leute mitmarschieren, oder ist eine Schätzung "sehr viel größer als das was wir bisher hatten" ausreichend und der "Millionenmarsch" ist keine genaue Quantifizierung sondern rhetorisches Stilmittel? --Gunnar (Diskussion) 15:00, 6. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich will das ja nicht werten. Es geht nicht darum wieviele Menschen teilnehmen sondern darum, ob das typischerwise als Millionenmarsch bezeichnet wird. Nur: "Millionenmarsch (2011), Demonstrationen 2011 in Israel „gegen die sozialen Missstände“" ist kein BKS-Eintrag. Wenn da stünde: "Millionenmarsch (2011), Demonstrationen 2011 in Israel „gegen die sozialen Missstände“, siehe Proteste in Israel 2011/2012#Entwicklung der Proteste" und im Ziel würde "Millionenmarsch" belegt vorkommen, dann wäre das zumindst verständlich, auch wenn WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge ("Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." ; dazu bräuchte man einen eigenen Absatz für die Demo) nicht erfüllt ist. --Karsten11 (Diskussion) 15:16, 6. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
richtig, wobei einzelveranstaltugen mit um die 1 mio besucher wohl per se relevant sind: das lemma dürfte man dann als rotlink ansetzen. nur, heissen die auch alle wirklich so? es bringt nichts, da in serienproduktion "Millionenmarsch (1234)" anzusetzen, wenn das später niemand mehr braucht: der korrekte artikeltitel ist vorab zu recherchieren. einen sekundärlink – oder gleich eine kategorisierte weiterleitung – anzulegen, ist dann kein problem. --W!B: (Diskussion) 08:17, 7. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Und wie geht's nun weiter? Vielleicht kann Jbergner als Autor der BKS mit Belegen nachhelfen, die zeigen, dass die anderen Massenproteste auch als Millionenmarsch in die Geschichte eingingen und nicht nur seiner Einschätzung nach dahingehören. Und dann sollte noch mal geprüft werden, ob diese Proteste generell auch ohne direkten Bezug zu einem Wikipedia-Artikel als BKS Bestand haben. Eine BKS ist ja keine enzyklopädisch wertvolle Liste, sondern ein Navigationshilfsmittel zu anderen Artikeln. --Gunnar (Diskussion) 14:37, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das auf der BKS mal als „Ohne Zielartikel“ übertitelt, um die Mängel klarzustellen.
Vielleicht könnte die Sammlung auch als provisorische Lösung in einem Unterabschnitt des bisherigen Hauptartikels "Mohammed Ali (Bauunternehmer)#Millionenmarsch" untergebracht werden, auf den dann die WL zielen würde? Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:14, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal kurz nach Millionenmarsch gegoogelt und einige Pressebelege herausgesucht, in denen die Demos "Millionenmarsch" genannt wurde. Es scheint mir aber so, dass der Begriff nicht als Eigenname (der Millionenmarsch von Musterstadt) benutzt wird, sondern ein Gattungsname ist. Man ruft auch gerne zum Millionenmarsch auf (statt zur Lokaldemo). Manchmal werden Millionenmärsche nur angekündigt (wie der von Gaza nach Jerusalem). Ein Millionenmarsch scheint dasselbe zu sein wie ein Großdemo und sollte nicht mit richtigem Marschieren verwechselt werden. Selbst wenn man zu jedem Millionenmarsch - mathematisch eine Demo mit mehr als 500 000 Teilnehmern, aber von den Organisatoren und der Presseberichterstattung gerne auch für kleinere Versammlungen benutzt - einen passenden Artikel (Blaulink) fände oder schrübe, halte ich eine Begriffsklärung nicht angebracht, sondern das wäre eine Liste von Millionenmärschen, da jedesmal das gleiche Konzept (=Großdemo) verwendet wird. Da muss nichts geklärt werden. --Gunnar (Diskussion) 18:32, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Planspiel (Begriffsklärung)

Es gibt nur zwei Lemmas zu dieser BKL: Das allgemeine, und als Hauptbedeutung gesetzte Planspiel und Planspiel (Militär). Die Aufrufzahlen haben ein Verhältnis von ungefähr 6:1 / 7:1, also weniger als der für BKL 2 angesetzte 10:1. Da das militärische aber trotzdem nur ein Spezialfall des allgemeinen ist, würde ich BKL 2 als beste praktische Lösung lassen - dann aber direkt im BKH verlinken und die BKS löschen. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 21:30, 29. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch das Unternehmensplanspiel ist ein Spezialfall des Planspiels. --Gunnar (Diskussion) 15:12, 1. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Dann haben wir noch Planspiele, die Planspiel im Namen haben, wie Planspiel Börse, die unter siehe auch gelistet werden könnten (oder eine "Liste von Planspielen"?)--Karsten11 (Diskussion) 18:47, 5. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
jepp, "Planspiel (Militär)" ist eher ein wikisprech-unfall für Militärisches Planspiel, so heisst das (sagt sogar der artikel). damit entfällt auch der BKS-zwang: solche fake-klammerungs-bedarfs-BKS durch übermotivierte klammerifanten mit wenig gefühl für deutsche sprache haben wir öfters. --W!B: (Diskussion) 19:51, 5. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich nur bestätigen, beim Umbiegen der Weiterleitungen von "Planspiel (Militär)" auf "militärisches Planspiel" wurde der Begriff meist als militärisches Planspiel bezeichnet oder ohne Adjektiv benutzt. --Gunnar (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Was aber nichts daran ändert, das bei Planspiel das Militärisches Planspiel auftauchen sollte. --79.216.33.115 14:58, 27. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist doch, ob man sich mit Planspiel auch relativ oft (verkürzt) auf ein (qualifizierendes Adjektiv) Planspiel bezieht, das dann auf der BKS auftauchen sollte. Dies ist m.E. äquivalent zum Klammerifanten-Ergebnis "Planspiel (Domäne)" zu sehen. Ich hätte nichts dagegen, das Planspiel (Militär) aufzulisten, weil doch die Ursprungsidee in dieser Domäne liegt. Allerdings muss man sich fragen, ob das Planspiel (Unternehmen) auch dazu gehört. Über die Abgrenzung zwischen Assoziationsblaster und umgangssprachlichem Gebrauch der verkürzten Bezeichnung "Planspiel", zu dem Wikipedia Auskunft geben könnte, wenn der Kontext nicht offensichtlich ist, lass ich mich hier gerne aufklären. --Gunnar (Diskussion) 12:27, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Lebenswerk

Sinn und Unsinn dieser BKS? Die scheint es nur zu geben, weil es da irgendeine Einrichtung dieses Namens gibt, deren Relevanz nicht zu erahnen ist. Rechtfertigt das wirklich ein solches Konstrukt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:32, 3. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

  • nein, bei organisationen gilt allgemein, dass sie zuerst geschrieben gehören (und einen LA überleben müssen). https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/LebensWerk ist sowieso leer, also liegt auch da kein relevanznachweis vor
  • bis dahin reicht WL. und selbst dann dürfte klare primärbedeutung vorliegen, sodass BKH reicht
  • nur, hier in dem falle ist Lebenswerk → Gesamtwerk natürlich stuß, das ist nur ein kleiner aspekt für künstler (und nichtmal da muss es das gesamtlebenswerk darstellen). da gehört ein artikel hin. daher eher ganz weg --W!B: (Diskussion) 04:08, 5. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich sehe schon noch einen kleinen Unterschied, weil es eben nicht nur eine einzelne Einrichtung unter dem Namen Lebenswerk gibt, sondern zumindest schon mal zwei. Es geht hierbei also nicht um die Einrichtung an sich, sondern um die Tatsache, dass der Begriff ein ("üblich" wäre zuviel gesagt) gern gebrauchter Name für Einrichtungen/Dienstleistungen im caritativen Umfeld ist.
Mir ist schon klar, dass die drei Unterpunkte da weggehören, aber ich habe das erstmal so stehen gelassen also Verdeutlichung, dass "Lebenswerk" als Name für karitative Aktivitäten durchaus einen Wert hat. --Gunnar (Diskussion) 13:34, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Chiananda (Diskussion) 01:24, 20. Okt. 2020 (CEST)

Liste der Adelsgeschlechter namens …

in Kategorie:Liste (Adlige) (das sind alle): scheinen mir nutzlos, die kann man tadellos in der BKS führen – wahrscheinlich waren sie urspünglich artikel zu einem geschlecht, die sich als mehrdeutig herausgestellt haben, und dann eine "adels-BKS" wurden, die dann listenartikel wurden, cf Wildenstein (Adelsgeschlecht): SLA, bei mir, also klassischer fall "zuerst "schlecht recherchiert geklammert", dann "schlechte themen-BKS, die nur die falsche klammer klärt, nicht die begriffe", und dann auch noch die "klammer-WL stehengelassen", bisserl viel danebengegangen. also allesamt in die artikel übersiedlen, teils sind sie dort sowieso inkludiert. wo es einen nachnamensartikel gibt, passt die übersichtsliste genausogut hin. gibts einwände? sinnvolle systematik seh ich keine am horizont. (ausserdem haben wir noch eine "pseudo-listen-WL" Liste der Adligen namens Elisabeth, klassischer fall "listen, die wir nicht als listenartikel haben, haben wir nicht: jeder namensartikel ist eine "liste der personen namens.., liste der männer/frauen namens.., liste der bus-chauffeure namens..: auch ein fall "gescheiterter versuch mit rückeinbettung beim vornamen, aber das sinnlose lemma stehenlassen") --W!B: (Diskussion) 05:08, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Vermutlich ging es dem Lemma-Verschieber um die Kategorisierung: Die Liste "Berg" würde als BKS rausfallen oder wäre in Berg (Familienname) einzuarbeiten, "Wildenstein" ist ja bereits vollständig in Wildenstein inkludiert. Beide "Listen" sind so gesehen redundant, also schnelllöschfähig. Oder man setzt einen Baustein (oder einen LA?) mit der Aufforderung, sie wie eine Liste (oder wie ein Artikel) zu formatieren sowie entsprechend zu ergänzen. "Löwenstern" ist wohl so etwas wie ein Listen-Stub; dafür ist der Eintrag in der BKS Löwenstern redundant. Alle anderen sind zumindest keine verkappten BKS, mehr kann ich dazu auch nicht sagen. --Bosta (Diskussion) 10:54, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
In Liste der Adelsgeschlechter namens Gruben werden einfach mehrere gleichnamige, aber nicht verwandte Adelsgeschlechter in einen Artikel gekippt. 129.13.72.198 11:12, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:21, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:12, 21. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nachdem hier im März 2017 mit der Diskussion angefangen wurde, und sich weder konkrete Lösungsansätze entwickeln ließen noch eine hitzige Diskussion ums für und wieder entbrannt ist, stellt sich mir die formale Frage: Sind wir überhaupt zuständig? Ja, zwischen BKSen und Listen gibt es Berührungspunkte, aber ich persönlich habe bei der Durchsicht einiger Links oben nicht entnehmen können, dass eine BKS hier helfen würde. §11? --Gunnar (Diskussion) 16:12, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Super Cub

Derzeit ist "Super Cub" eine Weiterleitung auf das Schulflugzeug Piper PA-18. Es gibt jedoch ein Motorrad mit dem gleichen Namen: Honda Super Cub. Beide Artikel werden gleich oft aufgerufen, das Flugzeug hat jedoch deutlich mehr Verlinkungen (ca. 11:1). Allerdings ist "Super Cub" nur beim Motorrad Teil des Lemmas (zumindest in der deutschen Wikipedia). Da die Weiterleitung in der derzeitigen Form einen Artikel unterschlägt und die Kriterien WP:BKL II nicht eindeutig vorliegen, dürfte eine BKS wohl die beste Lösung sein.

Ich habe allerdings keine große Erfahrung mit der Wikipedia und könnte auch die nötigen Änderungen (1 Weiterleitung zu BKS und 2 Hinweise in den Artikeln) nicht selber sichten, daher möchte ich erstmal abklopfen, ob ich überhaupt auf dem richtigen Dampfer bin, bzw. ob es nicht ggf. eine bessere Lösung gäbe. --Moktara (Diskussion) 12:31, 21. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe erst einmal oben in Piper PA-18 einen Weiterleitungshinweis eingebracht. Es gibt jedoch auch noch en:Backcountry Super Cubs Super Cub und en:Super Cub (novel series). --Jbergner (Diskussion) 09:40, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke, das ist schon einmal ein Fortschritt. Die Artikel in der EN hatte ich gesehen, hätte sie mangels Äquivalent in der DE aber erstmal auf einer BKS unterschlagen. Die Flugzeugbezeichnung beißt sich etwas mit der bisherigen Bezeichnung der Piper in der DE und würde vmtl. auch vorerst nur einen Abschnitt bei der Piper statt einen eigenen Artikel bekommen. Die Light Novel könnte man zwar problemlos als "Rotlink" Super Cub (Light Novel) ergänzen, dann hätte man auch keine BKS mit nur zwei Einträgen, aber ich glaube zumindest derzeit erfüllt das Werk nicht unsere Relevanzkriterien. Mit der anstehenden Serienadaption könnte sich das allerdings künftig ändern (wobei ich mich da in den Details nicht auskenne). --Moktara (Diskussion) 11:55, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bestreichen

Braucht wohl etwas Zuwendung. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal versucht, aber eigentlich ist das überhaupt keine BKS, sondern eine reine Wörterbuchliste. Eigentlich gibt es ja nur ein entsprechendes Lemma, in den anderen Zielen kommt das Lemma überhaupt nicht vor. -- Jesi (Diskussion) 15:17, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
da wäre ich nicht allzu päpstlich: der leser ist vom linkziel in keinster weise überrascht; sollten die auf 1MB ausgebaut werden, käme das wort sicherlich irgendwo vor -- und wir wollen ja auch nicht fordern, das wort gleich jetzt zwanghaft aktionistisch einzubauen, die BKS-lösung sollte vom ausformulierten artikeltext an sich unabhängig sein: das mit dem "zumindest erwähnt" bezieht sich ja primär auf erklärungsbedürftiges fachvokabular, nicht grundwortschatz.
und der vorteil der BKS, dass das lemma nicht von einer randbedeutung besetzt ist, überwiegt hier diesen formalfehler bei weitem. pragmatisch gesehen gibt es keinen anlass, das nicht so zu lösen. die BKS gehört halt in die gruppe der paar hundert "grundwortschatz-BKS", bei denen man etwas nonchalanter ist. ist ja nur ein milli-%-sektor. jedenfalls aber ein wiktionary-link. --W!B: (Diskussion) 10:34, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
PS: "bestreichen" in den küchensprache könnte übrigens sowieso u.u. einen artikel abgeben, resp. einen link in ein glossar. das wird aber den fachleuten sowieso auffallen, dass Brotaufstrich nur ein notnagel-link ist -- ich würde den per "siehe z.B." setzen, um das klarzustellen: wer auch immer aus der fachwelt dereinst "bestreichen" sic verlinken will, weiss, dass es was, und was es dazu zu sagen gäbe. denn andernfalls würde er nicht verlinken wollen. --W!B: (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Politische Union

Politische Union wurde von einer Weiterleitung in eine BKS umgewandelt. Aus meiner Sicht ist es aber in dieser Form keine BKS, sondern nur eine Liste von Arten einer politischen Union. --Vfb1893 (Diskussion) 08:26, 10. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass es für "politische Union" keine etablierte Definition gibt. Nach meinem Eindruck wird "politische Union" in der deutschsprachigen Literatur vorwiegend im Kontext der europäischen Integration verwendet. Da lag zunächst der Schwerpunkt auf der wirtschaftlichen Zusammenarbeit (Binnenmarkt) und nach und nach kamen weitere Politikbereiche hinzu, wodurch eine "politische Union" entstanden ist (oder noch entstehen soll – je nach Sichtweise). Das kann in Richtung Bundesstaat gehen, muss es aber nicht unbedingt. Deshalb halte ich eine Weiterleitung auf Bundesstaat (Föderaler Staat) oder Europäischer Föderalismus für irreführend.
Zudem geht es in vielen Artikeln, die auf Politische Union verlinken, überhaupt nicht um die EU und auch nicht um einen Bundesstaat. Die "politische Union" Siebenbürgens mit Ungarn oder Rumänien war z. B. jeweils die Integration in einen Einheitsstaat – Siebenbürgen hatte dabei keinerlei eigene Staatlichkeit oder Autonomie mehr. Mit "politische Union" werden offenbar höchst unterschiedliche Zusammenschlüsse bezeichnet. Ich halte es nicht für möglich und auch nicht wünschenswert, dafür einen Übersichtsartikel anzulegen, nur weil verschiedene Autoren für höchst unterschiedliche Vorgänge oder Pläne mal den Begriff "politische Union" verwendet haben. Insofern ist BKS für mich die beste Lösung – oder man löscht das Stichwort ganz und entfernt die Links darauf.
Einen eigenen Artikel könnte man allenfalls über das Konzept der "politischen Union" im Kontext der EU-Entwicklung anlegen – dazu gibt es jedenfalls Literatur. --Bujo (Diskussion) 15:36, 10. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Man sollte das ganze als WP:Begriffsfindung der Löschung zuführen. Unio(n) ist schlicht das lateinische Wort für Einheit, ggf. auch Vereinigung. es dient zur „Verpackung“ aller möglichen Vorgänge und Zustände. So nennen sich Parteien, die aus Sammlungsbewegungen hervorgegangen sind gerne Union, wird der Bündnischarakter betont, dann wird gerne das Wort Föderation bemüht. In der Praxis ist die begriffliche Unterscheidung aufgrund der Benennung ein Ding der Unmöglichkeit. Auch die ganze Begrifflichkeit von Bundesstaat und Staatenbund ist letztlich dem Ringen um die deutsche, schweizerische und US-amerikanische staatliche Einheit geschuldet und damit im Grunde nur von historischem Interesse; das Königreich Belgien mit seinen föderativen Gliederungen passt z.B. überhaupt nicht in diese Begrifflichkeit. „Union“ ist fast ein Beispielfall für Pseudo-Begriffe, bei denen nicht das Wort den Sinn vorgibt, sondern der Zustand, der damit bezeichnet wird. Die von Bujo erwähnte Union von Siebenbürgen mit Ungarn war z.B. lediglich die diplomatische Verhüllung der Annexion bei vorgeblicher Gleichheit der zusammengehenden Teile. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:03, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Septum

Viel zu viel Text und Links für eine BKS. Kann sich m.E. nicht entscheiden, ob es ein Artikel oder eine BKS sein will. --S.K. (Diskussion) 04:41, 28. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei den meisten Einträgen ist nicht klar, ob das betreffende Septum überhaupt kurz als "Septum" bezeichnet wird oder bloß eines ist. Lesen hier Biologen mit? --Universalamateur (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Invarianz

Das ist alles andere als eine Begriffsklärungsseite nach unseren Regeln. Wurde jetzt auch in die Portale Mathematik und Physik eingetragen, ich bin aber der Meinung, dass die Grundstruktur (BKS-Form) hier gelöst werden sollte. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Also, ich würde da lieber eine ausgebaute Liste sehen, die Fachbegriffe genauer erläutert und in inhaltliche Zusammenhänge gestellt. Ist so ein "schweres" Fremdwort, aus dem sich schön was machen ließe, inkl. Geschichtlichem. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:10, 8. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
ich persönlich sehe mathematik (und physik) unter Invarianzprinzip (cf. Diskussion:Invarianzprinzip), dazu gibt es ausführlich literatur https://www.google.com/search?q=Invarianzprinzip: dort kann dann auch die liste der "anwendungen" stehen. die BKS sollte dann sauber setzbar sein. --W!B: (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Diese Seite ist eher eine Suchhilfe als ein BKS. Imho sollten nur Artikel aufgenommen werden, die die Wörter „invariant“ oder „invarianz“ im Lemma enthalten. Bis dahin habe ich noch eine passende Seite hinzu gefügt. --Alva2004 (Diskussion) 16:03, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Intermittierend

Liste der Verwendung dieses Adjektivs, LD läuft. --Rennrigor (Diskussion) 15:16, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es wurde auf Behalten entschieden. --Bosta (Diskussion) 09:46, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bosta, reden wir noch drüber: in der LD sagt IP:158.181.76.156 „in knapp der Hälfte der Fälle nicht einmal im Artikel genannt“ -- das ist durchaus ein grund, aufzuräumen: die BKS ist keine "sammlung aller bedeutungen" (das macht das wikt nebenan, daher: "lexikoneintrag"), sondern bleibt weiterhin ein wegweiser, wo bei uns genaueres zum schlagwort nachzulesen gäbe. diese allgemeine regel gilt auch für die "adjektiv-BKS"-spezialform. wozu wir nichts haben, das kommt nicht in die BKS.
beim aufräumen wäre aber zu klären, wo es nicht sinnvoller ist, das im zielartikel einzubauen, anstatt hier zu entsorgen, oder wo ein rotlink anzusetzen respektive ein anderer zielartikel anzugeben ist: adjektive werden seltener in die BKS eingepflegt. klassisches beispiel ist:
.. so reiner (sinnloser) lexikoneintrag, aber "intermittierender Strom", "intermittierende Stromführung" u.ä. scheint -- in abgrenzung zu Gleichstrom und Wechselstrom -- durchaus ein fachbegriff zu sein [1], cf. Schrittmotor (wo aber das vokabel auch nicht steht). ein spezialfall ist der ("regelmäßig unterbrochene") Pulsstrom. --W!B: (Diskussion) 07:21, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

perennierend

wie eins drüber. --Rennrigor (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

LP läuft. Die ersten beiden Einträge entsprechen denjenigen von intermittierend, die nächsten beiden hingegen enthalten das Stichwort nicht. --Bosta (Diskussion) 09:49, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

dLP ist hier, gib das bitte an, wenn du disk schon zerfledderst. ja, wie oben. zb:

  • ganzjährige Schneeflecken, Vorstufe zur Nivationsnische
    kommt im artikel vor, tatsächlich wäre aber "perennierende Schneeflecke" als fachausdruck eine zulässige WL, also setzt man durchaus an:
  • perennierender Schneefleck, ganzjährige Schneefläche, Vorstufe zur Nivationsnische
    dann fachartikel darf uns, wenn das sinnvoll erscheint, dann irgendwann ein profi-glaziologe schreiben, bis dahin sollen die leute aber "perennierend" in diesem kontext sauber verlinken: und auch sonst als "Nivationsnische" blöd angesetzt, Nivationsnische ist sowieso ebenfalls sinnvolle WL zu Nivation, könnte aber einen eigenen artikel angeben, und dann zielt später Schneefleck/Schneeflecken (oberdeutsch) vielleicht dorthin. ist ist nicht sicher, ob das für immer ("perennierend" ;) in einem artikel versammelt bleibt. --W!B: (Diskussion) 07:28, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Cassidy

Diese Seite hat im Schnitt ca. 15 Abrufe pro Tag und Cassidy (Name) ca. 7 Abrufe pro Tag. Letztere dürften fast alle auf dem Weg über Cassidy laufen, d.h. beide Seiten werden ungefähr gleich oft gesucht. Unter diesen Umständen fände ich es sinnvoller, Cassidy (Name) als Oberbegriff auf dem Hauptlemma unterzubringen - dort ist der Rapper auch verlinkt. Was meint ihr? --PM3 18:57, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hm, erwartest du, dass die Leute auf Cassidy (Name) die ganze Liste durchlesen, bis sie den Rapper finden? Ich hielte eher eine BKL I für sinnvoll. --Katimpe (Diskussion) 19:52, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Na, der Abschnitt Cassidy (Name) #Geografie ist doch reichlich ungewöhnlich. Geographische Objekte werden gewöhnlich in einer Begriffsklärung und nicht in einem Namensartikel abgehandelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:55, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Also mein Votum: Cassidy auf Cassidy (Rapper) verschieben und aus der entstehenden Weiterleitung Cassidy eine Begriffsklärung mit Namen, Rapper und Geoobjekten machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:57, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls, ist auch in en:wp so gelöst. --Bosta (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verfremdung

Geeignet als Artikel? Als BKS bräuchte es Ausdünnung… Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:42, 27. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verfremdung scheint mir quer durch alle Kunstformen und -medien ein gemeinsamer Begriff zu sein, auf den sich hier alle Einträge beziehen, außer vielleicht die Methode des Konstruktiven Realismus. Aber auch die dürfte psychologisch letztlich dasselbe meinen. Das gehört also schon alles in einen (Überblicks-)Artikel, solange nicht so was wie Verfremdung (Punkband) dazukommt. --Katimpe (Diskussion) 00:46, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hab nochmal geschau, und ja: Sollte Artikel werden, mit "Begriffsgeschichte" und so. Ich habe auf „Diskussion:Verfremdung #Artikelausbau?“ paar Wörterbuch-Links gepostet, zur Recherche. Und "Theater" schein die Hauptbedeutung zu sein, aber die anderen Beispiele in der BKS sind auch nicht schlecht. Falls eine Punkband kommt, gibt’s BKH. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:05, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Bis dahin (am St. Nimmerlein?) sollte der aktuelle Wörterbuchquatsch entweder gelöscht oder (wieder!) als WL auf Verfremdungseffekt eingerichtet werden. --Bosta (Diskussion) 04:47, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Anregung

Ich habe mal alles Vorhandene zusammengestellt – finde aber nix Zutreffendes und plädiere für Löschung. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:52, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch noch mal drüber geangen und kann heute keinen Grund fürs Löschen erkennen. --Gunnar (Diskussion) 21:16, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Für die Physik glaube ich zwei Grundbedeutungen isoliert zu haben: 1. die Anregung einer Schwingung (Schwingung #Anregung einer Schwingung); 2. ist Anregung allgemein die Zuführung von Energie zu einem System (beschrieben in der unteren Hälfte von Angeregter Zustand), was technisch gesehen Bedeutung Nr. 1 einschließt, in unseren Artikeln aber nur in Bezug auf Teilchenphysik und Quantenmechanik verwendet wird (s.a. Diskussion:Angeregter Zustand) und daher vorerst getrennt von Nr. 1 stehen sollte. Nr. 2 könnte vielleicht auch irgendwann einen eigenen Artikel bekommen, der dann Nr. 1 mitbehandelt. Die anderen Einträge waren Komposita und Unterbegriffe der zwei Genannten und wurden auch in den Artikeln nur als "XYZ-Anregung" bezeichnet.
Bei der allgemeinen Bedeutung wird es schwieriger. Von den Vorhandenen scheint mir Inspiration völlig daneben, Bürgerbeteiligung sehr zweifelhaft (zu eng, um noch relevant zu sein). Ratschlag habe ich noch gefunden und eingefügt, das scheint mir rein begrifflich am ehesten zu passen, ist aber auch eher mager. Tipp wäre ähnlich synonym, behandelt aber nur das Wort und nicht die Sache. Dazu, wie sich eine Anregung ("Impuls", "Denkanstoß" [2] [3]) von anderen, z.B. konkreteren Hinweisformen unterscheidet, müsste es aus dem Umfeld von Beratungswesen, Coaching und Psychotherapie ja eigentlich etwas geben. Impuls (Didaktik) könnte inhaltlich passen, sollte aber ohne einen Beleg dafür, dass es auch so genannt wird, nicht in die BKS, es sei denn vielleicht unter "Siehe auch". --Katimpe (Diskussion) 00:36, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Sieht nach Expertenarbeit aus :)  Aber die beiden obersten Einträge scheinen mir unpassend:
  • Ratschlag
    Kritik: Eine Anregung setzt etwas Neues in Gang, etwas, das vorher nicht "erregt" war. Demgegenüber sind Ratschläge alles Mögliche, kann auch einer zur "Entregung" sein ;)
  • Inspiration, Eingebung einer kreativen Idee
    Kritik: Auch hier liegt keine Deckungsgleichheit vor: Eine Inspiration kann manchmal von etwas angeregt worden sein, und eine Anregung muss nicht inspirierend sein.
Außerdem verwenden beide Artikel kein Wort mit "anreg", das scheint also kein normales, gleichbedeutendes Synonym zur Selbstbeschreibung zu sein. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:49, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Zum Ratschlag: Eine Anregung geben ist in Multi-Mensch-Systemen sprachlich nicht so zu verstehen wie in physikalischen System, wo ganz klar eine Erhöhung des Energieniveaus gemeint ist (vgl. mit Feuer ins Öl gießen). Nach meinem Sprachgefühl kann Anregung auch entregend wirken (er gab mir die Anregung, über die Redewendung "auch mal Fünfe gerade sein zu lassen" nachzudenken). Zur Inspiration: Hier muss ich an "geküsst von der Muse" denken, diese künstlerische Anregung passt m.E. sehr gut. Ist wirklich eine bijektive Abbildung gefordert? Und die formale Prüfung, dass im verlinkten Artikel der Begriff vorkommen soll, lässt sich einfach bestehen, indem man ggf. wenn wir hier eine Äquivalenz im Sinne "steht für" befinden, an passender Stelle im Zielartikel das Schlagwort nachträgt. --Gunnar (Diskussion) 09:22, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ob bei einer Inspiration irgendetwas angeregt wird, ist ja nicht die Frage, sondern ob das Konzept der Inspiration, das im Artikel beschrieben wird, auch mit dem Wort Anregung bezeichnet wird. Das halte ich für sehr unwahrscheinlich (und unbelegt).
Die Wörterbücher geben wie gesagt "Impuls, (Denk-)Anstoß". Vielleicht sollte man auch einfach einen Rotlink auf Anregung (Denkanstoß) setzen und es darauf beruhen lassen. Mir ist ohnehin unklar, warum jemand nach "Anregung" suchen sollte, wenn er nicht wirklich eine Erklärung zu genau diesem Wort sucht, und die haben wir eben nicht. --Katimpe (Diskussion) 18:42, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Suche nach intitle:Fire intitle:Ice

Da finde ich "Fire + Ice", "Fire & Ice" und "Fire and Ice" und drei Weiterleitungen, eine davon "Ice and Fire" (und als Beifang zwei "Ice on Fire" ohne "Siehe auch"-Hinweis").

Die "+", "&" und "and" könnte man in einer BKS zusammenfassen, was meint ihr? --Wurgl (Diskussion) 17:11, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Und laut Normdaten gibt es noch eine Techno-Gruppe: siehe https://www.idref.fr/077442857 Das ist was anderes als Trance, oder? Ist so gar nicht meine Musikrichtung., eine weitere Gruppe: http://id.loc.gov/authorities/names/no2006076620.html und 103 Treffer mit dieser Suche in der enWp, nur das geht wohl zu weit. --Wurgl (Diskussion) 17:18, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse&oldid=204708021“