Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Boen (erledigt)

das steht bereits (bis auf die Bauern) bei Bunde. Für einen Artikel reicht das nicht. --ahz 02:50, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Hinweis auf die Bevölkerungsstruktur in den Artikel Bunde integriert und aus Boen einen Redirect gemacht. -- Stechlin 07:35, 4. Aug 2004 (CEST)

Nafisa Joseph (erledigt)

Ich habe gestern den Artikel über Nafisa Joseph in die Wikipedia eingestellt. Dabei handelt es sich weitgehend um eine Übersetzung des englischen Artikels. Am Abend fügte dann ein anonymer Autor die Bewertung ein, der Artikel gehöre eher in die indische Wikipedia.

Unsicher, ob der Horizont der Wikipedia oder der einzelner Autoren an den Landesgrenzen endet, möchte ich meinen eigenen Artikel hier zur Diskussion stellen. -- 141.40.169.176 04:18, 4. Aug 2004 (CEST)

finde ich vollkommen ok, vielen dank für den artikel. dies ist die deutschsprachige wikipedia, nicht die wikipedia für personen und dinge aus deutschland. zwar wird hier auch manchmal die enzyklopädiewürdigkeit von musikfernsehmoderatorinnen bestritten, aber in diesem fall (miss india, populär, ungewöhnlicher tod etc.) sehe ich da kein problem. grüße, Hoch auf einem Baum 05:17, 4. Aug 2004 (CEST)

sehe ich auch so. --Martin-vogel 07:02, 4. Aug 2004 (CEST)

ACK --Robert Kropf 08:24, 4. Aug 2004 (CEST)

Die Frau war immerhin Miss India und ist da sehr berühmt. Der Text über sie ist doch voll ok. Die Beurteilung fand ich eine Frechheit. Ich habe sie und den Löschantrag rausgeworfen. Dickbauch 09:04, 4. Aug 2004 (CEST)

sehe ich auchso; also nicht löschen (und gut sie sie auch nocht aus *grins) ...Sicherlich 09:30, 4. Aug 2004 (CEST)

Nihil divinum a se alienum putat

"nichts Göttliches, glaubt er, sei ihm fremd" - ein im kontext und durch die anspielung auf "nichts menschliches.." wirklich hübsch sarkastisches zitat aus einem dialog von Giordano Bruno (voller text in deutscher übersetzung: PDF, HTML (google)), wo sich der charakter "filoteofilo" über aufgeblasene gelehrte alleswisser lustig macht. insofern vielleicht eine bereicherung für wikiquote.

aber warum das enzyklopädisch relevant sein soll (noch dazu in der "Kategorie:Philosophie") ist mir schleierhaft. drückt es ein philosophisches prinzip aus wie Cogito ergo sum? ist es ein berühmter wahlspruch wie Honi soit qui mal y pense oder ein in spezialistenkreisen gebräuchliche umschreibung für einen bestimmten sachverhalt wie Venire contra factum proprium? ist wohl nicht einmal bekannt genug für ein "geflügeltes wort". grüße, Hoch auf einem Baum 05:06, 4. Aug 2004 (CEST)

Liste aller Städte in der EU mit mehr als 40.000 Einwohnern

Wozu soll das gut sein? und wieso gerade 40.000 als Grenze? Warum nicht 63.451?
Kann sicher nicht "alle" Städte enthalten, da zB keine einzige aus AUT
In diesem Format wohl vöölig unbrauchbar

--Robert Kropf 10:24, 4. Aug 2004 (CEST)

Sapperlot

gehört ins (Fluch-)Wörterbuch, wenn nicht über die Herkunft des Wortes etc. gesagt werden kann --Robert Kropf 10:30, 4. Aug 2004 (CEST)

Dr jur Guido Odendahl

Selbstdarstellung, allein schon das Stichwort mit Titel spricht für sich --Robert Kropf 10:36, 4. Aug 2004 (CEST)