Benutzer Diskussion:Dr. Meierhofer

Spiele in britischen Clubs

Ich habe eben Deine Ergänzung zu meinem Artikel betreffs Hazard gelesen und gesehen, dass Du Dich sehr gut mit (britischen) Club auskennst. Hast Du auch Informationen zu

• Crockford's Club, London: wird bei Hazard erwähnt
• Portland Club, London: siehe Piquet und en:Portland Club
• Knickerbocker Whist Club, New York: Gin Rummy und en:Knickerbocker Club
• Regency Whist Club, New York: Canasta, Samba-Canasta
• Racquet and Tennis Club, New York: Backgammon und en:Racquet and Tennis Club

Liebe Grüße aus Wien Dr. Roland Scheicher 21:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Roland,

zur Zeit beschäftige ich mich in der Tat etwas intensiver mit den britischen Clubs. Auf das Thema "Glücksspiele" bin ich dabei bisher aber nur am Rande gestoßen - bei Erstellung des Artikels über den Brooks's Club. Die o.g. sagen mir (noch) nichts; wenn ich im Zuge meiner weiteren Recherchen mehr erfahren sollte, werde ich mich aber melden - versprochen ;-).--Dr. Meierhofer 21:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Als Mathematiker (mit Schwerpunkt Wahrscheinlichkeitstheorie und Versicherungsmathematik) habe ich mich seit jeher mit Spielen, insbesondere mit Glücksspielen beschäftigt (und zu dazu auch schon viele Artikel in die Wikipedia gestellt). Wenn Du heirzu irgendwelche Fragen - speziell zu historischen Spielen - hast, stehe ich Dir gerne zur Verfügung. Wenn Du zu den o.a. Clubs etwas schreiben könntest, wäre ich sehr interessiert. Ein weiterer englischer Club - der "spielerisch" interessant ist, ist der Bath Club; vielleicht könntest Du den auch auf Deine Liste setzen? Liebe Grüße aus Wien Roland 21:41, 3. Jul 2006 (CEST)

PS: (1) Falls Du ein wenig über Spiele lesen möchtest: ich habe auf meiner Benutzerseite eine Liste mit den von mir verfassten Artikeln zusammengestellt. In den britischen Clubs wurde abgesehen von den o.a. Spielen auch gerne Baccara, Écarté und die Calcutta-Auktion gepflegt. Den Artikel über Whist möchte ich in den nächsten Tagen vollständig überarbeiten, da ich mich aber nicht gerne über die früheren Autoren hinwegsetzen möchte, habe ich mein Vorhaben erst einmal auf der Diskussionseite angekündigt.

(2) Noch eine Anmerkung zur Schreibweise: Du schreibst "Brooks's Club" und "St. James's Club" und nicht - wie ich es erwartet hätte - "Brooks' Club" bzw. "St. James' Club". Da diese Schreibung von der üblichen Regel abweicht, könntest Du dies vielleicht mit einem [sic] anmerken, damit diese ungewöhnliche Schreibung als beabschtigt gekennzeichnet ist.

Liebe Grüße aus Wien

Roland Scheicher 09:07, 5. Jul 2006 (CEST)

Artikel Li Bai

Hallo Herr Dr. Meierhofer, es gibt von der Band Crystal Silence eine vertonte Version des Gedichtes "Ich suchte den Einsiedler und fand ihn nicht" von Li-Bai. Die Übersetzung stammt von Günter Debon. Könnte das für den Li-Bai-Artikel relevant bzw. von Interesse ist. Was meinen Sie? Details --> http://www.crystal-silence.de/de/cds/rifugio.html Viele Grüße Alresha

Sicherlich ein schönes Gedicht, das in gelungener Weise vertont wurde. Meines Wissens wird aber die Verlinkung kommerzieller Seiten in der Wikipedia nicht so gerne gesehen.--Dr. Meierhofer 23:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Bevölkerung (China)

Hallo Stefan,

Du hast die Kategorie:Bevölkerung (China) angelegt, aber leider keine Angaben dazu gemacht, was genau in dieser Kategorie gelistet werden soll. Kannst Du dazu vielleicht noch ein paar klärende Worte nachholen. Anhand der momentan kategorisierten Artikel erschließt sich mir der Sinn leider noch nicht ganz. (Das kann natürlich auch an mir liegen. ) Viele Grüße --Zinnmann d 20:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Verschieben

Hallo, du hast einige Artikel zu neuen Lemmata verschoben, die zumindest teilweise sehr unpassend sind (Beispiel: Peking - Platz des himmlischen Friedens.) Es wäre wohl besser, wenn du solche geplanten Verschiebungen erst in der Diskussion des jeweiligen Artikels besprichst, um ggf. Hinweise auf übersehene Aspekte zu erhalten. --Skriptor ✉ 16:18, 20. Jun 2005 (CEST)

Ergänzung: Ich sehe gerade, daß du auch in den Kategorien einiges gemacht hast, wogegen natürlich grundsätzlich nichts zu sagen ist. Allerdings ist es immer empfehlenswert, sich vor solchen Änderungen an Metadaten oder anderen Aktionen die viele Artikel betreffen (Terminologieänderungen etc.) mit anderen Benutzern abzustimmen. Das heißt nicht, daß man um Erlaubnis fragt, sondern daß man klärt, warum die Dinge so sind, wie sie sind. Gerade wenn man noch nicht so lange dabei ist, kann man sonst schnell mal was wichtiges übersehen. --Skriptor ✉ 16:25, 20. Jun 2005 (CEST)

Du schreibst Klasse. Glückwunsch. Kellerassel 14:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Parzival und Entwicklungsroman

Hi, vielen Dank, daß Du mich darauf aufmerksam gemacht hast das der Parzival fälschlich im Artikel Entwicklungsroman steht. Den habe ich jetzt herausgenommen, bevor noch jemand diese falsche Information für bare Münze nimmt. Ob es sich bei den mittelalterlichen Epen evtl. um Romane handeln könnte, darüber streiten die Altgermanisten schon seit Jahren und ich sehe nicht, daß man sich auf ein klares "das sind Romane" hätte einigen können. Was nun den Parzival als "Entwicklungsroman" angeht: Natürlich macht Parzival als Person eine Entwicklung durch, aber Wolfram von Eschenbach geht es in seinem Werk nicht um eine Beschreibung im Sinne einer modernen psychologischen Betrachtung zur Entwicklung und Herausbildung einer Persönlichkeit, sondern um ganz andere Dinge (ich bin fast versucht zu sagen, es ginge ihm um Gott und die Welt ;).

Wir haben es hier mit einem Werk aus dem 13. Jahrhundert zu tun, da sind modernistische Einordnungen fehl am Platze. Natürlich kann man das auch so betrachten, aber das ist eher der Kunst des Wolfram geschuldet eine hochkomplexe und außerordentlich vielschichtige Erzählung geschaffen zu haben. Wie man es auch dreht und wendet: Der Parzival ist keine Entwicklungsroman im modernen Sinne und deshalb gehört weder die Kategorie in den Artikel, noch der Artikel zum Lemma Entwicklungsroman. Das hat schon seinen Grund, daß da zwischen dem 13. und dem 17. Jahrhundert (Der_Abentheurliche_Simplicissimus_Teutsch) eine (in diesem Falle sowieso falsche) Lücke von locker 400 Jahren klaffte. Das Du dich als "Vandale" fühlst, nur weil ich eine Änderung von Dir revertet habe, naja... das kann ich wohl nicht mehr rückgängig machen. Ich bedaure das auch sehr, daß man beim Reverten als Admin keinen Kommentar hinterlassen kann, aber vielleicht wird das ja mal irgendwann eingebaut. Gruß --Henriette 00:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Schlesier

Hallo, zu dieser Form von Kategorien gabe es ein Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien, deswegen wurde die Kategorie entfernt. Das geht nicht gegen Schlesier oder die Zuordnung. Kannst Du Kategorie wieder leeren oder soll ich das machen? --He3nry 10:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Bild:Dr-Meierhofer.JPG

Hallo,
vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und zur Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschen Wikipedia nachgetragen werden.

Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen. Wichtig vor allem bei Bild:Dr-Meierhofer.JPG, muss der Fotograf angegeben werden.

Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:

 *Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
 *Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
 *Fotograf oder Zeichner: 
 *Andere Versionen: (ggf. weglassen)

 {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
 {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe) 

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für deine Unterstützung! -- Breezie 20:15, 26. Aug 2005 (CEST)

Danke, übrigens muss man nicht wegen allem gleich eine Mail schreiben (es sei, man hat etwas vor den anderen zu verbergen). -- Breezie 20:24, 26. Aug 2005 (CEST)

Kritik

Hallo Dr. Meierhofer, in der heutigen Löschdiskussion kritisierst du, dass ich bei den kapellen-Artikeln die Löschanträge rausgenommen habe. Ob die Löschanträge nun unzulässig oder unberechtigt waren, mag für einen Juristen relevant sein, für "normale" User ist das wahrscheinlich eher nebensächlich. Ja, ich habe die beiden Löschdiskussionen bewusst abgewürgt, denn die Löschanträge waren absolut offensichtlich nicht konform mit den Wikipedia:Löschregeln. Jegliche weitere Diskussion wäre demnach reine Zeitverschwendung gewesen. Gemäß Wikipedia:Sei mutig habe ich dafür gesorgt, dass die Wikipedianer mehr Zeit für wichtigere Edits haben;-). zudem schienen mir die beiden Löschanträge ideologisch motiviert. Ich denke, die Motive für meine "Anmaßung" sind nun ein wenig klarer. Viele Grüße --Thomas S. 20:48, 22. Sep 2005 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort! Prinzipiell, formal gesehen, hast du durchaus recht, aber...die "Löschhölle" hat manchmal ihre eigenen Gesetzmäßigkeiten und hin und wieder erfordert das Verhalten einiger User (wir sprechen hier von einer Minderheit der Wikipedianer) "unkonventionelle Methoden". Wenn du dich des öfteren mit Löschanträgen etc. beschäftigst, wirst du mir sicher zustimmen. Außerdem: Falls jemand mit der vorzeitigen Beendigung einer Löschdiskussion nicht einverstanden ist, besteht ohne weiteres die Möglichkeit, diese durch Wiedereinsetzen des Löschantrags fortzusetzen. Die beiden aktuellen Beispiele zeigen jedoch, dass meine "Entscheidung" (endgültig über die Löschung/das Behalten von Artikeln entscheiden die Administratoren nach nicht immer nachvollziehbaren Kriterien) offenbar im Sinne der Mehrheit der beteiligten Kollegen war. --Thomas S. 00:28, 23. Sep 2005 (CEST)

Leviathan

Vielen Dank dass du das mal auseinandergefusselt hast! Die Begriffsklärung ist wirklich gut geworden, sehr informativ. Auch Leviathan (Mythologie) und Leviathan (Thomas Hobbes) gefallen mir - allerdings sind denen jetzt die Versionsgeschichte abhandengekommen. Soweit ich gesehen habe hast du ja Texte aus dem alten "Einheitsartikel" übernommen - du musst also die Authoren nennen, so will es die GFDL. Am besten kopierst du die Versions-Liste des Originalartikels auf die beiden Diskussionsseiten - das sollte reichen. Danke nochmal! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Lindenbaum

Wenn Du Dich da auskennst, wäre es großartig, wenn Du Am Brunnen vor dem Tore ein wenig ausbauen und insbesondere die Bemerkungen aus Winterreise dort integrieren könntest.--Gunther 14:43, 9. Okt 2005 (CEST)

Ist gerade geschehen.--Dr. Meierhofer 18:21, 9. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank.--Gunther 00:07, 10. Okt 2005 (CEST)

Gratulation

Ich gratuliere dir zu einigen hervorragenden Artikeln und der Wikipedia zu dieser glänzenden Neuerwerbung. - Trotzdem empfehle ich, gelegentlich Entscheidungen länger anzukündigen, damit du nicht in frustrierende Diskussionen oder gar edit wars hinengezogen wirst. Die Wikipedia ist bei aller Großartigkeit gelegentlich ein etwas launisches Instrument. - Was im Bereich China passiert, verfolge ich mit Freude. Da werde ich mich jetzt mehr aufs Lesen als auf mein doch recht dilletantisches Hineinpfuschen verlegen können. Gruß --Cethegus 11:37, 10. Okt 2005 (CEST)

Behemoth (Bagger)

haie Dr. Meierhofer,

wegen mir auch hersteller ;) ... klar ist umgspr. Firma und Unternehmen synonym, aber die Wikipedia muss ja fehler nicht auch noch pflegen (auch der Duden unterscheidet Firma und Unternehmen ;) ) ... Hersteller ist mir natürlich auch recht .... leider kann ich dir nicht weiter helfen, ich habe nur ältere "neue artikel" geprüft und dabei ist es mir aufgefallen, zum bagger selber kann ich nichts weiter sagen ... aber vielleicht hilft es ja die Firma (*grins*) anzuschreiben? eine mail kostet 2 Minuten und vielleicht freuen sie sich? ...Sicherlich ^Post 13:32, 13. Okt 2005 (CEST)

Lorenz Scholz von Rosenau

Hallo, Dr. Meierhofer! In dem Artikel Lorenz Scholz von Rosenau steht, daß er an der Universität in Valence war. Zu der Zeit gab es dort sicher zwei, vielleicht auch schon drei Universitäten. Könntest Du dazuschreiben oder mir nennen, an welcher Uni er genau war, bzw. welchen von mehreren Orten in Frankreich Du mit "Valence" meintest? -- Danke sehr, Doc Taxon 21:52, 20. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Pole war er gebürtig nicht - jedoch hat er dort größtenteils gelebt und hauptsächlich als Arzt gearbeitet - deshalb habe ich "polnisch" dorthin geschrieben.

Ich will ja nicht schulmeistern, aber Du weißt schon, dass Schlesien im 16. Jahrhundert zu Deutschland und nicht zu Polen gehört hat ?!? Erst der Potsdamer Vertrag, der 1945 (!) den 2. Weltkrieg beendet hat, hat Schlesien und Breslau Polen zugeschlagen. Das ist genauso, als wenn Du Kant als russischen Philosophen bezeichnen würdest, nur weil seine Geburtsstadt 200 Jahre nach seinem Tod von Stalin annektiert wurde! --Dr. Meierhofer 22:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Ja okay - mein Fehler! Hast Du auch Antworten auf meine erste Frage? Oder kriegst Du das evtl. noch raus? -- Danke, Doc Taxon 22:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich versuch's mal. Muss gestehen, ich kannte bisher nur ein Valence - das am Oberlauf der Rhone. Aber google hat mich noch nie im Stich gelassen. --Dr. Meierhofer 22:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Schon allein hier in der Wikipedia gibt es 6 Valence, leider ist nur eines weiterverlinkt (Valence (Drôme)). Vielleicht findest Du aber mehr in der französischen Wikipedia, Du sprichst bestimmt besser französisch als ich, laut Babel. Ansonsten schau mal hier: [1], die ersten zwei Einträge sind schon zwei Unis dort, Grenoble 1 und 3 - Grenoble 2 muß es ja dann auch noch geben. Weiter unten steht dann da noch "UNIVERSITÉ JOSEPH FOURRIER VALENCE", aber die wird es wohl nicht sein, denke ich. -- Danke, Doc Taxon 22:52, 20. Okt 2005 (CEST)

Thomas Mann

Hallo, ich lese gerade die neueste Version des Königliche Hoheit-Artikels. "Noch keineswegs etabliert" ist vielleicht immer noch ein etwas starker Ausdruck für Thomas Manns damalige Situation - denk mal an die Erzählung "Beim Propheten", da heißt es schon, dass ein Buch des jungen Dichters in bürgerlichen Kreisen gelesen wird und die Dame aus reichem Hause es lächelnd duldet, dass er sich ohne Titulatur nach ihrer Tochter Sonja erkundigt bzw. diese grüßen lässt. Ich würde das "noch keineswegs" gern etwas abschwächen, komme aber gerade auf keine vernünftige Formulierung. --Xocolatl 00:13, 31. Okt 2005 (CET)

Spontan fällt mir auch keine zündende Formulierung ein. Habe deshalb vorläufig mal "noch nicht voll etabliert" geschrieben ... --Dr. Meierhofer 00:24, 31. Okt 2005 (CET)

Hm, ja, vielleicht kommt da gelegentlich noch ein besserer Ausdruck nach. Andere Frage: Wilhelm II. und seinen Arm hast du rausgenommen und die "Urbilder" ganz auf die Familie Mann beschränkt. Kommt deinerseits zu den anderen Figuren, z. B. zur Löwenjoul, noch was nach? --Xocolatl 00:28, 31. Okt 2005 (CET)

Sorry, ich wollte Wilhelms Arm eigentlich wieder im Interpretationsteil einbauen. Irgendwie muss mir der in die Zwischenablage kopierte Textteil dann aber abhandengekommen sein. Werde das nachholen. Auch sonst werde ich noch hier und da was ergänzen, ob speziell bei der Gräfin Löwenjoul weiß ich noch nicht. --Dr. Meierhofer 00:37, 31. Okt 2005 (CET)

Diskussion:Karl Fürst zu Schwarzenberg

Hallo Dr., kannst Du mal auf die o.a. Dis ein Auge werfen und evtl. was dazu beitragen? Danke. Gruss --Pelz 00:53, 2. Nov 2005 (CET)

Bin leider kein Adelsexperte, aber versuchen kann ich's mal.--Dr. Meierhofer 13:41, 6. Nov 2005 (CET)

Nixe

Hallo Stefan! Ich bin mit Deiner Ueberarbeitung des Artikels nicht ganz einverstanden und habe mich dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite geaeussert. Falls Du Dich nicht meldest, aendere ich naechste Woche zuerueck (im uebrigen waere es nett von Dir gewesen, wenn Du Dich vor solch massiven Eingriffen mal bei mir gemeldet haettest). Gruesse, --DieKraft ~ ☎ 16:11, 8. Nov 2005 (CET)

Antwort auf der Nixe-Diskussionsseite. Gruß, --Dr. Meierhofer 20:35, 8. Nov 2005 (CET)

Bischof

Jetzt kann ich doch hier antworten (vor 10 Minuten war die Diskussionsseite gesperrt):

Hallo Dr. Meierhofer, darf ich innerhalb der Wikipedia den Doktor ausnahmsweise Duzen?

Ich danke Dir für Deine Ergänzungen, die zwar (und natürlich) kritsch aber überaus objektiv formuliert sind. Schade, daß nicht mehr soviel Mut aufbringen; vor allem aber ist es traurig und gefährlich, wie ein einzelner Bischof mit "seinen" Glaubensschwestern und -brüdern verfährt.

Pfüa Gott --Tegernbach 00:29, 22. Nov 2005 (CET)

Kategorie: Chinesische Sprache

Tai Lü, Tai Nüa und Tai Pong in die Kategorie "Chinesische Sprache" einzuordnen ist irreführend. Nach meinem Verständnis umfasst diese Kategorie nur Artikel, die der chinesischen Sprache, d.h. der Sprache der Han-Nationalität, zuzuordnen sind, nicht aber die Sprachen nationaler Minderheiten Chinas wie in diesem Fall der Dai, die zu den Tai-Kadai-Sprachen gehört. Ich habe diese Zuordnungen daher wieder entfernt. — Babel fish 07:25, 28. Nov 2005 (CET)

Habe das Problem damals durchaus gesehen. In die Hauptkategorie "China" gehören derartig Subdetails aber erst recht nicht. Habe daher auch diese Zuordnung entfernt. Vielleicht fällt Dir ja ein, wo man die Minderheitssprachen unterbringen kann.--Dr. Meierhofer 17:31, 28. Nov 2005 (CET)

Rassentheorien

Hallo,

nur weil sie in der Vergangenheit zu dem Thema geschrieben haben, wäre interessant, wenn sie sich noch mal an der Diskussion beteiligen könnten, ich versuche gerade eine etwas andere Sicht der Dinge dort einzubringen.

mfG,

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rassentheorien

HerrPhilipp

Herr Dr. Meierhofer, ich habe ihre Standfestigkeit bewundert, mit der sie versucht haben, auch bei sehr strittigen Begriffen sachlich richtige Aussagen zu formulieren. Sie sind mit diesem Bestreben auch nicht allein auf weiter Flur, gehören aber offensichtlich zu einer Minderheit. Als Beleg dazu das Folgende:

ich habe den absatz von weiss jetzt da mal rausgenommen. ich denke, der absatz war nur für weiss selber und einige rassisten von belang. --Schwarze feder 10:58, 20. Jan 2006 (CET)

Man sollte sich die von dem Kryptokommunisten Benutzer:Schwarze feder verfaßten Texte, seine Streichungen und die dahinterstehende Motivation - d. h. sein zutiefst egalitäres Weltbild - einmal näher und gründlich ansehen und den Mann in seine Schranken weisen. Denn mit Sachlichkeit und Distanz hat sein Auftreten in der Wikipedia nichts mehr gemein. Entweder wir leben in der freien Welt oder nicht. Von Kommunisten habe ich mir vierzig Jahre lang vorschreiben lassen müssen, was ich sagen durfte. Und mir an einem Montag im Oktober 1989 in Leipzig geschworen, es nie wieder unwidersprochen hinzunehmen. Aber mein Tag hat auch nur 24 Stunden, und gegen solche Leute müssen auch noch andere mit ihrem gesunden Menschenverstand mit auftreten, wenn das in der quasi-demokratischen Wikipedia Sinn haben und die weitere Mitarbeit noch Spaß machen soll. Benutzer:Dr. Volkmar Weiss 26. Jan 2006

zutiefst egalitäres Weltbild - ich bedanke mich für dieses Kompliment. --Schwarze feder 21:18, 26. Jan 2006 (CET)

Es bedurfte dieses freimütigen Eingeständnisses gar nicht. Ich habe alle Prüfungen in Marxismus-Leninismus, wie das in der DDR für jeden Studenten Pflicht war, abgelegt und alle mit Eins bestanden, ebenso wie das für eine Frau Angela Merkel kein Problem gewesen sein dürfte. Diese Ideologie hat ihre Sachlogik, die leicht zu begreifen ist, wenn man ihre unumstößlichen Prämissen durchschaut hat. Und eine dieser Prämissen ist eine tiefgehende Intoleranz gegen alle Andersdenkenden. Wenn solche Leute die Macht haben, unterdrücken sie jede andere Meinung. Sie halten sich für die einzige erlaubte Art Mensch. Sie sind die "Anständigen". Mit dem Jahr 1989 ist diese intolerante Weltanschauung nicht untergegangen, sondern feiert in der Wikipedia bei der Abfassung zahlreicher Begriffe, man sehe sich z.B. nur einmal Arbeiterkind an, ihre fröhliche Wiederauferstehung. Da diese Geistesgrößen vermutlich zum Teil wenig produktive Arbeit leisten, haben sie viel Zeit und besetzen mit ihrer Ideologie zahlreiche Begriffe und löschen systematisch sachlich richtige oder verbindliche Formulierungen. An diesem Punkte ist der gesamte Wikipedia-Prozeß auch an einem Toten Punkt angelangt. Während es zahlreiche Begriffe und Wissensgebiete gibt, bei denen es ein Genuß ist, die Artikel zu lesen, gibt es in den von egalitären Ideologen in klassenkämpferischer Manier besetzten Begriffen der deutschen Wikipedia (wie etwa Rasse, Rassentheorien usw.) ein erschreckend niedriges Niveau - und das im deutlichen Unterschied zur englischen Wikipedia, die viel seriöser ist - das jeder Sachlichkeit oder gar Wissenschaftlichkeit Hohn spricht. Allerdings sind dieses geringe Niveau und die dazugehörigen Diskussionen selbst ausgezeichnete Belege des geringen durchschnittlichen geistigen Niveaus, das inzwischen im deutschen Sprachraum den Ton angibt. Aber das ist doch nicht der eigentliche Sinn der Sache. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, das für diese besonders strittigen Felder Fachgruppen eingesetzt werden, die die Artikel auf Lexikonniveau bringen und die Mitarbeit der Allgemeinheit durch diese Fachgruppen eingeschränkt wird. Eine andere Lösung, um bei derartigen Begriffen zu vernünftigen Texten zu gelangen, sehe ich nicht. Benutzer:Dr. Volkmar Weiss 28. Jan 2006

Königliche Hoheit

Sie fragten auf meiner Diskussionsseite: Hallo €pa, [...] Gibt es denn Belege dafür, dass mit dem Kleinstaat Grimmburg auf das reale Großherzogtum Mecklenburg-Schwerin angespielt wird. Muss zugeben, mir stand bei der Lektüre des Romans auch oft das Schweriner Schloss vor Augen, habe das immer für meine "private" Assoziation gehalten. Und: " Auch dass die mecklenburgische Herzöge auf die Fürsten von Putbus eifersüchtig gewesen sein sollen, erstaunt ein wenig. Putbus liegt ja meines Wissens auf Rügen, damit in Vorpommern, das damals zu Preußen, nicht zu Mecklenburg gehört hat." || Zur ersten Frage: Quelle? Ich habe es erstmals in den 1990er von einem Rezitator der K.H. (das gibt es noch!) in der anschließenden Diskusssion als "gesichert" gehört, und dann habe ich die Evidenz selber am Text geprüft und es so entnommen. Sogar die "hohen Backenknochen" des Großherzogs (als 'slawische' Dynastie' natürlich mit diesem Slawenstereotyp versehen) gehören dazu, im Wesentlichen aber habe ich die volkswirtschaftlichen Züge des Landes geprüft. Die Textbrücke zu den "Pöppenrade"-Partien in den Buddenbrooks half auch weiter. Natürlich sind die vielen Textbezüge eben nur Textbezüge der Anregung des Dichters. Dass es sich um einen Wiedergabe-Ehrgeiz Manns handelt, ist literaturwissenschaftlich gewiss auszuschließen, nicht aber seine ironischen Hinweise auf den "sinnigen Menschenschlag" dort, &c. Ich gehe noch einmal über das Lemma, um dies klarer zu machen. || Sehr richtig, die Putbuser kommen zwar auch 'aus der Gegend', aber nicht aus Mecklenburg. || Im übrigen habe ich den Artikel mit Freude und Gewinn gelesen, und die Wasser/Land-Interpretation ist den Vorarbeiter/inne/n subtil gelungen. Schöne Grüße -- €pa 02:11, 4. Dez 2005 (CET)

nochmals Thomas Mann

Hallo, solltest du in nächster Zeit Langeweile haben, dann schau doch bei der Qualitätssicherung vorbei. Irgendjemand hat sich an diversen Thomas-Mann-Erzählungen ausgetobt; ich finde die Artikel samt und sonders inakzeptabel und habe sie vorerst mal in der QS aufgelistet. Gruß --Xocolatl 13:28, 4. Dez 2005 (CET)

Kirche (Organisation)

Guten Tag Herr Dr. Meierhofer!

Unter "Struktur" war bislang noch nichts eingetragen- das wollte ich ändern. Dass es sich lediglich um einen allgemeinen Überblick handeln sollte, war mir nicht klar und auch nicht ersichtlich. Dies ist allerdings auch nicht zu leisten. Jede Kirche im prostestantischen Bereich hat eine eigene Struktur. Dies gilt auch für die unterschiedlichen Landeskirchen. Jede einzelne Landeskirche müsste dort ihre Struktur niederschreiben. Die Würtembergische Landeskirche und die Hannoversche Landeskirche sind zwar beide lutherisch. Die Württembergische Landeskirche ist aber beispielsweise nur Gastmitglied der VELKD, während die Hannoversche Vollmitglied ist. Es ist halt alles nicht ganz so einfach, wie bei der römischen Kirche. Ebenso halte ich es für wenig hilfreich zwischen wichtigen Kirchen und den nicht wichtigen zu unterscheiden. Heißt wichtig, zahlenmässig viel? Oder heißt wichtig,qualitativ hochwertig? Geht Quantität vor Qualität, oder umgekehrt? Was ich sagen will ist: Solche Unterscheidungen sind nicht hilfreich. Dass die SELK eine kleine Kirche ist, ist klar. Die Frage ist, welches Kriterium lege ich an, ob eine Kirche wichtig oder unwichtig ist. Wenn ich, wie du, die Zahlen zu Grunde lege, ist sie unwichtig. Wenn ich aber die Qualität in Lehre und Leben zu Grunde lege, hat sie eine hohe Dignität. Alles eine Frage des Maßstabes. Ein weiteres Problem mit der SELK: Sie ist nicht Landeskirche, sie ist aber auch nicht wirklich Freikirche. Ein Baptist (der Ökumenereferent) sagte mir, dass er die SELK nicht zu den Freikirchen rechne. Sie stehen zwischen Landes- und Freikirche. Hier aber auch nur deshalb, weil sie keine Kirchensteuern einzieht. Die SELK selber versteht sich als lutherische Bekenntniskirche, einen Weg genau zwischen Landes- und Freikirchen geht. Vielleicht sollte man diesen Artikel ganz löschen und auf die Liste der Konfessionen zurückgreifen.

--Pfarrer 16:34, 2. Jan 2006 (CET)

Bilder hochladen nur noch in Commons

Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Wikipedia:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf die Commons. Vielen Dank! --Asthma 19:52, 2. Jan 2006 (CET)

Hm, schade. 'n bestimmter Grund? --Asthma 16:53, 16. Feb 2006 (CET)

Cendrillon ou La petite pantoufle de verre

Hallo Stefan, Französisch ist meine Muttersprache und vorgelesen bekam ich bis ins "hohe Alter" hinein - natürlich auch Märchen ... und da ich auf drei Kontinenten aufgewachsen bin, Märchen aus allerlei Herren Länder ;-). So was prägt natürlich und so macht mir das "Selberlesen" auch Spass. Als polyglotte Kosmopolitin hab' ich besonders Spass, wenn eine Geschichte aus verschiedenen Blickwinkeln erzählt wird. Als ich den Aschenbrödel-Artikel las hab' ich zunächst gedacht interessant, denn noch nie hatte ich von einem "Eichhörnchenpelz" in Zusammenhang mit Aschenbrödel-Cinderell-Cendrillon gelesen! Aber verre heißt Glas; fourrure oder peau heißt Pelz! Die Übersetzung von Cendrillon ou La petite pantoufle de verre darf also nur lauten Cinderella oder der kleine Glaspantoffel! Und nicht Pelzpantoffel. Dann macht aber der ganz "interkulturelle Vergleich" leider keinen Sinn. Kann es sein, dass Du bei der Übernahme aus der fr:WP einen kleinen Französischdefizit hattest? Versuch doch bitte folgendes ins Deutsche zu übersetzen - dann kommst Du auf Deinen Fehler:

La version de Perrault (Cendrillon ou La petite pantoufle de verre) présente déjà une importante différence avec la version des frères Grimm : le prince tente de retenir cendrillon en enduisant de poix (sur) l'escalier.

Kleine Hilfe:

• la poix = das Pech (das klebrige, schwarze Zeug von "geteert und gefedert"; von Pech und Schwefel; dieser Stoff aus Erdöl oder Baumharz - Du weißt schon ;-)

• la peau = das Fell, die Haut

• l'escalier = die Treppe

• l'écureuil = das Eichhörnchen

Ich freue mich auf Deine Antwort, Liebe Grüße --85.72.131.243 22:25, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo,

Selbstverständlich heißt verre "Glas". Kann mich auch nicht erinnern, jemals im Lokal eine fourrure de vin bestellt zu haben ;-). Aber im Ernst: Ich hab zwar an dem Artikel "Volksmärchen" mitgearbeitet, das mit dem Eichhörnchenpelz ist aber nicht auf meinem Mist gewachsen. Insbesondere hab ich hier nichts aus dem Französischen übersetzt, sondern lediglich im Interesse größerer systematischer Präzision Textteile aus dem Artikel Märchen in den Artikel Volksmärchen verschoben. Dabei habe ich offenbar auch den Übersetzungsfehler "mittransportiert", so dass er jetzt in der Historie von Volksmärchen als "mein Werk" auftaucht.

Die Wörter poix und écureuil kannte ich übrigens nicht. Besten Dank für den Hinweis. Gruß. --Dr. Meierhofer 22:49, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo,

Aschenbrödel trägt in der Tat Schuhe aus Eichhörnchenfell. Die alte Handelsbezeichnung für das Fell insbesondere des sibirischen Eichhörnchens lautet auf Deutsch Feh und auf Französisch vair. Perrault schrieb statt vair das gleichlautende verre. Aus den Varianten hat sich der spektakuläre Glasschuh gegen den schöneren Pelzschuh durchgesetzt. - Gruß --logo 20:52, 26. Feb 2006 (CET)

WP 1.0 - Fachredaktion Literatur

Hallo Stefan,

schon vor längerer Zeit bist Du mir als einer der engagiertesten und kompetentesten Autoren im Bereich Literatur aufgefallen. Heute wende ich mich mit einer kleinen Bitte an Dich. Wie Du vielleicht schon gehört hast, wird die Wikipedia in Kürze auch als gedruckte Version vorliegen. Der Berliner Verlag Zenodot plant – in enger Zusammenarbeit mit der Wikipedia-Community – eine 100bändige, jeweils rund 800 Seiten starke Enzyklopädie, deren erster Band den Lemmabereich von „Aa“ bis „Af“ umfassen wird (siehe Wikipedia:WP 1.0).

In der Wikipedia haben sich inzwischen Fachredaktionen zusammengefunden, die die Lemmata aus diesem Bereich sammeln, prüfen und gegebenenfalls überarbeiten. Einen ersten Eindruck von der Arbeit dieser Redaktionen kannst Du dir auf der Seite der von mir betreuten Fachredaktion Geschichte machen. Die Erfahrung der letzten Wochen haben gezeigt, daß die gemeinschaftliche Arbeit in den Fachredaktionen sehr viel Schwung in den jeweiligen Themenbereich bringt. Im Bereich Geschichte wurden inzwischen mehr als 20 Artikel neu angelegt und etliche grundlegend überabeitet.

Dieser Schwung kann sich auch leicht auf andere Themengebiete übertragen – wichtig ist dabei, daß jemand die Initiative ergreift, die in Frage kommenden Autoren seines Themenbereichs um sich sammelt und als Ansprechpartner zur Verfügung steht. Vielleicht hast Du ja Interesse, diese Funktion für den Bereich Literatur auszufüllen. Ein vorsichtiger Beginn ist bereits vorhanden: Unter Wikipedia:WP 1.0/Literatur findest Du eine erste Lemmaliste, die bestimmt noch unvollständig ist und überarbeitet werden müßte.

Vielleicht findest Du es ja – genau wie ich – spannend, an einem der größten Lexikonprojekte aller Zeiten mitzuarbeiten.

Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 11:30, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Frank,
besten Dank für das Kompliment. Einer Teilnahme an dem Projekt stehe ich aber skeptisch gegenüber.

• Einmal müsste ich als Mitglied der Redaktion bestimmte Artikel planmäßig und nach einem festen Schema abarbeiten, was letztlich in Arbeit ausarten würde. Ich betrachte die Wikipedia aber mehr als mein Hobby, wo ich einen Artikel einstellen bzw. bearbeiten kann, wann immer ich Lust dazu verspüre.
• Zum anderen halte ich von einer gedruckten Wikipedia als solches schon nicht sehr viel. Mit ihrer Verprintung verspielt die Wikipedia eine ganze Reihe entscheidender Vorteile, die sie gegenüber herkömmlichen Lexika hat.
  • Sie ist ständig auf dem neuesten Stand. Selbst auf aktuellste Entwicklungen wie den Karikaturenstreit oder die Entführungen im Irak kann sie sofort reagieren und die entsprechenden Artikel aktualisieren. Eine Herausgabe als Printmedium würde das Wissen der Wikipedia sozusagen petrifizieren. Im Grunde wäre sie bei ihrem Erscheinen im Buchhandel bereits teilweise veraltet.
  • Ihre Inhalte unterliegen einem ständigen dialektischen Prozess des trial-and-error. Gerade weil auf jeden Artikel stets unzählige Augenpaare gerichtet, sein Inhalt ständig hinterfragt und auf den Diskussionsseiten erörtert wird, bleibt die Qualität gesichert. In einer Print-Wikipedia würde irgendeine Redaktion oder ein Ausschuss einmal apodiktisch ein Urteil fällen, welche Fassung nun als verbindlich anzuerkennen ist.
  • Die Online-Wikipedia ist stetigem Wachstum unterworfen. Eine Print-Wikipedia würde irgendwann abgeschlossen.
  • Die Online-Wikipedia ist überall, nämlich von jedem Rechner mit Internetanschluss aus, verfügbar. Die Print-Wikipedia müsste man sich entweder kaufen, oder zumindest erst umständlich eine öffentliche Bibliothek aufsuchen.
  • Die Online-Wikipedia ist kostenlos, die Print-Wikipedia nicht.
  • Die Online-Wikipedia beansprucht keinerlei Raum, für die Print-Wikipedia müsste man wohl mindestens 5 Regalbretter reservieren.
  • In der Online-Wikipedia kostet ein Sprung zu einem anderen Lemma nur Sekundenbruchteile, in der Print-Wikipedia müsste man erst den jeweils anderen Band, und dann in diesem mühsam das Stichwort suchen.
• Drittens stößt es mir etwas übel auf, dass offenbar jemand mit dem von uns Usern kostenlos zur Verfügung gestellten Beiträgen Geld verdienen will. Fehlt bloß noch, dass die Online-Wikipedia irgendwann eingestellt wird und wir € 1.490.- hinblättern müssen, um unsere eigenen Beiträge zu lesen. Wobei ich zugeben muss, dass dieser Verdacht in mir keimt, seit ich bei Wikipedia Mitglied bin: Jemand plant eine Enzyklopädie und spart sich die Kosten für das Autorenteam, indem er eine Herde "Freiwilliger" für sich arbeiten lässt.--Dr. Meierhofer 12:38, 12. Feb 2006 (CET)

Doppellink Wahnsinn

Hallo, das mit den fünf Bildschirmfüllungen stimmt natürlich. Trotzdem hab ich jetzt mal auf der Diskussionsseite von Königliche Hoheit nachgefragt, was das Publikum zu dieser Doppelverlinkung so meint. Allzu blau, so meine Einstellung inzwischen, sollte ein Artikel nämlich lieber nicht werden (denk auch an die "Barrierefreiheit")... Eine mögliche Lösung wäre es natürlich auch, den Wahnsinn oben bei Percy zu entlinken und nur unten bei Gräfin Löwenjoul als Link einzubauen. --Xocolatl 11:36, 12. Feb 2006 (CET)

Portal:China

Kannst du beim Artikel des Monats über Chin. Kunst noch was dazuschreiben oder aus dem Artikel reinkopieren ? Da ist nämlich noch soviel Platz. Louis le Grand 19:50, 23. Feb 2006 (CET)

Kommando zurück. Wir haben das Spaltenverhältnis überarbeitet. Der Text ist völlig OK. Grüße, Louis le Grand 18:59, 24. Feb 2006 (CET)

Frage zum Verschieben

Hallo,

eine Frage zum Verschieben, weil ich mich da nicht so auskenne: Was ist an diesem, meinem Edit nicht richtig? Alfred Grudszus 20:11, 1. Mär 2006 (CET) P.S. Lasse mir das von Dir lieber erklären, als z.B. von Bubo Bubo.

Auch meiner Ansicht nach gehören die "Thesen" auf die Diskussionsseite. Wenn Bubu sie als Vorspann für die Abstimmung behalten will, dient das offenbar der Stimmungsmache ... Gruß --Dr. Meierhofer 20:50, 1. Mär 2006 (CET)

Fragt sich, wie lange man das noch durchgehen lassen kann, zumal jetzt Benutzer:Herr Andrax das dazu benutzt, ausgerechnet hier auf meiner eigenen Dis-Seite Stimmung gegen mich zu machen... Gruß Alfred Grudszus 21:09, 1. Mär 2006 (CET)

Fragt sich, wie lange man das noch durchgehen lassen kann ... Danke, keine weiteren Fragen. --Bubo 容 19:17, 2. Mär 2006 (CET)

Auch hier wieder: Was kratzt es den Eichbaum, wenn sich die S... --Alfred Grudszus 21:08, 2. Mär 2006 (CET)

Fehler Benutzerseite

Hallo,

ich wollte es erst ändern, aber dann fand ich es doch irgendwie ungehörig: Unten auf deiner Seite steht "...habe ich folgende selbstfotografierten Bilder..." - es muß aber entweder "folgende sellbstfotografierte" oder "die folgenden selbstfotografierten" heißen. Ich wußte auch nicht, welche Formulierung dir dann letztlich lieber wäre, war auch ein Grund, es zu lassen... ;-) Gruß Alfred Grudszus 23:11, 1. Mär 2006 (CET)

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Besten Dank für den Hinweis; hab das gleich mal geändert.--Dr. Meierhofer 23:19, 1. Mär 2006 (CET)

Sprachpurismus

Sprachpurismus: schön gelungene Fusion! -- Simplicius 14:43, 11. Mär 2006 (CET)

Grazie Tante! --Dr. Meierhofer 14:50, 11. Mär 2006 (CET)

Löschantrag für dein Bild

habe Bild:Papst+Christdoulos.jpg zum löschen vorgeschlagen. Zum einen hast du keine nutzbare QUellangabe gegeben (italenische WP ist etwas extrem allgemein) zum anderen siehe LA-Begründung ...Sicherlich ^Post 23:01, 11. Mär 2006 (CET)

Bild Johannes Paul II.

Hi Stefan,

das Rundherum hab ich schon weggeschnippselt. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, ein Digitalfoto künstlich aufzublähen, da diese Aktion keine Details hinzufügt - im Gegenteil, es verschwinden welche.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Dein Foto ist ja so extrem hochauflösend, dass bei seiner ursprünglichen Darstellung im Artikel jede Menge Details verschwanden: Auf der vorhandenen Fläche standen für die vollständige Darstellung der gesamten im Foto enthaltenen Information nämlich gar nicht genug Pixels zur Verfügung. Wenn wir durch Zuschneiden des Bildes aber weniger wichtige Information eliminieren, kommen die davon bisher besetzten Pixels indes dem verbliebenen Bildkern zugute.

Dass das Bild jetzt ein wenig unschärfer wirkt, ist vielleicht auch dem Umstand geschuldet, dass ich es um ca. 20 Grad gedreht habe und dabei ein paar Pixels dran glauben mussten. Im Originalfoto ist nämlich die Horizontale ein wenig aus dem Lot geraten - kein Wunder bei dem Gedränge und Geschiebe auf den Papstaudienzen ;-).--Dr. Meierhofer 01:07, 12. Mär 2006 (CET)

Bild:Hänsel-Gretel.jpg

Salü Dr. Meierhofer

Ich habe dein Bild Bild:Hänsel-Gretel.jpg in die Commons-Verschoben: commons:Image:Haensel-Gretel.jpg. --Kajk ✉ 10:53, 13. Mär 2006 (CET)

Hallo Dr. Meierhofer, Ich bins wieder dieses Bild wurde von Sicherlich (wie unten) geflagged, dass es zu wenig Quellen-Informationen bekannt über dieses Bild gibt. Hast du dies Postkarte noch? Oder mindestens irgendwelche weitere Infos über das Bild etc.? Es wäre noch gut, wenn du diese Infos direkt dort (commons:Image:Haensel-Gretel.jpg) einfügen könntest.

Danke & weiter so --Kajk ✉ 10:03, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe das Bild damals von der Website "sagen.at" entnommen. Ich bin davon überzeugt, dass Bildpostkarten diesen Stils zumindest nach dem 1. Weltkrieg nicht mehr gedruckt worden sind und die Bilder daher gemeinfrei sind. Nach der unqualifizierter Nörgelei einer Tiroler IP haben nun aber irgendwelche überängstlichen Pedanten inzwischen gegen die Märchenbilder Löschanträge gestellt. C'est la vie.--Dr. Meierhofer 21:44, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe noch etwas in den beiden Seiten commons:Commons:Licensing und Wikipedia:Bildrechte herum geschnüffelt. Da ist mir aufgefallen, dass die Grenze, wann ein Bild in die public-domain geht unterschiedlich zu jedem Land ist und daher die commons, eine Sprachen (und Land) unabhängiges Projekt ist, denke ich sollte man auch einfügen, wo die Karte veröffentlicht wurde. --Kajk ✉ 09:31, 22. Mär 2006 (CET) P.S. Danke für die Mail ;)

Warnung

ich möchte dich hiermit eindringlich darauf hinweisen Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Bilder zu beachten. Wenn du dir unsicher bist steht dir unter anderem Wikipedia:Urheberrechtsfragen zur Verfügung. Wenn du nicht Willens bist dich damit zu beschäftigen lad keine Bilder hoch ...Sicherlich ^Post 02:34, 15. Mär 2006 (CET)

achja aktueller Anlaß: Bild:Frau-Holle.jpg ...Sicherlich ^Post 02:34, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich damit beschäftigt. Kein Zweifel, dass die Bildpostkarten zumindest aus der Zeit vor dem 1. Weltkrieg stammen. Die herumnörgelnde IP (vermutlich Besitzer der Originalkarte) hat auch selbst eingeräumt, dass die Schutzfrist abgelaufen ist ([2]). Sie hat sich vielmehr rechtsirrig auf ein neues, eigenes Urheberrecht am Digitalfoto berufen - das aber durch bloßes Abscannen zweidimensionaler Vorlagen nach herrschender Meinung mangels Schöpfungshöhe nicht entstehen kann.--Dr. Meierhofer 21:38, 15. Mär 2006 (CET)

details eines entsprechenden streites/einer diskussion sind mir nicht bekannt, eine Quellangabe würde aber helfen festzustellen von wann die bilder sind; das lässt sich bspw. am "frau holle bild" so nicht einfach erkennen ... bitte gibt immer eine genaue Quelle an! (siehe auch das Bild aus it welches leider nicht über eine ausreichende lizenz besaß und deine quellangabe etwas unpräzise war) ...Sicherlich ^Post 00:09, 16. Mär 2006 (CET)

Bei 1911 kanns ja dann gelöscht werden, es sei denn, die 70 Jahre PMA können nachgewiesen werden. --BLueFiSH ✉ 15:31, 17. Mär 2006 (CET)

Kann's eben nicht. Da der Urheber unbekannt ist, richtet sich die Schutzfrist nach § 66 Abs. 1 Satz 1 UrhG: Die Schutzfrist erlischt 70 Jahre nach Veröffentlichung, also spätestens am 31.12.1981. § 64 UrhG (70 Jahre nach dem Tod des Autors) findet gemäß § 66 Abs. 2 Satz 1 UrhG erst dann wieder Anwendung, wenn der Autor seine Urheberschaft innerhalb der 70-Jahre-Frist (1911-1981) geoffenbart hat. Dafür gibt es aber keine Anhaltspunkte. Die von Dir offenbar intendierte Beweislastumkehr ("Wikipedia muss positiv beweisen, dass keine Offenbarung erfolgt ist.") findet in der Systematik des § 66 UrhG keinerlei Stütze; vielmehr ist Absatz 2 als lex specialis und damit als Ausnahme von Absatz 1 auszulegen. --Dr. Meierhofer 15:42, 17. Mär 2006 (CET)

Stimmt, so stehts ja auch in WP:BR#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist drin, gar nicht gewusst, dass es diese Unterscheidung gibt. Naja, die Feinheiten wissen die von der Bild-LA-Abarbeit-Fraktion besser als ich. MfG --BLueFiSH ✉ 16:14, 17. Mär 2006 (CET)

naja lesen wir den absatz bis zum ende „...sofern sich der Urheber zu irgendeinem Zeitpunkt zu seinem Bild bekannt hat. Ein vollgültiger Beweis, dass dies nicht der Fall war, ist faktisch kaum möglich. Es ist immer denkbar, dass der Urheber seinen Namen auf einem Abzug oder bei einer entlegenen Publikation bekanntgegeben hat“ ...Sicherlich ^Post 17:23, 17. Mär 2006 (CET)

Eben. Demnach könnte sich nie jemand auf den § 66 Abs. 1 UrhG berufen, was vom Gesetzgeber nicht intendiert sein kann. Mit Blick insbesondere auf den Normzweck und die Systematik der Vorschrift sollte man hier die Anforderungen nicht überspannen.

Dass sich der Maler zwischen 1911 und 1981 nachträglich zu seiner Urheberschaft bekannt hat, ist vorliegend in einem derartig hohen Maße unwahrscheinlich, dass diese Möglichkeit vernachlässigt werden kann: Immerhin handelt es sich um ein Postkartenmotiv und damit um Gebrauchskunst, bei der der Urheberschaft von vornherein schon weniger Bedeutung zugemessen wird als bei "Kunstwerken". Wenn der Maler sein Bildchen schon nicht signiert hat, warum sollte er dann nach 20,40 oder 69 Jahren auf einmal in einer Publikation oder sonstwo kundtun, dass er es aber gewesen sei, der damals diese hochberühmte Frau-Holle-Märchenpostkarte gemalt hat? Ein bisschen Bezug zur Realität sollte man schon wahren.

Selbst wenn der absolut unwahrscheinliche Fall eintreten sollte, dass irgendwer irgendwo ein derartiges "Bekenntnis" ausgräbt, dann können wir das Bild ggf. immer noch nach § 66 Abs. 2 UrhG löschen. Für die Zeit davor hätten wir uns schon mangels Verschulden weder strafbar noch schadensersatzpflichtig gemacht. Insbesondere geht die Sorgfaltspflicht nicht so weit, dass wir erstmal sämtliche jemals auf der Welt erschienenen Publikationen durchforsten müssen, ehe wir uns auf die Privilegierung des § 66 Abs. 1 UrhG (70 Jahre nach Erstellung bei anonymen Werken) berufen dürfen. Das wäre unrealistisch und würde die genannte Norm jeglichen Sinns entleeren.

Bei allem berechtigten Streben nach Sicherheit und Seriosität glaube ich auch nicht, dass wir stets und in allen Stücken die extremste, für Wikipedia ungünstigste nur denkbare Fallkonstellation annehmen und die restriktivste Gesetzes-Interpretation zugrundelegen, sondern vielmehr ein Mindestmaß an Pragmatismus walten lassen sollten - Wir würden die Enzyklopädie unnötig einer ganzen Reihe schöner Bilder berauben. Im Übrigen könnte ich Dutzende (nicht von mir hochgeladene!) von Bildern in der deutschen, der englischen und der italienischen Wikipedia sowie auch den Commons nennen, die nach Sicherlichs strengen Kriterien alle gelöscht werden müssten. --Dr. Meierhofer 18:18, 17. Mär 2006 (CET)

Würden alle an dieser Diskussion Beteiligten bitte Anonymes Werk (Urheberrecht) lesen? Die Berufung auf ein Anonymes Werk ist aufgrund der alten Rechtslage höchst problematisch, da es schlicht nicht möglich ist sicherzustellen, dass der Urheber nicht irgendwann einmal offenlag. Wir haben in der Wikipedia für derartige Fälle eine 100-Jahre-Grenze etabliert. Jüngere Werke lehnen wir aber mangels Rechtsicherheit ab. --h-stt 19:53, 17. Mär 2006 (CET)

DU lehnst das ab, ich nicht.--Dr. Meierhofer 20:10, 17. Mär 2006 (CET)

Ich fürchte, da wirst du entweder die etablierte Position argumentativ angreifen müssen oder du wirst dich nicht durchsetzen können. --h-stt 20:13, 17. Mär 2006 (CET)

Das habe ich oben ausführlich getan. Wenn Du es nicht gelesen hast, ist das nicht mein Problem.--Dr. Meierhofer 20:17, 17. Mär 2006 (CET)

Nicht hier, sondern auf der Disk von WP:BR. --h-stt 20:21, 17. Mär 2006 (CET)

Merkwürdige Antwort. In meinem obigen Statement habe ich gerade aufgezeigt, warum die rigide 100-Jahre Grenze nach WP:BR hier Unsinn ist. Im Übrigen gibt es hunderte von Fotos, die nach diesem Kriterium alle gelöscht werden müssten. Hoffe doch sehr, dass es hier in die Wikipedia nicht nur Pedanten und "...da-steht-aber"-Fetischisten, sondern auch noch paar Pragmatiker gibt, die auch Sinn, Zweck, Systematik und Gesamtzusammenhang einer Norm zu würdigen wissen.--Dr. Meierhofer 20:42, 17. Mär 2006 (CET)

Erkennungsmerkmale von Märchen

Ich habe gerade gesehen, dass die Erkennungsmerkmale der Märchen von Ihnen auf Volksmärchen verschoben worden sind, und wüsste ganz gerne aus welchem Grund sie nicht in dem allgemeinen Artikel über Märchen stehen sollen?--Keigauna 21:10, 19. Mär 2006 (CET)

Der Grund ist der, dass die von Ihnen genannten Charakteristika "Eindimensionalität", "Flächenhaftigkeit" usw. in vollem Umfang nur für die Volksmärchen zutreffen, nicht aber für die meist erheblich anspruchsvoller gestrickten Kunstmärchen - die inhaltlich und stilistisch mitunter kaum mehr von der "Erzählung" bzw. der Novelle zu unterscheiden sind; denken Sie an E.T.A.Hoffmanns Der goldene Topf.

Im Übrigen musste ich letztlich gar nichts mehr "verschieben", da Ihre Textpassagen im Artikel Volksmärchen bereits fast textgleich enthalten waren - hatte ich nur vergessen gehabt.--Dr. Meierhofer 21:48, 19. Mär 2006 (CET)

Hm. Das finde ich zwar jetzt etwas seltsam, aber naja ich bin halt dadrüber gestolpert und wollte etwas sinnvolles ergänzen, denn ich bin der Meinung dass man Märchen ganz allgemein erst einmal erklären sollte, nämlich die verschiedenen Arten, wie Sie ja schon richtig sagten, Volksmärchen sind halt eben keine Kunstmärchen und daher sind solche Stilmittel wie die Eindimensionalität und Flächenhaftigkeit für diese Märchen ganz sicher nicht relevant, doch ich wäre schon fast der Meinung, um aus dem ganzen einen halbwegs vernünftigen Artikel zu machen, sollte man es vielleicht besser Zusammenfügen, denn der Informationsgehalt im Artikel Märchen ist für mich gleich fast gleich null um es mal nicht zu krass auszudrücken, denn dass wäre ein Affront gegen den Ersteller des Artikels. Wie das im ganzen im Artikel Volksmärchen aussieht, kann ich allerdings nicht beurteilen, da ich dort leider noch nicht nachgelesen habe. Das werde ich jedoch jetzt gleich nachholen und ich würde mich freuen, wenn sie mir Ihre Meinung, meinetwegen auch ganz unverblümt mitteilen würden. MFG --Keigauna 22:06, 19. Mär 2006 (CET)P.S.: Leider ist mir das von ihnen genannte Märchen von E.T.A. Hoffmann völlig unbekannt, obwohl ich zu meiner Schande gestehen muss, dass ich es vielleicht sogar irgendwo in meinem Bücherschrank vermute. Meine schlechte Allgemeinbildung lässt leider grüssen. MFG --Keigauna 22:10, 19. Mär 2006 (CET)

Sie haben natürlich Recht. Wenn man alles auf die Artikel Volksmärchen und Kunstmärchen verteilt, wird der Artikel Märchen ein wenig mager. Auf der anderen Seite sollten wir natürlich Redundanzen weitgehend vermeiden (schon um die Gefahr von Widersprüchen zwischen zwei Artikel zu minimieren). Der goldene Topf würde ich auch nicht unbedingt zum unabdingbaren Kernbestand literarischen Wissens zählen - ich kenne und mag ihn halt, da ich von Jugend an ein ausgesprochener E.T.A.Hoffmann-Fan bin.--Dr. Meierhofer 22:32, 19. Mär 2006 (CET)

Es macht auch nicht sehr viel aus. Ich habe jetzt noch einmal im Artikel Volksmärchen nachgelesen und die meiner Ansicht nach fehlenden Stilmittel dort ergänzt, sodass es wohl denke ich keine Redundanzen geben wird. Auch wenn ich den Goldenen Topf nicht kenne, so freut es mich doch, dass sie die entsprechende Wikipedia-Seite verlinkt haben, sodass ich es zumindestens einmal lesen kann, um mir selber ein Bild darüber zu machen, denn auch wenn sie es nicht zum Kernbestand literarischen Wissens zählen, bin ich der Meinung, dass man nie genug Bildung haben kann! MFG --Keigauna 23:00, 19. Mär 2006 (CET)

Löschkriterien

Bitte unterscheide die Wikipedia-Richtlinien zur Löschung von Bildern von den rechtlichen Rahmenbedingungen. Niemand streitet ab, dass Deine juristische Argumentation stimmt. Aber die Wikipedia-Richtlinien sind nun mal in manchen Bereichen restriktiver als die Gesetze. Ich hoffe, Du kannst das verstehen. Wenn Du die Richtlinie ändern möchtest, musst Du das separat anstrengen; die Löschdiskussion zu einem Bild ist da der falsche Ort. --Rtc 00:28, 20. Mär 2006 (CET)

Doch, Benutzer:Schaengel89 streitet das ab. Wobei ich damit aber nicht zum Ausdruck gebracht haben möchte, dass ich das "Geschwätz" eines 17jährigen Schülers für voll nähme ;-).--Dr. Meierhofer 00:46, 20. Mär 2006 (CET)

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Hunderter

Bitte Hinweise zum Bild West-Ost-Hunderter lesen! --burts ∞ 15:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Dabei hatte ich mich extra vorher noch im Artikel Deutsche Mark vergewissert, wo es heißt, dass die dritte Serie "ab 1989" erschienen sei. Wurden vielleicht ganz speziell die Hunderter erst 1991 ausgetauscht?--Dr. Meierhofer 22:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß es nicht genau, aber es kann sein, dass die veschiedenen Noten nacheinander eingeführt wurden. Ich dachte aber eingentlich, dass per 1. Juli 1990 in der DDR nur Banknoten der dritten Serie eingeführt worden. --burts ∞ 17:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Ja sie wurden nacheinander eingeführt. 1989 ist vielleicht der Druck angelaufen, aber die Ausgabe ging erst Oktober 1990 los. Der erste war laut [3] der 200er, der Hunni kam folglich noch später. Die Timeline [4]beginnt auch erst 1990

Hier gibt es noch genaue Ausgabedaten für die allerletzte Serie [5] Blöderweise steht für 200er und 100er ein noch späteres Datum, weil die da nochmal was geändert haben. Wann die neuen Motive erstmals rauskamen verschweigt die Bundesbank.

Die bekannten TV-Bilder von der Geldausgabe am 1. Juli 1990 zeigen auch durchweg die "alten" Hunnis. Anorak 20:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Bild:Qianlong-1736k.jpg

Vielen Dank für das hochladen dieses Bildes des Qianlong-Kaisers. Leider gibt es aber keine Angabe wer dieses Bild gemalt hat, von wann es stammt, und vor allem aus welcher Quelle? Ist es selbst-scan, von einer Internetseite, etc.? Bilder sollten immer alle wichtigen Informationen enthalten, damit man sie wirklich als gemeinfrei (public domain) einstufen kann. mit freundlichen Grüßen. Marzahn 01:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Gemeinfreiheit eines Bildes aus dem 18. Jahrhundert sollte außer Zweifel stehen. Der Rest ist uninteressant.--Dr. Meierhofer 11:54, 17. Mai 2006 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Dr. Meierhofer, bitte unterlasse doch die dauernden Korrekturen im Meinungsbild. Es ist ein Meinungsbild und keine Abstimmung über ein Gesetz. Du bist nicht berechtigt, die Spielregeln vorzugeben. Gruß --Philipendula 11:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich Spielregeln "vorgebe", wenn ich feststelle, dass jeder nur eine Stimme hat. Wer im Übrigen ein Meinungsbild ablehnt, der bringt damit zum Ausdruck, dass eine sinnvolle Meinungsbildung zu dem Gegenstand aus seiner Sicht nicht möglich ist. Wenn er dann aber trotzdem noch eine Contra-Stimme abgibt, setzt er sich dazu in Widerspruch.--Dr. Meierhofer 11:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Dr. Meierhofer geben sie bitte nichts auf das gerede unreifer Gören die mit dem Computer recht gut umgehen können.--80.144.251.55 13:59, 28. Mai 2006 (CEST) Motto: Was stört es die alte Eiche wenn sich die Wildsau an Ihr kratzt.--80.144.251.55 13:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Bekannte oder unbekannte Querulanten hin oder her. Das ist eines der wichtigsten Meinungsbilder überhaupt, IMHO. Ich finde es sehr gut, dass es vier Wochen läuft, so dass auch sporadische, aber stimmberechtigte Benutzer eine Chance haben, sich zu beteiligen. Die Admin-Fraktion dürfte inzwischen fast vollständig abgestimmt haben. Kein Grund zur Skepsis bezüglich des Ausgangs. --HuckFinn 22:47, 30. Mai 2006 (CEST)

An alle Mitarbeiter des WikiProjekts China

Liebe Mitstreiter! Ich arbeite nun ein halbes Jahr am WikiProjekt China mit und habe schon einige gute Erfahrungen gemacht. Allerdings muss ich bemängeln, dass die Vernetzung zwischen uns Mitarbeitern noch äußerst verbesserungsfähig ist. Bei der Diskussion um die Vorlage:zh etwa haben sich nur vier Wikipedianer beteiligt, und mein Vorschlag, Sun Ce für den Schreibwettbewerb anzumelden, wurde kommentarlos ins Archiv verschoben.

Zunächst möchte ich nur eine Art Mitarbeiterprofil erstellen, um klarzumachen, wer zur Zeit in welchem Themenbereich tätig ist und was er nebenbei macht. Dazu habe ich eine Tabelle unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt China#Mitarbeit vorbereitet. Bitte tragt euch dort in alphabetischer Reihenfolge ein, und zwar auch dann, wenn ihr nur wenig Zeit habt. Wer sich innerhalb der nächsten zehn Tage nicht eingetragen hat, wird vorerst als inaktiv eingetragen.

Der Zweck dieser Maßnahme ist es, zunächst Ansatzpunkte für thematische Kollaboration zu finden.

Mit freundlichem Gruß

Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Geht klar. Habe mich eingetragen und freue mich auf die Zusammenarbeit.--Dr. Meierhofer 22:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Kaiser der Han-Dynastie

[6] Den zweiten Verweis gern, aber der Artikel "Han-Dynastie" ist ja wohl bereits im Fließtext eingebunden. Warum also nochmal unten auf die "Einkaufsliste" setzen? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Zum einen, weil man dann wieder ganz nach oben scrollen müsste, um zum Link zum Dynastie-Artikel zu kommen. Bei einem Abstand von mehreren Bildschirmfüllungen sollte eine Doppelverlinkung eigentlich kein Problem sein.

Vor allem aber sollte mE der grundsätzlich einheitliche Aufbau der chinesischen Kaiserlisten erhalten bleiben: Ich war im Juni 2005 massiv in den Listen aktiv; die ab der Sui-Dynastie habe ich sogar selbst neu erstellt. Dass man jetzt der Han-Liste eine Art "Vorspann" mit Karte, Stammtafel und Erläuterungen vorangestellt hat, habe ich leider gar nicht mitbekommen, da ich vergessen hatte, die Listen auf die Beobachtungslisten zu nehmen. Grundsätzlich eine gute Idee, die man auf die anderen Kaiserlisten analog übertragen sollte. Der Verweisblock unten sollte aber bleiben; ich könnte mir vorstellen, dass der - von anderen Dynastielisten kommende - User erstmal stutzt, wenn er nicht an vertrauter Stelle die Brücke zum Dynastie-Artikel findet.--Dr. Meierhofer 16:20, 2. Jun 2006 (CEST)

OK, dann gebe ich Dir recht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Verstanden Herr Dr. Danke fürs Asyl ich werde Sie jetzt in Ruhe lassen.--80.144.245.62 08:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Genesis

Hallo Dr. Meierhofer, ich sehe gerade, dass Du das Bild aus 1. Buch Mose wieder raus genommen hast. Ich finde, dass es eine sehr schöne und ausdrucksstarke Illustration des künstlerischen Umgang mit der Genesis ist. Warum möchtest Du es denn nicht drin haben oder stört Dich nur der prominente Ort? Liebe Grüße, --Davidl 23:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich hab das eigentlich mehr für einen Witz von Dir gehalten ;-). Es gibt doch sichere bessere und "klassischere" Bilder zur Illustration der Genesis (Lutherbibel? Mittelalterliche Handschriften? Torarollen? Was Du willst ...). So was exotisches wie die Genesis auf einem Ei sollte da im Artikel, wenn schon, dann gaaanz weit nach hinten. Ein wenig kleiner und nicht ganz so grell wär' auch nicht schlecht. Auch könnte man jede Menge unnützen Rand abschneiden.--Dr. Meierhofer 23:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Kaiserreich China

Hallo Dr. Meierhofer! Ich bin Inklusionist. Dennoch halte ich es nicht für allzu günstig, die Kaiserliste unter dem Lemma Kaiserreich China länger als nötig zu machen. Wang Mangs Regierung hatte auf die Entwicklung Chinas sicherlich einen gewissen Einfluss, aber dasselbe kann man von der Nördlichen Wei-Dynastie sagen. Unter Diskussion:Zeittafel China sind wir derzeit auf der Suche nach einem Konzept für die Chinesische Geschichte. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Von mir aus können gerne auch die nördliche Wei-Dynastie und all die kleinen Dynastien des 10. Jh. mit rein. Was spricht gegen vollständige Dynastie-Listen? Speicherplatzprobleme wohl kaum. Dass der Leser die "wichtigen" von den "unwichtigen" nicht mehr unterscheiden kann? Das könnte man durch Einrücke, kleinere Schriftart oder dergleich lösen.--Dr. Meierhofer 18:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Chrislb hat implizit vorgeschlagen, die chinesische Geschichte auf drei Weisen zu behandeln: im Artikel Chinesische Geschichte eine Zusammenfassung mit Verweisen auf die einzelnen Epochen und Dynastien, auf der Zeittafel der chinesischen Geschichte eine möglichst vollständige, abstrakte Übersicht der chinesischen Geschichte und beim Kaiserreich China eine kurze Übersicht über die wichtigsten Phasen der chinesischen Kaiserzeit. Außerdem sollte im letzteren Artikel noch mehr Information über das chinesische Kaisertum stehen, denn der Abschnitt im Artikel Kaiser ist – entschuldige den harten Ausdruck – ermbärmlich. Zur Verdeutlichung hebe ich noch einmal die methodischern Grundsätze dieser Dreieinigkeit hervor: Chinesische Geschichte im Fließtext, als Tabelle und mit besonderem Eingehen auf das Kaisertum. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Deine Stimmbegründung

Hallo Dr. Meierhofer, ich möchte dir kurz zu deiner juristischen Meisterleistung gratulieren. Aus über 30.000 meiner edits genau einen einzigen rauzupicken und mir um die Ohren zu hauen und dann - ohne die Umstände zu bedenken, ohne den Zusammenhang zu betrachten, ohne Gegenargumente zu erwägen und vor allem ohne den Angeklagten vorher zur Sache zu hören - Anklage zu erheben, ein Urteil zu fällen und sofort zu vollstrecken, das ist so weit jenseits jeglichen Willens zur Gerechtigkeit und so völlig außerhalb jeder Prozessordnung, das nötigt mir Respekt ab. Möge der Himmel verhüten, dass solcher Art Juristen jemals Richter werden. Nichts für ungut, aber das musste ich mal loswerden. ;-) Gruß, Anathema <°))))>< 09:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich bin hier nicht als Jurist oder Richter tätig geworden, sondern als ganz normaler Wikipedia-User. Das beim Heilig-Geist-Orden war gewiss kein Ausrutscher; erinnere Dich mal, wie überheblich Du damals mit Benutzer:Hansele in Schlacht von Gallipoli umgesprungen bist. Jeder der nicht Deiner Meinung ist, wird gnadenlos und ohne Begründung revertiert. Und bloß weil er ein anderes Aufzählungsformat bevorzugt hatte, musste er sich von Dir wie ein Kind schulmeistern und als "Vandale" beschimpfen lassen. Und das hier [7] habe ich selbstverständlich auch alles gelesen. Arrogante Admins, die glauben die Wahrheit gepachtet zu haben und sich über jegliche Kritik erhaben dünken, haben wir schon mehr als genug. Noch einen von der Sorte brauchen wir wirklich nicht.--Dr. Meierhofer 20:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Dilemmata in der Pädagogik

URV ? Ggf. in dem von Dir verlinkten Heft? auf der Seite selbst findet sich der Artikeltext nämlich nicht wieder. In so einem Fall sollte es dann aber näher erläutert werden Andreas König 11:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht solltest Du auf Seite einfach mal nach unten scrollen. Oder mit "STRG-F" z.B. die Passage "Hypothetische Dilemmata sind künstlich konstruierte" suchen; dann kommst Du genau hin.--Dr. Meierhofer 11:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Wiederwahl für Administratoren

Hallo Dr. Meierhofer, es würde mich freuen wenn du dich an der Vorbereitung eines geeigneten Verfahrens für das Meinungsbild Wiederwahl mit beteiligen würdest. Danke schön und gruß --Wranzl 13:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Doppelgänger

Vielleicht möchtest du auf den da ein Auge haben. Trollt bisher zwar nicht, aber man weiß ja nie. 84.176.175.138 11:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Und den da... WP:AGF? Auf jeden Fall sollte ihn einer ansprechen und zumindest um Namenswechsel bitten. --Gardini · Power-Duo 11:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Name Meierhofer ist schon relativ selten, mit Doppel-F noch seltener, mit Dr. ohnehin. Wenn zeitgleich gleich zwei neue Accounts angelegt werden, die meinem zum Verwechseln ähneln, bleibt da ja wohl kein Zweifel mehr: Für mich ist das ganz klar ein Trollaccount der IP, die im Artikel Promotion (Doktor) vandaliert hat. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis er die ersten Unsinns- oder Vandalenedits durchführt, um mich damit in Misskredit zu bringen.--Dr. Meierhofer 11:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Meierhofer et. al.

Hallo Doc, ist ist schwierig, so etwas vorzubeugen. Vor allem handelt es sich bei dem Täter um eine dynamische IP, die schwer zu fassen ist, sintemal auch die IPs, die hinter einem Benutzernamen stehn, in der WP streng vertraulich sind. Man kann halt bestehende offensichtliche Trollaccounts indefinite sperren. Gruß --Philipendula 11:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Die drei auf Philis Benutzerdisk gemeldeten habe ich schonmal dichtgemacht. -- Tobnu 11:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Besten Dank.--Dr. Meierhofer 11:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich melde mal einen erneuten Verwechslungsaccount: Benutzer:Dr. meierhofer. Er versucht gerade, sich Glaubwürdigkeit zu verschaffen, indem er den Original-Warntext von Dr. Meierhofer auf andere Verwechslungsaccounts verteilt. Bitte ebenso sperren wie bei den anderen Troll-Accounts. --Walter Falter 11:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Entwarnung. Den "Dr. meierhofer" hab ich gerade selbst angelegt - bevor's der Unbekannte tut. Kann aber trotzdem gerne gesperrt werden.--Dr. Meierhofer 11:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Schon geschehen. --Gardini · Power-Duo 11:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich schau mir gerade das Neuanmeldungs-Log an, um weitere Klone zu finden. OK, jetzt wird's unübersichtlich... Ich überlasse das mal Dir selbst, OK? Aber bitte fühle Dich unterstützt! Freundliche Grüße, und an dieser Stelle auch herzlichen Dank für Deine Arbeit in der Wikipedia! --Walter Falter 11:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Falls du mit den selbererzeugten und gesperrten Accounts Probleme kriegst, musst du Laut geben. Ich kann nicht abschätzen, ob das Folgen hat. Gruß --Philipendula 12:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Benutzerseite

Wenn du willst, können wir sie halbsperren, dann bist du wenigstens den Vandalismus durch nicht- oder neuangemeldete Benutzer (...) los. --Gardini · Power-Duo 14:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht wenn die Ärztin aus dem Raum Köln nochmal zuschlägt. Vielleicht hat sie ja inzwischen eingesehen, dass gegen die Selbstheilungskräfte der Wikipedia kein Kraut gewachsen ist ;-) ...--Dr. Meierhofer 14:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Michael (Erzengel) - Nikodemus

Danke, war mir grad aufgefallen, da war's schon verbessert ;-) Gruß, --130.133.208.174 18:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin

Hallo Stefan, möchte mich ausdrücklich für dein Engagement bedanken. Leider dürfte das Meinungsbild aufgrund heftigen Widerstandes von Administratorenseite her nicht zum Erfolg führen. Schöne Grüße, --Hans Koberger 00:32, 27. Jun 2006 (CEST)

War ja auch nicht anders zu erwarten ;-). Die vielen PRO-Stimmen zeigen aber doch, dass ich mit diesem Anliegen nicht völlig allein stehe.--Dr. Meierhofer 00:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Dr. Meierhofer, auch von mir anerkennenden Dank. Ich war beim Versuch, Quellenangaben für unbelegte Artikelaussagen von dem (durch Benutzer:Elian gesperrten) Benutzer: Postmann Michael zu erfragen, auf das Meinungsbild gestoßen und würde es sehr bedauern, wenn es einem engeren Zirkel ermöglicht würde, Urteilen, Richten und Vollstrecken vom öffentlichen Legitimierungsprozeß ablösen zu können. Gruß, -- en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.35 22:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Hänsel & Gretel

Hi Stefan, na über das Bild werden sie doch wieder herfallen! ;-) Wo findest Du sowas bloß immer... Schöne Grüße, --Pavel Krok 01:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Lass sie doch fallen. Ich jedenfalls habe beschlossen, Leute, die nur herumnörgeln ohne konstruktive Vorschläge zu machen, zu ignorieren.--Dr. Meierhofer 17:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Blogterror

Tja, was noch tun? Ich habe mich schon per Mail mit Markus Schweiß unterhalten. Auf ihrem letzten unsäglichen Blog hast Du ja auch Dein Fett nicht schlecht wegbekommen. --Julica José → Kuschelkissen 19:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Wenn sie eine gewisse Schwelle überschreiten sollte, darf sie sich natürlich auf eine Unterlassungsklage einstellen; den vollen Namen habe ich jetzt ja. Gehe aber davon aus, dass sie in ihrem Astloch genauso verhungert wie vorher in der Bloghütte. Kritische Postings werden von ihr ja nunmehr zensiert - und andere wird sie wohl kaum bekommen ... lol :-)) --Dr. Meierhofer 19:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Warum nennst Du Dich eigentlich nicht in etwas unsperrigeres als Dr. Meierhofer um? Das hört sich immer ziemlich stocksteif an. Hier in der Wikipedia sind doch alle recht locker (meistens...) ;) --Julica José → Kuschelkissen 20:07, 2. Jul 2006 (CEST)

Frollein Julica, ich bitte doch, gegenüber dem ehrenwerten Herrn Doktor einen anderen Ton anzuschlagen. Und überhaupt – wie sehen Sie denn aus? Ziehen Sie sich gefälligst ein einer agilen, seriösen jungen Dame würdiges Kostüm oder ein gleichwohl adrettes wie keusches Kleidchen an, wir schreiben hier schließlich an einer Enzyklopädie, da ist etwas mehr Respekt gegenüber großen Enzyklopädisten wie Seiner Exzellenz Diderot schon angebracht. Im Übrigen heißt es „Hier in der Wikipedia frönt der Großteil der Mitarbeiter einem entspannten Arbeitsklima“, Madame! Indes verbleibe ich, mit freundlichen Grüßen, --Gardini / Liesmich.txt 20:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Ah, Gardini, alter Scherzkeks *g*. Natürlich habe ich nichts dagegen, wenn ihr mich Stefan nennt. Aber in der Versionsgeschichte von Artikeln oder so, tauche ich halt doch recht gerne mit den zwei hart erarbeiteten Buchstäblein auf - da bin ich eitel ;-). Übrigens: "Juliana da Costa José" geht ja auch nicht gerade flott von den Lippen ...--Dr. Meierhofer 20:15, 2. Jul 2006 (CEST)

@Gardini: Kleider? Ich? Bei dem Wetter?! Bist Du verrückt...?!

@Stefan: Du kannst ja oben in den Einstellungen Deine Signatur neu kreieren, ohne da jetzt auf Deinen Doktor in der Versionsgeschichte verzichten zu müssen... ;) Gruß --Julica José → Kuschelkissen 19:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Bildrechte

Hallo! Ich verwende mein Tool, um u.a. Bilder ohne Lizenz-tag zu finden. Dabei verteile ich nicht nur BLU, sondern auf PD, GFDL, etc. je nach Kontext. Da ich teilweise über 100 Bilder pro Tag tagge, kann es durchaus vorkommen, dass ich mal einen Hinweis übersehe. Bild:Aberhai1.jpg ist aber z.B. sehr "dünn" ausgeschildert:

• Kein Hinweis, wer es gemalt hat

Unterinteressant, wenn wir mit Sicherheit wissen, dass der Maler 70 Jahre tot ist. Aberhai ist 1643 gestorben. Das Bild muss also vorher gemalt worden sein. Selbst wenn es 1642 von einem zehnjährigen gemalt worden wäre, wäre das Urheberrecht spätestens 1770 ausgelaufen.--Dr. Meierhofer 11:48, 11. Jul 2006 (CEST)

• Kein Hinweis, wann es gemalt/veröffentlicht wurde

Siehe oben.--Dr. Meierhofer 11:48, 11. Jul 2006 (CEST)

• Kein Hinweis, wer das Foto vom Bild gemacht hat

Uninteressant, da durch Abfotografieren zweidimensionaler Vorlagen kein eigenes Urheberrecht entsteht.--Dr. Meierhofer 11:48, 11. Jul 2006 (CEST)

• Kein Hinweis, wo das Original zum Zeitpunkt des Fotografierens war (trotz "avoid copyright paranoia" manchmal wichtig)

Egal ob es sich in China, Europa den USA oder sonstwo befunden hat. Selbst die restriktivsten Urheberrechte geben das Bild 70 Jahre nach dem Tod des Autors frei (in China bereits nach 50 Jahren!).--Dr. Meierhofer 11:48, 11. Jul 2006 (CEST)

"Sieht alt aus" ist, wie ich in vielen Jahren auf de.wikipedia, en.wikipedia und commons gelernt habe, keine gültige Lizenzangabe ;-).

Was soll diese Prinzipienreiterei? Sinn der ganzen Bildrechte-Dokumentiererei ist einzig und allein, die Wikipedia vor Rechtsverstößen und damit ggf. vor Schadensersatzansprüchen zu bewahren. Wenn ein Urheberrechtsverstoß definitiv auszuschließen ist, bleibt das Bild. Also Finger weg von unseren alten China-Vorlagen.--Dr. Meierhofer 11:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Und, mein BLU-tag hat immerhin dafür gesorgt, dass jetzt zumindest zwei Bilder einen ordentlichen Lizenztag tragen, auch wenn bei erwähntem Beispiel wohl noch genug Informationen fehlen, um das Bild z.B. von den Commons wieder runterzuwerfen.

Entgegen einem weitverbreiteten Glauben sind die WikiCommons erheblich liberaler und pragmatischer als die deutsche Bilderdatenbank.--Dr. Meierhofer 11:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Ausserdem, die meisten Admins wissen inzwischen, was BLU bedeutet. Und selbst wenn nicht: Es gibt inzwischen eine Undelete-Funktion für Bilder, es geht also selbst im schlimmsten Fall nichts mehr verloren. --Magnus Manske 11:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Persönlichkeit nach Stadt

Lieber Dr. Meierhofer, jetzt gehts um die Wurst, wenn wir diese Löschdiskussion unbeschadet überstehen, sind gleichzeitig alle Unterkategorien auf Dauer gesichert, wenn wir sie verlieren, sind über kurz oder lang auch alle Unterkategorien verloren. Auch in Wikipedia gibt es Machtkämpfe. Schreiben Sie also Wikipedia-Mitarbeiter an, so viele Sie können, von denen Sie meinen, dass auch sie für unser Anliegen sind, und machen Sie sie auf die Löschdiskussion aufmerksam. - Helmut Zenz 11:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Hurra, es ist wohl geschafft (sprich Markus Mueller hat eingelenkt), jetzt liegts aber an uns, der Diskussion ein für alle Mal den garaus zu machen und die Bedenken der Bedenkenträger zu zerstreuen, daher bitte hier mitdiskutieren, damit wir möglichst schnell zu einer einvernehmlichen Lösung kommen. Bitte weitersagen. - Helmut Zenz 22:04, 28. Jul 2006 (CEST)

Bild:Ming-Schale1.jpg

Hallo Stefan, wie ich sehe hast im MfOK Berlin vorbeigeschaut. Bei dem Bild wundert es mich aber, dass du es für Qing-Zeit hälst. Als ich es gemacht hatte, da war es noch eine Ming-Schale aus der späten Ming-Zeit, Tianqi- oder Chongzhen-Ära. Haben die es sich im Museum wiedereinmal anders überlegt ? Grüße, Louis le Grand 19:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Also ich habe im Museum ganz verzweifelt nach blau-weißem Ming-Porzellan gesucht - habe aber fast nur Kangxi-Ware gefunden. Der neu eingestellte Teller ist eine der wenigen Ausnahmen. Eine Erklärung wäre vielleicht, dass die Schale, die Du damals fotografiert hast, mittlerweile im Depot verschwunden ist und ich sie deshalb gar nicht mehr angetroffen habe. Oder aber es gibt neben dem Trakt Bronze/Tuschbilder/Keramik im 1. OG und dem Trakt Gebrauchskunst im 3. OG noch weitere Räume mit chinesischer Kunst - ist ja alles irgendwie merkwürdig verstreut dort ...

Die Famille-rose-Vase habe ich übrigens rausgenommen, weil das Foto doch etwas arg dunkel und verschwommen geraten war. Das ist bei der extrem unvorteilhaften Platzierung in dem finsteren Saal mit dem Emailthron ohne Blitz aber beim besten Willen nicht besser hinzukriegen.--Dr. Meierhofer 20:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Hauptproblem des Museums ist, dass die Sammlung zwar extrem umfangreich ist, aber die Räume sind winzig, daher wird kaum was gezeigt. Stattdessen werden immer Exponate aus dem Depot getauscht. Nur aus Katalogen weiß ich, dass das MOK auch eine große Sammlung von Kleidung hat, etwa viele Beamtenroben und sogar kaiserliche Drachenroben. Bekommt man nur nie zu Gesicht. Deshalb soll das MOK ja auch in das neue (alte) Berliner Stadtschloss in Mitte umziehen, wenn denn das je wieder aufgebaut wird. Louis le Grand 12:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Stimmt schon; war auch ganz enttäuscht als ich heuer im Januar u.a mein geliebtes Tuschbild "Gelehrte am Bergbach" von Fu Baoshi, das ich von einem Besuch 2001 kannte, nicht mehr angetroffen habe. Wäre natürlich schön, wenn man mehr Exponate gleichzeitig zeigen könnte - und das im räumlichen Zusammenhang, so dass man nicht eine Viertelstunde durch Haus rennen muss, ehe man von der China-Hauptsammlung zum chin. Kunsthandwerk kommt. Bezeichnenderweise verirrt sich auch kaum je ein Besucher dort rauf ins 3.OG. Ich habe sogar MOK-Wärter getroffen, die von der Existenz dieses Ablegers nie etwas gehört zu haben scheinen. Ins Stadtschloss passt die Sammlung IMHO freilich wie die Faust aufs Auge. Gerade die nüchterne Architektur des heutigen Baukomplexes bietet eine hervorragende Folie für die pralle Exotik der chinesischen Artefakte - und lässt ähnlich wie der Bau am Aachener Weiher in Köln ein klein wenig an Yin und Yang, Dao, große Leere und dergleichen denken. Auch die idyllische Abgeschiedenheit dort draußen in Dahlem trägt einiges dazu bei.--Dr. Meierhofer 12:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Hast du ein Bild von "Gelehrte am Bergbach" ? Wenn du so davon schwärmst muss ich es auch mal sehen. Anbei, den super Buchladen im MOK hast ja sicherlich ausgiebig begutachtet, da ich glücklicher Weise direkt in der Nähe des MOK studierte - liegt schließlich mitten im FU-Campus - schaue ich oft da rein. Dort ist mir auch ein klasse Buch in die Hände gefallen: China: The Three Emperors 1662-1795 von Regina Krahl ( ISBN 1-903-97369-4 ). Das möchte ich dir wirklich ans Herz legen, bei all den Kunstwerken und super Bildern gehen dir die Augen über. Wenn du es über Antiquariate kaufst, dann bezahlst du nur etwa 50/60 Euro, die Investition lohnt sich aber wirklich. Louis le Grand 18:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Leider habe ich im Internet das Bild nicht gefunden. Im MOK-Führer (Auflage von 2000) ist es aber auf S. 66 abgedruckt. Das Buch mit den Kaisern muss ich mir auch mal besorgen - jetzt weiß ich wenigstens, wo Du die ganzen Details für den Qianlong- und den Yongle-Artikel hergebracht hast ...--Dr. Meierhofer 01:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Tianhou

Hallo Stefan, bezüglich der Erweiterung des Artikels, bist Du Dir sicher, daß die daoistische Tianhou mit Mazu identisch ist? Ich wusste es nämlich nicht genau, da viele daoistische Göttinnen wie Mazu auch den Beinamen Tianhou haben, diese Tianhou von der ich schrieb, aber sozusagen eine der wichtigsten Göttinnen des Daoismus ist und ich nichts gefunden habe in den Büchern, darüber, daß sie identisch mit Mazu ist. Grüße--Maya 23:28, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Sandra,
Ich habe auch immer gerätselt, ob es sich um dieselbe Göttin handelt; der Palmer führt hier in der Tat nicht weiter. Die Ähnlichkeiten im Aussehen, Leben und den Wundertaten (Fischertochter aus Fujian, geboren 960, rettet Vater aus Seenot etc.) sind verblüffend, beweisen aber natürlich noch nichts. Mittlerweile habe ich aber auch auf mehreren Webseiten Hinweise für die Identität gefunden. Endgültig überzeugt hat mich schließlich die englische Wikipedia, wo "Tianhou" auf "Matsu" redirected und im Text die beiden Namen abwechselnd wie Synonyme verwandt werden - je nachdem von welcher Gegend gerade die Rede ist.

Natürlich fallen zwischen der Fujianer Mazu und der achtarmigen, eberköpfigen Scheffelgöttin vom Taishan auch Unterschiede ins Auge. Ein Gelenk findet sich aber in Hongkong: Die dort verehrte Stadtgöttin sieht optisch aus wie Mazu, trägt aber den kantonesisierten Namen Tianhous, Tin Hau.--Dr. Meierhofer 00:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Verflixt, Du hattest doch Recht. Es sind zwei verschiedene Göttinen, die lediglich tückischerweise beide als tianhou (Himmelskönigin) bezeichnet werden! Ich habe den Artikel jetzt wieder auseinanderklamüsert und auf die Lemmata "Mazu" und "Doumu" verteilt sowie eine BKL unter "Tianhou" eingerichtet. Schau Dir Deinen Doumu-Artikel lieber noch mal an - ich hoffe, ich hab nix kaputt gemacht ;-).--Dr. Meierhofer 01:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Gut, ich war mir auch nicht sicher :-D Vielen Dank für die Nachforschunegn und gute Nacht--Maya 01:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Bild:Museumszentrum Berlin-Dahlem.JPG

Ich habe das mal erweitert, falls das nicht ok gewesen sein sollte, melde dichg bitte bei mir. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 13:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Du hast natürlich völlig Recht, so ist es wohl korrekt. Muss man das aber so ausführlich machen? - Ich habe nämlich noch ein paar andere Bilder unter Berufung auf die Panoramenfreiheit eingestellt; spontan fällt mir er hier ([8]) ein ...--Dr. Meierhofer 13:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Chen (Staat)

Amabo, visne index ducum de Chen reddere. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Admittere debeo Sinicae linguae scientias meas mediocres esse (peiores etiam quam Latinae). "WenLin" programmum utente autem possibilis erit traducere - spero ...--Dr. Meierhofer 12:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Tune conabor illud? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Factum est! --Dr. Meierhofer 13:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Tibi gratiam ago. Anderes Thema: Die Titel der chinesischen Adligen (so richtig?) sind noch nicht einheitlich. Ich bin ja nur Laie, aber ich habe schon erfahren, dass "Wang" ein ambivalenter Titel ist, der sowohl König als auch Prinz bedeuten kann und im historischen Kontext gesehen werden muss. Dann gab es auch noch Fürsten (englischen duke), die hin und wieder als Herzöge bezeichnet werden, und Markgrafen (engl. Marquis), lasse ich meist aus Feigheit unübersetzt. Sind das in etwa alle Adelstitel des chinesischen Kaiserreichs? Gibt es da schon einen Übersichtsartikel, der die Titel und ihre Bedeutung erklärt? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Da muss ich leider passen, weiß ich nichts drüber. Ich denke aber, dass jede "Übersetzung" chinesischer Adelstitel schon wegen der teilweise völlig anderen Gesellschaftsordnung allenfalls eine Annäherung/Analogie sein kann. Vielleicht gibt es hierfür ja Kriterien, etwa in der Art, dass jeweils landbesitzende Adelige von bloßen Lehensnehmern oder landlosem Hofadel zu unterscheiden wären. Oder Adelstitel mit militärischer Funktion von den eher zivil geprägten. Hier allzu große Präzision anstreben zu wollen, dürfte aber IMO müßig sein. Habe auch immer schmunzeln müssen, wenn ich in einem chinesischen Roman etwa vom "tollen Raubgraf" gelesen habe - da ich mir beim Wort "Graf" nunmal beim besten Willen keinen Chinesen vorstellen kann.--Dr. Meierhofer 14:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Wir brauchen dringend einen Sinologen! Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Fragen wir mal Benutzer:Maya.--Dr. Meierhofer 14:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Hab ich. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Münchner Lokalgrößen

yepp, mir zuvorgekommen! --Northside 00:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank!

Hallo Dr. Meierhofer, herzlichen Dank für die prompten Reverts bei Hans Podiuk und Rasso Graber! Zum Hintergrund übrigens hier eine Information. Berno wald hat seit seiner Sperre zwei Mal auf meiner HP getobt ([9] und [10]) Da er am Anfang seines Wirkens so unvorsichtig war, von seinem Arbeitsplatz zu funken (und vermutlich sogar eine fixe IP hat), erwäge ich momentan ernsthaft einen juristisch unterstützten "Warnschuß" abzugeben. Er konzentriert sich mit seinen Invektiven inzwischen ein bißchen zu deutlich auf meine Person. Gruß, --Bogart99 10:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Review

Du hast zwar auf Wikipedia:Review/Kunst,_Philosophie_und_Sprache#Chinesisches_Porzellan gesagt, dass Du Dich auf Kommentare freust, aber auf die zahlreichen Hinweise, die dort seit einem Monat stehen, bist Du noch nicht eingegangen. Da besteht in meinen Augen noch Nachholbedarf. Jonathan Groß 13:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo!

Hallo,

darf ich dich fragen was du genau macht, rechtsanwalt, richter, Sta, jeweils beim ag, lg, olg, ...

würde mich über eine antwort freuen.

Gruß Heinz

Mozart-Diskussion

Ich habe Deine Nachricht bekommen. Danke! -- Thomas Dancker 11:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Semitische Gesichtszüge?

Wegen Deines Edits hier, was sind denn "semitische Gesichtszüge" Deiner Ansicht nach? Wie kann ich mir die vorstellen?Giro 00:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Bin kein Experte auf dem Gebiet. Habe die entsprechende Stelle aus dem Aufsatz "Juden in China" von Itamar Livni, in: Jüdischer Almanach 1997, hsg. vom Leo-Baeck-Institut, Jüdischer Verlag Frankfurt am Main, S.40 oben. Itamar Livni hat an der Hebräischen Universität Jerusalem Sinologie studiert.--Dr. Meierhofer 01:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Edit-War in Konrad Adenauer

Sag mal, ist sowas wirklich nötig? Übrigens sollten Bildgrößen wenn möglich vermieden werden, schließlich kann jeder selbst in seinen Einstellungen die gewünschte Größe wählen. Gruß, —mnh·∇· 02:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nun mal, dass die Änderung des status quo der Begründung bedarf und nicht seine Beibehaltung. Im Übrigen ist mir die Hutschnur geplatzt, weil Init das Bild, das ich mit Mühe beschafft hatte, ohne jede Begründung als "unschön" bezeichnet hat - weswegen man es offenbar verkleinern muss, um das Auge des Lesers nicht zu beleidigen?? Es wäre mir auch lieber gewesen, wenn damals die Sonne nicht so stark geschienen hätte, und deswegen keine so scharfen Schlagschatten gefallen wären, ich konnte es aber nun mal nicht ändern. Und wenn ohnehin Mangel an Adenauer-PD-Fotos besteht, sollte man sich daran nicht so stören. Jedenfalls aber glaube ich nicht, dass ich mir derartige Schmähkritik von einem User gefallen lassen muss, der die Wikipedia allenfalls sporadisch mal mit wirklich konstruktiven Beiträgen beglückt und sich im Wesentlichen darauf beschränkt, auf den Diskussionsseiten seinen Senf zu irgendwas zu geben.

Hinzu kommt, dass vor ein paar Tagen schon mal einer, ebenfalls ohne Begründung, das Bild vom Artikelkopf weiter nach unten in den Text verschieben wollte. Auch wurde ich bereits im Fall des Bildes im Artikel Philipp von Zesen von Steschke zum Nachgeben in einem Editwar gezwungen - wobei ich bis heute nicht weiß, warum ein Porträt nicht auch mal link stehen können soll, wenn es besser aussieht.

Klar kann man die Pixel-Größe auch weglassen. Dann erscheint das Bild aber in der Größe, die zufällig die Vorlage hat; man verschenkt eine zusätzliche optische Gestaltungsmöglichkeit des Artikels - der Mensch ist schließlich ein Augentier. Und zumindest das Bild am Kopf eines Artikels sollte IMO schon einen Blickfang darstellen. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass manche User mit höheren Bildschirmauflösungen arbeiten: Ein zu kleines Bild wird dann endgültig zum Thumbnail.--Dr. Meierhofer 10:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Alexander Dubcek am 29.12.1989 in Prag

Bei meiner Verkleinerung des Bildes war mir weder bewußt, daß es von Dir persönlich stammt, noch, daß Du dies so wichtig nehmen würdest und die Bezeichnung "unschön" als "Schmähkritik" auffassen würdest. ALLE sollten also aufhören, sich gegenseitig mit irgendwelchen unhaltbaren Vorwürfen zu überziehen. Da Du ja z.B. andererseits auch solche gelungenen Fotos einstellst (Dubcek), ist es auch überflüssig, wegen Kritik derart überzureagieren. In WP geht es doch darum, Artikel zu bearbeiten, und nicht um persönliche Eitelkeiten. In diesem Sinne : Machen wir aus dem - erzwungenen - Waffenstillstand doch Frieden. Schließlich fängt der Frieden doch vor der eigenen Haustür an. (Ehrlich und gut gemeint!)--Init 11:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Schuhe in anderen Kulturen

werter Wikipedianer,

ich entdeckte und las soeben deine Ausführungen im Artikel Schuh über die chinesischen Lotussschuhe. So gut ich die Idee finde die Schuhe anderer Kulturen darzustellen, so wenig halte ich es für sinnvoll, Spezialfällen diesen raum in einem allgemeinen Übersichtsartikel zum Lemma Schuh einzuräumen. Zudem, pardon, sind die Infos zu den Lotusschuhen nicht ganz richtig (der Aufbau = Schaft und Sohle) ist bspw. identisch mit den europäischen Schuhen). Zur weiterführenden, übersichtsartigen Info dieses Themas gar nicht so schlecht ist ein Billigbüchlein (unter 10 Euro): Linda O'Keeffe: Schuhe, Könemann, Köln, 1997.

Als Hauptautor des Artikels habe ich das Thema (Schuhe anderer Kulturen) absichtlich nicht eingebracht, weil es den jetzt schon sehr umfangreichen Artikel meiner Meinung nach ins beinah Unerträgliche verlängern würde. Denn, wo soll man beginnen, wo aufhören? Die Kulturen haben unzählige Schuhvariationen hervorgebracht (sehr gute Info: Schuh- und Ledermuseum Offenbach und deren begleitende Ausstellungskataloge) und zudem vermischen sich darin noch die historischen Entwicklungen mit aktuellen Gegebenheiten. Im Übrigen sind die Lotusschuhe eher bzw. besser dem Bereich der Fetischschuhe zuzuordnen, deren östliche Vertreter sie darstellen, und damit würde man innerhalb der Wikipedia den diesbezüglichen „vorbelasteten Autoren“ eine optimale Vorlage bieten, einen gut gemeinten und informativen Artikel mit deren einseitig gefärbten Halbwissen völlig zu verhunzen. Ich sehe ja beinah täglich, was bereits bei so harmlosen Lemmata wie Stiefel oder Absatz diesbezüglich los ist.

Deine Ausführungen zu den höheren und lauten Sohlen chin. Beamter, als auch der Schaftverzierungen sind m. E. ebenfalls nicht so wichtig, als dass es im allgemeinen Schuh-Artikel erwähnt werden sollte.

Lange Rede kurzer Sinn: Ich habe aus den genannten Gründen deine Ausführungen komplett aus dem Artikel entfernt. Ich hoffe, du kannst die Gründe hierfür nachvollziehen. Beste Grüße --Helge Sternke 23:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Antwort auf Deiner Diskussionsseite.--Dr. Meierhofer 00:14, 21. Aug 2006 (CEST)