Wikipedia:Archiv/Café

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert bzw. nach 3 Tagen bei erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Glaskugeleien... Prognosen für 2020

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da mir die Idee gefällt und bald Jahrzehntwende ist, beginne ich mal eine Tabelle. --PantheraLeo1359531 😺 16:01, 30. Dez. 2019 (CET)

<klugscheißmodus> die Jahrzehntwende kommt erst in einem Jahr! --Elrond (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2019 (CET) </klugscheißmodus>

Kommt drauf an, die 2010er laufen von 2010 bis 2019, das 202. Jahrzehnt von 2011 bis 2020 :). --PantheraLeo1359531 😺 18:57, 30. Dez. 2019 (CET)

Thesen 2020

Nr	Thesenaufsteller	These	+1 +1 +1	–1 –1 –1
01	PantheraLeo1359531	Es wird Neuwahlen geben und die SPD erreicht erstmalig nur einen einstelligen %-Wert.	+1. PantheraLeo1359531	–1. Glaub nicht an Neuwahlen, wenn die neue SPD-Führung das wollte, hätte sie's schon gemacht. Sie werden sich wieder einigen auf irgendwelche Kompromisse, mit denen beide ihr Gesicht wahren können, bei weniger wichtigen Themen wie Tempolimits wird vielleicht auch eine Seite nachgeben. Daher stellt sich dann die Frage nach dem einstelligen Ergebnis der SPD auch nicht, sie werden aber in den Umfragen einstellig werden. MrBurns –1. Keine Neuwahlen. Beim Projekt 5-9% werden sie aber erfolgreich sein. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Katimpe –1. Diorit −1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Nicht mal wenn Merz Nachfolger von AKK wird. Expressis verbis –1. Enbua8
02	PantheraLeo1359531	Eine KI kann ein komplexes Computerspiel (wie Assassin's Creed) lösen und beenden.	+1. PantheraLeo1359531 +1. Eine KI kann schon in GTA fahren und Leute abschießen. Zellmer +1. Madscientist3	–1. Nur wenn man die KI genau für die einzelnen Aufgaben im Spiel programmiert hat, die Komplexität also rausgenommen hat. Zu verstehen, was das Spiel von einem will, ist eine kommunikative Leistung, eine KI wird das noch nicht so bald schaffen. Katimpe –1. Wie vor. Expressis verbis
03	PantheraLeo1359531	Trump stolpert in eine neue Polit-Affäre, kommt aber davon.	+1. PantheraLeo1359531 +1. Dafür muss man kein Hellseher sein (der Mann trägt Fettnäpfchen quasi als Fußbekleidung). Gretarsson +1. Katimpe +1. Diorit +1. GALTZAILE PPD +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis	–1. Geoz
04	PantheraLeo1359531	Stormy Daniels wird politisch aktiv und macht Politik gegen Trump.	+1. PantheraLeo1359531 +1. Digamma	–1. Leichte Punkte. Danke. Bluemel1 –1. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Katimpe –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
05	PantheraLeo1359531	Transnistrien wird als Land von der Mehrheit der UN-Mitglieder als eigenständiges Land anerkannt.	+1. PantheraLeo1359531 +1. Klares Ja. Bluemel1	–1. Definitiv nein, dafür haben die USA und die EU zuviel Einfluss. Gretarsson –1. Warum jetzt? MrBurns –1. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Diorit −1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
06	PantheraLeo1359531	Aufgrund der Irritationen nennt sich Björn Höcke in Bernd um ;).	+1. PantheraLeo1359531	–1. Einfache Punkte. ;) Bluemel1 –1. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Angesichts des Zwinkerns in der These wäre ich dafür, dies bei der Auswertung nicht zu zählen. Katimpe –1. Dito. Diorit –1. MrBurns −1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
07	Gretarsson	Der FC Bayern holt die 8. Meisterschaft im Profi-Balltreten für Männer in Folge.	+1. Fänd ich immer noch besser als die erste für Scheißleipzig. Gretarsson +1. Ist mir egal, daher einfach nach Wahrscheinlichkeit. Katimpe +1. Leider. GALTZAILE PPD +1. Langweilig. Madscientist3	–1. Allein um meinen Bruder zu ärgern! Elrond –1. Es wird Schalke oder der BVB. MrBurns –1. Das wird RBL oder BMG. Morten Haan –1. 79.91.113.116 –1. Ich tippe auch auf RBL oder BMG. Diorit –1. Es werden die Leipziger Kapitalisten. Und das ist immer noch besser als die Münchner Fortsetzung der Serie. ObersterGenosse –1. MannMaus –1. Expressis verbis
08	Flotillenapotheker	Donald Trump wird bei den Präsidentschaftswahlen in den USA in seinem Amt bestätigt.	+1. Them Dems are workin' on it. Nasir +1. Diorit +1. Hoffe auf das Gegenteil, aber befürchte das hier. Madscientist3 +1. Flotillenapotheker +1. Expressis verbis	–1. 79.91.113.116 –1. Nachdem er das Amtsenthebungsverfahren überstanden hat, wird er den Bogen überspannen, diktatorische Vollmachten fordern und dafür abgewählt. Allerdings wird er das Wahlergebnis nicht anerkennen. Geoz –1. Es wird Bernie Sanders. Siehe unten. MrBurns
09	PantheraLeo1359531	Der öffentlich-rechtliche Rundfunk wird seine SD-Sender abschalten.	+1. Wurde bereits angekündigt. Universal-Interessierter +1. Hätte ich kein Problem mit. Morten Haan +1. Ist zwar schade für die Leute mit alten Röhren-TVs, aber naja, wenigstens kann man da noch seine Nintendo 64 anschließen, die neuen TVs haben ja dafür nur noch wenig bis kein Cinch/Scart mehr. Traurig … Skykun +1. Diorit +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis
10	Elrond	Da ich ein unverbesserlicher Optimist bin, stelle ich meine letztjährige These noch mal ein (und wenn nötig noch ein paar mal) Die Bundesregierung, oder meine Landesregierung, startet ein großangelegtes Forschungsprogramm Langfristige und skalierbare Speicherung von elektrischer Energie aus regenerativer Erzeugung.	+1. Elrond	(Auch wenn ich fürchte, dass es wieder hier landen wird Elrond) –1. Die Annalena hat das doch schon alles ausgerechnet. Nasir –1. Nein, denn wenn das Programm kommt, wird es höchstwahrscheinlich Skalierbare und langfristige Speicherung elektrischer Energie aus regenerativer Erzeugung heißen und nicht so, wie vom Einsteller behauptet. 79.91.113.116 –1. Diorit –1. GALTZAILE PPD –1. Dazu wäre erstmal eine Gesetzesänderung nötig. Das EEG verbietet die Zweitnutzung von nicht benötigtem Strom. Expressis verbis –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
11	Turnstange	Tesla wird zum wertvollsten Fahrzeughersteller der Erde. Tesla (TSLA) becomes world’s most valuable automaker, hits $1,000 per share	+1. Turnstange	–1. Musk ist ein Blender und Tesla (wie auch SpaceX) ein Zuschussbetrieb. Gretarsson –1. Ich sehe da eher Toyota, aber ich kann mich irren. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Katimpe –1. Diorit –1. Expressis verbis –1. Madscientist3
12	Turnstange	Der soziale Druck auf Raucher wird wegen der Umweltbelastung durch weggeworfene Zigarettenstummel erheblich steigen.	+1. Tobacco Product Waste: An Environmental Approach to Reduce Tobacco Consumption Turnstange	–1. Zigarettenfilter bestehen aus nachwachsendem Rohstoff. Solange man die Kippen nicht in die Botanik schmeißt (wegen dem Resttabak und Kondensat im Filter), sind die nicht sonderlich problematisch… Gretarsson –1. Katimpe –1. Schlecht zu quantifizieren, aber falls Druck erhöht wird, geht er m.E. eher von den Tabakresten aus (nikotinsüchtige Eichhörnchen) Diorit –1. „Wegen der Umweltbelastung durch weggeworfene Zigarettenstummel“? GALTZAILE PPD –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Vögel bauen Zigarettenstummel in ihre Nester mit ein, um sie und sich vor Parasiten zu schützen. Enbua8
13	Bluemel1	Das Vereinigte Königreich vollzieht den Austritt aus der Europäischen Union.	+1. Johnson und seine Freunde im Parlament werden kaum so blöd sein, es trotz der klaren Mehrheit wieder zu verbocken. MrBurns +1. Nasir +1. 79.91.113.116 +1. Katimpe +1. Diorit +1. Digamma +1. Madscientist3	–1. Bluemel1 –1. Wovon träumst Du nachts?! Elrond –1. GALTZAILE PPD –1. Expressis verbis
14	MrBurns	Mindestens eine der Revolutionen von 2019 führt dazu, dass wir Ende 2020 nicht dieselbe Regierung im betroffenen Staat haben wie vor der Revolution (auch nicht dieselbe(n) Partei(en)).	+1. MrBurns +1. Das kann man eigentlich schon gleich in grün tun, es sei denn, Omar el-Bashir gelangt auf welchem skurrilen Wege auch immer wieder ins Amt. 79.91.113.116 +1. Diorit +1. Digamma +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis
15	Bluemel1	Bis Mitte des Jahres wird das Thema „Geschlechtergerechte Sprache“ in Wikipedia fast vergessen sein, und dann wird es wieder gewaltig aufkommen.	+1. Bluemel1	–1. Wieso Mitte des Jahres? Katimpe –1. MannMaus –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
16	Bluemel1	Henryk M. Broder erhält den Deutschen Reporterpreis 2020.	+1. Jaaaa. Das wird schön. Ich gratuliere schon mal. Bluemel1	−1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
17	MrBurns	Die Information, dass Beteigeuze zu einem schwarzen Loch geworden ist, wird uns nicht in diesem Jahr erreichen.	+1. Wird wohl "bald" so weit sein, aber die Wahrscheinlichkeit, dass das innerhalb der nächsten ca. 360 Tage passiert, ist doch sehr gering. MrBurns +1. Nightflyer +1. Katimpe +1. Wäre unwahrscheinlich, dass das gerade dieses Jahr passiert. Digamma +1. Irgendwann zwischen 2021 und in 100.000 Jahren. Madscientist3 +1. Expressis verbis	–1. Bluemel1 –1. Enbua8
18	Oberster Genosse	Am 31. Dezember 2020 werden mehr Staaten von Klimawandelleugnern regiert als jetzt, obwohl Fridays for Future und die Klimaschutzbewegung nicht beendet sind/an Kraft abgenommen haben. Aktuell ist dies in Brasilien, Australien und den USA der Fall.	+1. ObersterGenosse +1. Die Welle der Ignoranz ist noch nicht am Zenit. GALTZAILE PPD +1. Madscientist3	−1. Zumindest Australien wird wegfallen. Digamma –1. Expressis verbis
19	Oberster Genosse	Ende 2020 wird Deutschland kein wirksameres, insbesondere kein mit dem 1,5-Grad-Ziel oder dem 2-Grad-Ziel vereinbares, Gesetz bzw. Gesetzespaket verabschiedet haben, welches Klimaschutz zum Ziel hat und Andreas Scheuer wird auch am 31.12.2020 noch das Amt des Verkehrsministers innehaben.	+1. ObersterGenosse +1. Ohne grundlegende Systemänderung wird man es noch Jahrzehnte lang nicht schaffen, etwas Wirksames zum Klimawandel zu machen. Und Scheuer hat es auch schon bisher geschafft, sich trotz seines Versagens im Amt zu halten, sehe keinen Grund, dass sich das so schnell ändert. MrBurns +1. Digamma +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis	–1. Scheuer wird irgendwann als Bauernopfer vom Hof fliegen, damit sie denselben Mist weitermachen können wie bisher. Simon-Martin –1. Wenn der Klimawandel weiterhin spürbare Folgen zeigt, ist das schon wahrscheinlich. Viel bringen wird es aber nicht, wenn viele andere Länder nicht mitmachen. Katimpe
20	Oberster Genosse	Es wird mindestens einen momentan von zumindest 40 UN-Mitgliedsstaaten anerkannten und auch de facto souveränen Staat Ende 2020 nicht mehr geben (entweder durch Vereinigung, Teilung ohne Rechtsnachfolge eines Teilstaats oder natürliche Ursachen wie z. B. den Klimawandel).	+1. ObersterGenosse +1. Die Welt wird immer instabiler, daher nicht unwahrscheinlich, dass irgendwo sowas passieren wird. MrBurns +1. Durchaus vorstellbar. MannMaus	–1. Diorit −1. Wie das denn? Aufspaltung ohne Rechtsnachfolge halte ich für sehr unwahrscheinlich, Vereinigung genauso. Digamma –1. Vielleicht spaltet sich ein neuer Staat ab, aber alle alten gibt es noch. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
21	Oberster Genosse	Greta Thunberg wird Ende 2020 kaum noch beachtet werden, so dass − gäbe es die jetzige Relevanz nicht − ein dann angelegter Artikel an der Relevanzhürde scheitern oder diese nur knapp nehmen würde.	+1. Wegen Corona. Expressis verbis	–1. ObersterGenosse –1. Eher im Gegenteil. MrBurns –1. Katimpe –1. Unwahrscheinlich. Das Thema Klimaschutz wird 2020 omnipräsent sein, dito FFF und Thunberg. Gretarsson –1. Edgequeen –1. Das denke ich nicht. Die Jugend geht wieder vermehrt auf die Straße, was einigen Politikern wohl immer unbequemer wird. Skykun −1. Zumindest die Klimaleugner werden sich weiter an ihr abarbeiten. Digamma –1. Madscientist3
22	Oberster Genosse	Es wird ernsthafte Diskussionen, wenn nicht gar Sondierungsgespräche, zwischen der (C)DU oder der (C)SU und der AfD in mindestens einem Land der Bundesrepublik Deutschland bezüglich einer Koalition der beiden Parteien − mit oder ohne Einbeziehung weiterer Parteien − geben und es wird deswegen keinen größeren Skandal mehr geben.	+1. ObersterGenosse	–1. Was ist denn ein „größerer Skandal“? Bluemel1 –1. Wo denn bitte? In Hamburg? Katimpe –1. Edgequeen −1. Größeren Skandal wird das immer noch geben. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
23	Edgequeen	„Geschichten aus Wikihausen“ wird zum „Unwort des Jahres 2020“ nominiert, schafft aber nicht den ersten Platz.	+1. Edgequeen	–1. Das ist ja nicht mal ein Wort. Katimpe –1. Kein Wort, außerdem interessiert sich außerhalb von gewissen Youtube-Nutzerkreisen kaum jemand dafür... MrBurns –1. Dito. Diorit –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
24	Bluemel1	Juventus Turin wird Überraschungssieger der Fußball-Champions-League 2019/20.	+1. Bluemel1 +1. GALTZAILE PPD	–1. MrBurns –1. Diorit –1. Liverpool oder Barca. Gretarsson –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
25	Erfurter63	Hans Peter Doskozil wird Pamela Rendi-Wagner als Vorsitzender der SPÖ ablösen.	+1. Erfurter63 +1. Es wird wohl kommen, wie es kommen muss. GALTZAILE PPD	–1. Prognosen sind schwierig, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen, aber damit würde man eine Abspaltung des linken Flügels der SPÖ riskieren, daher wirds wohl eher wieder ein "Vermittler". Vielleicht sogar einE angepassteR GenossIn vom linken Flügel, z.B. Julia Herr. MrBurns –1. In der SPÖ reiten Tote tote Pferde so lange, bis ein anderer, für die Parteitagsgänger sympathischerer (!) Toter Platz nimmt. P. R-W. wird deshalb noch länger im Sattel sitzen, der tote Gaul wird nicht so schnell wiederbelebt. Maschinist1968
26	Bluemel1	Die Zahl der registrierten Arbeitssuchenden in Deutschland überschreitet spätestens in den Daten der Auswertung für den November 2020 die Marke von 2,5 Millionen.	+1. Gewagte Prognose, aber trotzdem. Bluemel1 +1. Nicht gewagt in Coronazeiten. Expressis verbis
27	Erfurter63	Belgien wird Fußball-Europameister 2020.	+1. Erfurter63 +1. Warum eigentlich nicht? Gretarsson	–1. Haben Chance, aber Favoriten sind andere. MrBurns –1. Diorit –1. Madscientist3
28	Oberster Genosse	Ende 2020 werden sich mehr Staaten auf dem Demokratieindex in der Kategorisierung (vollständige Demokratie, fehlerhafte Demokratie, Hybridregime, Autoritäres Regime) nach unten (also in Richtung autoritär) entwickelt haben als nach oben (in Richtung demokratisch).	+1. ObersterGenosse +1. MrBurns +1. Diorit +1. Skykun +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis	–1. Ich tippe auf "Unentschieden". Das sollte jetzt aber nicht heißen, dass ich den Punkt bei einem anderen "-1" nicht haben möchte. MannMaus
29	Oberster Genosse	Mindestens zwei Koalitionen auf Landes- oder Bundesebene in Deutschland werden zerbrechen.	+1. ObersterGenosse	–1. Bluemel1 −1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
30	Oberster Genosse	Während der Fußball-Europameisterschaft wird eine ernsthafte innen- oder außenpolitische Krise, vielleicht gar ein Krieg, ausbrechen. Die Bevölkerung wird bis zum Ausscheiden (oder Sieg) der deutschen Nationalelf abgelenkt sein, danach wird es aber wegen genau dieser Krise Demos und/oder Neuwahlen geben.	+1. ObersterGenosse +1. MrBurns	–1. Bluemel1 −1. Digamma –1. Bin hoffnungsloser Optimist. Madscientist3 –1. Expressis verbis
31	Oberster Genosse	2020 wird das heißeste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen und mindestens eine nie zuvor gekannte Naturkatastrophe oder "Naturkrise" erfasst West- oder Mitteleuropa. Eine Hitzewelle allein zählt nicht, aber beispielsweise dauernde Waldbrände wie momentan in Australien.	+1. ObersterGenosse +1. Madscientist3	–1. Diorit –1. Auf einen milden, regnerischen Winter folgt ein ebenso milder, regnerischer Sommer, allerdings mit einigen Extremwetterlagen (Gewitter, Tornados). Geoz –1. Expressis verbis
32	Madscientist3	2020 wird es in Schottland ein Referendum über die Unabhängigkeit von England geben, unabhängig davon, ob die Regierung in London es erlaubt oder nicht.	+1. Madscientist3 +1. Digamma	–1. Bluemel1 –1. Sie werden zuerst versuchen, die Erlaubnis vom Unterhaus zu holen. Danach wirds noch einiges an Vorlaufzeit geben, also wirds das Referendum erst 2021 geben. MrBurns –1. MannMaus –1. Die haben andere Sorgen. Expressis verbis –1. Enbua8
33	MannMaus	Nach den Auftritten der Fussball-Nationalmannschaft bei der EM trennen sich die Wege von DFB und Jogi Löw.	+1. MannMaus +1. Digamma	–1 Glaub er wird mit 60 keinen anderen Job mehr antreten, aber auch noch nicht in den Ruhestand gehen wollen und selbst wen er schlecht abschneidet: der DFB hat ihm schon außergewöhnlich viel verziehen, sehe nicht warum das jetzt anders sein sollte. MrBurns –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
34	Flotillenapotheker	Michel Houellebecq erhält 2020 den Nobelpreis für Literatur.	+1. Flotillenapotheker +1. Aber es wird einen riesigen Skandal auslösen. Womöglich gar das Ende des (Literatur-)Nobelpreises. ObersterGenosse +1. Der Nobelpreis wird daraufhin gecancelt. Anti.	–1. Madscientist3 –1. Das wäre ein neuer Tiefpunkt - obwohl; es würde insofern passen, dass meist völlig Unbekannte oder Talentfreie ausgezeichnet werden. Elrond –1. Nur hier, um Elrond zu widersprechen. Er bekommt ihn (2020) nicht, aber ich wage zu behaupten, dass *keiner* der bisherigen "unbekannt" (fällt nur auf den zurück, der das behauptet) oder "talentfrei" war (und natürlich auch Houellebecq nicht). AMGA –1. Wer? Expressis verbis –1. Enbua8
35	Melekeok	Nach der Wiederwahl von Donald Trump gewinnen in Kalifornien Unabhängigkeitsbestrebungen an Einfluß, die in der Folge auch auf Hawaii übergreifen.	+1. Melekeok	–1. Bernie Sanders wird der nächste Präsident (trotz eines Wahlkampfes, in dem er als "Kommunist" bezeichnet wird und Versuchen, das bei sowohl bei den Vorwahlen als auch bei der eigentlichen Präsidentschaftswahl durch Wahlmanipulation zu verhindern). MrBurns –1. Passiert nicht in diesem Jahr, vllt. später. Und „an Einfluss gewinnen“ ist sehr schwer falsifizierbar/verifizierbar. Bluemel1 –1. Sezession?! Expressis verbis –1. Enbua8
36	MrBurns	Angela Merkel ist am 31.12.2020 um 23:59 noch Bundeskanzlerin	+1. Sie hält bis zum Ende ihrer Amtszeit durch oder tritt erst dann zurück, wenn der Wahlkampf beginnt. MrBurns +1. Bluemel1 +1. Wenn ich mir die Dampferparade der (CDU-internen) Alternativen anschaue, beginne ich das zu hoffen. Elrond +1. Expressis verbis +1. Enbua8
37	Melekeok	„Von hier und heute geht eine neue Epoche der Weltgeschichte aus und ihr könnt sagen, ihr seid dabei gewesen." (Goethe)	+1. Melekeok +1. Expressis verbis	–1. Abwesend. Bluemel1
38	MrBurns	Falls die COVID-19-Krise noch vor Jahresende vorbei ist, wird es trotzdem keine schnelle Erholung geben. Konkrete Vorhersage: das weltweite BIP vom Dezember 2020 wird mindestens 5% unter dem vom Dezember 2019 liegen. MrBurns PS: Diese Abstimmung nur bis 30.6.2020 (Verlängerung nicht ausgeschlossen), da es danach eventuell zu leicht ist, weil eventuell das ärgeste von Corona schon überwunden ist. MrBurnsVerlängert bis 30.9.2020. Die COVID-19-Pandemie hat ihren Höhepunkt noch nicht erreicht. --MrBurns (Diskussion) 19:32, 19. Aug. 2020 (CEST)	+1. MrBurns +1. Expressis verbis
39	Expressis verbis	Die Nobelpreise werden dieses Jahr nicht im Konserthuset am Hötorget mit anschließendem Bankett verliehen, sondern per Internet o. ä. Expressis verbis	+1. Expressis verbis	–1. Die Stiftung wird den Preisträgern im Konserthuset am Hötorget die Urkunden übergeben. Bluemel1
40	Enbua8	Der Weihnachtsmann trägt in diesem Jahr keinen Bart, sondern eine Maske (eine weiße).		–1. Der Weihnachtsmann trägt einen Bart, aber einen schwarzen, in Gedenken an die Opfer der Pandemie. Enbua8 –1. Er wird beides tragen. MrBurns
41	Enbua8	„Maskenpflicht“ wird das „Unwort des Jahres 2020“.	+1. Enbua8 +1. StanglMichael	–1. MrBurns –1. Bluemel1 –1. Warum Unwort? MannMaus
42	Hopman44	Der Weihnachtsmann wird in diesem Jahr ohne Knecht Ruprecht kommen, wegen Corona und Abstandsgebot.	+1. Hopman44 +1 Irgendein Weihnachtsmann ohne Knecht Ruprecht wird sich schon als Beweis finden lassen. MannMaus
43	Enbua8	„Kontaktbeschränkungen“ wird das „Unwort des Jahres 2020“.	+1. Enbua8	–1. Glaub eher „Social Distancing“, weil damit eigentlich eine physische Distanz gemeint ist. MrBurns –1. Ich würde eher sagen, dass „Maskenpflicht“ Unwort des Jahres wird. StanglMichael –1. Aus dem Wortfeld „Corona“ wird das „Wort des Jahres“ kommen; das „Unwort“ aus dem Umfeld „Coronaverschwörung“. Melekeok
44	Bluemel1	Im Iran und in Afghanistan bricht die Sexuelle Revolution der Islamischen Welt los.	+1. Ein Ereignis, das Epoche macht. Bluemel1	–1. Träum weiter. Die würde wenn, dann nicht hausgemacht sein, sondern durch US-Medien ausgelöst werden (der "Playboy" als Agitprop-Medium), sinistre Infiltration aus einem Land, das sich selbst der sexuellen Konterrevolution verschrieben hat, haut nicht hin, und außerdem verhindern das schon die Sanktionmechanismen des Gralshüters der superfreien Wirtschaft hinterm großen Teich. Melekeok –1. Enbua8
45	Bluemel1	Einer der großen europäischen Autobauer (Fiat, Peugeot, Renault, Volvo, Opel, Ford Europa, Volkswagen, Porsche, BMW, Mercedes und ein von mir vergessener) beantragt die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens.	+1. Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei. Bluemel1
46	Enbua8	Der FC Bayern München gewinnt die Champions League gegen Paris SG.	+1. Enbua8	–1. Bluemel1
47	Elrond	Donald verliert die Wahl, will es aber nicht anerkennen, verbarrikadiert sich im Weißen Haus und ruft Milizen auf den Plan, um ihn zu stützen.	+1. Elrond	–1. Bluemel1

Bei unserem Zahnarzt steht vorne und hinten an der Eingangstür seit 3/2020: Denken Sie an die Masekenpflicht (sic!)... Da weiss wohl auch jeder, was gemeint ist...--Hopman44 (Diskussion) 00:12, 28. Sep. 2020 (CEST)

Allgemeine Diskussion

Kombinierte Thesen …

---

Kombinierte Thesen (wie Neuwahlen UND SPD-Ergebnis) scheinen mir beantwortungstechnisch suboptimal. --AMGA (d) 20:11, 30. Dez. 2019 (CET)

Thesen no. 3 und 12 halte ich nicht für anhand objektiver Kriterien auswertbar. -- 79.91.113.116 11:37, 31. Dez. 2019 (CET)

13 auch nicht unbedingt (genaue Definition von "vollzieht"?) --AMGA (d) 11:36, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich bin ja so enttäuscht. Ob das Vereinigte Königreich noch in der EU ist oder den Austritt vollzogen hat, erkennst du daran, in welcher Farbe die Landesfläche des Vereinigten Königreichs im Wikipedia-Artikel Europäische Union erscheint. Aktuell ist sie blau. Blau heißt: Mitglied. Sobald sie grau ist, ist die These richtig. Wenn sie blau bleibt, dann ist die These falsch.--Bluemel1 🔯 18:15, 1. Jan. 2020 (CET)

Um den Hauptpreis bei diesem Spiel zu gewinnen, der pünktlich mit Beginn des nächsten Jahrzehnts (Jahrzehnt? Für Details bitte Elrond konsultieren.) überreicht werden wird, sollte mann/frau sich von seiner geliebten IP-Identität verabschieden und mit einem Benutzerkonto teilnehmen. Der Preis wird bombastisch (relativ).--Bluemel1 🔯 13:19, 31. Dez. 2019 (CET)

Warum gibts den Preis erst 2030? --MrBurns (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2020 (CET)

Wieso 2030? (Hint: "für Details bitte Elrond konsultieren"...) --AMGA (d) 18:46, 2. Jan. 2020 (CET)

Mir ist vorher nicht aufgefallen, dass oberhalb der Tabelle auch schon Leute was geschrieben haben... --MrBurns (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2020 (CET)

@ObersterGenosse: Ich hab es mir erlaubt, bei deinen ersten 4 Fragen jeweils 2019 durch 2020 zu ersetzen. Bin mir sicher, dass du keine Prognosen fürs letzte Jahr machen wolltest... --MrBurns (Diskussion) 01:28, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich kenne mich mit der Formatierung nicht so gut aus, z.B. wie man eine Tabelle richtig macht. Deshalb schreibe ich meine Prognose hier. Bitte in die Tabelle eintragen wenn jemand Zeit hat. Prognose: "2020 wird es in Schottland ein Referendum über die Unabhängigkeit von England geben, unabhängig davon ob die Regierung in London es erlaubt oder nicht."--Madscientist3 (Diskussion) 15:57, 9. Jan. 2020 (CET)

Done. Ich kenne mich damit auch nicht aus, aber c&p geht so gerade noch. --94.219.9.122 18:05, 9. Jan. 2020 (CET)

Höhö, Wahlmapf war aber 1 schöne Wortkreation. --AMGA (d) 10:50, 13. Feb. 2020 (CET)

Es wahr "Wahlkmapf". "Wahlmapf" wäre ja fast "Wahlmampf" aber ich denke auch nicht immer nur ans Essen. --MrBurns (Diskussion) 14:20, 13. Feb. 2020 (CET)

Frage 17

Hinweis zur Frage 17 …

---

Hinweis zur Frage 17: diese kann erst ca. 2700 ausgewertet werden, da Beteigeuze (640 ± 150) Lichtjahre entfernt ist. Bin daher dafür, diese Frage bei der Auswertung nicht zu berücksichtigen. --MrBurns (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2020 (CET)

Wie entscheiden wir das weitere Vorgehen?--Bluemel1 🔯 20:01, 2. Jan. 2020 (CET) (Ich traue mich nicht, die Frage einfach durchzustreichen)

Würde vorschlagen: einfach am Ende nicht einfärben. Und darunter eine Frage zu Beteigeuze schreiben, die mit Jahresende ausgewertet werden kann. --MrBurns (Diskussion) 20:15, 2. Jan. 2020 (CET)

Hab gerade letzteres gemacht. --MrBurns (Diskussion) 20:18, 2. Jan. 2020 (CET)

Verstehe ich nicht. Es ist doch klar und geht auch klar aus dem verlinkten FR-Wissen-Artikel hervor, dass mit „Wird Beetlejuice zur Supernova?“ eigentlich gemeint ist: „Können wir Beetlejuice 2020 als Supernova am irdischen Himmel sehen?“ Dass das Ganze wegen der Entfernung dann tatsächlich schon vor Jahrhunderten passiert wäre, darf an dieser Stelle geflissentlich vernachlässigt werden, auch wenn ich davon überzegt davon bin, dass sowohl das WP-Café als auch die schöne Tradition der Glaskugelei sich sicher bis zum Jahr 2700 halten werden… --Gretarsson (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2020 (CET)

Dann besser die 17 umschreiben unter Berücksichtigung der von Gretarsson nachgelieferten Einsichten.--Bluemel1 🔯 20:27, 2. Jan. 2020 (CET)

Iran

Zur Frage, wie es zwischen USA …

---

Zur Frage, wie es zwischen USA und Iran weitergeht, kann man ab heute wohl keine Wette mehr abschliessen. -- Edgequeen (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2020 (CET)

Es gibt ja bisher keine Frage zu dem Thema, daher wenn mans die Frage so formuliert dass sie auf dem aufbaut, was schon passiert ist, kann man sie hier durchaus noch stellen. --MrBurns (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2020 (CET)

Prognose 23

… ist m. E. manipulierbar …

---

… ist m.E. manipulierbar. „Wikihausen“ wird in der WP-Community kaum rezipiert (Und womit? Mit Recht!), deshalb wurde es für das UdJ 2019 gar nicht nominiert. Deshalb ist es hochwahrscheinlich, dass es nächstes Jahr die Wahl nicht gewinnt. Nur nominieren müsste es jemand, und das könnte jeder, auch der Benutzer „Edgequeen“ selbst. Das ist in etwa so, als würde ich „prognostizieren“, dass 2020 eine „unbekannte“ Berliner IP das Wort „PENIS“ auf meine Benutzerdisk schreibt… --Gretarsson (Diskussion) 16:20, 3. Jan. 2020 (CET)

Hihi.--Bluemel1 🔯 16:23, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, es ist das offizielle Unwort des Jahres gemeint (und vermutlich das von Deutschland, da aber kein Land dabeisteht müsste man wohl auch Nominierungen in anderen Ländern berücksichtigen), nicht das von dir verlinkte Wikipedia-Unwort des Jahres. Kann das auch jeder nominieren? --MrBurns (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2020 (CET) --MrBurns (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2020 (CET)

Zwei Gründe für meine spontane Assoziation von Prognose 23 mit dem WP-UdJ: 1) Die Wahl des WP-UdJ läuft gerade. 2) „Wikihausen“ wird, wie gesagt, schon innerhalb der WP, also dem Projekt, das es am ehesten betrifft, weitgehend ignoriert. Eine ernsthafte Nominierung dieses Worts zu Deutschlands Unwort des Jahres (oder das eines anderen Landes) scheint deshalb dermaßen abwegig, dass es mir im Leben nicht in den Sinn gekommen wäre, dass die Prognose so gemeint gewesen sein könnte. Aufklärung könnte da aber wohl nur der Inhaber des Accounts mit dem Namen „Edgequeen“ leisten. Für den Fall, dass da nichts kommt, sollte die Prognose über kurz oder lang wegen Uneindeutigkeit entfernt werden… --Gretarsson (Diskussion) 07:06, 4. Jan. 2020 (CET)

Änderung #26

Die ursprüngliche These …

---

Die ursprüngliche These Nummer 26 war: „Die Zahl der Bauernhofstellen und der Misthäufen wird zurückgehen, aber die Zahl der Hähne, die darauf krähen, wird sich trotzdem halten oder sogar zunehmen.“ Der Einsteller hat mir inzwischen signalisiert, dass sie nicht ernst gemeint war.^^ Da sie auch beim besten Willen nicht auswertbar sein wird, wurde sie von mir durch eine andere These ersetzt.--Bluemel1 🔯 14:36, 5. Jan. 2020 (CET)

Wahl der besten Thesen

Neben den richtigen …

---

Neben den richtigen Antworten sollte es auch Oskars... oder besser Jimbos für gute Thesen geben. Jeder könnte drei Thesen nominieren (ihnen praktisch einen Punkt geben) und die werden am Schluss ausgezählt. Da immer noch Fragen dazukommen können, muss man seine Nominierungen auch noch ändern dürfen. Ich nominierie dann mal:

Den Jimbo für die originellste oder humorvollste These

Expressis verbis: 04, 06, 27 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Expressis verbis (Diskussion | Beiträge) 02:33, 28. Jan. 2020 (CET))

Da stellt sich die Frage, ob man seine eigenen Thesen auch nominieren darf. Ich würde sagen: nein. --MrBurns (Diskussion) 11:57, 28. Jan. 2020 (CET)

Da stellt sich die Frage, nach welchem Prozedere wir über diese Frage abstimmen sollten. – Frage für einen Bekannten: Ist der 'Jimbo' ebenso schwer wie ein 'Oscar'? Wieviel Platz nimmt so ein 'Jimbo' im Bücherregal ein? Darf ich meinen 'Jimbo', nachts heimlich, 'Bimbo' nennen, wenn keiner zuhört?-Bluemel1 🔯 20:38, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich schätz mal

1. Nein, er wird ca. 1-2g haben, wenn du ihn formatfüllend auf A4 ausdruckst und ausschneidest.

2. So viel wie ein A4-Blatt.

3. Ja, er stellt ja einen weißen Mann da, daher ist das nicht rassistisch. --MrBurns (Diskussion) 22:17, 4. Feb. 2020 (CET)

Meine Idee war, dass jeder zu diesem Jimbo drei Nummern (der entsprechenden Thesen) angibt und die werden dann einfach ausgezählt (im Prinzip so, wie ich das oben gemacht habe). Man könnte auch noch den "gendergerechtesten" Jimbo aufstellen oder was auch immer, und da stimmt dann auch jeder ab. Na ja, vielleicht zu kompliziert. Als virtueller Preis hat er natürlich das Gewicht der gesamten Wikipedia bei einem Volumen von null. Was jetzt irgendwie an ein schwarzes Loch erinnert. Und wie du deinen kleinen Bluemel nachts nennst ist für mich eigentlich too much information. --Expressis verbis (Diskussion) 22:33, 4. Feb. 2020 (CET)

Bis kurz vor dem letzten Satz spielte ich mit dem Gedanken, einen positiven Notizeintrag im Ordner "Expressis verbis" zu machen.--Bluemel1 🔯 07:10, 5. Feb. 2020 (CET)

Aber nur, wenn du von der ultra-idealistischen (und eindeutig falschen) Theorie ausgehst, dass die Information nirgendwo gespeichert werden muss. --MrBurns (Diskussion) 22:37, 4. Feb. 2020 (CET)

These 35

Ich denke, die muss …

---

Ich denke, die muss umformuliert werden, es gibt bereits kalifornische Unabhängigkeitsbestrebungen. Sind halt bisher auf eher kleine Kreise beschränkt. --MrBurns (Diskussion) 13:00, 30. Jan. 2020 (CET)

Ist nun anders formuliert. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:39, 30. Jan. 2020 (CET)

These 36

Habe ich entfernt …

---

Habe ich entfernt, da bereits These 13 den Brexit vorhersagt. --MrBurns (Diskussion) 16:12, 30. Jan. 2020 (CET)

Hab gerade eine neue These 36 eingefügt. --MrBurns (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2020 (CET)

These 29

Zählen die Ereignisse …

---

Zählen die Ereignisse in Thüringen als zerbrechen einer Koalition?
Ich glaube nicht. Wenn ein Ministerpräsident ohne Mehrheit und ohne Minister nach einem Tag zurück tritt kann man das kaum Koalition nennen. Oder war das eine "Koalition" zwischen FDP und AFD ;-) (nicht signierter Beitrag von Madscientist3 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 10. Feb. 2020 (CET))

Da Kemmerich nie ein Kabinett gebildet hat würde ich sagen nein. --MrBurns (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2020 (CET)

Thesen 27, 30 und 33

… oder auch die EM …

---

oder auch die EM, falls ich noch etwas übersehen habe: Ist das jetzt alles falsch? Ich als "betroffener" bin natürlich dafür, dass wir das zu gegebener Zeit, also (hoffentlich) im nächsten Jahr werten. Das konnte ja nun wirklich keiner ahnen. Eigentlich kann die ganze Tabelle erst nach der EM (oder was ich noch übersehen habe) ausgewertet werden. --MannMaus (Diskussion) 12:43, 25. Mär. 2020 (CET)

Ein guter Wahrsager hätte es vorausgesehen, ES MUSS (!!!!!) gewertet werden.--Bluemel1 🔯 12:40, 8. Apr. 2020 (CEST)

Da fällt mir ein, dass ich mal irgendwo im Internet ein Foto gesehen hab von einem Schild vor einer Kirche, bei dem stand, dass die Prophezeiung wegen Corona abgesagt ist. Wären es echte Propheten gewesen, hätten sie nie einen Terminan diesem datum angesetzt. --MrBurns (Diskussion) 14:14, 30. Apr. 2020 (CEST) PS: da scheints sogar mehrere Schilder zu geben mit "prophecy class cancelled due to unforseen circumstances".[1] --MrBurns (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2020 (CEST)

In 27 steht defintiv 2020, daher das sollte als falsch gewertet werden (und man sollte auch schauen ob sich jemand nach der Verschiebung auf 2021 eingetragen hat und diese Benutzer wieder löschen).

Bei 30 und 33 steht nur "EM", daher diese Fragen dürften jetzt einfach für 2021 gelten. --MrBurns (Diskussion) 14:12, 30. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem es keinen Einspruch gibt hab ich mal 27 rot eingefärbt und Expressis verbis entfernt weil er sich eindeutig nach der Verschiebung eingetragen hat. --MrBurns (Diskussion) 20:56, 30. Apr. 2020 (CEST)

Prognose 40

Kann ich den Preis …

---

Kann ich den Preis bitte jetzt schon haben? Ich meine, sobald ich hier ein Foto von einem Weihnachtsmann mit weißer Maske statt Bart veröffentliche, und es klar ersichtlich ist, dass das Foto 2020 geschossen wurde - Der Weihnachtsmann hält eine aktuelle Zeitung in die Kamera - , ist meine Voraussage eingetroffen. Auch dann, sollte hier jemand ein Foto Weihnachtsmann/Zeitung/Bart veröffentlichen, steht es fifty-fifty und es heißt doch: Im Zweifel für den Angeklagten! (das war ja leicht!)--Enbua8 (Diskussion) 12:23, 1. Mai 2020 (CEST)

Nein, Weihnachts-Prognosen werden frühestens am 26.12. ausgewertet (und maximal bis 23.12. kann man sich dazu äußern, ich würd aber eher sagen bis 31.8. weil danach gibts schon zu viele Weihnachtsmänner in Einkaufszentren etc. also kann man schon sehr leicht Prognosen machen). Nur weil es den Wahnsinn gibt, dass teilweise schon das ganze Jahr lang Weihnachtsmänner unterwegs sind, müssen wir nicht darauf aufspringen.

Außerdem musst du dich dich in die Spalte "+1 +1 +1" oder "–1 –1 –1" eintragen um gewertet zu werden auch bei den Prognosen, die du selbst aufgestellt hast (man kann ja auch eine in den Raum stellen und selbst dagegen stimmen). --MrBurns (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2020 (CEST)

Erledigt, danke!--Enbua8 (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2020 (CEST)

Hab schon einen Weihnachtsmann mit Maske gefunden! Hier: [2] --Enbua8 (Diskussion) 08:43, 17. Mai 2020 (CEST)

Der hat aber auch einen Bart, daher so wie du die Prognose gestellt hast entspricht er nicht dieser Prognose. --MrBurns (Diskussion) 09:37, 17. Mai 2020 (CEST)

Dann brauch ich wohl ne neue Brille!--Enbua8 (Diskussion) 10:00, 17. Mai 2020 (CEST)

Ja, die brauchst du wohl. Wenn du auf "vergrößern" klickst und genau schaust siehst du dass hinter der Maske ein Bart ist. --MrBurns (Diskussion) 10:53, 17. Mai 2020 (CEST)

Das könnte auch eine chinesische Hundefell-Applikation sein :) --Expressis verbis (Diskussion) 13:24, 22. Mai 2020 (CEST)

Auf jeden Fall ist die Maske nicht weiß. --Digamma (Diskussion) 10:48, 17. Mai 2020 (CEST)

Ach ja, die muss ja weiß sein! Bin also nicht nur blind, sondern auch noch vergesslich!--Enbua8 (Diskussion) 11:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe die Prognose so, dass sie vorhersagt, dass an Weihnachten noch allgemeine Maskenpflicht besteht, und nicht ob man irgendwann im Verlauf diesen Jahres irgendwo im Internet ein in diesem Jahr angefertigtes Foto findet, dass einen Weihnachtsmann mit Maske zeigt… --Gretarsson (Diskussion) 20:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Nicht ganz. Eine Maskenpflicht noch im Dezember, daran glaube ich eher nicht, aber nachdem die MP aufgehoben wird, gibt es von der Regierung die Empfehlung, weiterhin eine Maske zu tragen und auch der Weihnachtsmann geht mit gutem Beispiel voran.--Enbua8 (Diskussion) 06:10, 23. Mai 2020 (CEST)

Ob es eine Maskenpflicht noch im Dezemebr geben wird weiß ich nicht aber eine Empfehlung ziemlich sicher schon außer es sind schon vorher alle geimpft was sich aber glaub ich trotz der jüngsten Fortschritte (Corona-Impfstoff erfolgreich an ca. 100 Probanden getestet, es gab zusätzlich noch eine etwas kleinere Kontrollgruppe bei der wie zu erwarten keine Wirkung festgestellt wurde) eher unwahrscheinlich ist. --MrBurns (Diskussion) 16:27, 23. Mai 2020 (CEST)

Zu den jüngsten Einfärbungen von Bluemel1

Die EM wurde ja …

---

Die EM wurde ja nicht entgültig abgesagt, sondern nur auf 2021 verschoben. Oder wurde das deshalb eingefärbt weil die Überschrift "Thesen 2020" heißt? --MrBurns (Diskussion) 20:20, 21. Mai 2020 (CEST)

Die Prognosen sind aus der Wertung zu nehmen und, deshalb sind sie eher auszugrauen o.ä. statt als nicht eingetroffen markiert zu werden, weil sie sich ja auf eine stattgefunden habende EM beziehen. --Gretarsson (Diskussion) 20:36, 21. Mai 2020 (CEST)

Ja würd ich auch sagen. Zumal wenn wir auf die EM2021 warten mit der Auswertung können wir die nicht wie bisher üblich schon Anfang 2021 machen. --MrBurns (Diskussion) 21:04, 21. Mai 2020 (CEST)

Aber ein echter und guter Wahrsager hätte es prognostiziert. Das muss gewürdigt werden. Nicht eingetroffen = minus 1.--Bluemel1 🔯 21:59, 21. Mai 2020 (CEST)

Hm, das scheint eine Art logisches Problem zu sein.

• Mit "Thesen 2020" ist unausgesprochen gemeint, dass die prognostizierten Ereignisse im Jahr 2020 stattfinden. Andernfalls wäre die erste Hälfte von These 01 "Es wird Neuwahlen geben..." auf jeden Fall richtig, denn irgendwann wird es bestimmt Neuwahlen geben. - Damit wäre eine EM im Jahr 2021 für die Wertung egal, selbst wenn sie "EM2020" heißen sollte. Als Ergebnis kann also nur "-1" richtig sein oder die These ist ungültig.
• Es gibt mehrere Thesen, in der zwei Prognosen verkettet sind in der Form "Ereignis A findet statt und Ereignis B findet statt" oder "Während Ereignis A stattfindet, findet auch Ereignis B statt", z.B. 01, 03 oder 31: "2020 wird das heißeste Jahr und es wird eine Naturkatastrophe geben". Kennzeichnend ist dabei immer, dass beide Vorhersagen richtig sein müssen. "Während der EM..." könnte man als implizit vorhergesagtes Ereignis ansehen, nämlich dass die EM stattfindet.
• Wenn Thesen, die sich auf die EM 2020 beziehen, ausgegraut werden, was wäre dann mit der These "Die EM 2020 findet statt"? Müsste rot markiert werden, aber weil sie sich auf die nicht stattfindende EM 2020 bezieht, wird sie ausgegraut?

--Expressis verbis (Diskussion) 00:13, 22. Mai 2020 (CEST)

„Während der EM…“ enthält natürlich keine implizite Vorhersage, dass die EM stattfindet, sondern setzt stillschweigend voraus, wie in Punkt 1 korrekt gesagt, dass sie definitiv stattfindet. Es kann keine Vorhersage zu einem Ereignis gemacht werden, das nicht stattfindet, weder eine positive noch eine negative. Belgien ist 2020 weder Europameister geworden noch ist Belgien 2020 nicht Europameister geworden. Grund: die EM fand nicht statt. Was diese Vorhersage betrifft, kann also keiner der Teilnehmer recht haben. Die Prognose muss folglich aus der Wertung fallen, dito alle anderen EM-Prognosen.

Zum letzten Punkt: „Die EM 2020 findet statt“ machte eine konkrete/explizite Aussage darüber, ob die EM stattfindet oder nicht. Das unterschiede diese Prognose grundlegend von den anderen EM-Prognosen, die sich, wie gesagt, alle auf eine implizit angenommen stattgefunden haben werdende EM beziehen. Diese eine Prognose könnte deshalb natürlich problemlos als nicht zutreffend gewertet werden, denn die EM wird nicht stattgefunden haben. Ist das wirklich so schwer?! --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 22. Mai 2020 (CEST)

Hää? Wenn keine EM stattfindet kann niemand Europameister werden. Dass sie später nachgeholt wird ist diesbezüglich irrelevant. Aber das Problem ist ja dass sich nur das mit Belgien dezidiert auf die EM 2020 bezieht, der Rest nur auf "die EM", womit wohl klar ist dass die gemeint ist die für 2020 geplant war, die wurde aber eben auf 2021 verschoben, daher würde ich sagen, dass man die Thesen 30 und 33 einfach ausgrauen sollte weil sie Anfang 2021 noch nicht entschieden sind. --MrBurns (Diskussion) 11:16, 22. Mai 2020 (CEST)

Der gegenteilige Satz von These 27 "Belgien wird nicht Fußball-Europameister 2020" wäre aber eindeutig richtig. Folgt daraus dann eine -1 Wertung? Gretarssons Argument ist da ziemlich einleuchtend. Nochmal zusammengefasst: Die belgische Mannschaft wird entweder Europameister oder Nicht-Europameister (eine von den anderen Mannschaften). Dadurch, dass die EM nicht stattfindet, kann sie weder das eine noch das andere werden. These 27 bezieht sich auf ein nicht stattfindendes Ereignis und ist somit unentscheidbar/ungültig. Daher sollten alle Thesen mit EM-Bezug ausgegraut werden. --Expressis verbis (Diskussion) 13:20, 22. Mai 2020 (CEST)

Man kann nur Europameister werden wenn es eine Europameisterschaft gibt, sonst wird niemand Europameister. Daher würde ich sagen bei 27 gibts eine -1-Wertung. 30 und 33 würde ich als in diesem Jahr nicht entscheidbar sehen, weil sie sich eben auf die nächste EM beziehen und nicht dezidiert auf 2020. Daher würde ich sagen: 27 rot, 30 und 33 ausgegraut. --MrBurns (Diskussion) 16:14, 22. Mai 2020 (CEST)

Unsinn, nur weil in der Prognose (überflüssigerweise) die Jahreszahl 2020 drin steht, enthält sie damit nicht automatisch eine auswertbare Prognose zum Stattfinden der EM. Niemand hätte es zu Anfang des Jahres für möglich gehalten, dass die EM nicht stattfindet und deshalb hat auch niemand hier das Stattfinden an sich in irgend einer Form in die Prognose einbezogen. Um, gesunden Menschenverstand vorausgesetzt, etwas anderes als das anzunehmen, hätte dort schon explizit stehen müssen: „2020 wird eine Fußball-Europameisterschaft ausgetragen werden und Belgien wird Europameister“. Steht dort aber nicht. Diese Prognose kann deshalb genau so ins nächste Jahr verschoben werden bzw. muss ausgegraut werden. --Gretarsson (Diskussion) 16:46, 22. Mai 2020 (CEST)

Vergleichbar könnte ich prognostizieren: "Die Fußballmannschaft von Hannover 96 wird dieses Jahr Weltmeister im Synchronschwimmen" und mich bei -1 eintragen. Und hurra, Hannover 96 wird nicht Meister im Synchronschwimmen, ein Punkt für mich. Es gibt aber gar kein Ereignis, bei dem das hätte passieren können, also ist das keine gültige Vorhersage. Einziger Unterschied ist, dass die Voraussetzungen schon von Anfang an nicht gegeben waren, während sie bei der EM erst im Laufe des Jahres wegfielen. --Expressis verbis (Diskussion) 22:05, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich finde sowieso, dass triviale Prognosen nicht berücksichtigt werden sollten in der Auswertung. Andererseits gibts ja hier auch nicht wirklich was zu gewinnen, also warum sollte jemand solche Tricks anwenden? Ich hab auch mal überlegt die Punktezahl davon abhängig zu machen wie viel Prozent das gleiche getippt haben (so dass wenn alle das selbe getippt haben es 0 Punkte gibt, wenn z.B. 5 richtig und 5 falsch waren bekommen die dies richtig erraten haben 0,5 Punkte, wenns einer richtig getippt hat und 2 falsch bekommt der eine 0,66 Punkte, usw.) aber habs dann nicht so ausgewertet, weil das zu kompliziert gewesen wäre. Statt dessen hab ich einfach für jede richtige Antwort 1 Punkt und für jede falsche -1 Punkt vergeben. --MrBurns (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2020 (CEST)

Ausgrauen. Okay. Es gibt immerhin nichts zu gewinnen, außer dass ich dem Sieger oder der Siegerin schriftlich gratuliere.--Bluemel1 🔯 20:28, 5. Jun. 2020 (CEST)

Bei unserem Zahnarzt steht an beiden Eingängen: "Denken Sie an die Masekenpflicht" (sic.). Das könnte Unwort des Jahres werden.--Hopman44 (Diskussion) 15:39, 15. Jul. 2020 (CEST)

Korinthenkacker

Nein, damit ist nicht der Artikel Korinthenkacker gemeint, es soll sich auch kein Rassismus einschleichen (Korinthen sind ja südländisch und fast schwarz oder als Exkrement ggf. dunkelbraun).

Insbesondere bei der deutschen WP gibt es viele Korrektoren und Zensoren. Zensur ist eine politische oder Charakterfrage und indiskutabel. Aber was leisten die hauptberuflichen Korrektoren?

• Offensichtliche sachliche, technische oder orthografische Fehler werden korrigiert. Muss sein, also  Ok
• Tote oder geänderte Links werden korrigiert. Sollte auch sein, also  Ok
• Pillepalle wird korrigiert, also
  • • Doppelte Leerzeichen, LZ am Zeilenende, angeblich fehlende oder überflüssige Leerzeichen bei Wikisyntaxelementen (==Überschriften ==oder|Pipes) usw. Ob mit oder ohne LZ, weder Funktion, Text noch Layout ändern sich.
    • Fehlende, oder nach Meinung des Korrektors falsche Anführungszeichen, z.B."statt' oder umgekehrt. Fakt ist, dass auch bei ‚falscher‘ Auszeichnung alles perfekt funktioniert.
  • Natürlich wird der Code nicht schlechter, aber weder Informationswert noch Darstellung ändern sich. Was passiert?
    • Ein möglicher Platzgewinn auf dem Server ins kompletter Unsinn, denn das für ein paar LZ abgelegte Protokoll ist deutlich üppiger. Somit kontraproduktiv!N
    • Wegen diesem Schnickschnack bläht sich meine Beobachtungsliste auf und es ist nicht ersichtlich, ob es eine wichtige Korrektur ist, die man ansehen sollte.N

So, Dampf abgelassen, obwohl sich die Kandidaten sicher nicht ändern. Sinnvoller wäre es, die Zeit produktiv einzusetzen! -MfG-Klaus-Peter (^auf und _davon) 07:41, 2. Jul. 2020 (CEST)

Soweit ich weiß, sind Änderungen am Wikitext, die Null Auswirkungen auf die Darstellung haben und auch sonst keine Verbesserung gemäß W3C darstellen, nicht erwünscht. --Gretarsson (Diskussion) 00:18, 3. Jul. 2020 (CEST)

Da kann ich Klaus-Peter nur zustimmen, gefühlt 90% der Änderungen auf meiner Beobachtungsliste sind Formalitäten und keine inhaltliche Artikelarbeit, und mindestens ein Drittel dieser Formalitäten betrifft die genannten Winzigkeiten wie veränderte Anführungsstriche. Auch die ständige Änderung von Vorlagen bieten ein reiches Betätigungsfeld für Formalisten. --Dioskorides (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2020 (CEST)

So kann man Punkte in der Aktivitätsstatistik sammeln, denn da zählt Quantität, nicht Qualität. Irgendwann wird man dann von den Krümelkacker-Fans zum Admin befördert. Von dieser Sorte scheint es ein paar zu geben.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:57, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke es geht dabei auch um Maschinenlesbarkeit, Lesbarkeit, "sieht komisch aus", Vorsorge gegen Bugs, etc. In letztere Kategorie gehören Edits der Art <ref name=EINNAME zu <ref name="EINNAME". Die haben mich auch ne Zeit lang gestört. Im Idealfall werden bei solchen Edits auch noch andere Dinge verbessert.

Ich denke, es liegt ein Problem zugrunde, wie Artikel und deren Bearbeitung designt sind. Es wäre ja prinzipiell möglich inhaltsverändernde und inhaltserhaltende Edits und Versionsgeschichten von einander zu trennen. Eine revolutionär neue Version von Mediawiki scheint aber noch weit weg. -- Amtiss, SNAFU ? 19:29, 4. Jul. 2020 (CEST)

Maschinenlesbarkeit kann nicht relevant sein, das erledigt der Browser und bei dem kommen diese Dinge nie an. Wenn was echt verbessert wird, also bei der Darstellung deutlich positiver erkennbar ist, halte ich Korrekturen selbstverständlich für sinnvoll. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:59, 5. Jul. 2020 (CEST)

Korrekturen, die am Erscheinungsbild nichts ändern, sondern nur den Quellcode verschönern sind unerwünscht. Die Edits, die du meinst, sind aber wohl überwiegend solche, wo zwar von einem Skript an vielen Stellen Quelltextkosmetik betrieben wird, aber an der einen oder andern Stelle tatsächlich ein Fehler verbessert wird. Auch wenn das in vielen Fällen nur die Typographie betrifft (falsche Anführungszeichen, Bindestrich statt Gedankenstrich, Bindestrich statt Minuszeichen usw.) --Digamma (Diskussion) 13:24, 5. Jul. 2020 (CEST)

Grüne und AfD

Die AfD hat sich ein Wahlmotto ausgesucht, dass mich an ein Zitat von Max Liebermann erinnert. Ich kann gar nicht so viel fressen wie ich kotzen möchte, hier: ich kann gar nicht genug saufen, dass ich so blau würde, die zu wählen. Oder müssen AfD Wähler besoffen sein? Auf jeden Fall mehrdeutig. --Elrond (Diskussion) 21:05, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich möchte nicht auf Facebook klicken. Was steht da? --Digamma (Diskussion) 22:54, 8. Sep. 2020 (CEST)

Passt die Welt? --Elrond (Diskussion) 22:58, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ist doch gut, wenn die alle blau wählen. Wer weiß, wo sie dann das Kreuzchen machen. --Expressis verbis (Diskussion) 23:48, 8. Sep. 2020 (CEST)

Besonders groß ist der Unterschied zwischen den drei Blauen AfD, CSU und FDP ohnehin nicht. Vielleicht wäre das die Lösung: Einfach alles blau machen, bis keiner mehr weiß, wer wer ist. --178.4.176.182 01:16, 9. Sep. 2020 (CEST)

Daran arbeiten AfD-nahe Kreise bereits siehe aber da wäre der gute Herr Strauß m.E. zu intelligent gewesen, sich von denen vereinnahmen zu lassen. --Elrond (Diskussion) 10:41, 9. Sep. 2020 (CEST)

Bei Wikiquote habe ich auf die Schnelle nichts gefunden, aber stammt der Spruch "Rechts der Union darf es keine demokratisch legitimierte Partei geben" nicht von FJS? Wenn doch, hätte er alles getan um die AfD klein zu halten. Offensichtlich ist das der Union nicht gelungen, aber auch der bekennende Strauß-Verehrer Söder scheint (am Beispiel Brexit) erkannt zu haben, wie gefährlich es für eine Volkspartei sein kann, wenn sie den Populisten an den Rändern hinterherläuft. Schnell wackelt da der Schwanz mit dem Hund. --Geoz (Diskussion) 14:28, 9. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Satz wird Strauß tatsächlich zugeschrieben und ziemlich oft zitiert, siehe. Wird auch, allerdings quellenlos, in einem Wikiartikel angegeben Lagertheorie (Politik) --Elrond (Diskussion) 17:38, 9. Sep. 2020 (CEST)

Strauß war selbst gegen eine übertriebene Vergangenheitsbewältigung und entschuldigte ab und zu auch mal Veteranenverbände der Waffen SS ...--Kukkimax22 (Diskussion) 08:23, 11. Sep. 2020 (CEST)

Die Wahlslogans der FPÖ sind origineller: "Asylbetrug Sofortabflug". "Heimatliebe staat Marrokaner-Diebe" (daneben die statistische Aufschlüsselung der nationalen Zugehörigkeit bei Diebstahlsfällen). Ein früherer AfD Abgeordneter und jetziger CSU-Abgeordneter hatte den Slogan "ich bin einer von Euch" (darüber eine Herde Rindvieh).--Cittocitto1 (Diskussion) 11:31, 18. Sep. 2020 (CEST)

Dass Grüne und AfD die eigentlichen Gegenspieler im verbliebenen Diskurs sind, kann man durchaus so sehen. Die ehemaligen Volksparteien und der Rest eiern mehr oder weniger profillos rum, wollen einander asymmetrisch demobilisieren und werfen sich der Reihe nach den Grünen an den Hals. Die Sozis ziehen ab und an halbherzig olle Ideen aus der Mottenkiste, die noch nie funktionierten und auch heute praktisch niemand interessieren, die Schwarzen schielen ängstlich auf die Mainstreampresse und verlegen ihre wenigen richtigen Positionen (zuletzt Zurückhaltung bei EU-„Corona“-Transfers und Moria-Aufnahmen) beim kleinsten Druck zurück.

Dabei haben AfD und Grüne doch so Einiges gemeinsam: Gegründet aus Protest gegen paternalistische Arroganz von Altparteien, lange anhaltender Krieg zwischen Fundis und Realos mit Spaltungen und Austritten, als Koalitionspartner viele Jahre Schreckgespenster. Die Grünen brauchten 15 Jahre vom Einzug in den Bundestag (immer nur einstellig, 1990 beinah wieder rausgeflogen) bis zur ersten Regierungsbeteiligung auf Bundesebene, die AfD scheint das alles bisher im Zeitraffer zu durchleben.

Es gibt natürlich auch Unterschiede: Kann (und muss) man AfD wie Grünen mancherorts Mangel an Distanz zu Extremisten vorwerfen, so hat die AfD doch bisher keinen wegen Beihilfe(!) verurteilten Strafverteidiger einer terroristischen Vereinigung zu ihrem Bundesvorsitzenden gemacht, wie die Grünen Hans-Christian Ströbele. Auch hörte man noch keinen AfD-Politiker im Bundestag Steuermittel für gewalttätige Straßen-Extremisten fordern, wie namhafte Grüne das bis heute tun: „Ich bin es, ehrlich gesagt, leid, dass wir seit Jahrzehnten dafür kämpfen, dass NGOs und Antifa(!)gruppen, die sich engagieren, nicht immer um ihr Geld ringen müssen und nur auf ein Jahr befristete Arbeitsverträge abschließen können“ (nicht „zivigesellschaftliche Gruppen“ sondern Antifa, sic!). Taucht also der Vorwurf auf, parlamentarischer Arm extremistischer Gewalttäter zu sein, muss dieser zuvorderst an die Grünen gehen.

Doch wie dem auch sei: Müsste ich wetten, wie es mit der AfD weitergeht, würde ich mich weiter an der Geschichte der Grünen orientieren. --Anti ad utrumque paratus 13:06, 24. Sep. 2020 (CEST)

Und wird es jemals eine Grün-blaue Koalition geben? --2003:D6:F72D:4801:A015:13A4:7A30:2090 19:17, 25. Sep. 2020 (CEST)

Kaum. Aber wenn die AfD den Weg wie oben fortsetzt, gibt es vielleicht mal eine schwarz-grüne Koalition, in der ein Post-Merkel-Konservativer tatsächlich ordentliche Politik macht und die Grünen ihren Ball schön flach halten, weil man sie jederzeit gegen die Blauen auswechseln könnte. Österreich macht es uns gerade vor. --Anti ad utrumque paratus 19:26, 25. Sep. 2020 (CEST)

Wohnungsnot in Old Germany? Thema: leerstehende Einliegerwohnungen...

viele stehen leer! früher, vor ca. 50 Jahren wurden sie aus steuerlichen Anreizen/Vorteilen mitgebaut und die Eigentümer konnten noch zusätzlich Miete kassieren, die sie gut gebrauchen konnten!! Nun sind die "Obermieter", zunächst die ((Pseudo-)Eltern, dann fremde Mieter, verstorben oder zum Glück endlich!! ausgezogen, die Eigentümer haben selbst gute Renten, das Haus ist abbezahlt und was soll man sich noch mit fremden Leuten rumschlagen...Da man als betuchter Rentner mittlerweile selbst genug Kohle hat, bleibt die Wohnung besser leer, nur als evtl. Gästezimmer. Kenne eine ganze Menge solcher leerstehenden Einliegerwohnungen!--Hopman44 (Diskussion) 21:14, 10. Sep. 2020 (CEST)

Sachen gibts. --Elrond (Diskussion) 21:25, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es um "old Germany" ginge, könnte ich etwas dazu sagen, aber hier ist von "Old germany" die Rede – da kenn ich ich mich ächt nicht aus. --Geaster (Diskussion) 22:04, 10. Sep. 2020 (CEST)

Das geht doch noch weiter: Haus gebaut vor 30 Jahren, Kinder sind aus dem Haus, die Eltern zu alt zum Treppesteigen. Also stehen drei Zimmer + Bad im Dach leer. Okay, kein separater Eingang. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:11, 10. Sep. 2020 (CEST)

Oder jemand baut sich eine Garage, fährt aber mit dem Auto zur Arbeit, d.h. die Garage steht den halben Tag leer. --Expressis verbis (Diskussion) 23:18, 10. Sep. 2020 (CEST)

noch viel schlimmer. garage gebaut und als abstellraum oder werkstatt zugemüllt. dann steht die garage zwar nicht leer, aber auf alle Zeiten steht überhaupt kein auto darin. kein platz mehr, da 90% der neubauten ohne keller...--Hopman44 (Diskussion) 08:14, 11. Sep. 2020 (CEST)

Nein wirklich?! Davon hab ich ja noch nie gehört, abgesehen natürlich von den beiden Malen, bei denen du das hier im Café schon thematisiert hattest, ohne jeden Beleg für eine Allgemeingültigkeit dieser Behauptung, versteht sich… --Gretarsson (Diskussion) 17:41, 11. Sep. 2020 (CEST)

Angesichts der Wohnungsknappheit (in erser Linie für preisgünstige Wohnungen) spricht ein solcher Leerstand nicht gerade für ein soziales Bewusstsein des betreffenden Eigentümers. Nur kann und sollte in unserem freiheitlichen Rechtsstaat ein derartiger Eigentümer nicht gezwungen werden, solche Räumlichkeiten zu vermieten. Das Leben ist halt nicht immer sozial und gerecht. Trotz knapper öffentlicher Kassen wäre ein steuerlicher Anreiz vielleicht hilfreich, in der Form, dass bei Vermietung von bislang leerstehenden Einliegerwohnungen die Mieteinkünfte von der Steuer befreit sind, oder nur gering besteuert werden. -- Muck (Diskussion) 18:00, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wie sieht es da eigentlich in High Germany aus? :) ('tschuldigung, ich konnte einfach nicht anders) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:20, 14. Sep. 2020 (CEST)

Dass mittlerweile bestimmt ein Drittel ! aller Garagen "zweckentfremdet" sind, da braucht man nur noch zu gucken!!! Belege braucht es mMn keine mehr, wenn man mit offenen Augen durch die Gegend fährt oder geht. Und die Idee von dir, Muck/Muck, ist gar nicht so schlecht! --Hopman44 (Diskussion) 21:48, 11. Sep. 2020 (CEST)

Da, wo ich wohne, sind die Garagentore normalerweise geschlossen. Wie soll man da sehen, ob in der Garage ein Auto steht oder diese zweckentfremdet ist? --Digamma (Diskussion) 22:24, 11. Sep. 2020 (CEST)

Auch durch Zufallsfunde oder Augenschein würde ich die Quote von zugemüllten Garagen auf ein Drittel in ganz Old Germany schätzen. Hier, wenn in einer Neubauanlage von 40 Reihenhäusern (ohne Keller!) mit Garagen nach Feierabend ein/zwei Autos vor der Garage abgestellt sind und teilweise auch noch einige auf der Standspur der Strasse, und das sind gezählt! mind. 35 Pkws, (über 85%), dann ist eine angenommene "Fehlbelegung" von rd. einem Drittel in Germany wohl nicht zu hoch geschätzt. Auch sind die Garagentore sogar manchmal geöffnet, wo man das bestätigt finden kann. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:54, 12. Sep. 2020 (CEST)

Nicht wenige der in der 50ern -70ern gebauten Garagen sind schlicht zu klein für die SUV und Jeeps und KleinLKW, die heute gerne als Privatwagen gehalten werden. --Elrond (Diskussion) 16:59, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ist das tatsächlich ein relevanter Faktor? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:36, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wenn die die Spiegel einklappen, passen die meisten doch noch in die Garage!--Hopman44 (Diskussion) 00:08, 28. Sep. 2020 (CEST)

Franz Josef Strauß wäre heute kein AfDler?

"Wie ich persönlich über die Leistungen der an der Front eingesetzt gewesenen Verbände der Waffen-SS denke, wird Ihnen bekannt sein. Sie sind selbstverständlich in meine Hochachtung vor dem deutschen Soldaten des letzten Weltkrieges einbezogen." - Der Freiwillige, 1959

"Der Spiegel ist die Gestapo des heutigen Deutschlands. Es gibt dort Tausende von Personalakten. Wenn man die Nazi-Vergangenheit Deutschlands betrachtet, so hat fast jeder etwas zu verheimlichen. Das ermöglicht Erpressungen. Ich war gezwungen dagegen vorzugehen." - Ha Aretz Interview, 2. Juni 1963

"Ich bin ein Deutschnationaler und fordere bedingungslosen Gehorsam." - DER SPIEGEL, 30. November 1970

"Was wir hier in diesem Land brauchen, sind mutige Bürger, die die roten Ratten dorthin jagen, wo sie hingehören - in ihre Löcher." - DIE WELT, 23. September 1974

"Die Demokratisierung der Gesellschaft ist der Beginn der Anarchie, das Ende der wahren Demokratie. Wenn die Demokratisierung weit genug fortgeschritten ist, dann endet sie im kommunistischen Zwangsstaat." - Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt, 11. Januar 1978. Unter Demokratisierung verstand man damals die Demokratisierung der Gesellschaft, z. B. Universitäten (Studentenausschüsse) und Betriebe (Mitbestimmung).--Kukkimax22 (Diskussion) 08:28, 11. Sep. 2020 (CEST)

Auch wenn manches an einen harten AfDler erinnert - Strauß kam m.E. zu sehr aus dem katholisch-bayerischen Milieu, um sich in die AfD zu integrieren oder überhaupt mit ihnen anzufreunden. Das ist m.E. eher eine Milieufrage, ähnlich wie sich altruistisch orientierte Grüne mit klassenorientierten Linken schwer tun (wenn sie auch ähnliche wirtschaftspolitische Programmatik haben mögen) oder zentristische Grüne mit FDPlern. -- 79.91.113.116 09:26, 11. Sep. 2020 (CEST)

[3] --Ailura (Diskussion) 09:57, 11. Sep. 2020 (CEST)

Er wäre eher AfBler, denn er war mehr Bayer als Deutscher. Seine Zitatesammlung bietet aber sehr viele strammnationale Vorlagen für die AfD, die sich ja gerne auf etablierte Politiker beruft. So gesehen gibt es schon verblüffende Schnittmengen. Aber Strauß in der AfD? Keine Ahnung, wie das ausgeht, denn die Pfeif(inn)en im Vorstand und an sonstigen blaubraunes Spitzen würde Strauß ruckzuck an die Wand spielen und die würden bald in der 3. Reihe landen oder eine andere Geflügelpartei gründen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:40, 11. Sep. 2020 (CEST)

Als FJS starb, da habe ich erst einmal einen indianischen Freudentanz veranstaltet, aber! Respekt, er hat sich nie um Wählerstimmen geschert, hat seine ehrliche Meinung gesagt! Welcher Politiker macht dies heute noch? --Enbua8 [*‿*] 20:42, 11. Sep. 2020 (CEST)

Denn selbst wenn man kein Freund von Franz Josef Strauß ist/war. Soviel muss man ihm zugestehen, er hatte zumindest ein Programm (nein, "dagegen sein" ist kein Programm) und eine eigene Meinung, und zu den beiden Sachen stand er auch. Als Schweizer ein bisschen als Aussenstehender. Wenn Franz Josef Strauß heute leben würde und in der Afd wäre, dann wäre das nicht die AfD, wie wir sie heute kennen, sondern etwas in der Form wie die CSU wie zu Strauß Zeiten. Wie es auch der Fall wäre, wenn er heute noch leben würden und aktiver CSU-Vorstandvorsitzender wäre. Dann wäre es auch nicht die CSU von heute, sondern eben die CSU, wie sie zu Zeiten Franz Josef Strauß war. Eine Partie die versucht alle konservative, demokratischen Kräfte in sich zu vereinigen, also eine klar rechts von der Mitte positionierte, demokratische Partei. Und nicht der aktuelle vorherrschende Still von CSU/CDU, wo versucht die Mitte zu überzeugen, und dabei gerne mal die konservativen Leute vergisst. Genau deswegen hat es heute Rechts von CSU/CDU Platz für eine bürgerlich-konservative, demokratische Partei. Genau diese bürgerlich-konservative, demokratische Partei, wie es die CSU zu Zeiten Franz Josef Strauß war, fehlt aktuell in Deutschland. Sorry, aber in der Politik müssen zwischen durch die Fetzen fliegen, da ist nichts mit immer Freude, Freude, Eierkuchen. Aber eben auf einem Niveau, wo man danach noch gewillt ist mit dem Gegenüber zu reden. --Bobo11 (Diskussion) 21:21, 11. Sep. 2020 (CEST)

Meines Erachtens hatte Strauß die Gabe, die Ewiggestrigen (und davon gab es in der Zeit der Ostverträge mehr als genug) glauben zu lassen, er sei einer von ihnen. Diese Fassade bekam nicht einmal dann Risse, als der größte Kommunistenfresser aller Zeiten dem Erich von der Täterä mehrere Milliardenkredite zuschanzte, durchaus eigennützig wie man an den Provisionszahlungen sieht, aber wissend, eine instabile DDR würde eine viel größere politische Instabilität nach sich ziehen. Strauß als Maximilianeumsschüler war erheblich intelligenter als das gesamte Personal des undemokratischen und staatszersetzenden Prüffalls namens afd. Nein, Strauß wäre nicht in der afd, denn er hätte gnadenlos alles bekämpft, was rechts neben der CSU wäre. --Heletz (Diskussion) 08:20, 12. Sep. 2020 (CEST)

Rechts neben der CSU gab es nur noch Extreme und die hatten kaum Platz. Die Revanchisten der Heimatverbände waren in der CSU-Mitte, Deutschland reichte in seinem Kopf noch bis Nimmersatt und alles was südlich lag, war via ‚Entwicklungshilfe‘ legal versklavt oder als Öllieferant akzeptiert. Muslime waren bestenfalls vorübergehend als Gastarbeiter akzeptiert, aber nicht als Teil der Bayern. Seine politischen Erben verbreiten oft noch ähnliches Gedankengut.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:03, 12. Sep. 2020 (CEST)

In der von mir nur ungenau erinnerten, und von Ailura dankeswerterweise verlinten, Ansprache nennt FJS ja seine Stammwählerschaft: Nationalkonservative, Nationalliberale, Vertriebene und Bauern. Bauern, wie es sie in den 80ern noch gab, gibt es heute, bedingt durch den Strukturwandel in der Landwirtschaft, de facto nicht mehr. Die Handvoll von Betrieben, die noch übrig sind, sind als Wählerschicht vernachlässigbar. Die vielbeachtete sog. "Agrar-Lobby" ist eine Lobby des Handels, nicht der Produzenten. Von den Vertriebenenverbänden hört man nicht mehr viel. Die Zeitzeugen sterben langsam weg. Nationalliberale gibt es auch nicht mehr (Rudolf Augstein wurde meines Erachtens zu Recht "der letzte Nationalliberale" genannt, weil seine Hauptkritik an Adenauer immer war, letzterer habe mit seiner Westanbindungspolitik die Möglichkeit eines geeinten, neutralen Deutschlands verkauft). Die Liberalen in allen Parteien sind heute alle Wirtschaftsliberal, und Geld hat bekanntlich kein Vaterland. Die einzige Schnittmenge mit der AfD wären damit nur die Nationalkonservativen. Seine Abneigung gegen "rechtsradikale Narren" hätte das aber bestimmt nicht aufgewogen. --Geoz (Diskussion) 09:05, 12. Sep. 2020 (CEST)

Lebte FJS noch heute, gäbe es keine AfD, und die Linken würden von ihm regelmäßig als Schmeißfliegen bezeichnet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:59, 12. Sep. 2020 (CEST)

Lebte FJS heute, gäbe es wahrscheinlich erst recht eine AfD, bzw. schon noch länger das. Nur vielleicht kleiner, unbedeutender, so ja auch Republikaner und DVU, beide noch zu seinen Lebzeiten. Er selbst würde mutmaßlich gar nicht mehr im provinziellen Deutschland wirken, sondern (sofern er nicht noch mal ganz Neues angegangen wäre, etwa in der Wirtschaft, er wollte auch lange kein Berufspolitiker werden) mind. mal Platz genommen haben auf der pompöseren, mondäneren, angemesseneren Bühne Brüssel, und dort jetzt mit UvD und anderen entspannter witzeln. Er war ja nicht zuletzt glühender Europäer, lange vor vielen, nicht nur in seinen eigenen Reihen, dazu einer der überzeugteren Transatlantiker, was hat das mit der (v.a. Ost-)AfD zu tun? Sie war ja gerade eine Reaktion auf entspr. Drift der Union, ich erinnere, zunächst besonders wo es um Europa geht. Das war die Sollbruchstelle. Und dass nun ausgerechnet Strauß dem hätte im Wege stehen sollen, braucht schon mehr Fantasie. Letztlich müßig zu spekulieren, wie der sich in einer Welt von heute positionierte oder entwickelt hätte, klar ist er hatte das Zeug für vieles. Und dass ihm die AfD nicht nur bei jetziger Verfassung und Aussicht also schwerlich hinreichend Raum, Herausforderung, Prestige oder Entfaltungs-, Geltungs- oder Gestaltungsperspektive versprochen hätte. Strauß wollte mitmischen. Der wollte nicht nur aufmischen. Was die IP anmerkte zum katholisch-(alt)bayerischen und soziokulturellen Milieu kommt nur noch oben drauf. Es sagt bedeutend mehr über Leute, die das nicht blicken, als über Franz Josef Strauß. -ZT (Diskussion) 01:06, 13. Sep. 2020 (CEST)

"... kommt nur noch oben drauf". Ist diese katholisch-konservative Werteorientierung, wenn auch mit einer gehörigen Portion Egomanie und Demagogik durchmischt, nicht eher ursächlich für sein Eintreten für die westliche Wertegemeinschaft, besonders in Abgrenzung zum damaligen Osten Europas, als eine reine Zugabe? (Man missverstehe mich nicht, ich war damals, als er noch gelebt hat, alles andere als ein Strauß-Fan. Aber er war allemal besser als die plumpe AfD, die eher Putins Programmatik vertritt als westliche Werte). -- 79.91.113.116 15:19, 18. Sep. 2020 (CEST)

Schmarrn. Strauß war für das Ende der Vergangenheitsbewältigung und der Wiedergutmachung (siehe Zitate). Er gehörte einer Generation an, die mit "Adolf" groß geworden ist, ohne selbst ein wirklich überzeugter Nazi zu sein (er hatte den Krieg miterlebt): "Ein Volk, das diese wirtschaftlichen Leistungen vollbracht hat, hat ein Recht darauf, von Auschwitz nichts mehr hören zu wollen." - Zitat in der Frankfurter Rundschau, 13. September 1969--Cittocitto1 (Diskussion) 11:26, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die gäbe es deswegen nicht, weil die CSU unter Strauße der Euro-Einführung nie zugestimmt hätte. Weswegen Lucke keinen Grund gehabt hätte, die AfD zu gründen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:05, 16. Sep. 2020 (CEST)

Warum denkst du, dass Strauß der Euro-Einführung nicht zugestimmt hätte? --Digamma (Diskussion) 21:31, 18. Sep. 2020 (CEST)

Und warum hätte er es tun sollen? Er wurde doch immer als so rechts dargestellt. (aus der Sicht eines Nachgeborenen) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:40, 25. Sep. 2020 (CEST)

Diese Diskussion scheint mir müßig. Bei Einführung des Euros wäre FJS 87 Jahre alt gewesen. Wäre er nicht schon 14 Jahre zuvor bei einem Jagdausflug einem Herzkasper erlegen, hätte er 2002 sowohl dement sein können, als auch ein glasklar denkender Elder Statesman, der im Rückblick sein Lebenswerk kritisch analysiert. So oder so ist unsere heutige Welt nicht mehr dieselbe, wie vor 40, 50 Jahren. Was hätte FJS denn zum Internet und zur Wikipedia gesagt? Reine Spekulation. --Geoz (Diskussion) 22:20, 25. Sep. 2020 (CEST)

Als Aufsichtsratsvorsitzender von Airbus hätte er sofort die geschäftsfördernde Wirkung des Euro für seine Firma erfasst im Gegensatz zu den dumpfsinnigen AfD-Mitläufern. Ansonsten ist das eine Frage wie Wäre Jesus heute katholisch oder evangelisch oder orthodox? --2003:D0:2F25:651D:CDDA:2F77:B8BF:ABCD 16:49, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die Zeit nach Trump

Was kommt nach Trump? Gibt es dazu Dokumentationen, Berichte oder wissenschaftlich Begründete Vorschauen? Meinungen sind wahrscheinlich eher fürs Cafe oder? Nachdem Benutzer:Prüm das so "Nett" gelöscht hat obwohl ich extra wissenschaftliche bzw begründete Artikel und Dokumentation und keine Meinungen wollte, dann halt doch hier... --84.142.127.227 02:39, 13. Sep. 2020 (CEST)

Kenne nur eine wissenschaftlich begründete Vorschau: dass Joe Biden ihn ablöst. Er liegt bei den Wahlumfragen sehr weit vor Trump, daher ist es wahrscheinlich dass Trumps Amtszeit bereits 2021 endet und eben Biden ihn ablöst. --MrBurns (Diskussion) 03:57, 13. Sep. 2020 (CEST)

2016 lag Clinton in den meisten Umfragen vor Trump, der letztlich gewann. Daher ist es wahsrcheinlich, dass Trumps Amtszeut 2021 nicht endet und eben Biden ihn nicht ablöst. Trumps Sieg hing nicht nur mit dem Wahlsystem zusammen. Das Ergebnis war nicht nur Trumps Sieg, sondern auch Clintons Niederlage. Die eigentliche Frage ist nicht, wieviele Wähler Biden von Trump abzieht, sondern wie viele eigene Wähler er mobilisiert. --Dioskorides (Diskussion) 10:33, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ja, nur ist Biden deutlich weiter vorn in den Umfragen als es Clinton vor genau 4 Jahren war und der Vorsprung von Biden ist stabil, während der Vorsprung von Clinton 2016 zum selben Zeitpunkt rückläufig war, daher die Prognose ist viel sicherer 2016, abgesehen davon dass Meinungsforscher immer wieder gewisse verzerrende Effekte in ihren Umfragen erkennen und diese versuchen zu korrigieren. So war es in Österreich z.B. ein Zeit lang so, dass die FPÖ bei der Wahl mehr bekommen hat als bei den Umfragen, weil sich viele am Telefon nicht zugeben trauten, die FPÖ wählen zu wollen (oder es eventuell sogar vor sich selbst verleugnet haben), der Effekt wurde dann aber statistisch erfasst und irgendwann korrigiert, danach waren die Umfragen bez. der FPÖ viel genauer. --MrBurns (Diskussion) 15:19, 13. Sep. 2020 (CEST)

Auch die Wissenschaft kann nur spekulieren, den der Wähler und das kuriose System mit den Wahlmännern entscheiden. Kaffeesatz und Kristallkugel sind allgemein nicht anerkannte Grenzwissenschaften. Wer zur Wahl 2025 antritt ist auch noch fraglich. Da kann man nur hoffen, dass es Trump nicht ist, da es ihm nicht so einfach wie Putin oder Erdogan gelingen wird, die Verfassung zu ändern. Die Medien hierzulande drehen es immer so, als würden sehr viele US-Bürger seinen Kurs missbilligen. Das ist von unserer Hoffnung und von unseren Interessen geprägt. Tatsächlich hinterlassen seine, von ihm groß und mit viel Eigenlob herausgestellte, Erfolge innenpolitisch einen nachhaltigen Eindruck. Die Rückführung von Soldaten, die Erfolge um Israel, der zunehmende Wohlstand seiner potentiellen Wähler, liberale Waffenpolitik, Abschottung gegen das Ausland, Aufgabe kostenintensiver und restriktiver Bündnisse, die Darstellung der internationalen Gemeinschaft als lästiger Schädling gegen die US-Interessen usw., dass schafft Wählerstimmen, die Biden fehlen könnten. Ich schätze ganz unwissenschaftlich, dass es wieder einen ähnlich spektakulären Wahlausgang geben wird und hoffe auf das geringere Übel: Biden.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 05:55, 13. Sep. 2020 (CEST)

+ 1 Besser könnte ich das auch nicht ausdrücken. Es ist unser großer Fehler, genauer: der große Fehler unserer großen meinungsführenden Medien, dass die eigenen Wunschvorstellungen auf die amerikanische Realität projiziert werden. 2016 hatte ich den gleichen Fehler gemacht. Ich hatte nicht geglaubt, dass die Republikaner solch einen Kasper zum Spitzenkandidaten wählen könnten. Und nachdem sie es getan hatten, habe ich gesagt: toll, das wird jetzt für H. Clinton ein glatter Duchmarsch, die kann schon mal den Sekt kaltstellen. Solche Fehler sollte man nicht wiederholen, auch nicht der eigenen Wunschvorstellungen zuliebe. Tippe also auf Wiederwahl. --Dioskorides (Diskussion) 10:16, 13. Sep. 2020 (CEST)

Apropos kurioses System: Unseres ist anders, aber nicht weniger kurios, mit negativem Stimmgewicht (wogegen erst das VerfG einschreiten musste), mit serienmäßig eingebautem Bundestagsaufblähungsmechanismus, mit dem kuriosen Erst-/Zweitstimmen-/Landeslisten-/Landeslistenverbindungssystem, das am Ende kein Wähler in allen Facetten kapiert. --Dioskorides (Diskussion) 10:21, 13. Sep. 2020 (CEST)

Trump wird doch gar nicht verlieren, denn wenn die Auszählung ergibt, dass er nicht genug Stimmen hat, dann sind das Fakenews ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:02, 13. Sep. 2020 (CEST)

Versteh sowieso nicht, warum man immer eine fixe Anzahl von Sitzen haben muss obwohl schon bewiesen wurde, dass man dann kein faires Wahlsystem haben kann. Warum macht mans nicht einfach so wie folgt: man teilt die Zahl der Wahlberechtigten durch eine bestimmte Anzahl, z.B. durch 100.000 und bestimmt demnach eine vorläufige Gesamtzahl der Sitze, wobei man kaufmännisch rundet, dann berechnet man die Wahlbeteiligung (bzw. genauer gesagt wie viel Prozent der Wahlberechtigten eine gültige Stimme abgegeben haben) und daraus wie viele Stimmen man tatsächlich pro Mandat braucht, wobei man dann die Anzahl der Mandate pro Liste wieder kaufmännisch rundet. Am besten ohne Sperrklausel ums eben wirklich fair zu halten. Und wenn man Ende ein paar Sitze mehr oder weniger rauskommen, hat man halt ein paar Leute mehr oder weniger im Parlament, groß kann die Differenz zur Sollzahl bei dieser Methode nicht sein. --MrBurns (Diskussion) 18:59, 13. Sep. 2020 (CEST)

Wie kuschelig ist es doch, wenn sich in einem Thread alle Beitragenden einig sind.--Bluemel1 🔯 11:12, 13. Sep. 2020 (CEST)

+1. Trump hat ja schon geäußert, die Demokraten könnten die Wahl nur durch Betrug gewinnen. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen: Monate vor der Wahl definiert er sich selbst bereits als rechtmäßigen Gewinner, unabhängig vom Wahlausgang. Und sein Fanclub frisst ihm das natürlich aus der Hand. Sollte Biden im November tatsächlich mehr Wahlmänner bekommen als Trump, ist das für die Trump-Gemeinde nicht etwa eine Wahlniederlage, sondern ein klarer Beweis für Wahlbetrug. Bürgerkriegsähnliche Zustände – die Trump in die Hände spielen, weil er als starker Mann alles niederschlagen wird und sich dann wieder als Garant für Frieden verkaufen kann – halte ich nicht für so unwahrscheinlich. --Kreuzschnabel 11:31, 13. Sep. 2020 (CEST)

Trump bleibt. Notfalls so: Ex-Berater Stone empfiehlt Trump Anwendung des Kriegsrechts Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:56, 13. Sep. 2020 (CEST)

So einfach ist das nicht unbedingt, Trump kann soviel ich weiß weder Rechtlich gesehen im Alleingang das "Kriegsrecht" ausrufen, noch kann er es durchsetzen ohne einen Bürgerkrieg zu riskieren. Und wenn ers doch versucht, wäre das wohl ein legitimer Grund für Amtsenthebung und in dem Fall kann ich mir vorstellen, dass diese auch durchsetzbar wäre, weil da auch viele Republikaner im Senat nicht mitmachen würden. Überhaupt haben sich nach dem gescheiterten Amtsenthebungsverfahren wegen der total missglückten Coronapolitik von Trump schon viele seiner Parteikollegen gegen ihn gewandt, sein Stand in seiner eigenen Partei ist ganz anders als noch im Februar. --MrBurns (Diskussion) 15:28, 13. Sep. 2020 (CEST)

Kicher, lach. Es gab wahrlich schon viele legitime Gründe für eine Amtsenthebung plus ein wohlbegründetes Verfahren. Die Republikaner werden dagegen sein, aus purer Machtgeilheit, untschüss. Die USA sind da seit Watergate doch erstaunlich schmerzfrei geworden, was die Integrität des Präsidentenamtes angeht. --Kreuzschnabel 18:11, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ja aber seit der Amtsenthebungsverfahren sind wohl auch andere Republikaner als Mitt Romney zur Erkenntnis gekommen, dass Trump den langfristigen Erfolg der republikanischen Partei gefährdet und somit auch ihre eigene Macht. Ein Bürgerkrieg könnte den Fortbestand der republikanischen Partei gefährden, daher würde jede Maßnahme die einen Bürgerkrieg bewirken könnte wohl den innerparteilichen Widerstand gegen Trump stark erhöhen. --MrBurns (Diskussion) 13:31, 19. Sep. 2020 (CEST)

Das generelle Problem ist doch, und darauf setzt Trump total berechnend, dass Lügen, Fake- und Horrormeldungen sich gerade via sozialer Medien blitzschnell verbreiten. Die Richtigstellung erfolgt immer zu spät und wird ohnehin nur selten beachtet. Für die bewussten Betrügereien kann man Trump nicht belangen, er ist immun (sogar gegen Covid?). Seine Gegner haben dieses Privileg nicht in dem Umfang und müssen zwangsläufig vorsichtiger agieren. Sinnvoll wäre es ja, auch schlimme Lügen über Trump in die Welt zu setzen, die die Runde machen, ehe er reagieren kann. Momentan bekommt Trump paar Pluspunkte mit Truppenabzug und Vertrag zwischen Israel und Arabern.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:22, 13. Sep. 2020 (CEST)

Andere Republikaner. Der Ansatz mit der psychologischen Kriegsführung gefällt mir. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --178.4.182.196 19:30, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ein netter Versuch, der vor allen Dingen im EU-Ausland und bei den Demokraten ankommt. Wie viele Republikaner darüber nachdenken und ihre Stimme dem GröPaZ verweigern, bleibt fraglich. Biden ist ja auch nicht gerade ein Traumkandidat. Die Umfrageergebnisse scheinen sich wegen Lincoln kaum zu ändern. Dazu kommt, dass auch die Republikaner psychologisch Biden stark bekriegen und zudem noch massive Unterstützung aus Russland haben. Einen Deppen im Oval Office ist für den Kreml ein Geschenk des Himmels. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:49, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nur um euch noch viel depressiver zu machen: Hier eine fundierte Verschwörungstheorie in der Trump nur eine passende Marionette ist .... -- itu (Disk) 13:08, 24. Sep. 2020 (CEST)

Scannen von Dias. Wie habt ihr es gemacht? Wie sind eure Erfahrungen?

Hallo zusammen, früher oder später kommen viele ehemalige Dia-Fotografierer zu dem Entschluss, dass es doch an der Zeit wäre, endlich mal die Dias zu digitalisieren. Bei mir handelt es sich da um ca. 10000 Dias aus den Jahren 1977-2001 (circa), wovon sicherlich die Hälfte (oder mehr) entbehrlich sind. Es gibt verschiedene Möglichkeiten:

1) Ein Durchlichtaufsatz für normale Din A 4 Scanner

2) Kleine Diascanner, die 70-130 Euro kosten

3) Mieten von professionellen Geräten, bei denen die Dias wie in einem Diaprojektor eingelegt werden, Mietgebühr 150,- Euro pro Woche.

4) Professionelle Dienste, die ca. 20 Cent pro Dia berechnen.

Wie habt ihr es gemacht? Oder habt ihr es auch noch vor?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:30, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab meine mit einem Epson gescannt. Nicht wirklich zufrieden damit. Was ich dann machte, kann man hier, ganz unten lesen: „Kleine Freuden #18: „Coole“ Dias gefunden“.

Heute würde ich es anders machen:

1. WMDE übernimmt nach Anfrage die Kosten für Leihgeräte
2. WMDE hat auch Leihscanner mit zugehörigem Notebook,

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:01, 17. Sep. 2020 (CEST) PS: Bei meinem Epson hatte ich Automatik eingestellt. Dummerweise hatte ich als Ergebnis Zyklopen auf meinen Scans, weil rote Augen alle fleischfarbig ersetzt wurden.

Einen vorhandenen Diaprojektor, oder einen billig auf eBay ersteigerten, aufstellen. Objektiv entfernen. Davor eine Kamera mit Makroobjektiv auf ein Stativ stellen - beide Geräte parallel ausrichten, Kamera auf die Bildebene der Dias scharf stellen. Und dann eins nach dem anderen abfotografieren. Hatte den Tipp mal in irgendeiner Zeitschrift gelesen und ausprobiert, die Ergebnisse waren echt nicht schlecht. (nicht signierter Beitrag von 165.225.27.2 (Diskussion) 06:43, 18. Sep. 2020 (CEST))

Ich habe so einen kleinen, handlichen Dia-/Filmscanner via USB, der ist praktisch und hochauflösend, aber nicht gerade blitzschnell. Gerahmte Dias, aber auch Filmstreifen sind einfach uns präzise verarbeitbar. Problem sind allerdings der Staub, der sich mitunter eingeschlichen hat, Kratzer, Fingerabdrücke, denn die Sammlung war beliebt und machte ihre Runde, nicht nur bei Pedanten. Schlimmer sind die altersbedingten Farbverschiebungen und Kontrastverlust. Da haben einige Fabrikate deutliche Probleme. Nur die Kodaks sind noch einigermaßen passabel. Das Scannen ist weniger aufwändig, als die Nacharbeit und bisher habe ich kein Programm gefunden, was es optimal kann. Bei Negativmaterial geht es etwas besser mit den Farben, Kontrast ist aber auch flau. S-W ist die beste Wahl, fast wie neu.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:32, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bei mir Lowest-Cost: Ein Makroobjektiv habe ich schon, das ein KB-Dia bei ca. 5 cm Abstand formatfüllend aufnimmt. Vorsatzröhre dafür aus Karton gebastelt, die sich fest draufstecken lässt, innen geschwärzt, ein leeres Diarähmchen als Auflage vorn drauf, muss natürlich sauber parallel zum Sensor liegen, sonst verzerrt und unscharf. Ein Gummiband hält das abzufotografierende Dia auf der Auflage fest. Das Ganze auf eine neutralweiß leuchtende Fläche richten (z.B. Weißbild formatfüllend auf Monitor) und abdrücken. Die Ergebnisse gefallen mir im Schnitt besser als ein Scan ausm Labor. Mit etwas Übung komme ich auf drei bis vier Dias pro Minute, fast alle sind out of camera zu gebrauchen. Dabei kommt natürlich aller Dreck mit, den Profiscanner rausrechnen können. --Kreuzschnabel 18:50, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wenn Du in der Nähe von Pirmasens odervon Zweibrücken lebst, ist diese Stiftung vielleicht eine Überlegung wert, die scannen auch Dias: http://www.hk-stiftung.de/werkstaetten/dienstleistungen/buerodienstleistung.html Gruß --2003:C6:1715:2159:9071:9DAD:8119:8F28 19:11, 18. Sep. 2020 (CEST)

Diese speziellen Methoden der Profiscanner mit Dreck herausrechnen oder wie auch immer, sind es was sie durchaus empfehlenswert macht, jedenfalls wenn sich die Kosten des Ausleihens im Rahmen halten. -- itu (Disk) 09:09, 19. Sep. 2020 (CEST)

Wie so oft: Zeit oder Geld? Dias einscannen kostet sehr, sehr viel Zeit und erstreckt sich über eine gewisse Dauer. Man muss sich fragen, ob man diese Zeit investieren will. Für mich war es klar, dass ich meine Dias zu einem professionellen Dienstleister bringe. Bei dem ist schon das erste Bild in der gewünschten Qualität produziert, während ich selbst erst eine gewisse Lernkurve durchmachen müsste. Ich habe allerdings auch in die Suche nach einem geeigneten Dienstleister viel Zeit investiert und an mehrere Firmen Probedias unterschiedlicher Güte geschickt, um den Besten zu finden. Das Geld war irgendwann verschmerzt, die Freude an den Digitalisaten ist immer noch da. Die Dias wirst du nur ein einziges Mal einscannen, dann nie wieder. Da lohnt sich meiner Meinung nach eine ordentliche Investition. --Asdert (Diskussion) 09:44, 22. Sep. 2020 (CEST)

Vor zig Jahren scannte ich meine Dias mit einem Gerät (I-MAX DIA-/FILM- UND Fotoscanner IMO790, Anleitung/Beaschreibung). Huch, das frisst Zeit. Heute würde ich Onlinedienste in Anspruch nehmen. Das Gerät liegt noch irgendwo im Keller, kann ich gratis abgeben, Abholort Berlin, oder gegen Porto zuschicken (ich schätze so 25 x 25 x 20 cm). -jkb- 10:11, 22. Sep. 2020 (CEST)

@-jkb-::Du kennst die Wikipedia:Technikbörse? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:25, 22. Sep. 2020 (CEST)

nö, thx :-) -jkb- 10:40, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich nehme den, Mail ist raus ;-) --AMGA (d) 10:30, 22. Sep. 2020 (CEST)

schick' mir deine Anschrift per Mail, ich melde mich später, -jkb- 10:40, 22. Sep. 2020 (CEST)

Asdert hat da einen guten Punkt gemacht: Man muss sich wohl überlegen wie lange ein manueller Scan-Vorgang dauert und inwieweit man das ggf. nebenbei im multitasking-modus machen kann. Am besten wird aber sein sich ein Teil zu leihen das ganze Kassetten automatisch zuführt. Ich habe hier auch noch ein paar tausend Dias die zu digitalisieren sind und hoffe dass man mit Ausleihen doch noch deutlicher billiger wegkommt als 18cent/stück wie irgendwo gelesen. -- itu (Disk) 14:25, 23. Sep. 2020 (CEST)

R.I.P. Ruth Bader Ginsburg

Armes Amerika. Jetzt kann Trump einen dritten SC-Richter ernennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:59, 19. Sep. 2020 (CEST)

2016, als Obama "kurz" vor der Wahl einen neuen Richter benennen wollte... Mal sehen, ob Mitch McConnell noch genauso denkt. Also Denken im allerweitesten Sinne zu verstehen. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 10:29, 19. Sep. 2020 (CEST)

Herzliches Beileid, Amerika.--Bluemel1 🔯 11:49, 19. Sep. 2020 (CEST)

Nein, er hat schon kurz nach ihrem Tod angekündigt, daß man noch eine Abstimmung halten werde. Interessant wird sein, wie sehr sich Lindsey Graham verbiegen wird, denn der hat am 10. März 2016 noch vollmundig gesagt: "This is the last year of a lame-duck, and if Ted Cruz or Donald Trump get to be president, they’ve all asked us not to confirm or take up a selection by president Obama. So if a vacancy occurs in their last year, of their first term, guess what, you will use their words against them. You will use their words against them. I want you to use my words against me. If there is a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said ‘let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination,’ and you could use my words against me and you'd be absolutely right." Der Mann steht zur Wiederwahl an. Das sollte man jetzt bei jeder Gelegenheit, wenn er spricht, vorspielen.--IP-Los (Diskussion) 13:57, 19. Sep. 2020 (CEST)

Warum? Woher kennt ihr die Frau? Wodurch ist sie (außerhalb der USA) in Erscheinung getreten?--Wikiseidank (Diskussion) 18:00, 19. Sep. 2020 (CEST)

Wer kennt sie nicht? Eine Mischung aus Johannes Paul II. und Katharina Böhm.--Bluemel1 🔯 18:25, 19. Sep. 2020 (CEST)

Welche Frau? Lindsey Graham könnt Ihr ja offensichtlich nicht meinen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:42, 19. Sep. 2020 (CEST)

Bisher hatte Ruth den Posten inne, in Zukunft wird es vermutlich Ruthless sein. --134.3.35.36 05:58, 20. Sep. 2020 (CEST)

Du sagst es, Bro. --178.4.182.196 20:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

@Wikiseidank: Angucken, lohnt sich. Diese Frau wird noch die Generation unserer Enkel und Urenkel verehren. --178.4.182.196 20:32, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde es lieber in der Wikipedia lesen wollen? Dort lese ich nur (persönliche) Forderungen und Positionen (die viele andere auch haben), jedoch keine Aktionen?--Wikiseidank (Diskussion) 14:42, 22. Sep. 2020 (CEST)

<quetsch> Dann schreibt doch einfach etwas dazu. Das hier ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, keine lustige Fragerunde. --188.107.205.98 03:40, 24. Sep. 2020 (CEST)

<quetsch> Würde ich, wenn es nennenswerte Aktionen der Frau (mit Außenwirkung, insbesondere auch außerhalb der US-amerikanischen Ostküste) geben würde, nach denen ich hier fragte.--Wikiseidank (Diskussion) 14:00, 24. Sep. 2020 (CEST)

Wie gesagt, die gibt es. Es ist Deine Enscheidung, ob Du dumm sterben oder das von mir verlinkte Video anschauen willst. Diese permanente Erwartungshaltung Deinerseits, daß wir Dir hier alles mögliche exklusiv erklären, ist schon sehr vermessen. Du bist kein Baby, Du mußt nicht gefüttert werden, also such Dir selber Deinen Input. --188.107.205.98 20:09, 24. Sep. 2020 (CEST)

Warum einen Prozess trollen, indem man persönlich wird? Es geht um (den Artikel der) Wikipedia und hier müssen die Aktivitäten stehen, wie es bspw. Robert Utter https://de.qwe.wiki/wiki/Robert_F._Utter getan hat.--Wikiseidank (Diskussion) 08:58, 26. Sep. 2020 (CEST)

Dann schreibt doch einfach etwas dazu (s.o.). --178.4.188.240 22:41, 3. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht war sie über ihren Mann verwandt mit dem Jan Judowitsch Ginsburg (†1902, *2006). Von der Abstammung seiner Familie her, könnte es schon sein. Doch wer war das denn? Der Vorsitzende der Verwaltung in Berlin 1941 - 1946, also quasi war ein Jude Bürgermeister von Berlin in der Nazizeit? Ja, aber es war das ‚andere‘ Berlin. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 05:44, 23. Sep. 2020 (CEST)

Möglich, aber unwahrscheinlich. Ginsburg ist ein jüdischer (aschkenasischer) "Allerweltsname", fast wie die älteren Levi oder Cohn (& Varianten). Müller-Meier-Schulze quasi. --AMGA (d) 09:10, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wo steht eigentlich geschrieben, dass der SC von den Democrats und ihrer Ideologie beherrscht zu sein hat ..? Will jemand im Ernst behaupten, die Democrats hätten sich im umgekehrten Fall eine solche Chance entgehen lassen? --Anti ad utrumque paratus 15:08, 24. Sep. 2020 (CEST)

Da geht es um Gut und Böse, weshalb die einen sollen und die anderen nicht. --188.107.205.98 20:09, 24. Sep. 2020 (CEST)

Herr Ober, bitte ein nicht vorhandenes, irreales Nichts!

Aach, der Anti-68er wieder. Ich erkläre es dir einmal mit Mengenlehre. Es ist eine schwere, egoistische, die Verfassung missachtende und damit demokratieschädigende Ungerechtigkeit der Republikaner, unter Bruch der Verfassungsvorgaben 2016 einen Richterkandidaten überhaupt nicht erst erörterten, unter Verweis auf die nahe bevorstehenden Wahlen, und nun kurz vor den nächsten Wahlen schnell den eigenen Kandidaten durchzupeitschen. Das lässt sich nicht mit Verweis auf eine nie stattgefundene, irreale Situation aufwiegen. Setzt man neben eine sehr große Sache ein nicht vorhandenes, irreales Nichts, ist die große Sache weiterhin sehr groß.

Anders erklärt. Wenn Frau Schmidt wegen Betruges vor Gericht steht und zu ihrer Verteidigung aussagt: "Frau Müller hätte das aber ganz genauso gemacht, wenn sie in die Situation gekommen wäre!" war das Urteil noch nie: Freispruch für Frau Schmidt und Schuldspruch besonderer Schwere für Frau Müller.--78.54.113.75 20:43, 24. Sep. 2020 (CEST)

Meinst Du mich oder überfordert Dich das Einrücken? --188.107.205.98 00:49, 25. Sep. 2020 (CEST)

Wenn allerdings Frau Müller das nicht nur genauso gemacht hätte sondern hat, ja sogar ihr Vorgehen zur Grundregel erhoben hat, und sich dann zur Gerichtspräsidentin aufschwingt und Frau Schmidt bittere Vorwürfe macht, dann ist das Ganze eine Lachnummer. Die nur eines vorführt, nämlich Frau Müllers Heuchelei. --Anti ad utrumque paratus 09:49, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das sind immer Medien, die einige, wie der Anti-68er anschleppen. Ein Blog von Dirk Maxeiner als "Aufklärung". Das Problem ist aber nicht der Autor, oder die emotionalisierende und einseitige Darstellung, sondern die streckenweise falsche Darstellung. 2013 hatte die Democrats im Senat wegen des zunehmend häufigen Verhinderns von Entscheidungen bei Richter- und Beamtennominierungen durch Filibuster-Reden der damals republikanischen Minderheit festgelegt, dass nach Filibuster-Hintertreibungen nicht mehr die 60:40, sondern die 51:49-Mehrheit gilt, hatten davon aber ausdrücklich die Nominierungen zum Supreme Court ausgenommen. Dass die Reps ihre verfassungswidrige Nichtberatung und Blockierung der Nominierung Garlands 2017 als Racheakt hinstellen, sagt viel über ihr Rechtsverständnis. Es kommt noch besser, die zwei von Trump nominierten SC-Richter wurden mit 51:49-Mehrheit gewählt, die Republicans hatten ihrerseits damit die Regeln noch einmal geändert. Das stellt Maxeiner mit "die Demokraten hatten es ja ermöglicht" falsch dar, es gab eine weitere Regelverformung.

Zum Anklagepunkt der betrügerischen Täuschung und des Verfassungsbruchs gegen Frau Schmidt kommen damit noch die Anklagepunkte des Filibustern und willkürlicher demokratischer Regelverformung. Die willkürliche Regelverformung von Frau Müller, die allerdings nichts "genau so gemacht hat", gehört in einen anderen Prozess. Frau Müller sitzt immer noch nicht auf dem Richterstuhl, sondern alle, die im Café mitlesen, sind die provisorischen Geschworenen, wenn sie sich nicht verschaukeln lassen.--77.13.48.234 12:34, 30. Sep. 2020 (CEST)

Klar, warum sollten die sie sich auch entgehen lassen? Ist ja nun nicht so, dass Demokraten und Republikaner (bzw. ihre Ideologien) irgendwie gleichwertig wären - das meine ich völlig unironisch. Sieht man schon daran, dass so QAnon-Spinner und Konsorten im Ober-Republikaner Trump ihren Heiland sehen, und letztere quasi mit ersteren gemeinsame Sache machen. Und ihre deutschen Sympathisanten/Versteher gleich mit ... --AMGA (d) 20:46, 24. Sep. 2020 (CEST)

Emotional geht es hierzulande vorzugsweise in eine Richtung. Wir haben aber nichts zu melden, das ist Sache der Amis und da gibt es eben nicht nur Trump-Gegner, wie wir sie gerne sehen. Biden ist ja nun auch nicht gerade der Stern am Himmel. Wenn Ginsburg zum ultimativen Abschied einen Wunsch außert, ist das sicher gut überlegt. Aber im Weißen Haus spielt der Orange nicht „Wünsch dir was“. Der entscheidet strategisch (zu seinem Vorteil). Hätte Obama es anders gemacht und die Wahl abgewartet? Sooo blöd war der auch nicht. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:21, 27. Sep. 2020 (CEST)

Mitt Romney hat die Situation wirklich am Besten beschrieben: Die Demokraten scheinen sich daran gewöhnt zu haben, dass der Oberste Gerichtshof eher ihnen gewogen ist und deshalb kommen sie einfach nicht darauf klar, dass sich das auch mal ändern kann. Überhaupt scheint die amerikanische Linke seit nunmehr fast vier Jahren durch nichts getrieben außer der Wut und dem Unverständnis über die verlorene Wahl 2016. Sie können einfach nicht akzeptieren, dass sie verloren haben und jetzt Entscheidung gefällt werden die ihnen möglicherweise missfallen. Deshalb haben einige schon vor der Amtseinführung Donald Trumps seine Amtsenthebung geplant. Deshalb haben die Demokraten bei allen drei Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, die Trump benennen konnte schon ihre Opposition angekündigt, bevor ihre Namen überhaupt bekannt waren.
Man schaue sich nur das ganze Geheule darum an, dass „Ruth Bader Ginsburg durch eine Frau ersetzt wird, die das genaue Gegenteil von dem wofür sie stand ist“. Keine der Menschen die das sagen, würde es im geringsten interessieren wenn unter einer hypothetischen Biden-Präsidentschaft Clarence Thomas stürbe und durch einen extrem progressivsten, jungen Schwarzen ersetzt würde. Keinen! Die ideologische Zusammensetzung des Gerichts ist nicht in Stein gemeißelt. Sonst hätte Obama auch nicht einen Merrick Garland nominiert um Antonin Scalia zu ersetzen.
Amy Coney Barrett wird mit Sicherheit eine großartige Richterin sein. Ihre bisherige Zeit auf der Richterbank lässt da meiner Meinung nach keine Zweifel dran. Sie ist qualifiziert, erfahren, gebildet, verfassungstreu und unabhängig und daher absolut für diesen Sitz geeignet. Und dabei muss man diversen dystopischen Twitterfanstasien über die Abschaffung der Demokratie und Unterjochung der Frauen unter die Theokratie, die sie angeblich einläuten würde, keine Beachtung schenken. Die Welt bricht nicht zusammen, nur weil eine Konservative mehr im Obersten Gerichtshof sitzt. Wie gesagt, es müssen nicht immer alle Entscheidungen den Demokraten gefallen.
Fakt ist, dass Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ist und das seine Amtszeit noch bis zum 20. Januar 2021 läuft. Solange dieser Tag nicht erreicht ist, hat er das Recht einen Kandidaten zu nominieren und der Senat sollte diesen behandeln, untersuchen und schließlich über ihn abstimmen. Das gilt für mich sogar noch nachdem die Wahl bereits stattgefunden hat. 2016 hätte ich übrigens das selbe gesagt.
Und wer weiß: Vielleicht wird Biden ja zum nächsten Präsidenten gewählt und in seiner Amtszeit gehen Samuel Alito und Clarence Thomas in den Ruhestand. Dann gibt es ganz schnell wieder ein linkeres Gericht. Oder vielleicht auch nicht; dann bleibt es eben so konservativ wie es ist. So oder so: Es wird weitergehen.--Kymbrium (Diskussion) 21:10, 29. Sep. 2020 (CEST)

Dieses "es wird weitergehen, die Welt wird sich weiter drehen"-Argument ist häufig, aber etwas fantasielos. Die Welt hat sich sogar im Weltkrieg weitergedreht und es ging immer irgendwie weiter. Was wirklich geschehen wird, wissen alle erst hinterher.--77.13.48.234 12:34, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke es ist ziemlich klar, dass ich damit nicht abstrakt meinte, dass die Welt irgendwie weitergehen wird, das ist selbstverständlich der Fall, sondern, dass Rechtsstaat und Demokratie in Amerika weitergehen werden. Und zwar ohne die apokalyptischen Vorstellungen die man teilweise hört, sondern im Großen und Ganzen ohne zusätzlichen Probleme.--Kymbrium (Diskussion) 18:47, 30. Sep. 2020 (CEST)

Zusatzfrage

Wird das Militär sich dem Befehl seines Oberbefehlshabers widersetzen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:08, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hoffentlich nicht. Bisher hat er alle neuen Scharmützel verhindert, obwohl die Militärpropaganda wieder marschieren wollte (Beispiel, Beispiel, Beispiel)--Wikiseidank (Diskussion) 08:25, 20. Sep. 2020 (CEST)

Krieg ist eben teuer, macht Trump nicht erfolg/reicher und passt nicht zur neuen Isolationspolitik.

Nur Bürgerkrieg könnte nützlich sein, dafür schüttet Dum(m)p jetzt bereits im Akkord Benzinfässer in die politische Landschaft, dann braucht er nur noch die Lunte in der Hand halten für den Fall dass das Wahlergebnis nicht passt.

Man(n) kann ja überlegen ob aufständige Gebiete in den USA (mit zuviel Trump-Opposition) nicht mit Atomwaffen bombardiert werden können - Stichwort Heimatschutz, Kampf gegen den Terror,etc. Wozu hat man denn sonst diesen Koffer und das ganze Atomgeraffels? (wäre das eigentlich verfassungswidrig oder kann das direkt umgesetzt werden?) -- itu (Disk) 09:27, 20. Sep. 2020 (CEST)

+1. Kennzeichen aller republikanischen Präsidenten war zu Anfang ihrer Präsidentschaft die Hinwendung zu Amerika und die Innenpolitik (Reagan-Slogan: »America first«, Trump kramte das wieder aus). Clinton hat 1992 bei seinem Wahlkampf, den er gewonnen hat, erfolgreich die Konzentration auf die Wirtschaft von den Republikanern kopiert (»It's the economy, stupid«). Die Republikaner werden deshalb gewählt, weil sie nicht so international denken wie die Dems, nur erscheinen irgendwann „Leute mit Geld und Interessen“.--Bluemel1 🔯 10:37, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich unterstütze auch die Friedensnobelpreis-Nominierung. Welcher Präsident hat dermassen vielen Bürgern so schnell und weitreichend die Möglichkeit geboten, in Frieden zu ruhen (R.I.P.)? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 10:50, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das ist ja das typische ironische Geplauder der nutzlosen Ostküsten-Elite!! Die sollen lieber Desinfektionsmittel erfinden, das man würde spritzen in das Blut etc.--Bluemel1 (Benutzer Diskussion:Bluemel1) 11:09, 20. Sep. 2020 (CEST)

Typisch: Du brauchst mal wieder 6 Edits für einen einzigen Satz. --Digamma (Diskussion) 11:15, 20. Sep. 2020 (CEST)

Typisch: Du schaust immer auf das Unwesentliche.--Bluemel1 🔯 11:16, 20. Sep. 2020 (CEST)

@Wikiseidank Du weißt aber schon, daß Trump - bestätigt aus mehreren Quellen, Venezula angreifen wollte und die Militärs ihn davon abhalten mußten - oder? Das will schon etwas heißen. Ich kann ihn nicht mehr hören, diesen Schwachsinn über den Friedensfürsten Trump: Es gibt mehr Dronentote als unter Obama, er hat Truppen nicht einfach abziehen lassen, sondern verlagert, z. B. nach Saudi-Arabien und unterstützt so den Krieg im Jemen, kurz es sind mehr Truppen im Einsatz als zuvor, von seinen Waffengeschäften und Erhöhung des Militärhaushalts ganz zu schweigen.--IP-Los (Diskussion) 13:13, 20. Sep. 2020 (CEST)

Man muss auch ab und zu etwas wie ein unbedarfter Wähler, Republikaner und Trumpeten-Fan denken. Davon gibt es so reichlich, dass eine Wiederwahl des Gröpaz nicht ausgeschlossen ist.

• Er bringt US-GIs aus Konfliktgebieten und für ihn wirtschaftlich uninteressanten Standorten nach Hause. Das freut Zehntausende Muttis und Familien uns sichert mindestens deren Stimmen. Erfolg!
  • Er sorgt sich um die Sicherheit der USA und schafft mit Kriegswaffenproduktion zigtausend Arbeitsplätze. Schon wieder Stimmen zum Erfolg!
• Dazu gehört natürlich auch der freie Waffenhandel/-besitz, denn honorige Bürger müssen sich vor Chaoten und Terroristen (also Demokraten, farbiger Mob und schmarotzende Ausländer) schützen können. Banditen betrifft das nicht, denn die klauen die Waffen oder werden vom Ausland damit versorgt.
• Er greift als global besorgter Friedensfürst in Krisenregionen ein. Kosten und Personaleinsatz sind „top secret“ (da verrate auch ich nichts), aber der Deal ist immer zu seinen Vorteil und damit für seine Wähler alle US-Bürger.
• Venezuela zu erobern macht Sinn, aber die Militärs (alles drogenabhängigen, linksversiffte Demokraten) denken anders, als der ehrbare Landestwittervater und seine besorgten Wähler. Das wissen inzwischen alle! Erfolg!
• Wir müssen uns abgewöhnen, alles aus unserem eigennützigen, beschränkten €-Blickwinkel zu sehen. Alleine die überwiegende Masse der US-Bürger entscheiden sich für arangen Teint. Wir haben da nichts zu melden. Daher auch keine Briefwahl, denn dann könnten wir ja auch irgendwie .... nicht auszudenken! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:42, 20. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt Fakten, alternative Fakten und absolute Fakten. Wenn ein erwachsener Mann in einem öffentlichen Interview nicht den Unterschied zwischen herd immunity und herd mentality kennt, trotzdem aber seine Argumentation darauf aufbaut, hat er in so einer Position nichts zu suchen.

Wer ihn trotzdem noch wählt - kann man hier nachvollziehen (Spoiler: Alle Wahl-Werbespots sind Fakes - aber nicht jeder ist in der Lage, das zu erkennen...). Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 20:49, 20. Sep. 2020 (CEST)

Have we tried putting a person in a microwave? Solche Fragen muß man stellen und auch beantworten. Aaron Slepkov, Physics Professor, lightsmith, gourmand, contrarian schreibt: It depends on what we mean by “a microwave”… Meet Arnold zeichnet es nach und empfiehlt: As you can see from this video, definitely do not try this at home. Things You Didn't Know zieht die Wissenschaft zur Hilfe und erklärt: The main difference of how much damage would occur would depend on the power output of the microwave. Anscheinend kommt Gerbil in a Microwave ziemlich nah dran. --178.4.182.196 01:19, 22. Sep. 2020 (CEST)

Und wieder bläst der Medienmainstream einen Popanz auf. Trumps We'll see heißt weiter nichts, als dass er sich wie alle Kandidaten eine Prüfung das Wahlergebnisses vorbehält. Und mitten im Wahlkampf nicht ausführlich über den Fall seiner Niederlage spricht. Beides selbstverständlich. --Anti ad utrumque paratus 15:08, 24. Sep. 2020 (CEST)

Da der Präsident sich schon vor den Wahlen zum Wahlsieger erklärt hat, dient Deine Erklärung nur einer Sache: Von der eigentlichen Tatsache abzulenken, daß Trump nicht gewillt ist, solch eine Niederlage anzuerkennen, denn diese wäre - so seine eigene Aussage und nicht die der Medien - einfach Wahlfälschung. Also stelle bitte Deine Schnappatmung bezüglich der Medien ein - die können nichts für Trumps Aussage. Diese Aussage hat er übrigens mehrmals wiederholt. Das ist eben kein normales Verhalten, wie Du es hier verharmlosend darstellen willst, sondern zutiefst undemokratisch. So reden Diktatoren, nicht Menschen, die sich der Demokratie verpflichtet fühlen. Es geht also nicht um ein einfaches "Ich schaue mir das mal an." Das ist nur ausweichendes Gerede, z. B., als Chris Wallace auf Fox News ihm die Frage nach Anerkennung einer Niederlage gestellt hat. Weißt Du, warum man Trump überhaupt solch eine Frage stellt? Weil man es muß! Im Gegensatz zu seinen Vorgängern ist er nämlich nicht gewillt, sich an die Verfassung und Gesetze zu halten. Das allein ist schon traurig genug. Die oben von mir verlinkte Aussage, zeigt eben seine Einstellung zur Demokratie. Das Demokratiebewußtsein muß und mußte man weder bei Biden, Obama, Bush jr., Clinton, Bush sr., Reagan usw. nicht anzweifeln. Es ist schon ein unglaubliches Novum - und ich hätte auch nicht geglaubt, daß es einmal dazu kommen würde - dem Präsidenten der Vereinigten Staaten solch eine Frage stellen zu müssen. Die stellte sich früher nämlich gar nicht. Warum also ignorierst Du diesen Zusammenhang? Warum ignorierst Du seine eindeutigen Aussagen bezüglich einer Niederlage? Weißt Du es nicht besser oder versucht Du hier absichtlichtlich einfach solch ein autoritäres Gebaren zu rechtfertigen? (nicht signierter Beitrag von IP-Los (Diskussion | Beiträge) 19:57, 24. Sep. 2020 (CEST))

Ganz genau. In einem demokratischen Land sollte es nicht nötig sein, die Frage zu stellen, ob ein Kandidat seine Niederlage anerkennt. --Digamma (Diskussion) 22:43, 24. Sep. 2020 (CEST)

Demokratie ist relativ. --188.107.205.98 00:49, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das das nicht die erste angefochtene Wahl in der amerikanischen Geschichte ist, ist dir schon bewusst, oder? 2000 wurde schon mal eine Wahl durch den Obersten Gerichtshof entschieden und Trump hat bereits erklärt, dass er ein Urteil akzeptieren würde. Er hält sich nur ganz bewusst die Option einer Anfechtung des Ergebnisses vor Gericht frei. 1876 gab es sogar schon mal den Fall, dass zwei Bewerber sich beide zum Präsidenten erklärten, Der Verlierer dieser Wahl – Samuel Tilden –, hat den Sieg seines Gegners erst sieben Monate nach der Wahl eingestanden.--Kymbrium (Diskussion) 21:21, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich lege mich fest: Biden gewinnt die US-Präsidentschaftswahl. Einen wie Trump bekommt die Welt nie wieder.--Bluemel1 🔯 07:35, 30. Sep. 2020 (CEST)

Doch. Denn dann tritt Trump 2024 nochmal an. Gegen Kamala Harris, die 2021 Präsidentin würde, nachdem Biden seine Feigenblatt-Funktion erfüllt hätte. --Anti ad utrumque paratus 09:34, 2. Okt. 2020 (CEST)

Nuklearausfall

Was ist einklich mit der für AFAIR letzte Woche geplanten Sprengung eines norddeutschen Kernkraftwerks durch unsere Regierung geworden, von der diverse Schwurbler so sicher wussten? Musste das wegen Corona auch verschoben werden? Haben wir nicht ein Grundrecht auf solche spannenden Ereignisse? Kriegt Merkel nicht mal so was einigermaßen zuverlässig hin? --Kreuzschnabel 12:23, 21. Sep. 2020 (CEST)

? --AMGA (d) 12:34, 21. Sep. 2020 (CEST)

NmuA wurden die KTdKKWKH bereits gesprengt, aber von einem FBfS, da unsere Regierung nicht über aq FP verfügt. Spannend ist es nur für HIV-E, daher von sgI. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:57, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ah, hier ist eine seriöse Abhandlung: [4] --Kreuzschnabel 17:50, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das wurde dank des heroischen Einsatzes der Demonstranten erst mal verschoben. Nachdem Gates und Merkel merkten, dass das Volk sie durchschaut hat, will man erstmal mit Mikrochipimpfungen mittels Rachenabstrich und 5G-Strahlen weiter Hirnwäsche betreiben. Auch Chemtrails wurden ja wieder etwas intensiviert. Die Echsen-Overlords der EU (Soros) planen die Sprengung aber noch vor der möglichen Wiederwahl ihres größtes Feindes und Menschheitsbefreiers, Donald Trump. --StYxXx ⊗ 16:18, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das es Corona gar nicht gibt, sieht man schon allein daran, dass nur noch ganz wenige Menschen daran sterben. Im Winter soll es dann wieder schlimmer werden, aber mal ehrlich: gibt es wirklich sowas wie "Winter"? Oder sind wir in Wirklichkeit nicht alle dazu gezwungen worden, warme Kleidung zu tragen und haben dadurch überhaupt nicht gemerkt, dass es gar nicht kalt ist? --Expressis verbis (Diskussion) 22:55, 21. Sep. 2020 (CEST)

Und ich Depp hab vor einer Stunde für mein Auto Winterräder geordert. Sollen schon morgen montiert werden. Liegen also auf Lager rum, weil andere Fahrer schon wissen, das es keinen Winter gibt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:22, 21. Sep. 2020 (CEST)

Der Verkäufer in meiner Lieblingswurstbude hat mir glaubhaft versichert, dass bei diesem Sommer-/Winterreifentausch nur in den Reifen die Batterien für die Nachspioniergeräte ausgetauscht werden. Aber mach das ruhig, wer die nicht hat, soll wohl mit andauernder roter Welle bestraft werden. --Expressis verbis (Diskussion) 23:47, 21. Sep. 2020 (CEST)

Sei froh, dass du aufgeklärt wurdest. <<freie Fahrt!>> --Bluemel1 🔯 16:35, 24. Sep. 2020 (CEST)

Also ehrlich, ich will nicht wirklich die Rede-, Denk- Glaubens-, bzw. Meinungsfreiheit einschränken, aber sowas müsste man schon als ausgewachsene psychische Krankheit sehen und mindestens so kennzeichnen. Andererseits: wie ist das eigentlich wenn dadurch Schaden entsteht - kann man absurde Hirngespinstverbreiter wenigstens dafür haftbar machen? -- itu (Disk) 15:16, 22. Sep. 2020 (CEST)

„Ich will nicht wirklich die Rede-, Denk- Glaubens-, bzw. Meinungsfreiheit einschränken“, das ist eine gute Nachricht für Café-Besucher wie mich.--Bluemel1 (Dieser Satz entstand in einem oder zwei Edits) 07:04, 23. Sep. 2020 (keine Ursache)

Kannst du auch beweisen dass du geistig zurechnungsfähig bist? -- itu (Disk) 15:04, 24. Sep. 2020 (CEST)

Welches Gesetz zwingt mich denn zu einem solchen Beweis?--Bluemel1 🔯 16:34, 24. Sep. 2020 (CEST)

Der Cafe-akt von 2023 (Lebensmittelgesetz) -- itu (Disk) 18:34, 24. Sep. 2020 (CEST)

Artikel, die es nur auf en. gibt

Es gibt ja erfahrungsgemäß Lemmata, die für den englischsprachigen Raum wichtig sind, für den deutschsprachigen aber eher nicht. Ich denke da z. B. an en:Du, die Wanne ist voll (literally translates to "You, the bathtub is full")! Das Lied kennt in Zentralaustralien und Kalifornien jedes Kind, aber wer hat in D schon mal was davon gehört? Da ist es überaus hilfreich, auf Englisch erklärt zu bekommen, warum das Lied so lustich ist! (Service für die Jüngeren: DH war damals noch ein richtiger Charakterdarsteller und nicht so ein Kasper wie in "en:Honig im Kopf")

Und die Tage wollte ich wissen, ob es über den Feiselberg Infos im Netz gäbe. Gab es, und zwar dieses Juwel, gestartet in dieser Variante! Stand alles drin, was ich wissen wollte: Ist ein Berg in Hessen! War eigentlich nicht mal nötig, daß uns ein Bot da Koordinaten vom Bergrand spendierte, die ein Nichtbot dann sogar überflüssigerweise auf den Gipfel legte - aber lobenswerterweise die Frage nach der Gipfelhöhe als Rätsel beließ!

Kennt Ihr weitere solcher Juwelen? Ich werde 100 Jahre alt, eingestellt in dieser informativen Variante (best salling!), gildet nich! --Elop 15:45, 21. Sep. 2020 (CEST)

Und auf Deutsch heißt der "Feiselbarg"? --Digamma (Diskussion) 21:42, 21. Sep. 2020 (CEST)

You’re the One That I Want#Coverversionen - wozu einen eigenen Artikel? (Omg, *dieses* Cover hatte ich erfolgreich verdrängt...) --AMGA (d) 22:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das liegt daran, dass dich der Geist des Heiligen Inklusius (noch) nicht geküsst hat. Dem Erleuchteten ist nichts irrelevant, und die en.WP ist sein Jerusalem (sofern er ausreichend Englisch beherrscht, ansonsten bleibt nur Pluspedia, wie bemitleidenswert)… --Gretarsson (Diskussion) 00:09, 22. Sep. 2020 (CEST)

Gibt es für technisch Begabte nicht einen Weg, die Kategorie Germany bei den EN-Freunden auf Artikel ohne de-Interwiki zu durchleuchten und daraus ein paar Perlen herauszufiltern? -- 79.91.113.116 10:49, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das geht theoretisch mit PetScan, aber mit Category:Germany und *allen* Unterkategorien geht es in die Knie bzw. man wartet ewig. Besser, man nimmt Teilbereiche. Z.B. die entsprechende Kategorie des o.g. Songs, Category:German-language songs. Der Link geht dann so: https://petscan.wmflabs.org/?categories=German-language%20songs&language=en&sitelinks_no=dewiki&depth=10&ns%5B0%5D=1&edits%5Bflagged%5D=both&project=wikipedia&wikidata_item=any&edits%5Banons%5D=both&edits%5Bbots%5D=both&cb_labels_no_l=1&cb_labels_yes_l=1&cb_labels_any_l=1&search_max_results=500&interface_language=en&&doit= (in der Registerkarte "Kategorien" die zu durchsuchende Kategorie und bspw. Tiefe = 10, also quasi alle, angeben; auf der Registerkarte "Wikidata" oben "Füge Objekte an, falls verfügbar" wählen, und unter "Hat keinen dieser Seitenlinks" "dewiki" eintragen; und los geht's!) Das liefert zurzeit 127 Artikel, die keine deutsche per Wikidata verknüpfte Entsprechung haben (manche sind *aus Gründen* per Interwikilink im Artikeltext verknüpft, bspw. mit Abschnitten in deutschen Artikeln, zB en:O du lieber Augustin. Sind einige bekannte dabei, auf den ersten Blick zB en:Männer sind Schweine von den Ärzten. --AMGA (d) 23:25, 22. Sep. 2020 (CEST)

Braucht man das denn? Ich habe es bisher wohl eher nicht gehört, aber schon der Titel lässt mich Kopfschütteln, vor allem wenn man bedenkt, dass die auch ordentliche Sachen können (Schrei nach Liebe, Lasse reden, Westerland) (die letzte Satzhälfte ist primär scherzhaft gemeint) Wir haben allgemein weniger Artikel über Lieder, wobei vieles wichtige trotzdem da ist, bei altem aus dem englischsprachigen Raum scheinen übrigens die Jakobitenkriege in Schottland besonders interessant zu sein scheinen: Cam Ye O’er Frae France oder Ye Jacobites By Name, vieles andere ist nicht so umfassend. (z. B. Whiskey in the Jar, Star Of The County Down, Johnny I Hardly Knew Ye) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:34, 23. Sep. 2020 (CEST)

Braucht oder nicht: war immerhin Nummer 1 in D, A *und* CH. Und das hieß 1998 noch was... Whiskey in the Jar ok... wer erinnert sich da nicht an diese fragwürdige Auslegung des Titels/Themas mit jedoch immer wieder nett anzuschauendem Video ;-) Beste Party :-D --AMGA (d) 00:33, 24. Sep. 2020 (CEST)

Unter Klänge der Heimat hätte ich ja eher einen Sampler mit Heino, Marianne & Michael und all meinen anderen Lieblingen vermutet ... Da merkt man, daß ich nicht operettenfest bin! Ist überhaupt viel dabei, was ich nicht kenne!

Wochenend und Sonnenschein natürlich schon - und jetzt weiß ich auch noch, daß es von Amberg getextet ist, von dem übrinx der de.-Artikel verlinkt ist!

Wäre es nicht ein Geheimtipp an eine deutsche Band, die so gerade die Relevanzhürde schafft, Artikel über ihre Lieder in en. anzulegen? Die Leute dort würden nur sehen, daß es einen Artikel auf de. gibt, und durchwinken. --Elop 10:53, 24. Sep. 2020 (CEST)

Zum Thema Geheimtipp:

Es gibt en:Heinz Stübig, nicht jedoch en:Wolfgang Klafki. Einer von beiden war der bekannteste Didaktiker des 20. Jahrhunderts, der andere sein Assistent, der zum apl. Prof ernannt wurde.

Das ist irgendwie, als gäbe es en:Christian Geistdörfer, aber nicht en:Walter Röhrl (wobei es, wer hätte das gedacht, auch den zweitgenannten Artikel gibt).

Übrinx ist der Stübigersteller sicher weder Stübig selber noch jemand aus seinem Dunstkreis. Heimatwiki fr., dort aber seit 2016 infinit. Der scheint Zufallsartikel zu übersetzen. Auf de. als Totlinksucher sporadisch, aber immerhin z. B. gestern noch zehnfach unterwegs.

Es gibt ja auch Leute, die zuerst gezielt auf en. Artikel anlegen, um damit dann auf de. die Relevanzfrege zu beantworten. Erinnert sich z. B. noch jemand an Jonas Berg? War auf en. quasi unlöschbar ... --Elop 14:01, 25. Sep. 2020 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Live-Version der Wanne, wo plötzlich Travolta und Newton-John zu Helga und Didi auf die Bühne kommen?

Für "Laß mein Knie Joe" gibt es das Analogon ja! --Elop 22:44, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, aber verwechselst du nicht Travolta mit Frank Zappa?--Bluemel1 🔯 07:07, 24. Sep. 2020 (CEST)

Zappa war bei Grease nicht mit dabei. --Elop 14:01, 25. Sep. 2020 (CEST)

@Elop: Aber nur, weil du den Witz nicht verstanden hast. --Enbua8 [*‿*] 17:45, 26. Sep. 2020 (CEST)

@Enbua8:] Das ist kein Ping, vgl. Hilfe:Ping. Da fehlt ein gleichzeitiger neuer Zeitstempel.

Zappa war bei Grease nur nicht dabei, weil ich den Witz nicht verstanden habe? --Elop 13:55, 1. Okt. 2020 (CEST)

@Elop: Ja, genau. Danke für die Ping-Hilfe (?). Erstens, der Kommentar von Bluemel1 hat nichts mit Grease zu tun, zweitens, der Witz in Bluemel1s Kommentar besteht darin,. dass er anprangert, dass du etwas verwechselst, er sich darüber lustig macht, in dem er Frank Zander mit Frank Zappa verwechselt, alles klar? --Enbua8 [*‿*] 19:27, 3. Okt. 2020 (CEST)

Von Zappa habe ich so gut wie alles und in schwarz mit Loch in der Mitte, von Zander nur die Zanders Zorn - kenne aber auch die bekannteren Lieder außerhalb. Verstehe den Witz trotzdem nicht. --Elop 20:12, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde ja, dieser Titel (zumindest die Titelzeile, mehr konnte ich nicht verstehen bzw. mir ohnehin nicht antun) ließe sich auch super hierzu singen. Und das würde Welten besser klingen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:35, 25. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt wollte ich doch glatt mal zeigen, daß die de-Wp noch besser als en. ist und habe den Feiselberg angelegt. Da ich gerade dabei war, legte ich auch noch seinen Nachbarn Hungert an (gab es auch schon in unglaublich informativer Form auf en.). Und bei Letzterem mußte ich dann staunen: Den gab es bereits in Cebuano, und zwar mit korrekt zugeordnetem Bild und Box, weit von Stub-Länge entfernt, siehe ceb:Hungert. Insofern verständlich, als der Berg auf den Philippinen natürlich Kultstatus genießt (mehr noch als im Ägyptisch-Arabischen Raum, wo selbstredend ebenfalls bereits ein Artikel existierte). Aber verblüffend ist nicht nur der Autor, sondern auch die Tatsache, daß da Einwohner pro km² ermittelt sind (weiß nur nicht wofür - auf dem Berg leben ca. 0 Personen/km²) und ein Klimadiagramm ...
Und all das gäbe es vermutlich nicht, wenn ich nicht irgendwann eine bescheuerte Weiterleitung von dem Lemma angelegt hätte, die ich später löschen ließ ... --Elop 20:06, 4. Okt. 2020 (CEST)

Wie können Bots denn sowas anlegen? Und was hate s mit deiner Weiterleitung auf sich? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:30, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich hatte 2006 jede Menge Weiterleitungen angelegt, da ich dachte, Einzelartikel würden eh nicht angelegt. Daher führten (u. a.) Feiselberg und Hungert zunächst auf Rimberg (Hinterland), dann, ab Anlage, auf Damshäuser Kuppen.

Irgendein Pfosten (etwas später wegen Sockerei gesperrt) legte 2010 dann tolle und koordinatenfreie en.-Artikel an:

• Feiselberg
• Hungert
• Roßberg - ganz besonders bescheuert, da die Höhe des Rimbergs übernommen wurde

Der Hungert hatte also ab dem 9. Juli 2010 einen en.-"Artikel", der am 20. August 2010 von einem Bot mit grob falschen Koordinaten versehen wurde. Diese stammten vom GEOnet Names Server.

In de. war "Hungert" allerdings eine Weiterleitung auf die Damshäuser Kuppen. Deshalb hat ein Bot am 18. Dezember 2012 "Damshäuser Kuppen" auf Wikidata angelegt, dessen englische Version dann "Hungert" war (und "Alternativnamen"waren Feiselberg, Kappe (Hinterland) und Störner).

Die falschen Koordinaten wanderten auch nach Wikidata, wo Bots bis Ende 2015 ohne Menschenbeiträge dieses Objekt erstellt hatten.

Am 14. Dezember 2015 kam dann in Form von Formafix der erste Mensch vorbei und räumte etwas auf. Ab jetzt bezeichnete das Objekt genau den Hungert - mit immer noch grob falschen Koordinaten (50° 50′ 0″ N, 8° 40′ 0″ E). Wobei die ja auch nur auf 10 Minuten "genau" angegeben sind.

ceb:Hungert wurde am 17 Enero 2016‎ per Bot angelegt, und zwar mit halbwegs richtigen Koordinaten. Vermutlich wurden da die Geodaten autimatisch nach einem Gipfelpunkt durchsucht. Am 22 Mayo 2016 brachte ein anderer Bot Klimadaten ein.

>>Hungert liegt 417 Meter über dem Meeresspiegel [1] oder 84 Meter über dem umgebenden Gelände [Zitieren erforderlich] . Es ist etwa 1,3 Kilometer breit am Fuße.<<

Die 417 stammen also vom digitalen Geländemodell (DGM); die 84 m entsprechen ganz gut der Schartenhöhe, wenn man denn den Hungert auf 417 m erhöht, denn die Scharte zum Rimberg liegt auf etwa 333 m - die ebenfalls in der Box stehen. Daß die Zahlen wohl so zu verstehen sind, zeigt ein Abgleich mit ceb::Alter Rauschenberg: 273 + 109 = 382. Allerdings finde ich spontan die 273 nicht - sieht so aus, als müßte man nur auf ca. 286 runter (bei Schwabendorf, ungefähr hier). Mal abgesehen davon, daß der Berg "nominell" nur 376 m hoch ist.

Beim Alten Rauschenberg ist es insgesamt im Vergleich zum Hungert noch merkwürdiger: Auch im Enero 2016 angelegt, Wikidataobjekt aber erst ebendaraufhin angelegt - und zwar mit der Höhe "273", da der betreffende Bot wohl ceb. mißversteht!

Nicht herausbekommen habe ich zunächst, was beim Hungert die 1,3 km und beim Alten Rauschenberg die 7 km "Widths" sind. Prominenz wäre beim Hungert ausgeschlossen - der hat 2,8 oder, sollte der Störner minimal höher sein, 2,3 km. Beim AR sind die 7 km eigentlich zu hoch, da der Burgholz (Berg) nur 5 km entfernt ist, aber möglicherweise gilt der in jenem System als kleiner ...

Daß es sich aber letztlich doch nicht um die Schartenhöhe handeln kann (und schon gar nicht um die Dominanz), zeigt uns ceb:Rimberg (bungtod sa Alemanya, Hessen, Regierungsbezirk Gießen). Da sind 413 m und 0,75 km angegeben. Das kann nur eines heißen: Die Geodatenbank sagt dem Bot, wie der Berg heißt und wie er angeblich begrenzt wird. Daraufhin ermittelt der den höchsten (Koordinaten) und den niedrigsten Punkt. Und als "Rimberg" war hier wohl nur ein kleines Areal angegeben.

Interessant wird es dann aber bei ceb:Hainpracht. Da liegen die Koordinaten auf einem Fußpunkt und die Höhe ist die der Sackpfeife (Berg), nämlich 673 m. Welche aber dort, siehe ceb:Sackpfeife, 682 m hoch ist. Damit zerfällt aber auch meine Theorie, der Bot (war der selbe) würde zielstrebig Gipfel suchen ...

Wikidata hat diesen Quark mit den 673 (korrekt wären 631) auf jeden Fall per Bot von dort übernommen.

Ich komme zum Schluß:

• Wikidata-Bots sollten niemals nicht mal eben so aus Artikeln importieren. Und schon gar nicht aus Sprachversionen, bei denen fraglich ist, ob dort das Objekt irgendwem bekannt ist. Und es ist eh fraglich, zu einem Artikelgegenstand ein Datenobjekt anzulegen, wenn nicht einmal geprüft wurde, ob es sich nicht um einen Fake handelt.
• Offenbar können schon heute manche Bots bessere Artikel schreiben als manche Wikipedianer und dabei sogar Bilder raussuchen (ceb.Hungert war ja mit korrektem Bild in der Box gestartet worden - welches damals weder bei Wikidata noch auf en. stand). Allerdings bei sehr hoher Fehleranfälligkeit. Gut daß wir nicht solche Datenmengen über Objekte, die hier keinen Menschen interessieren, zu pflegen haben.
• Über kurz oder lang werden aber Bots und Skripte die zuverlässigsten Ermittler von Gipfellagen, Dominanzen und Prominenzen sein. Und wir Menschen müssen diese Daten dann nur noch den korrekten Namen zuordnen und (hoffentlich) auch weitere Infos reinschreiben, die ein Mensch immer besser ermitteln können wird als ein Bot.

--Elop 17:47, 5. Okt. 2020 (CEST)

Grauenvolle Vorstellung: Es wird keinen wirksamen Impfschutz gegen Covid geben.

Was dann? Masken weglassen und auf Survival of the Fittest hoffen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 21. Sep. 2020 (CEST)

Oder darauf, dass das Virus zu einer harmloseren Variante mutiert. Soll regional schon vorgekommen sein, habe ich irgendwo gelesen... Gestumblindi 22:18, 21. Sep. 2020 (CEST)

Dann würde man sich mehr mit der Entwicklung besserer Therapien befassen und nebenher durchseuchen. Dauert dann halt alles noch etwas länger und die Öffung der Schere zwischen armen und reichen Ländern würde sich weiter beschleunigen. --178.4.182.196 22:38, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wird sich die Schere vergrößern oder haben die wirtschaftlich stärkeren Länder nicht vielleicht mehr zu verlieren? Wenn alle -10% BIP hätten, dann rückt man wieder näher zusammen. Zudem müssen in der ersten Welt die massiv steigenden Kosten des Sozial- und Gesundheitssystems umgelegt werden, während sich in der "Dritten Welt" das Problem der Überbevölkerung zynischerweise ein Stück weit lösen könnte.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:30, 22. Sep. 2020 (CEST)

Sowas verläuft nicht linear, da kommt man früher oder später an Kipppunkte, die Zusammenbrüche einleiten. Wir haben da in den elementaren Breichen recht viel Pufferzone, die meisten ärmeren Länder nicht. --188.107.205.98 04:25, 24. Sep. 2020 (CEST)

Was ein Quark - Masken erst recht tragen! -- itu (Disk) 14:33, 22. Sep. 2020 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Das Universum ist kein Wünsch dir was, sondern immer Survival of the Fittest - "...ich weiß, Du willst unendlich sein, schwach und klein..."--Wikiseidank (Diskussion) 14:37, 22. Sep. 2020 (CEST)

Evolutionsbiologen vermeiden heute den Begriff, da er die aktuelle Vorstellung von der Evolution nicht angemessen beschreibt. Zum einen suggeriert er eine Kontinuität in der Evolution hin zu immer größerer Fitness. Heutige Arten wären dann „fitter“ als ausgestorbene, was nicht der Fall ist. Usw. usf. --AMGA (d) 17:36, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das suggeriert es IMO nicht. Das Ding ist fast immer, daß die Umwelt sich verändert und nur die fittesten es schaffen, sich anzupassen. Wir testen das gerade für unsere Spezies aus, indem wir unsere Umwelt gezielt zu unserem Nachteil verändern und dann gucken, ob wir aussterben oder uns anpassen können. Voll toll, wenn man Experimente am eigenen Leib miterleben darf. --188.107.205.98 04:25, 24. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt schon etwas. Nennt sich Sputnik-Vau, bei deutschen Staatsmedien Sputnik-Fünf. --178.197.239.83 16:19, 22. Sep. 2020 (CEST)

Vau. Im Russischen. Na sicher doch ;-) --AMGA (d) 17:36, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wenn Sputnik nicht hilft, dann bleibt nur noch literweise Wodka saufen um das Virus auf die harte Tour innerlich abzudesinfizieren! -- itu (Disk) 18:04, 22. Sep. 2020 (CEST)

Der russische Ex meiner Frau hält sich mit etwa 1L Wodka/Tag (Eigenproduktion, am WE auch gerne paar Schluck mehr) garantiert virenfrei. An COVOD-19 kratzt der sicher nicht ab. DEr Experte Putin hat ja schon zugesagt, dass der Impfstoff bald auf dem Markt ist. Gröpaz wird dann alles exklusiv aufkaufen und der Zar feixt sich einen, wenn die Amis den orangen Retter wählen (der ist für den Kreml so schön doof und bequem) und dann sukzessive ausgerottet werden. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:26, 22. Sep. 2020 (CEST)

OT: Eigenproduktion, wozu das? Kann man (signifikant) billiger produzieren, als günstige, aber noch trinkbare Wodkas in RU heute kosten?! Ende 1980er, als man nach Alkohol anstehen muss, OK, aber heute?! Mein Schwiegervater hat aus jenen Zeiten auch noch ein nettes kleines Destilliergerät *in einem Diplomatenkoffer*, schön aus Kupfer und alles (megastylish!), aber hat für ihn nur noch musealen Wert ;-) --AMGA (d) 21:37, 22. Sep. 2020 (CEST)

„…und dann sukzessive ausgerottet werden.“ Und man möchte hinzufügen: zurecht, jedenfalls der Teil, der das als Wähler mitverantwortet hat. Wäre wohl der erste Darwin-Award für eine ganze Nation…. --Gretarsson (Diskussion) 18:39, 22. Sep. 2020 (CEST)

Uiuiui, ist das eigentlich nach UN-Definition schon eine Völkermord-Fantasie oder noch unterhalb? -- itu (Disk) 19:03, 22. Sep. 2020 (CEST)

Die UN hat Definitionen für Völkermord-Fantasien? --Gretarsson (Diskussion) 20:38, 22. Sep. 2020 (CEST)

Die bpb schreibt: Die UN-Konvention definiert Völkermord als Völkerrechtsverbrechen. Das Völkerstrafrecht und damit der Vorwurf des Völkermordes können sich somit – im Gegensatz zum klassischen Völkerrecht – auch gegen Einzelpersonen und nicht nur gegen Staaten richten.[…] Explizit als Völkermord definiert werden in Artikel 2 Handlungen, "die in der Absicht begangen" werden, "eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören". Zu solchen Handlungen zählen nicht nur die gezielte "Tötung von Mitgliedern der Gruppe" sondern auch "die Verursachung von schwerem körperlichen oder seelischem Schaden" und die "vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung" herbeizuführen. Auch die "Geburtenverhinderung innerhalb der Gruppe" oder die "gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe" fallen unter die Definition von Völkermord.

Die "Fantasie" ist als "Absicht" bereits in der Definition enthalten. --188.107.205.98 04:25, 24. Sep. 2020 (CEST)

Kompletter Bullshit. Wenn jemand etwas in seiner Fantasie tut, heißt das noch lange nicht, dass er je eine Absicht entwickeln wird, diese Fantasie in die Tat umzusetzen (Stichwort: Vorsatz, sollte dir als Küchenpsychologe ja was sagen). Und in der UN-Konvention geht es in erster Linie um die Tat, mit der eine bestimmte Absicht verfolgt wird, und nicht nur um die Absicht als solche, die, wie gesagt, noch nicht einmal zwangsläufig aus einer Fanstasie folgt.
Im übrigen könnte ich meine „Fantasie“ gar nicht selbst umsetzen, weil ja nicht ich es wäre, der das „Amerikanische Volk“ ausrottet, sondern die von Klaus-Peter beschriebenen Handlungen des von ihmselbst frei gewählten inkompetenten Laienpräsidentendarstellers. Daraus folgt überdies, gemäß der von dir zitierten Passagen aus der UN-Konvention, dass es sich nicht um eine „Völkermord-Fantasie“ handeln kann, weil das „Amerikanische Volk“ darin von niemandem vorsätzlich ausgerottet wird. Es handelt sich lediglich um ein tragisches Szenario, bei dem sich mein Mitleid mit den Opfern in gewissen Grenzen hielte… --Gretarsson (Diskussion) 17:06, 24. Sep. 2020 (CEST)

Leseverständnis ist bei Dir offenbar keins vorhanden, aber interessant zu wissen, daß Du hier über Deine eigenen Völkermordphantasien schreibst. Daß das in Deinem Fall auf der Vorstellungsebene bleibt, dürfte daran liegen, daß Du völlig machtlos bist. --188.107.205.98 20:00, 24. Sep. 2020 (CEST)

Auch bei einem „Putin-Versteher“ (nicht zu verwechsen mit Putin-Fanboy) wie mir ist angesichts der kurzen Entwicklungsdauer dieses Impfstoffs durchaus Skepsis hinsichtlich seiner medizinischen(!) Wirksamkeit vorhanden… --Gretarsson (Diskussion) 18:39, 22. Sep. 2020 (CEST)

Aber für Deine Völkermordphantasien sollte der schon taugen, oder wie? --188.107.205.98 20:00, 24. Sep. 2020 (CEST)

Was bist du nur für eine arme, arme Wurst. Hast du echt nichts anderes in deinem Leben, wodurch du dir Erbauung verschaffen kannst, als zu versuchen, mich mit billiger Rabulistik zu provozieren? (Die Frage ist übrigens rethorisch. Du und dein Leben interessieren mich nicht wirklich. Ich möchte dich einfach nur erneut bitten, worum ich dich schon anstelle meiner offensichtlich völlig sinnlosen Antwort von 17.06 Uhr hätte bitten sollen und worum ich dich schon hier gebeten hatte: Geh mir aus dem Weg!) --Gretarsson (Diskussion) 22:30, 24. Sep. 2020 (CEST); nachträgl. erg. Gretarsson (Diskussion) 23:07, 24. Sep. 2020 (CEST)

Geht das schon wieder los … Ich will Dich nicht provozieren, Du springst schlicht auf alles an, kapierst keinen einzigen Witz und fühlst Dich permanent verfolgt. Ein derart extremer Egozentrismus ist schon krass und irgendwie auch Mitleid erregend. So hältst Du bei mir Verärgerung und Nachsicht in der Waage. Wenn Dir das nicht paßt, dann mach hier nicht ständig den Larry, sondern trink lieber mal einen Yogitee. Und versuch mal Dir vorzustellen, daß es hinter der Öberfläche weitere textliche Ebenen gibt, die nicht jedem, wohl aber den intelligenten und gebildeten Menschen zugänglich sind. --188.107.205.98 00:36, 25. Sep. 2020 (CEST)

Bezüglich der schriftlichen Kommunikation via Internet haben sich in den letzten 20 Jahren Konventionen etabliert, die die Entstehung von Missverständnissen vermeiden sollen (Stichwort für den ggf. unbedarften Mitleser: Poe’s Law). Wenn du diese dir sicher bekannten Konventionen nicht befolgst, darf ich davon ausgehen, dass dir an der Vermeidung von Missverständnissen nicht gelegen ist, oder vielmehr noch, dass du bewusst provozierst und dir zugleich ein Hintertürchen offen hältst, um deine Provos im Nachhinein als „Witz“ ausgeben zu können. Das hat IMHO mit meinem (zweifellos im gewissen Rahmen vorhandenen, aber sicher nicht krankhaften) Egozentrismus nicht das geringste tun. Tu einfach uns beiden den Gefallen und hör mit derartigen Spielchen auf. Danke im Voraus. --Gretarsson (Diskussion) 01:29, 26. Sep. 2020 (CEST)

Im Café darf gespielt werden. Spiel doch einfach mit:) Guck mal, ein Emotschie! Poe wäre sicherlich froh. Von "krankhaft" war übrigens nie ein Gedanke; Persönlichkeitsszüge können auch extrem sein. Daß Du so sehr an Konventionen hängst, hätte ich übrigens nicht gedacht. Ist das neu oder habe ich das bislang übersehen? --178.4.188.240 23:14, 3. Okt. 2020 (CEST)

"Fitter"/Fitness (Fitnessstudio) ist nicht "fittest". Fittest ist der am besten angepasste, nicht der "Stärkste".--Wikiseidank (Diskussion) 19:07, 22. Sep. 2020 (CEST)

Und das könnte durchaus jemand sein, der Abstand hält, Maske trägt und sich ab und zu mal die Hände wäscht. --Expressis verbis (Diskussion) 19:27, 22. Sep. 2020 (CEST)

Es kann durchaus sein, dass der russische Impfstoff wirkt. Nur die eventuellen Nebenwirkungen wurden mit ziemlicher Sicherheit nicht ausreichend untersucht. Das ist zeitlich gar nicht möglich. Und das ist dann auch das Hauptproblem bei der Impfstoffsuche. --93.184.128.27 09:54, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich persönlich bin mir ziemlich sicher, dass der russische Impfstoff wirkt. Die Frage ist aber, wie zuverlässig ist er? 100% Impfschutz wird er nicht leisten - muss er wegen der anzustrebenden Herdenimmunität wohl auch gar nicht. Aber sind im Ergebnis nur 30%, etwa 50% oder vielleicht doch mehr als 90% der Geimpften auch tatsächlich geschützt? Und in welchem Verhältnis steht die Schutzwirkung zu den Nebenwirkungen? Ich bin gerne bereit, mich impfen zu lassen, wenn Risiken und Nebenwirkungen erforscht sind. Aber Versuchskaninchen möchte ich nicht unbedingt sein.

Nebenbei: 30% Erfolgsquote sind besser als nichts, aber selbst dann müsste man ja wissen, bei wem eine Immunisierung eintritt und wie sie zu erkennen ist, damit sich niemand in falscher Sicherheit wiegt und andere Impfstoffe eingesetzt werden können. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:11, 23. Sep. 2020 (CEST)

Daß Hauptproblem ist die Wirksamkeit. Einen wenig wirksamen, aber dafür sehr verträglichen Impfstoff, könnte jeder Depp binnen ein paar Tagen zusammenrühren. --188.107.205.98 20:00, 24. Sep. 2020 (CEST)

Besser als diese einseitigen Impfstoffbemühungen wäre doch eine Medikamentenforschung für real Erkrankte. --Belladonna Elixierschmiede 21:01, 23. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt aber keine Krankheit „COVID-19“. Die Infizierten haben sehr unterschiedliche Krankheitsverläufe, die durch das Virus ausgelöst werden. Es wird sehr genau untersucht, was konkret die Auslöser bestimmter Folgen sind, um hier gezielt eingreifen zu können. Für viele Folgen gibt es bereits Medikamente, die theoretisch sofort eingesetzt werden können, um die Auswirkungen zu mildern. Ansonsten wird auch zur Behandlung im eigentlichen Sinne geforscht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:34, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Das ist ein großer Markt. Die Pharmaunternehmen sind aus Eigeninteresse darauf aus, möglichst viel vom Kuchen abzubekommen. Das setzt aber voraus, dass sie ein wirksames Produkt auf den Markt bringen können. Natürlich wird da also geforscht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:37, 23. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Link! Meine Wahrnehmung war wohl der Medienpräsenz geschuldet. --Belladonna Elixierschmiede 21:41, 23. Sep. 2020 (CEST)

Das dürfte eher an Deinen Mediengewohnheiten liegen. Mir begegnet das permanent. --188.107.205.98 04:25, 24. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt aber keine Krankheit „COVID-19“. ....

Is klar. Es gibt ja z.B. auch keinen Klimawandel. Es wird halt einfach nur wärmer .....

Und gestorben wird ja auch nur mit .... mit was auch immer. Krankheiten sind ja reine Einbildungen. Was könnten wir Geld sparen wenn wir das nur erkennen würden... 9_9 -- itu (Disk) 12:53, 24. Sep. 2020 (CEST)

Es war eindeutig, dass der Schreiber meinte, dass es keine einheitliche Krankheit COVID 19 gibt, also nicht die spezifische Krankheit mit diesem Namen, deren einheitliche Symptome behandelbar wären. Das war der Kontext.--Bluemel1 (braucht nur einen Edit für zwo Sätze) 16:32, 24. Sep. 2020 (CEST)

Es ist wohl ebenso eindeutig dass seine und deine Aussage freier Unsinn ist....

Aber klar, es gibt gar keine Krankheiten, gibt ja auch keine Krankenkassen mehr, sondern nur noch Gesundheitkassen.

Sprachmodifikationen erweisen sich überhaupt immer mehr als probates Mittel zur grundlegenden Verbesserung der Lebensverhältnisse.

Krankheiten sind zweifellos ein überholtes Konstrukt aus dem letzten Jahrhundert(*grusel*), es gibt ja höchstens ... gewisse Körperfehlfunktionen, ja so könnte man das wohl nennen.

Alles andere wäre sowieso Panikmache. Und sterben tut man auch nicht an Krankheit sondern an Organversagen, wie gerade neuerdings wieder jeder halbgescheite Mensch weiss.

Noch irgendwelche inspirierenden Neuinterpretationen der Wirklichkeit anzubieten? -- itu (Disk) 18:29, 24. Sep. 2020 (CEST)

Darum geht es nicht, sondern um postulierte Kausalbeziehungen, die oftmals nicht in der vermuteten Form existieren. --188.107.205.98 20:00, 24. Sep. 2020 (CEST)

Da der Satz von mir stammt, erlaubt mir, ihn zu erläutern. Das Corona-Virus SARS-CoV-2 ist hochansteckend. Bei vielen Infizierten - aber nicht bei allen - führt es zu Krankheitssymptomen. Der Krankheitsverlauf kann sehr unterschiedlich sein. Da die Erkrankung auf das genannte Virus zurückzuführen ist, werden die Folgen der Viruserkrankung unter der Abkürzung COVID-19 zusammengefasst. Die Behandlung der Erkrankten ist aber abhängig vom konkreten Krankheitsverlauf. Wir können gerne darüber streiten, ob COVID-19 eine Krankheit im engeren Sinne ist oder ob das Virus verschiedene unterschiedliche Erkrankungen und Symptome auslösen kann. Da es aber nicht den einen typischen Krankheitsverlauf gibt, hilft ein Medikament vermutlich (vielleicht findet die Forschung ja doch eins) nicht weiter. Gebraucht werden daher im Zweifel verschiedene Medikamente für die unterschiedlichen Ausprägungen und Stadien. Es gibt auch nicht ein Medikament gegen Krebs, sondern sehr viele unterschiedliche, die hochindividuell je nach Art des Tumors, den Metastasen und dem allgemeinen Gesundheitszustand des Patienten eingesetzt werden.

Zielführender erscheint es, ganz vorne anzusetzen - also das Virus gar nicht erst im Körper aktiv werden zu lassen, denn dann gibt es auch keine unterschiedlichen Verläufe. Und genau das soll mit der Impfung erreicht werden. Letztlich brauchen wir aber beides: Impfungen gegen die Ansteckung und Medikamente zur gezielten Behandlung der Infizierten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:01, 24. Sep. 2020 (CEST)

Oh ja.

Hier ein Paar Quizfragen:

1. Wieviele Dingens-Erreger führen bei Ansteckung nicht 100%ig zum Ausbruch von vormals Krankheiten genannten Dingens?

2. Wieviele Krankheiten haben nicht den einen typischen Krankheitsverlauf?

3. Bei wieviel Krankheitserscheinungen gibt es nicht a) genau eine Therapie b) nicht genau ein Medikament zur Therapie?

„Zielführender erscheint .... “ - ja wir sind alle Bundestrainer(ok, ich nicht) ... aber manche sind auch noch Freizeit-Arzt ... und Virologen sind wir eh alle seit diesem Jahr.

Herr Ober, 2 Gläser Schluckimpfung bitte, ich fühle mich gerade so komisch. -- itu (Disk) 19:57, 24. Sep. 2020 (CEST)

uǝpɹǝʍ ʇǝʇɹoʍʇuɐǝq ǝןǝıʌ/ǝɥɔıןʇǝ/puǝƃüuǝƃ ʇıɯ uǝuuöʞ uǝƃɐɹℲ ǝןןɐ :ƃunsöןɟn∀

Zu 1.: Bei COVID-19 liegt das vermutlich irgendwo im einsteligen Bereich. So fußlahm sind die wenigsten Seuchenerreger außerhalb der Cononafamilie.

Zu 2.: Die allermeisten, weil das i.d.R. die Voraussetzung ist, um dem Kind einen Namen zu geben.

Zu 3.: Darum geht es nicht. Wir können bislang nichts gegen das Virus im Körper tun, das ist der Knackpunkt. Aber wir haben schon einiges darüber gelernt, wie man die infolge der Infektion auftretenden Sekundärprobleme besser behandeln kann. Wobei ich mir noch immer an den Kopf fasse, wenn es um Dexamethason geht, weil das bei einer schweren Pneumonie mit erhöhter Membrandurchlässigkeit ohnehin indiziert ist - egal ob mit Corona oder ohne und bei begleitender Vaskulitis erst recht. Da haben anscheinend recht viele Ärzte gepennt und sich zu sehr auf invasive Beatmung fokussiert. --188.107.205.98 20:00, 24. Sep. 2020 (CEST)

Hinweis: ich habe die Fragen eben noch invertiert. Zu 1. Lies die Frage nochmal ....-- itu (Disk) 20:05, 24. Sep. 2020 (CEST)

Zu 1.: Bei Corona führen < 10% der Infektionen zu dem, was wir unter COVID-19 verstehen. Der Rest ist klinisch mow. stumm. --188.107.205.98 00:36, 25. Sep. 2020 (CEST)

Zu 2.: Wie vorher, bloß invertiert.

Zu 3.: Wie vorher, bloß invertiert.

Sach ma, woher hast Du die verdrehten Buchstaben? Das sieht lustig aus. --188.107.205.98 00:36, 25. Sep. 2020 (CEST)

Zu 3½: https://www.topster.de/text/umdrehen.html --Kreuzschnabel 18:49, 25. Sep. 2020 (CEST)

¡ǝʞuɐp ,looɔ Nächste Frage: Warum spielt das "l" nicht mit und warum ist das alles klein? --188.107.203.243 00:30, 26. Sep. 2020 (CEST)

Du könntest auf meine Pro-Version upgraden. Aber ich habe gerade meine Bitcoin-Adresse verlegt. -- itu (Disk) 17:21, 26. Sep. 2020 (CEST)

mow. - was?

Dass nur ein Bruchteil aller Infizierten an COVID-19 erkranken ist nun extrem bekannt. Möchtest du nochmal erklären warum die Existenz der Krankheit zu leugnen wäre? -- itu (Disk) 16:06, 26. Sep. 2020 (CEST)

Zielführender deshalb, weil die Entwicklung von Impfstoffen ein Stück weit Routine ist. Das heißt nicht, dass es schnell geht und automatisch zum Ziel führt. Aber die Pharmaindustrie weiß, wie sie methodisch vorgehen muss. Und deshalb ist es auch einigermaßen realistisch, dass in ein paar Monaten ein erprobter Impfstoff (oder sogar mehrere) zur Verfügung steht. Die Wirkweise des Virus und die Folgen einer Infektion für den Organismus sind dagegen noch kaum erforscht. Hier anzusetzen, kann Jahre dauern. Für die Behandlung akut erkrankter Patienten wiederum stehen grundsätzlich schon Medikamente zur Verfügung. Hier muss es bei der Forschung darum gehen, welche Präparate warum in welcher Situation am besten wirken. Die hohen Fallzahlen helfen bei der Datensammlung, die Auswertung dauert auch wieder einige Zeit. Danach können verbesserte Ansätze angewandt werden - letztlich ein iterativer Prozess, der mit großer Wahrscheinlichkeit auch in die eine oder andere Sackgasse führen wird. Das Verständnis der Folgen einer Infizierung mit dem SARS-CoV-2-Erreger wird im Zeitablauf zunehmen. Aber das Risiko ist, dass bis dahin sehr viele Menschen an den Folgen gestorben sind. Genau deshalb muss das Ziel sein, dass sich möglichst wenig Menschen anstecken. Also: Abstand halten, Hygienevorschriften beachten, Infektionsketten nachverfolgen und zu gegebener Zeit impfen. Hoffentlich bald, aber erst dann wenn klar ist, dass das Risiko einer Impfung kleiner ist als das Risiko der Folgen einer SARS-CoV-2-Infektion.

Ansonsten gilt: Das Leben ist eine Krankheit, die durch Geschlechtsverkehr übertragen wird und langfristig zu 100% tödlich ist. Mit dem Gedanken müssen sich alle anfreunden. Man muss das Ende aber nicht forcieren... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:39, 24. Sep. 2020 (CEST)

Man muß nicht, aber man kann. --188.107.205.98 00:36, 25. Sep. 2020 (CEST)

Zurück zur Ausgangsfrage: Es wird keinen Impfstoff geben. Um das Virus endgültig auszurotten, käme nur ein langfristiger, weltweiter Lockdown in Frage. Was sonst? --Enbua8 [*‿*] 18:01, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sind Viren "ausrottbar" oder verändern sie sich ständig (entsprechend ihrer Aufgabe für das Leben auf diesem Planeten)?--Wikiseidank (Diskussion) 19:46, 26. Sep. 2020 (CEST)

Alle Viren dieser Welt sind natürlich nicht auszurotten, das wäre auch fatal. Ich spreche natürlich nur von dem Covid-Virus. Ist es nicht vielleicht sogar unverantwortlich von den Regierungen, dass die Lockdowns nicht konsequent so lange bestehen blieben, bis der angesprochene Virus eliminiert wurde, was ja durchaus möglich gewesen wäre. Wieviel Menschen sind nach den Lockerungen gestorben, und wer ist dafür verantwortlich? --Enbua8 [*‿*] 19:59, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wenn sich (fast) alle Menschen auf der Welt vernünftig und verantwortungsbewusst zum persönlichen Schutz vor dem Virus verhalten würden, dann fiele die Reproduktionszahl überall weit unter den Wert 1 und das Virus würde in wenigen Monaten aussterben. Ich meine damit Verhalten wie konsequentes Maskentragen bei Begegnungen mit Anderen, Nichtbetreten von geschlossenen Räumen mit zu hoher Personendichte, Restaurants nur besuchen wenn ein Tisch im Außenbereich frei ist etc. Ich halte derartige Maßnahmen für leicht einzuhalten und befolge sie selbst schon lange, wie vielleicht auch die Mehrheit der Menschen hier in Deutschland. Um aber alle davon zu überzeugen, muss noch ein viel stärkerer Leidensdruck entstehen. Vielleicht passiert das, wenn die Einsicht da ist, dass es keinen wirksamen Impfschutz gibt. --Mixia (Diskussion) 11:47, 28. Sep. 2020 (CEST)

Darauf würde ich nicht hoffen. Eher wird man sich mit höheren Erkrankungsraten abfinden, weil dafür auf der Gegenseite weniger Menschen an anderen Krankheiten versterben. Epidemiologisches Management ist statistisch fundierter Pragmatismus. --178.4.188.240 23:14, 3. Okt. 2020 (CEST)

Vorverlegung von Fußballspielen zwischen (wegen ungeradzahliger Staffelstärke oder Corona-Fällen beim eigentlichen Gegner) spielfreien Mannschaften

(Umzug aus der Auskunft. --188.107.205.98 03:31, 24. Sep. 2020 (CEST))

Wäre sie sinnvoll? --84.191.36.120 10:49, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nein --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:59, 23. Sep. 2020 (CEST)

Kann durchaus. Macht nur die Tabelle schwer lesbar wegen stark unterschiedlicher Spielezahl der Mannschaften, das ist aber in verschneiten Wintern genauso. -- 79.91.113.116 11:06, 23. Sep. 2020 (CEST)

Und sind wir der Meinung, dass sämtliche Spiele der Hinrunde, die coronabedingt verlegt werden mussten, so schnell wie möglich nachgeholt werden müssen, während Teile der Rückrunde ersatzlos ausfallen können? Auf jeden Fall sollen angefangene Spieltage vervollständigt werden, damit alle Vereine möglichst gleich viele Spiele haben; und falls bei Nichtaustragung von Nachholspielen, ungeradzahliger Staffelstärke oder Rückzügen vom Spielbetrieb einige Vereine weniger Spiele als andere haben sollten, soll der Punkteschnitt zum Zuge kommen. --84.191.36.120 11:12, 23. Sep. 2020 (CEST)

Unter der Annahme, dassein Aufholen später noch möglich ist, ist es sinnvoll, Spiele vorzuziehen. Das schaufelt auch Termine frei für die später notwendigen Nachholspiele der Mannschaften, die wegen Coronaquarantäne etc. ein paar Wochen nicht antreten konnten. Ich denke auch eher an die Situation wie in der Kreisliga, in der drei, vier Anrufe und einige Tage Vorankündigung ein solches Vorziehen ermöglichen können und in der berufstätige Spieler nicht imer so einfach in der Woche verfügbar sind (bei den Profis musste mal Bayer Uerdingen am Saisonende etwas von der Art 9 Spiele in 20 Tagen absolvieren). Die Situation, in der die Spielausfälle bis zum Saisonende nicht wieder aufgeholt werden können, ist eine Ausnahme und da müssen in der Tat ungewöhnliche Bewertungsmaßstäbe ran, wie in der letzten Saison in vielen unteren Ligen geschehen. (Z.B. eine Art Endturniere, in der nur noch die Mannschaften aus bestimmten Tabellenbereichen anhand der vollständigen Spieltage gegeneinander spielen und die Platzierungen innerhalb ihres Tabellenbereichs untereinander ausmachen) --- 79.91.113.116 11:37, 23. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Käme auf den Einzelfall an. Je nach Spielklasse hängt an einer Spielansetzung (die von der Liga genehmigt sein muss) eine umfangreiche Logistik (Schiedsrichter, Anreise der Auswärtsmannschaft und der Zuschauer, Gültigkeit der Tickets des ursprünglichen Spieltermins, Journalisten, Funk, Fernsehen, Polizeiaufgebot bei Problemspielen etc.), die nicht mal eben umorganisiert werden kann, dazu droht leicht Wettbewerbsverzerrung. In niedrigklassigen Ligen könnte es gehen, in den höheren Ligen oder gar der Bundesliga wäre es vermutlich unmöglich. Ich sprach kürzlich mit dem Schiedrichterobmann des hiesigen Fussballkreises, der sagte, dass in den Fällen, wo Gegner kurzfristig ausfallen, meist blitzschnell irgendwelche Freundschaftsspiele organisiert werden (hier sind ofters mehrere Vereine auf einer Platzanlage heimisch, was die Organisation vereinfacht). -- Chuonradus (Diskussion) 11:15, 23. Sep. 2020 (CEST)

Seit ihr gerad aus nem Chat irgendwo verrutscht? Finde das alles sehr ansatzlos und viel zu theoretisch. Vorsorglich: ich bin selbst Fuba-SR, weiß also wovon ich rede.--scif (Diskussion) 14:14, 23. Sep. 2020 (CEST)

Eine Spielverlegung kann Sinn machen und kommt in den „unteren“ Ligen regelmäßig vor - in beide Richtungen. Voraussetzung ist in der Regel, dass der zuständige Staffelleiter zustimmt. Dieser macht die Zustimmung u.a. davon abhängig, ob der Antrag rechtzeitig gestellt wurde oder beide Seite einverstanden sind und ob ein Schiedsrichter benötigt wird und verfügbar ist. Bei einer Vorverlegung kann die Frist knapp werden. Wenn die (eigentlich) spielfreie Mannschaft schon andere Pläne hat, wird sie vermutlich nicht zustimmen.

Die Anzahl der absolvierten Spiele wächst sich bis zum Saisonende aus. Wenn einige Mannschaften mehr oder weniger häufig gespielt haben, sieht die Tabelle zwar „schief“ aus, ist aber ansonsten ohne Belang. Es zählt nur die Abschlusstabelle. Für den Fall, dass Mannschaften sich während der Saison vom Spielbetrieb zurückziehen, gibt es Regelungen. In diesem Jahr war aber der Sonderfall, dass die Saison häufig abgebrochen wurde. Im Ergebnis gab es oft streng genommen gar keine Abschlusstabelle; die Saison wurde nicht gewertet. Lediglich etwaige Aufsteiger wurden nach Sonderregelungen bestimmt. Hier war (zumindest in Westfalen) ausnahmsweise auch mal der Meister der Hinrunde begünstigt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:39, 23. Sep. 2020 (CEST)

Was heißt "Sinn machen"? Wenn das Gesundheitsamt oder die hohe Politik beschließt, dass am Wochenende in X nicht gespielt wird, dann ist das so. Dann werden sich Ausweichtermine finden lassen müssen. Anders sieht das aus, wenn Mannschaft X nicht genug gesunde Spieler aufbieten kann. Da wird das Spiel im Zweifel gegen Mannschaft X gewertet. In den Niederungen der Kreisligen nicht ungewöhnlich. Im Profibereich werden da mit Sicherheit Ausweichtermine verhandelt. --93.184.128.27 07:32, 24. Sep. 2020 (CEST)

Nach meinem Verständnis fragt der TO nach freiwilligen Spielverlegungen, um möglichst auf eine vergleichbare Anzahl von Spielen bei allen Mannschaften zu kommen (vgl. Anschlussfrage von 11:23 Uhr). Dass Spiele abgesagt werden müssen, wenn die Behörden sie verbieten, der Platz unbespielbar ist oder sonstwie höhere Gewalt ins Spiel kommt, ist unbestritten. Davor sind auch Bundesliga und Champions League nicht gefeit. (nicht signierter Beitrag von Vertigo Man-iac (Diskussion | Beiträge) 09:31, 24. Sep. 2020 (CEST))

Anders sieht das aus, wenn Mannschaft X nicht genug gesunde Spieler aufbieten kann. Da wird das Spiel im Zweifel gegen Mannschaft X gewertet. Woher kommt diese Weisheit? Wenn die mannschaft dsa rechtzeitig kommuniziert, wird verlegt. Was anderes ist Nichtantreten weil die Mannschaft nicht voll wird. Im Bereich des SWFV sind die Spielklassen geteilt worden, um Freitermine freizuschaufeln. Ich finde die Diskussion reichliche Glaskugelei, weil kein Aas weiß, was im Winter oder Frühling ist. Am ehesten vorstellbar ist, das Spiele, die rechnerisch irgendwann bedeutungslos werden (Auf- oder Abstieg) irgendwann dann nicht mehr angesetzt werden, sofern sie vorher schon mal ausfielen. Das wird aber immer individuelle Lösungen geben und man kann das nicht verallgemeinern.--scif (Diskussion) 10:39, 24. Sep. 2020 (CEST)

Wie gesagt, in den Niederungen der (mir bekannten) Kreisligen nicht unüblich. Da liegt es aber weniger an Krankheiten, sondern eher an den Nachwirkungen anderer Aktivitäten. Aber das will ich jetzt nicht ausführen... Natürlich ist das alles Glaskugelei. Der Terminkalender von DFB, UEFA und FIFA ist derart auf Kante genäht, dass da einfach kein Platz für Pandemien ist. Dieses Jahr hat man viel mit dem Verzicht auf Rückspiele und Sommerpause hingebogen. Mal sehen, wie die gerade anrollende zweite Welle (oder eine dritte oder vierte...) die Spielpläne durcheinanderwirbelt.--93.184.128.32 12:20, 24. Sep. 2020 (CEST)

Zumindest bei „ungeradzahliger Staffelstärke“ wäre das überhaupt nicht sinnvoll, weil es bedeutete, dass ein Team zwei Spiele an einem Wochenende machen müsste. Die Tabelle wäre dann genauso schief. Benefit: 0. --Gretarsson (Diskussion) 17:24, 24. Sep. 2020 (CEST)

dass ein Team zwei Spiele an einem Wochenende machen müsste. Es kann noch dazu kommen das Hygieneschutzverordnungen auch das verbieten. Derzeit darf im SWFV-Bereich nur ein Spiel pro Tag gemacht werden, fußballspielende SR bekommen da schon unter Umständen Probleme.--scif (Diskussion) 11:43, 25. Sep. 2020 (CEST)

Kann da evtl. das Thema wieder hochkochen (schiefe Tabelle/Wettbewerbsverzerrung?) wenn durch vorgezogene Spiele die Spiele, die danach von anderen Mannschaften ausgetragen werden, z.B. für Abstieg oder auch Aufstieg bedeutungslos werden und in diesen Spielen die Motivation gen "Null" geht?--Hopman44 (Diskussion) 18:32, 26. Sep. 2020 (CEST)

Nein, kann es nicht. In jeder Saison hat und wird es Mannschaften geben, für die es nichts mehr zu gewinnen oder zu verlieren gibt. Das müssen alle Teams vor jeder Saison mit einkalkulieren, egal wie der Saisonverlauf auch sein wird. --Enbua8 [*‿*] 18:52, 26. Sep. 2020 (CEST)

Aber es kann der Fall eintreten, dass durch die Niederlage einer Mannschaft im vorgezogenen Spiel dann im Nachholspiel einer anderen Mannschaft, die genauso gefährdet war, es dieser, im Wissen um die Niederlage des Mit-Konkurrenten, selbst durch eine lockere ! Niederlage die Gefahr des Abstieges nicht mehr eintreten kann, z.B. in den letzten zwei Spieltagen. Grau ist alle Theorie, kann aber in der Praxis vorkommen. Und Corona hat schon manches ad absurdum geführt...--Hopman44 (Diskussion) 22:05, 26. Sep. 2020 (CEST)

Vorteile von Windows 10

Gibt es irgendwelche inhärenten Vorteile von Windows 10 oder verwendet man das nur, weil Win 7 zum Sicherheitsrisiko geworden ist? Der einzige Vorteil, den ich sehe, ist, dass man beim Verschieben von Dateien eine nette Geschwindigkeitskurve angezeigt kriegt. Ansonsten: viel langsamer, das Detailfeld unten im Explorerfenster ist weg, der Systemstart dauert fünfmal so lang, der Hardware-sicher-entfernen-Butten ist mal da, mal weg, und bevor das System halbwegs lief, mussten noch Bugs behoben werden. Also ich bin schon fast am Überlegen, ob ich das "Upgrade" nicht rückgängig mache. --Masaniellë (Diskussion) 21:59, 24. Sep. 2020 (CEST)

Also für mich gilt wohl das mit dem Sicherheitsrisiko, wobei Neugeräte ohnehin nur 10 draufhaben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:09, 24. Sep. 2020 (CEST)

Höhö, hört sich an, wie damals beim Umstieg auf 95 ("aber 3.11 war viel schneller und nicht so buggy!" usw. usf.), oder dann irgendwann auf XP, oder von Vista auf 7, oder was es nicht alles gab. An alten Versionen festhalten ist sinnlose Zeitverschwendung. (Haha, dies schreibe ich auf einem nicht ganz taufrischen macOS... aus Gründen ;-) --AMGA (d) 23:40, 24. Sep. 2020 (CEST)

Das ist doch eine Frage für die Auskunft, da war das auch erst Thema. Macht euch ggs. verrückt/er, Microsoft wird's freuen und die Entwickler von Schadsoftware und Exploits, die nun wissen, worauf sie sich konzentrieren müssen. Die Sicherheit gibt es nicht. Das ist immer eine Frage der Auslegung, tatsächlichen Erfordernis, überhaupt möglichen Schäden und notwendiger Kompromisse. Windows 7 ist jetzt nicht plötzlich gefährlich weil's 10 gibt. ;) Onlinebanking oder Vorhalten hochsensibler Daten wäre aber schon zu überdenken. (Zweitsystem) Die Vorteile von Windows 10 hängen natürlich auch von der Edition ab, wobei ich finde leider noch mehr als das früher mal war. Ihr könnt bevorzugte Vorgänger sonst auch in einer virtuellen Maschine weiterbenutzen, ich hab ständig versch. Systeme am Laufen, auf demselben Rechner, gleichzeitig. Und das ist hier nicht Highend. Mit VirtualBox z.B. kinderleicht. Leute spielen da noch mit DOS rum. Sogar online.. -ZT (Diskussion) 00:18, 25. Sep. 2020 (CEST)

Windows 7 ist jetzt nicht plötzlich gefährlich weil's 10 gibt. – soweit der übliche Strohmann. Niemand behauptet, dass Windows 7 deshalb gefährlich ist, weil es 10 gibt. Vielmehr ist Windows 7 deshalb gefährlich und wird immer gefährlicher, weil es seit 8 Monaten keine Updates mehr dafür gibt, nicht mal Sicherheitspatches (sofern du keinen Extended-Vertrag mit MS hast), und es werden ständig neue Sicherheitslecks darin offenbar. Die Lücke in der Adobe Font Library wurde eine Woche nach Supportende bekannt. Windows 10 bringt da einige grundsätzliche Sicherheizkonzepte mit (z.B. Sandboxes), die es in Windows 7 noch nicht gibt. --Kreuzschnabel 07:45, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ein Vorteil ist sicher auch, dass Arbeitsplätze erhalten bleiben; Leute die diese Programme entwickeln, vermarkten und aufspielen. Wie viele Arbeitslose mehr möge es geben, ohne die regelmäßigen Softwareupdates. 95 %+ aller Nutzer würden mit einem Office gut klar kommen, das vor 20+ Jahren genutzt wurde. Jetzt gilt: sobald man sich in ein Programm eingearbeitet hat und es einigermaßen beherrscht, kommt eine neue Version, die als welchen Gründen auch immer (bessere Ergonomie, das wollten die Kunden (welche?!) immer schon so...) die Funktionen völlig neu versteckt hat, damit im Büro auch ganz sicher keine Langeweile aufkommt. Könnte natürlich auch eine sozialhygienische Maßnahme sein, denn so muss man die KollegInnen immer wieder fragen: "Weißt Du wo die die Funktion ### jetzt hingepackt haben?!" --Elrond (Diskussion) 16:19, 25. Sep. 2020 (CEST)

…wobei auch die vielen gesicherten Arbeitsplätze in der Hardware-Industrie nicht unerwähnt bleiben sollen. Wieviele eigentlich noch einwandfrei funktionale Scanner und/oder Drucker mussten wohl schon ausrangiert werden, weil es keinen Treiber mehr für die gerade installierte neue Windows-Version gab und das betreffende Peripheriegerät mithin über Nacht zu Elektroschrott wurde…? --Gretarsson (Diskussion) 16:46, 25. Sep. 2020 (CEST)

Da ist einiges dran.

Warum hat sich die Bedienung von Office so extrem geändert?

Ich vermute, damit es weniger kompatibel zu Open/Libre Office ist, die sich ja eigentlich ans "Original" angelehnt hatten. Allerdings kann die Funktionalität von Office noch so gut sein - allein aufgrund der bescheuerten Bedienung würde ich es mir nicht holen. Obwohl gerade das pptx-Format so seine Vorteile hat.

Ich nutze übrinx den ganzen Bibliothekenkram gar nicht und habe schon früher nicht die Standardordner genutzt (sondern eine Partition D mit genau von mir strukturierten Bäumen). Ich käme auch nicht auf die Idee, bei VD-Aufnahmen die Tonspuren in "eigene Musik" zu spüeichern und die Vover unter "eigene Bilder".

Zu Windows 10 speziell:

Ich finde das Startmenü sogar gut - wenn man es sich selbst zusammengestellt hat (und MS-Kacheln nicht neunfache Größe haben).

Davon ab ist 10 ja, wie 7 und XP zuvor, eine sinnvolle Variante und nicht sowas wie Vista und 8. Und Umrüstung von 7 hat de facto nichts gekostet. Keine Ahnung, warum heute auf dem PC keine Programme mehr laufen. Aber die Apps, die es derer statt heute gibt, funktionieren eigentlich auch.

Wenn man bedenkt, daß man in den 90ern einmal im Jahr damit rechnen mußte, daß der Rechner komplett neu zu laden wäre, und nach 5 Jahren kein Rechner mehr zu gebrauchen war, hat es sich eigentlich ganz gut entwickelt.

Will die Firma aber eine Auftragslage wie früher machen, muß sie es wie die Autoindustrie machen: Neue Bedürfnisse der Kunden erfinden! --Elop 16:59, 25. Sep. 2020 (CEST)

Mag sein. Nachdem ich meine Amstrad-Joyce für ein "richtiges PC getauscht habe, kenne ich nur vie OS: Win 3.11, XP, 7 und 10. Ja ist ausgereifter, aber nie zuvor hat Microsoft (oder sonstige Firmen) so viel Mühe dafür verwednet, meine alten Einstellungen mit ihren Vorstellungen was ich brauche zu überspielen, nie davor gaben sich solch eine Mühe mir etwas aufzuzwingen (ich verbrauchte jetzt nach dem letzten Update drei Tage mit dem Deaktivieren von Edge, und seit Tagen komme ich nicht an meine mühsam aufgebautes Karteikastensystem OneNote, wo ich wichtige Daten speicherte - drei von vier Notizbüchern sind irgendwo in Nirvana. Schon kriminell. -jkb- 17:14, 25. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Beitrag beschreibt wohl in grossen Teil warum Windoof (ab 95!) der grösste Müll aller Zeiten ist. -- itu (Disk) 13:36, 27. Sep. 2020 (CEST)

App = Application = "Programm", schon immer gewesen, genauso wie die wörtliche Übersetzung "Anwendung". Warum man das im Deutschen (deutschen Sprachgebrauch) umbenennen "musste", ist mir auch nicht klar. Vmtl. von Smartphones "rübergeschwappt", aber auch dort bestand im Grunde keine zwingende Notwendigkeit, die "Dinger" "App" zu nennen. Ist ja nichts prinzipiell Neues. --AMGA (d) 18:36, 25. Sep. 2020 (CEST)

Meiner Erinnerung nach gab´s das nicht vor dem Iphone. "App-Store" klang wohl irgendwie griffiger als "Programm-Laden". Was ja auch der Name für einen Laden sein könnte, der ein bestimmtes Business-Konzept hat. Der Windows-Ordner heißt noch immer "Program Files".--Optimum (Diskussion) 23:43, 25. Sep. 2020 (CEST)

In meiner Wahrnehmung war das IPhone das erste Smartphone, womöglich sogar gefühlt ein "Artbegriff". --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:00, 26. Sep. 2020 (CEST)

Auf meinem Computer laufen nach wie vor Programme, auch wenn sie fälschlicherweise "App" genannt werden. Wenn ich programmiere, dann entsteht logischerweise ein Programm. Ich wüsste gar nicht, was ich tun sollte, um eine App zu erstellen - vielleicht appieren? Und Anwendungen gibt's bei Dr. Kneipp.

Aber zum Thema: ich bin mit Win10 auch nicht sonderlich glücklich. Am meisten nervt das Design. Ich würde gern wieder so wie früher sehen, dass alle aktiven Programme einen Titelbalken in einer bestimmten Farbe haben und alle inaktiven Programme einen Titelbalken in einer anderen Farbe, und natürlich einen dünnen Rahmen in gleicher Farbe mit 3D-Schattierung um das ganze Fenster herum. Und wieder richtige Buttons mit 3D-Effekt.

Dennoch gibt es für Win10 keine Alternative. Ich will kein Excel ohne VBA.--Plenz (Diskussion) 02:45, 26. Sep. 2020 (CEST)

Der Unterschied zwischen Programmen und Apps liegt in der geplanten Nutzungsdauer. Ein Programm kommt aus einer Zeit, in der man haltbare (nachhaltige) Produkte erstellte, um Aufgaben zu bewältigen. Heute hat/braucht "man" nichts mehr zu haben/besitzen (Wohnraum, Auto, Fahrrad, Roller, Küche, Staubsauger, Trimmrad). Heute abonniert man alles, auf Zeit. So auch Apps. Diese lösen Aufgaben nur vorübergehend, bis eine andere/bessere App das macht.--Wikiseidank (Diskussion) 19:41, 26. Sep. 2020 (CEST)

Love Island, Sommerhaus der Stars etc.

Sind die Baggersprüche vorbildhaft und erfolgreich in mein Leben übertragbar oder ist das „Scripted Reality“?--Bluemel1 🔯 18:10, 25. Sep. 2020 (CEST)

Eins steht fest: Solange so was auch noch durch den Äther schwappt, kann von 5G keine wesentliche Zusatzgefahr für die Menschheit ausgehen. --Kreuzschnabel 22:39, 25. Sep. 2020 (CEST)

Nur wenn du viel mit mit jungen Pilatus-Trainerinnen zu tun hast. --Expressis verbis (Diskussion) 23:04, 25. Sep. 2020 (CEST)

Pilatus? --188.107.203.243 00:23, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ja, Pilatus. Kann bei jemandem, der nicht begeistert auf jeder Trendwelle mitschwimmt, schon mal vorkommen… --Gretarsson (Diskussion) 01:35, 26. Sep. 2020 (CEST)

Schmerzen in den Hand- und Fußgelenken hat man doch in beiden Fällen (bei Pilates und bei Pilatus). --Expressis verbis (Diskussion) 16:46, 26. Sep. 2020 (CEST)

»Das Winterhaus der Sternchen«: 8 weibliche Singles (A-, B-, C-Promis) und 8 männliche Singles werden im Dezember auf einer Almhütte im Pilatus-Massiv ausgesetzt. Holzhacken, Wildtierjagden, Kaminabende, alles mit prickelndem Erotik-Faktor, wenn die Kandidaten um Wärme und Liebe kämpfen. Am Ende einer Sendung wird einer nominiert, der das Bergmassiv „verlassen“ muss.--Bluemel1 🔯 10:08, 27. Sep. 2020 (CEST)

Pilatus, hier werden Sie trainiert.

Oh, ich dachte schon, es meldet sich niemand zu diesem Thread. :) Bluemel1 🔯 10:24, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich geht niemand auf deinem thread ein, weil hier niemand so niveaulos ist (außer dir), diese Sendungen zu schauen. --Enbua8 [*‿*] 17:37, 26. Sep. 2020 (CEST)

„Fick die Artikelarbeit, niemand geht auf meinem Thread ein.“ Neue Bekenntnisse eines Wikipedia-Insiders, als Taschenbuch und bald auch auf deinen Kindle.--Bluemel1 🔯 19:28, 26. Sep. 2020 (CEST)

Auf meinen oder auf meinem? --Enbua8 [*‿*] 19:42, 26. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich sind die Sprüche anwendbar, falls du Menschen auf dem Niveau der Angesprochenen kennst.--Wikiseidank (Diskussion) 19:31, 26. Sep. 2020 (CEST)

! --Enbua8 [*‿*] 20:14, 26. Sep. 2020 (CEST)

Global ban RFC for Nrcprm2026/James Salsman

Nrcprm2026, better known as James Salsman, has an active discussion regarding a possible global ban.--GZWDer (Diskussion) 10:01, 26. Sep. 2020 (CEST)

Mister Trump will find some people to sort out the problem. By the way, how could one in Middle Europe who never heard of this mess before find out whether the ban would be accurate? I trust the admins in such cases.--Bluemel1 🔯 10:38, 26. Sep. 2020 (CEST)

What has dewiki to do with that case? And this page is for senseless personal small-talk only.... -- itu (Disk) 16:21, 26. Sep. 2020 (CEST)

I can only agree with that. --Enbua8 [*‿*] 17:26, 26. Sep. 2020 (CEST)

Apparently, per meta rules, the community of any wiki where the user has edited has to be notified. --Medici (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2020 (CEST)

Therefore go to WP:AN. -- itu (Disk) 21:44, 27. Sep. 2020 (CEST)

Wespen unter Naturschutz

alle Welt beklagt aufs heftigste das Insektensterben!! In D stehen sie wohl unter Naturschutz. Gesehen in einem Hotel in Tirol in der aussengastronomie: Da hingen mind. 20 Flaschen sprich Wespenfallen ! in denen ca. je 25 bis 30 jämmerlich verendete Wespen lagen...Da hilft wohl kein Blumensäen oder das Anbringen von Grünstreifen, alles wohl kalter Kaffee, wenn Wespen (die Österreicher sagen zu ihnen: Wepsen (sic.) mutwillig massenweise ermordet werden! aber Wespen sind ja keine Bienen? Was meint ihr zu diesem Thema? Danke.--Hopman44 (Diskussion) 18:48, 26. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt, Wespen sind keine Bienen! --Enbua8 [*‿*] 19:00, 26. Sep. 2020 (CEST)

Wildbienen?--Bluemel1 🔯 19:29, 26. Sep. 2020 (CEST)

Aber im Ernst: Ich glaube, weil allen Menschen immer mehr bewusst wird, dass es jedes Jahr weniger Insekten gibt (bei uns im Garten sehr, sehr merklich zu spüren), werden die meisten (hoffentlich) auch versuchen, sie immer mehr zu schützen bzw. sie zu erhalten. --Enbua8 [*‿*] 20:33, 26. Sep. 2020 (CEST)

Vor ein paar Jahren noch, da waren »unsere« Kohlmeisen, Rotkehlchen und Amseln etc. im Garten im Herbst sehr fett und für den Winter gerüstet. Heute sind sie nur halb so fett und wenn ich und andere sie nicht zufüttern würden, dann würden sie im Winter verhungern.--Enbua8 [*‿*] 20:48, 26. Sep. 2020 (CEST)

Die stehen so wie jedes andere Tier in D unter Naturschutz, genauso wie Mücken, Schnecken, Regenwürmer, usw... --14:35, 27. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2A01:598:898A:6F8D:A4CA:A04D:B50:3 (Diskussion) )

Parasiten, Schädlinge, invasive Arten usw. werden wir jetzt pflegen – Natur- und Tierschutz geht vor! Ab jetzt geht es Milben, Flöhen, Kopfläusen usw. bei dir gut. Mücken dürfen nur nach Betäubung erschlagen werden und Fliegeneier und -maden sind ohnehin Delikatessen. Ruhig mal das Naturschutzgesetz aufmerksam lesen! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:00, 27. Sep. 2020 (CEST)

Corona

Ich als Darwinist bin grundsätzlich gegen Maßnahmen von natürlichen Ereignissen. Der Coronavirus ist mMn kein natürliches Ereignis. Er wurde bewusst auf die Menschheit losgelassen, damit sie sich reduziert, damit die Kleinunternehmer pleite gehen, damit die Großunternehmer mehr Einfluss gewinnen, damit die Freiheit mehr eingeschränkt wird, damit die aktuellen Regierungen an Einfluss gewinnen, damit die Opposition an Einfluss verliert, damit die »old Economy« so weitermachen kann wie bisher etc. Nennt mich ruhig »Aluhutträger« usw., ich weiß, ihr glaubt. --Enbua8 [*‿*] 01:09, 27. Sep. 2020 (CEST)

In der Auswirkung macht es keinen Unterschied, ob natürlich oder verschwörerisch. Im "Westen" sozialisierte Menschen können auch nichts dafür, immer diese Pop-"Kultur" (Dauerpropaganda) zu Einzel-Bösewichtern, die die Weltherrschaft anstreben. Ist einfacher und angenehmer, als sich mit der Allokation des Kapitals oder dem Selbstwertgefühl zu beschäftigen.--Wikiseidank (Diskussion) 09:18, 27. Sep. 2020 (CEST)

Du weißt nicht, du glaubst auch nur. Dein "mMn" war noch ehrlich. Es sei denn, du kennst den "Viren-Loslasser" persönlich. Wenn du etwas wirklich weißt, solltest du dein Wissen in die Wikipedia einbauen.

Was machst du eigentlich bei einer ganz natürlichen Blinddarmentzündung? --Plenz (Diskussion) 12:43, 27. Sep. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich gibt es sMn keine natürlichen Blinddarmentzündungen. Die liegen natürlich an den pösen Zusatzstoffen, die die pösen Lebensmittelkonzerne da reinmischen, um wehrlose arme Enbua8s zu unterjochen. --Kreuzschnabel 13:03, 27. Sep. 2020 (CEST)

Da ist was dran! --Enbua8 [*‿*] 16:32, 27. Sep. 2020 (CEST)

Dein erster Satz ergibt keinen Sinn. Meinst du "gegen Maßnahmen gegen natürliche Ereignisse? Dein mMn (also "meiner Meinung nach) widerspricht deinem "Ich weiß". Meinen ist nicht wissen. Bist du wirklich ein Darwinist? Der sog. Darwinismus ist eine ausgesprochen gut getestete Theorie in der Biologie. Der Sozialdarwinismus hingegen ist heute verworfen und selbst die Soziologen, die ihn eigentlich erfunden haben, fassen den heute nicht mehr mit der Kneifzange an und versuchen ihn lieber den Naturwissenschaftlern unterzuschieben. --Geoz (Diskussion) 13:37, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich meine, nur die Harten kommen in den Garten.--Enbua8 [*‿*] 17:06, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die Harten bauen Deiche gegen natürlich vorkommende Sturmfluten, um im neu gewonnenen Land u.a. Gärten anzulegen. Die Harten lassen sich impfen gegen natürlich vorkommende Infektionskrankheiten, um ausreichend Lebenszeit für die Gärtnerei zu gewinnen. Ansonsten bin ich auf deinen Eingangspost eingegangen und habe dir zwei Fragen gestellt. Wenn du jetzt nicht auf meine Fragen eingehst, macht die Plauderei nicht mehr viel Spaß. --Geoz (Diskussion) 19:29, 27. Sep. 2020 (CEST)

Lohnt es eigentlich, über solche kruden Theorien zu diskutieren? Der Caféhaus-Unterhaltungswert ist micromal, eher was für maskenfreie Kietzkneipen ab 1,5‰ Durchnitts-Abfüllgrad. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:52, 27. Sep. 2020 (CEST)

Wieso? Hat doch geklappt, sogar bei dir. --Enbua8 [*‿*] 16:32, 27. Sep. 2020 (CEST)

Krung Thep

Warum weigern sich die westlichen Staaten, diesen Namen offiziell zu gebrauchen? Fehlender Respekt? --175.176.88.5 07:21, 27. Sep. 2020 (CEST)

Wen meinst du genau? Die Menschen in den westlichen Staaten, die Regierungen, die Ämter?--Bluemel1 🔯 10:05, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die thailändische Botschaft in Berlin schreibt auch Bangkok.[5] --188.61.132.244 10:44, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die philippinische IP könnte sich auch fragen, warum der dortige Herrscher hierzulande nicht Phrabat Somdet Phra Paramendra Ramadhibodi Srisinra Maha Vajiralongkorn Mahisara Bhumibol Rajavarangkura Kitisirisumburna Adulyadej Sayamindradhipeshra Rajavarodom Borommanat Pobitra Phra Vajira Klao Chao Yu Hua genannt wird. Das ist ja noch schlimmer als der deutsche Plagiverteidigungsminister. --188.61.132.244 11:02, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die meisten Deutschen (ich nicht, bin aber Außenseiter) sprechen die schottische Hauptstadt „Äddnbörg“ aus, aber die französische Hauptstadt spreche ich auch mit s am Ende (im Gegensatz zu ihren Bewohnern), zum Ausgleich lasse ich bei der italienischen Hauptstadt das a am Ende weg, aus der portugiesischen machen wir gar „Lissabon“, obwohl die ziemlich anders heißt. Aus purer Rache wird die bayrische Hauptstadt von den Italienern „Monaco“ genannt und die größte Stadt Nordrhein-Westfalens von den Anglophonen „Kolloun“. Wir schießen zurück, traditionell nach Polen, und nennen deren Hauptstadt „Warschau“, obwohl sie „Warrschawwa“ gesprochen werden müsste. Es äßt forchtbar! Oder ist es vielleicht doch einfach so, dass eine Sprache dazu tendiert, ausländische Namen der eigenen Aussprache anzubequemen, ohne dass das ein Mangel an Respekt wäre? Ich kann die Dänen respektieren und ihre Hauptstadt trotzdem Kopenhagen nennen, obwohl sie København heißt, also ein Hafen und kein Hag (umfriedetes Gelände) ist, und obwohl ich die Engländer trotz allem respektiere, spreche ich ihre Hauptstadt Lonndonn aus, mit zwei offenen o (die englische Aussprache entspricht eher dem deutschen Verb „landen“). Kirche → Dorf. --Kreuzschnabel 12:03, 27. Sep. 2020 (CEST)

Warum sollte das fehlender Respekt sein? Ist es fehlender Respekt, wenn Berlin auf Thailändisch "เบอร์ลิน" geschrieben wird und nicht แบร์ลีน? Der Film Theo gegen den Rest der Welt strotzt dann nur schon allein wegen der Städtefrage so vor Respektlosikeiten: Mailand (statt Milano), Genua (statt Genova), Neapel (statt Napoli) - einzig Marseille ginge noch - aber bis man dahin kommt, ist der Film schon vorbei. Es kann ja sein, daß sich irgendwann Krung Thep durchsetzt (so wie z. B. Besançon gegenüber Bisanz), aber die jetzige lautet - ohne respektlos zu sein - schlicht Bangkok. Außerdem: Wäre Krung Thep nicht auch respektlos, wenn man offiziell Krung Thep Maha Nakhon verwendet?--IP-Los (Diskussion) 13:19, 27. Sep. 2020 (CEST)

Noch ein paar Beispiele, wie schöne deutsche Städtenamen verhonepipelt werden, mehr oder weniger unverständlich:

München - Munich, Monaco di Baviera, Mynecen, Minga (so nennen die ihre Stadt selber), Mnichov, Munkeno, Mnichow, Monacum, Minhene

Köln - Cologne, Colonia, Kölle (so nennen die ihre Stadt selber), Keulen, Kiolns, Kolín nad Rýnem, Cwlen, Kolonjo, Colonia Agrippina

Aachen - Aken, Aix-la-Chapelle, Aquisgrana, Akwizgran, Ахен, Oche (so nennen die ihre Stadt selber), Oochen, Āhene,

Der Beispiele ließen sich sicher noch viele finden, wie Transkriptionen aus asiatischen oder Afrikanischen Ländern aussehen kann ich nicht beurteilen. --Elrond (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2020 (CEST)

Im Deutschen hat man ja noch nicht einmal verwunden, daß Nizza gar nicht mehr italienisch ist. Nicht wirklich Nice von allen, die Deutsch sprechen.--IP-Los (Diskussion) 18:55, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die oben genannten Beispiele für unterschiedliche Benennung von Städten in verschiedenen Sprachen haben alle eine andere Qualität als Bangkok / Krung Thep. In den Beispielen ist es jeweils derselbe Ursprung eines Ortsnamens, der nur an die Sprechgewohnheiten andere Sprachen angepasst wird. Das ist eine ganz natürliche Entwicklung, wie Sprachen Fremdwörter aus anderen Sprachen übernehmen. Und welche Form da die "richtige" sein soll, ist eigentlich keinen Streit wert, zumal sich die in den Städten gesprochene Sprache und damit auch die aktuelle Selbstbezeichnung über die Zeiten ändert. Bei Bangkok / Krung Thep gab es jedoch 1782 eine offizielle Umbenennung. Diese Umbenennung haben die anderen Sprachen nicht mitgemacht, und zwar nicht nur europäische Sprachen sondern auch wichtige außereuropäische wie Chinesisch blieben bei dem alten Namen Bangkok, in verschiedenen lautmalerischen Versionen. Es gibt kaum ähnliche Beispiele. Die Umbenennungen St. Petersburg / Leningrad und zurück, Chemnitz / Karl-Marx-Stadt und zurück, Königsberg / Kaliningrad sind in anderen Sprachen übernommen worden. Etwas Zurückhaltung gab es 1930 bei Konstantinopel / Istanbul, wobei der offizielle neue Name keine Neuschöpfung war sondern zuvor jahrhundertelang parallel in Gebrauch war und sich schließlich auch in allen Sprachen Verwendung fand. Kennt jemand bessere Beispiele? --Mixia (Diskussion) 13:21, 28. Sep. 2020 (CEST)

Bleiben wir beim Beispiel Aachen. Die Gegend um Aachen ist nachweislich seit mehreren Jahrtausenden besiedelt, weil es dort heiße Quellen und Feuerstein gibt. Die Römer trafen auf Kelten, die ihre Siedlung sicher nicht Aquisgranum genannt haben. die keltische Bezeichnung ist nicht bekannt, mit der Schriftlichkeit hatten es die Kelten nicht so unbedingt. Bei anderen germanisch/keltischen Siedlungen, die die Römer übernahmen (z.B. Düren oder das Gebiet um Jülich) war es sicher ähnlich. Bei Bangkok/Krung Thep/Krung Thep Maha Nakhon sieht es ähnlich aus, da haben die Kolonisten einen Namen gewählt, den sie aussprechen und sich merken können, Arroganz der Sieger. --Elrond (Diskussion) 14:09, 28. Sep. 2020 (CEST) das hiess doch richtig: Koarl-Moarx-Stoadt...--Hopman44 (Diskussion) 15:28, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nein, Bangkok ist kein von Kolonisten ausgewählter Name. Es war der Thai-Name des Orts bevor er zur Hauptstadt Thailands wurde. Thailand wurde übrigens nie kolonisiert. --Mixia (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2020 (CEST)--Mixia (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wie schmählich, UK.--Bluemel1 🔯 18:29, 28. Sep. 2020 (CEST)

Kann mir nicht helfen, aber „Krung Thep“ klingt irgendwie… lecker. Nach was kross ausgebackenem mit süßlich scharfem Dip dazu, würde ich sagen. Da krieg ich direkt Hunger... Achso, nach der Hauptstadt von Bangkok war gefragt? Keine Ahnung... *SCNR* --Gretarsson (Diskussion) 19:54, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hochzeitsnacht eines chinesisch/deutschen Paares. Sie (deutsch): "Lass und 69 machen" Er (chinesisch): "Warum willst du jetzt gebratenenen Reis mit scharfer Morchelsauce?!" --Elrond (Diskussion) 11:47, 29. Sep. 2020 (CEST)

Also, ein Gedicht ist die Thai-Suppe, köstlich, köstlich! Curry mit Hähnchen und Kokos(-milch), schmeckt am besten im Freien am Strand in Thailand/Siam!! Rezept kann ich auf Wunsch liefern--Hopman44 (Diskussion) 20:31, 28. Sep. 2020 (CEST)

Es sollen wohl rd. 46000 (i.W. sechsundvierzigtausend ! ) Betriebsrentenstellen geben für rd. 4.600.000 Betriebsrentenempfänger

wovon die 10 größten rd. 800.000 betreuen (durchschnittlich ergo 80000). Würden also rechnerisch für die verbleibenden 45990 Betriebsrentenstellen rd. 3.800.000 Betriebsrentner verbleiben, was für diese, ergo durchschnittlich nur 82 (i.W. zweiundachtzig !!) Betriebsrentner ausmachen würde...Das sind 0,1% (oder 1 Promille) der 10 größten Betriebsrentenstellen...Meiner Meinung nach sind das mind. 40000 Betriebsrentenstellen zuviel, auch wenn es deutlich mehr Anwärter auf Betriebsrenten gibt. Es gab ja vor einigen Jahren auch über 250 ges. Krankenkassen, mittlerweile sind die auf gut 100 geschrumpft (./. 60%). Das bei den Betriebsrentenstellen ist ein riesiger Wasserkopf mit mind. 40000 zuviel Direktoren und stellvertr. Direktoren. Was meint ihr? Danke!--Hopman44 (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2020 (CEST)

Deine Betriebsrente interessiert hier niemanden! Geh notfalls zu einem Anwalt und lass dich beraten. --Nightflyer (Diskussion) 22:07, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich meine, oder vielmehr frage ich mich: Hast du immer noch nicht kapiert, dass die Betriebsrentenzahlstellen nichts weiter sind als eine Unterabteilung in den Buchhaltungen der Betriebe, die die Betriebsrente zahlen (d.h. es gibt keinen „Wasserkopf“ und keine Extra-„Direktoren und stellvertr. Direktoren“) oder hast du es nur schon wieder vergessen? (weiterführend/erhellend: [6], [7] [8]) --Gretarsson (Diskussion) 22:23, 27. Sep. 2020 (CEST)

Woher die Zahl? --Elrond (Diskussion) 22:12, 27. Sep. 2020 (CEST) betriebsrente ist doch endlich mal ein viel besseres Thema als nur CORONA. ach so, die betriebsrente zahlen, sind "nur" 46000 Zahlstellen, die von irgendwo "gefüttert" werden. Gibt es da besondere "clearingstellen", die alleine Ahnung über die getroffenen betriebsrentenvereinbarungen/modalitäten haben? Die 46000 wurden mehrfach genannt, u.a. in den NRWNachrichten 1.2.2020. Bin mal gespannt, ob die Auszahlung/Nachzahlung zum 1.10.d.J. gelingt. Insgesamt ist das eine gute Sache, stellt nur die EDV (Ende Der Vernunft) auf neue Anforderungen... Und ab Jan. 2021 bekommt jeder Betriebsrentner mit mind. 164,50 € mtl. Rente ca. € 0,75 mtl. netto mehr Betriebsrente. Die werden sich tierisch freuen!--Hopman44 (Diskussion) 23:29, 27. Sep. 2020 (CEST)

Dann freu dich doch... --Nightflyer (Diskussion) 23:46, 27. Sep. 2020 (CEST)

interessiert hier niemanden? zumindest ist greta wieder aufgehüpft und elrond hat auch das Problem erkannt! bin mal gespannt, wie die edv das hinkriegt, wenn sich der Freibetrag jährlich ändert, die betriebsrente von einem Betriebsrentner, der mehrere Betriebsrenten erhält, sich Mitte des Jahres um 1%erhöht, oder, was viel schlimmer ist, sich deutlich verringert (das wird kommen!!) und da werden die Zahlstellen die nettobeträge dauernd ändern können/müssen, da ja auch die KK ihre Zusatzbeiträge auch noch Jahr für Jahr ändern. und das alles nur für 4,6 mio. Betriebsrentner immer nur marginal. aber wie sagte schon AM: wir schaffen das! Zum Mond sind wir ja auch gekommen...--Hopman44 (Diskussion) 23:57, 27. Sep. 2020 (CEST)

„Elrond hat auch das Problem erkannt“. Klarer Fall von Hopman’schem Wunschdenken (mal wieder). Schön auch, dass du bemerkt hast, dass ich „aufgehüpft“ bin. Nur gelesen, was ich geschrieben habe, hast du offensichtlich nicht, sonst würdest du nicht direkt den Käse aus deinem Eröffnungspost wiederkäuen. Und nein, Betriebsrente ist ganz sicher kein besseres und schon gar kein viel besseres Thema als „Corona“… --Gretarsson (Diskussion) 00:32, 28. Sep. 2020 (CEST)

Also wenn ich das jetzt richtig sehe: Es gibt, ich weiß nicht wie viele!, Betriebsrentenstellen. Die führen Listen über ihre angeschlossenen 4,6 Mio. Rentner, die eine oder mehrere Betriebsrenten erhalten. Von den 100 Krankenkassen erhalten diese wiederum EDV-Listen, wie und wo der einzelne Freibetrag aufzuteilen ist. Dann ziehen die den ausmachenden €-Betrag von der Bruttorente ab. Das Ergebnis ist die Netto-Rente. Diesen Betrag melden dann die Betriebsrentenstellen an die einzelnen, 46000 Zahlstellen, (per EDV), die wiederum per EDV dieses an die Banken und Sparkassen melden und weiterleiten, damit diese das Geld auf die Reise geben. Die Zahlstellen sind also möglicherweise die ehemaligen Arbeitgeber, oder? Manche dieser Arbeitgeber sind vielleicht garnicht mehr auf dem Markt...oder sind illiquide...--Hopman44 (Diskussion) 10:02, 28. Sep. 2020 (CEST)

Zusatz: Also ich bekomme Betriebsrente vom Bankenversicherungsverein BVV Berlin und nicht von der Buchhaltung/Unterabteilung der ehemaligen Betriebe. Und wohl auch die anderen Betriebsrentner, von der Allianz Versorgungskasse, Degussa, Sparkassen Pensionskasse, Hamburger Pensionskasse von 1905, Zusatzversorgungskasse Bau, Hoechst Pensionskasse, BASF Pensionskasse, Bayer Pensionskasse, Allianz Pensionskasse, Bankenvers.Verein BVV (sind die 10 größten) und ff. Teilweise krebsen die auch am finanziellen Limit, sodass bei einigen möglicherweise mit Betriebsrentenkürzungen zu rechnen ist. --Hopman44 (Diskussion) 12:31, 28. Sep. 2020 (CEST)

Unternehmen, die an ehemalige Arbeitnehmer Versorgungsbezüge wie etwa eine Betriebsrente auszahlen, werden dadurch zu sogenannten Zahlstellen. Soviel zum Begrifflichen. Dass nicht alle Unternehmen direkt an die Betriebrentner überweisen, sondern dass insbesondere klein- und mittelständische Unternehmen bei Pensionskassen großer Finanzinstitute einzahlen, erscheint mir (zumindest in der Ära vor der Null-Zins-Welt absolut) naheliegend. Ich verstehe das BR-System nicht wirklich, muss ich aber auch nicht, da es mich nicht betrifft. Und vor allem schwadroniere ich nicht über 46.000 „Direktoren und stellvertr. Direktoren“, die angeblich auf Kosten der Betriebsrentner (womit du eigentlich sagen willst: auf deine Kosten) durchgefüttert werden, so wie du auch sonst ständig irgendwelche Cent-Beträge zu enormen Summen aufrechnest, um diese oder jene üblen Geldschneider entlarven und anprangern zu können, und üblicherweise ist das höchstens die Halbe Wahrheit… --Gretarsson (Diskussion) 13:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

Im Moment haben viele Deutsche Corona-bedingt wegen Kurzarbeit, Arbeitslosigkeit, fehlenden Aufträgen usw. Einkommenseinbußen. Warum sollten die Rentner davon ausgenommen werden? Da die Rentner - im Gegensatz zu Kindern und Jugendlichen - bei den Wahlen stimmberechtigt sind, bekommen sie sowieso alle vier Jahre Wahlgeschenke bei der gesetzlichen Rente. Wenn die Betriebsrente nicht in gleichem Umfang steigen kann - oder sogar gekürzt wird - dann ist das halt mal so. Es kommen auch wieder bessere Zeiten.

Nur: Ein Zusammenlegen der Betriebsrentenorganisation von vielen kleinen Betrieben verursacht erst mal eine Menge Zusatzkosten. Im Moment kümmert sich im Zweifel die Personalabteilung um die 20 Betriebsrentner des Kleinunternehmens. Die Anpassungen durch Rechtsänderungen verursachen von Zeit zu Zeit etwas Aufwand, danach läuft das ohne große Eingriffe. Wenn die Verträge aber umgestellt werden sollen, dann müssen diverse Personen eingebunden werden. Das ist erst mal deutlich teurer... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:45, 28. Sep. 2020 (CEST)

No, wußte noch garnicht, dass die ges. Rentenerhöhungen "Wahlgeschenke" sind. Dachte immer, die orientieren sich meist oder immer an den im vergangenen Jahr erfolgten Lohn- und Gehaltsentwicklungen und dadurch auch zum Ausgleich der Inflationsrate. Dass der eingeführte KV-Freibetrag auf Betriebsrenten von € 159,25 ein Wahlgeschenk sei, kann man evtl. so sehen, ist es aber nicht, sondern nur ein Ausgleich dafür, dass ab 2004 abrupt eingeführt wurde, dass auf Betriebsrenten nicht der halbe KV-Beitrag weiterhin berechnet wurde, sondern der volle. Das waren nicht irgendwelche cent-beträge, sondern deutliche Euro-Beträge. Würde man diese mal für 17 Jahre aufrechnen, da kämen wirklich enorme Mrd.-Summen zusammen. Und mMn wäre eine deutliche Reduzierung der Zahlstellen mit z.B. Überleitung auf die Pensionskassen oder Bündelung der Zahlstellen einmalig mit Kosten und Arbeit verbunden, aber die Zwei- oder sogar Dreigleisigkeit mit dem verbundenen Rattenschwanz könnten deutlich reduziert werden. Was meint Ihr?--Hopman44 (Diskussion) 15:24, 28. Sep. 2020 (CEST)

Festzuhalten bleibt mMn, dass es nicht nur 46000 Rentenzahlstellen sind, sondern, alle Firmen eingerechnet, die die Betriebsrenten selber händeln und zahlen, sind es 46000 Betriebsrentenstellen! Wenn es zutrifft, wie teilw. prognostiziert, dass das große Firmensterben wegen Corona noch bevorsteht, werden leider wohl viele Betriebsrentner demnächst wohl keine Betriebsrente von ihrem ehemaligen Arbeitgeber erwarten können, zumindest aber deutlich weniger. Und auf diese Situation müssen die 100 Krankenkassen wieder reagieren und die anteiligen KV-Freibeträge immer wieder neu justieren und den 46000 Betriebsrentenstellen=Zahlstellen per EDV mitteilen, damit diese genau die richtigen KV-Beträge/Prozentsätze berechnen können und die einbehaltenen KV-Beiträge insgesamt in den großen, gemeinschaftlichen Gesundheitsfonds überweisen können. Das wird wohl eine Dauerbaustelle bleiben.--Hopman44 (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2020 (CEST)

Und das wiederum bedeutet, dass man auch am Mittwoch arbeiten muss. --188.61.132.244 20:26, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ganz genau! Nur die Betriebsrentner haben frei...--Hopman44 (Diskussion) 20:33, 28. Sep. 2020 (CEST)

Im Zuge des coronabedingten Totalabsturzes der deutschen Volkswirtschaft wird das Rentenalter eh bald auf 80 angepasst, dann sind auch die Betriebsrentner wieder in feste Tagesabläufe integriert. --188.61.132.244 20:35, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das wär sowieso viel besser! Nichts ist schlimmer als Rente...--Hopman44 (Diskussion) 20:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

Allein die VBL (Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder) hat über 1,3 Millionen Betriebsrentner ! Was machen die so den ganzen Tag?--Hopman44 (Diskussion) 08:06, 29. Sep. 2020 (CEST)

„Knizia Strelow 923909“ …

… war der Personenaufzug im inzwischen abgerissenen Hertie-Warenhaus in Gladbeck, aber besteht irgendein Zusammenhang zum im D-A-CH-Raum (abgesehen von der Überschneidung mit dem CCIR-Band) nach wie vor geächteten japanischen UKW-Rundfunkband „Konnichiwa Stereo 076090“? --2003:D2:4F18:6BF2:4D9D:D889:BDE6:62F8 21:55, 28. Sep. 2020 (CEST)

Im Prinzip ja, aber die Epoch Times zweifelt daran.--Bluemel1 🔯 22:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

Der Hersteller firmiert jetzt mit Haushahn --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:11, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich vermute ja, da war irgendwas mit Svastikas auf den Philippinen, oder in Rottweil (zur Zeit unter deutscher Zwangsverwaltung, oder sowas) oder sowas. --Hareinhardt (Diskussion) 17:39, 29. Sep. 2020 (CEST)

Nicht zu vergessen die fehlenden Kopfstützen auf der Rücksitzbank.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:05, 29. Sep. 2020 (CEST)

Witz des Jahrhunderts

Es wurde ein Jäger zur Hasenjagd eingeladen. Die ganze Truppe liegt auf der Lauer, weit und breit kein Hase zu sehen. Plötzlich kommt einer aus dem Gebüsch, hat die Hinterläufe geschient, mit Augenklappe, Ohren verbunden und den Hals mit Pflastern verbunden. Fragt der Gast: "Was ist das denn?" Wird ihm geantwortet: "Och, das ist Hansi, auf den schießen wir immer!"--Hopman44 (Diskussion) 13:24, 29. Sep. 2020 (CEST)

Welches Jahrhundert? Den kannte schon mein Opa (*1879). Da läuft die Bartaufwickelmaschiene im Keller an. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:07, 29. Sep. 2020 (CEST)

Der witzigste Witz gemäß einer international angelegten Studie ist doch angeblich der, wo ein Jäger den Rettungsdienst anruft, er habe seinen Freund erschossen, und der Rettungsdienst zurückfragt, ober sicher sei, dass der andere tot ist. Man hört einen weiteren Schuss, dann wieder der Melder: „Ja, ist er. Und jetzt?“ Ha. Ha. Ha. --Kreuzschnabel 14:13, 29. Sep. 2020 (CEST)

Mein persönlicher Jägerwitz-Favorit ist: "Geht ein Jäger am Gasthaus vorbei …" --91.141.3.155 14:23, 29. Sep. 2020 (CEST)

Der Klassiker: "Treffen sich zwei Jäger im Wald. Beide tot ..." Benutzerkennung: 43067 14:29, 29. Sep. 2020 (CEST)

„Ich habe Deine Schwiegermutter getroffen.“ „Oh, danke!“ --Elrond (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2020 (CEST)

Zwei Jäger auf dem Ansitz, beide mit Ferngläsern vor den Augen. Einer fragt: „Was würdest Du machen, wenn Du Deine Frau mit einem anderen erwischst?“ „Ich würde ihr den Kopf wegschießen und ihm die Eier!“ „Wenn Du Dich beeilst, kannst Du das jetzt mit einem Schuss erledigen!“ (nicht signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) 14:42, 29. Sep. 2020 (CEST))

Dann doch lieber den Kieselknirsch von 1969. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:58, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ein Jäger aus Hamburg ist eines Tages in Ostfriesland unterwegs um Enten zu schiessen. Nach einer Weile sieht er eine Ente, richtet sein Gewehr und schießt auf sie. Die Ente fällt zu Boden und landet auf dem Acker eines Bauern in der Nähe. Der Jäger geht über den Hof und sieht einen Bauern, der die tote Ente hält.

"MoinMoin, das ist meine Ente!", sagt der Jäger.

Der Ostfriese antwortet: "Nun, sie fiel auf mein Land, also ist es meine Ente." [Hochdeutsch, aus dem Ostfriesischen]

"Nun, ich habe sie geschossen, also ist es meine Ente", sagt der Hamburger.

Der Bauer sagt: "Wie wär's, wenn wir das wie hier in Ostfriesland regeln?" [Hochdeutsch, aus dem Ostfriesischen]

"Was ist den der Ostfrieslandstil?", fragt der Jäger.

"Also, erst trete ich dir in die Eier, dann trittst du mir in die Eier. Und wir treten uns gegenseitig so lange in die Nüsse, bis einer von uns es nicht mehr aushält. Der Gewinner bekommt die Ente." [Hochdeutsch, aus dem Ostfriesischen]

Der Hamburger denkt eine Weile darüber nach und beschließt, sich darauf einzulassen.

Also holt der Bauer mit seinem schweren Gummistiefel aus und tritt dem Jäger direkt in die Nüsse. Der Hamburger fällt zu Boden, windet sich vor Schmerzen und umklammert seinen Unterkörper. Nach etwa 10 Minuten hat er sich erholt und steht auf.

"Okay, jetzt bin ich dran", sagt er drohend.

Aber der Ostfriese sagt: "Nee, nee, mien Keerl, behollt man ruhig de aant..."

Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 15:03, 29. Sep. 2020 (CEST)

Und wer den Treiber erschiesst, muss die Witwe heiraten. Also passt auf!"--Hopman44 (Diskussion) 16:36, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das käme auf die zukünftige Witwe an… --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 29. Sep. 2020 (CEST)

Irgendwie hatte ich das mit den Ostfriesenwitzen anders in Erinnerung… --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich stelle mir vor, dass das auch eine geeignete Strategie von Joe Biden heute Nacht sein könnte. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 20:20, 29. Sep. 2020 (CEST)

Muahahahaha! Hansi! Huhuhu. Geilomat. Das ist Hansi. Haha. Ich kann nicht mehr.--Bluemel1 🔯 16:44, 29. Sep. 2020 (CEST)

Wer ergänzt es im Artikel? "Statistik ist, wenn ein Jäger einmal links und einmal rechts am Reh vorbeischießt, dann ist das Reh im Durchschnitt tot." Benutzerkennung: 43067 18:13, 29. Sep. 2020 (CEST) PS, "Die offizielle Berufskleidung der Jäger war eigentlich weiß, doch für jeden Fehlschuss bekommen sie einen grünen Punkt."

Der Großwildjäger und Stierkampf-Aficionado Ernest Hemmingway geht mit seinen Saufkumpels in ein Restaurant in Pamplona. Um seinen Kumpels zu zeigen, was er für ein Macho ist, bestellt er gebratene Stierhoden. Aber die Portion ist winzig und als Ernest sich beim Kellner beschwert, sagt dieser: "Tut mir Leid, mein Herr, aber diesmal hat der Stier gewonnen." --Geoz (Diskussion) 19:24, 29. Sep. 2020 (CEST)

Oder der Witz des Jahres: Kommt ein Pferd in Bäckerladen und sagt: "Ich hätte gern einen Stuten." Fragt die Verkäuferin: "Mit oder ohne Rosinen?" Wiehert das Pferd: "Och, das ist mir egal, ich bin mit'm Fahrrad."--Hopman44 (Diskussion) 21:10, 29. Sep. 2020 (CEST)

Der war leider doppelt (und dreifach), den können wir leider nicht gelten lassen... --Gretarsson (Diskussion) 22:42, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das war Spitzeeeeeeeeeeee *hüpf* -- itu (Disk) 00:03, 30. Sep. 2020 (CEST)

Strategie-Erklärung des Gauland-Lagers: Deutschland schwächen, Opferrolle gegen Medien und Antifa spielen, massiv provozieren, später alle erschießen, vergasen - egal

https://www.youtube.com/watch?v=NBqEfgd-VvY Nicht, dass es wirklich überraschend kommt, sehr oft mit Gauland, Baumann und anderen erörtert. Auf den ersten Blick ist es sehr unehrlich vom AfD-Vorstand, dafür den armen Faschisten Christian Lüth zu entlassen. Sich filmen zu lassen, ist das Vergehen, das zur Entlassung führte.--89.14.137.140 20:03, 29. Sep. 2020 (CEST)

Überschrift größer als Inhalt (zumindest nach dem ersten Beitrag). witzig. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:13, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das war doch schon das Motto der Spartaner bzw. den Schülern in Sparta. Die kriegten zu wenig zum Essen um satt zu werden und daher waren sie genötigt, Essen zu stehlen. Wurden sie erwischt, wurden sie natürlich bestraft, aber nicht für den Diebstahl, sondern weil sie sich haben erwischen lassen. --Elrond (Diskussion) 23:04, 29. Sep. 2020 (CEST)

Wer hätte es gedacht? (jeder mit IQ > Toastbrot): Diese Strategien sind bei extremistischen politischen Gruppierungen nicht neu, sondern ein ums andere mal geprobt. Auch die RAF wollte den Staat zerstören um ihren Idealgesellschaft zu basteln. Somit ist klar, in welchen geistigen Bereichen sich die AfD-Führung bewegt. Und wenn ich jemals Herrn MdB Gauland begegnen sollte, muss ich mir gut überlegen, ob ich ihn vor die Füße oder ins Gesicht spucken möchte. Benutzerkennung: 43067 07:58, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ist das nicht ein bisschen von der QAnon-Geschichte in den USA inspiriert? Da geht es ja auch um eine Phantasie, in der am Ende die Trump-getreue Regierung ihre Opponenten hinrichtet. -- 79.91.113.116 14:12, 30. Sep. 2020 (CEST)

Nachdem Gretarsson weisungsgemäß den Jahrestag "White Wednesday" gelöscht hat, noch einige Zitate oder ges(t)ammelte Stilblüten

1997:Unser Last Minute Angebot: 5 Tage wohnen, nur 7 Tage bezahlen! Ferienpark 1997

1999:Protokolle nennt man eine Sammlung von Bemühungen, welche darauf gerichtet sind, einen oder mehrere Verträge, die nicht gehalten wurden, in einen anderen Vertrag umzuändern, welcher den Zweck hat, nicht ausgeführt zu werden...

2001: Wir werden nach 'Tanzen für die Rente', 'Rauchen für die Innere Sicherheit' nun sicherlich auch 'Trinken für die Arbeitslosigkeit' bekommen. K.J. Laumann

2003: "Heute im Angebot:Omas eingemachte Haxe" Metzgerei in Castrop-Rauxel (die lateinische Version von Wanne-Eickel)

2005: Wir brauen (sic.) nette Kellnerin, Putzhilfe, Küchenhilfe (Restaurant Schwerte)

Guten Abend allerseits!--Hopman44 (Diskussion) 22:56, 29. Sep. 2020 (CEST)

2011: Altbausanierung ist wie Oldtimer sammeln - man hört nie auf zu reparieren! (nicht signierter Beitrag von Hopman44 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 30. Sep. 2020 (CEST)) 2013: übersetzungsstilblüte türkisch/deutsch in einem türk. Hotel am Strand. Da stand ein Kühlschrank mit Wasserflaschen. Am Kühlschrank ein Schild mit der dt. Übersetzung: "Wasser an den Strand gehen können hier raus." (sic!)--Hopman44 (Diskussion) 13:05, 3. Okt. 2020 (CEST)

Worum geht`s hier?--Eddgel (Diskussion) 13:13, 3. Okt. 2020 (CEST)

Häusledruck

Bis vor wenigen h war mir nicht bekannt, dass man auch Häuser per 3D-Druck erzeugen kann, es gibt mittlerweile sogar eine ganze Anzahl von Anbietern. https://3druck.com/featured/haus-3d-drucker-uebersicht-4795537/ Da muss man für ein bekanntes Lied doch glatt den Text umschreiben: Schaffe schaffe Häusle drucke. Und nitt nach de Mädels gucke. --Elrond (Diskussion) 23:01, 29. Sep. 2020 (CEST)

Dess find isch eichendlich genial! *hicks* -- itu (Disk) 00:09, 30. Sep. 2020 (CEST) BS: wirglich!

Awwer hald emol ... iss des donn a druggstabil? -- itu (Disk) 00:17, 30. Sep. 2020 (CEST)

Nach meinen Erfahrungen mit 3D-Druck zuhause: Auf einen gelungenen Druck kommen zwei Fehldrucke. Wenn sich Hausdruck etabliert, sollten man in Abbruchunternehmen für Fehldrucke investieren. Benutzerkennung: 43067 07:50, 30. Sep. 2020 (CEST)

Global ban RFC for Slowking4

There is a global ban RFC for Slowking4 at m:Requests for comment/Global ban for Slowking4.--GZWDer (Diskussion) 05:32, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wirklich faszinierend, wie verschiedenartig doch die Wahrnehmungen sind. Für die einen einfach nur ein unkooperatives, nervtötendes Arschloch (127 Sockenpuppen allein auf en.WP, Drohen mit gerichtlichen Schritten), für die anderen ein „wertzuschätzender, unproblematischer Wikisource-Mitarbeiter“… --Gretarsson (Diskussion) 21:21, 30. Sep. 2020 (CEST)

Will you shut up man!

War gestern zu hören. Die Welt übersetzt: Halt die Klappe, Mann!, die FAZ: Würden Sie mal die Klappe halten, Mann?, die Wahrheit liegt wahrscheinlich in der Mitte. Wer sich das ganze Senioren-Duell samt einem überforderten Moderator reinziehen will...more to come soon. --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:36, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die Kurzform Shut up! sagt es drastischer: Halts Maul. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:39, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mich schon gewundert, dass hier gar nichts zu dem TV-Duell kommt.

Ich finde es einfach nur erschreckend, wie dieses Land sehenden Auges auf einen Bürgerkrieg zusteuert. Der kann eigentlich nur dadurch verhindert werden, dass Biden zurückzieht. Die Republikaner werden es nicht tun. --93.184.128.36 08:27, 1. Okt. 2020 (CEST)

Er kann verhindert werden (wobei "Bürgerkrieg" wohl eine Dimension zu hoch gegriffen ist), indem die amerikanischen Wähler klar und deutlich Trump abwählen und ihm gar nicht die Chance lassen, die Ergebnisse ernsthaft in den Schmutz zu ziehen. Dann werden die Institutionen, Militär, Nationalgarde, Supreme Court, Kongress etc. sich nicht von ihm in seine verzweifelte koste-es-was-es-wolle-Strategie hineinziehen lassen. -- 79.91.113.116 09:04, 1. Okt. 2020 (CEST)

Den Bürgerkrieg gibt es doch schon und der passt doch gut ins trumpsche Konzept. Das kann man nur noch eskalieren lassen. Wunderbar, dann werden via Präsidentenerlass (abgesegnet vom Supreme Court) die Lügenpresse und Fakesender verboten, die Opposition als Terroristen eingelocht oder besser gleich abgeballert (Waffen gibt's um Supermarkt) und die orange Trumpete kürt sich zum Kaiser Amerikas auf Lebenszeit. Russland, Belarus, Türkei usw. zeigen, wie es geht.

Man wusste doch vorher, wie es abläuft. Warum nicht beide in eine schalldichte, gläserne Coronaschutzkabine platzieren? Das Mikro funktioniert nur bei grünem Licht jeweils 2 Minuten und keine Sekunde mehr. Dann kann jeder hinter der Scheibe rumkaspern, wie er will und Punkte machen. Wer will, kann ja als Zuschauer eine Seite seines Fernsehers noch abdecken. Ich schätze, da kann kein Politkabarett mithalten. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:11, 1. Okt. 2020 (CEST)

Dann wird es sehr schnell wieder heißen, dass bei diesen Kabinen etwas manipuliert war, um Biden unerlaubte technische Hilfestellung zu geben. Meine Präferenz wäre, das Volumen des Mikrofons desjenigen, der nicht dran ist, auf 1/3 bis 1/10 herunterzufahren, so dass Zwischenkommentare zwar noch bemerkbar sind, aber der Sprecher stets verständlich bleibt. So lange er sich nicht vom Zwischenrufer aus dem Konzept bringen lässt. Was Trump macht, gab es bei Fox schon vor Jahren - wenn mal ein Vertreter der "Gegenseite" in einer Schaltung dabei war, prassen die Republikaner-Diskutanten systematisch und in voller Lautstärke so dazwischen, dass vom eigentlichen Redner fast gar nichts durchkommt. Es sei denn, man hat als Alibi-Opponenten irgendeinen komplett lächerlichen Hänfling in gelbem Sakko und mit bunter Fliege angestellt. -- 79.91.113.116 10:24, 1. Okt. 2020 (CEST)

In Wahlkämpfen wird in den USA traditionell auf den Mann gespielt, das ist eigentlich nichts neues. Diesmal ist es nur noch dreckiger- und Inhalte spielen überhaupt keine Rolle. Trump steht zwar mit dem Rücken zur Wand, hat aber immer noch eine Chance die Wahl zu gewinnen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:34, 1. Okt. 2020 (CEST)

Endlich kann man die Rundfunkgebühren auch bar bezahlen

aber mit welcher Berechtigung kann man sein Auto nur!! anmelden, wenn man eine Einzugsermächtigung von irgendeinem Konto abgibt?? SEPA, Lastschrift!! Datenschutz-Grundverordnung!! Stimmen Halter mit Kontoinhaber überein (brauchen die Banken nicht mehr zu prüfen!) Was ist, wenn der Kontoinhaber, der bei der Kfz-Anmeldung garnicht da ist, aber unterschreiben muß? Wer prüft die Unterschriften?? Erst wenn der Kfz.-Steuerbescheid eingeht, muß der Kontoinhaber über den Einzug informiert werden, warum erst nach vier bis sechs Wochen? Und wenn er mit der Belastung überhaupt nicht einverstanden ist? und sie ablehnt? Und wenn überhaupt, warum wird die grundsätzlich 14-tägige Frist vor Einzug einer fälligen Zahlung auf einen Tag verkürzt? Ich habe noch niemals von meiner Bank, der Post oder über 'Brief und mehr' einen Tag vor der Abbuchung einen Hinweis bekommen, dass am nächsten Tag die Kfz.-Steuer von meinem Konto abgebucht werden wird und ich, ganz wichtig!, für Deckung auf dem Konto zu sorgen habe, bzw. das entsprechende Guthaben -innerhalb von 24 Stunden!- schnell anzuschaffen habe, damit die Lastschrift auch eingelöst werden kann und nicht "mangels Deckung" an das Hauptzollamt retourniert werden muß. Wer weiß Bescheid??--Hopman44 (Diskussion) 22:23, 30. Sep. 2020 (CEST)

Warum steht da was von „Rundfunkgebühren“ im Threadtitel, wenn es eigentlich um KfZ-Steuern geht? Damit die einschlägigen IPs getriggert werden, oder was? Das ist wieder einer dieser Momente, in denen ich es für möglich halte, dass der 76-jährige Rentner aus Lünen nur eine Tarnexistenz ist (andererseits gibt es Hanlon’s Razor)… --Gretarsson (Diskussion) 04:26, 1. Okt. 2020 (CEST)

Bei meiner letzten KFZ-Anmeldung (diesen August) musste ich kein Lastschriftmandat unterschreiben. Es wäre auch Unsinn gewesen, denn es wird automatisch ungültig, wenn es 36 Monate nicht in Anspruch genommen wird. Aber - das ist Deutschland - einen KFZ-Steuerbescheid habe ich drei Wochen später dann doch bekommen: 63.- Jahressteuer, zahlbar ab 2030. Da kann ich für das Hauptzollamt Münster nur hoffen, dass ich in zehn Jahren noch lebe und das Auto weiter halte ... Benutzerkennung: 43067 07:50, 1. Okt. 2020 (CEST)

Also, ohne Konto kein Autofahren! Lese gerade ganz frisch, dass saftige Strafen drohen, wenn man falsche Angaben zur Person auf den Kontaktlisten in Restaurants oder Gaststätten macht. Würde man bei der Kfz-Anmeldung ein fremdes Konto einsetzen, das wäre doch halb so schlimm. Die DSGVO läßt grüßen! Die Tarnexistenz, Tarnen, täuschen und verpissen hieß es früher beim Bund. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:37, 1. Okt. 2020 (CEST)

Irgendwie verwirrend, denn Rundfunkgebühren gibt es nicht mehr. Rundfunkbeitrag wird erhoben. Gebühren bei der KFZ-Anmeldung muss ich stets vorab zahlen, also am gefräßigen Automaten. Möglicherweise wird es bei gewerblichen Anmeldern anders gehandhabt. Die Steuer kassiert ohnehin der Zoll, da ist die Zulassungsstelle allenfalls Erfüllungsgehilfe.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:56, 1. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht werden die KFZ-Gebühren demnächst durch den Verkehrsbeitrag abgelöst? Jeder Mensch hat ja grundsätzlich die Möglichkeit am Verkehr teilzunehmen...--Wikiseidank (Diskussion) 09:49, 1. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt keine KFZ-Gebühren , alo auch nichts abzulösen --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:53, 1. Okt. 2020 (CEST)

Tatsächlich nimmt jeder am Verkehr teil. Und wenn es nur auf dem Gehweg zu Fuß zum Kippenholen geht. Ausgenommen dürften im Grunde nur bettlägerige Komapatienten sein. Benutzerkennung: 43067 10:51, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich zahle jede Menge Steuern, Grundsteuer, Anliegerbeiträge für Straßenbau. Das reicht schon. Ggf. werde ich demnächst für zu schnelles Jogging ohne Maske geblitzt und abkassiert. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:43, 1. Okt. 2020 (CEST)

Wer sich ein Auto leisten kann und über 18 ist (was man i.d.R. sein muss, um Auto fahren zu dürfen), hat heutzutage auch ein Girokonto (AFAIK gibt es bei den ÖR Geldinstituten mittlerweile sogar Konten für privatinsolvente Leute, damit die es leichter haben, irgendwann mal wieder auf nen grünen Zweig zu kommen).

„Würde man bei der Kfz-Anmeldung ein fremdes Konto einsetzen, das wäre doch halb so schlimm. Die DSGVO läßt grüßen!“ Wie kommst du auf so einen Scheiß? Es wäre mit Sicherheit eine Straftat (wahrscheinlich ein Vermögensdelikt), einfach ein fremdes Konto anzugeben! --Gretarsson (Diskussion) 12:41, 1. Okt. 2020 (CEST)

mit donald duck zu unterschreiben zieht auch eine saftige Strafe nachnsich.. ich frage mich manchmal, ob die inkassounternehmen bei corona vielmehr arbeit bekommen haben, denn die Strafe kann man ja überhaupt nicht mehr sofort in bar löhnen, es kommt erst nach wochen der Bescheid, wenn man garnicht das weiss und schon ganz vergessen hat. Mein Vorschlag: die DD und maskenverweigerer müssten zumindest sofort eine Einzugsermächtigung unterschreiben, damit, wie bei der kfz-Steuer der Betrag "zwangsweise" eingezogen werden kann. Vom konto aus Albanien und nicht zu vergessen, dass der Kontoinhaber einen Tag vor Abbuchung informiert wird, damit ausreichend kohle auf dem Konto ist!--Hopman44 (Diskussion) 15:36, 1. Okt. 2020 (CEST)

Apropos! Rechercheaufgabe für Hopman44: Ermittle den aktuellen Kurs des Albanischen Lek zum Euro und bestimme, wieviele VW Käfer man 1967 dafür hätte in D-Mark umrechnen müssen (nicht-inflationsbereinigt, versteht sich). Bonusaufgabe: Ermittle die Anzahl der albanischen Betriebsrentenzahlstellendirektoren und -vizedirektoren mit einem Jahresgehalt von mehr als 30 Cent pro Überweisung. Wichtigster Aufgabenteil: Behalte alle Ergebnisse sowie alles übrige, was dir so durch den Kopf geht (insbesondere alles, was du „erstaunlich“ findest oder für witzig hältst), mindestens das nächste halbe Jahr für dich. --Gretarsson (Diskussion) 16:39, 1. Okt. 2020 (CEST)

warum soll ich dir den gefallen tun? meine threads passen zumindest haargenau ins cafe, die herrlichen diskussionen, auch natürlich deine beiträge sprechen für sich ! dank an dich, dass du immer die verweise ausgräbst und mitschickst. mfg--Hopman44 (Diskussion) 20:45, 1. Okt. 2020 (CEST)

Einige unsrer Café-Gäste vergreifen sich gerne in einem Niveau, dass eher in ihrer Stammkneipe unter den Saufkumpan(inn)en Platz hat. Einfach um die Ecke gehen und dort weiter pobeln! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:41, 2. Okt. 2020 (CEST)

Nach dem, was du hier schon an Chauvi-Sprüchen mit (selbst für mich) hochgradigem Fremdschampotenzial gebracht hast, solltest du bzgl. „sich im Niveau vergreifen“ besser das Maul halten (für dich extra unfreundlich formuliert)… --Gretarsson (Diskussion) 15:02, 2. Okt. 2020 (CEST)

Top 10 der Ossis 2020

Hallo! Angesichts des Jubiläums am Samstag und des Todes von Michael Gwisdek, der für mich ein Paradebeispiel für Erfolg in beiden Systemen vor und nach 89 war, mal die Frage, welche Lebenden ihr für die wichtigsten Ostdeutschen aktuell haltet. Dabei mal mit Absicht solche Importe wie Hoecke, Gauland, Fischer oder Steinmeier außen vor. Ich lege mal vor:

• Matthias Schweighöfer *Anklam 1981
• Inka Bause *Leipzig 1968
• Kai Pflaume *Halle 1967
• Jan Josef Liefers *Dresden 1964
• Petra Pau *Berlin 1963

--Oliver S.Y. (Diskussion) 22:01, 1. Okt. 2020 (CEST)

• Angela Merkel *Hamburg 1954, aber aufgewachsen in Templin (außer das zählt auch als Import wenn man die ersten Lebenswochen in der BRD verbringt).--Naronnas (Diskussion) 22:15, 1. Okt. 2020 (CEST)

Alexander Gauland stammt übrigens aus Chemnitz, flüchtete aber später, er ist quasi ein Reimport--Naronnas (Diskussion) 22:15, 1. Okt. 2020 (CEST)

• Till Lindemann *Leipzig 1963 (als Gesicht der Band, deren Mitglieder allesamt in der DDR geboren wurden)
• Toni Kroos *Greifswald, Januar 1990 (dezeit einziger ostdeutscher, zugleich aber auch mit prominentester Spieler der Bockwurst-Nati) --Gretarsson (Diskussion) 22:21, 1. Okt. 2020 (CEST)

Höcke ist wohl in Lünen/NRW geboren. (nicht signierter Beitrag von Hopman44 (Diskussion | Beiträge) 08:22, 2. Okt. 2020 (CEST))

Eigenartige Welt, in der wir leben: unter den fünf wichtigsten Personen einer bestimmten Region sollen sich 2 Schauspieler und 2 FerhsehmoderatorInnen befinden? Nach zwei Politikerinnen folgen dann noch ein Sänger und ein "Spieler" (was auch immer der spielt: Schach, Poker, Handball, Unterwasserrugby,...?) Nichts gegen diese Personen - sie sind alle sympatisch und machen ihre Jobs sehr gut - aber was haben sie so besonderes gemacht, dass sie bei einer Vorschlagsliste von mehr als 17.000 unter die besten acht kommen? --TheRunnerUp 09:34, 2. Okt. 2020 (CEST)

Es waren ja Vorschläge, ich halte Liefers ist sehr politisch engagiert, und war aktiv an der Wende beteiligt, und nicht nur Tatortdarsteller. Da TV-Moderatoren von vielen als Instanz für Zeitgeist, Aussehen und Handeln angesehen werden, wohl auch naheliegend. Schweighöfer ist für mich die unterschwellige Einbindung von "Ostdeutsch" in vielen Erfolgsfilmen, ohne dass dies mit überbetontem Sächseln oder Berlinern verbunden ist, und trotzdem erkennbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:59, 2. Okt. 2020 (CEST)

Die Auswahl erfolgte nach persönlichen Kriterien („Wichtigkeit“ ist nämlich nicht unbedingt etwas Objektives – Kai Pflaume und insbesondere Inka Bause halte ich im Übrigen auch nicht für wichtig, zumindest aber nicht für „die wichtigsten Ostdeutschen aktuell“, was aber daran liegen kann, dass ich abseits von Sport- und Tagesschau faktisch kein Fernsehen konsumiere) und danach, was mir gestern Abend noch spontan einfiel (Verzeihung, dass ich nicht mehr motiviert war, die gesamte Kategorie:DDR-Bürger durchzuarbeiten, um dir genehme Kandidaten auflisten zu können).

Davon abgesehen darf man den Sänger und Frontmann der wohl international erfolgreichsten deutschsprachigen Rockband der vergangenen 20 Jahre sowie den einzigen deutschen Fußballer (Fußball? Mal gehört? Populärster Mannschaftssport der Welt?), der sich in den letzten 30 Jahren mehrere Jahre als Leistungsträger bei Real Madrid halten konnte und der laut der Einleitung seines Eintrags in einer bekannten Online-Enzyklopädie „einer von nur drei deutschen Fußballspielern [ist], die bei 4 Endspielen des Europapokals der Landesmeister bzw. der UEFA Champions League [Anmerkung für Hinterwäldler: gilt als auf Club-Ebene bedeutendster Fußballwettbewerb der Welt] auf dem Spielfeld standen“, auch objektiv durchaus als wichtige und jeweils auf ihrem Gebiet einflussreiche Personen betrachten. --Gretarsson (Diskussion) 14:25, 2. Okt. 2020 (CEST)

Dir ist schon aufgefallen, dass ich Top 10 drüber geschrieben habe, und nur 5 Beispiele genannt? Es fällt mir nur kein Politiker, Wissenschaftler oder Wirtschaftsboss ein, der als Ostdeutscher verstanden wird, und aktuell Wirkung erzeugt. Wenn Dir keine 5 einfielen, hätte ich nicht erwartet, dass Du die Kategorien durcharbeitest. Dann könnte auch nur Hinweis auf die fehlende Bedeutung sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

Die von mir genannten Personen waren natürlich auch lediglich als Ergänzung gedacht und natürlich war mir klar, dass du nicht erwartest, dass irgend jemand die Kategorie DDR-Bürger durcharbeitet. Mein Beitrag von 14:25 Uhr war lediglich eine teils etwas polemische Replik auf den Beitrag von TheRunnerUp, und nicht an dich gerichtet (wie man eigentlich anhand der Einrückung erkennen sollte)… --Gretarsson (Diskussion) 18:52, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wichtig ist relativ. Die beispielhaft genannten würde man ohne Alte-Leute-Fernsehen nicht kennen. Allerdings gibt es jetzt Ost länger nicht mehr, als es Ost überhaupt gab - Paris.--Wikiseidank (Diskussion) 19:42, 2. Okt. 2020 (CEST)

Da hast du dich um schlappe 10 Jahre verrechnet. Der Anschluss der DDR an das Altbundesgebiet jährt sich morgen zum 30. Mal, die Gründung der DDR jährte sich am 7. Oktober 1989 zum 40. Mal… --Gretarsson (Diskussion) 20:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

...und im Grunde begann die deutsche Teilung ja schon 1945 - die Unterschiede zwischen sowjetischer und den anderen Besatzungszonen waren immens, spätestens aber mit der Quasi-Gründung der Bundesrepublik (Währungsreform, Grundgesetz) noch *vor* Gründung der DDR... hm, wer hat eigentlich Deutschland geteilt?... duck und weg... --AMGA (d) 21:36, 2. Okt. 2020 (CEST)

Das war doch der Propaganda-Coup: erst abwarten, bis sich die BRD gründet, und dann das demokratische Deutschland DDR gründen. Ernsthaft: Die Sowjets haben zwischen 1945 und 1949 viele Abmachungen ignoriert. Ich zitiere aus dem Wikipedia-Artikel Berlin-Blockade: „Die Blockade war Druckmittel der sowjetischen Seite mit dem Ziel, über West-Berlin schließlich Deutschland in das eigene wirtschaftliche und politische System einzuordnen.“ Ja, so isser, der Russe, druschba.^^ Zum Thread-Opening: Mein Top-Ossi ist Aka.--Bluemel1 🔯 22:18, 2. Okt. 2020 (CEST)

Naja, Geschichte wird bekanntermaßen von den Siegern geschrieben. Als es Nazi-Deutschland nicht mehr gab, war der Kommunismus aus Sicht vieler im Westen wieder nicht mehr nur das gerigere Übel, weshalb auch von Westseite aktiv am Zerwürfnis zwischen den Siegermächten gearbeitet wurde. Das wird heute nur nicht allzu laut gesagt… --Gretarsson (Diskussion) 23:06, 2. Okt. 2020 (CEST)

+1, Aber: Ich habe mich nicht verrechnet. Berlin Blockade (DM), DDR Gründung (BRD), Mauerbau (status quo aufgrund Paris und folgendes, bspw. Türkei) waren alles REAKTIONEN, auch aufgrund der Ziehung eines eisernen Vorhangs - wie Churchill es nannte - gegenüber den Eigentumssozialisierungen von eigentlich unveräußerlichen Gütern, wie Boden und Bodenschätzen (siehe fortlaufend Iran, Venezuela usw.). Aufgrund des vor 60 Jahren (zunächst) festgeschriebenen status quo erfolgte die Trennung bspw. der deutschen Olympiamannschaften (letztmalig 1964) und die Anpassung der DDR Verfassung 1968. Durch den Mauerbau konnte auch das Nachlassen des "naturgegebenen" Aufschwungs, aufgrund Kriegsschädenbeseitigung (aber auch global Dollarmenge und Überproduktion) und den daraufhin entstandenen sozialen Problemen (Arbeitslosigkeit, Notwendigkeit eines Sozialgesetzbuches) besser propagandistisch abgefedert werden "geh doch nach drüben". Somit kann der Mauerbau als Manifestierung (nicht die Ursache) der staatlichen Situation gelten, dessen Rücknahme vor 30 Jahren als "Wiedervereinigung" bezeichnet wurde. Top-Ossi ist natürlich Gregor Gysi, nicht aufgrund seiner Partei, sondern seiner (im Bundestag) brilliant vorgetragenen Analysen zu allen Themen. Bis auf Volksbelustigung gewährt die "Siegermacht" den beigetretenen keine Wichtigkeit. Aber wie bekannt, führten die Beitrittsprozesse zu einem Abwürgen jegliches Durchsetzens von "Ost-Menschen" auf allen Wegen, siehe bspw. die Abschiebung in die Arbeitslosigkeit von Fachkräften, die als einzige eine Datenbasis zum Ozonloch der 1980er Jahre geschaffen haben ARTE.--Wikiseidank (Diskussion) 08:56, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wenn es aber uns schon eher schwerfällt, diese Daten 1945 bis 1949 eindeutig den „Schutzmächten“ Deutschlands zuzuordnen, wie problematisch wird es dann für Leute sein, die in zwanzig Jahren in unserem Alter sein werden? Da ist die Geschichte drüber weg. --Bluemel1 🔯 10:28, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wer mag überhaupt Petra Pau? Da ist mir der Sohn von Bisky lieber, diesen Maler meine ich.--Bluemel1 🔯 10:25, 3. Okt. 2020 (CEST) PS: Es fehlen noch Detlef D! Soost, das komplette Tokio Hotel und die unvergleichliche Saskia Valencia.

Ein Problem, wichtige Ossis zu finden, wird auch folgendes sein: "Es gibt unter den 200 deutschen Botschaftern und den 500 Generälen nicht einen einzigen Ostdeutschen. Von 84 Universitäten und Hochschulen in Deutschland wird nicht eine von Ostdeutschen geleitet. In den ostdeutschen Landeshauptstädten kommen 90 Prozent aller Staatssekretäre, Abteilungsleiter, Hauptabteilungsleiter aus dem Westen, fast 100 Prozent sind es in Brandenburg. Nicht ein einziger Ostdeutscher ist in den Alt-Bundesländern Staatssekretär, Hauptabteilungsleiter, Minister. Wir haben fünf Oberlandesgerichte, die mit Altbundesdeutschen besetzt sind." PMD Quelle des Zitats--Wikiseidank (Diskussion) 21:00, 6. Okt. 2020 (CEST)

Türkgücü München

Ich habe gelesen, dass mit Türkgücü München ein dritter Münchener Verein mittlerweile in den ersten drei Ligen spielen. Mal ganz ehrlich: Viele schimpfen auf Bayern, Leipzig oder Hoffenheim, dass hinter den Vereinen große Investoren ständen und einfach nur mit Geld immer die besten Spieler gekauft würden, aber mit Blick auf die Historie und den Kader von Türkgücü München ist das doch gar nichts: Sie sind durchmarschiert von Liga 8 in die 3. Liga, und das mit einem neuen Kader jeder Saison. Kein Spieler ist früher als 2019 dabei gewesen. Wie kann man so ein Team unterstützen? Es gibt quasi keine Identifikationsspieler, der Kader wird beliebig ausgetauscht, nur um mit besseren verfügbaren Spielern durch Geld immer weiter aufzusteigen ... -- 79.221.214.66 22:20, 1. Okt. 2020 (CEST)

So ist der Fußball heutzutage. Es würden doch alle so machen. Gib strauchelnden Traditionsvereinen (Werder Bremen, HSV, Kaiserlautern...) einige Millionen in die Hand, und in zwei Jahren erkennst Du die Mannschaften nicht mehr wieder. Das muss man nicht gut finden, aber man wird sich wohl damit abfinden müssen. --93.184.128.32 08:17, 2. Okt. 2020 (CEST)

Kann man so nicht sagen. Traditionsvereine haben nämlich sowas wie eine Fanbase, die zu einem nicht geringen Teil auch Mitglieder des Vereins sind und als solche ein Mitspracherecht bezüglich der sportlichen Entwicklung des Vereins haben. Viele dieser Fans/Vereinsmitglieder sind durchaus kritisch eingestellt gegenüber hemmungsloser Kommerzialisierung und einer ggf. daraus folgenden Entfremdung des Vereins von seinen langjährigen Fans (Werder Bremen war einer der letzten Bundesliga-Vereine, die den Namen ihres Stadions an einen Sponsor verkauft haben). Das Problem ist halt, dass, je mehr Vereine an der Kommerz-Schraube drehen, desto mehr Vereine dazu gewungen sind, nachzuziehen, obwohl sie das eigentlich gar nicht wollen, um sportlich nicht den Anschluss zu verlieren. Dass ein unterklassiger Verein heutzutage nicht mehr ohne kräftige Finanzspritzen in höhere Gefilde vorstoßen kann, ist durchaus ein Effekt der fehlenden Fanbase, denn in den höheren Spielklassen des Amateurbereichs können Stadioneinnahmen noch einen dicken Posten im Etat ausmachen, sodass sich Traditionsvereine (mit Halb- oder sogar Vollprofi-Teams) oft mindestens in der Regional- oder Oberliga halten können (bspw. Rot-Weiß Essen, Rot-Weiß Oberhausen, Fortuna Köln, Lok und Chemie Leipzig, BFC Dynamo)… --Gretarsson (Diskussion) 14:44, 2. Okt. 2020 (CEST); nachträgl. geänd. 17:16, 2. Okt. 2020 (CEST)

(und FSV Zwickau).--Bluemel1 🔯 21:33, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ja, ’Tschuldigung, wie konnte ich Zwickau vergessen… Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Gretarsson (Diskussion) 23:08, 2. Okt. 2020 (CEST)

Was wünschen wir dem kranken Trump?

Krank war er ja schon immer irgendwie, aber nun hat ihn Covid-19 erwischt. Endlich?!? Ja, jetzt muss er begreifen, dass er kein immuner Gott ist. Dass er in der Gruppe der 205 Tsd. landet, die er zu verantworten hat, wünsche ich ihm nicht. Aber paar Monate auf der Intensiv mit Beatmungsschlauch tief im Hals und vielleicht künstliches Koma bis zur Wahl, hat er sich ehrlich verdient! Ich wünsche ihm langfristige Genesung und anschließend Ruhestand in der Gefängnisklinik! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:31, 2. Okt. 2020 (CEST)

Machst du es dir nicht zu einfach? Der Mann hat in seinem Leben so ziemlich alles gefaked was seine Person betraf.

Soll ich die Vorteile auflisten, die ein "unglaublich schnell genesener" Trump im Wahlkampf einfahren könnte? So wie bei dem Highscore, den er bei seinem "Intelligeztest" erreichte?

Allen wirklich am Coronavirus Erkrankten wünsche ich eine schnelle Genesung - ohne Abstriche. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 08:47, 2. Okt. 2020 (CEST)

Bei der schnellen Genesung bin ich nicht so großzügig. Ursache und Wirkung: Der Mitverursacher der Massensterbens hat mein Mitgefühl verwirkt. Ja, dass es gefakt und üble Taktik ist, sollte man in Betracht ziehen. Der Typ ist für jeden Schwindel gut. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:08, 2. Okt. 2020 (CEST)

Reg dich ab. Wir verstehen auch ohne Fett-Auszeichnung, was du meinst.--Bluemel1 🔯 20:53, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich befürchte, ein erkrankter Trump hätte sogar noch mehr Vorteile durch Sympathie- und Mitleidseffekte. Und im schlimmsten Szenario könnte das Pence zum Wahlsieg verhelfen. Die Erkenntnis, dass Trump durch seine fehlgeleitete Politik quasi seine eigene Erkrankung verursacht hat, wird diese Effekte bei den Wählern kaum ausgleichen können. Ansonsten von mir auch die besten GenesungsNichterkrankungswünsche. -- 79.91.113.116 09:57, 2. Okt. 2020 (CEST)

Der Präsi ist nicht krank! Fake News! Spätestens in drei Tagen wird er wiederauferstehen und die Wahl gewinnen! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:11, 2. Okt. 2020 (CEST)

In drei? Wenn es Fake wäre, dann wohl eher als Vorwand, um der nächsten Debatte mit Biden zu entgehen. -- 79.91.113.116 10:16, 2. Okt. 2020 (CEST)

Sympathie- und Mitleidseffekte löst das sicher aus, aber seine Gegner gewinnen fantastische Argumente zur verfehlten Corona-Politik. Wer hat da die Nase vorn? Letztendlich ist es ja nur ein Kampf um die Unentschlossenen und Nichtwähler. Kein eingefleischter Rep wird sich umstimmen lassen, im Gegenteil! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:25, 2. Okt. 2020 (CEST)

Man kann ihn hassen, von mir aus auch ein A..loch nennen, aber was Du, mein lieber Klaus-Peter hier über einen anderen Menschen (das ist Trump immerhin) absonderst (Schlauch im Hals, Intensivstation) ist voll daneben. Findest Du das toll. Oder witzig (Scheinsatire?!?). Ich verzichte auf eine VM, weil es das Cafe ist. Ich hoffe, Du bist und bleibst gesund.--Raphael65 (Diskussion) 20:28, 2. Okt. 2020 (CEST)

+1.--Bluemel1 🔯 20:51, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich wünsche ihm gute Besserung. Auf ein Niveau von Trump & Co lasse ich mich nicht herunterziehen. --Elrond (Diskussion) 00:05, 3. Okt. 2020 (CEST)

Besserung ist ein interessantes Konzept. Gute Besserung noch interessanter (das üblicherweise "gute" ist wohl redundant).

Sollte es ihm gesundheitlich besser gehen, wird er im ersten Schock die Ärzte verantwortlich machen (phantastic job). Nach einer Weile und im Wahlkampf wird es sich dann verschieben: Es lag an ihm selber und seiner eisernen Gesundheit - oder noch besser: Gott liebt ihn und hat noch Bedeutendes - Four more Years! - mit ihm vor (was vielleicht auch noch ein paar Stimmen mehr bringt). Wir werden sehen, für welche Taktik sich ein gebesserter Trump entscheidet. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 13:56, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die "fantastischen Argumente zur verfehlten Corona-Politik" könnten die Unentschlossenen und Nichtwähler als Schadenfreude deuten. Die kann man klammheimlich haben; sie öffentlich zu zeigen wird hingegen sozial nicht mehr akzeptiert und fällt auf den Schadenfrohen selbst zurück. Das wäre die schlechteste aller Wahlkampfstrategien für die Demokraten. Aber glücklicherweise ist dieses Gefühl den Amerikanern so fremd, dass sie dafür ein deutsches Fremdwort einführen mussten. (nicht signierter Beitrag von Geoz (Diskussion | Beiträge) 12:29, 3. Okt. 2020 (CEST))

Ich glaube nicht, dass Trump's Infektion einen Einfluss auf das Wahlverhalten seiner Wähler hat. Die haben Trump aus Hass gewählt: sie hassen alles, was irgendwie nach "rot" oder "grün" riecht, und solange Trump weiterhin zuverlässig seinen Wählerauftrag erfüllt, alles Rote und Grüne kaputt zu machen, so lange wird er gewählt - völlig egal, was er sonst noch verbockt. --Plenz (Diskussion) 01:31, 5. Okt. 2020 (CEST)

Vor allem alles Blaue. Aber das führt vielleicht zu weit. Trump benutzt ja auch Deppenapostrophe, aber bei ihm sind sie okay. --178.197.239.235 09:16, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich verzichte darauf Trump explizit irgendwas zu wünschen, auch gute Besserung.
Ich wünsche Amerika gute Besserung. -- itu (Disk) 21:12, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich hatte Recht! Nach drei Tagen auferstanden. Man muss die Bibel ergänzen, da es auch noch andere mit diesem Wunder gibt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:45, 6. Okt. 2020 (CEST)

Gröpraz

Der "Größte Präsident aller Zeiten" (von mir unterstellte Donald-Eigenwahrnehmung) hat Corona. Es ist keine Fake-News, erst war er heute nacht nur in Quarantäne, und jetzt isser wirklich infiziert, und seine Melania gleich mit. Und nachdem Donald von Donaldistan die Gefahren der Pandemie seit Monaten leugnet oder kleinredet, stellt sich die Frage, ob er, wenn er es übersteht, danach noch immer denselben Mist verbreiten wird wie vorher oder etwas gelernt hat - Boris Johnsons Haltung zur Pandemie war nach seiner Erkrankung ja ganz anders als vorher. Allerdings halte ich Boris für etwas cleverer als Donald, wenn auch nicht viel. -- Chuonradus (Diskussion) 08:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

BITTE beleidige die wahren Donaldisten nicht! --Plenz (Diskussion) 01:24, 5. Okt. 2020 (CEST)

Der orange Kasper hat einen Fehler gemacht und seinen eigenen Vorschlag missachtet: Weniger Testen bringt weniger Infizierte! Diese Quarantäne hätte er sich sparen können.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:02, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wenn das keine Lüge ist. (Wahlkampfmove, um dann zu sagen, Corona sei gar nicht so schlimm, oder sich als "Held" darzustellen, der das überlebt hat.) --AMGA (d) 09:20, 2. Okt. 2020 (CEST)

Gröpraz - ein Hitler-Vergleich, nein ist das originell! --Anti ad utrumque paratus 09:29, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wenn man ein paar Minuten hat, mal hier lesen. Die eigenen Schläger verteidigen und die anderen ... Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 10:28, 2. Okt. 2020 (CEST)

Nicht nur das...Schüren des Hasses gegen Fremde, Aufrufe zur Wahlmanipulation bei gleichzeitiger Anzweiflung des Wahlsystems, Gerede über die Nichtanerkennung eines für Ihn ungünstigen Wahlergebnisses - ich schätze, es hat nie einen US-Präsidenten gegeben, der demokratiefeindlicher gestimmt war. -- Chuonradus (Diskussion) 11:15, 2. Okt. 2020 (CEST)

… sowie anstandswidrige, wenn auch legale, für ihn günstige Mehrheitsverschiebung des Gerichts, das im Zweifelsfall über den Wahlausgang und Wahlbetrugsvorwürfe zu entscheiden hat. Die Gewaltenteilung in Ameristan ist unter türkische Standards gesunken. --Kreuzschnabel 14:37, 2. Okt. 2020 (CEST)

Zumindest scheint sich da ein Trend abzuzeichnen: Die westlichen Populisten (Johnson, Bolsonaro, Trump), die die Pandemie kleinreden, erwischt es irgendwann selbst. Die östlichen Autokraten (Putin, Erdogan, Xi) bisher nicht. Letztere haben es wohl nicht so nötig, mit schlechtem Beispiel voranzugehen und in der Menge zu baden. Dass Johnson seine Haltung zur Pandemie geändert haben soll, ist mir übrigens gar nicht aufgefallen. Kann mir jemand ein Beispiel zeigen? Bolsonaro hingegen hat eher den "harten Hund" gespielt. Dass Trump seine Erkrankung nur vortäuscht, halte ich für unwahrscheinlich. Ich halte ihn für weit weniger schlau, als er sich selbst. So oder so können die Republikaner das aber natürlich prima propagandistisch ausnutzen, egal ob Mitleidsmasche oder Heldenmasche. --Geoz (Diskussion) 10:22, 2. Okt. 2020 (CEST)

Bolsonaro ist für mich ein astreiner Faschist (seltsam dass man ihn scheinbar generell so relativiert...) Und Südamerika gehört für mich nicht zum Westen. -- itu (Disk) 21:27, 4. Okt. 2020 (CEST)

Wenn der Typ merkwürdig schnell wieder fit wird, dann ist Fake wohl anzunehmen. Wenn er wie Boris an die Schläuche kommt, das wäre überzeugend. Letzteres würde allerdings den Wahlkampf sehr stören. Schaun mer mal. --80.187.109.165 10:42, 2. Okt. 2020 (CEST)

Bisher unveröffentlichte Tatsache ist (ich habe da so meine Quellen), dass seine hautenge Beraterin Hope Hicks positiv auf das Virus getestet wurde. Scheinheilig haben infizierte Demokraten, als Fans getarnt, sie innig umarmt und vorsätzlich infiziert. Klar, dass sie es auf Trump schnellstmöglich weiter trägt. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:35, 2. Okt. 2020 (CEST)

Genial (ymmd) eine virale Attacke der Demokraten :-o Mine Omma sachte bei solche Gelegenheiten: „Watt mutt dat dumm Ding sik blos upp datt Geschmuse einloten.“ Dann wärs aber kein Plan vom Donald. --80.187.96.72 14:14, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wenn der Typ merkwürdig schnell wieder fit wird, dann nur deshalb weil er sich gegen den Rat der doofen Wissenschaftler Hydroxychloroquine eingeworfen und Desinfektionsmittel gespritzt hat. Die haben schließlich alle keine Ahnung davon, dass jedwedes Gesabbel aus Trumps Mund an der frischen Luft unverzüglich zur unwiderlegbaren Tatsache erstarrt! --Kreuzschnabel 14:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht will er aber auch nur das Model Hicks loswerden und verbannt sie jetzt per Dekret wegen Präserigefährdung in Dauerquarantäne. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:52, 2. Okt. 2020 (CEST)

Kaum zu glauben, selbst Lindner zweifelt: Was man ihm glauben kann, was dahinter steckt, da muss man die weitere Entwicklung abwarten. Ich glaube, dem Mann kann man nicht über den Weg trauen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:18, 2. Okt. 2020 (CEST)

Das ist wohl der Fluch der bösen Tat. Da das Weiße Haus so viele Unwahrheiten verbreitet, wird jetzt selbst das nicht mehr geglaubt. Solch ein Szenario ist aber unwahrscheinlich, schließlich wäre das ein Verschwörung, die relativ schnell auffliegen würde, denn es gibt da immer wieder gesprächige anonyme Quellen in der Regierung. Außerdem würden dann auch einige Personen wie z. B. die Ärzte im WH ihre Reputation aufs Spiel setzen, da sie bei solch einer Posse mitgemacht hätten.

@80.187.96.72 Na ja, Trump sülben gifft je ok ganz giern mal eins 'n Säuten - un dat nich bloß Melania. Dor kannst oewer ok reiden gor nix bi maken.--IP-Los (Diskussion) 18:48, 2. Okt. 2020 (CEST)

Mittlerweile ist der Gröpaz zum Wipaz geworden, zum Wichtigsten Patienten aller Zeiten. Leid tut mir in diesem Fall vor allem das medizinische Personal. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:27, 3. Okt. 2020 (CEST)

Der Wipaz hat sicherlich die besten Medizinmänner aller Zeiten, die sicherlich auch zu den besten Lügnern aller Zeiten gehören. Ohne Problem können sie sich auf Schweigepflicht zurückziehen und selbst einem Sterbenden einen guten Zustand bescheinigen. Sollte tatsächlich jemand plaudern, wird es sofort zum Fake erklärt und die Labertasche wird arbeitslos. Alles im Griff! Mein Vorschlag, alle von ihm bereits angepriesenen Medikamente, Therapien, Impfungen anwenden und Putin schickt sicher auch seinen Wunderimpfstoff. Orange Versuchskarnickel oder -ratten werden immer gebraucht. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 05:41, 3. Okt. 2020 (CEST)

Der hat weder Corona noch Covid. Man hat ihm Wowitschok appliziert. --2A02:8388:1A00:F000:40F0:5547:3654:3D7D 20:13, 3. Okt. 2020 (CEST)

Hoffentlich nicht, sonst landet er als Problemfall in der Charité --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:58, 5. Okt. 2020 (CEST)

Was wäre wenn?

Was wäre wenn es einen der Präsidentschaftskandidaten erwischt?

• Joe Biden könnte man einigermaßen erfolgreich durch Bernie Sanders ersetzen.
• Trump hätte bis zum Januar Mike Pence als Ersatz für die Präsidentschaft, aber als Kandidat will er wohl nicht? Sonst war bisher nichts im Rep-Topf. Weder Bill Weld noch Joe Walsh, Rocky De La Fuente oder Mark Sanford im Rennen um die Kandidatur auch nur den Hauch einer Chance.

Abgesehen davon dürfte es so kurz vorher ohnehin schwierig werden, die vorbereiteten Unterlagen und Verfahren kurzfristig anzupassen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:03, 2. Okt. 2020 (CEST)

Joe Biden könnte man einigermaßen erfolgreich durch Bernie Sanders erseten.. Argh... -- 79.91.113.116 12:25, 2. Okt. 2020 (CEST)

Gibts in der "Auskunft" auch schon als Strang Wikipedia:Auskunft#Tod_eines_Präsidenten_in_der_Endphase_des_US-Wahlkampf --Elrond (Diskussion) 13:11, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hast du da dies Intro gelesen? "Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen." Hier geh es eher um Spekulationen, Vermutungen und Meinungen. Gibt es da nicht.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:37, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich würde Biden eher durch seine Vize-Kandidatin ersetzen. Wie hieß die noch gleich?

Bei Trump dürfte ein wirklicher Ersatz schwierig werden. --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 16:35, 2. Okt. 2020 (CEST)

Trump ist doch so schwer erkrankt nicht. Na also. Seiner Wiederwahl steht nichts im Wege. --175.176.91.78 07:17, 3. Okt. 2020 (CEST)

Alle Indizien weisen glasklar auf Hillary, finde ich.--Bluemel1 🔯 10:23, 3. Okt. 2020 (CEST)

Inzwischen mehren sich ja ernstzunehmende Stimmen, dass es wieder mal nur eine Show des Lügenpräsideten ist. Kluge Taktik, die genau ins Kalkül passt.

• Es lenkt von dem versauten TV-Duell und seine Zuneigung für die „Proud Boys“ ab. Zu harsch war die Kritik aus eigenen Reihen. Da muss man schnell das Thema wechseln!
• Genesungswünsche aus aller Welt streicheln sein Ego. Er wird international beachtet und selbst Biden betet für ihn. Das geht runter wie Öl und garantiert wird er bald damit laut angeben, wie beliebt und wichtig er in aller Welt ist.
• In der aktuellen Situation ist eine kleine Verschnaufpause gut und er wird Zugeständnisse einfordern, um am nächsten TV-Duell teilzunehmen und wieder munter auf Biden eindreschen zu können, der ja, feige wie er ist, die größten Masken trägt, die der Gröpaz jemals sah.
• Mitleid und Mitgefühl mit ‚unserem kranken Helden‘ bringt Stimmen. Nicht die der Demo-kraten, aber die Unentschlossene und Nichtwähler kann man damit gewinnen und schwankende Reps auf Kurs bringen.
• Nach ein paar Tagen taucht er wieder fit auf und lobt sich, wie schnell und gut er diese kleine Grippe überwunden hat. Hat er nicht schon immer gesagt, dass Covid nur von der Wissenschaft und Demokraten hochgespielt wird? Damit nimmt er gleichzeitig Wind aus der Diskussion seiner immer wieder kritisierten Gesundheitspolitik. 20.5000 Tote sind schließlich selbst Schuld, die haben ja nicht auf ihn gehört.
• Insgesamt gibt es einen superschlauen Gewinner: Die orange Trumpete! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:52, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ja, ja.--Bluemel1 🔯 12:56, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich schwenke langsam um.

Dass sie ihn verlegt haben (obwohl das WH eine medizinische Station hat) und was sie bisher alles in ihn hineingepumpt haben - darunter zwei experimentelle Medikamente (Remdedivir und der Antikörper-Cocktail) - passt nicht mehr zum leichten Verlauf (und so garnicht, was er sich hätte ausdenken können).

Die Ursache des Ganzen muss nach Medienangaben der A Rose is a Rose is a Coronose Garden des White House gewesen sein. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 14:04, 3. Okt. 2020 (CEST)

Richtig ernst wird’s erst, wenn er sich Desinfektionsmittel spritzen lässt und in Hydroxychloroquine badet. --Kreuzschnabel 17:56, 3. Okt. 2020 (CEST)

Beruhigende Nachrichten: Trump wird wegen der Infektion nicht beamtet. (sic!) 109.42.3.1 22:19, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ah ja. JETZT gerade nicht. Was sagt das schon. --Plenz (Diskussion) 17:18, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich glaube alle müssen jetzt einsehen dass es besser ist dass Trump nicht beamtet wird, er hat es einfach nicht verdient und Amerika noch weniger. Man sollte das nicht tun und abwarten bis er hoffentlich bald weg ist vom Fenster. -- itu (Disk) 12:04, 5. Okt. 2020 (CEST)

Info! --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 17:58, 4. Okt. 2020 (CEST)

Schlafen die Listen-Freaks eigentlich? Es wird Zeit für eine Liste der bekannten Persönlichkeiten, die Schutzmaßnahmen gegen Covid-19 ablehnten und dann erkrankten. Vor das letzte Wort gehört eigentlich noch "zu ihrer Verblüffung", aber der Titel ist schon lang genug. --Plenz (Diskussion) 17:18, 4. Okt. 2020 (CEST)

30 Jahre deutsche Einheit

nur mal zur Info: Lt. Angaben der Deutschen Rentenversicherung sind in den fünf ostdeutschen Bundesländern etwa jeder vierte Einwohner Rentner oder Rentnerin, in den elf westdeutschen (incl. Berlin) nur jeder fünfte Einwohner. Das hängt sicherlich damit zusammen, dass nach der Wende viele junge Leute, überwiegend Frauen, der ehemaligen DDR den Rücken gekehrt haben und in den Westen übergesiedelt sind. Dieses unproduktive Gefälle wird sich wohl erst in weiteren 30 Jahren eliminieren. Wo keine Produktion, da kann auch nichts erwirtschaftet werden. Aber das hat ja nicht nur Nachteile...denn im Osten gibt es viele 'blühende Landschaften', (frei nach Helmut Kohl). Und wie in einem Artikel der RN steht, dass junge Deutsche lieber in Leipzig als in Lüdenscheid (Nord) leben wollen, müßte mMn auch wohl noch verifiziert werden. Dann feiert mal schön!--Hopman44 (Diskussion) 09:36, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich hebe mein Gläschen und bewege es freundlich gepanzert lächelnd zu Hopman44 aka TWGRwhngbt, The West German Rentner who has no golden bath tub.--Bluemel1 🔯 10:22, 3. Okt. 2020 (CEST)

danke, erhebe freundlich mein Glas und proste zurück! TWGP, The West German Pensioner--Hopman44 (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2020 (CEST)

4 oder 5, mal ehrlich Hopman, interessiert dich das wirklich oder suchst du nur Streit? Und ja in Leipzig lebt es sich besser als rundherum. Ist einfach geil! PS: Hab mitbekommen, dass die Mädels die ländlichen Regionen nur verlassen und in die Städte ziehen, weil es auf dem Land so viele „Hater“ rechter Art gibt.--Eddgel (Diskussion) 11:10, 3. Okt. 2020 (CEST)

Die ex-DDRler haben Wertstoffsammlung von Kindesbeinen an gelernt und können somit in den einverleibten Gebieten auch mit geringerer Rente durch Pfandflaschensammlung überleben. Ansonsten pfeife ich auf den 3. Oktober, das ist nur Lobhudelei für die damals zwangsläufig reagierenden Politiker. Feiern werde ich die Einheit am 9. November, als das Volk eine Entscheidung erzwang. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:26, 3. Okt. 2020 (CEST)

"als das Volk eine Entscheidung erzwang." - gelobhudelt wird halt überall. Wieviel Prozent der Gesamtbevölkerung sind denn damals wirklich in Leipzig und anderswo auf die Strasse gegangen? Aber immerhin, um die tatsächlich marode DDR und ihre Altherrenregierung von Sowjetrusslands Gnaden ins Wanken zu bringen, dafür hat es denn doch gereicht, da einige Verantwortungsträger sich einem Schiessbefehl verweigert haben. Und zu feiern ist tatsächlich, dass es danach mit der sowjetischen Besatzungszohne und dem dort stattgefunden habenden Theater namens DDR endlich en Ende hatte. -- Muck (Diskussion) 11:41, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wie viele ist egal, letztendlich zählt der Erfolg! Dafür war die Zahl der Demonstranten ausreichend. In Belarus sieht es derzeit ähnlich aus, aber schwierige. Damals hat der ‚Große Bruder‘ SU Beistand verweigert, jetzt drischt Putin indirekt mit ein.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:00, 3. Okt. 2020 (CEST)

Damals, in D, haben sie es alle gut gemacht, sowohl diejenigen, die damals auf die Straßen gingen, als auch die, die damals Wache standen und die, die damals Befehle hätten geben können und hätten ausführen können und es allesamt unterlassen haben. Das damals war eine absolut grandiose Ode für das gesamte Volk...jeder, der heutzutage daran denkt, dass sein Handeln in unserer jetzigen Republik dem Handeln von damals ähnelt, fehlt gewaltig. Die Chance, wie sie diejenigen von damals hatten, werdet ihr nie bekommen, weil, ganz einfach, es uns wirtschaftlich gut geht...und wir, das gesamte Volk, frei sind und nicht unterdrückt werden. Alles was uns nun antreibt, ist unsere eigene Sicht von der Welt und dem Universum, die aber nicht unbedingt richtig sein muss. Jeder wäre also gut darin beraten sich ab und zu mal zu fragen, ob es der richtige Weg ist, den man bestreitet.--Eddgel (Diskussion) 12:52, 3. Okt. 2020 (CEST)

Will nur festhalten, dass Lüdenscheid (Nord) nicht bei Leipzig rundherum liegt, sondern bestimmt 500 km entfernt. Lüdenscheid (Nord) wo viele Fans von Borussia Dortmund wohnen, die immer die Fans von Schalke 08 ärgern.--Hopman44 (Diskussion) 13:11, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wolltest also nur stänkern, oder wie?--Eddgel (Diskussion) 13:19, 3. Okt. 2020 (CEST)

Dortmund kann auch schön sein. Und dann gibt es diese Hamburg-Schwärmerei. Für mich nicht nachvollziehbar. Was gibt es denn in Hamburg?--Bluemel1 🔯 13:21, 3. Okt. 2020 (CEST)

Hübsches Szenen-Viertel, grandioser Hafen, das Meer...eine Sehnsucht für jedermann, egal wo auf der Welt...ich würd` mal meinen Hamburg ist schon ein sehr schönes Fleckchen Erde.--Eddgel (Diskussion) 13:27, 3. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt viele schöne und interessante Städte in D., die HH zählt zu den interessantesten. Sicher, mit den Einwohnern in ein Gespräch zu kommen, ist in einer Kneipe im Ruhrpott einfacher als in H., aber wer die dafür nötige Geduld aufbringt, wird in den seltensten Fällen enttäuscht werden. Es ist die grünste Großstadt in D., hat mehr Brücken als Venedig und natürlich den berühmt-berüchtigten Stadtteil St. Pauli, den Fischmarkt am Sonntag, die Alster, die vielen Kupferdächer, eine passable Architektur, den Stadtpark, die Elbe, den HSV, die Fans des FC St. Pauli und die Hafenstraße. Wer erinnert sich nicht gern an die alte Flora? Die Aufregung, die es um sie gab? Die besetzten Häuser in der oben erwähnten Hafenstraße? Dann ist H. natürlich auch eine der Multi-kulturellsten Städte weltweit, das Tor zur Welt usw..

Aber München gefällt mir auch. Die Gelassenheit der Münchner. Die Geduld, die ich aufbringen muss, wenn sie einen (meist sehr langen) Witz erzählen, bis die Pointe kommt. Da gibt/gab? es einen Biergarten, der war außerhalb, da musste man mehrere U-Bahn-Stationen fahren, dann noch ein Fußmarsch von ca. 10-15 Min., Wald drumherum, in der Mitte des Rasens ein weißer Pavillon, in dem ein schwarzer Flügel stand auf dem jemand den ganzen Tag meist Blues oder Jazz spielte, herrlich!

Ach ja, das im Ruhrpott niemand in einer Kneipe allein in Ruhe ein Bier trinken kann, weil da sofort jemand ist der ihn in ein Gespräch verwickelt, das mag ich auch.--Enbua8 [*‿*] 18:43, 3. Okt. 2020 (CEST)

Das Meer? Die Hamburger können die Elbe so tief vertiefen wie sie wollen, damit liegt Hamburg immer noch über 100 km vom Meer entfernt. Aber ja: Häfen haben was (selbst Binnenhäfen), und der Reiz der norddeutschen Landschaften - egal ob Stadt oder Land - erschließt sich nur den Geduldigen (ebenso wie die Einwohner). --Geoz (Diskussion) 14:31, 3. Okt. 2020 (CEST)

Naja, wenn du da wie angestachelt durchschießt haste halt keinen Sinn für Schönheit-->„kann man nix machen“.--Eddgel (Diskussion) 16:19, 3. Okt. 2020 (CEST)

+1, "das Meer" in Hamburg eher nur gefühlt ;-) --AMGA (d) 20:40, 3. Okt. 2020 (CEST)

Als Nachrichtensenderradiohörer: Ich kann's nicht mehr hören. --2003:E7:BF19:50F3:A410:D7B2:DDDC:1CD1 13:33, 3. Okt. 2020 (CEST)

Was? TV-Nachrichten? Radio-Nachrichten? Mich? (wohl kaum, mache hier nicht so oft mit). Ist es das elende, leidvolle Themengebiet über irgendwelche Renten? Klär mich auf! Bin gerade offen für jedermanns Gebrechen, also nur Mut!--Eddgel (Diskussion) 13:42, 3. Okt. 2020 (CEST)

Als Babyboomer habe ich ab 1990 mit Kollegen aus dem Osten gearbeitet. Deren Angepasstheit und „Da kann man nichts machen“-Haltung ist mir mächtig auf den Senkel gegangen. Und dann kam Pegida. --2003:E7:BF19:50F3:A410:D7B2:DDDC:1CD1 13:51, 3. Okt. 2020 (CEST)

Und rechthaberisch sind Ossis auch oft. Die aserbaidschanische Nachrichtenagentur Azertac wird in diesem Jahr 100 Jahre alt, wer mag einen DEWP-Artikel schreiben zur Feier des Jubiläums?-Bluemel1 🔯 14:07, 3. Okt. 2020 (CEST)

@IP: Tja, siehste und ich verabscheue Fremdenfeindlichkeit, sowohl von Deutschen gegenüber Arabern, als auch von hierzulande lebenden Arabern gegenüber Schwarzafrikanern. Könnte ich was dagegen tun? Ja, klar, ich könnte jedesmal meine Machete rausholen und die „Hater“ angreifen. Aber bringt das was? Mein intuitives Gefühl sagt mir, Nein! Logische Schlußfolgerung-->„kannste nix machen“ (musst drauf hoffen, dass sie ihr Unrecht irgendwann einsehen). Was ist wenn ein „Banker“ noch mehr Geld haben will? Spielt es da eine Rolle, ob er in einer Demokratie oder in einer nationalsozialistischen Diktatur agiert? Wohl kaum...das Leben bahnt sich seinen Weg. Er wird immer weiter abzocken-->„kannste nix machen“. Tut mir leid, aber derjenige, der dir gesagt hat, dass man da doch was machen könnte, hat dich angelogen. Vielleicht benutzt er dich sogar nur für seine Zwecke. Fakt ist, dass du in vielen verschiedenen Lebensbereichen „nix machen kannst“, solange du nicht an der Macht bist. Wenn du dann aber doch an der Macht bist und all deine unbedingt zu erledigenden Sachen umsetzen tust, dann tust du allen möglichen anderen Menschen Leid an. Und dann können die „nix machen“. Sinnvolles Miteinander-Lebenssystem?--Eddgel (Diskussion) 15:49, 3. Okt. 2020 (CEST)

Das sehe ich völlig anders, Eddgel. In Gebieten, die mir wichtig waren, habe ich mit Anderen zusammen immer wieder Ziele erreicht. Schade, dass du solche Erfolge nicht zu kennen scheinst. --2003:E7:BF19:50F3:A410:D7B2:DDDC:1CD1 17:38, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ne Bank, die einer Familie das Haus wegnehmen muss, hat auch ihr Ziel erreicht, nämlich die Norm wirtschaftlich sein zu müssen zu erfüllen. Und? Gut war es ja wohl trotzdem nicht. Was habt ihr denn z.B. mal erreicht, wenn man mal fragen darf? AUßerdem schrieb ich nicht, dass man nie was machen kann, sondern, dass es immer wieder Dinge im Leben gibt, die man nicht ändern kann (und sollte).--Eddgel (Diskussion) 02:01, 4. Okt. 2020 (CEST)

OK boomer :-) --Gretarsson (Diskussion) 23:09, 3. Okt. 2020 (CEST)

Sehe gerade im tv den film über den Mauerfall. Stelle mir das in der heutigen Zeit vor, alle, aber auch alle mit Mund-Nasenschutz...--Hopman44 (Diskussion) 16:49, 3. Okt. 2020 (CEST)

will abschliessend und der guten ordnung halber nur noch festhalten, dass es nach meinen recherchen in der hansestadt hamburg die prozentual wenigsten rentner und rentnerinnen gibt, nämlich nur 307.000 oder 16,6 % der einwohner (1,845 mio). die prozentual meisten gibt es in sachsen-anhalt, nämlich 28,1%--Hopman44 (Diskussion) 20:01, 3. Okt. 2020 (CEST)

Sachsen-Anhalt Ausländer < 5 %, "Migrationshintergrund" 8 %. Hamburg entsprechend 17 % bzw. 34 %. Das drückt auch den Rentneranteil. --AMGA (d) 20:47, 3. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht solltest du mal überlegen, vom WP:Café in irgend ein Sachsen-Anhalt-Forum umzuziehen. Die finden deine Vorschläge zur Betriebsrentenzahlstellenreduzierung und zu den Vermüllungstendenzen in deutschen Garagen dort bestimmt sehr spannend... --Gretarsson (Diskussion) 22:30, 3. Okt. 2020 (CEST)

Amga, da bin ich aber platt. In D soll es etwa 24 % people mit Migrationshintergrund geben, in HH über 10 %-Punkte mehr? Aber vielleicht liegt das daran, dass Hamburg am Meer liegt und daher die Flüchtlinge jetzt dort versuchen, an Land zu kommen...--Hopman44 (Diskussion) 08:31, 4. Okt. 2020 (CEST)

"Migrationshintergrund" bedeutet allerdings nicht nur Flüchtlinge. In Hamburg sind die meisten Türken und Polen, also keine Flüchtlinge. Die kommen erst (mit Abstand) auf Platz 3 (Afghanen, davon aber viele keine "neuen" Flüchtlinge, sondern schon lange in D), Syrer dann auf Platz 7. Bei fast allen (zB Österreicher nicht), auch bei "Nicht-vorrangig-Flüchtlings-Nationen-Herkunft" liegt der Anteil der über 65-jährigen noch unter dem Hamburger Durchschnitt. Insgesamt über alle unter 10 %. (2017) --AMGA (d) 10:17, 4. Okt. 2020 (CEST)

Wir haben alle Migrationshintergrund. Schon der Homo Sapiens migrierte aus Afrika nach Europa, später gab es die Völkerwanderungen etc. Ständig wurde hierhin und dorthin migriert. Gibt es überhaupt eine klare Definition für Nicht-Migrationshintergrund? --Plenz (Diskussion) 01:19, 5. Okt. 2020 (CEST)

Natürlich, wenn man keine unsinnigen Zeitmaßstäbe anlegt. Ein Migrant ist oder einen Migrationshintergrund hat, wessen Ethnie sich vergleichsweise deutlich von der des Landes, in dem er lebt abhebt, weil er eben aus einem anderen Land und Kulturkreis stammt oder dort seine Wurzeln hat. Wenn er oder seine Nachfahren irgendwann ethnisch assimiliert sind oder die Kultur des Einwanderungslandes sich soweit verändert hat, dass diese vormaligen Zuwanderer sich ethnisch nicht mehr von der Mehrheitsgesellschaft abheben, dann macht die Bezeichnung keinen Sinn mehr und dann wird sie wahrscheinlich auch nicht mehr verwendet, jedenfalls nicht mehr für diese Ethnien. In 100 Jahren werden türkische und arabische Nachnamen in Deutschland wahrscheinlich so selbstverständlich sein wie es heute polnische oder teils auch französische (hugenottische) Nachnamen sind. Und auch Islam und Muslime werden wahrscheinlich weitgehend selbstverständlich sein. Dann gäbe es natürlich auch keine Notwendigkeit mehr, bei solchen Deutschen von „Migrationshintergrund“ zu sprechen. Aber dann gibt es vielleicht wieder andere Migranten… Gretarsson (Diskussion) 02:10, 5. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt verschiedene Definitionen. Für "meine" Zahlen halt die für die Ermittlung zugrunde gelegte. Vermutlich eine von diesen: Migrationshintergrund#Definition des Statistischen Bundesamtes. Meine (engere) Familie so: 80 % Migrationshintergrund. Merkt aber niemand ;-) --AMGA (d) 09:13, 5. Okt. 2020 (CEST)

Die "Rentner" kann man auch nicht nur an den über 65-jährigen festmachen. Frührentner gibt es auch, die BU sind oder Schwerbehindert mit 50% ab 60 oder 63 Jahren. Und das offizielle Rentenalter ist mittlerweile auch schon 65++.--Hopman44 (Diskussion) 08:17, 5. Okt. 2020 (CEST)

Plus-minus ein paar Jahre ändert nichts Prinzipielles an den (von mir aufgeführten) offensichtlichen statistischen Zusammenhängen. Klar kann man das an 65+ festmachen, rechne doch nach (Anteil Frührentner usw. nach Alter... here we go...), zudem betrifft das ja alle inkl. Migranten (obwohl ich mal *vermute*, dass unter denen *weniger* Frührentner sind...) --AMGA (d) 09:10, 5. Okt. 2020 (CEST)

Bachelorabschlüsse

(Umzug von der Auskunft.) --178.4.188.240 23:25, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wer erinnern uns, während der großen Kämpfe um Bologna vor 15 Jahren wurde ja sehr abfällig über Bachelorabschlüsse und -absolventen geplappert ("Bodensatz der Studenten", "auf dem Arbeitsmarkt nicht zu gebrauchen", "kaschierter Studienabbruch", "Schmalspurabstudium für (Hausn)frauen" o. ä. wir erinnern uns), aber heute hört man davon jedenfalls nichts mehr. Wie ist denn der Stand dazu? Ich frage das deshalb weil bei mir im Betrieb inzwischen verblüffend viele Leute mit Bachelorabschluss arbeiten (Ingenieure, BWLer und Hybride davon, allerdings keine "hohen" Tätigkeiten). Das widerpricht den damaligen Prognosen...--Antemister (Diskussion) 22:59, 3. Okt. 2020 (CEST)

Für die MINT-Fächer, speziell Chemie, Physik und Biologie kann ich aus erster Hand sagen, dass man in diesen Fächern mit einem Bachelor beruflich keinen Blumentopf gewinnen kann. Im Bereich BWL & Co wurde mir gesagt! dass es in diesem Bereich durchaus möglich ist, einen Job zu kriegen. Allerdings tritt man als Bachelor in D mit den Absolventen der Berufsausbildung in Konkurrenz und da haben Bachelors regelmäßig das Nachsehen, oder arbeiten für mehr oder weniger dem gleichen Geld im gleichen Bereich. Erst mit dem Master wird man in D als 'richtiger' Akademiker angesehen. Das mag in anderen Ländern der EU oder der Welt anders sein, aber die haben kein solches System der Berufsausbildung. Im Mint Bereich und speziell wieder bei Chemie, Physik und Biologie wird es m.E. auch in absehbarer Zeit so bleiben, denn wenn Bachelors nicht gegen Laboranten in Konkurrenz treten, tun sie es spätestens mit den entsprechenden Technikern und die wird es auch in Zukunft geben. --Elrond (Diskussion) 23:16, 3. Okt. 2020 (CEST)

1. Ist ein Bachelor nicht das, was früher ein Diplom-XYZ war? 2. begegnet mir im Alltag das Wort vor allem als Wort für "Frauenschwärme" (?) und Junggesellen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

Nein, der Bachelor-Abschluss ist eher mit dem Vordiplom von früher vergleichbar. „Bachelor“ heißt „Anwärter“, und das bezeichnet den Abschluss ganz gut. Wer einen Bachelor in Irgendwas hat, hat Grundkenntnisse in Irgendwas, aber mehr auch nicht. Der einzige Vorteil von „Bologna“ ist die EU-weite Standardisierung der Abschlüsse. Trotzdem wird natürlich geschaut, an welcher Uni man den Abschluss gemacht hat, HU Berlin, LMU, RWTH Aachen, ETH Zürich, Sorbonne, University of Oxford, Cambridge, Bristol oder doch nur irgend eine Provinzuni? Alles aber auch abhängig vom Renommee der entsprechenden Fachbereiche… --Gretarsson (Diskussion) 01:26, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ein Bachelor ist schon mehr als das gute alte Vordiplom, formal (das sowieso) wie auch inhaltlich. Es ist von der Konzeption her, muss es sein, ein berufsqualifizierender Abschluss, mit allen Vor- wie Nachteilen. Das war ein Vordiplom nie. Wie so was in der Praxis aussieht steht natürlich auf einem anderen Blatt, das habe ich beim Klon der Frage in der Auskunft ausführlich dargelegt. Im MINT-Bereich in Deutschland ist ein Bachelor de facto tatsächlich nur ein Zwischenschritt zum 'richtigen' Abschluss, dem Master oder gar der Promotion. --Elrond (Diskussion) 13:43, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich sagte wohlweislich „eher vergleichbar“ (und zielte damit, siehe Eingangsfrage, i.e.L. auf die fachliche Qualifikation des Studenten an diesem Punkt seines Studiums), und nicht „weitgehend identisch“. Dass das u.a. kein formeller Abschluss war, geht ja aus dem von mir ebenso wohlweislich verlinkten Artikel Vordiplom hervor... --Gretarsson (Diskussion) 18:32, 4. Okt. 2020 (CEST)

Mir ist schon klar wie Du! das gemeint hast, ich habe es für diverse Profimissversteher noch mal etwas ausgeführt. Es gibt ja nicht wenige Bachelorbeschimpfer für die das Bolognaprotokoll (mal wieder) den Untergang des Abendlandes bedeutet, weil dadurch die FHen den Unis formal gleichgesetzt wurden; die stammen naturgemäß überwiegend aus dem Unibereich. Allerdings stehen die Unis immer noch ungleich besser da als die FHen, weil deren Finanzierung und Personalschlüssel ungleich schlechter ist. Auch gibt es immer noch Förderprogramme, die ausschließlich an Universitäten gerichtet sind aber als die ersten speziellen Programme für FHen aufkamen, war das Geschrei der Unis riesig. Diesen Leuten geht es weniger um Güte der Lehre als um Bewahrung von Pfründen. --Elrond (Diskussion) 19:06, 4. Okt. 2020 (CEST)

Na gut… --Gretarsson (Diskussion) 21:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich möchte differenzieren, lasse jedoch Staat/Bildungspolitik und Hausfrauen (die durchaus ein Problem sein können;o) außen vor. Übrig bleiben a) Organisationen, die Ba-Absolventen einsetzen, b) die Studierenden, c) die Lehrenden. a) die Organisationen sind es gewohnt, dass ein Bildungsabschluss keine Aussage zur Eignung der Person hat. Ba-Absolventen kommen (überwiegend ohne Praxiserfahrung) mit einer Methodenkompetenz, die eine schnelle Einarbeitung ermöglicht. Wer jemand passenden haben möchte, muss selbst ausbilden. b) Die Studierenden haben eine überschaubare Studienzeit, eine modulare und freiwillige Option, aufbauend "höhere" Bildungsabschlüsse zu erzielen, allerdings das Problem einer Praxisferne (wie früher, wenn es keine Fachhochschule oder technische Uni war) und heute auch noch undifferenziert Lehrender. c) Die Lehrenden sind der Schlüssel der Studiumsumstellung. Mittlerweile gibt es Lehrende, die selbst aus dem Ba kommen. Aber "zu viele" lehren weiter wie vorher bzw. wie sie vorher belehrt wurden. Umstellung auf Ba bedeutet (wie jede gute Lehre) Reduzierung auf das unbedingt Notwendige, unter Beachtung des Studienganges. (Da BWLer benannt wurden, es macht einen Unterschied, ob BWL für Kaufleute oder Medienwarte.) Das nicht zu beachten führt zur Orientierungslosigkeit und damit Überforderung der Studierenden, zudem die fehlende Studiumsorganisation, zu der Studierende ab ca. 5. Semester in der Lage wären, aber dann ist das Studium ja fast vorbei. Zusammenfassung aus meiner Sicht: Bachelor usw. ist eine gute - sogar bessere, als zuvor - Möglichkeit einer Hochschulbildungslaufbahn (wer es braucht). Alle Beteiligten müssen Verständnis für die Rahmenbedingungen haben und nicht etwas erwarten, was der Bildungsabschluss nicht leisten kann - aber das galt schon immer!--Wikiseidank (Diskussion) 08:51, 4. Okt. 2020 (CEST)

Unis sind für die Zurverfügungstellung von Spezialwissen da und die Generierung von Spezialfertigkeiten. Bachelors sind dazu nicht zu gebrauchen.--Camfillar (Diskussion) 16:42, 4. Okt. 2020 (CEST)

Auch hier die Frage: Hast Du je eine Hochschule von innen gesehen?! --Elrond (Diskussion) 09:58, 5. Okt. 2020 (CEST)

@Camfillar Das macht eine normale Meisterausbildung auch. Bevor Du Dich hier weiter äußerst, solltest Du Dich erst einmal in den Artikel Universität einlesen. Es genügt schon die kurze Zusammenfassung, ja, der erste Satz, denn dann wüßtest Du, daß Universitäten u. a. "der Pflege und Entwicklung der Wissenschaften durch Forschung, Lehre und Studium dienen aber ihren Studenten auch praxisorientiert Berufsqualifikationen vermitteln sollen." Das ist übrigens schon eine ganze Weile so, wie ich Dir auch in der Auskunft geschrieben habe (Stichwörter Lehrer, Rechtsanwalt, Arzt). Bachelor sollen dementsprechend auch in ihrem späteren Berufsleben keine Forschungsaufgaben übernehmen, genauso wenig wie z. B. ein Rechtsanwalt. Dennoch wird der seit längerem an Universitäten ausgebildet.--IP-Los (Diskussion) 11:45, 6. Okt. 2020 (CEST)

FYI. Fürchte, das interessiert ihn nicht wirklich. --AMGA (d) 12:15, 6. Okt. 2020 (CEST)

Das Thema hatten wir doch schon einmal, oder?

Sie hat recht!
Und wenn Ökonomen ihr recht geben, dann erst recht.
(Quelle)

heute im focus-online: "Ökonomen geben Denkanstöße: Radikaler Vorschlag - Müssen wir die Wirtschaft schrumpfen, um die Erde zu retten?" Was meint ihr?--Hopman44 (Diskussion) 08:42, 4. Okt. 2020 (CEST)

Bei South Park wird es verständlich erklärt, etwas umfangreicher beim Club of Rome.--Wikiseidank (Diskussion) 08:58, 4. Okt. 2020 (CEST)

Vor einem halben Jahrhundert, wohlgemerkt. Die Menschheit ist dumm. Sie wird wohl aussterben.. --2A02:8388:1A00:F000:40F0:5547:3654:3D7D 09:42, 4. Okt. 2020 (CEST)

Mein ständiges Reden. Aber ich wette, dieser Denkanstoß kommt nicht von Hans-Werner Sinn, der kann nur "Wachstum! Wachstum! Wachstum!" --Plenz (Diskussion) 17:07, 4. Okt. 2020 (CEST)

Wieso gerade Sinn? Der hat doch die starke staatliche Neuverschuldung oft kritisiert. Wenn es also insoweit nach ihm ginge, würde das Wachstum im Vergleich zu einer unveränderten Politik eher verringert, nicht erhöht. --134.3.35.36 12:20, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich meine, Hopman44 ist nach wie vor überfordert mit dem Verlinken einer Webseite... --Gretarsson (Diskussion) 18:43, 4. Okt. 2020 (CEST)

Mir tut der Focus leid.--Bluemel1 🔯 22:12, 4. Okt. 2020 (CEST)

Das wir so nicht weitermachen können ist, wie oben schon gesagt, seit 50 Jahren bekannt. Nur, je weiter oben Du bist, je mehr Dich Lobbyisten umschwärmen, je mehr Du wiedergewählt werden willst, desto mehr denkst Du dir, auf eine Legislaturperiode mehr oder weniger kommt es jetzt auch nicht mehr an.--93.184.128.30 07:35, 5. Okt. 2020 (CEST)

Plakatives Statement -- itu (Disk) 23:54, 5. Okt. 2020 (CEST) --->

Stichwort: White Wednesday oder Sabatical. Irgendwo und irgendwann muss man ja mal anfangen! Was meint ihr?--Hopman44 (Diskussion) 20:15, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich meine: ziemlich peinlich, ständig sich selbst Stichworte zu geben… --Gretarsson (Diskussion) 00:05, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich springe trotzdem mal über das Stöckchen. Ich habe kein Problem damit, einen Tag in der Wochen weniger zu arbeiten. Leider fürchte ich, das wird nicht ohne entsprechenden Lohnabzug erfolgen. Und das Geld brauche ich dann doch. Da hängt also eine ganze Menge dran. Dann lieber umfassendes Homeoffice. Wie wir gesehen haben, ist das wesentlich einfacher zu organisieren und hat doch spürbare Effekte auf die Umwelt. --93.184.128.32 08:12, 7. Okt. 2020 (CEST)

danke, stöckchenspringer! natürlich muss das und kann das finanziell auf mehrere Schultern verteilt werden. Je ein Drittel Staat, Arbeitgeber und Arbeitnehmer, ähnlich wie jetzt bei Corona. Übrinx, in New York heisst auch ein Bezirk: CORONA...--Hopman44 (Diskussion) 13:22, 7. Okt. 2020 (CEST)

1/3 von 1/5 weniger. Ich denke, damit könnte ich leben. Bei den sogenannten Geringverdienern sieht das schon anders aus. Das würde zu fallender Nachfrage führen, was wiederum der Industrie nicht gefallen dürfte. 1 Tag weniger Arbeit klingt so einfach. Aber wie gesagt, da hängt verdammt viel dran. Corona hat uns gezeigt, was alles geht, wenn es denn gehen muss. Aber auch, dass da bestimmt Jemand hintenrüber fallen würde. Ich sage nicht, dass es unmöglich ist, aber für "mal irgendwo anfangen" gibt es bestimmt bessere Ansatzpunkte. --93.184.128.28 14:01, 7. Okt. 2020 (CEST)

US-Präsidentschaftswahlen seit 1932

Seit 1932 wurden in den USA nur drei Präsidenten abgewählt: Gerald Ford 1976, Jimmy Carter 1980 und George H. W. Bush 1992. Also, wenn man danach gehen kann, sind die Chancen für Joe Biden gleich Null. q.e.d. --175.176.91.78 16:31, 5. Okt. 2020 (CEST)

Erstens: willkürliche Zeitspanne. Warum gerade ab 1932? Man könnte auch 1960 oder 1974 1972 (Natürlich!) nehmen. Zweitens: Ich bin zwar kein Mathematiker, aber bei 14 Präsidenten sind 3 nicht wiedergewählt worden, macht für mich 3/14 und nicht null. Schaut man sich die Abstände zwischen diesen Abwahlen an, wäre es mal wieder Zeit (seit Clinton gab es immer die volle Amtszeit, also 3 Präsidenten, zöge man Deine Zeitspanne heran, brach die Serie - wenn auch unter anderen Umständen - nach 3 Präsidenten). Also eher kein q.e.d.--IP-Los (Diskussion) 17:01, 5. Okt. 2020 (CEST)

Willkürliche Zeitspanne. Ansonsten rätsel ich bei auf Wahlen bezogenen seit-Angaben immer, ob damit nun die letzte Wahl bei der etwas eintrat (meist zutreffend) oder die erste bei der etwas nicht mehr eintrat (entspräche meist eher meinem Begriffsverständnis) gemeint ist. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:21, 5. Okt. 2020 (CEST)

1932 wurde ein Präsident abgewählt, ebenso 1912, 1892, 1888, 1828 und 1800. Die Fälle, in denen der Amtsinhaber nicht wieder aufgestellt wurde nicht mitgezählt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:25, 5. Okt. 2020 (CEST)

Nachtrag (BK): Das habe ich ganz vergessen: Abwahl Hoovers 1932 während einer Krise (Warum hast Du den ausgelassen?). Diese spielte er immer wieder herunter, 1931 sagte er z. B.: “What this country needs is a good big laugh. There seems to be a condition of hysteria. If someone could get off a good joke every ten days, I think our troubles would be over”. Jetzt gibt es auch eine. Woran erinnert mich eine solch verharmlosende Aussage wohl: "And I just want to say that the end of the pandemic is in sight, and next year will be one of the greatest years in the history of our country.." (Trump am 1. Oktober, kurz bevor er bekannt gab, daß er sich angesteckt hat). Das könnte also wahlentscheidend sein.--IP-Los (Diskussion) 17:26, 5. Okt. 2020 (CEST)

(nach BK) In Deutschland ist erst zweimal ein Kanzler abgewählt worden (Schröder statt Kohl, Merkel statt Schröder). Das Ganze nennt sich Amtsbonus. Der Amtsinhaber ist regelmäßig im Vorteil, weil er und seine Politik bekannt sind. Trump hat ganz andere Möglichkeiten, sich in Szene zu setzen - vgl. die Nominierung der Kandidatin für den Surpreme Court. Der bekannte Politikstil von Trump könnte aber im konkreten Fall auch das Problem des Amtsinhabers sein. Lt. Meinungsumfragen wollen viele Biden wählen, damit Trump das Amt abgeben muss - nicht, weil sie von Biden überzeugt wären.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:27, 5. Okt. 2020 (CEST)

Zu Deutschland: Beziehst du dich nur auf Gesamtdeutschland und wie definierst du "abgewählt"? Das Ende der sozialliberalen Koalition in der Bundesrepublik 1982 war zwar das Ergebnis parteipolitischen Geschachers während der Wahlperiode, ihr Beginn (mit neuem Kanzler, der Name war Willy Brandt) fällt jedoch in die normale Regierungsbildung nach der Bundestagswahl 1969. Und ansonsten gibt es bestimmt weitere vergleichbare Fälle in Deutschland auf anderen Ebenen, grundsätzlich kann man bei einem (1.) parlamentarischen System, in dem (2.) absolute Mehrheiten nicht der Regelfall sind nur begrenzt von abgewählten Regierungen bzw. Regierungschefs sprechen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:40, 5. Okt. 2020 (CEST)

+1 Parlamentarische Demokratien unterscheiden sich etwas von präsidialen. So kann z. B. ein Regierungschef einer parlamentarischen Regierung einfach ersetzt werden, vgl. z. B. Adenauer > Erhard bzw. Erhard > Kiesinger bzw. Brandt > Schmidt. Die Wahl ist zwar auch personalisiert, aber nicht ganz so stark wie bei einer präsidialen Demokratie. In der Regel wählt man Regierungsparteien ab, wie z. B. die CDU/CSU, nicht einfach den entsprechenden Kanzler. 1969 hatte z. B. die CDU/CSU die meisten Stimmen bei der Wahl, doch die FDP koalierte mit der SPD, so daß die Regierung und damit der Kanzler wechselte. Schaut man sich das Ergebnis der CDU/CSU an, dann wird deutlich, daß Kiesingers CDU mit der CSU sogar mehr Prozent geholt hat als Adenauer 1961, der aber als Kanzler bestätigt wurde. Hatten also die Wähler 1969 Kiesinger das Vertrauen ausgesprochen (die CDU/CSU verlor gerade mal 2 Sitze) oder wollte es einen anderen Kanzler? Die Zahlen können da wenig helfen, denn die SPD gewann 22 Sitze, aber die FDP hatte 19 verloren, also deutlich mehr als die CDU/CSU, d. h. die Sitze der Koalitionspartei FDP sind mehrheitlich zur SPD gewandert, was eher für eine Polarisierung spricht; zudem war Kiesinger ja gerade kein FDP-Mitglied. Daher proklamierten damals auch CDU/CSU und SPD, daß sie einen Wählerauftrag zur Regierungsbildung bekommen hätten. Bei einer Präsidentschaftswahl wäre das nur möglich, wenn einer der Kandidaten das Wahlergebniss nicht anerkennte. Zum Vergleich: In den USA ist noch nie ein Präsident abgesetzt worden. In einer parlamentarischen Demokratie ist dies sehr viel einfacher.--IP-Los (Diskussion) 18:55, 5. Okt. 2020 (CEST)

Der Amtsbonus kann sich aber auch ins Gegenteil verkehren, wenn der Amtsinhaber in einer Wirtschaftskrise regiert (wie bei Hoover, Ford und Carter) oder eine sehr unbeliebte Politik betreibt (wie Schröders Agenda 2010). Bei Trump ist eigentlich beides der Fall: die Krise ist überdeutlich und seine Beliebtheitswerte waren schon davor grottenschlecht. --MrBurns (Diskussion) 00:22, 7. Okt. 2020 (CEST)

Nochmal 3. Oktober- Rede unseres Bundespräsidenten

Wer hat sich denn die Rede tatsächlich angetan und wem ist da was aufgefallen? So Stichwort: Was man im Geschichtsunterricht über die Reichsverfassung 1871 (z.B.: verbriefte Gleichberechtigung der Juden) bzw. über die Zeit damals allgemein lernt und welche kreativen alternativen Fakten die Redenschreiber dem armen Steinmeier unterschieben. Der es auch noch (ungeprüft/unbedarft??) zum Besten gibt.--Raphael65 (Diskussion) 23:51, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wie meinen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:04, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ja klar, wenn das in der Verfassung "verbrieft" war, dann war ja alles gut. Nicht. "Kreative alternative Fakten", hehe. --AMGA (d) 00:16, 6. Okt. 2020 (CEST)

(BK) Welche meinst Du denn? Ich zitiere: "Mit eiserner Hand wurde im Kaiserreich auch nach innen durchregiert. Katholiken, Sozialisten, Juden galten als ""Reichsfeinde"", wurden verfolgt, ausgegrenzt, eingesperrt; Frauen von politischer Mitbestimmung ausgeschlossen." Es gab damals Antisemitismus, siehe Berliner Antisemitismusstreit, zudem den Kulturkampf und Sozialistengesetze. In der Verfassung wurden die Rechte lediglich aufgrund eines Gesetzes übernommen - sie standen nicht direkt in dieser wie seit 1919 in der Weimarer Verfassung. Außerdem standen diesen "verbrieften" Rechten Benachteiligung der Juden im realen Leben und der oben breits angesprochene weit verbreitete Antisemitismus gegenüber, siehe z. B. Antisemitenpetition und die Forderung nach Assimilation der Juden ("Sie sollen Deutsche werden". Heinrich von Treitschke). Frauen durften damals oftmals nicht einmal studieren, geschweige denn wählen. Der Reichskanzler regierte unabhängig vom Reichstag und wurde vom Kaiser ernannt. Eine ganz kurze Beurteilung der Verfassungpraxis findest Du z. B. bei Willoweit, Reich und Staat, S. 91-96, dort werden diese und andere Punkte behandelt (z. B. Unterdrückung der freien Presse durch den "Tatbestand der Majestätsbeleidigung, so daß Redaktionen einen "Sitzredakteur" hatten, der sich für die Gefängnisaufenthalte bereit hielt). Was man also in Geschichte lernt? Kurz: Reichsgründung von oben (quasi sinnbildlich in den historisch nicht korrekten Gemälden der Reichsproklamation von Anton von Werner, Lesetip: Bühl-Gramer: Anton von Werner: Die Proklamierung des Deutschen Kaiserreichs 1871, in: Wobring/Popp [Hrsg.]: Der europäische Bildersaal, S. 86-97), aristokratischer Obrigkeitsstaat.--IP-Los (Diskussion) 00:46, 6. Okt. 2020 (CEST)

Was man so in Geschichte lernt (oder eben nicht lernt), dürfte wohl nicht unmaßgeblich vom Lehrer abhängen. War Bernd „Mahnmahl der Schande“ Höcke nicht auch Geschichtslehrer gewesen…? --Gretarsson (Diskussion) 02:40, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ist halt doof, wenn Bismarck von Historikern als Diktator beschrieben wird, der völlig an der Verfassung vorbeiregierte, wobei Verfassungsfiktion und Verfassungswirklichkeit in weiten Bereichen ohnehin völlig auseinanderklafften. So auch bei der angeblichen Emanzipation der Juden. --Heletz (Diskussion) 07:31, 6. Okt. 2020 (CEST)

Warum gab es dann damals so viele Juden in höheren/bildungsabhängigen und nicht unbedingt schlecht angesehenen Berufen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:15, 6. Okt. 2020 (CEST)

Belege, also mit Zahlen? "Viele", verglichen mit wem? --AMGA (d) 20:29, 6. Okt. 2020 (CEST)

Die Wahrheit liegt nicht immer in der Mitte- aber meist auf dem Platz. Hiervon abgesehen: auch in der Sowjetunion gab es (trotz der Diskriminierung beim Zugang zu den Hochschulen) viele Juden in höheren/bildungsabhängigen und nicht unbedingt schlecht angesehenen Berufen, aber das ist dir ja bekannt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:13, 6. Okt. 2020 (CEST)

Grundsätzlich ist anzumerken, dass es auch geadelte Juden gab (z. B. Hirsch auf Gereuth), auch im Reichstag saß so mancher Jude (z. B. Eduard Lasker). Bismarck hatte meines Wissens mitunter auch jüdische Berater. Das gleiche mit der Vertretung auf vielen Ebenen gilt auch für Angehörige anderer damals "konsequent unterdrückter" Minderheiten wie Katholiken, Polen, Dänen und französisch gesinnte Elsaß-Lothringer (ich verwende die Begrifflichkeit, weil das wohl mehr als die tatsächliche französischsprachige Minderheit waren). Die Feindlichkeit gegenüber der damals übrigens ultrakonservativen und antiliberalen katholischen Kirche war damals übrigens teilweise Staatsschutz und der Antikatholizismus hatte wohl kaum die gleichen quasirassistsischen Züge wie in der (in der Darstellung bestimmt ach so demokratischen und vorbildlichen) angloamerikanischen Welt. Eine staatlich betriebene Unterdrückung gegenüber den ethnischen/nationalen Minderheiten gab es zwar tatsächlich, aber die war primär kultureller Art, und äußerte sich nicht wie später bei den Nazis in gewaltsamen Ausschreitungen. Und schließlich: Für gesellschaftliche Vorurteile — die es damals wirklich massenhaft gab (aber heute immer noch häufig) — den Staat verantwortlich zu machen ist Unsinn, dann wäre die Bundesrepublik nämlich genauso schlimm. Das ist meine Meinung zum Thema. Wer es anders sieht, kann gerne widersprechen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:07, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich schätze mal, Steinmeier rekurriert insbesondere auf die post-bismarcksche Ära. Die war schon von einem ziemlich dumpf-deutschnationalen Geist geprägt, auf dem die Nazis später erfolgreich aufsetzen konnten (die verletzte Volksseele nach dem verlorenen Krieg tat ein Übriges). Nichtsdestoweniger stimmt es natürlich, dass im Kaiserreich, auch unter Wilhelm Zwo, der Antisemitismus um Welten von den Zuständen bei den Nazis entfernt war. Steinmeier hat aber auch nichts gegenteiliges in seiner Rede behauptet… --Gretarsson (Diskussion) 20:42, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hassan Nasrallah hat mehr Knete als Trump. Geht uns das was an?

Moin,

ich würde gern mal eure Meinung lesen. Seit der Explosion in Beirut hat sich nicht viel getan ... außer hin und her schieben.

• Meldungen (Auswahl): 1, 2, 3, 4

Ich schau etwas ohnmächtig auf die Meldungen, und frage mich ob uns das was angeht bzw. was getan werden sollte. Aktuell erregt man sich in Deutschland über den Pleitegeier Trump und seine Lügenmärchen. Ja klar das geht uns schon eher etwas an – vor allem wirtschaftlich. Macron bezieht zwar Position; nur zu helfen scheint es nix. Bitte mal in den Nachrichten blättern (oben nur eine willkürliche Auswahl) und hier was (schlaues) hinterlassen. LG --80.187.102.179 11:15, 6. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich Bilanz ziehe, habe ich unter dem Strich auch mehr Kapital als der orange GröPaZ. Ich kann Geld ausgeben, ohne Schulden zu machen und offensichtlich zahle ich auch deutlich mehr Steuern als die Trumpete. Bevor ich Bundeskanzler oder -präsident werde, veröffentliche ich alle meine Steuererklärungen! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:30, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ja, Du kennst Deinen, ich kenn (etwa) meinen Vermögensstand. Nur was tut das hier zur Sache? Hast Du die Meldungen und Hintergründe bedacht? Mal als Eckpunkte:

• in Beirut "platzt ein großer Sack" und alle sind betroffen ...
• Hilfswelle rollt an ...
• Bauschäden werden aufgeräumt, die Korruption bleibt ...
• Bürgerkrieg droht, neue Flüchtlingswelle entsteht ...

Zur Betrachtung des Gesamtrahmens hilft ein Blick in unser Sparbuch nicht, deshalb (Wiederholung von oben):

„frage mich ob uns das was angeht bzw. was getan werden sollte“ Genau dazu bitte was Schlaues. LG --80.187.102.179 12:24, 6. Okt. 2020 (CEST)

Moin moin. Das geht uns nix an.--Bluemel1 🔯 18:43, 6. Okt. 2020 (CEST)

Mal ganz polemisch gefagt: warum sollte uns das mehr als etwas anders angehen, nur weil es dort mal laut "Rumms" gemacht hat?

Etwas weniger polemisch: die Lsite der Katastrophen ist schier endlos, hier sind mal ein paar als schaurige "Top Ten": [9]

Wieder etwas polemischer: doch der Blick ins Sparbuch hilft. Die möglichen Resourcen für Hilfe sind eng mit den finanziellen Möglichkeiten verbunden.

Allerdings bin ich im Laufe der Jahre immer skeptischer geworden, ob man von aussen etwas im jeweiligen Land verbessern kann. Die Entwicklungshilfe ist zwar besser geworden (Stichwort: Hilfe zur Selbsthilfe), aber ist es "gut" auf der Welt? Nein

Es gibt natürlich auch eine andere Sichtweise: [10] / [11] Gut, es verhungern weniger Menschen (natürlich ist das gut), aber ist es wirklich gut? Nein [12]

In dem Sinne: was ist denn der Gesamtrahmen? Der Hunger-Index wohl nicht (alleine), die Zahl der Flüchtlinige auch nicht. Aber was dann? Gibt es überhaupt einen GWI (Gute-Welt-Index)? Flossenträger 12:51, 7. Okt. 2020 (CEST)

Es geht uns schon was an, wenn noch ein Staat mehr sich einen Dreck um seine Bürger kümmert. Die wollen dann nämlich dahin, wo man sich um sie kümmert. Also im Zweifel in den goldenen Westen/Europa.

Davon abgesehen ist es natürlich gut, wenn weniger Menschen verhungern, die Lebenserwartung steigt, ebenso die Alphabetisierung und Vieles mehr. Es bedeutet aber halt auch, dass es mehr Menschen gibt, die wissen, wie schlecht es ihnen im Vergleich doch geht. Und damit sind wir wieder beim Thema Flüchtlinge. Natürlich ist es besser, wen man denen direkt vor Ort hilft, so dass die gar nicht erst den Drang verspüren zu flüchten. Und so sind wir am Ende wieder bei Typen wie Hassan Nasrallah angelangt. Auch Entwicklungshilfe ist leider eine komplizierte Angelegenheit, aber es geht uns letztendlich doch was an. --93.184.128.28 13:50, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das brauchst Du mir nicht erzählen, unter den ersten zehn Kontakten im Handy sind schon vier Flüchtlinge gespeichert und einem davon habe ich zu einer Vollzeitstelle bei meinem Arbeitgeber verholfen, der hat jetzt gerade seine Niederlassungserlaubnis bekommen bzw. kann sie in sechs Wochen abholen. Aber hilft das wirklich weiter? Das ist noch nicht mal ein Tropfen auf dem heißen Stein, das ist ein einzelnes Molekül... Flossenträger 15:23, 7. Okt. 2020 (CEST) P.S.: Interssanter Gedanke: unser Reichtum basiert ja nun auf der Armut der anderen Länder, siehe 3€-Shirts von KiK (billigste Produktion in den ärmsten Ländern). Zugleich ist die zu erwartende Migration in unsere Richtung direkt abhängig von der Armut dort, unsere günstigen Preise aber auch. Frage 1: kaufen gute Toitsche nicht bei KiK & Co. um die Migration zu reduzieren? Frage 2: Läuft es langfristig auf höhere Preise bei uns oder viel mehr Migration zu uns hinaus? Bzw. landet das genau in der Mitte?

Flüchtlinge oder Wirtschaftsmigranten?--Bluemel1 🔯 06:58, 8. Okt. 2020 (CEST)

Welcher der verlinkten Artikel belegt denn die Behauptung in der Überschrift? Ich glaube, wir täuschen uns, wenn wir beim Libanon immer die Hisbollah für alles verantwortlich machen. Die wirklich Reichen, die ihr Land ausnehmen, sind m.E. die Clan-Chefs der Maroniten und der Sunniten, nicht die Milizen-Chefs der Schiiten. --Digamma (Diskussion) 21:49, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wirtschaftsmigranten. Was denn sonst? Irgendwann wurde es ihnen zu teuer die Löcher in den Hauswänden von den Raketen zu flicken und die Arztrevchnung um die Tochter wieder zusammenzuflicken war vermutlich auch nicht ohne. Absurd etwas anderes als "in Europa gibt es mehr Geld für alle" als Motivation anzunehmen. Flossenträger 08:43, 8. Okt. 2020 (CEST) P.S.: Eigentlich wollten sie nach Schweden. Wäre bestimmt lustig für sie geworden, wenn Ramadan und Midsommar zusammenfallen. :)

Wirtschaftmigranten sind ja wohl nur ein Teil der Clan-Geschichte. Was macht man wohl, wenn man auf einem so fetten Haufen Kohle sitzt? Wizz Air Abu Dhabi ist so fett, das man mit dem Partner Wiz Air mal eben auf die Idee kommt, in Norwegen neue Strecken aufzumachen ... weil man eben sehr liquide ("überflüssig") ist. Die Politik sieht zwar die Gefahr von Firmenübernahmen aus China oder wenn ein Trumpeltier sich als Impfstoffmafioso versucht. Die Clans sind noch lange nicht auf dem Plan. Nur bei der neuen Plempe für die Bundeswehr ziert man sich jetzt. LOL "Haenels Mutter" sitzt in den Vereinigten Emiraten. Mal ehrlich ... Wirtschaftmigranten die nun Waffen für die Bundeswehr liefern? Alles scheint möglich :-o --80.187.110.182 10:08, 8. Okt. 2020 (CEST)

Endlich immerhin er

Stephen Hawking hat es leider nicht mehr erlebt, nun hat immerhin Roger Penrose den Nobelpreis für seine / ihre Arbeiten gekriegt. Wurde aber auch Zeit, er ist schließlich schon 89 Jahre alt. ---Elrond (Diskussion) 23:24, 6. Okt. 2020 (CEST)

Genau das waren auch meine Gedanken, als ich das erfahren habe. Mehr als verdient! --93.184.128.32 08:00, 7. Okt. 2020 (CEST)

Inkaufnehmen einer Infektion (philosophische Frage)

Es gibt die Theorie der Immunisierung und die Verhaltensweise "mein Körper gehört mir": Rauchen, Drogen, Extremverhalten-/sportarten; aufgrund des letztgenannten sind auch andere betroffen. Wo zieht man (argumentativ?) die Grenze, dass das Verhalten aufgrund des Corona-Virus' in seiner aktuellen Form anders zu betrachten/bewerten wäre, als die "freie Entfaltung der Persönlichkeit" durch "mein Körper gehört mir"?--Wikiseidank (Diskussion) 08:00, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die Natur zieht diese Grenze.

Das Individuum lebt in (s)einer Gruppe. Diese Gruppe wird überleben/besser leben, wenn sich (fast) jedes Individuum dieser Gruppe an gruppendienliche Regeln hält (hier findet man alle religiösen, moralischen, ethischen Korsetts, vorzugsweise schwarze Korsetts - aber immer wieder auch Netzstrümpfe). Menschen glauben zwar, dass sie Individuen sind, aber das ist ein Fehlglaube. Nur der Erfolg der Gruppe erlaubt die Entfaltung der Persönlichkeit. Aber das ist schwer zu verstehen, wenn der Kopf mit Rauchen, Drogen, Extremverhalten oder narzistischer Soziopathie verneblt ist. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 08:43, 8. Okt. 2020 (CEST)

In deiner Frage stellst du (etwas verklausuliert) eine Behauptung auf, nämlich, dass in der aktuellen Corona-Krise die Grenze zwischen Persönlichkeitsrechten und Allgemeinwohl woanders gezogen würde, als sonst. Dies trifft nicht zu. Überall gibt es Nichtraucherzonen. Niemand darf besoffen Auto fahren. Bei Lavienengefahr darf da niemand Ski fahren. Bei Infektionsgefahr muss man sowohl sich selbst, als auch andere nach Möglichkeit schützen. --Geoz (Diskussion) 10:08, 8. Okt. 2020 (CEST)

„Dein Körper gehört dir“, solange du keine Viren raus lässt. „Mein Körper gehört mir“ bedeutet, ich muss keine Viren reinlassen, die andere leichtsinnigerweise in die Gegend sprühen (sondern nur die, die ständig unvermeidlich sind). Der gegenwärtige extrem Anstieg der Infektionen ist nicht dadurch erklärbar, dass der Supermarkt, die Firma, die U-Bahn so schnell infektiöser geworden sind, sondern nur durch die hedonistische Einstellung bestimmter Gruppen bei bestimmten Gelegenheitem, was man aber nicht deutlicher ausdrücken darf, weil man dann ein Spielverderber, eine Spaßbremse ist oder gleich mit dem Grundgesetz erschlagen wird. --2003:D0:2F25:6540:51A1:8192:8EB5:69A5 10:41, 8. Okt. 2020 (CEST)

Wenn sich besagte Person im Verlauf ihrer Aktion so verhalten könnte, dass andere nicht gefährdet werden, möge sie es so tun, dummerweise ist das aber selbst dann nicht zu bewerkstelligen, wenn sie in Quarantäne geht, denn auch dann muss sie mit den grundlegenden Dingen versorgt werden und hat zwangsläufig auch als kranke Person Kontakt zu anderen, die sie anstecken könnte. Einige andere Verhaltensmaßregeln in sozialen Gruppen wurden oben schon erwähnt und es gibt ja auch Zeitgenossen, die sich in ihrer freien Persönlichkeitsentfaltung massiv behindert sehen, wenn sie vor Kindergärten und Schulen mit 30 km/h herumschleichen müssen. Ein mögliches Szenario wäre vielleicht, dass sich diese Person mit Dingen des täglichen Bedarfs für mehrere Wochen eindeckt, dafür sorgt, dass ihre Körperausscheidungen nicht in die Umwelt gelangen und sich von nachweislich infizierten in dieser Situation besuchen lässt, selber an sich Infektionstests durchführt und nach erfolgreicher Infektion so lange isoliert bleibt, bis die Infektion durchlebt ist. Falls es im Verlauf der Infektion zu mehr oder weniger massiven Komplikationen kommen sollte, die ggf. sogar zum Ableben führen, muss sie das als Konsequenz ihrer Persönlichkeitsentfaltung abbuchen. --Elrond (Diskussion) 11:04, 8. Okt. 2020 (CEST)

Bisher alles spannend, bitte gerne weiter. Geht irgendwie (wieder) in die Richtung des Kantschen Imperativs, der ja immer wieder ausgelegt werden muss [Weil ein Beitrag am Ende etwas abschweifte, ich auch: verordnete Quarantäne heißt nicht, dass die Person krank ist, in den allermeisten Fällen im Gegenteil.]--Wikiseidank (Diskussion) 12:29, 8. Okt. 2020 (CEST)

Corona treibt komische Blüten. Da verkünden Pro-Life-Apologeten plötzlich, dass ihnen ihr Körper gehört (sie werden quasi "pro choice") und rennen stolz ohne Maske herum; Trump setzt mit Billigung der GOP die Verhandlungen für ein Gesetz aus, daß vielen US-Amerikanern in ihrer Not helfen könnte. Sollen die doch auf der Straße landen, kein Problem. Es ist auch kein Problem, daß der US-Präsident weiterhin Menschen infizieren könnte oder daß 210000 US-Amerikaner gestorben sind. Auch nicht, wenn weitere Menschen an COVID 19 sterben, wichtiger ist es, daß man beim Einkaufen keine Maske zu tragen braucht. Kann man sich als Mitmensch gegen solch eine Ignoranz wehren? Nein, denn jene Fraktion verkündet stolz, daß sie für Freiheit kämpfe und es schließlich ihre Entscheidung sei. Daß es dabei auch um ihre Mitmenschen geht, ist vollkommen egal: My body, my choice. Aber eben mal anders gedacht: Es interessiert mich nicht, daß ihr alle um mich herum dabei Schaden nehmen könntet. Also: It is what is it. Derweil räumen dieselben GOP-Mitglieder der Wahl von Amy Coney Barrett höchste Priorität ein, um so in nächster Zukunft Roe v. Wade kippen zu können, denn Abtreibungen sind immer schlecht - selbst wenn die Frau/das Mädchen vergewaltigt wurde und die Schwangere durch solch eine Schwangerschaft psychisch massiv beeinträchtigt werden könnte - es geht ja um Leben: My body, but not my choice. Kurz, und das gilt nicht nur für die USA, das habe ich nur ein Beispiel genommen - die Grenzen setzen Menschen manchmal individuell - so, wie es ihnen politisch - nicht ethisch oder philosophisch - in den Kram paßt. Darauf ein "Maybe, I'm Immune".--IP-Los (Diskussion) 13:39, 8. Okt. 2020 (CEST)

Skandalös! AFD-Anfrage im Bundestag wurde mit gefakten Zahlen beantwortet!!!!

In der "Drucksache 19/22109 - DIP21 - Deutscher Bundestag" fragt die AFD:"Wie hoch war nach Kenntnis der Bundesregierung in den Jahren 2010 sowie 2019 das Medianentgelt der sozialversicherungspflichtig Vollzeitbeschäftigten ...?" Die Antwort der Bundesregierung hierzu:"Der Anteil der sozialversicherungspflichtig Vollzeitbeschäftigten der Kerngruppe, die ein Bruttomonatsentgelt unterhalb des bundesweiten Medienentgelts erzielten, betrug jeweils 50,0 Prozent." Das ist doch geschönt, das sind mehr als 60%, wenn nicht noch mehr! Immerhin besitzt das reichste 1% der Bevölkerung in DE 35% des Gesamtvermögens! Glaubt die Bundesregierung eigentlich die Leute von der AFD sind blöde, oder was? Flossenträger 11:05, 8. Okt. 2020 (CEST)

Krass, da sieht man mal wieder, welche Falschinformationen durch die AfD ans Licht gekommen sind!!111 Wieder mal etwas, das die sehr gute Partei AfD schon alles für Deutschland geleistet hat! (wer's nicht kennt: Service :-D) --TheRandomIP (Diskussion) 12:02, 8. Okt. 2020 (CEST)

Gut dass diese "Falschbehauptung" mit dem Median bekannt wurde. Als nächstes frägt die AFD bitte nach der Prozentzahl der über 18-Jährigen die die Volljährigkeit erreicht haben oder der Anteil der Menschen die zur Gattung Homo gehören. --Naronnas (Diskussion) 12:28, 8. Okt. 2020 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand haben sogar 50,0000% (!) weniger als das Medianentgelt verdient. In den Jahren 2010 und 2019 war das tatsächlich so und für 2020 zeichnet sich schon ab, dass es wieder in der Größenordnung sein sollte.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:32, 8. Okt. 2020 (CEST)

Wer sagt, dass das reichste 1% der Bevölkerung sozialversicherungspflichtig ist? Selbstständige, Beamten Richter oder Minijobber sind NICHT sozialversicherungspflichtig. Und nun mal nachrechnen! Die AfD und deren Anhänger zeigen oft skandalöse Verständnis- und Rechenschwächen. Vielleicht auch ein Grund, warum er rechte Haufen langsam zerbröselt. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:09, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich will der AfD jetzt keine Verständnis- oder Rechenschwäche unterstellen. Lügen bzw. alternative Fakten werden von modernen Populisten durchaus gezielt verbreitet. Interessant (und lustig) wird es dann, wenn die sich dann in den offensichtlichen Widersprüchen ihrer eigenen und den wirklichen Fakten verrennen. --93.184.128.36 14:03, 8. Okt. 2020 (CEST)

Merke: Eine Lüge ist es nur, wenn Rechtspopulisten sie verbreiten. Sonst ist es höchstens mal ein Missverständnis. --Anti ad utrumque paratus 14:17, 8. Okt. 2020 (CEST)

Whataboutism zur Verteidigung der armen, verfolgten AfD ist uralt.--89.14.137.152 14:31, 8. Okt. 2020 (CEST)

Hinter jedem Whataboutism-Vorwurf steckt zuverlässig ein Anhänger von Doppelstandards. --Anti ad utrumque paratus 14:34, 8. Okt. 2020 (CEST)

Quark, es ging einfach nur gerade nicht um dein Lieblingsthema.--89.14.137.152 14:47, 8. Okt. 2020 (CEST)

Hab ich eine Kampagne der GUTEN^TM gestört? Tut mir leid ;-) --Anti ad utrumque paratus 14:54, 8. Okt. 2020 (CEST)

die ein Bruttomonatsentgelt unterhalb des bundesweiten Medienentgelts [sic] erzielten, betrug jeweils 50,0 Prozent, steht oben. Unerhört, weniger als 17,50 Euro monatlich? Zum Glück hat die Regierung sofort einschneidende Maßnahmen ergriffen und den Medienbeitrag angehoben, um das Elend der 50 % wenigstens ein bisschen zu lindern. Weisheit und Güte unserer Großen Vorsitzenden sind wirklich alternativlos. --Anti ad utrumque paratus 14:35, 8. Okt. 2020 (CEST)

Zitat "Vorbemerkung der Fragesteller...Das mittlere Bruttomonatsentgelt (Median) der sozialversicherungspflichtig Vollzeitbeschäftigten..." Whataboutism auf getriggertes Standardthema gewisser Kreise, um das es aber nicht ging.--89.14.137.152 14:47, 8. Okt. 2020 (CEST)

Absichtliche Fälschung eines Zitates oder falsche Verwendung von sic? Im PDF steht eindeutig (Seite 3): "Wie hoch ist nach Kenntnis der Bundesregierung die Anzahl sowie der Anteil der sozialversicherungspflichtig Vollzeitbeschäftigten, die in den Jahren 2010 sowie 2019 ein Entgelt unter dem bundesweiten Medianent-gelt bezogen haben". Das Wort "Medien" kommt 0-mal vor. Die Erwähnung eines "Medienentgelts" ist doch wahrscheinlich als Nebelkerze gedacht.--Naronnas (Diskussion) 14:58, 8. Okt. 2020 (CEST)