Zum Inhalt springen

Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. September 2020 um 20:41 Uhr durch Cοlin (Diskussion | Beiträge) (erl.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:3M, WP:DM

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.
Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.

Siehe auch:



Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)
Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.
Nach weiteren Meinungen fragen


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
  • Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal

Konflikte

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schizophrenie

Es geht um einen Edit-War zwischen Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) und mir in Schizophrenie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), in dem es zunächst im Allgemeinen um meine Einfügung des Abschnitts "Kritik am Konzept der Krankheit" ging, seit 29. April nur noch um einen Teil davon, siehe die zugehörige Diskussion.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:47, 7. Mai 2020 (CEST) Nachtrag: Saidmann wirft diesem Teil des Beitrags Theoriefindung, Irrelevanz und nicht ausreichende Belege vor, meines Erachtens ohne seine Kritik ausreichend zu konkretisieren oder auf meine Einwände gegen diese Kritikpunkte wiederum einzugehen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:07, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Schärfe (Fotografie)

Komplett unbelegter Artikel; einige entscheidende Kritikpunkte wurden auf der Artikeldisk. klar formuliert und Belege-Baustein gesetzt. Dieser wurde jedoch mit einer mir nicht verständlichen Begründung revertiert. Mein Versuch, auf der Artikeldisk. nachzufragen, wird ad personam, mit Unsachlichkeit und Ausweichmanövern beantwortet. Ich bitte um 3M. --87.150.0.229 00:29, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2020 (CEST)

Jörg Bernig

<https://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_Bernig https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%B6rg_Bernig#Vorschlag_den_Abschnitt_Kontroverse_in_%22Pro%22_und_%22Contra%22_zu_unterteilen Gewichtung zwischen Werkbiografie des Schriftstellers Bernig und Kontroverse um dessen Wahl zum Kulturamtsleiter. >

--Kuszel (Diskussion) 05:02, 13. Jun. 2020 (CEST)-- Kuszel (Diskussion) 05:02, 13. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Swimlane

Es gibt einen Einwand, dass an einer Stelle zu Unrecht eine Art Miterfindung des Begriffs beansprucht werde. Bin dankbar für juristisch und technisch kompetente Dritte Meinung im betreffenden Diskussionsabschnitt. -- Mussklprozz (Diskussion) 16:24, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Todesfall Rayshard Brooks

Die Frage ist, ob die Einleitung eine meines Erachtens verkürzende Darstellung der Umstände vor dem Erschießen von Brooks braucht; falls ja, ob es neutral ist, nur die Widerstandshandlung, nicht aber die Kooperation zu erwähnen. Im weiteren Verlauf des Artikels wird alles ausführlich dargelegt. Daraus wird ersichtlich, dass die Widerstandshandlung durch die Strafverfolgungsbehörden anders betrachtet wird ("It was fired twice, and once it’s fired twice, it presented no danger to him or to any other persons"), als es die kurze Variante aktuell tut. Um die Neutralitätsproblematik zu umgehen, fände ich die Kürzung vorteilhaft.

Diskussion:Todesfall Rayshard Brooks#Neutralität -- Amtiss, SNAFU ? 15:25, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die zwei gegensätzlichen Positionen nochmal direkt unter Diskussion:Todesfall_Rayshard_Brooks#3M_-_Positionen aufgeführt. -- Amtiss, SNAFU ? 23:23, 28. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Homosexualität in der Türkei

Ich habe als Neuling versucht den Artikel zu aktualisieren und es wurde einfach alles gelöscht, weil der Zusammenhang fehlen würde. Also habe ich es zu überarbeiten versucht. Dies wurde anschließend als Vandalismus eingestuft. Eine Passage scheint wohl zu nah an der Quelle zu sein, aber dennoch wurde der Rest einfach gelöscht. Ich habe versucht in der Disskussion meine Sicht darzulegen (Bedarf einer Aktualisierung folgender Punkte etc.) Wurde ignoriert und mit einem Satz die Diskussion beendet. Ich bitte um eine zweite Meinung. --2A02:8070:ABC:AA00:C01F:7493:5707:8790 17:04, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Service: Diskussion:Homosexualität in der Türkei#Aktualisierung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Art brut#Jean Dubuffet und Art brut

Erwünscht ist eine dritte Meinung zu der Streitfrage, ob Jean Dubuffet der Kunstrichtung der Art brut zuzuordnen ist oder nicht. Darüber hinaus besteht auch Dissens über die Qualität der Quellen.--FelMol (Diskussion) 01:02, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tendenziöser Artikel TARGET2

Artikel: TARGET2 Diskussionsbeiträge Diskussion:TARGET2#Öffentliche wissenschaftliche Debatte II und Diskussion:TARGET2#Über Quellenfälschung und Textverständnis.

Es gibt zwei Probleme. Das mindere, der Vorwurf der Quellenfälschung, betrifft mich selbst. Das nehme ich locker. Dennoch wäre es schön, wenn bei der ganzen Werbung, die in dem Artikel über Target2 für die Hypothesen von HW Sinn gemacht wird, sich jemand die Mühe machte, statt deren Kolportierung in der Presse die wissenschaftlichen Beiträge HW Sinns selbst zu lesen, und das möglichst genau. Dann würden sich die Vorwürfe gegen mich in Luft auflösen, und ich könnte auf Entschuldigung oder wenigsten Richtigstellung hoffen.

Wichtiger ist mir etwas anderes, nämlich die Qualität des Beitrages über Target2. Das ESZB hat ein Überweisungssystem, das von einem Ökonomen kritisiert wird, dessen Hypothesen den größten Teil des Artikels einnehmen. Das kritisierte ESZB kommt nur dreimal kurz zu Wort, 1. Eine Aussage der Bundesbank, die Höhe der T2-Salden habe keinen Einfluss auf mögliche Verluste bei Austritt eines Landes aus der Eurozone hat. Quellenlage eindeutig. 2. Eine Aussage Jens Weidemanns, der der vorherigen Aussage zu widersprechen scheint, da er Besicherung der Targetsalden gefordert haben soll, was völlig unlogisch wäre, wenn davon kein eigenständiges Risiko ausginge. Quelle: Zeitungsartikel über einen unveröffentlichten Brief von JW, die der Bearbeiter des Wiki-Artikels falsch verstanden hat. Näheres dazu in meinem Diskussionsbeitrag "Quellenfälschung". 3. Eine Aussage Draghis über die Verrechnung aller Forderungen und Verbindlichkeiten einer NZB bei Austritt aus dem ESZB. Quelle unstrittig, Inhalt der Aussage banal. Abgerechnet wird nämlich jedes Jahr, inwieweit die Targetsalden & Co. findet sich in den Leitlinien der EZB, besonders Anhang IV. Allerdings hat die Aussage in der Presse zu allerlei Fehldeutungen derart geführt, Draghi stütze die These HW Sinns, die Targetsalden wären Kredite zwischen den NZBs.

Was Draghi tatsächlich von der Kritik an Target2 hält, ist dies: „The system works very well. The people who want to cap it, collateralize, limit … I mean the truth is, they dont like the euro. They dont like the monetary union. Because the only way a monetary union can work is that they have an efficient payment system, which is what Target2 is.“

Ich erwarte, dass zumindest dieses Zitat wieder eingefügt wird. (nicht signierter Beitrag von Hagen Pau (Diskussion | Beiträge) 29. Jul. 2020, 14:09:00‎)

Swasiland

-- Maphry (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erledigt-Baustein wieder entfernt, weil von "erledigt" keine Spur. Wohl ein hinterhältiger Versuch, andere Autoren von Diskussionen und Meinungsbild fern zu halten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:39, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau. Der Hinweis auf das laufende Meinungsbild ist also ein "hinterhältiger Versuch", Leute davon fernzuhalten. Is klar. Wenn da ein MB läuft, macht es ja auch so unglaublich viel Sinn, an anderer Stelle eine parallele Diskussion zu führen und sich Drittmeinungen einzuholen, die spätestens mit Abschluss des MB dann ggf. überholt sind. Aber was verstehe ich schon davon....? --✍ Janwo Disk./Mail 08:48, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Arnold Vaatz

Abschnitt 3. Meinung

Es geht darum, ob Vaatz`s Position zu Regierungsmaßnahmen zur Eindämmung der Pandemie dargestellt werden darf, kann. Ebenso ob nach einer Sekundärquelle seine Kritik an der unterschiedlichen Behandlung der Covid-19-Demos und Black-live-matters-Demos dargestellt werden kann.--Belladonna Elixierschmiede 10:19, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Berichtigung: Es geht nicht darum, ob man die Position des genannten Politikers nicht aufnehmen sollte. Die steht bereits im Artikel und soll da natürlich auch bleiben. Es geht darum, ob man diese Position noch viel ausschweifender darstellen soll. --EH (Diskussion) 10:23, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Berichtigung: Diese konkrete Position steht nicht im Artikel.--Belladonna Elixierschmiede 10:28, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2020 (CEST)

Weißrussland

Vielleicht sollte das, da ähnlich gelagert, gemeinsam mit der Swaziland/Eswatini Problematik (siehe oben abgehandelt und beschlossen werden: Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland_oder_Eswatini. --✍ Janwo Disk./Mail 15:43, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Diese Fälle sind nicht vergleichbar. Eswatini ist der amtliche Name, aber nahezu unbekannt. In der deutschsprachigen Berichterstattung ist seit einiger Zeit aber sehr häufig bzw. fast nur noch von Belarus die Rede. Bei Swasiland/Eswatini liegt eine richtige Umbenennung vor. Belarus hieß amtlich immer schon Belarus, man hat es in Deutschland lediglich immer nur Weißrussland genannt. Dies ist jetzt aber hinfällig. Daher nicht vergleichbar. --HSV1887 (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Vergleichbarkeit liegt darin, ob wir den offiziellen Namen nehmen oder die übersetzte/eingedeutschte Form. Und das sollte mMn in einer Grundstzentscheidung geregelt werden. --✍ Janwo Disk./Mail 02:58, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Lage in der Berichterstattung ist nicht so klar, wie sie hier dargestellt. Unter anderem BILD, WELT und die Zeitungen der Ippen-Gruppe sprechen nach wie vor von Weißrussland. Oft ist auch eine Mischung zu finden, etwa im Statement des deutschen Regierungssprechers Steffen Seibert in der Bundespressekonferenz vom 10. August 2020. Die Variante "Weißrussland" ist in den Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten infolge eines entsprechenden Meinungsbildes festgelegt worden. Hintergrund war, dass in den entsprechenden Verzeichnissen des Auswärtigen Amtes beide Varianten (Belarus/Weißrussland) genannt wurden (für den innerdeutschen Gebrauch, die Beschriftung von Landkarten "u.dgl."). Daran hat sich bis heute nichts geändert. 92.79.101.164 12:58, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten] 

Bitte nicht hier diskutieren, danke. --j.budissin+/- 18:02, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

COVID-19#Sterblichkeit

Es geht um die Frage ob Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichzusetzen ist und wie ausführlich der Absatz Sterblichkeit sein soll. Ebenso geht es um die Frage wie man den Absatz nennen soll. Disk findet hier statt Besten Dank im Voraus.

-- -- Nasir Wos? 13:06, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist leider komplett falsch, was Nasir hier schildert. Es geht NICHT um die Frage ob Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichzusetzen ist. Nasir möchte diesen einen Fehler im Artikel korrigieren und dem stimme ich sogar komplett zu aber Nasir möchte ZUSÄTZLICH noch eine komplette Umformulierung des Abschnittes haben und ist leider nicht in der Lage diese beiden Sachverhalte zu trennen. Jetzt schiebt er mir den schwarzen Peter zu dass ich gegen die Fehlerkorrektur wäre obwohl ich mich explizit FÜR die Fehlerkorrektur ausgesprochen habe aber nur GEGEN die ganzen nicht damit zusammenhängenden Umformulierungen.
Diese 3M ist komplett sinnlos und basiert auf einem Strohmann-Argument. --TheRandomIP (Diskussion) 13:34, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hier: [1] Ich ergreife die Initiative und möchte anregen doch bloß die Fehler zu korrigieren. Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichzusetzen ist ein Fehler im Artikel, ja, da gehe ich komplett d’accord. Dann wird jedoch meine Initiative missbraucht um eine komplette Umformulierung zu machen. Also lehne ich das als Gesamtpaket ab. Also starte ich wieder eine neue Initiative: [2]. Wie man sieht habe ich alles versucht aber wenn man meine ausgestreckte Hand nicht annehmen will sondern auf seiner Maximalforderung der kompletten Umformulierung besteht kann ich auch nichts mehr tun... Das ist halt einfach unfair über das Vehikel eines kleinen Fehlers im Artikel dann zu erzwingen dass man alles umformulieren darf ohne Konsens für die übrigen Teile... --TheRandomIP (Diskussion) 13:46, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da die Gegenseite nicht in der Lage war eine Version vorzulegen die bloß die Fehler korrigiert ohne alles umformulieren habe ich dies gemacht: [3] Hieran kann man sehen, dass ich gar nicht gegen Fehlerkorrekturen bin, sondern diese jederzeit begrüße. Was zeigt, dass hier komplett grundlos der Eindruck erzeugt wurde, ich sei gegen Fehlerkorrekturen. Damit ist hier alles erledigt. Sogar die Überschrift habe ich mit korrigiert, wie von Nasir gewünscht. --TheRandomIP (Diskussion) 14:28, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Leider ist diese 3M doch nicht erledigt da Nasir mich nun des Vandalismus bezichtigt weil ich diese 3M auf Erledigt gestellt habe nachdem ich auf alle seine Forderungen eingegangen bin. Er will weiter drauf bestehen hier dieses Strohmann-Argument durchzuziehen also tut ihm doch den Gefallen und schreibt hier alles wie Unrecht ich habe dass ich Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichsetze... (was ich nicht tue aber ist ja egal, Nasir will einfach nur seine Vorurteile bestätigt haben, tun wir ihm doch diesen Gefallen wenn es ihn Glücklich macht...) --TheRandomIP (Diskussion) 14:50, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lemma Interracial

In der Fachliteratur ist der Begriff Ethnopornografie etabliert. So leitet auch enWikipedia Interracial Porn auf Ethnic pornography weiter. Ich bitte um dritte Meinungen.-- Fiona (Diskussion) 09:24, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2020 (CEST)

Liste von Pseudonymen

  • Liste von Pseudonymen
  • Diskussion:Liste von Pseudonymen#Streitpunkt, welcher Name verlinkt werden soll
  • Gegenstand der Liste ist, Pseudonyme den tatsächlichen Realnamen gegenüber zu stellen. Es gibt einen Dissenz, welcher Name bei einem Eintrag in dieser Liste zu einem Personenartikel verlinkt werden soll. Ich habe 50% der Liste erstellt und halte es für sinnvoller, den Link auf den Namen zu setzen, zu dem auch der Personenartikel existiert. Der Nutzer JFH-52, der 15% beigetragen hat, lehnt meine Vorgehensweise ab und besteht darauf, bei seinen Einträgen grundsätzlich das Pseudonym zu verlinken, ggfls. auf einen abweichenden Personenartikel unter dem Realnamen. Der Nutzer Clemens Stockner, der 20% beigetragen hat, hat mein Muster verfolgt, sieht sich aber neutral. Tiefere Detail-Argumentation kann der Diskussionsseite entnommen werden. Wir sehen beide den Konflikt ohne Raum für einen zufriedenstellenden Kompromiss. Weil wir seit Monaten Stillstand haben, währenddessen wir beide in unterschiedlicher Vorgehensweise weitere Einträge in der Liste vornehmen, möchte ich nun eine Dritte Meinung einholen.

Vielen Dank für die zwei eingegangenen Meinungen zu dem Thema. Bevor der Eintrag archiviert wird, wäre mir ein Konsens im Sinne einer Akzeptanz der mehrheitlichen Meinung in der Sache wichtig. Diesen habe ich so noch nicht vernommen.--Olivers Wiki (Diskussion) 15:12, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland

-- mAyoDis 09:08, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte die Fragestellung ist schon falsch, denn „ob“ Polizisten verletzt wurden kann Wikipedia gar nicht beantworten, wohl aber, dass es Berichte gibt die diese Verletzungen zum Inhalt haben. Lässt man diese Berichte nicht zu befinden wir uns im Bereich der Zensur – das wird unter normalen Umständen in der Wikipedia meines Wissens nach nicht praktiziert. Gibt es dazu Widersprüche schildert man das auch so … der Leser kann sich die Quellen selbst zu Gemüte führen und sich dann eine Meinung bilden. Wichtig ist meiner Meinung nach eine neutrale Formulierung zu Ereignissen, nicht aber Ereignisse unter den Tisch fallen zu lassen. Leider arten Artikel zu kontroversen Themen in der Wikipedia oft zu einer Erörterung aus.--Catflap08 (Diskussion) 11:49, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Familienmitglied des Hauses Baden als Namensgeber

Entschuldigung, aber ich brauche hier eine dritte Meinung (auch wenn kein Konflikt oder ähnliches voranging). Durch diesen Edit bin ich im Artikel Karlsruhe auf diese Kategorie aufmerksam geworden. Kategorien zu Adelsgeschlechtern, im historischen Kontext, absolut sinnvoll. Vielleicht stehe ich mit meiner Meinung auch absolut allein, aber die Monarchie wurde in Deutschland im Jahr 1918 abgeschafft – soweit ich weiß. Ich finde diese Kategorien etwas „schräg“ und seltsam, gerade im Kontext zu einer Stadt … klingt für mich nach Lobhudelei in Sachen Adel und an den Haaren herbeigezogen. Habe kein Problem wenn ihr sagt das alles gut ist, dann ist es eben nur mein persönlicher Eindruck. -- Catflap08 (Diskussion) 20:18, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mangels einer anderen Diskussionsseite eben mein Senf dazu an dieser Stelle: Dass (diese) Städte nach Mitgliedern dieses/eines Adelshauses benannt wurden bleibt ja als etymologisches Faktum bestehen. Trotz Abschaffung 1918 wirkt derlei ja bis heute nach. Einen gegenwärtigen Kult um heutige Nachfahren dieser Häuser fände ich auch unangebracht und "schräg", aber das trifft hier mMn nicht zu. --✍ Janwo Disk./Mail 04:56, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Okay, in der Diskussion zu der Kategorie (hätte ich vielleicht starten sollen bevor ich um eine dritte Meinung bitte) wurde angeführt dass es schon die „Kategorie:Herrscher als Namensgeber“ gibt – kann ich ja auch noch halbwegs nachvollziehen. Bei mir verursacht das jedoch Stirnrunzeln. Macht man noch Unterkategorien zu Zugehörigkeiten zu einer Nebenlinie des Adelsgeschlechts XYZ, vielleicht auch noch eine Kategorie zur Habsburger Unterlippe – die auch noch was gegründet haben? Gebe mich aber gerne geschlagen.--Catflap08 (Diskussion) 19:21, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Service: Kategorie Diskussion:Familienmitglied des Hauses Baden als Namensgeber --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:51, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Yehudi Menuhin

Bitte um eine dritte Meinung hinsichtlich einer Auseinandersetzung über die richtige Syntax zwischen mir und @Lektor w:. Es geht um die letzten drei Edits. Versionsgeschichte: [4].--༄U-ji (Diskussion) 10:09, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

༄U-ji Es fehlt leider der Link zur Abgabe der VM und zudem ist die Darstellung der Streitpunkte sehr unpräzise. --Lord Castlepool (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn VM? Bei der Darstellung der Streitpunkte kann ich nicht weiter beitragen.--༄U-ji (Diskussion) 14:59, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mann Mann Mann. Gemeint war 3M und der Blick ins Inhaltsverzeichnis hilft. -- Iwesb (Diskussion) 15:02, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, gemeint war 3M. Wenn du aber nicht die Streitpunkte darstellen kannst, wird es eher schwer, jemanden zu finden, der sich freiwillig da rein arbeitet - zumal Anzeichen dafür bestehen, dass es sich eher um stilistische Fragen handelt, die man besser dem Hauptautor überlässt: [5] --Lord Castlepool (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
@༄U-ji: Du solltest Dich für einen Streitpunkt entscheiden. Man stellt keine 3M-Anfrage zu drei verschiedenen Streitpunkten gleichzeitig. Da Punkt 2 mittlerweile gegenstandslos geworden ist, stünden noch Punkt 1 und Punkt 3 für Dich zur Auswahl.
Sodann (Hinweis zu „unpräzise“) solltest du hier konkret formulieren, wie Deine Frage lautet, also zum Beispiel im Fall von Punkt 3: „Laut Menuhins Biograf Humphrey Burton oder Laut Menuhins Biografen Humphrey Burton – welche Formulierung ist richtig?“ Mit Verlinkung zu dem Abschnitt, der Punkt 3 betrifft.
Wenn Punkt 3 dann hinreichend geklärt wurde, wird hier Erledigt gesetzt. (Aus meiner Sicht ist auch Punkt 3 schon hinreichend geklärt. Als 3M kannst Du übrigens einfach die Entscheidung sehen, die andere Wikipedia-Autoren beim Schreiben getroffen haben, sie haben sich alle für dieselbe Formulierung entschieden, die auch allgemein üblich ist.)
Wenn Du dann auch noch zu dem anderen Streitpunkt 3M einholen willst, kannst Du eine neue 3M starten, in einem neuen Abschnitt. Das wäre das normale Vorgehen. Nicht drei verschiedene Fragen auf einmal. Und wiederum mit konkreter Frage. Sonst ist beim Thema Syntax nicht klar, ob Du nur wissen willst, welche von zwei alternativen Formulierungen Dritte bevorzugen würden, oder ob Du wissen willst, ob Deine Behauptung stimmt, daß ein grammatischer Fehler vorliege, der korrigiert werden muß.
Ich würde Dir aber ohnehin raten, hier Erledigt zu setzen. Du blamierst Dich nur, wenn Du weiterhin versuchst, gegen mich zu kämpfen. Man kämpft nicht gegen einen Fachmann, wenn man etwas nicht weiß, man sollte ihn stattdessen in der Diskussion um nähere Auskunft bitten. Zumindest im ersten Schritt, bevor man dann ggf. 3M einholt. --Lektor w (Diskussion) 23:35, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
PS: Man rennt auch nicht zu 3M, wenn man noch gar nicht diskutiert hat. Auch das Du falsch gemacht, ༄U-ji. Siehe oben, dort steht: „Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst: Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.“ Die gesamte Diskussion zum Thema (oder vielmehr: zu drei Themen!) mit den Argumenten der Beteiligten bestand auf der Diskussionsseite aus exakt null Wörtern zu dem Zeitpunkt Deiner 3M-Anfrage. Es gab sie nicht.
Ich betrachte das hier als 3M-Mißbrauch von jemandem, der zu zu faul und zu feige ist, sich im Fall einer Meinungsverschiedenheit zuerst einmal an den Hauptautor eines Artikels persönlich zu wenden. Stattdessen hofft er bequemlicherweise darauf, daß als Folge der 3M-Anfrage (mit bloßem Verweis auf die Versionsgeschichte) andere für ihn die Thematik darstellen werden (so geschah es) und Dritte für ihn argumentieren werden (das geschah nicht). Der ganze Vorgang ist regelwidrig, häßlich und unwürdig. --Lektor w (Diskussion) 02:39, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht auf dieser Seite diskutieren --Ameisenigel (Diskussion) 08:08, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

North American Eagle Project

Sitzt ein Pilot vor oder hinter dem Steuerknüppel? Uneinigkeit gibts auf North_American_Eagle_Project#vorne_↔_hinten. --2A01:598:D000:4A4C:F5DE:AAAC:B30D:F880 17:13, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Anm.: Der Korrekte Link ist: Diskussion:North_American_Eagle_Project#vorne_↔_hinten --✍ Janwo Disk./Mail 14:23, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Villach

Thema wird in Diskussion:Villach

Sachverhalt: Ich entfernte den Abschnitt "Prostitution", da er ein Unterkapitel in "Sicherheit & medizinischer Versorgung" war. Meiner Meinung nach ist das keine richtige Kategorisierung.

@Wolfgang J. Kraus: sieht das anders und hat meine Änderung kommentarlos rückgängig gemacht. Ich bitte hier um eine dritte Meinung.

-- DrPsychJan (Diskussion) 22:41, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. C[omikron]lin (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2020 (CEST)

Proteste in Bulgarien 2020

Es handelt sich um ein aktuelles Ereignis, das bereits seit Monaten anhält. Der Artikel ist jetzt in der Projektwerkstatt (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Artikelwerkstatt/Proteste_in_Bulgarien_2020) und wurde mehrfach kritisiert (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artikelwerkstatt/Proteste_in_Bulgarien_2020), der erstellende Benutzer schließlich gesperrt. Seither hat sich diesbezüglich nicht mehr viel getan. Ich habe mehrfach versucht die Diskussion anzustoßen, bisher ohne Erfolg. Ich bitte um eine weitere Meinung was ,n diesem Fall zu tun ist.

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. C[omikron]lin (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2020 (CEST)
siehe Konzept der Artikelwerkstatt

Lemmafrage: Stuntman oder Stuntperson

Bitte auf Diskussion:Stuntperson#Lemma um 3M, welches Lemma zu benutzen ist. -- M@rcela 21:12, 4. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liste der Datenbankmanagementsysteme

--- Übertragen aus der Vandalismus-Meldung [6], denn dort war es definitiv an der falschen Stelle ---

Ich bin mir unschlüssig, ob das hier eine Verbesserung ist. "Zustimmung auf der Disk" ist so halbwahr: EIn angemeldeter Benutzer hat zugestimmt, eine IP widersprochen. Hyperdieter (Diskussion) 21:52, 4. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

--- Übertragung Ende ---

Hallo!
Der werte Autoren-Kollege hat sich leider im Protal vertan, er wollte nach einer dirtten Meinung fragen aber ist leider bei der Vandalismus-Meldung gelandet. Die Frage ist simpel darzustellen:
Die Liste der Datenbankmanagementsysteme enthält neben Einträgen mit Wikipedia-Artikel auch gänzlich unbekannte Einträge, die nicht in ihrer Relevanz / Außenwahrnehmung (geschweige denn Existenz) belegt sind. Den Autoren ist das bereits vor 10 Jahren aufgefallen.
Vor 10 Jahren hat ein Autor gesagt hat "Daher sind Listenelemente ohne Artikel immer ein Problem, da die Relevanz nicht nachgewiesen wurde. Packt man externe Links dazu, gibt's sehr schnell einen Linkcontainer. Ich persönlich stehe "Liste der/von Konstrukten" immer etwas skeptisch gegenüber.", ein anderer Autor sagte "Geeignet wären vielmehr Marktübersichten aus Lehrbüchern oder Fachzeitschriften.". Dann, 10 Jahre (!), nichts, niemand findet solche Belege. Ich schlage also neulich, 10 Jahre später, vor, die unbelegten Einträge zu löschen. Das stößt auf Zustimmung unter den damaligen Autoren. Dann habe ich nochmal ein wenig gewartet und das Vorhaben dann umgesetzt. Die IP hat nur einen Sockenpuppen-Verdacht in den Raum geworfen aber inhaltlich nicht beigetragen.
Die Frage ist also, ob es weitere Meinungen dazu gibt, wie mit den gänzlich unbelegten Einträgen in dieser Liste verfahren soll, bzw. wie ihr den Konsens auf dieser Diskussion einschätzt.
--> Diskussion:Liste_der_Datenbankmanagementsysteme#WP:REF_-_so_bitte_nich. --TheRandomIP (Diskussion) 08:28, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Corona Fehlalarm? / Rezeption des Buchs

-- Fiona (Diskussion) 11:09, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland

  • https://de.wikipedia.org/wiki/Proteste_w%C3%A4hrend_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Proteste_w%C3%A4hrend_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Archiv/1#Lemma
  • Mir ist nicht verständlich, warum es unter "Hygienedemo" (30.600.000 Ergebnisse bei Google und nur eine Weiterleitung bei Wikipedia auf:) eine Liste mit Demos seit der COVID-19-Pandemie in Deutschland gibt. Die Relevanz des Themas macht (auch) einen Artikel über die Hygienedemos in Wikipedia nötig. Diese haben ein immenses Medienecho ausgelöst und besitzen eine eigene Qualität. Die Kritik an den Maßnahmen zu Eindämmung der COVID-19-Pandemie und die resultierenden Demos sind mit den anderen Demonstrationen - die in der Liste aufgeführt sind - nicht vergleichbar und haben inhaltlich nichts miteinander gemein. In vielen Veröffentlichungen werden die Proteste gegen Hygienemaßnahmen als neue soziale Bewegung beschrieben. Egal wie man inhaltlich zu diesen Protesten steht, so sollte anerkannt werden, dass diese eine gemeinsame Zielrichtung - ein gemeinsames Programm haben, welches es zu beschreiben gillt. Eine Konzentration auf einen Artikel "Liste mit Demos gegen die Maßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland" würde diesen enorm entschlacken und eine zusätzliche Liste mit allen Demos seit der Pandemie könnte es ja immer noch geben. -- Stefan3 (Diskussion) 18:10, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&oldid=203484983“