Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (10) Clownswelt (LA-16.6.) · Georgia Balke (LA-16.6.) · Jaqueline Rauter (LA-14.6.) · Lias Jonah Altmann (LA-21.6.) · Maren Kling (LA-18.6.) · Neo Klingl (LA-15.6.) · Pascal Bornkessel (LA-20.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Sturniolo Triplets (LA-13.6.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Häufig verlinkte, inzwischen aufgegebene Internetportale

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Domain film-zeit.de

Die Domain film-zeit.de wird seit ein paar Monaten auf www.metaller.de umgeleitet, ohne das die ursprünglichen Inhalte (nach einer Stichprobe) erhalten geblieben sind. Beispiel: Bertolt Brecht verlinkt auf http://www.film-zeit.de/Person/33340/Bertolt-Brecht/

Zeit alle Referenzen per Bot aus der Wikipedia zu löschen?

Siehe hier Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2018/3#film-zeit.de – Domain gelöscht

die Diskussion von Heiko hh, Queryzo, CennoxX, Anton Sachs u.a. sowie von mir selbst.

P.s.

Verstehe nicht so ganz gar nicht, warum der oben verlinkte Beitrag archiviert wurde??? War schließlich ein offenes (sprich: nicht zu Ende diskutiertes Thema).

--Kultursprung (Diskussion) 04:45, 29. Dez. 2018 (CET)

Weil keiner den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt hat?  
Ich hatte das Thema beim Redaktionstreffen angesprochen, wo auch eine Vorgehensweise vereinbart wurde: Protokoll TOP 2. Die Links zu den Biografien wurden als hochwertig eingeschätzt, sodass sie durch bestehende Textkopien (DEFA) bzw. Webarchivlinks ersetzt werden sollten. Bin allerdings noch nicht dazu gekommen, meinen Bot lozuschicken. Eigentlich wäre das auch eine Aufgabe für den InternetArchiveBot? –Queryzo ?! 21:59, 29. Dez. 2018 (CET)

Monate später haben wir weiterhin hunderte Links auf eine Spamseite, die jetzt CBD-Tropfen verkauft. Ich bin zum einfachen Löschen übergegangen, denn der jetzige Zustand ist blamabel für Wikipedia. Ob die archivierten Biographien aus den frühen 2010er Jahren heute tatsächlich noch einen Mehrwert darstellen, wird mit zunehmender Zeit zudem immer zweifelhafter. Es muss immer wieder aktuell bewertet werden, ob ein Link gemäß WP:WEB noch vom Feinsten ist. --Sitacuisses (Diskussion) 04:00, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das manuelle Löschen mit Prüfung, ob der Link durch archivierten oder DEFA-Link etc. ersetzt werden kann, war wohl damals auch die Intention von CennoxX und Kultursprung. Einen Boteinsatz werde ich jedenfalls nicht mehr durchführen. –Queryzo ?! 22:52, 23. Apr. 2019 (CEST)

Naja, fast, aber nicht ganz (Queryzo und Sitacuisses). Da die Domain nach inzwischen nach mehr als einem halben Jahr (und nicht 2 Wochen oder so) inhaltlich ganz und gar nicht das wiederspiegelt, weswegen sie in der Vergangenheit verlinkt wurde, bin ich dafür alle Links zu löschen, und ja, möchte Dich ausdrücklich bitten, Deinen Bot anzuwerfen. LG -- Kultursprung (Diskussion) 00:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde nicht, dass ein Bot alle diese Links löschen sollte, sondern wie weiter oben von Queryzo selbst angeregt, ist das ein Fall für den InternetArchiveBot. Diese Links beinhalteten früher teils wichtige Belege, die durch eine Löschung komplett weg wären. Hingegen den InternetArchiveBot so einzustellen, dass er automatisch für jeden Link zur Hauptdomain film-zeit eine archivierte Version sucht (vom Alter her vor der Einstellung der Seite, versteht sich), wäre die Rettung vieler guter Belege. Natürlich muss man danach immer noch von Hand prüfen, ob der Archiv-Link auch was taugt, aber es würden jedenfalls auf einen Schlag alle Links nicht mehr zu den CBD-Tropfen führen. --Sprachraum (Diskussion) 01:02, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin jetzt nicht so der absolute Spezialist was die Fähigkeiten der Bots angeht. Aber klar, wenn es eine Möglichkeit gibt, automatisiert (und halbwegs zuverlässig) auf archive.org zu verweisen, ist Dein Vorschlag die bessere Lösung! LG -- Kultursprung (Diskussion) 01:17, 24. Apr. 2019 (CEST)

Dann mal die Frage an die beiden Botbetreiber Cyberpower678 und Kaldari weitergereicht, geht sowas? –Queryzo ?! 07:10, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Queryzo: Der InternetArchiveBot kann gezielt über eine Domain geschickt werden, das kannst du als Admin auch selbst tun. Allerdings bearbeitet der Bot nur Verlinkungen in Einzelnachweisen. Über die API (Dokumentation) lassen sich die URL-Daten jedoch leicht abfragen und für ein eigenes Skript verwenden.--Cirdan ± 12:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

Was Cirdan gesagt hat.—CYBERPOWER (Diskussion) 16:29, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die film-zeit.de-links sind archiviert. Bitte nicht löschen. Man kann die Links z.B. bei web.archive.org hier eingeben, auf "go" klicken...dann dauert es ein Weilchen, aber web.archive.org findet die archivierten Seiten. Es sind noch fast 500 Seiten umzuleiten (Weblinksuche - film-zeit.de). Ich persönlich fände es schön, wenn die gelöschten Weblinks wiederhergestellt (und auf das webarchive umgeleitet) werden könnten.--Eddgel (Diskussion) 02:00, 27. Apr. 2019 (CEST)

@Eddgel: Wikipedia ist kein Weblink-Archiv. Die Film-Zeit-Links können noch inhaltlich gut sein, sie können nach der langen Zeit aber auch veraltet sein oder durch bessere Links oder einen ausführlichen Wikipediaartikel überflüssig und damit gemäß WP:WEB unerwünscht. Viele der Artikel sind schon über zehn Jahre alt und damit inhaltlich überholt, die Filmografien bei noch aktiven sind z. B. nicht fortgeführt. Noch dazu ist der Seitenaufbau beim Webarchiv oft sehr langsam und urheberrechtlich ist das ganze auch zweifelhaft; das Webarchiv ist für mich damit automatisch nicht "vom Feinsten", wie es in WP:WEB gefordert wird. Die Film-Zeit-Links sind zudem früher auch von IPs gespammt worden. Die Betreiberin ist heute Chefredakteurin von Moviepilot, einer weiteren Seite, die hier lange per IP gespammt wurde. Sie nur deshalb wiederzuherstellen, weil es sie im Archiv gibt, ist nicht im Sinne des Projekts. Vielmehr wäre zu fragen: Was sind nach heutigem Stand die besten Weblinks für den Artikel? Dafür muss man natürlich einen Überblick zum jeweiligen Artikelthema haben. --Sitacuisses (Diskussion) 14:20, 27. Apr. 2019 (CEST)

Heho. Soweit ich das oben gelesen habe, wurden die Film-Zeit-Links beim Redaktionstreffen als hochwertig eingeschätzt und sollen (auch) durch Webarchivlinks ersetzt werden. Sicher kann es sein, dass manche der Film-Zeit-Links nicht mehr gebraucht werden, da alle Informationen im Wiki-Artikel andersweitig belegt sind. Dies müsste man dann aber in jedem einzelnen Fall sehr genau überprüfen (was wohl Jahre dauern wird). Die Film-Zeit-Links aber ohne genaue Prüfung zu löschen, halte ich für den falschen Weg, zumal sie von den Artikelerstellern sicherlich öfters auch unter Weblinks als Beleg für bestimmte Informationen eingetragen wurden (so wie die IMDb als Beleg für die Filmografien gilt). Ich würde die Film-Zeit-Links deshalb erstmal auf das Webarchiv umleiten. Falls dann jemand findet, dass ein bestimmter Link überhaupt keinen Mehrwert bietet, dann kann dieser spezielle Link ja immer noch gelöscht werden. Ist das in Ordnung so?--Eddgel (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wie es aussieht, bist du gerade dabei, Links wieder einzusetzen, die ich bereits gelöscht hatte. Letzteres geschah meinerseits nicht ganz ohne Prüfung. Derweil gibt es weiterhin fast 600 Links auf die CBD-Tropfenseite. Erste Priorität sollte sein, diese Spam-Links zu beseitigen, nicht veraltete Links wiederherzustellen. Die Film-Zeit-Links wurden standardmäßig, um nicht zu sagen Spam-mäßig, nach immer gleichem Schema eingesetzt. Sie betreffen meist Artikel zu Prominenten, zu denen es sehr viele Quellen gibt, wahrscheinlich auch weit aktuellere. Eine generelle Notwendigkeit, gerade mit diesem veralteten Weblink irgendetwas diffus zu belegen, scheint mir daher eher abwegig. --Sitacuisses (Diskussion) 15:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe das so wie Eddgel. Natürlich wird nicht jeder der Archiv-Links noch »vom Feinsten« sein, aber das gilt immer und überall für alle Belege in der Wikipedia, dass sie nach einiger Zeit überholt sein können. Nun aber per Bot alle zu löschen – was weiter oben der Vorschlag war – ist schlechter, als per Bot alle aufs Archiv zu lenken, denn ich kann nur die Qualität von etwas überprüfen, wenn ich es noch finde. Es ist ja weiter oben geklärt worden, dass dies technisch machbar ist, also sollten wird das auch tun. Bereits gelöschte Links würde ich aber jetzt auch nicht pauschal wiederherstellen wollen, wenn sie nicht als Beleg benötigt werden; ich glaube Sitacuisses, wenn er sagt, dass er sie »nicht ganz ohne Prüfung« gelöscht hat.

"Vom Feinsten" gilt im Zusammenhang mit Weblinks, das im gleichen Satz mit "Belegen" zu verwenden trifft es nicht. Die gesammelte Kompetenz der Redaktion sollte meiner Ansicht nach dafür eingesetzt werden, aktuellere Links zu finden, statt ein Museum alter Links zu pflegen. Zum Beispiel haben bei Filmportal.de inzwischen viele Personen vernünftige Biografien, die es zu Zeiten von Film-zeit.de noch nicht gab. --Sitacuisses (Diskussion) 15:50, 27. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, Sitacuisses, aber bloß weil eine Quelle nicht mehr aktuell vorhanden ist, macht das ihren Inhalt nicht automatisch veraltet oder unbrauchbar. Ständig sind nach einer Website-Überarbeitung lauter wichtige Seiten zum Belegen von Fakten einfach weg (gerade aktuell bei der Deutschen Filmakademie, die bisher bei ihrem neuen Auftritt nicht mal ein Archiv für ihre Pressemeldungen von den Jahren vor 2018 angelegt haben, was echt ärgerlich ist). In so einer flüchtigen digitalen Welt ist das Webarchiv ein Segen, um einigermaßen Stabilität in die Belege zu bekommen. Und ich hab auch bei Film-Zeit schon Fakten gefunden, die ich sonst nirgendwo belegt bekommen habe. Also pauschal 600 Links zu löschen, ohne sie einzeln vorher angeschaut zu haben, finde ich nicht richtig. Nach der Einzelprüfung gerne, aber nicht unbesehen. --Sprachraum (Diskussion) 16:03, 27. Apr. 2019 (CEST)

Die Löschgeschwindigkeit (3 in einer Minute^^) und die Begründungen deuten doch schon eher daraufhin, dass Sitacuisses die Links eher weniger genau überprüft hat, deshalb hab ich sie wiederhergestellt. Die übrigen 474 Links, die jetzt noch auf die metaller Seite verlinken, würde ich auch noch umleiten, falls es keinen Botlauf gibt und hier das OK kommt.--Eddgel (Diskussion) 16:23, 27. Apr. 2019 (CEST)

Man kann gerne auf den Diskussionsseiten möglicherwiese noch brauchbare Links sammeln. Artikel sind dafür nicht gedacht. Hier mal ein typischer Linksetzer für Film-zeit.de, damit ihr wisst was ihr verteidigt. Simpler IP-Linkspam, keine Spur von "als Beleg genutzt". --Sitacuisses (Diskussion) 16:25, 27. Apr. 2019 (CEST)

Als Belege im Fließtext sollten sie sicherlich gerettet werden, die bloße Verlinkung unter "Weblinks" ist jedoch kein Beleg im eigentlichen Sinne. Viele der Links wurden wie IMDb oder OFDb damals als Standardlink gesetzt ohne wirklichen Zusammenhang zum Artikeltext. Eine redaktionelle Aufarbeitung - sichten des Artikels und der im Archiv sichtbaren Infos von Film-zeit, ggf. Parken von verwendbaren Inhalten auf der Disk - halte ich mit der verbleibenden Anzahl aktiver Benutzer für nicht umsetzbar. Wünschenswert wäre es natürlich, aber der Zustand mit den Verlinkung auf Metaller-Seiten und Medizinprodukte ist für die Wikipedia nicht haltbar. –Queryzo ?! 19:59, 27. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Queryzo, den jetzigen Zustand will doch niemand. Du hast selber weiter oben die Betreiber des InternetArchiveBot gefragt, ob man gezielt die Domain film-zeit anpeilen kann; sie haben das bejaht, und gesagt, Du könntest das sogar selbst starten – also warum sollten wir das nicht einfach machen? Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 20:09, 27. Apr. 2019 (CEST)

Aus den genannten Gründen. Ich bevorzuge die Löschung der Links, auch weil ich archivierte Weblinks nicht wirklich gern sehe. Das müssen schon Premiumlinks sein, was hier eindeutig nicht der Fall ist. Hinsichtlich der Hinweise der Botbetreiber vermute ich übrigens, dass dies mein technisches Knowhow übersteigt. lg –Queryzo ?! 20:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

@Queryzo: Es ist wirklich sehr einfach: Du gehst auf dem Management-Interface (nachdem du dich rechts über „Login“ angemeldet hast) auf „URL-Daten verwalten“ → „Vollständige Domains verwalten“, ignorierst den Bandwurmtext und gibst in die Suche film-zeit.de ein. Dann klickst du auf „Alle auswählen“ und anschließend auf „Speichern“ (das ist zugegebenermaßen sehr irreführend). Jetzt kannst du unten auf „Bot auf betroffenen Seiten ausführen“ klicken und den Botauftrag abschicken. Aktuell gibt es einen langen Stau in der Bot-Warteschlange, aber nach einer Weile wird der Bot dann alle Artikel durchgehen, die auf film-zeit.de verlinken und entsprechende Archivlinks setzen. Melde dich gerne bei Fragen.--Cirdan ± 21:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

Danke, hab ich gemacht. Das bezieht sich dann auf die EN, hierzu scheint es einen Konsens zu geben. Hinsichtlich der Anlage eines eigenen Skripts für die Prüfung der Weblinks bin ich jedoch überfragt. Wie unten dargestellt, bin ich hier auch eher für die Löschung. –Queryzo ?! 21:38, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir eine separate Abstimmung starten würden (mit pro und contra Argumenten und mit Anpingen der RFF-Mitglieder sowie den an den letzten Diskussionen Beteiligten), die darüber entscheidet, ob die Film-Zeit-Links mit Webarchiv-Umleitung behalten oder generell gelöscht werden sollten (Belege sollten natürlich umgeleitet werden)? Eine Lösung müsste jedenfalls bald gefunden werden.--Eddgel (Diskussion) 21:02, 27. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Eddgel, das finde ich dann bei aller Sympathie doch einen Nummer zu groß; da fielen mir andere Dinge ein, über die man eher abstimmen sollte.   Ich schlage folgenden Kompromiss vor: Ist der Link zur Film-Zeit ein Weblink, kann er unbesehen gelöscht werden, meinetwegen auch per Bot, damit es schneller geht. Ist es ein Beleg, sollte er auf das Webarchiv gelenkt werden – wie ständig auch mit anderen Belegen geschieht, die nicht mehr an ihr ursprüngliches Ziel führen. Können damit alle leben? --Sprachraum (Diskussion) 21:14, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hmm...naja...nicht so wirklich recht. Die Biografien sind, wie schon festgestellt wurde, hochwertig (ich persönlich finde ja auch die Buch- und Zeitungsartikel-Sammlung in den Buch-Abschnitten sehr interessant, obwohl die Verlinkungen im Webarchiv leider nicht mehr funktionieren) und die Belege müssten ja so oder so auf das Webarchiv umgeleitet werden. Eine kleine Abstimmung hier unter einem neuen Abschnitt würde ich jetzt nicht als zu großen Aufwand erachten. Eine Woche Pro- und Contra-Argumente sammeln. Eine Woche abstimmen. Fertig. Problem so oder so gelöst.--Eddgel (Diskussion) 21:29, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde es ja auch irgendwie bedenklich, dass man gemäß diesem Prinzip, die kleinen Webseiten, wie etwa film-zeit.de, sozusagen nach und nach aus der Wikipedia entfernen will, nur weil sie quasi "schlapp" gemacht haben bzw. der Webarchiv-Link zu langsam ist. Hoffen wir nur, dass die ganzen anderen kleinen Seiten, wie vielleicht auch crew-united.de, filmmakers.de, ofdb.de usw. nicht auch irgendwann noch dicht machen, wir die dann nicht ebenfalls löschen und wir dann nicht irgendwann nur noch große Seiten wie die imdb.com von Amazon oder irgendwelche staatlich unterstützte Seiten haben. Das wär ja irgendwie gruselig. Falls es aber sonst keine Fürsprecher für den Erhalt der "kleinen" film-zeit.de-Seite gibt, dann kann ich mit dem Vorschlag leben.--Eddgel (Diskussion) 23:03, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich wäre grundsätzlich auch dafür, dass wir uns irgendwann von IMDb lösen, solange das eine Plattform des Onlineshops und Filmproduktions- und Vertriebsunternehmens Amazon ist. Jetzt geht es hier aber erst einmal darum, so schnell wie möglich hunderte kaputte Links zu entsorgen. Ob die Plattformen klein oder groß sind spielt keine Rolle. Wir fördern hier nichts, sondern wollen dem Leser die besten Informationen bieten. --Sitacuisses (Diskussion) 14:18, 28. Apr. 2019 (CEST)

Theaterkontakte.de

Auch wenn der Name dieses eingestellten Portals nicht zu dem unserer Redaktion passt, sind auch viele Artikel von Filmschauspielern betroffen. Mehrere Dutzend Links habe ich bereits entfernt, weitere sind noch vorhanden, oft als Beleg. Dafür sollten meist andere Seiten als Ersatz auffindbar sein, denn die Inhalte von Theaterkontakte.de waren zum großen Teil von Agenturen oder anderen Portalen übernommen. Nur selten wird man zu einer archivierten Version greifen müssen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2018 (CET)

Dirk Jasper Filmlexikon

Seit einiger Zeit führen die Links zu einer Werbeseite/Community für Blu-Ray-Discs. Archivierte Diskussion zum Thema. Meine Bot-Anfrage vom Oktober blieb bisher unbeantwortet. Es sind immer noch über 200 Links zu der Adresse im Artikelnamensraum: www.djfl.de, djfl.de. --Sitacuisses (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2018 (CET)

Soweit ich das sehe, sind einige links aufs webarchiv umgeleitet wurden. Welche Dirk Jasper links gibt es denn jetzt genau noch, die aufs Webarchiv umgeleitet werden müssten? Eine aktuelle Liste wäre hilfreich, dann würde ich das übernehmen. Habe das hier mal ausprobiert...ist es so recht (richtig formatiert und so)?--Eddgel (Diskussion) 08:54, 16. Mär. 2019 (CET)

Der Link vom Wiki Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Clou hat die URL http://www.djfl.de/entertainment/djfl/1005/100560.html und lieferte damals Belege / Infos. Heute führt dieser Link auf http://www.blu-rayler.de/ also direkt auf die Startseite der Domain. Das hat mit dem Film "Der Clou" so rein gar nichts zu tun, und ist nur ein Beispiel von hunderten. Ich halte entweder löschen der Links oder Verweis auf möglicherweise vorhandene archive.org Seiten für dringend angebracht. LG -- Kultursprung (Diskussion) 01:02, 24. Apr. 2019 (CEST)

Weblinks wurden auf das Webarchiv umgeleitet.--Eddgel (Diskussion) 01:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

Moviesection.de

Archivierte Diskussion von 2016. Weiterhin zahlreich verlinkt. --Sitacuisses (Diskussion) 01:19, 31. Dez. 2018 (CET)

kino-db.de

Nur noch wenige Knacknüsse sind übrig, bei denen die Seite als Beleg dient. Die Links führen inzwischen zu einem Buchungsportal .--Sitacuisses (Diskussion) 02:32, 31. Dez. 2018 (CET)

Archivierung von Projektseiten

Auf dem Treffen haben wir uns soeben diverse Unterseiten der Redaktion angeschaut, von denen viele schon länger inaktiv sind. Diese haben wir nun unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/Projektseiten zusammengefasst aus der Box mit Links auf der rechten Seite herausgenommen sowie diese Box generell etwas aufgeräumt. Hoffentlich findet das eure Zustimmung :) Die Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Artikelrampe wird auch kaum noch genutzt und ist daher ins Archiv gekommen. Es wäre aber schön, wenn die dort verlinkten, vorbereiteten Artikel noch für den ANR aufbereitet würden. Vielleicht mag sich ja noch jemand dem annehmen. --Don-kun • Diskussion 12:26, 16. Nov. 2019 (CET)

Til Schweiger als Autorenfilmer/Definition Autorenfilm

Liebe Kollegen,

ich möchte euch auf folgende Diskussionen zum Artikel Autorenfilm aufmerksam machen und hoffe auf Beteiligung.:

• Diskussion:Autorenfilm#Deutsche Autoren-Filmer - gehört Til Schweiger dort hinein?

• Diskussion:Autorenfilm#Definition, bessere und belegte Infos - ist die Definition unvollständig?

Gruß, Willi P • Disk • 20:02, 22. Jan. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Fernsehsendung

Auf der Disk des Artikels zu Loriots Telecabinet hat eine IP angemerkt, dass die Kopfzeile Seriendaten der Infobox nicht zur Sendung passt, da es sich nicht um eine Serie, sondern um eine Einzelsendung handelt. Gibt es die Möglichkeit, die Vorlage um einen Parameter zu erweitern, der eine Änderung der Kopfzeile ermöglicht? --Redrobsche (Diskussion) 19:20, 19. Feb. 2020 (CET)

Scheint mir sinnvoll. Oder vielmehr erscheint es mir seltsam, dass eine "Infobox Fernsehsendung" automatisch als "art" "serie" setzt. Das wurde offenbar schon mehrfach diskutiert. --Magnus (Diskussion) 09:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Man könnte aber auch einfach die Vorlage:Infobox Film benutzen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann steht in der Kopfzeile Filmdaten, was auch nicht passt, da es nach meinem Verständnis kein Film ist. Außerdem fällt dann die Erstausstrahlung als Punkt weg. --Redrobsche (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Wie sollte denn die Überschrift besser lauten? „Sendungsdaten“?–XanonymusX (Diskussion) 00:34, 21. Feb. 2020 (CET)

ja--2001:16B8:22B1:5A00:2D16:450E:9D14:384D 14:31, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich würde eher vorschlagen, auf diesem Wege einen grundsätzlichen Anachronismus in den Medienboxen zu beheben: Eigentlich sollte die erste Information in der IB nicht eine abstrakte Überschrift sondern ein konkreter Bezeichner sein, sprich der Titel – so wird es auch in nahezu jeder IB aller Wikis gehalten, siehe z.B. Vorlage:Infobox Song, Vorlage:Infobox Raumfahrer, Vorlage:Infobox Berg, es:Plantilla:Ficha de estación de esquí, jv:Cithakan:Infobox Otot…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:54, 23. Feb. 2020 (CET)

Die Überschrift ganz weg ist besser als der jetzige Zustand --2001:16B8:2283:1800:A19D:E154:8BF1:972E 19:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Ist hier noch jemand?--2001:16B8:22DA:1200:5CAB:BD9F:70FA:4C56 22:21, 13. Mär. 2020 (CET)

Um mal konkret zu werden, hier mein Vorschlag für einen zeitgemäßen IB-Kopf. Es werden zwei Tabellenzeilen eingespart, ohne dass eine einzige Information verloren geht – auch technisch ist die Änderung trivial. Imho wird so auch viel Übersicht gewonnen, denn die einzelnen Daten werden jetzt auch strukturell miteinander in Kontext gesetzt. Die erste Zeile ist nun der Titel des Artikelgegenstands, so wie dies eigentlich projektweit für jede IB gehandhabt wird. In Klammern darunter folgt der OT; so wird einerseits die Hierarchie der Bezeichner, wie sie in der WP gehandhabt wird, verdeutlicht, andererseits kann der Titel so über die ganze Zeile geschrieben werden und spart so im besten Fall noch Zeilensprünge in diesem Feld. Darunter folgt eine Kurzbeschreibung in der Form, wie sie eigentlich überall im Deutschen für Filme o.Ä. geläufig ist, vergleiche LdiF oder Fernsehprogrammlisten: Format mit Produktionsland und -zeitraum. Sofern es hier keine kategorischen Einsprüche mehr gibt, könnte ich das auch selbst zügig umsetzen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:46, 2. Apr. 2020 (CEST)

 Pro--2001:16B8:22DD:D900:5906:8635:872:4D1D 08:00, 14. Apr. 2020 (CEST)

Den Titel gleich in die Kopfzeile, das kann man schon machen. Wobei dann die Info, was Originaltitel und was deutscher Titel ist, etwas verloren geht. Die übrigen Änderungen lehne ich ab. Die werden längeren Titeln oder solchen in mehreren Schriften schlechter gerecht, ebenso nicht mehreren Ländern. Und die Verbindung mit Präposition funktioniert nicht immer ordentlich, wie gerade auch das grammatiikalisch krumm geratene Beispiel zeigt. --Don-kun • Diskussion 19:58, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde die Idee mit der Titel-Kopfzeile ebenfalls gut. Wobei ich ein paar Fragen habe: 1. Lässt es sich einfach umsetzen, dass der deutsche Titel in der Kopfzeile ist und der Originaltitel darunter angezeigt wird? 2. Was passiert, wenn nur der Originaltitel vorhanden ist? (Bsp. dt. Produktionen oder bisher keine dt. EVÖ) Die zweite Kopfzeile müsste dann versteckt werden. 3. Wie soll mit mehreren deutschen Titeln umgegangen werden? (Bsp. Two and a Half Men, Station 19, CSI: Vegas usw.) 4. Wie soll das Vorgehen bei Titeländerungen sein? (Bsp. Die Pierre M. Krause Show, Catch (Fernsehshow) usw.) Erscheint nur der aktuelle Titel? Doch wo stehen die alten Titeln? 5. Erfolgt die Umstellung automatisch oder muss für jedes Artikel einzeln alles geändert werden? 6. Welche Infoboxen wären betroffen? --actany28 • 📪 00:46, 18. Apr. 2020 (CEST)

Danke für das Feedback, freut mich, dass noch mal ein bisschen Bewegung in die Lage gekommen ist!

Re. Technische Umsetzung (1, 6): Die neue Titel- und Unterzeile müssen in der Medienbox geändert werden (geht nur von Admins) und das wirkt sich dann auf alle abgeleiteten IBs direkt aus. Welche Daten in diesen Feldern aber konkret stehen (DT, OT, PL, PJ etc.), kann in jeder Box einzeln und einfach eingestellt werden, womit man weiterhin maximal flexibel auf jedes Format anpassen kann. (5) Da die Änderung in der Vorlage stattfindet, werden so automatisch alle Seiten auf die neue Formatierung angepasst ohne jede Seite von Hand anpassen zu müssen.

Re. Titelzeile: Eigentlich wird mein Vorschlag längeren Titeln mehr gerecht, weil sie jetzt die volle Tabellenbreite zur Verfügung haben anstatt nur der zweiten Spalte. Für andere Schriftsysteme hat z.B. die Anime-Box ein eigenes Feld für die Transkription, was natürlich auch problemlos eingebunden werden kann – zur angemessenen Notation sollte sich dann aber vielleicht mal jemand aus diesem Bereich einschalten ;) (2) Da die aktuelle Box auch schon zwischen OT&DT und OT alleine umschaltet, würde das natürlich auch in der neuen Titelzeile beibehalten. Grundsätzlich verstehe ich den Einwand nicht ganz, dass die Unterscheidung zwischen den Titeln verloren geht. Meinem Verständnis nach gilt doch das Gebot, für den Artikelgegenstand immer den geläufigsten Bezeichner zu verwenden. Konkret ist das also immer der DT, was den OT in diesem Sinne automatisch zu einer nachrangigen Zusatzinformation macht.

Re. Mehrere Titel (3,4): Was konkret eingetragen wird, ist eine rein redaktionelle Frage – technisch wird alles weiterhin genauso eingetragen, wie jetzt. In der IB wird lediglich das vorhandene Titelfeld quasi verschoben und bekommt damit mehr Platz. Die gegebenen Beispiele für mehrere Titel halte ich für etwas irreführend, weil hier die eingetragenen Daten per se den Sinn der IB als Kurzüberblick verfehlen und imho auch in der aktuellen IB optimiert werden sollten...

Re. Unterzeile: Ich nehme vA Anstoß an dem Jahresfeld, das durch mehrere Umdeklarationen über die Jahre nicht konsistent befüllt ist und in der jetzigen Form grenzwertig redundant zur EA wird. Diesen Konflikt wollte ich beheben, indem ich die eingesetzen Daten in eine geläufige Notation einbette und so vorhandene Inkonsistenzen in neuen Revisionen offensichtlicher und damit auch hoffentlich seltener werden. Wenn dabei die Ergänzung der PL sprachlich zu ungelenk wirkt, kann man die Länder imho aber auch aus der Unterzeile rauslassen und so eintragen wie jetzt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nur weil das Wort „Serie“ nicht zu allen einzelnen Einbindungen passt, soll nun die Infobox im Design umgearbeitet werden? Nach dem Motto: Warum einfach, wenn es auch schwer geht? Einfache Lösung für das „Problem“: Entweder ersetzt man in der Anzeige Serie durch Sendung – die Vorlage selbst heißt auch so – oder man baut einen Parameter Kopfzeile mit freier Eintragung ein. Die restlichen Designänderungen lehne ich ab. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:34, 18. Apr. 2020 (CEST)4

Sehe ich ähnlich. Die Nachbearbeitung, die notwendig wären, sind aus meiner Sicht zu groß. Nur mal als Beispiel: So sähe der Kopf der Infobox für Two and Half Man im neuen Design aus. Nichts, was ich so sehen möchte. Bitte einfach nur die Möglichkeit schaffen, statt Seriendaten das Wort Sendungsdaten im Kopf zu haben. --Redrobsche (Diskussion) 21:14, 20. Apr. 2020 (CEST)

Dann macht doch mal die einfach Lösung mit der neutralen Überschrift. Dort hat es bisher leider niemand interessiert: Vorlage Diskussion:Medienbox/Film und_Fernsehen#Falsche Überschrift --2001:16B8:2289:3600:B09B:CC45:EB7B:256D 21:34, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, noch jemand da?--2001:16B8:2254:9100:15FE:BFD8:510C:7A5 22:52, 15. Mai 2020 (CEST)

kann das Problem endlich gelöst werden? --2001:16B8:22DD:1800:ED03:2E52:259F:4EA7 10:58, 13. Jun. 2020 (CEST)

Um das nochmal aufzugreifen: Nein, Serienfan, ich sehe das Problem nur etwas tiefgreifender. Ich war bei der Einführung der IB dabei und habe selbst einige Anpassungen verantwortet, die im Nachhinein nicht mehr sinnvoll bzw. standardgemäß sind. Und genau das möchte ich deshalb auch gerne korrigieren, auch wenn sich einige dieser Anachronismen über die Zeit verhärtet haben. Das prominenteste davon ist eben die Kopfleiste, für die sich inzwischen in allen anderen IBs eben der Titel des Artikelgegenstands etabliert hat. Deshalb verwundert mich auch ein wenig, dass diese Änderung doch so kontrovers ist – imho zeugen die angebrachten Gegenbeispiele eher von Eintragungen, die dem Zweck der IB als Kurzübersicht per se widersprechen, und auch in der jetzigen Form schon angepasst gehören. In jedem Fall ist der aktuelle IB-Kopf untragbar: „Serie“ ist für nicht-narrative Formate irreführend und auch ansonsten der falsche Bezeichner, weil zu unpräzise (eigentlich: Fernsehserie). Und für eine tabellarische Kurzübersicht ist es schlicht redundant zu erwähnen, dass sie „Daten“ enthält. Weniger radikal wäre es aber auch, aus der Not eine Tugend zu machen, denn aus den wenigsten IBs ist die Art des Artikels sofort zu erkennen. Deshalb schlage ich alternativ vor:

1. In allen Medienboxen den Kopf in den Suffix der Vorlage zu vereinheitlichen (Seriendaten -> Fernsehsendung; Filmdaten -> Film). Das wird ja für viele Medienboxen auch schon so gehandhabt.
2. Die „Jahr(e)“ wurden ursprünglich als Produktionszeitraum angelegt und eingetragen, was so z.T. auch noch im Bestand geblieben ist. Richtigerweise wurde das zu den „Veröffentlichungsjahren“ umgedeutet entsprechend der gängigen Angaben. Der jetzige Bezeichner ist aber zu allgemein, als das der Leser diese Differenzierung erkennen kann geschweige denn die Bestandsfehler irgendwann mal auffallen und korrigiert werden. Deshalb halte ich eine Präzisierung des Feldes zu „Veröffentlichung“ für angemessen – Dass es sich um „-jahre“ handelt, geht ja sofort aus dem Eintrag von Jahreszahlen hervor. Das verdeutlicht auch gleich eine latente Redundanz in der IB:
3. Richtigerweise wird für Serien keine Trennung nach Fernseh- und Internetanbietern vorgenommen, wie ja auch weiter unten ausgeführt. Warum wurden denn aber bitte für „Erstveröffentlichung“ und „Erstausstrahlung“ verschiedene Felder kreiert? Schon die Begriffe sind schräg: Weil man Inhalte nicht mehr „entöffentlichen“ kann, ist ersterer Bezeichner eine Tautologie zu „Veröffentlichung“. Und auch eine Erstausstrahlung ist eine Form der Veröffentlichung. Dazu kommt, dass keiner der Begriffe eine Abgrenzung zum obigen Veröffentlichungszeitraum schafft… Hierzu würde ich die Felder EA/EV unter dem Bezeichner „Premiere“ zusammenfassen, der in genau dieser Verwendung ja auch allgemein geläufig ist.

Mit diesen Anpassungen würde an keiner Stelle in die bestehende Formatierung eingegriffen und es wären keine Nacharbeiten in irgendeinem Artikel notwendig. @Queryzo: Weil dir wahrscheinlich die Änderungen an den geschützten Seiten zufallen, würde ich mich gerade über deine Rückmeldung sehr freuen :)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:21, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke auch, wir müssen mit der Zeit gehen, allerdings passt die heutige Kopfzeile perfekt in die Darstellung der mobilen Ansicht, dort steht "Schnelle Fakten: Seriendaten, Besetzung ...", bevor man die Box ausklappt. "Fernsehsendung" oder der Titel passt da nicht so richtig rein. Letzteres wäre auch mit bestehenden Parameterwerten abzugleichen, ich denke zudem dass das teilweise sehr unschön aussehen könnte. Von daher auch von meiner Seite (zunächst) lediglich Zustimmung für die Umbenennung von "Seriendaten" in "Sendungsdaten". Um diese Änderung nur auf Nicht-Serien zu beziehen, wie eingangs gefordert, wäre ein Abgleich mit Wikidata notwendig. Wenn es hierfür einen Konsens gibt, würde ich das so umsetzen. Deine anderen beiden Punkten wären ggf. extra zu diskutieren. –Queryzo ?! 21:32, 30. Jun. 2020 (CEST)

Fernsehserie
Titel	Boston Legal
Produktionsland	Vereinigte Staaten
Originalsprache	Englisch
Genre	Anwaltsserie, Dramedy
Erscheinungsjahre	2004–2008
Produktions­unternehmen	20th Century Fox Television
Idee	David E. Kelley
Musik	Danny Lux
Erstausstrahlung	auf ABC
Deutschsprachige Erstausstrahlung	auf VOX

Danke für die Rückmeldung! Sendungsdaten entspricht nicht den korrekten Bezeichnern; die ungelenke Wortneuschöpfung "Seriendaten" entstammt noch einer Zeit, bevor diese projektweit etabliert wurden. Richtig wäre inzwischen ausschließlich "Fernsehsendungsdaten" – und spätestens da sollten sich jedem die Zehennägel aufrollen, von WP:OMA ganz zu schweigen. Gibt es denn irgendeinen Grund dafür, das inhaltlich überflüssige "…daten" beizubehalten? Bei einem Blick in die anderen Medienboxen (gerade bei den Animes) fällt auf, dass das in 75% der Fälle bereits so umgesetzt wurde und das Festhalten an dieser Formulierung hier damit einen unbegründeten Sonderweg darstellt. An der Seite nochmal ein Vergleich in einer rudimentär nachgebauten IB (das andere Design bitte ignorieren!): Man sieht, dass meine Vorschläge kein Problem für das Layout darstellen und für die „Premiere“ im besten Fall sogar noch eine Zeile einsparen können…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 01:02, 7. Jul. 2020 (CEST)

P.S.: Um Verwirrungen zu vermeiden, habe ich die alten Ausblendungen für besseren Überblick ausgeblendet.

Bin ich der einzige der diese Version für noch klobiger hält als die alte? Deinen alternativen Vorschlägen vom 29. Juni 2020 würde ich vollumfänglich zustimmen, aber dieses Design finde ich schrecklich. Warum z. B. die kleinere Schriftgröße? Für die Premiere halte ich weiterhin zwei serperate Zeilen für besser. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:34, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ist noch derselbe Vorschlag wie Ende Juni ;) Das „klobige“ Layout lag nur daran, dass meine Beispielbox aus technischen Gründen erstmal auf einer anderen IB aufgebaut war. Ich wollte nur verdeutlichen, an welchen Stellen meine Vorschläge greifen, der Stil der IB bleibt unberührt! Ich habe meine Test-IB mal umgestellt, ich glaube so ist es weniger verwirrend…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:56, 7. Jul. 2020 (CEST)

Was ist jetzt? --2001:16B8:22A7:6F00:C9A:E956:CDD8:8D70 18:44, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke es ist kein Problem, in den Kopf der IB "Fernsehsendung" oder alternativ "Fernsehserie" zu schreiben. Weitere Änderungen, wie die im einen Beispiel gezeigte dt. VÖ in Kleinschrift finden hier wohl keine Mehrheit. --Don-kun • Diskussion 19:17, 16. Jul. 2020 (CEST)

dann macht das doch bitte endlich. Danach könnt ihr über den Rest so lange diskutieren wie ihr wollt --2001:16B8:22A7:6F00:C9A:E956:CDD8:8D70 19:22, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich werde „Seriendaten“ -> „Sendungsdaten“ für Nicht-Serien umsetzen. Hierbei handelt es sich lediglich um eine inhaltliche Korrektur, für die ein Konsens besteht. Für weitere Umbenennungen / Änderungen sehe ich bisher keinen Konsens. –Queryzo ?! 08:03, 17. Jul. 2020 (CEST)

„Sendungsdaten“ ist als Überschrift vollkommen unsinnig, das ist ein etablierter Begriff aus dem Postwesen?! Einfach mal googlen :D Meine Vorschläge standen jetzt 10 Tage für jeden zur Begutachtung, es handelt sich ausschließlich um eine Anpassung hin zu eindeutigeren Bezeichnern ohne optische Änderungen. Inhaltliche Einwände sind ausgeblieben genauso wie Anpassungswünsche oder alternative Lösungsvorschläge. Queryzo, unter Benutzer:Eiragorn/Vorlage:Medienbox findest du die angepasste Kopie der Medienbox. Sofern ich da technisch keinen Fehler gemacht habe, könnte man die einfach rüberkopieren. Die Nacharbeiten an den darauf aufbauenden VLs würde ich dann schnellstmöglich übernehmen, die finden sich alle in Kategorie:Vorlage:Infobox Film und Fernsehen, oder?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:12, 17. Jul. 2020 (CEST)

Sollte „Sendungsdaten“, wie oben vorgeschlagen, nicht gewünscht sein, kann gerne auch alles so bleiben, wie es ist. Die Änderung in „Film“ und „Fernsehsendung“ ist, wie oben von mir beschrieben, unschön für die mobile Ansicht. Daher würde ich mich dagegen aussprechen. Die jetzige Version zeigt auch gut den Sinn der Benennung: Filmdaten/Seriendaten für Einzel-, Film/Fernsehserie für Franchiseboxen. –Queryzo ?! 18:19, 17. Jul. 2020 (CEST)

So bleiben wie es ist kann es nicht, denn wie richtig erkannt wurde passt der IB-Titel bei manchen Sendungen einfach nicht. Wo ist in der mobilen Ansicht das Problem mit "Fernsehsendung"? --Don-kun • Diskussion 18:43, 17. Jul. 2020 (CEST)

Wenn "Sendungsdaten" nicht gewünscht ist, was haltet ihr von "Sendedaten"? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:00, 17. Jul. 2020 (CEST)

So nennt man üblicherweise nur Sendezeit und -ort (Sender). Das wäre also auch missverständlich. --Don-kun • Diskussion 19:34, 17. Jul. 2020 (CEST)

Das hier ist einfach Unsinn: Loriots Telecabinet. Siehe schon der erste Satz in dem Abschnitt. Das darf so nicht bleiben. So schon meine freundliche Anfrage im Februar!! Und ihr redet hier über Monate bla-bla. Und aneinander vorbei. Echt traurig. --2001:16B8:22E5:D400:2005:B564:D0F1:61C1 19:53, 17. Jul. 2020 (CEST)

Jep, Sendedaten ist missverständlich. Im Rundfunk-Kontext ist das ein feststehender Begriff!

Ah, OK Queryzo! Jetzt wird mir zumindest klarer, inwieweit du ein Problem mit der Anpassung hast. Den Sinn hinter zwei unterschiedlichen Headern habe ich aber noch nicht erfasst, aus der Perspektive eines WP-Lesers wirft das für mich zwei Fragen auf:

• Enthält die Franchise-IB dann keine „Daten“ mehr?
• Liegt der Aspekt, nach dem du unterscheidest, bei Animes nicht vor? Die Franchise-Box wird maßgeblich hier verwendet, es wird aber nie unterschieden und es steht immer in beiden Fällen „Anime-Fernsehserie“, „Anime-Film“ oder „Original Video Animation“ im Header (vgl. Vorlage:Infobox Anime-Fernsehserie, Vorlage:Infobox Anime-Film, Vorlage:Infobox Original Video Animation).

Ich würde die Probleme auch sehr gerne schnellstmöglich im Konsens bereinigen. Ich glaube, dafür wäre er sehr hilfreich, wenn du kurz erläutern könntest, welche Mehrinformation du gegenüber einem einheitlichen Header „Fernsehsendung“ vermitteln möchtest. Aus den Antworten hier habe ich den Eindruck, dass neben mir auch noch andere diese Differenzierung nicht verstehen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:03, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ohne Franchisebox macht der Boxtitel Film/Fernsehsendung etc. keinen Sinn, daher wurde als „Platzhalter“ etwas umständlich Filmdaten/Seriendaten gewählt. Wollte man das nun weglassen, sind wir wieder bei der Design-Frage. Einfacher umzusetzen ist vermutlich eine Umbenennung. Hier einfach auf Film/Fernsehsendung zurückzugehen wäre machbar und nicht falsch, hätte aber den Nebeneffekt, dass in der mobilen Ansicht dann "Schnelle Fakten: Fernsehsendung, Besetzung ..." stünde. Zu möglichen Sonderreglungen im Anime-Bereich kann gerne Don-kun was sagen. :-) So oder so müsste zwischen Fernsehserie und Fernsehsendung unterschieden werden, dem eigentlichen Anliegen dieser Diskussion. –Queryzo ?! 20:29, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die IB zu Anime sind von Anfang an stärker als Teil der Medienbox gedacht. Aber auch ohne Medienbox sind IB-Titel ohne -daten möglich, oder macht das hier denn keinen Sinn? Ich kann mich nicht entsinnen, dass es da jemals Beschwerden gegeben hätte. --Don-kun • Diskussion 23:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Queryzo, ich glaube, du unterliegst da einem Irrtum. Es gab es nie einen inhaltlichen Zusammenhang zwischen den „–daten“-Headern und der Franchisebox; diese Überschriften stammen noch aus dem ersten Entwurf der Film-IB. Von dort habe dann wahrscheinlich sogar ich sie in die erste Fernseh-IB abgeschrieben und niemand hat das je wieder hinterfragt. Wie Don-Kun schon gesagt hat, hat man sich dann bei allen späteren IBs und insbesondere der Franchisebox ein bisschen mehr Gedanken gemacht und sinnvollerweise statt eines nicht-wp-konformen Kunstwortes die konkrete Objektgattung in den Header geschrieben. Denn eine Tabellenüberschrift „Daten“ hat letztendlich genausowenig Aussage wie eine Bildunterschrift „Bild“. Und gerade in der mobilen Ansicht sollte man den begrenzten Bildschirmplatz nicht für solche überflüssigen Zeilen opfern ;) Deshalb vielleicht mal andersherum gefragt, weil ich deine Argumentation immer noch nicht ganz nachvollziehen kann: Welche Information geht dem Leser deiner Ansicht nach verloren, wenn alle IBs durchgängig mit „Film/Fernsehsendung“ überschrieben sind?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:52, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ah danke. Ich hatte schon befürchtet, dass es nich aus der ganz frühen Zeit stammt. Vielleicht ist es wirklich mal Zeit, das auszuräumen. Ich setze jetzt mal auf Film/Fernsehserie/Fernsehserie, mal gucken was passiert. Nun betrifft es ja einen größeren Artikelkreis als nur die Animes. Zu deiner Frage: Unterschiede gibt es nur zur mobilen Ansicht, aber das können wir uns ja gleich anschauen. –Queryzo ?! 20:51, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Umsetzung! Kurze Nachfrage: Mit der „mobilen Ansicht“ meinst du die App, oder? Bei der eigentlichen Mobilversion (m-Domain) werden Tabellen nämlich keineswegs eingeklappt, sondern lediglich Infoboxen in Block-Elemente umgewandelt (was bisweilen auch unschöne Effekte haben kann, aber die haben wir in diesem Fall alle schon abgefangen).—XanonymusX (Diskussion) 21:07, 19. Jul. 2020 (CEST)

Genau, ich meine die App. –Queryzo ?! 21:40, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke, sehr cool! Das sollte das Ursprungsproblem ausräumen und macht auch die ganzen Medien-IBs gleich viel einheitlicher ;) OK, zur App kann ich nichts sagen. Ich hatte alle möglichen Mobil- und Desktopbrowser verglichen und konnte da keinen Layoutwechsel bemerken. Wie sieht denn da Schabrackentapir aus? Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass diese Änderung Probleme schafft, wenn projektweit alle anderen IBs schon immer ohne einen vergleichbaren Header ausgekommen sind…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:34, 19. Jul. 2020 (CEST)

Verbesserungsvorschläge II

Bleiben noch die beiden anderen Anpassungen, mit der ich die IB als „Schnelle Übersicht“ nachvollziehbarer und eindeutiger machen will (vgl. obige Bsp.-IB):

1. Umbennenung der Bezeichner Jahr(e) -> Veröffentlichung und Erstveröffentlichung/Erstausstrahlung -> Premiere
2. Zusammenlegung von Premiere und Deutschsprachiger Premiere

Wenn ich das richtig interpretiere, gab es keine Einsprüche gegen 1) – meinen Gedankengang habe ich ja schon oben ausgeführt. @Serienfan2010: @Don-kun: Zu 2) hattet zumindest ihr Skepsis angemeldet, weswegen ich das nochmal kurz erklären will:

In der aktuellen IB stehen die Felder Premiere und Deutschsprachige Premiere gleichrangig nebeneinander. Dadurch wird immer mal wieder falsch in das zweite Feld eingetragen, sobald die Serie selbst deutschsprachig ist. Diese Eintragung widerspricht zwar der Funktion der Felder, ist aber aus der ausgefüllten IB nicht ohne weiteres erkennbar. In der Folge bleiben solche Fehler lange Zeit unentdeckt in den Artikeln stehen. Deshalb möchte ich die Bedeutung dieser Felder – Premiere gilt allgemein immer und Deutschsprachige Premiere ist eine Zusatzinformation ausschließlich für nichtdeutsche Formate – mit einer Zusammenlegung sichtbar machen. So wird die Hierarchie der beiden Daten betont. Vorstellbar hierfür sind verschiedene Formate:

Premiere … deutschsprachig	3. Oktober 2004 27. September 2006
Premiere (deutschsprachig)	3. Oktober 2004 (27. September 2006)
Premiere deutschsprachig	3. Oktober 2004 27. September 2006
Premiere	3. Oktober 2004 27. September 2006 (dt.)

Mein Favorit war die oberste, weil hier die Information mit den wenigsten Textzeichen vermittelt wird und damit im Zweifelsfall ein paar Zeilenumbrüche vermieden werden können. So habe ich das dann auch in meine Beispiel-IB oben eingebaut.

Dort kann man auch einen weiteren positiven Effekt dieser Anpassung sehen: Der Bezeichner Deutschsprachige Erstausstrahlung benötigt einen Zeilenumbruch, was in den meisten Fällen eine leere Zeile in der zweiten Spalte provoziert. Das sollte aber wann immer möglich vermieden werden, weil es optisch eine inhaltliche Trennung suggeriert, wo keine ist, und gerade im Hinblick auf kleine Displays unnötig Platz in der Darstellung vergeudet. Im Endeffekt verbraucht die angepasste IB oben dann beispielsweise auf meinem Tablet zwei Bildschirmzeilen weniger…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin gegen beide Änderungen, sehe darin keine Verbesserung. Gestalterisch sind die Vorschläge eher Verschlechterungen. Die Erwartung, die Änderung könnte Falscheinträge vermeiden, teile ich nicht. --Don-kun • Diskussion 22:30, 20. Jul. 2020 (CEST)

Anpassung zwei ist sicherlich eine Geschmacksfrage, aber die Umbenennung der Bezeichner ist längst überfällig! Dann will ich dein Problembewusstsein mal schärfen ;) Die Seite Captain Future besteht seit Ewigkeiten und hatte deshalb auch bereits sehr früh eine vollständige IB. Bei der Umstellung auf die Animebox allerdings hat sich ein Fehler eingeschlichen und seit inzwischen fast einem Jahrzehnt ist dort die Erstausstrahlung falsch eingetragen. Warum ist das trotz mehrerer tausend Leser am Tag und durchgehender Bearbeitung niemandem aufgefallen? Weil die Angabe „Erstausstrahlung: 7. November 1978 – 18. Dezember 1979 auf NHK“ für sich genommen sinnvoll ist und ausschließlich aus der Dokumentation der IB hervorgeht, das hier eigentlich ein anderer Eintrag hingehört. Deshalb wurde auch von Anfang an durchgehend moniert, dass die verwendeten Bezeichner in der IB nicht selbsterklärend sind. Gerade bei einer so weit verbreiteten Vorlage ist es dringend geboten, diese Unsauberkeiten im Sinne von Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext zu beheben – insbesondere, wenn das mit drei Worten in einer Vorlage schon abgeschlossen werden kann.

Ich will nochmal betonen: Die angesprochenen Felder wurden nie in einer überlegten Aktion zusammengestellt, sondern sind tw. 15 Jahre alte Rückstände aus der Zusammenlegung unterschiedlicher Vorlagen. Ich kann es ja schmeichelhaft finden, wenn ihr meine Einfälle aus Teenagertagen heutzutage so hochhaltet ;) Aber in diesem Fall muss die IB unbedingt an die Genauigkeit angepasst werden, wie sie sich hier ansonsten fest etabliert hat.

Und so nebenbei: Es besteht projektweit wie auch hier in der Redaktion der überwältigende Konsens, dass Webserien ganz genau wie traditionelle Fernsehserien zu behandeln sind. Inwieweit hältst du denn die Unterscheidung von „Erstausstrahlung“ und „Erstveröffentlichung“ trotzdem für sinnvoll geschweige denn für einen Leser verständlich?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:57, 21. Jul. 2020 (CEST)

Was ist in dem Beispiel falsch? Den Umbennenungsvorschlag zu 'Jahre' halte ich für noch missverständlicher, denn was eine Jahreszahl verlangt sollte auch so heißen. Die Zusammenlegung von Ausstrahlung und VÖ kann ich mir vorstellen, aber Premiere ist mE keine für Serien übliche Bezeichnung. --Don-kun • Diskussion 18:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

In das Feld gehört das Datum, an dem die erste Folge ausgestrahlt wurde, nicht der Erstausstrahlungszeitraum der ganzen Serie. Siehst du, ist aktuell offenbar nicht eindeutig ;) Der Duden nennt „Premiere“ als Synonym für „Erstausstrahlung“, und auch bei uns in der deWiki wird „Premiere“ als Überbegriff verwendet. Selbst international ist die Bezeichnung gängiger Standard: „TV Premiere Dates“. Zusätzlich ist „Premiere“ ist laut Duden weiter verbreitet, der Eintrag wird für den Leser also sogar allgemeinverständlicher ganz im Sinne von WP:OMA.

Autoren tragen aktuell ein: | Erstausstrahlungsjahre = XXXX–XXXX Das ist eindeutig und soll auch so bleiben!

Für den Leser wird stattdessen gekürzt auf „Jahr(e): XXXX–XXXX“ Die Bedeutung geht dem Leser aber jetzt verloren – es könnten genau so gut die Dreharbeiten gemeint sein! „Veröffentlichung“ macht das Feld eindeutig, die Werte sind ja auch ohne ausdrückliche Erwähnung als Jahreszahlen erkennbar. Genauso machen wir das ja auch beim Kameramann: das zugehörige Feld heißt bei uns kurz „Kamera“, auch wenn dort eine Person und nicht das Equipment eingetragen wird ;)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

Zusammenfassen der Handlung von "Bad Banks" (Serie, Staffel 2)

Hallo, falls jemand von euch ein bisschen Zeit hat und gerne Serien schaut: Die Staffel 2 der Serie Bad Banks bräuchte noch eine inhaltliche Zusammenfassung. Ich komme momentan leider nicht dazu. Die Zusammenfassungen der bisherigen Episoden finden sich unter Bad Banks/Episodenliste. Danke für eure Hilfe! --Soluvo (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Förderung auch in Krisenzeiten

Ihr seid damit beschäftigt, auch in Zeiten der COVID-19-Pandemie, die Artikel der Wikipedia zu verbessern oder neue Artikel zu schreiben, doch euch fehlt es an entsprechender Fachliteratur? Ihr wollt nun endlich mal die Bilder der vergangenen Fototour bearbeiten und hochladen, aber es fehlt eine passende professionelle Software dafür?

Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH unterstützen euch auch in dieser für alle sehr besonderen Zeit mit dem Förderangebot sehr gern. Wir können und möchten euch weiterhin den Zugang zu Fachliteratur, Software-Stipendien, Gebührenerstattungen für Behördenanfragen sowie E-Mail-Adressen anbieten.

Alle wichtigen Informationen findet ihr auf den verlinkten Seiten. Solltet ihr Fragen, Bedarf und Interesse haben, meldet euch gern bei uns mit einer Email an communitywikimedia.de (Wikimedia Deutschland), vereinwikimedia.at (Wikimedia Österreich) bzw. infowikimedia.ch (Wikimedia CH), je nach eurem Wohnsitz. Vielen Dank für euer unermüdliches Engagement! -- Raimund (WMAT), Lantus (WMCH) und Sandro Halank (WMDE) 15:20, 2. Apr. 2020 (CEST)

James Bond

Der Artikel beinhaltet jede Menge Fan-Wissen, klammert aber die Bedeutung James Bonds als popkulturelle Ikone vollkommen aus. Es müssten auch Informationen aus der Kulturwissenschaft und der professionellen Filmkritik mit eingebaut werden. Hätte jemand Lust? --Honza (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2020 (CEST)

Auf der Suche nach Interviewpersonen

Liebe Redaktion,

wir vom Team Ideenförderung sind auf der Suche nach Aktiven, die in der Vergangenheit oder im Moment “Neue” in der Wikipedia bei ihrem Einstieg betreuen. Um die Arbeit, Herausforderungen und Bedarfe von Community-Mitgliedern, die solche Aufgaben der Einführung und Betreuung übernehmen, besser verstehen zu können, sind wir auf der Suche nach Personen, die sich bereit erklären würden an einem Interview teilzunehmen.

Wir gehen davon aus, dass sich auch neben dem offiziellen Mentorenprogramm viele aus der Community langfristig als Ansprechpersonen für Neue engagieren. Deshalb suchen wir auch explizit nach Personen, die nicht zwingend im Mentorenprogramm organisiert sind, sondern solche Aufgaben ohne so einen Rahmen übernehmen um möglichst vielfältige Perspektiven zu hören (Mitglieder aus dem Mentorenprogramm möchten wir natürlich auch für ein solches Interview gewinnen).

Sollte diese Beschreibung auf euch passen (oder ihr jemanden kennen, auf den sie passt und den ihr als mögliche Interviewperson vorschlagen wollt) und ihr Lust haben mehr zu dieser Arbeit zu erzählen, freue ich mich über eine kurze Nachricht an maria.heuschkelwikimedia.de oder auf meiner Disk! Viele Grüße und einen schönen restlichen Montag, --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 15:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Serien in Kategorie:Filmtitel nach Gattung und weiteres

Häufig finde ich Einsortierungen dieser Art (Beispiel). Auch finden sich unter Kategorie:Literaturverfilmung unzählige Serien, die damit über die Oberkat falsch zu einem Filmtitel gemacht werden. Vieleicht aufteilen wie bei den Mockumentary-Filmen? Dasselbe gilt auch für Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. Die Katebeschreibungen sind auch gehen auch weit auseinander; mal werden nur Filme erwähnt, mal filmische Werke und mal Filme und Fernsehserien. Da ich mich selbst mit dem Kat-System so wenig wie möglich beschäfigen möchte, das obige nur als Hinweis. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2020 (CEST)

Vormerken: Historische TV-Beiträge der ARD

Im Oktober zum UNESCO Welttag des audiovisuellen Erbes stellt die ARD TV-Beiträge bis 1966 in einem eigenen Archiv dauerhaft zur Verfügung. Vormerken. --Jens Best 💬 08:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

Frage an die Kategoriensachverständigen

Bis zum Berliner Mauerbau 1961 gab es Hunderte Künstler, die in West-Berlin lebten, aber in Ost-Berlin arbeiteten. Ich habe bisher immer geglaubt, dass die Kategorie: Darstellender Künstler (DDR) diese Leute, sowie auch Ausländer, auffangen soll, da sie einen großen Teil ihrer Arbeitsleistungen in der DDR erbrachten. Nun macht diese Kategorie in der Wikipedia-Peronensuche daraus sofort eine DDR-Staatsbürgerschaft. Nun meine zwei Fragen: 1. Was für eine Kategorie soll ich in einem solchen Fall nehmen? (Hier z. B. Herbert Malsbender, der jahrelang im Osten gearbeitet hat), 2. Wenn diese Kategorie daraus gleich einen DDR-Bürger macht, brauche ich doch dann eigentlich nicht mehr die Kategorie:DDR-Bürger oder umgekehrt, denn das wäre ja doppelt gemoppelt. Auf die Antworten bin ich gespannt, da ich beide Kategorien gerechtferigt finde, aber nicht jeder der in der DDR gearbeitet hat, gleich deren Staatsbürger gewesen sein muss. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:46, 24. Jul. 2020 (CEST)--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:46, 24. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (DDR) (in der auch die darstellenden Künstler landen) und Kategorie:DDR-Bürger sind in der Tat getrennt voneinander. Wenn es ein Problem bei der Personensuche gibt, liegt das dann vermutlich nicht an den Kategorien, oder verstehe ich dich falsch?—XanonymusX (Diskussion) 15:46, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die Kategorie:Darstellender Künstler (DDR) generiert keine DDR-Staatsbürgerschaft, sieht alles soweit korrekt aus. DestinyFound (Diskussion) 16:09, 24. Jul. 2020 (CEST)

Vor genau zwei Stunden hatte ich das Problem. Als ich dann die Kategorie wieder gelöscht habe, war auch die Staatsbürgerschaft in der DDR wieder weg. Ich habe noch mehr solcher Verbindungen entdeckt, so z.B. beiCox Habbema, die bestimmt auch keine DDR-Staatsbürgerschadt hatte, aber die bei ihr angezeigt wird. Dort scheint auch ´diese Kategorie diese zu generieren. Ich bin übrigens auch der Meinung, das dieses Problem bei der Personensuche liegt, habe aber zu wenig Ahnung von der Materie weshalb ich das Problem hier angesprochen habe. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:26, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nur, um sicherzugehen: Mit "DDR-Staatsbürgerschaft" meinst du schon die Kategorie:DDR-Bürger, oder? Die hat nicht mal Unterkategorien, also solange ein Artikel nicht direkt darin eingeordnet ist, ist keine Relation vorhanden. DestinyFound (Diskussion) 16:36, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Wurgl: Wie kommt die Personensuche auf DDR-Staatsbürgerschaft nur aufgrund des Wirkungsorts?—XanonymusX (Diskussion) 16:45, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ja, höchstwahrscheinlich wegen "Kategorie:Darstellender Künstler (DDR)". Ich hab den Code der die Staatsangehörigkeiten rausgepfriemelt hat, nie so richtig verstanden. Der Code hatte einen logischen Fehler beim Durchgehen des Kategoriebaums (eine Datenbankabfrage hat nie, aber auch wirklich nie irgendwas geliefert). Weiß nicht was Apper damals mit dem Teil des Scripts wollte, ich hab beim Neuschreiben (wegen Upgrade der Server und Datenbankcrash) versucht, etwas sinnvolles zu machen. --Wurgl (Diskussion) 17:01, 24. Jul. 2020 (CEST)

Um noch einmal Ordnung in meine vielleicht chaosartige Fragestellung zu bringen: Kategorie:DDR-Bürger soll die Staatsbürgerschaft angeben und das ist auch gut so. Die Kategorie:Darstellender Künstler (DDR) soll allen vorbehalten sein, die längere Zeit in der DDR gearbeitet haben, darf aber nicht die Anzeige DDR-Staatsbürgerschaft in der Wilipedia-Personensuche auslösen. Das muss meiner Meinung nach so realisiert werden, da sonst viele Kategorie:Darstellender Künstler (DDR) gelöscht werden müssen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:21, 24. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien zu löschen wegen Fehlern eines externen Tools wäre aber in jedem Fall falsch, das ist hoffentlich klar. Die Kategorienstruktur ist völlig korrekt, Wirkungsort und Staatsangehörigkeit sind klar voneinander getrennt. Wäre schön, wenn Wurgl das für die Personensuche besser lösen könnte (was nicht in Kategorie:DDR-Bürger steht, darf niemals die DDR bei der Staatsangehörigkeit anzeigen), aber artikelseitig lässt sich da nichts machen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:36, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich gehe da voll mit Dir mit. Drücken wir also Wurgl die Daumen, sonst haben wir plötzlich mehr als 17 Millionen DDR-Bürger und dann muss die Geschichte neu geschrieben werden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

Aaalso … ich vermute mal ganz stark, dass die Ursache die neu angelegte Kategorie:DDR-Bürger ist. Jedenfalls scheint es so zu sein, dass diese DDR-Bürger total ignoriert wurden und statt dessen die Kategorie:Person_(DDR) (mit Unterkategorien) zur Bestimmung der Staatsbürgerschaft herhalten musste. In der Vorlage Normdaten ist APPERs Tool jedenfalls seit April 2010 verlinkt, diese Kategorie DDR-Bürger gibt es erst seit Oktober 2011. Kann es das sein? --Wurgl (Diskussion) 22:31, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wird wohl so sein, also praktisch eine (sehr fehleranfällige) Krücke, die dank der neuen Kategorie nicht mehr notwendig ist. Wurde hoffentlich nur für die DDR so gelöst, warum auch immer; grundsätzlich ist „Deutschland“ als einzige Angabe doch ohnehin nie falsch. Wie gesagt, wäre schön, wenn das Tool die DDR-Personenkategorie zukünftig nicht mehr bemüht. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 23:23, 24. Jul. 2020 (CEST)

So, das Update läuft. Den hier hab ich schon mal: https://persondata.toolforge.org/p/Cox_Habbema Warum aber zwischen "Demokratische" und "Republik" soviel Platz ist, verstehe ich beim besten Willen nicht. --Wurgl (Diskussion) 15:32, 25. Jul. 2020 (CEST)

Um 2 in der Nacht war das Update durch. Es sollte jetzt keine falschen DDR-Bürger geben. --Wurgl (Diskussion) 08:29, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ach ja, wenn ich schon mal da bin. Ein Beispiel: Kategorie:Darstellender_Künstler_(DDR) ist zwei Staaten zugeordnet Deutschland und DDR. Der bisherige Code kann eine Kategorie nur einen Staat zuordnen und nimmt jetzt DDR. Ich weiß nicht ob das so toll ist. Und ich weiß auch nicht, ob das ein wirkliches, real auftretendes Problem ist. Gibt es noch andere Fälle (außer DDR, dort ist das bei allen Kategorien so), wo eine Kategorie zwei Staaten zugeordnet ist? Also wo sich Staaten vereint/getrennt haben. Bei Slowakei/Tschechien tritt das (stichprobenhaft überprüft) nicht auf und sonst fallen mir keine ein. --Wurgl (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2020 (CEST)

Vietnam zum Beispiel, siehe Kategorie:Sportler (Südvietnam) (südvietnamesische Künstler scheinen wir nicht zu haben).—XanonymusX (Diskussion) 16:02, 25. Jul. 2020 (CEST)

Das Beispiel ist gut, Südvietnam wird gar nicht berücksichtigt, in ISO-3166-1-Kodierliste ist es auch nicht. Hmm … die Kodierliste auf der Webseite kostet, da müsste ich richtig basteln. --Wurgl (Diskussion) 16:17, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Wurgl, ich danke Dir für Deine Mühen, jetzt entspricht alles meinen Vorstellungen. Dir XanonymusX danke ich dafür, dass Du mein Problem erkannt hast und mich dabei unterstützt hast. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:57, 25. Jul. 2020 (CEST)

@Wurgl: und @XanonymusX: ich muss doch noch einmal nerven, da ich noch einen gravierenden Fehler gefunden habe. Ich denke, wenn die Kategorie:DDR-Bürger eingetragen ist, sollte auch die DDR-Staatsbürgerschaft in der Personensuche angezeigt werden, das ist nicht der Fall. Wer in der DDR gelebt hat und vor 1949 oder auch nach 1990 oder auch beides erlebte, hatte bzw. hat ja beide. Das andere kann man so belassen. Für Rückfragen bin ich aber erst am Sonntag wieder zu sprechen. Schönes Wochenende --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:42, 31. Jul. 2020 (CEST)

Asche auf mein Haupt! Ich hab nur die Hälfte gefixt. Wenn du erst Sonntag wieder da bist, dann ist das Update durch und sollte jetzt passen. --Wurgl (Diskussion) 13:54, 1. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt passt es! Vielen Dank --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:38, 2. Aug. 2020 (CEST)

Mindestanforderungen

Liebe Redaktion Film und Fernsehen,

wie einige von euch bereits mitbekommen haben, hat die Löschprüfungs-Behaltensentscheidung für den Artikel Die megageile Küken-Farm bei einer nicht unerheblichen Anzahl von Wikipedianern – und zwar offenbar mal wieder – den Wunsch entfacht, an den Kriterien für Pornofilm-Artikel zu drehen.

Zunächst war die Absicht, eigene Relevanzkriterien für Pornos zu ersinnen, um Artikel über Massenware auszuschließen. In der Diskussion darüber (mehr Kilobytes als die Vorderseite insgesamt) hat sich allerdings herauskristallisiert, dass die Argumente, die man für die Vermeidung der Massenware anführen kann, allesamt nicht Porno-spezifisch sind. In der darauf folgenden Diskussion über eine Änderung der Relevanzkriterien Film allgemein wiederum wurde klar, dass eine solche Änderung zu umstritten wäre (unter anderem haben mindestens zwei Mitglieder dieser Redaktion sich vehement dagegen ausgesprochen).

Nun versucht man also, nicht die Relevanzkriterien, sondern die qualitativen Mindestanforderungen an Filmartikel zu ändern (oder speziell für Pornos zu verschärfen, was aber an ähnlichen Problemen kranken würde wie spezielle Porno-RK). Insbesondere sehen die Vorschläge (1, 2, 3 = 1) vor, die Mindestanforderungen verpflichtend zu machen und Nichterfüllung zum Löschgrund zu erheben (momentan haben sie Vorschlagscharakter).

In der Diskussion wurde aber von Mitgliedern dieser Redaktion danach verlangt, diese Diskussion nicht dort, sondern hier zu führen. Dementsprechend komme ich nun hier damit an. Das Buffet Die Diskussion ist hiermit eröffnet. --77.6.93.165 22:50, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe das Ziel der Änderungsvorschläge schon in den jetzigen Kriterien erfüllt. Die Mindestanforderungen gelten verpflichtend und "kann dies eine Löschung rechtfertigen" macht die Nichterfüllung auch zum Löschgrund. Es kann aber keinen Automatismus geben, wie die Vorschläge das (ungewollt) suggerieren, schon garnicht mir einer engen Frist von 14 Tagen. Eine Löschung aus Qualitätsgründen - zumindest wenn wir über das Problemniveau der Mindestanforderungen reden und nicht "kei Artikel" - kann es nur nach Löschdiskussion geben. Um die zu beginnen, reicht die Formulierung der Mindestanforderungen. Die Entscheidung liegt im Ermessen des Admins - ganz egal wie wir unsere Kriterien formulieren. Das interessiert den im Zweifel dann nicht. Dass die Mindestanforderungen bei Löschentscheidungen nciht zum tragen kamen, liegt daran, dass die Artikel im Rahmen der LD auf das Mindestmaß ausgebaut wurden. (was ja ein erwünschter Effekt ist) In seltenen Fällen wird auch mal nicht gelöscht, weil ein Admin sich eben an die Mindestanforderungen nicht gebunden fühlt bzw grundsätzlich nicht aus Qualitätsgründen löschen will. Ich sehe nicht, was die Vorschläge an diesen Punkten ändern würden. Aus den "sollten" ein "sollen" machen finde ich ok, das ist etwas verbindlicher. "müssen" halte ich bei Anforderungen an Artikel für deplatziert. Sie sollen zur Verbesserung auffordern und nicht absoluten Zwang auferlegen. "müssen" klingt wie "andernfalls schnelllöschfähig". Und das ist nicht der Gedanke hinter diesen Anforderungen. --Don-kun • Diskussion 18:10, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ja, gut, letztendlich ist das Problem natürlich immer, dass es Admins gibt, die Qualitätsmängel nicht als Löschgrund sehen. Das ist eigentlich schade, weil es den Sinn der Relevanzkriterien unterminiert (hat). Dann reicht es vielleicht aber auch, auf WP:AN einmal darauf hinzuweisen, dass Qualitätsmängel eben doch Löschgrund sind und dass die Admins das bei ihren Entscheidungen doch bitte beherzigen sollen. --77.10.11.41 20:29, 27. Jul. 2020 (CEST)

Dass die Mindestanforderungen verpflichtend gelten, geht aus der derzeitigen Formulierung nicht hervor. „Sollten“ heißt nur: „Es ist erwünscht“, mehr nicht. Und „kann eine Löschung rechtfertigen“ heißt „rechtfertigt nicht in allen Fällen eine Löschung“. Die logische Folgerung daraus ist, dass Artikel, die den Mindestanforderungen nicht genügen (und diese Mindestanforderungen sind weiß Gott großzügig genug gefasst) trotzdem auf ewige Zeiten im ANR verbleiben können (eventuell mit Bapperl), ohne dass sich etwas ändert. Das erscheint mir im Hinblick auf die Qualität unserer Enzyklopädie suboptimal. --Jossi (Diskussion) 19:01, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das einzige, was eine Löschung in allen Fällen rechtfertigt, ist eine mit entsprechendem Ergebnis abgeschlossene Löschdiskussion. Du verwechselst hier Koch und Kellner. --Don-kun • Diskussion 20:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

Aber einer der Gründe, warum manche Löschdiskussionen so ausufern, ist ja, dass es in vielen Bereichen an klaren Regularien mangelt, was aus Qualitätsgründen prinzipiell löschfähig wäre. Klar kann auch ein Löschantrag erfolgreich sein, der sich auf die Nichterfüllung fakultativer Qualitätskriterien beruft. Es dürfte aber auch verständlich sein, dass viele nicht zu jedem 0815-Porno eine langwierige Löschdiskussion führen wollen, wenn die Löschung letztendlich Admin-Roulette ist. --77.8.38.225 00:04, 29. Jul. 2020 (CEST)

@Don-kun: Da bin ich ganz bei dir. Meine Änderungsvorschläge zielten ja nicht darauf ab, automatische Schnelllöschungen einzuführen oder dergleichen Unfug. Die von mir vorgeschlagene Formulierung „kann gelöscht werden“ enthält bewusst das Wort „kann“, das bedeuten soll: „wenn jemand einen Löschantrag stellt“. Aber Löschdiskussionen brauchen auch Kriterien, wenn sie nicht in Streit um beliebige Geschmacksurteile ausarten sollen. Und die Einhaltung oder Nichteinhaltung der Mindestanforderungen halte ich für ein sinnvolles Kriterium. --Jossi (Diskussion) 11:50, 29. Jul. 2020 (CEST)

Es sollte dann aber auch heißen "[…] kann ein Löschantrag gestellt werden". Nach dessen Stellen gilt ja dann sowieso die übliche Frist für Löschkandidaten, also mindestens 7 Tage. --Amberg (Diskussion) 17:38, 31. Jul. 2020 (CEST)

Man könnte zudem – unabhängig von der andernorts angesprochenen Und-/Oder-Frage – eine Art Bestandsschutz für bestehende Artikel explizit festschreiben: Artikel, die vor dem XX.XX.XXXX angelegt worden sind, werden durch Nichterfüllung dieser Mindestanforderungen allein noch nicht löschfähig (stelle ich mir im Sinne von nulla poena sine lege vor). Dann ist erst mal Zeit, sie in Ruhe zu überarbeiten (und wenn es erst mal nur das Einfügen von Rezeption ist). Irgendwann kann man den Satz rausnehmen, der Bestandsschutz „ist dann abgelaufen“. Wann das ist, läge ja wahrscheinlich im Ermessen der Redaktion. --77.10.245.77 14:22, 1. Aug. 2020 (CEST)

Brauchen wir eine Plauderecke oder ein Diskussionsforum?

Allen wird es aufgefallen sein, abseits des Hollywoodmainstreams gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia kaum Film-, Regisseur, oder Schauspielerartikel. Die großen Festivaltitel, über die die Welt spricht, sind in der deWP stark unterrepräsentiert. Nun finden aufgrund von COVID-19 zahlreiche Filmfestivals online statt, die den Zugang zu den Filmen für die meisten sicherlich erleichtern. Allerdings sind die Festivals nicht mehr kostenfrei, wie es bei We Are One der Fall war. Dennoch könnten so Festivals helfen, dass neue Artikel den Einzug in die Wikipedia finden. Mit der Nippon Connection und dem Far East Film Festival sind ja zwei Online-Festivals schon spurlos an der Wikipedia vorübergezogen. Außerdem gab es noch das Naturdoku-Festival NaturVision. Demnächst stehen online noch das Japan-Filmfest Hamburg und das Taiwan Film Festival Berlin an. Brauchen wir ein Plattform, um uns über solche Veranstaltungen auf dem laufenden zu halten? Das WP:Café bietet sich ja leider nicht an, da es sich in etwa auf dem Niveau von 4chan und diverser Discord-Server bewegt. --Christian140 (Diskussion) 10:36, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ist nicht diese Seite hier unser Diskussionsforum? ;-) Man könnte oben in der Box auch einen kleinen Ticker zu demnächst anstehenden Festivals ergänzen. Der muss dann aber auch von jemandem gepflegt werden. --Don-kun • Diskussion 12:44, 29. Jul. 2020 (CEST)

So einen Ticker haben wir doch bereits unter Portal:Film, und der wird auch gepflegt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 29. Jul. 2020 (CEST)

Wunderbar! Da guck ich nur nie hin ;) Wollen wir den auch oben einbinden? --Don-kun • Diskussion 09:17, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wer ist Komeil S. Hosseini?

Um das ganze vorwegzunehmen, ich glaube, diese Person existiert nicht, bzw. erlaubt sich einen Spaß. In der IMDb steht, von ihm Stamme die Musik zu Bataillon der Verdammten – Die Schlacht um Jangsari. Auf Google wird The Favourite angezeigt. Ggf. bezieht Google die Daten von Roger Ebert: https://www.rogerebert.com/cast-and-crew/komeil-s-hosseini. Die TMDb hat ihn für die Serie Homecoming. Eines der ersten Google-Ergebnisse dazu ist ein Twitterbeitrag, der die Existenz der Person anzweifelt, bzw. sein Schaffen anzweifelt. Auch für die Serie Tidelands wird die Person auf einigen Seiten genannt. Ist dies ein neues Synonym wie Alan Smithee oder bewusste Manipulation? Leider ist die IMDb ja sehr einflussreich, aber frei bearbeitbar mit schlechter Qualitätsüberprüfung, so dass immer wieder nicht existierende Filme und Personen über Jahre dort ihren Verbleib fristen. Und dann wird es kopiert und kopiert von allen anderen Filmseiten, oder sogar Filmvertrieben und irgendwann steht der Name überall. --Christian140 (Diskussion) 08:12, 29. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt sie unter VIAF 76158367868801282619 und idRef 242238270 --Färber (Diskussion) 08:22, 29. Jul. 2020 (CEST)

Bedeutet aber nicht, dass die Person tatsächlich existiert oder unter den Credits auftaucht. --Christian140 (Diskussion) 08:28, 29. Jul. 2020 (CEST)

IDREF verweist ja auf The Favourite. Allerdings sagte der Sounddesigner des Films in einem Interview: There was no composer on this film; we were working a lot in that space between music and sound. VIAF wurde aus IDREF erzeugt. Vermutlich wurde anfangs die IMDb manipuliert. Dann wurde der IMDb-Eintrag von überall kopiert. Jedoch wurde es dann bemerkt, da der Film so populär ist, und aus der IMDb entfernt. Allerdings gehört die IMDb zu Amazon und füttert auch deren Angaben. IDREF könnte die falschen Daten also auch direkt von Amazon haben, da die auf Ihrer Seite auch die EAN aufführen. Für übrigens all die anderen drei aufgeführten Werke gibt es übrigens auch Angaben über andere, real existierende Filmkomponisten. Nur einige Seiten führen den Namen Komeil S. Hosseini auf. Es sieht nach gezielter Manipulation aus. --Christian140 (Diskussion) 08:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

Gut, dass es Dir aufgefallen ist. Es wäre nicht das erste Mal, dass IMDb-Einträge gezielt gefaket wurden, ich bin über Wikipedia auch schon auf solche Einträge gestossen. Ich habe diese Angabe nun dank deines Links mal aus dem frz. Artikel zu The Favourite gelöscht. --King Rk (Diskussion) 22:52, 3. Aug. 2020 (CEST)

Negative Kritiken bei Gravity

Moin, im Artikel zu Alfonso Cuaróns Gravity (2013) möchte gerade ein Nutzer seine persönliche Meinung im Artikel abgebildet haben, leider mit einer ungeeigneten Quelle. Ich hab das dort mal zur Diskussion gestellt, vielleicht möchte ja jemand seine „two cents“ beitragen. Danke! --Abu-Dun Diskussion 22:53, 31. Jul. 2020 (CEST)

Problem scheint mir weniger zu sein, dass die Quelle (HuffPost) ungeeignet sein könnte (ich finde sie grenzwertig), sondern vielmehr, dass der Benutzer Zero Thrust die Kritik unzutreffend wiedergibt. Es ist schon sehr weit hergeholt, bei der Kritik von einer Relativierung früherer begeisterter Kritiken zu sprechen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:08, 1. Aug. 2020 (CEST)

Neue Kategorie:Theaterverfilmung

Nachdem das Listenproblem gelöst ist, die Diskussion zu den neuen Kats hier aber gestern im Archiv gelandet ist, nun nochmal zurück zu den Theaterverfilmungen.

Da kommen auch dieses Jahr welche dazu, so One Night in Miami oder Ma Rainey’s Black Bottom, die ich bislang noch nicht entsprechend kategorisiert habe, dies aber gerne tun würde. Bei Hamilton hätten wir im Prinzip neben der Kategorie:Theaterverfilmung auch die Kategorie:Theateraufzeichnung. Richtig so?

Als nächstes sollten wir dann doch mal die Kats Filmmusical und Musicalfilm angehen, denn so können die nicht bleiben, zumindest nicht im Hinblick auf die verwirrenden Bezeichnungen. Alleine 2020 kommen rund zehn Verfilmungen von Musicals in die Kinos. Weiß nicht, ob wir die einfach mit in eine Theater-Kat werfen sollten, wie ja in der englischsprachigen Wikipedia? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:37, 9. Aug. 2020 (CEST)

Pinge doch mal Berlinspaziergang an. Zu deiner Frage bezüglich Hamilton: ich denke, hier kommen beide Kategorien in Frage. Louis Wu (Diskussion) 21:55, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wenn die Kategorie:Filmmusical verschwindet, können die Musicals gerne als Theater-Subkategorie sortiert werden. --Koyaanis (Diskussion) 22:02, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin schon hier. Ich wollte erst einigen anderen noch die Möglichkeit zur Meinungsäußerung geben. Benutzer:IgorCalzone kennt meine Meinung ja schon, wenn sie auch jetzt leider schon im Archiv verschwunden ist. Ich hoffe diesmal auf eine bessere Beteiligung. Nun sagt mal was dazu. Für mich persönlich ist eine Nichtbeteiligung an solch einer Frage immer eine Zustimmung oder mangelndes Interesse an der Thematik. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

So, habe mich mal an die Kategorie:Theaterverfilmung und die zudem vorgeschlagene Kategorie:Theateraufzeichnung gemacht und ein wenig befüllt, damit man sieht, ob es so funktionieren würde. Über kurze Rückmeldungen würde ich mich freuen, vielleicht haben wir diesmal eine bessere Beteiligung.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2020 (CEST)

So wie die beiden Kategorien jetzt vorliegen, finde ich sie in Ordnung. Ich werde Dich beim Befüllen, mit einigen von mir geschriebenen Artikeln, unterstützen. Vielleicht ergibt sich dann ein noch besserer Überblick. (nicht signierter Beitrag von Berlinspaziergang (Diskussion | Beiträge) 17:17, 12. Aug. 2020 (CEST))

Ich habe die beiden Kategorien noch der Kategorie:Theater zugeordnet, da spricht doch nichts dagegen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:35, 12. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt habe ich mal ein paar Artikel in beiden Kategorien als Diskussionsgrundlage eingestellt. Hier noch eine Frage dazu, die Kategorie:Literaturverfilmung müsste dann aber raus, oder? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:43, 12. Aug. 2020 (CEST)

Warum das denn ? Auch Bühnenstücke fallen unter Literatur. --Koyaanis (Diskussion) 17:51, 12. Aug. 2020 (CEST)

Aber das ist doch genau der Punkt. Die Mühe machen wir uns doch, um die Kategorie:Literaturverfilmung zu entlasten, zumal viel Leser wohl nicht wissen, warum Theaterverfilmungen ja eigentlich Literaturverfilmungen sind (in der Katbeschreibung wird das hoffentlich deutlich). Daher ist die Kategorie:Theaterverfilmung auch eine Subkat von Kategorie:Literaturverfilmung.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:02, 12. Aug. 2020 (CEST)

Schon richtig, aber dann müssten konsequenterweise auch sämtliche Theaterverfilmungen aus den bestehenden Autorenkategorien entfernt werden und in einer separaten Kategorie:Theaterverfilmung nach Autor abgelegt werden. Das wiederum lohnt sich aber mengenmäßig nicht. --Koyaanis (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das wurde in den Schwesterprojekten beispielsweise gelöst, in dem man das was man bei uns unter Kategorie:William-Shakespeare-Verfilmung findet als Subkat in die Kategorie:Theaterverfilmung reingepackt hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:16, 12. Aug. 2020 (CEST)

Du meinst wohl en:Category:Films based on plays. Da fehlt allerdings ein schlüssiges Ordnungskonzept - und ich vermute mal, dass du deine Vorbehalte gegenüber einer Sortierung nach Nationen nicht aufgegeben hast. :)

Und wir können nicht für eine Handvoll fleißiger Theaterautoren einen neuen kategorischen Nebenzweig schaffen. --Koyaanis (Diskussion) 18:40, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich korrigiere mich: Dort werden Theaterverfilmungen nach Produktionsland sortiert - fürchterlich ! --Koyaanis (Diskussion) 18:46, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mich da eher auf so Schwesterprojekte wie nl:Categorie:Toneelstukverfilming bezogen, wo das Ganze einfach gehalten und übersichtlich ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das wäre natürlich der einfachste Weg, führt aber wieder zu der Frage zurück, was mit den Verfilmungen passiert, deren Autoren in Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor ihre eigene Kategorie besitzen - und das sind nach erstem flüchtigen Blick viele. Vorsorglich, damit dieser Gedanke gar nicht erst verfolgt wird: Eine Herauslösung aus den Autorenkategorien mit Übertragung in eine nicht subkategorisierte Kategorie:Theaterverfilmung - das ist mit mir nicht zu machen. --Koyaanis (Diskussion) 19:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hatte ich auch gar nicht vor ;-) Was ist denn mit folgenden, in diesem Fall ergiebigen Kats/Subkats?

• Kategorie:William-Shakespeare-Verfilmung
• Kategorie:Aristophanes-Verfilmung (und für diese die Kategorie:Theaterverfilmung nach Autor (Griechenland))
• Kategorie:Aischylos-Verfilmung (und Kategorie:Theaterverfilmung nach Autor (Griechenland))
• Kategorie:Sophokles-Verfilmung (und Kategorie:Theaterverfilmung nach Autor (Griechenland))
• Kategorie:Tennessee-Williams-Verfilmung (und Kategorie:Theaterverfilmung nach Autor (Vereinigte Staaten))
• Kategorie:Arthur-Miller-Verfilmung (und Kategorie:Theaterverfilmung nach Autor (Vereinigte Staaten))
• Kategorie:Molière-Verfilmung (und Kategorie:Theaterverfilmung nach Autor (Frankreich))
• Kategorie:George-Bernard-Shaw-Verfilmung (und Kategorie:Theaterverfilmung nach Autor (Irland))
• Kategorie:Martin-Costa-Verfilmung‎ (und Kategorie:Theaterverfilmung nach Autor (Österreich))
• Kategorie:Henrik-Ibsen-Verfilmung (und Kategorie:Theaterverfilmung nach Autor (Norwegen))

Es gäbe dann keine unerwünschten Doppelkategorisierungen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich mich rein sprachlich kurz einmischen darf: "Theaterverfilmung" geht leider gar nicht, denn es werden keine Theater verfilmt, sondern Theaterstücke. "Theaterstückverfilmung" ist allerdings arg sperrig, vielleicht fällt jemandem was besseres ein? Das gilt ebenso für die von Igor vorgeschlagenen Subkats, denn es werden auch keine Autoren verfilmt ... --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die Begrifflichkeit stammt ja nicht von mir:

• https://www.moviepilot.de/filme/beste/schlagwort-theaterverfilmung
• https://absolutmedien.de/genre/182/Theaterverfilmung
• https://www.kino-zeit.de/genre/theaterverfilmung

manchmal auch Theater-Verfilmung geschrieben. Ich würde es gar nicht so kompliziert machen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:51, 19. Aug. 2020 (CEST)

Dass der Begriff nicht von dir stammt, macht ihn aber ja nicht richtiger. Ich denke nicht, dass man jeden Unsinn hier als korrekt darstellen sollte, auch nicht, wenn es vielleicht unkomplizierter sein mag. Vielleicht gibt es noch andere Meinungen dazu? --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:47, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bitte fair bleiben: Unsinn und geht leider gar nicht führen uns hier nicht weiter. Die Verlage, die Theaterstücke verlegen, nennen sich beispielsweise ja auch selbst Theaterverlage, und vor einer Fusionswelle gab es wirklich unzählige dieser, die sich einfach Theaterverlag XYZ nannten (einige davon sogar direkt bei mir um die Ecke). Und die nannten sich alle nicht Theaterstückverlage, obwohl sie ja die Stücke und nicht die Theater selbst verlegen. So ein Unsinn ist die Begrifflichkeit Theaterverfilmung wohl doch nicht. Ich hätte hier wirklich auch mal gerne ein paar andere Meinungen gehört, vielleicht auch von Benutzern außerhalb der RFF...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:54, 20. Aug. 2020 (CEST)

Also ich habe mit dem Ausdruck Theaterverfilmung keine Probleme. Die Diskussion um den Begriff lenkt nur vom Thema ab. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:08, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mal begonnen, die Personenkats mit den Filmen nach (reinen) Theaterautoren umzukategoisieren und damit in diese neue Struktur einzufügen zu bringen, beginnend mit Shakespeare, wie in den Schwesterprojekten. So okay für dich Koyaanis? Bei Bedarf kann man ja die Personenkats weiter nach Ländern (entsprechend dem oben vorgeschlagenen Modell) kategorisieren; ich habe damit gar kein Problem. Zudem habe ich die Woche unseren Artikelbestand weiter nach Theaterverfilmungen durchforstet:

• Killer Joe (Film)
• Der Gott des Gemetzels (Film)
• Eine dunkle Begierde
• Stationspiraten
• Vielleicht in einem anderen Leben
• Mein Kampf (Spielfilm)
• Der Beweis – Liebe zwischen Genie und Wahnsinn
• Boudu – aus den Wassern gerettet
• Tortur d’amour – Auf immer und ledig
• Hautnah (Film)
• Die Nacht singt ihre Lieder
• Der Killer und die Nervensäge
• Die Filzlaus
• 1 Mord für 2
• Boudu
• Berliner Reigen
• Buddy Buddy
• No!
• In ihrem Haus
• The Broken Circle
• Die Frau von früher
• In der Stunde des Luchses
• Bad Fucking
• Aimer, boire et chanter
• The Riot Club
• Alle unter eine Tanne
• Prologue (Kurzfilm)
• Nos femmes
• Frühstück bei Monsieur Henri
• Holding the Man
• Tape (Film)

Bin bis 2010 gekommen, mache aber die Tage weiter...--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:54, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das sind aber weitaus weniger Verfilmungen, als ich eigentlich gedacht hatte. Bei der geringen Gesamtmenge würde eine zusätzliche Sortierung nach Staat dann Sinn machen, wenn auch die Verfilmungen der Autoren eingesetzt würden, die über keine eigene Personenkategorie verfügen.

Shakespeare, Williams & Co. habe ich erst einmal wieder zurücksortiert, weil in der neuen Form keine Verbindungen zu Literaturverfilmungen vorhanden sind. --Koyaanis (Diskussion) 11:46, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wieso nun diese Doppelkategorisierung? Die Kategorie:Theaterverfilmung ist doch bereits eine Subkat von Kategorie:Literaturverfilmung.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:05, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das ist richtig, aber Kategorie:Theaterverfilmung führt in der jetzigen Form nicht zu Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor. --Koyaanis (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage:Rotten Tomatoes

Hallo, ich möchte zwei Vorschläge machen zu dieser Vorlage:

1. Ein zusätzlicher (optionaler) Parameter TYP, wodurch sich z.B. die Verlinkung von Fernsehserien erreichen lässt. Bisher ist das nur über den Umweg Wikidata möglich (siehe Diskussionsseite).
2. Herabsenkung des Schutzes, so dass zumindest Sichter die Vorlage bearbeiten können. Es gab offenbar nie Vandalismus und selbst Vorlagen wie Internetquelle, die mehr als zehn mal so oft eingebunden sind, sind nicht für alle gesperrt. Natürlich sollten inhaltliche Änderungen auch weiterhin erstmal hier besprochen werden, aber es kann imho nicht sein, dass man für jede kleine technische Änderung auf einen Admin angewiesen ist, zumal sich da nur einer zuständig zu fühlen scheint, wenn überhaupt.

Gruß.--Berita (Diskussion) 08:24, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das wäre aber eine unnötige Änderung. Einfach {{Rotten Tomatoes}} in den Artikel einfügen. Wenn in anderen Artikel, bspw. einen allgemeinen Artikel über das Fernsehen auf eine Rotten-Tomatoes-Seite verwiesen werden soll, dann ist Die Vorlage Internetquelle sowieso immer besser. --Christian140 (Diskussion) 10:14, 10. Aug. 2020 (CEST)

Es ist immer noch der Standard, dass Vorlagen auch ohne Wikidata funktionieren, das können nicht ein paar einzelne Wikidata-Fans (ohne abwertend sein zu wollen) hier einfach verhindern und dann noch mit Vollsperre durchsetzen.--Berita (Diskussion) 14:40, 10. Aug. 2020 (CEST)

Heikko Deutschmann

Hallo - falls jemand von Euch Zeit und Interesse hat... Bitte einmal auf der AD-Seite von "Heikko Deutschmann" vorbeischauen. Meines Erachtens muss der Artikeltext (nach der, am 24. April abgeschlossenen, QS und späteren Änderungen) immer noch in vielerlei Hinsicht verbessert werden. Einen Vorschlag habe ich selbst eingestellt (hier). Ansichten dazu und weitere Anregungen, Ideen etc. wären sehr erwünscht! Vielen Dank! --Roomatthetop1959 (Diskussion) 17:39, 10. Aug. 2020 (CEST)
Verfasser der Bitte ist Roomatthetop1959 (ohne Sichterstatus und so etwas wie der Hauptautor der, bei der QS gemeldeten, Artikelversion), der am 20. Mai 2020 eine einmonatige Sperre mit dieser Begründung erhielt: "angesichts diverser Ansprachen ohne Ergebnis kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit (mehr) erkennbar". Unausgesprochen blieb in der Begründung, dass diese Ansprachen seit dem Einschalten der QS am 13. April in der Aufforderung bestanden, genau diese "Mitarbeit" ruhen zu lassen. Da den Aufforderungen nicht Folge geleistet wurde und ausgiebige Einwände und Bearbeitungen als 'Kleinstreklamationen' und 'Nichtigkeiten' zumeist abgewiesen wurden, forderte Nadi2018 (die fast im Alleingang alle Bearbeitungen der QS erledigte) für Roomatthetop1959 in ihrer VM vom 19. Mai die unbefristete Sperrung.

Nur zur Info: DIESE VERSION stand auf QS und wurde von mir bearbeitet, später unter Mitarbeit von Brodkey65.--Nadi (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nur zur Info: Die von Nadi erwähnte Version steht in keinem direkten Zusammenhang mit derjenigen, für die hier am 10.08.2020 um eine 3M angefragt wurde (diese ist ein abgeändertes Folgeprodukt der aktuellen Version). Die QS-Version wurde zwar hauptsächlich von Nadi und Brodkey65 erarbeitet, aber nicht ausschließlich... Ansichten und Anregungen auf der AD-Seite sind nach wie vor sehr willkommen... Danke...--Roomatthetop1959 (Diskussion) 10:53, 14. Aug. 2020 (CEST)

Filme der Elfenbeinküste

Ich wollte für die Kategorie:Filmtitel nach Staat Filme mit Elfenbeinküste als PL erstellen. Würdet ihr das tun als:

• Kategorie:Film der Elfenbeinküste oder
• Kategorie:Ivorischer Film? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2020 (CEST)

Auch im Zuge der jüngeren Diskussionen auf dem Gebiet (im Zusammenhang mit Nordmazedonien, Eswatini und Belarus) halte ich „Ivorischer Film“ auf jeden Fall für zukunftsfähiger; früher oder später wird der Landesartikel auch auf dem offiziellen Namen landen, und das Adjektiv ist sowieso alternativlos. —XanonymusX (Diskussion) 23:58, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde auch sagen: Kategorie:Ivorischer Film. Louis Wu (Diskussion) 08:31, 14. Aug. 2020 (CEST)

+1 Ivorischer Film klingt gut. --Koyaanis (Diskussion) 08:49, 14. Aug. 2020 (CEST)

Irgendwie meine ich, es gäbe von irgendeiner Behörde ein Dokument, wie Staaten zu benennen sind und welches adjektiv verwendet werden sollte. Vielleicht vom Auswärtigen Amt. Das Dokument in dem dann auch taiwanisch steht anstelle des umgangssprachlich verbreiteten taiwanesisch. Kann es allerdings gerade gar nicht finden. Ich meine auch, irgendeine Seite in der Wikipedia würde darauf verweisen. --Christian140 (Diskussion) 08:49, 14. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe es gefunden. HIER. Von daher sollten wir auch gar nicht Elfenbeinküste schreiben, sondern Côte d’Ivoire. Andererseits, bei Süd- und Nordkorea weichen wir in allen Spalten von dem Dokument ab... Dennoch, ivorisch. --Christian140 (Diskussion) 08:56, 14. Aug. 2020 (CEST)

Das wird auf WP:NK/Staaten kontextualisiert. Wie gesagt, „ivorisch“ ist alternativlos, während der inoffizielle Landesname sicher irgendwann geändert wird.—XanonymusX (Diskussion) 09:40, 14. Aug. 2020 (CEST)

Müssen wir in diesem Punkt päpstlicher als der Papst sein ? Abgesehen davon, dass der offizielle Name Cote d'Ivoire bei uns eher unter geopolitisches Fach- denn Sachwissen fällt, kenne ich niemanden, der im deutschen Sprachraum nicht den Begriff Elfenbeinküste verwendet. --Koyaanis (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2020 (CEST)

Man kann ja jetzt beobachten, wie sich aufgrund der aktuellen Medienpräsenz plötzlich Belarus gegen Weißrussland durchsetzt (offiziell war das auch schon lange). Etwas Ähnliches wird früher oder später auch mit der Elfenbeinküste passieren, da bin ich mir sicher.—XanonymusX (Diskussion) 13:58, 14. Aug. 2020 (CEST)

Meine zwei Cents: Elfenbeinküste ist omafreundlicher (und weniger fremdwortlastig) als ivorisch.--Kmhkmh (Diskussion) 13:29, 14. Aug. 2020 (CEST)

Soweit ich weiß, ist die Grundregel, dass der Kategoriename adjektivisch gebildet wird. „Ivorisch“ ist sicher nicht das geläufigste Wort, aber da es weder uneindeutig noch besonders sperrig (wie etwa „cookinsulanisch“) ist, spricht mE nichts gegen die Adjektiv-Benennung.—XanonymusX (Diskussion) 13:58, 14. Aug. 2020 (CEST)

Ich hätte auch gar nicht gewusst, wie ich das anders adjektivieren soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:02, 14. Aug. 2020 (CEST)

Na, elfenbeinküstisch kann es jedenfalls nicht sein. :):) --Koyaanis (Diskussion) 14:04, 14. Aug. 2020 (CEST)

Eben! :) Einfach nach WP:NK/Staaten gehen, dann gibt es keine Probleme.–XanonymusX (Diskussion) 14:38, 14. Aug. 2020 (CEST)

Altersfreigabe in Filmbox

Hallo zusammen, ich möchte hier auch noch auf die Diskussion verweisen: Vorlage_Diskussion:Infobox_Film#Altersfreigabe. Es geht hier darum, dass die Infobox einen Parameter für die allgemeine Altersfreigabe bekommen soll - meine ursprüngliche Anfrage war für die Aufnahme der Schweizer Alterfreigabe als Parameter. Das Feedback bisher war positiv und ich warte zurzeit auf die Umsetzung. Danke und Gruss

fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:45, 14. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Schweizer Altersfreigabe mit in die Infobox aufzunehmen. Zu beachten wäre dabei aber, dass es in der Schweiz zwei verschiedene Alterseinstufungen gibt, einmal das zugelassene Alter, und einmal das empfohlene Alter (Beispiel: https://v2-procinema.ch/de/statistics/filmdb/62340.html). Auch die Alterseinstufungen anderer Länder können grundsätzlich mit aufgenommen werden, allerdings nur mit Bedacht und nach gründlicher Konzeption. Da es etwa in den USA keine offiziellen Freigaben gibt, sondern mit den Ratings der MPAA nur Empfehlungen, sollte der Zeilenkopf in der Infobox dann nicht mehr „Altersfreigabe“ lauten, sondern allgemeiner „Alterseinstufung“. Dies wäre auch wegen der abweichenden Begriffe in der Schweiz sinnvoll (Zulassung/Empfehlung). Berücksichtigen sollte man aber auch die Benutzbarkeit durch unbedarfte Autoren, also wie verständlich oder fehlerträchtig wäre ein erweiterter Alterseinstufungsbereich in der Parameterliste der Infobox. Sollten die zusätzlichen Parameter zu komplex sein, dann sollte man vielleicht auf sie verzichten. Überdies sollte man bei Änderungen in der Infobox:Film auch mit die Infoboxen Fernsehsendung, Staffel einer Serie und Episode (für Fernsehserien) berücksichtigen und Änderungen auch dort äquivalent durchführen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:55, 17. Aug. 2020 (CEST)

Das Handwerk des Teufels (Film)

Kurze Einschätzungen zu Das Handwerk des Teufels (Film) erbeten, bevor es hier wieder zu einer Verschiebeorgie kommt

• The Devil All The Time (Film) (Schreibweise wie https://www.filmdienst.de/film/details/615509/the-devil-all-the-time oder https://www.netflix.com/de/title/81028870 oder
• The Devil All the Time (Film) wie die Romanvorlage? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:15, 16. Aug. 2020 (CEST)

Als Original ist eigentlich nur die Netflix-Schreibweise ausschlaggebend, wird zudem ja auch vom Filmdienst unterstützt. --Frederico34 (Diskussion) 11:20, 16. Aug. 2020 (CEST)

The Devil All the Time ist richtig. Filmdienst und LdiF machen viele Fehler. Was soll man den unter dem Netflix-Link sehen, dass du meinst, dort würde das the großgeschrieben? --Christian140 (Diskussion) 11:41, 16. Aug. 2020 (CEST)

Na, da steht halt The Devil All The Time. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:49, 16. Aug. 2020 (CEST)

Also bei mir nicht. Allerdings, wenn ich zu „Trailer“ gehe, ist das the tatsächlich großgeschrieben. Habe mal geschaut, ob Netflix dafür vielleicht irgendwas in den Einstellungen hat, aber bei anderen Filmen ist es richtig. Es scheint, als hätte sich einfach jemand vertippt. Das the muss klein geschrieben werden. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise fremdsprachiger Titel. --Christian140 (Diskussion) 11:53, 16. Aug. 2020 (CEST)

Dann ist dein Netflix wohl anders. Ich sehe es sowohl unter dem obigen Link (unangemeldet) als auch in der App mit großem The. --Magnus (Diskussion) 12:22, 16. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht liegt es daran, dass ich englische Spracheinstellungen verwende. Ich sehe dort nur das Logo, und da werden nur Großbuchstaben verwendet, aber unterschiedliche Schriftgößen für die einzelnen Wörter. --Christian140 (Diskussion) 13:04, 16. Aug. 2020 (CEST)

Dennoch hat Christian wohl recht. Die NK schlagen in diesem Fall die Eigenschreibweise(n). Ich denke auch dass The Devil All the Time korrekt wäre...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:26, 16. Aug. 2020 (CEST)

+1, unbedingt!—XanonymusX (Diskussion) 13:19, 16. Aug. 2020 (CEST)

Habe es mal entsprechend umgesetzt. War gerade so drin, und dachte, da tragen wir den Titel doch gleich mal in die Filmografien ein, habe mich dann aber komplett um einen Monat vertan. Jetzt sollte alles wieder stimmen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2020 (CEST)

Nennung von Sendern in Filmografien

Gibt es eine Meinung dazu, Sender in Filmografien zu nennen? In den Richtlinien zu Filmografien konnte ich nichts finden. Mir ist auch der Mehrwert nicht ganz klar.

Hier mal ein gefundenes Beispiel:

Filmografie (Auswahl)

Fernsehen

• 1974: Eine geschiedene Frau (Miniserie), ZDF
• 1995: Großstadtrevier (Staffel 9 Folge 1), ARD
• 2004: Rent a Pocher (Folge 15), Pro 7
• 2008: Elton vs. Simon – Die Show (Folge 2), Pro 7
• 2009: NDR Talk Show, NDR
• 2010: Krömer – Die Internationale Show (Staffel 4), RBB
• 2011: Inas Nacht (Staffel 7), NDR
• 2013: Circus HalliGalli (Staffel 2), Pro 7
• 2019: Riverboat, MDR

Gruß, --158.181.78.20 10:06, 17. Aug. 2020 (CEST)

In den Regeln steht eindeutig, was in eine Filmografie gehört und da sind die ausstrahlenden Sender nicht erwähnt! Also: Löschen und garnicht erst damit anfangen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:38, 17. Aug. 2020 (CEST)

In dem Fall sind es Richtlinien, keine Regeln. Richtlinien lassen sich mannigfaltig auslegen, daher meine Frage. Im Streitfall kann man dann auf diese Diskussion verweisen. Ansonsten bin ich ganz deiner Meinung, da in dem Fall die meisten Sendungen ohnehin einen Artikel haben, woraus die Sendeanstalt hervorgeht. Daher wären weitere Meinungen ganz nett, bevor ich zu Werke schreite. --158.181.78.20 10:55, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die Nennung der Sender gehört in den jeweiligen Artikel. Und wenns noch keinen gibt, ist das dennoch ohne Belang. Alles weitere würde die Filmografie nur überladen. Louis Wu (Diskussion) 11:32, 17. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich ebenso. Noch eine Meinung bitte und ich schreite zur Tat. --158.181.78.20 11:37, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ist überflüssig, weil aus dem verlinkten Arikel hervorgeht. Wäre nur als Ergänzung hinter möglichen Rotlink-Titeln denkbar...--Nadi (Diskussion) 13:35, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Nadi, da aber Rotlink-Titel unerwünscht sind, ist das auch nicht möglich. Möglich wäre noch eine unverlinkte Eintragung (schwarz) und da ist es besser, den Eintrag ganz wegzulassen. So halte ich es in fast allen Fällen.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

Leider sind aber trotzdem in vielen Artikeln Rotlink-Titel aufgeführt, deshalb meine Anmerkung. Grundsätzlich bin ich dafür, das wegzulassen (sowohl den Sender als auch die roten oder schwarzen Titel). Grüße--Nadi (Diskussion) 13:58, 17. Aug. 2020 (CEST)

Yilmaz Güney

Ich darf auf diesen Artikel aufmerksam machen, auf dessen Diskussionsseite vor einem Jahr bereits zum Abschnitt "Ermordung von Sefa Mutlu" die Neutralität (oder zumindest die enzyklopädische Bedeutsamkeit) der minutiösen (woher?) Schilderung bezweifelt wurde. Der gesamte Artikel krankt zudem an grauslichstem (Nicht-)Deutsch. Meinungen? --Si! SWamP 22:40, 17. Aug. 2020 (CEST)

Was interessant ist: in allen anderen Wikipedien ist der Fall in zwei, drei Sätzen genannt. Nur die deutsche WP hat einen ausschweifenden Absatz. Die Disk hier ist auch länger als in der trWP und kuWP, was natürlich nichts heißt, aber schon interessant ist. Jedenfalls ist mir das ganze zu undurchsichtig. Es scheint mir, als gäbe es zu viele politische Interessen an dem Fall. --Christian140 (Diskussion) 08:49, 18. Aug. 2020 (CEST)

Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals

Es ist eher ein Meta-Anliegen, weswegen ich einen Überarbeiten-Baustein in den Artikel gesetzt habe, aber mMn ein wichtiges. Die ÜA-Begründung ist: „Da die Liste prominent in den Relevanzkriterien zu Filmfestivals genannt wird, von denen dann auch die Relevanzkriterien für Filmschaffende abhängen, sollte diese Liste mMn

• auf den aktuellen Stand gebracht werden
• um ehemalig FIAPF-akkreditierte Filmfestivals ergänzt werden“

Falls jemand sich meiner Sicht der Wichtigkeit anschließen kann und sich dem Artikel annehmen kann und mag... --Salomis 00:18, 19. Aug. 2020 (CEST)

Kritiken als listenhafte Zitatsammlungen

Die Vorlage:Nur Zitate bemängelt es, und die Formatvorlage Film rät auch davon ab, die Rede ist von Filmkritiken in Form von listenhaften Sammlungen von Blockzitaten. Die Richtlinien und Regeln raten also davon ab, lauter Originalzitate untereinander aufzuführen, um Filmkritiken widerzugeben. Sondern sie empfehlen, die Kritiken zusammenfassend mit möglichst eigenen Worten zu formulieren. Soweit die Theorie. In der Praxis scheint das wenig Bedeutung zu haben, vor allem in den Film-Artikeln von Tatort und Polizeiruf 110 werden regelmäßig und quasi bei Artikelerstellung ein oder mehrere Blockzitate eingefügt (allen voran vom Benutzer:Bergfalke2), die dann von anderen Benutzern teils ergänzt werden. Insofern wird das eigentlich ungewollte Vorgehen weiterhin gepflegt und konterkariert somit die Richtlinien. Weiterhin hat sich in der kürzlich beendeten Abwahlkandidatur von Lord of War – Händler des Todes gezeigt, dass etliche Benutzer solche Sammlungen von Blockzitaten zur Kritikenwidergabe bevorzugen. Wie sollte die Redaktion darauf reagieren? Sollten die bestehenden Richtlinien stärker durchgesetzt werden (z. B. durch bessere Erklärung der Gründe, die gegen solche Zitatsammlungen sprechen) oder aber angepasst und abgeschwächt werden?--Stegosaurus (Diskussion) 19:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Eine wichtige Frage ist auch, ob das überhaupt urheberrechtlich zulässig ist. In Wikipedia:Zitate heißt es: „Zitate sind nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern. Entsprechend unerwünscht sind aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen.“ Weiter unten heißt es dann: „Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen, und – noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenen Verhältnis zum zitierten Text stehen.“ Die eigene geistige Leistung liegt innerhalb eines solchen Filmkritikabschnittes ja in der Regel nahe null. --Redrobsche (Diskussion) 20:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Weil ich mich auch bei der Abwahl eingebracht habe: Urheberrechtlich bewegt man sich mit bequellten 1–2-Satz-Übernahmen (=Kleinzitat) voll im zulässigen Bereich, denn schon die bewusste Auswahl zur Darstellung der Rezeption ist eine gewisse Eigenleistung (vgl. auch Presseschau). Möglicherweise unzulässig wird es erst bei längeren Übernahmen, z.B. von umfangreichen „Fazit“-Absätzen. Das sollte in jedem Fall vermieden werden.

Davon gänzlich unberührt bleibt natürlich, welche Formen hier erwünscht sind. Wie sich in der LoW-Diskussion deutlich gezeigt hat, ist ausschließliche Fließtext-Wiedergabe auch nicht populär. Insbesonders leidet in dieser Form die Lesbarkeit und damit die Verständlichkeit: Die notwendige Paraphrasierung verändert den prägnanten Ausdruck eines professionellen Journalisten hin zu einer gestelzten, umständlichen Sprache und begräbt so die eigentliche Kernaussage. Das ist gerade dann absurd, wenn doch wieder ausschließlich einzelne Kritiken nachenander wiedergegeben werden. In diesen Fällen ziehe ich sogar eine Blurb-Form vor weil kürzer und optisch dank Blockzitat sofort als Fremdmeinung erkennbar.

Ideal für den Leser finde ich eine Mischform. Zunächst gibt man eine Zusammenfassung, die dem Leser sofort den Überblick über das Stimmungsbild ermöglicht: In aller Kürze werden diejenigen Aspekte aufgeführt, die in vielen Kritiken als gelungen oder misslungen hervorgehoben wurden – Storywendungen, Darstellungen, Stimmungen, Musik, Bilder, was auch immer. Hier genügt es, die meisten Kritiken als Belegstellen anzuführen anstatt sie konkret im Text zu erwähnen. Den Abschluss bilden dann zwei bis maximal fünf direkte Zitate aus verschiedenen Rezensionen, die repräsentativ die getroffene Aggregation elaborieren und unterstreichen. Im Ergebnis erhält man einen gut lesbaren Abschnitt, der dem Autoren eine optimale Verdichtung ermöglicht und gleichzeitig unverfälschte (!!!) Einzelstimmen in den Gesamtkontext einbindet…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:29, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt genug gut gearbeitete Rezeptions-Abschnitten in exzellenten und lesenswerten Filmartikeln. Die sollte man sich doch bitte erst mal zu Gemüte führen, ehe man Fließtext grundsätzlich als gestelzt, umständlich und die Kernaussagen begrabend abqualifiziert. Ganz im Gegenteil sind wörtliche Zitate aus ausführlichen Filmkritiken häufig ausladend und abschweifend und müssen mit Auslassungszeichen zusammengekürzt werden, um sie überhaupt prägnant zu machen. Teilweise sind sie bei den hier beliebten Online-Quellen sogar sprachlich schlecht oder grammatikalisch fehlerhaft und schon allein deswegen nicht einfach 1:1 wiederzugeben. Gegen die Übernahme gelungener Einzelformulierungen spricht ja nichts, aber auch diese finden sich in Rezensionen selten kompakt in zwei, drei aufeinanderfolgenden Sätzen, sondern verstreut über den gesamten Text, und müssen erst zusammengeführt werden. Wer den übrigen Artikel gut und prägnant im Fließtext beschreiben kann, schafft das auch mit der Wiedergabe der Rezeption. In den meisten Fällen wird das aber nicht mal versucht, weil Copy & Paste natürlich viel bequemer und ohne eigene Gedankenarbeit zu bewerkstelligen ist. Dann ist aber häufig auch der restliche Artikel nicht wirklich gut gearbeitet. --Magiers (Diskussion) 08:47, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Eiragorn: Ich finde auch nicht, dass die Paraphrasierung generell die Lesbarkeit und Verständlichkeit von Zitaten erschwert oder die eigentliche Kernaussage begräbt. Das mag in manchen Fällen unabsichtlich geschehen, jedoch denke ich nicht, dass das verbreitet der Fall ist. Magiers hat Recht damit, dass es genügend gute Vorbilder in ausgezeichneten Filmartikeln gibt. Und ich kann auch bestätigen, dass in vielen Fällen wörtliche Zitate aus Filmkritiken zu ausladend widergegeben werden und man sie zusammenkürzen muss, um sie prägnant zu machen, das habe ich selbst schon einige Male gemacht.--Stegosaurus (Diskussion) 11:28, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Stegosaurus: Hab deine Antwort übersehen, Entschuldigung! Du hast da uneingeschränkt Recht! Ein guter Rezeptionsabschnitt lebt vor Allem davon, dass die vielen Einzelstimmen zu einem kohärenten Ganzen gebündelt werden. Es ist deshalb absolut unzweifelhaft, dass eine bloße Zitatenliste nicht wünschenswert ist. Das Problem ist dabei aber nicht formal „Zitat–nicht Zitat“ – auch Blockzitate sind ein probates Mittel zur Wiedergabe von Fremdmeinungen, wie du ja selbst sagst. Ungeeignet ist stattdessen inhaltlich die blosse Auflistung. Eine kontextfreie Zitatenliste wird in keiner Weise besser, wenn man sie einfach nur stumpf in einen Paraphrasenabsatz überführt. Vollkommen unbeeinflusst vom gewählten Layout ist jeder Rezeptionsabschnitt verbesserungsbedürftig, wenn lediglich der Reihe nach Einzelstimmen wiedergegeben werden, ohne sie gegenseitig in Kontext zu setzen. Und in diesem Sinne wurde in der Abwahlkandidatur auch moniert, dass die bloße Auflistung innerhalb eines Fließtextabsatzes noch unangenehmer zu lesen ist. Deshalb sollte man die Qualität eines Rezeptionsabschnitts nicht an der Formatierung sondern ausschließlich am inhaltlichen Aufbau festmachen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:34, 20. Aug. 2020 (CEST)

Wir wollen doch nicht, dass die Filmartikel auf das Niveau der Politikartikel in der Wikipedia hinabfallen. Eine Zitatauflistung hat überhaupt keinen enzyklopädischen Zweck. Zumal gibt es dafür Wikiquote. WP ist keine Zitatsammlung. Man sollte zusammenfassend aufführen, wie der Film aufgenommen wurde. --Christian140 (Diskussion) 07:34, 20. Aug. 2020 (CEST)

Inhaltlich habe ich da gar keine Einwände. Gerade deshalb zeigt sich aber, dass bei diesem Thema Fronten aufgebaut werden, wo keine sind oder sein sollten. Der exzellente Blade Runner folgt zum Beispiel meiner preferierten Darstellungsform vorbildlich! Problem ist dagegen, dass der Baustein „Nur Zitate“ eine fundamentale Ablehnung von Blockzitaten suggeriert. Um diese fatale Wirkung zu verdeutlichen, hier mal eine „Mängelbeseitigung“ am Beispiel von Lord of War:

Moviepilot befand, dass es „ehrlicher, ernüchternder und so absurd komisch“ wohl kaum gehe. Die brisante wie unterrepräsentierte Thematik zusammen mit einer „sagenhaften“ Darstellung Cages ergebe „ein beeindruckendes, […] zeitgemäßes und erschreckendes Meisterstück.“ Roger Ebert schrieb 2005 in der Chicago Sun-Times „Lord of War ist eine trostlose Komödie“, die „so »lustig« wie der Film Catch-22“ sei, des Weiteren ist der Film aber auch gleichzeitig „ein wütender Aufschrei gegen den Waffenhandel.“ Manohla Dargis wählte in der New York Times Cages Schauspiel als Beispiel, dass es Niccol nicht gelinge, „die Trennung zwischen der Funktion des Stars (zu unterhalten) und der seiner Rolle (abzustoßen)“ aufzulösen. Filmstarts ist der Meinung, dass dank des Zusammenspiels von Besetzung, Sujet und schwarzhumoriger Inszenierung „selbst bekennende Nicht-Zyniker den einen oder anderen Lacher von sich geben werden.“ Sascha Westphal von der Welt fand es bemerkenswert, wie lange der Zuschauer Sympathie mit Yuri Orlov empfinde. Trotzdem erreiche die Geschichte eine Stelle, ab der man sich von Figur und insbesondere dem dahinterstehenden System distanziere. Niccol nutze den Zynismus für ein „[W]achrütteln“ des Zuschauers mit dem Ergebnis eines „virtuos inszenierte[n] Agitprop-Kunstwerk[s]“, jedoch unter dem Verzicht auf „subtile Zwischentöne und ausgewogene politische Analysen“. Andreas Busche von epd-Film störte Niccols Zynismus, denn trotz eines realitätsnahen Hintergrundes zöge er nicht die passenden Folgerungen: „Er bringt die Kausalitäten schlicht durcheinander oder opfert sie – umso ärgerlicher – der nächsten Pointe.“ Blickpunkt:Film ist mit dem Film zufrieden, dennoch glauben die Autoren „diese Mischung aus erhobenem Zeigefinger und bissigem Zynismus wird nicht unbedingt nach der Fasson von Jedermann“ sein, hoben aber die Komplexität der Erzählung, die Kameraarbeit von Amir Mokri und die Musikauswahl positiv hervor.

Das Ergebnis genügt nun der angegebenen Form. Inhaltlich wie vom Umfang ist der Abschnitt dabei unverändert, sprachlich macht ihn allein schon die Konjunktivierung nüchterner. Die Darstellung im einem Absatz schadet hier massiv der Übersicht, denn der Leser kann nun nicht mehr auf einen Blick die Einzelmeinungen gegenüberstellen. Effektiv ergibt sich also sogar eine Verschlechterung des gegebenen Zustandes. DAS ist die Form, die in der Kandidatur als noch ungeeigneter abgelehnt wurde, aber durch den Baustein als formale Verbesserung empfohlen wird…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:30, 20. Aug. 2020 (CEST)

Blade Runner wurde heute keine Auszeichnung mehr bekommen. So wie oben kann man es zwar schreiben, aber wirklich toll ist es auch nicht. Das beste ist natürlich man hat meinetwegen sechs Kritiken von bedeutenden Kritikermagazinen wie Hollywood Reporter, Variety, Screendaily, New York Times etc., fasst die wesentlichen Punkte mit eigenen Worten zusammen und bringt dann vielleicht ein bis zwei Zitate ein wo angebracht. --Christian140 (Diskussion) 18:09, 20. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt zwei Gründe für die Portalempfehlung, die sich gegen reine Zitatelisten ausspricht bzw. davon abrät. Zum einen ist eine zusammenfassende Beschreibung der Kritik/Rezeption eine der elementaren Zutaten für einen guten (Film)-Artikel bzw. etwas was ein enzyklopädischer Artikel leisten sollte. Zum anderen sind reine Auflistungen möglicherweise durch das Zitaterecht nicht gedeckt und so möglicherweise ein legales Problem für WP. Wenn Autoren (wiederholt) einfach Listen erstellen sollte man darauf ansprechen und bitten, das zu unterlassen.

Allerdings sollte man jetzt auch nicht losziehen und pauschal alle Auflistungen löschen. Der konstruktive bzw. erwünschte Umgang mit solchen Auflistungen ist diese in Fließtext umzuschreiben (wie oben vorgeführt) oder sie um eine zusammenfassende Einführung ergänzen für die dann nachfolgende Auflistung als beispielhafte Zitate angesehen werden können, die die vorangegangene Zusammenfassung illustrieren. Damit dürfte dann dem Zitaterecht auch Genüge getan sein. Allerdings ist auch darauf zu achten, dass die einzelnen Zitate nicht zu lang sind und am Ende einen zu großen Bruchteil der Originalkritik umfassen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:02, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Kmhkmh: Dem kann ich nur zustimmen, allerdings sind diese Argumente und Regeln letztlich schon seit Jahren der Sollzustand. Offenbar genügen sie nicht, um das Ziel zu erreichen, denn wie eingangs von mir geschrieben, werden sie auch bei vielen Neuartikeln nicht eingehalten. Die Frage wäre daher also, was über die aktuellen Empfehlungen hinaus nötig wäre.--Stegosaurus (Diskussion) 14:20, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Kmhkmh: Genau! Gerade weil eine angemessene Wiedergabe der Rezeption zu den wahrscheinlich aufwändigsten Teilen eines Artikels gehört, zumindest was das Verhältnis von gelesenem zu geschriebenem Text angeht, ist ein konstruktiver Umgang wichtig ohne in Aktionismus zu verfallen! Und um beim Beispiel von LoW zu bleiben: Dort wurde die zweite der von dir genannten Vorgehensweisen angegangen ;)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:34, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehs auch wie Kmhkmh. Die Regeln beschreiben einen Sollzustand. Aber Zitatblöcke sind meist immer noch besser als garnichts und man sollte konstruktiv mit ihnen umgehen. --Don-kun • Diskussion 18:40, 20. Aug. 2020 (CEST)

+1 Ich gehe sogar noch ein Stück weiter. Manchmal sind sie sogar besser, als selbst gequetschte Kritik. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:06, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich stimme Kmhkmh zu. Louis Wu (Diskussion) 10:21, 21. Aug. 2020 (CEST)

Mae Victoria

Hallo, bin vielleicht nicht mehr ganz auf dem Laufenden. Die Protagonistin hat nach ihrer ersten Laufbahn einen TV-Film produziert und auch die Hauptrolle gespielt. Macht das relevant? --Jucos (^^) 22:49, 21. Aug. 2020 (CEST)

Kann sein, scheint mir aber ziemlich dünn zu sein, um relevanzstiftend zu sein. Falls der Film relevant genügend sein sollte, so wird er nicht entsprechend dargestellt, müsste er aber. Z. B. wäre interessant zu erfahren, wo im Internet er erschienen ist und ob er eine besondere Rezeption erfahren hat. Gegen die Relevanz spricht auch, dass das einzige bislang unter "Literatur" angegebene Buch, aus einem ominösen Verlag stammend, nicht etwa Literatur über die Frau ist, sondern von ihr selbst stammt, deshalb habe ich den Abschnitt mal umbenannt in Schriften.--Stegosaurus (Diskussion) 07:46, 22. Aug. 2020 (CEST)

Der Verlag scheint laut Homepage auch kein großer, bedeutender Verlag zu sein, sondern geht eher in Richtung "Betreutes Self-Publishing". Clibenfoart (Diskussion) 08:56, 22. Aug. 2020 (CEST)

Automatische Relevanz kann ich hier nicht erkennen. Der Film scheint nach den IMDb-Angaben ein Amateurprojekt zu sein – es ist die einzige Regie- und Drehbucharbeit eines Tontechnikers, und die Filmografien der Darsteller erwecken auch nicht den Eindruck, als würden sie das professionell machen. Dass die vage Angabe, es sei im Internet veröffentlicht worden, sich als eine relevanzstiftende Veröffentlichung entpuppen könnte, ist nicht anzunehmen. Ausser in der IMDb und in diesem Trailer auf YT habe ich den Film nirgends gefunden. Eine Erfüllung der Pornodarsteller-RK scheint nach oberflächlicher Betrachtung auch nicht gegeben. --King Rk (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2020 (CEST)