Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2006
| 13. August | 14. August | 15. August | 16. August | 17. August | 18. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Themenring, s. Nickelodeon#Eigenproduktionen, bei vollstaendigkeit waere die leiste viel zu umfangreich. sinn ist auch unklar, die serien haben keinen inneren zusammenhang. --69.13.8.97 00:06, 17. Aug 2006 (CEST)
- Löschen - Inhalte ohne Zusammenhang und ständigen Änderungen unterworfen. Rauenstein 00:41, 17. Aug 2006 (CEST)
- Löschen: Bereits das daran enthaltende "Lemma" Nickserien ist irreführend und - wie Rauenstein schon korrekt schrieb - ständigen Schwankungen unterworfen. Somit bloßer Themenring, der keinen rechten Orientierungszweck verfolgt. --Herrick 10:54, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich denke, das gehört wenn dann nach Disneyland. Die besondere Relevanz einzelner Shows ist doch sehr fraglich. Inhaltlich ist das nun auch nicht unbedingt der Bringer. --Innenrevision 00:07, 17. Aug 2006 (CEST)
- Dann bitte solange behalten bis es in Disneyland eingebaut ist. --Gedeon talk²me 01:33, 17. Aug 2006 (CEST)
Römisches Licht (bleibt)
Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Löschen. --Englandfan 00:08, 17. Aug 2006 (CEST)
- Das ist doch einer der bekanntesten Feuerwerkskörper, die meisten von uns werden schon mal ein Römisches Licht bzw. eine Römische Kerze (diese ebenfalls gebräuchliche Bezeichnung fehlt im Artikel noch) gezündet oder zumindest gesehen haben. Scheint mir durchaus relevant. Man kann auch mehr darüber schreiben, wie der englische Artikel en:Roman candle zeigt. Wusste gar nicht, dass sie in Finnland verboten sind... Gestumblindi 01:31, 17. Aug 2006 (CEST)
- Behalten - relevant - sollte aber noch mehr ausgebaut werden. Römische Lichter werden jedes Jahr in großer Stückzahl zu Silvester verkauft. Vielleicht kann ja jemand noch was zur Funktionsweise dazu schreiben. Die geschichtliche Verwendung der Römischen Lichter würde sicher auch interessieren. --Gedeon talk²me 01:29, 17. Aug 2006 (CEST)
- Auf alle Fälle behalten. Ist kurz, aber ausbaufähig (die Formulierung "hervorragende Produkte aus China" würde ich alerdings in dieser Form rausnehmen --HH58 07:00, 17. Aug 2006 (CEST)
- Behalten - schön zu wissen, das die Dinger so heißen. "Hervorragende" habe ich allerdings mal entfernt. --Kriddl 08:36, 17. Aug 2006 (CEST)
Bleibt, Voten eindeutig. Irmgard 10:15, 17. Aug 2006 (CEST)
eine Aufzählung von Ortschaften in einer von der Touristwerbung "Silberregion" genannten Gegend. --Mef.ellingen 00:08, 17. Aug 2006 (CEST)
Löschen, m.E. völlig irrelevant. --SVL ☺ Bewertung 02:43, 17. Aug 2006 (CEST)
Themenring, vergleiche Johann_Wolfgang_von_Goethe#Werke. kein fall fuer eine navigationsleiste, wird viel zu gross. --69.13.8.97 00:09, 17. Aug 2006 (CEST)
War bereits am 13.4. Löschkandidat. Damals war ich, wenn ich das richtig erinnere, gegen das Ding, die Gemeinde hat mehrheitlich für behalten gestimmt. Wäre also als Wiedergänger wohl zu behalten. --Proofreader 04:34, 17. Aug 2006 (CEST)
- Ich habe die Diskussion der Vorlage mal um den entsprechenden Hinweis ergänzt. Behalten. --Melkor23 Diskussion 08:53, 17. Aug 2006 (CEST)
- Alter Löschantrag war "Monster-Navileiste". Das ist etwas anderes als die Begründung "Themenring". "Themenring" ist in jedem Fall ein zwingender Löschgrund. Löschen. --154.35.47.59 09:09, 17. Aug 2006 (CEST)
Das Themenring-Argument (siehe Wikipedia:Themenring) ist gut. Das Werk dieses Mannes ist jedoch abgeschlossen, und so wäre eine nicht subjektive Auswahl möglich. Dann aber griffe das einstmals abgelehnte Argument Monsterleiste mit neuer Wucht. Wir brauchen allerdings ein Inhaltsverzeichnis für seine Werke, mit roten Links. --Seewolf 10:28, 17. Aug 2006 (CEST)
- Ack Seewolf, diese Vorlage 'löschen. Aufteilung in kleinere Einheiten (Dramen, Gedichte, etc.) wäre eine Möglichkeit der Umsetzung. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 10:43, 17. Aug 2006 (CEST)
die kriterien gehoeren in die liste/in den artikel genannt, nicht auf die diskussionsseite. baustein damit ueberfluessig. --85.116.201.95 00:13, 17. Aug 2006 (CEST)
- Kriterien sind im Fluß und können nicht innerhalb der Einleitung diskutiert werden. Außerdem ist das nur ein Drittel der Vorlagenfunktion. Zu den anderen beiden schweigt sich die anonyme IP aus, seltsame Löschbegründung. - Helmut Zenz 00:36, 17. Aug 2006 (CEST)
- Löschen - unnötig, für mindestens jede zweite Liste zutreffend. Rauenstein 00:41, 17. Aug 2006 (CEST)
löschen die kriterien gehören in die einleitung und listen, wo die kriterien "dauernd in fluss" sind oder anders gesagt, wo je nach laune mal andere artikel reingehören, sind an sich schon eine fehlkonstruktion. -- southpark Köm ? | Review? 02:10, 17. Aug 2006 (CEST)
- Klar, dass die Vorlage nicht gefällt. Unvollständigkeit ist ja ein häufiger Löschantragsgrund. Das könnte man dann ja gar nicht mehr machen. Alex Bewertung 09:08, 17. Aug 2006 (CEST)
Vorlage:Schulsystem (gelöscht)
falscher namensraum. hier loeschen. --154.35.1.12 00:16, 17. Aug 2006 (CEST)
Der Text hat was mit Fahreignung zu tun, aber nicht direkt was mit dem Lemma. --Mef.ellingen 00:17, 17. Aug 2006 (CEST)
Das Lemma ist völlig daneben. Der Artikel beschreibt Aufbaukurse nach der Fahrerlaubnisverordnung. So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:47, 17. Aug 2006 (CEST)
themenring. willkuerliche auswahl von unternehmen, es gibt sicher 100e mietwagenunternehmen. --149.9.0.25 00:21, 17. Aug 2006 (CEST)
- Löschen - keine abschließbare Navileiste möglich. Kategorie reicht. Rauenstein 00:41, 17. Aug 2006 (CEST)
nur Namensliste --Mef.ellingen 00:28, 17. Aug 2006 (CEST)
Hier fehlt nahezu alles für einen Artikel. Enzyklopädische Relevanz von Pokerspielern vermag ich auch nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:49, 17. Aug 2006 (CEST)
- Ich habe die Liste mal um die Bedingungen für eine Aufnahme erweitert. Zur Relevanz: Mindestens die Hälfte der dort aufgeführten Personen dürften auch die Relevanzkriterien als Autoren erreichen. Darüberhinaus spricht eine Berichterstattung in mehreren Ländern (dürften wohl mehr als eine handvoll sein) wohl gegen die Irrelevanz ihrers Handelns und sollte Wikipedia:Relevanzkriterien#Sonstige_Personenkriterien erfüllen. --Andreas 06 03:39, 17. Aug 2006 (CEST)
Spätestens seit einer der Sportsender regelmäßig über Pokerspiele berichtet (DSF? EuroSport?), dürfte auch Pokern relevant sein. Ebenso die wichtigsten Spieler. Behalten --Kriddl 08:39, 17. Aug 2006 (CEST)
- Nicht nur einer, beide berichten über Poker. Das DSF nur ein bisschen mehr, dafür allerdings auch von annodazumal. --Anibas 10:23, 17. Aug 2006 (CEST)
ACK Kriddl - Behalten --Severin III. 09:29, 17. Aug 2006 (CEST)
WP:TF WP:NPOV WP:WWNI (Listen)
Was soll ich sagen? Ein im wesentlichen aus den Fingern gesogener Artikel (keine Quellen) ueber die, wie der Autor selbst zugebibt "sogenannte" serbische Küche. En romatisch-nationalistischer POV, denn die "slawonische" Küche (Slawonien liegt in Kroatien) ist der Küche in Syrmien (Syrmien liegt in Serbien) extrem ähnlich, unterschiedet sich aber enorm von der "dalmatinischen" Küche. Lange rote Listen von Markenprodukten aus Serbien, die so oft (unter anderen Markennamen) im ganzen Balkan oder auch Mitteleuropa angefunden werden. Union Pivo, was hier Kroatien zugeschlagen wird, kommt übrigens aus Slowenien. Nee, das ist was für die Seite des serbischen Touristenverbands, aber nicht für eine Enzyklopädie. Fossa?! ± 00:36, 17. Aug 2006 (CEST)
- ich finde den Artikel super interessant. Wenn Du Fehler feststellst, dann korrigiere Sie doch einfach Fossa. Das darf man hier behalten Alex Bewertung 09:04, 17. Aug 2006 (CEST)
Behalten - bei Schweizer Küche finden sich auch Gerichte, die es ähnlich und womöglich mit dem gleichen Namen in Nachbarregionen gibt (z.B. Pizokel in Graubünden, Pizokel im Veltlin), das hat nichts mit Chauvinismus zu tun. Irmgard 10:24, 17. Aug 2006 (CEST)
Terminplantabelle, teilweise gestern und vorgestern. Kein Artikel! --Mef.ellingen 00:52, 17. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Finanzer 02:11, 17. Aug 2006 (CEST)
Terminplanliste - kein Artikel. --Mef.ellingen 00:53, 17. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Finanzer 02:12, 17. Aug 2006 (CEST)
Dimitri Schneider (gelöscht)
17jährige Landesligahallenfußballer scheinen mir unter der Relevanzgrenze zu liegen. Zudem mit viel Eigenwerbung durchsetzt. --Hansbaer 01:22, 17. Aug 2006 (CEST)
- Das ist vor allem kein Artikel, denn sprachlich ist das unzumutbar. Relevanz ist ebenfalls nicht gegeben, ich stelle mal SLA.--Innenrevision 01:36, 17. Aug 2006 (CEST)
SLA -> LA; kein Schnelllöschkriterium erfüllt -- Triebtäter 01:52, 17. Aug 2006 (CEST)
- Ich bin zuversichtlich, dass eine Woche QS weiterhelfen könnten... --seismos 10:56, 17. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel ist in dieser Form irrelevant. --Englandfan 02:33, 17. Aug 2006 (CEST)
- Das ist aber eine relevante Unterrichtsform. Willst Du Projektunterricht auch löschen? Der Artikel ist in der Tat etwas kurz, aber die Relevanz mag ich nicht bezweifeln. Alex Bewertung 09:02, 17. Aug 2006 (CEST)
- behalten. Der Artikel beschreibt zwar kurz, aber präzise einen relevanten Sachverhalt. --Gerbil 11:12, 17. Aug 2006 (CEST)
Als Weblink im Artikel Pro Evolution Soccer erfährt diese werbemüllüberladene Seite mE genug Beachtung. --YourEyesOnly schreibstdu 06:20, 17. Aug 2006 (CEST)
- Über Relevanz lässt sich streiten. Über Inhalte nicht... 7 Tage zur entscheidenden Verbesserung des Artikels. Alex Bewertung 09:01, 17. Aug 2006 (CEST)
Ist ein Parteiprogramm der Grünen bzw. der „Grünen Anderum“. Ich bin der Meinung, dass die einzelnen Parteiprogrammpunkte von Parteien nicht in einer Enzyklopädie aufgenommen werden sollen. Und wenn jemand das unbedingt haben will, dann soll er es bei Grüne Andersrum einbauen, da Thema, Personen, Wikilinks und Weblinks identisch sind. --Morgenröte, Diskussion, 07:36, 17. Aug 2006 (CEST)
- Leider bin ich kein Österreicher und kann nicht beurteiolen, inwiefern der "Zivilpakt" in der allgemeinen Diskussion um die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Paare eine Rolle spielt. Da das Thema immer wieder virulent ist und zu erwarten ist, dass Politiker in ihren Statements einen "Zivilpakt" erwähnen sollte die Möglichkeit bestehen den Begriff nachzuschlagen. Was ich vermisswe ist die Kritik (z.B. durch die ÖVP), auch weshalb sich das Konzept der SPÖ unterscheidet. Aber ich bleibe ansonsten neutral --Kriddl 08:51, 17. Aug 2006 (CEST)
Ein Einbau nach Grüne Andersrum halte ich nicht für sinnvoll, da diese laut Artikel zwar die Entwerfer des Modells sind, das aber auf die Agenda der gesamten Grünen Partei geschrieben wurde. Wenn darüber debattiert wird, dann gibt es auch Österreicher, die sich darüber in der Wikipedia informieren wollen. Allerdings bräuchte es dazu auch verschiedene Perspektiven; momentan schein mir hier ein bisschen gar viel einseitige Sicht im Artikel. Ich tendiere aber grundsätzlich zur Beibehaltung eines Artikels unter diesem Lemma; obs gerade der momentane Artikel sein muss, ist dann wieder eine andere Frage. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 10:11, 17. Aug 2006 (CEST)
Ausbauen statt Löschen. Das Konzept des Zivilpaktes ist mehr als das was die Grünen.At haben, beispielsweise kenne ich es auf deutschen Debatten als klare nicht-eheähnliche Alternative zur Homoehe. Ansonsten Fachmenschen einbeziehen und in die QS -- Max Plenert 10:42, 17. Aug 2006 (CEST)
Blonder Igel (erledigt,bleibt)
Fake? Wenn man nur drei Exemplare gesichtet hat, und Alderney 25 Prozent weisse Igel hat, gibt es dort nur 12 Igel. --84.143.98.100 10:04, 17. Aug 2006 (CEST)
- Es gibt verschiedene Vorgehensweisen, ein stilistisches Ungeschick auszubügeln, das zu einem Missverständnis führen könnte, sofern man sich dumm stellt; obwohl eigentlich jeder weiss, was gemeint ist. Meiner Ansicht nach ist ein LA mit Begründung Fake, obwohl die Quellenlage deutlich dagegenspricht, die denkbar unsinnigste und zeitaufwändigste Variante davon. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 10:19, 17. Aug 2006 (CEST)
Mit diese Ausbesserung ist der Fake-Verdacht dann ja hinfällig. --Seewolf 10:32, 17. Aug 2006 (CEST)
- Kein Fake [1],[2]. Drei Exemplare wurden auf der Hauptinsel Großbritannien gefunden, die 25% beziehen sich auf die Insel Alderney. Da kein Fake, behalten - gerne schnell. -- Hgulf 10:36, 17. Aug 2006 (CEST) Schon erledigt? Boa, bin ich langsam heute. :)
SLA mit Einspruch - SLA Grund: FAKE. --Sechmet Ω Bewertung 10:45, 17. Aug 2006 (CEST)
Es wurde zwar Schnelllöschung wg. WebFake beantragt, aber dies dürfte dann wohl eher der Fake sein. Meines Erachtens nach hat der Artikel Relevanz und sollte erhalten bleiben. --84.56.218.224 10:14, 17. Aug 2006 (CEST)
- QS-Diskussion --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 10:24, 17. Aug 2006 (CEST)
Wurde gelöscht und Wiederhergestellt. SLA "Missbrauch oder zumindest mutwillige Missachtung praktisch jeden einzelnen Satzes von Wikipedia:Meinungsbilder" umgewandelt in LA --Taxman ¿Disk?¡Rate! 11:05, 17. Aug 2006 (CEST)
- löschen: Kann in dieser Form zu keinem brauchbaren Ergebnis führen. --Gerbil 11:11, 17. Aug 2006 (CEST)