Zum Inhalt springen

Wikipedia:Sperrprüfung

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. August 2020 um 21:17 Uhr durch TheRandomIP (Diskussion | Beiträge) (→Benutzer:TheRandomIP). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von TheRandomIP in Abschnitt Benutzer:TheRandomIP
Abkürzung: WP:SP, WP:SPP
WP:SP ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Gesucht war vielleicht auch Wikipedia:Sockenpuppe oder Wikipedia:Schwesterprojekte; zur Freigabe geschützter Seiten in der Wikipedia siehe Wikipedia:Entsperrwünsche.
Autorenportal

Konflikte

Archiv (aktuelles Archiv)

Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, außerdem bitte unter die Diskussion {{erledigt|1=--~~~~}} setzen, damit der Bot die erledigten Diskussionen nach zwei Tagen automatisch archiviert.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen

Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen.

Entsperrung für die Sperrprüfung

Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.

{{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~

Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden.

Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet.

Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst).

Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden.

Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
  1. Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau.
  2. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.
  3. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst.
  4. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen.
  5. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt.
Prüfphase
  • Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.
  • Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion.
  • Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“
Neuen Revisionswunsch eintragen


Benutzer: Gewure (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wurde gesperrt von Benutzer: Count Count. Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Count_Count#Ich_f%C3%BChle_mich_ungerecht_behandelt

Komplizierte Sache, aber ich finde die Entscheidung mich von der Diskussion des Artikels Tenzin Gyatso zu sperren nicht nachvollziehbar. Auch eine Sperrung den Artikel zu bearbeiten geht am Thema vorbei, da der Grund für die VM war, dass ich Arabsalam verschiedener Dinge bezichtigt habe und nicht dass ich am Artikel rumgepfuscht hätte. Im Gegenteil suche ich dort nach Diskussion und Konsens (Der Nebenbei bemerkt nicht möglich scheint). Ich möchte bitte lieber einige Tage vollständig gesperrt werden für dieses Vergehen, denn von der Diskussion und dem Artikel selbst: Tenzin Gyatso. Dass ich eine kleinere Disziplinarmaßnahme verdiene will ich nicht abstreiten. --Gewure (Diskussion) 01:59, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Service: Link zur VM ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:28, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wie in der VM und den weiterführenden Links schon dargestellt, sieht die Konsenssuche von Gewure so aus, dass er seit 2014 bei Tenzin Gyatso immer wieder einen überdimensionierten Assoziationsblaster in Richtung Rechtspopulismus und Nationalsozialismus aus einer von einem Journalisten und Bergsteiger verfassten Biographie zu Heinrich Harrer unterbringen möchte. Da er keine Zustimmung findet, diskutiert er solange weiter, bis keine Reaktion mehr kommt, weil alle anderen genervt sind. Er dokumentiert das sogar selbst auf seiner Benutzerseite. Daraus leitet er dann einen Konsens ab und droht PA-lastig jedem, der seine beabsichtigte Änderung zu revertieren wagt. Da er in Verbindung zum Harrer-Biographen Gerald Lehner steht, ist möglicherweise auch ein IK vorhanden. --Arabsalam (Diskussion) 07:42, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Stellungnahme: Gewure versucht seit vierüber fünf Jahren als Man on a mission eine Änderung in dem Artikel unterzubringen. Das scheint sein Hauptanliegen in der Wikipedia zu sein. Seiner Änderung wurde jedesmal vielfach aufgrund von WP:Q widersprochen, wobei die anderen Mitarbeiter immer bereit waren, ordentlich bequellte, relevante Fakten in den Artikel aufzunehmen. Das Leben von Tenzin Gyatso ist ja nun kein wissentschaftlich wenig behandeltes Randthema. Es gibt es eine Menge geeigneter Fachliteratur und wenn der Sachverhalt mit dieser belegbar (und damit nach Einschätzung der Experten auch relevant) gewesen wäre, hätte er Eingang finden können. Aber er will auch dieses Mal wieder mit dem Kopf durch die Wand. Squasher hat schon in der vorhergehenden VM eine partielle Sperre ins Spiel gebracht, die ich nach der aktuellen Runde von persönlichen Angriffen, Rundumschlägen und Drohungen und der Ankündigung von Bearbeitungen gegen den bestehenden Konsens jetzt eingesetzt habe. --Count Count (Diskussion) 08:58, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis: alle bisherigen ANR-Edits von Gewure seit Anmeldung. Und zieht man alle Edits im Artikel Gyatso ab, bleiben noch 13 an der Zahl. Dass ein Man on a mission-Gebaren vorliegt, liegt schon nach kürzester Prüfung auf der Hand und wenn es dann noch zu solchen Störungen kommt, hat sich das Thema Mitarbeit in aller Regel sehr schnell erledigt. Insofern war die nochmalige partielle Sperre in meinen Augen durchaus milde, wobei es natürlich für jemanden, dem es nur um einen einzigen Artikel geht, das Gegenteil von milde ist. Ein Fehler bei der VM-Bearbeitung ist nicht zu erkennen, die Maßnahme lag unter Berücksichtigung des vorliegenden Sachverhalts im Rahmen und dieser wurde m.E. nicht im Ansatz ausgeschöpft (keine Kritik an der Stelle, nur (m)eine Feststellung). - Squasher (Diskussion) 09:09, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Darstellungen und Sperrbegründungen von Count Count sowie Squasher sind nachvollziehbar und stimmig. Die partielle Sperre ist somit in meinen Augen in der Tat milde gewählt, insbesondere auch in ihrer Länge von nur sechs Monaten, bietet andererseits aber durchaus eine letzte Chance zur konstruktiven Mitarbeit abseits des Artikels Tenzin Gyatso. Ich bestätige somit die getroffene Entscheidung, die in keiner Weise zu beanstanden ist. Sollte es nach Ablauf der sechs Monate zu einem wiederholten Edit-Verhalten in dieser Form kommen, ist ein infiniter Topic Ban für den Artikel oder gar eine infinite Benutzersperre die logische Folge. Yellowcard (D.) 09:40, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yellowcard (D.) 09:40, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Neues Benutzerkonto99999 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neues Benutzerkonto99999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). "keine Besserung erkennbar" erklären … --Neues Benutzerkonto99999 (Diskussion) 16:32, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Du bist ne Sperrumgehung von Urgal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und in alte Verhaltensweisen zurückgefallen. Kannst übrigens vergessen, das zu dementieren, da sich der Zusammenhang aus deinen bisherigen Mails ans Support-Team ergibt... XenonX3 – (☎) 16:39, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
jo bin ich auch, ich hätte aber gern ne erklärung für "keine besserung erkennbar".Neues Benutzerkonto99999 (Diskussion) 16:47, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Formulier bitte mal in einem koheränten Satz, wieso die Sperre fehlerhaft gewesen sein soll, vgl. Vorgehensweise Punkt 3 im Intro. Danke. - Squasher (Diskussion) 17:44, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Was soll dieses Affentheater? Könnt ihr mir bitte erklären, wie die Sperrbegründung "keine Besserung erkennbar" gerechtfertigt ist, evtl. mit Links zu den entsprechenden Posts, die gegen Regeln verstoßen haben sollen? So ist es leider für micht nicht nachzuvollziehenNeues Benutzerkonto99999 (Diskussion) 17:53, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Alte Verhaltensmuster zB keine Disku. Sperre ohne Fehler. Erledigt bleibt gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:10, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pacogo7 (Diskussion) 18:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer: Gewure (2) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gewure (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Meine unbegrenzte Sperrung in der deutschen Wikipedia durch Hyperdieter.

Ich empfinde diese Maßnahme als drakonische Bestrafung und sehe nicht, warum Admin Hyperdieter direkt zur unbegrenzten Sperrung übergegangen ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/17#Benutzer:Gewure_(erl.)

Ich denke eine Strafe im Monatsbereich wäre angemessener, wenn denn schon eine Strafe für diese "VM" nötig ist, deren eigentlicher Zweck es (so meine Meinung) war mich einfach aus der Wikipedia zu verbannen mit einem höchst konstruierten Grund, nachdem ich einen Admin (den ich an dieser Stelle genauso wie die beteiligten User nicht nennen will, da ich weitere solche Methoden befürchte) kritisiert hatte.

Eine unbegrenzte Sperre kommt einer Todesstrafe in der Wikipedia gleich.

Der Grund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" erscheint mir willkürlich und in dieser Höhe wirklich nicht angemessen. Generell ist das Argument "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" umstritten:

Das gewöhnliche Protokoll zum Vorgehen in so einem Fall für den gesperrten User sieht doch vor, dass ich als User mich als erstes an den exekutierenden Admin wende. Da Hyperdieter mich gänzlich von der deutschsprachigen Wikipedia gesperrt hat, war mir das initial nicht möglich.

Mein Ziel ist definitiv enzyklopädische Mitarbeit und das ist es seit meinen ersten Edits irgendwann 2005! Ich möchte solche Konflikte in Zukunft tunlichst vermeiden. Mir ist nicht bewusst dass so eine Eskalation möglich ist und das wollte ich keinesfalls herleiten. Ich habe lediglich moniert, dass nicht nur die schlechte Quelle aus dem Edit entfernt wurde.

Ich vermute dass ich eine Gruppe von Usern verärgert habe, und diese mir nun bei jedem Edit 'auflauern'. So fühlt es sich für mich an. Ich möchte wirklich nur zur Wikipedia beitragen. Die ursprüngliche Verärgerung der Usergruppe geht auf die Konflikte in Tenzin Gyatso zurück. Ich habe diesen Artikel seit meiner damaligen Sperre nicht bearbeitet und versucht, vielerlei Diskussion zu führen. Meine Kommunikation war stark verbesserungswürdig, das sehe ich nun. Dennoch bitte ich die, nennen wir sie mal 'Wikipedia-politischen' Kontroversen in meinem Fall zu beachten: Ich habe keine Lobby, kenne keinen User oder Admin. Bin seit 2006 (damals als SEppl) aktiv und vor allem auch im echten Leben ein Verfechter der Wikipedia. In 14 Jahren Tätigkeit mit mehreren großen Pausen habe ich in jeder Diskussion in Echt meine Begeisterung für dieses Projekt kundgetan und mehrere Leute dazu motiviert, ihr Fachwissen aus Mathematik, Architektur, Geschichte, Informatik einzubringen. Ich bin stehts um Transparenz bemüht, versuche auf meinem Profil meine subjektiven Erfahrungen zu dokumentieren und Diskussionen anzuregen. Ich sage das hier, weil mir im Sperrgrund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" vorgeworfen wird. Jeder, der mich in Echt kennt würde das Gegenteil bestätigen und mich als leidenschaftlichen Befürworter der Wikipedia bezeichnen. Meine Begeisterung für die Wikipedia zeigt sich u.a. auch darin, dass ich jüngst mit der AI GPT-3 OpenAI experimentiere und ein Tool angefertigt habe, dass es erlaubt zu willkürlichen Fragestellungen Wikipedia-like Output zu erzielen:

Der Zweck dieses Tools ist es ursprünglich, Wikiautoren beim Erstellen noch nicht vorhandener Artikel zu helfen beziehungsweise Anregungen für deskriptive Text zu generieren.

Ich würde nicht so ein Tool entwickeln, wenn ich Keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in der deutschen Wikipedia mitbringen würde.

Des weiteren bin ich ein aktiver User auf Stack-Overflow und habe dort bereits viel Content beigetragen: https://stackoverflow.com/users/3488735/gewure, was auch meinen grundsätzlichen Willen und Befähigung zur konstruktiven enzyklopädischen Mitarbeit zeigt.

Freundlichst und mit Kommunikationsbesserungsabsichten,

--Gewure (Diskussion) 14:54, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Service: Die beiden vorherigen VMen: [1], [2]. --Felistoria (Diskussion) 17:34, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Statement: Der Benutzer war seit 2014 angemeldet und hat in dieser Zeit 228 Edits, davon 28 in Artikeln getätigt (ANR-Anteil 12,3%, siehe hier). Er ist offenbar eigentlich ausschließlich an Tenzin Gyatso interessiert und startete dort allein gegen alle anderen einen Edit-War um ungeeignete Quellen. Im Gegenzug zu diesem sehr überschaubaren Output startete er in den letzten Tagen etliche weitere Metadiskussionen mit PA-lastigem Duktus. Die Folge waren u.a. drei VMs innerhalb von 2 Tagen. Ich kann nicht erkennen, dass dieser Benutzer bereit oder in der Lage ist, produktiv an diesem Projekt mitzuarbeiten, vielmehr ist nach seinem bisherigen Agieren zu erwarten, dass er weiter große Meta-Kapazitäten binden wird. Unter diesen Umständen ist es IMHO besser, auf seine weitere Mitarbeit zu verzichten. --Hyperdieter (Diskussion) 18:12, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Als SEppl habe ich seit 2006 in der Wikipedia editiert. Ich habe auch zahllose Änderungen ohne Account eingebracht. Die Strafhöhe in Höhe der Maximalstrafe ist nicht rational und zeugt nicht gerade von Gutmütigkeit. In der VM heißt es noch ich hätte nur 13 Edits getätigt, etc. Eine Begründung "Metaressourcen binden" empfinde ich als nachdrückliches herum-Argumentieren. In der ursprünglichen Sperrbegründung war davon nichts zu lesen. Ich habe die VM nicht eingebracht und keine Metaressourcen gebunden; wenn man sich die VM detailiert anschaut ergibt sich, dass Ich lediglich auf dem Diskussionsprofil eines Users nachgefragt habe, warum mein Edit nicht stehengeblieben ist. Daraus wurde dann eine VM konstruiert, und Hyperdieter hat diese im Eilverfahren mit 'Kopf ab' exekutiert. Hier liegt kein Vandalismus vor, was auch u.a. durch nachfolgende Reaktionen des VM-Auslösenden Users ersichtlich ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artregor#Palmendieb_Lebenserwartung Es wurde gar nicht auf meine Frage eingegangen, sondern direkt eine VM gestartet. Dass ich nicht "In der Lage ist, produktiv an diesem Projekt mitzuarbeiten" bin, lasse ich jetzt mal unkommentiert. Davon war nichts in der Begründung zu lesen. --Gewure (Diskussion) 18:51, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Dass Du keine Meta-Ressourcen bindest, weil Du selbst keine VM aufgemacht hast, ist schlicht gelogen: [3], Du hattest dort lediglich Glück gehabt, dass Du bereits dort nicht wegen VM-Missbrauchs gesperrt wurdest. --Artregor (Diskussion) 19:03, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Das ist jetzt schon ironisch. Deshalb hast du einen VM-Missbrauch gegen mich eingeleitet? Ich habe keinen VM-Missbrauch oder etwas irgendwie vergleichbares seither mehr getätig, und habe diese Verwarnung auch ernstgenommen. Was ich nicht ernst nehme und wo ich denke dass auch ein großer Teil der Wikipedia kein Verständnis haben sind mutmaßlich abgesprochene Fallen wie dieser hier gegen mich. Du hast ja wie du schreibst dank deiner "Glaskugel" genau gewusst, was passiert, obwohl ich dich ganz normal und höflich frage, was "deiner meinung nach eine reputable quelle ist". Jeder andere User hätte eine normale Antwort gekriegt. Bei mir hast du eine VM konstruiert und willst mich damit hier für immer verbannen. Ich bedauere diese Reaktionen die ich scheinbar auslöse sehr.Ich habe mich hier deutlich zum Besserungswillen was die Kommunikation und Handeln betrifft geäußert. In Tenzin Gyatso habe ich nicht mehr eingegriffen. Ich respektiere Transparenz und Fairness. Dementsprechend könnte man das auch mal ernst nehmen und nicht weiterhin versuchen, die konstruierte VM zu hebeln und mich persönlich zum Satan der Wikipedia framen. --Gewure (Diskussion) 19:24, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Ich möchte noch anmerken, dass es Seitens Hyperdieters bisher zu keinem Dialog mir gegenüber gekommen ist. Ich habe dazu eine Bitte auf Hyperdieters englische Diskussionsseite geschrieben, da mir hier initial aufgrund der Maximalstrafe keine Möglichkeit mehr dazu gegeben wurde. Dass so eine Strafe, mit solch einem absurd hoch anmutenden Strafmaß grundsätzlich von einem Admin alleine eingesetzt werden kann, in so einem schnellen, windigen Prozess, war mir nicht bewusst. Ich musste ein Email an den Support schreiben, um meine eigenen Sperrprüfung einzuleiten. --Gewure (Diskussion) 19:16, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Sperre ist eine logische und nachvollziehbare Konsequenz der Vorgänge, Edits und Nichtedits dieses Accounts in den letzten Tagen und wird hiermit bestätigt, --He3nry Disk. 19:26, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 19:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:TheRandomIP

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch. Ja, hier: Benutzer_Diskussion:Felistoria#Sperrprüfung,

Ich wurde in Folge einer Vandalismus-Meldung gesperrt wegen Edit-War und PAs, Link: Benutzer:TheRandomIP_(erl.) Die Vandalismus-Meldung wurde meiner Ansicht nach nicht korrekt abgearbeitet. Der Melder meiner VM hat nur drei bereits abgearbeitete, geschlossene VMs verlinkt die einen Edit-War zum Thema hatten, hat diese also bloß ein zweites Mal erneut gemeldet; neue Vergehen konnten nicht aufgezeigt werden. Es sollte nicht zulässig sein dass man ein Vergehen mehrfach meldet und mehrfach belangt wird. Diese Edit-Wars waren aber explizit Sperrgrund, das finde ich nicht in Ordnung. Daneben wurden noch PAs erwähnt die man getrennt davon betrachten kann, es könnte der Logik zur Folge also höchstens noch eine Sperre wegen PAs geben, wobei ich mich da wundere da ich stets bemüht war freundlich zu sein und nicht ausfallend geworden bin. Hier bitte ich also dann um eine konkrete Auflistung der PAs und eine Begründung warum diese so schwerwiegend sind, dass eine Sperre nötig ist. Im Eifer des Gefechts kann der Ton vielleicht etwas rau geworden sein, wenn man sich in die Ecke getrieben fühlt, doch ich denke nicht, dass ich eine Grenze überschritten habe. --TheRandomIP (Diskussion) 20:01, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

P.S. Die Stelle, die vielleicht zu dem Trugschluss geführt haben könnte, ist folgende: Ein Benutzer wirft mir vor, ich hätte einen Edit-War fortgeführt, hier: [4] Das ist jedoch falsch da es eine einmalige Änderung war, wie ich hier dargestellt habe: [5] Ein Edit-War fand nicht statt und mittlerweile ist sogar die Version der Gegenseite oben, und ich habe das nicht mehr angefasst, wie man im Versionsverlauf sehen kann: [6]. Das heißt es ist tatsächlich so dass kein Edit-War mehr seit den geschlossenen VMs stattfand. --TheRandomIP (Diskussion) 20:17, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten


Ich denke mit den 4 Tagen zum nachdenken über die Art der weiteren Mitarbeit wie im Abschluss der VM dargestellt war die VM eher am unteren Ende der Skala entschieden worden.

Ein Beispiel für den Editwar gegen viele der erst gestern nacht (18.08 22:22) ununterbrochen fortgesetzt wurde ist z.b. dies [7]. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:41, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hatte mir das auch schon angesehen, von mir hätte es eher vier Wochen als vier Tage gegeben. Wer kurz nach mehreren VMs, Ermahnungen und Auflagen in kaum veränderter Form weitermacht, darf sich nicht wundern, wenn sich die Community das nicht gefallen lässt. Sperre ist IMHO sicher nicht unangemessen hoch. --Hyperdieter (Diskussion) 20:52, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Entschuldigung, ein Edit-War liegt nicht vor. Es handelt sich um neu eingefügte Inhalte, die unabhängig vom davor fraglichen Inhalt waren. Den fraglichen Inhalt habe ich in Ruhe gelassen. Dann kamen aber noch on top eingefügte Einträge darf. Diese darf man einmal revertieren, so sieht es WP:WAR vor. Ich habe strikt nach den Regeln gehandelt. Bei einer einmaligen Revertierung habe ich es stets belassen. Jetzt klar? --TheRandomIP (Diskussion) 21:10, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

 Info: Das geht schon länger:

VG --PerfektesChaos 21:07, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann gerne mal noch konstruktive Beiträge raussuchen, z.B. habe ich Fall-Verstorbenen-Anteil als einer der Hauptautoren angelegt. Liniensuchverfahren stammt noch von mir usw. Außerdem habe ich andere Benutzer gegen noch strengere Auslegungen der Regeln verteidigt: [8] Ein Benutzer meinte mal, man müsse Belege doppelt belegen, also noch mal einen Beleg für den Beleg finden und dort habe ich den Artikelinhalt verteidigt und dem Benutzer so zu seinem Recht verholfen.
Nochmal zur Nachfrage: Man kann mir inhaltlich widersprechen aber seit wann ist das ein Sperr-Grund? --TheRandomIP (Diskussion) 21:13, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung&oldid=202926944“