Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2006

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Deb Pasternak

eine diskographie ohne artikel -- ∂ 00:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hätt's vermutlich erstmal in die QS geschoben. Im jetzigen Zustand sollte man das aber löschen --seismos 01:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Also 7 Tage sollte er auf jeden Fall kriegen. Es fehlt nur sehr wenig zum gültigen Stub. Die Relevanz ist vermutlich gegeben. --Sebi ⊇ 06:35, 16. Aug 2006 (CEST)

7 Tage, bzw., noch lieber, QS. Ich weiß zwar rein gar nichts über die Frau, aber sobald man ihre Lebensdaten ergänzt, ist's schon recht stummelig und könnte letztlich behalten werden. --Johnny Yen Diskussion 14:04, 16. Aug 2006 (CEST)

King_Tut

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für fiktive Figuren. Könnte entsprechend bei Batman mit unterkommen. --Innenrevision 00:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Ich kenne mindestens einen Song der King Tut heißt, sowie eine Bar in Uganda(!), die ebenso heißt. behalten --seismos 00:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Wo liegt diese Bar? Aber davon unabhängig: Wie kommst du darauf, dass die Bar nach der Fugur aus Batman benannt ist und nicht nach König Tutenchamun? löschen --::Slomox:: >< 03:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Bar kenne ich nicht, den Song schon. Der stammt aus Saturday Night Live, gesungen von Steve Martin in der 90. Episode der dritten Stafel. Und der leitet sich, ebenso wie die Figur, direkt von König Tutenchamun ab. Angesichts des mangelnden Alters und der nicht eindeutig widerlegten Relevanz plädiere ich für behalten. --Elscheffe 08:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist in Akzeptabler Form und die Relevanzfrage ergibt sich aus den lieben Relevanzkriterien nicht eindeutig. Aber wenn sich jemand die unnötige Arbeit machen will, ihn bei Batman unterzubringen um einen Redirect daraus zu machen, so habe ich nichts dagegen. Nebenbei war der Artikel erst 14 Minuten alt. --Sebi ⊇ 06:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Wegen nicht nachgewiesener Relevanz löschen - eine Nebenfigur eben --Bahnmoeller 08:55, 16. Aug 2006 (CEST)

@slomox: In Kampala an einer der größeren Straßen. Ich war aber nicht drin. Wonach die benannt ist, weiß ich freilich auch nicht, aber woher hat denn die Figur aus Batman ihren Namen? :-) @Elscheffe: Ja, genau. den meinte ich... --seismos 09:22, 16. Aug 2006 (CEST)

In Schurken im Batman-Universum einbauen --88.134.45.6 17:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:International League

ueberfluessige navileiste ohne navimoeglichkeit. --149.9.0.27 00:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Man darf wohl ziemlich sicher erwarten, dass weitere Artikel folgen werden, darum behalten --seismos 00:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Rote Links sind ein Anreiz, kein Löschgrund. Bei Vereinen, die in der gleichen Liga spielen, halte ich Navileisten auch (ausnahmsweise) für sinnvoll. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Ack. Immediatismus diesen Grades entsricht nicht dem Grundkonzept von Wikipedia. Behalten. --Sebi ⊇ 06:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hockeyweltmeisterschaften (erledigt, bleibt)

unnoetige navileiste für 1 artikel --149.9.0.27 00:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Man darf wohl ziemlich sicher davon ausgehen, dass noch weitere folgen werden. Daher: behalten --seismos 00:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Denke ich auch: behalten--Martin Se !? 01:15, 16. Aug 2006 (CEST)

• Man kann wahrgenommene Missstände konstruktiv oder destruktiv angehen: Turnier 1971 mal als Artikel angelegt. Wen die roten Links in der Leiste stören, kann sich noch mehr Infos aus der nl:WP holen. -- Triebtäter 02:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten und den Rest sobald wie möglich noch schreiben. --Thomas 06:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Immediatismus diesen Grades entsricht nicht dem Grundkonzept von Wikipedia. Und Triebtäters konstruktive Lösung ist mir wesentlich sympathischer. --Sebi ⊇ 07:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die andern Artikel sind zwar (noch) rot, aber diese Navileiste ist doch ganz sinnvoll. -- ChaDDy ^?! +/- 11:11, 16. Aug 2006 (CEST)

• Behalten: Wenn man all das, was vor drei Jahren mit roten Links gefüllt gewesen war, zur Löschung vorgeschlagen hätte, wären wir aus den Löschdiskussionen gar nicht mehr herausgekommen. Außerdem sind es nun zwei gefüllte Verlinkungen. --Herrick 12:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich kann der Einheitsmeinung nur zustimmen, daher behalten! --alexscho 15:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Troll-Antrag. La erledigt, da eindeutig alle für behalten sind. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 18:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Beck:Familienname

Dopplung zu Beck (Begriffsklärung); Frage ist, ob künftig eigene Artikel für Familiennamen entstehen sollen, so wie sie für Vornamen bereits existieren. -- Triebtäter 00:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Anhand Kategorie:Familienname würde ich schätzen... : Ja! Aber natürlich nicht unter einem solchen Lemma. --::Slomox:: >< 03:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Familiennamen erhalten eigene Artikel, weil sie für die Namenforschung von Bedeutung sind. Das Lemma ist allerdings unglücklich benannt. Würde es verschieben und im Artikel auf die Begriffsklärung hinweisen. Aus der Begriffsklärung wiederum sollte man die Namensliste exkludieren :-) --Sebi ⊇ 07:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Geogen [1] liefert knapp 25.000 Fundstellen für Beck, definitiv relevanter Familienname. Lemmata hinbiegen, von BKL trennen und behalten.--Schmelzle 11:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Daihatsu-Modelle

themenring, vergleiche Daihatsu#Modelle --149.9.0.27 00:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es mal erweitert - dauert nicht länger, als diesen Löschantrag zu stellen... --Andreas 06 02:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Genau Themenring - kann beliebig erweitert werden und hat keine definitive Grenze. Daher löschen --Bahnmoeller 08:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, ja - die Begründung Themenring scheint wohl in Mode zu sein. Mit diesem Argument könntest du mit Sicherheit mehr als die Hälfte der Navi-Leisten entfernen (Sport komplett, Musik min. zur Hälfte,...), nicht zu vergessen die Artikel vom Stile "Liste der..". Die Navi-Leiste ist nach Stand des Artikels Daihatsu vollständig und keine Auswahl aus den dort stehenden Modellen. Und zu "..hat keine definitive Grenze.": strebt die Anzahl der Daihatsu-Modelle gegen unendlich? --Andreas 06 09:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Klar abgegrenzt und wohl auch vollständig - behalten. --Kantor Hæ? 10:41, 16. Aug 2006 (CEST)

bei Vollständigkeit behalten --alexscho 15:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Carpe ventum

braucht's das? klingt mir nach einem besseren wörterbucheintrag. -- ∂ 01:00, 16. Aug 2006 (CEST)

In aktueller Form ein reiner Wörterbucheintrag - war zudem noch Unterschrieben (Unterschrift habe ich entfernt). Abschieben ins Wiktionary, hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Es sollte schon dazugesagt werden, dass es sich nicht etwa um ein Zitat handelt wie bei carpe diem, sondern offenbar um Seemannslatein (die Formulierung selbst scheint es zu geben [2]). Im Lateinischen wäre diese Ausdrucksweise unmöglich; was an sich aber kein Löschgrund ist. Hört sich für mich trotzdem wie ein ziemlich bescheuerter Kalauer an, wie unbeholfenes Hantieren mit Bildungsfetzen. --Peter Hammer 03:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel ist das zumindest nicht löschen --seismos 10:40, 16. Aug 2006 (CEST)

etwas überarbeitet. Die Phrase ist grammatikalisch korrekt (ventus(!) = wind), und wird den Google-Treffern nach anscheinend auch häufig verwendet. Bislang aber ein dürftiger Artikel, daher neutral--Kompakt 13:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Nynne bugat

ist die wichtig? zu einem artikel fehlt da einiges, und eine rolle in 'ner serie ist auch nicht viel. -- ∂ 01:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Eine lange Satzhülse, aus der sich weder Relevanz noch sonst irgen etwas Bemerkenswertes entnehmen läßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:29, 16. Aug 2006 (CEST)

• (möglicherweise noch) nicht relevant, schlechter Artikel, falsches Lemma... löschen wäre wohl geeignet, kann ja bei Bedarf in einigen Jahren wieder kommen. -- Mathias bla? 07:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Reale rigiditäten (erledigt, SLA)

für einen artikel etwas wenig. will wer? -- ∂ 01:01, 16. Aug 2006 (CEST)

SLA-fähig. löschen --seismos 01:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja ist auch unverständlich, zumindest auf den ersten blick --Scholi 01:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen ist falsch geschrieben und so auch vollkommen unverständlich (Grund: falscher Stub).--Innenrevision 02:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Und was ist "mark-träumend"? In Traumdeutung einarbeiten und löschen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:27, 16. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt - Helmut Zenz 10:12, 16. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 10:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Zweitligisten

navileisten für die stadien der bundeliga, der zweiten bundesliga, der weltmeisterschaft ... usw. wo soll das enden? vergleiche die raumgreifende navileistenansammlung in Allianz Arena. navileistenthema ist zu wenig relevant, es besteht zu geringes nutzerinteresse. daher löschen, bevor auch die oberligen, sämtliche leichtathletikmeisterschaften und robbie-williams-konzerte sich in den grossen stadien mit leiste verewigen. --149.9.0.27 01:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Bei den 5-Sterne-Stadien mag eine Navileiste ja noch gerade eben angehen, aber jetzt auch noch ligaweise je eine eigene... Löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, ab einem gewissen Punkt werden Navileisten relativ sinnfrei und eine Schwemme droht. Löschen --Sebi ⊇ 07:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Tach, ich würde diese Navigationsleiste auf die Seite der 2. Bundesliga (Fussball) schieben, direkt unter "Vereine in der deutschen 2. Fußball-Bundesliga 2006/07" , da gehört es meiner meinung nach hin. Verschieben --Benutzer: Camel 09:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Könnte man diese ganzen Fußball-Stadien-Leisten nicht zusammenschieben? Unter einem Titel wie "Navileiste Fußballstadien in Deutschland"?--84.142.130.124 09:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Es gibt schon die entsprechende Kategorie. --Scherben 10:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte keine Navi-Leiste für alle Stadion bauen - nach Liste von Stadien (das meiste sind Fußballstadien) wäre sie etwas zu groß ;). Da sich diese Liste der Zweitliga-Stadien jährlich ändert, wäre ein Einfügen in den jeweiligen Artikel zur Saison (also Zweite Fußball-Bundesliga 2006/07) unter "Spielstätten" in meinen Augen das Beste. Eine eigene Navi-Leiste ist zuviel des Guten. --Andreas 06 10:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Ack Andreas 06. Diese Navi-Leiste brauchen wir nicht wirklich. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 11:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Themenring, ich glaube kaum, dass da alle Zweitligisten seit Einführung dieser Spielklasse vertreten sind. Zudem gibt es 2. Ligen nicht nur in Deutschland Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Historische Gebäude der Stadt Heidelberg

Auswahl bedeutender Orte und Bauwerke = themenring --149.9.0.27 01:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Solche Dinge sind immer relativ. Aber sie sind veränderbar. Wettbewerbsverzerrung findet hier nicht statt. In eingeklapptem Zustand sehen die Leisten ja noch einigermassen OK aus in den Artikeln. Bin mir sicher, dass das Geschmackssache ist und solche Leisten den Ein oder Anderen sehr stören können. Ich sage hier mal bin neutral. Man sollte mal unsere Leserschaft beforschen, ob solche Leisten überhaupt gewünscht sind und sich danach richten. Es besteht auch immer noch die Möglichkeit, die Leisten ohne Löschung aus den Artikeln zu nehmen. --Sebi ⊇ 07:24, 16. Aug 2006 (CEST)

themenring löschen -- southpark Köm ? | Review? 13:48, 16. Aug 2006 (CEST)

• sehr subjektive Auswahl historischer Gebäude, das hier löschen und gegebenenfalls durch Leiste mit allen Einträgen aus der Denkmalliste ersetzen -- Triebtäter 14:42, 16. Aug 2006 (CEST)

So als Themenring löschen. --Mogelzahn 15:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Joël von Mutzenbecher

Moderator im Regional-TV; ich zweifle an der Relevanz.--84.170.212.142 01:24, 16. Aug 2006 (CEST)PS: google Suchergebnisse

absolut irrelevant. Mir als Basler unbekannt und in der Auflistung der Mitarbeitenden bei TeleBasel nicht enthalten. Wohl nur Moderator der Experimentiersendung MashTV. Nota bene eine Sendung, bei der ein Haufen Jugendliche ehrenamtlich TV macht (auf nicht schlechtem Niveau, aber nix für ne Enzyklopädie). --Der Umschattige talk to me 01:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Pod virtual gaming

Ist ein Onlinespiele-Clan relevant nur weil es ihn schon etwas länger gibt? In der Liste der bekannten E-Sport-Clans taucht er jedenfalls nicht auf. Zudem ist der Artikel in der aktuellen Fassung ziemlich schlecht geschrieben, viele Informationen sind unklar ausgedrückt, fehlen ganz oder beziehen sich auf andere Clans (und sind somit schlicht falsch).--84.170.212.142 01:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Was mich viel mehr wundert, ist der eigentlich korrekte Titel "pod virtual gaming" laut Vorlage *grübel*. Mit meinem mangelnden eSport-Wissen sehen die Erfolge schon mal nicht schlecht aus. Aber das sollen besser Leute mit Kenntnis darlegen. --Andreas 06 08:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Lemma ist auch schlecht: "Der korrekte Titel dieses Artikels lautet „pod virtual gaming“", sie kürzen sich pod ab, POD ist BKL (ohne Ping-of-death), Ping of Death gibt's und ist was anderes...--Kreusch 10:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Habe das Ding mal ein wenig aufgeräumt. pod taucht in E-Sport und Liste bekannter E-Sport-Clans auf. --Wedderkop 11:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Lemma stimmt inzwischen. Habe hier den Abschnittsnamen angepasst, damit man die Diskussion einfacher finden kann. --Make 15:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Bloß weil man 1997 gegründet wurde, ist man schon "traditionsreich". Finde ich witzig. --Grim.fandango 16:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Wallhausen_(Konstanz) (erl. gelöscht)

Soll das ein Ort sein? Warum wird dann nur von Nicola Fischer erzählt? So ist das definitiv kein Artikel zu Wallhausen. --Innenrevision 01:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Bei der Nicola wäre ich etwas skeptisch, Romanisten waren im 17. Jahrhundert noicht nicht erfunden....--Catrin 02:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht, das ist reiner Unfug. Eine Suche mit Google nach "nicola fischer" wallhausen liefert zumindest noch im Google-Cache auch die passende Begründung. Somit jetzt ein Fall für Schnelllöschen. Wenn die Leute etwas raffinierter wären und einen ordentlichen Artikel erstellen würden, kämen sie eventuell sogar durch.--Innenrevision 02:31, 16. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --dbenzhuser 03:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste WM-Stadien 2006

Schön war's, vorbei isses. Navileiste war während der WM praktischer Service für Leser, ist aber inzwischen nur noch bedingt sinnvoll oder nicht mehr als eine Leiste WM-Stadien 1974. -- Triebtäter 02:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Da ist was dran. In den Artikeln der Stadien braucht es diese Leiste nun nicht mehr. Gibt ja noch genug andere Leisten dort... löschen --Sebi ⊇ 07:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Auch Navi-Listen habe eine begrenzte Lebensdauer, diese hier braucht's nicht mehr. --Scherben 10:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Naja gut, das kann man nun doch löschen. Wenn man wissen will, wo überall gespielt wurde, kann man sich ja den Artikel zur WM anschauen. -- ChaDDy ^?! +/- 11:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Verkürzung(erl. LA zurückgezogen)

War SLA:
kein Artikel --NSX-Racer 01:26, 16. Aug 2006 (CEST)

...mit Widerspruch:
ist nur eine Begriffsklärung, weitere Bedeutung des Wortes "Verkürzung" hinzufügen! Werden so etwa nicht Begriffsklärungen notiert? (nicht signierter Beitrag von 89.49.255.101 (Diskussion) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:44, 16. Aug 2006 (CEST))

Eine BKL mit der Begründung "kein Artikel" (schnell-)löschen zu wollen ist schon groß, aber ganz groß. Behalten --Kriddl 07:59, 16. Aug 2006 (CEST) Sehe ich genauso. Ist mit Sicherheit was für ELKE. Ach ja, und auch behalten --P.C. ✉ 09:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Die ersten beiden Punkte mögen trivial erscheinen, aber spätestens die (bislang) zwei Links rechtfertigen ein Behalten --HH58 09:11, 16. Aug 2006 (CEST)

SLA wurde gestellt, als noch fast garnix drinstand, schon garnicht "Begriffserklärung", mein lieber Kriddl (erstmal die Versionsgeschichte angucken, gelle?) - so sieht's jetzt anders aus, deshalb ziehe ich SLA und LA zurück.--NSX-Racer 12:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Erstens mal: den SLA habe bereits ich zurückgezogen, da es einen gut begründeten Einspruch gab. Und viel wesentlicher: Deine Rechtfertigung richtet sich ausschließlich gegen Dich selbst, weil Du a) den SLA genau drei Minuten nach Einstellung der ersten Version dieser BKL gestellt und ihn b) auch nicht entfernt hast, als nur weitere sechs Minuten später das BKL-Bapperl eingefügt und der Text ausgebaut war. Dein Schuss ging also zu schnell ab und zudem nach hinten los. Ich empfehle Lektüre von Wikipedia:Löschregeln. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Belehrung, ich bin aber immer noch der Meinung, dass neue Artikel zumindest mal in einer Form online gehen sollten, dass erkennbar ist, um was es sich handelt (BKL, Artikel in Bearbeitung etc.). Das von mir vergefundende Werk las sich mit den zwei Sätzen eher wie was für's Wictionary. Oder darf man jetzt nur SLAs stellen, wenn man danach im Minutenabstand weiter in der Wiki angemeldet ist und die Seiten ständig überprüft (was ich nicht getan habe)?--NSX-Racer 15:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Anlagenmanagement

In dem "Artikel" wird ständig von "Facility Management" geschrieben, das ist völlig unverständlich. in den Lebenszyklus der Facilites. und andere Anglizismen machen das Ganze völlig unverständlich. Hier wird ein neuer Name für "Hausmeister" salonfähig gemacht, mit englischen Fachbegriffen umhergeworfen, das muß, wenn überhaupt, neu gemacht werden. Dieser Artikel besteht keinen Oma-Test! --217.88.187.184 03:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel, der einem das Gebiss klappern läßt. Völlig unverständlich. Mit Fachausdrücken (die nirgendwo erklärt werden) wird nur so umhergeworfen. Ich wage zu bezweifeln, ob sich daraus ein lesbarer Artikel machen läßt - ohne alles komplett neu zu schreiben. Daher ist wohl löschen angesagt.--SVL ☺ Bewertung 03:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "Facility Management" existiert und hat durchaus seine Berechtigung, weil es eben nicht um reine Hausmeisterdienste geht. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist aber unbrauchbar. Da bleibt imo nur ein Neuanfang. --Elscheffe 08:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "Facility Management" wird immer häufiger - auch in Stellenanzeigen - benutzt. Ob Anglizismen Sinn machen, steht hier nicht zur Debatte. Auf Grund der Häufigkeit darf und kann "Facility Management" verwendet werden. Also ich habe den Artikel verstanden. Etwas mehr Oma-/Opatauglichkeit würde ihm aber gut tun. "Unbrauchbar" oder "völlig unverständlich" ist er sicherlich nicht. Die Autoren tun sich sicherlich schwer mit der Begriffserkärung, da es noch keine allgemeingültige Definition des Begriffes gibt. Das steht aber auch im Artikel. Klares Votum für: Behalten --Taratonga 11:13, 16. Aug 2006 (CEST)

dito. ziemlcih klares behalten Anglizismen sind unschön, aber gelebte Realität. Evtl. kann man den Artikel noch etwas optimieren. Alex Bewertung 12:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist der Artikel klar verständlich. Die Bezeichnung Facility Management ist auch im Duden gelistet und hat damit definitv Einzug in die deutsche Sprache gehalten. Aus diesem Grund hat dieser Artikel schon seine grundsätzliche Existenzberechtigung. Auserdem hat für mich die fachliche Erläuterung deutlichen Vorrang, vor einer eventuellen Oma-tauglichkeit. Nicht jeder kann alles verstehen und nicht jeder will das auch. Fachsprache finde ich aus diesem Grunde in Ordnung - allerdings sollten verwendete Fachwörter (ggf. auch in anderen Artikeln) erläutert werden. Deshalb: Behalten Vielleicht sollte es

Syed (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich, Verifizierbarkeit schwierig. --Innenrevision 03:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Siehe dazu Sayyid, wobei in der englischen Wikipedia en:Syed auf en:Sayyid verweist. Wohl auch hier ein Redirect angebracht. --84.73.157.27 03:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Hatte ich auch schon gefunden, aber bin mir nicht sehr sicher, ob von Syed auf Sayyid verlinkt werden sollte, da im Artikel zu Sayyid dafür kein Grund erkennbar ist.--Innenrevision 04:12, 16. Aug 2006 (CEST)

08:19, 16. Aug 2006 von Benutzer:Carbidfischer gelöscht --84.73.159.47 14:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Highlight

Ich halte die Schnelllöschung für unangebracht und habe sie daher durch einen Löschantrag ersetzt, den ich NICHT unterstütze!

Meine Begründung auf der Diskussionsseite. --zOiDberg ^(Diskussion) 04:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist schon ulkig: wenn man etwas auf Anhieb nicht versteht, einfach mal zur Löschung vorschlagen. Wozu gibt es eigentlich die Diskussionsseite, da hätte man auch fragen können, was der Sinn ist. Vielleicht sollten sich einige hier doch mal die Löschregeln durchlesen. Behalten. --Melkor23 Diskussion 07:50, 16. Aug 2006 (CEST) :Könnte mir einer Verwendung allenfalls mit subst vorstellen (eher löschen)--Martin Se !? 08:33, 16. Aug 2006 (CEST)Wird doch benötigt--Martin Se !?

Ja das ist schon richtig, aber so ist der Vorteil, dass man die Liste der Farben beliebig erweitern und ggf. noch über die "class" hinausgehende Formatierungen vornehmen kann. Für diesen Fall zum Beispiel mit nem "{{#switch:". Bei (den häufig sehr langen und optisch unschönen) css-Formatierungen ist das ohne "Vorlage:" ohnehin eher schlecht. --zOiDberg ^(Diskussion) 08:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Sieht ja sehr nach einer Funktion des Bereichs Klicki-Bunti aus - das ist diejenige Fraktion, deren Unterschrift mehr Platz verbraucht als der Wortbeitrag. --Bahnmoeller 09:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Wärst Du so gut mir den Bezug Deines Beitrages zum Thema zu erklären, irgendwie hab ich den noch nicht gefunden ;) --zOiDberg ^(Diskussion) 09:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Stilistische Sonderauszeichnungen jeder Art und Bapperl werden hier öfter als Klicki-Bunti bezeichnet. Und diese Vorlage bewirkt eine solche. Und wenn man sich den Quelltext deiner letzten Äußerung hier anschaut, wird jeder wissen was das für ein unnötiger Resourcenverbrauch ist, nur damit dein Beitrag hier mehr auffällt. --212.202.113.214 13:43, 16. Aug 2006 (CEST)

unnötig bis schädlich. löschen -- southpark Köm ? | Review? 13:50, 16. Aug 2006 (CEST)

• Sehe keine Schädlichkeit, unnötig ist sie nach meiner Änderung in Vorlage:Highlight1 auch nicht mehr (eventuell könnte man überlegen, ob man diesen code per subst überall einbindet--Martin Se !? 16:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Also das mit der Schädlichkeit hab ich jetzt noch nich ganz verstanden. Warum ist es besser, fünf Vorlagen highlight1 bis highlight5 die auch noch die Farben vertauschen, als eine mit der man nicht 5 sondern 10 oder mehr Farben referenzieren kann? --zOiDberg ^(Diskussion) 16:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Monumental Valley erledigt Falschschreibung

Artikel besteht unter Monument Valley. Falls wirklich notwendig würde ich einen Redirect vorschlagen. - Gruß Rybak

Würde auch empfehlen, aus dem Inhalt dieses Monumental Valleys einen Redirect zu machen. ( Man vergleiche die beiden Artikel.) --Sebi ⊇ 07:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Wirklich ein schöner Artikel zum Monument Valley, auf den der Redirect dann verweisen würde. Schließe mich aus ästhetischen Gründen Sebi an. --Kriddl 08:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Eine nicht übliche Falschschreibung und damit eigentlich kein Fall für ein redirekt. Aber als Schutz vor Neuanlage vielleicht nützlich --Bahnmoeller 09:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte beachten: Falschschreibungen geben keine Redirects! Hab dies entsprechend angepasst. --Der Umschattige talk to me 16:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Palpatorisch (erl, redir)

Falsches Lemma. Behandelt wird nur die palpatorische Blutdruckmessung, die hier ausführlicher und besser erklärt wird. --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Yap, weg! --zOiDberg ^(Diskussion) 09:50, 16. Aug 2006 (CEST)

• Wieso ist das noch da kein Admin da?--Martin Se !? 10:51, 16. Aug 2006 (CEST)

sowieso falsches Lemma da Adjektiv, Redir zu Palpation eingerichtet, damit erl. Andreas König 13:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Mikrofonverstärker

Unfachliches Kauderwelsch auf Bastlerniveau. Inhaltlich unter Impedanzwandler und/oder Mikrofon einarbeiten. --Putput 07:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Du ne, lass mal besser mit dem Löschantrag. Der Artikel ist zwar noch nicht optimiert, ist aber kein Löschgrund. Wenn der Leser Mikrofonverstärker eintippt, dann will er auch Mikrofonverstärker haben. Und kein Mikrofon. Gegen eine zusätzliche Anreicherung im Artikel Mikrofon habe ich nichts, in ausreichender Qualität gemacht hätte das durchaus Sinn ;-) Den Verstärker in jedem Fall behalten. --Sebi ⊇ 07:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Würd ich auch sagen, kann bleiben, sollte evtl. auf den QS gelistet werden. --zOiDberg ^(Diskussion) 09:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte in Mikrofonvorverstärker einarbeiten (die sich eh schon inhaltlich ueberschneiden) und dann Redirect. --Kantor Hæ? 10:36, 16. Aug 2006 (CEST)

ist ausdrücklich etwas anderes als ein Mikrofonvorverstärker; Artikel weist auf die missbräuchliche Verwendung der Begriffe hin behalten --Kreusch 11:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Godewind Verlag (übererb, LA zurückg.)

Irrelevanter Kleinstverlag, zudem nahezu keine Information über den Verlag, sondern nur über die Orte und deren Historie, zudem verquickt mit einer Musikgruppe , die zwar relevant sein dürfte, aber dazu keinerlei Informationen vorhanden und falsches Lemma --Andreas König 08:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Als BKL behalten!. Nur'n Spass! Naja, immerhin wird ja Deutschlands jüngster Verleger erwähnt. Wenn sich niemand findet, der die Relevanz des Verlages deutlich machen kann (die der Musikgruppe streite ich hier schon mal ab), dann löschen . --Johnny Yen Diskussion 09:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel doch noch gepflegt wurde und der BKL-Quatsch raus ist, verschieben und behalten. --Johnny Yen Diskussion 11:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Mir gehts genau andersrum: Musikgruppe erfüllt RK, da sie diverse kommerzielle Veröffentlichungen vorgelegt hat und sie rotz norddeutscher Prägung sogar hier im Süden hinlänglich bekannt ist. Der Verlag scheint mir eher unterhalb der Relevanzschwelle.--Schmelzle 11:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Naja, aber für einen Artikel zur Musikgruppe ist der diesbezügliche Inhalt zu dürftig und das Lemma zu falsch? --Johnny Yen Diskussion 12:10, 16. Aug 2006 (CEST)

RK sehe ich als erfüllt an [3], Lemma ist dennoch falsch, eher behalten --zOiDberg ^(Diskussion) 09:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und irrelevante Informationen, die nicht direkt mit dem Verlag in Verbindung stehen gelöscht und durch neue Informationen z.B.Gastgeschenk des Verlages für Bush ersetzt. 10.37, 16. Aug. 2006 (Der Verfasser)

so schon besser. Die Aussage " einer der wichtigsten Buch- und Kalenderverlage in Norddeutschland entwickelt" muss noch mit Fakten /Quellen belegt werden (oder gibt es nur noch 2 oder 3?). Andreas König 11:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Kenne nun nur den überarbeiteten Artikel. Der ist sicher noch weiter verbesserungsfähig. Aber so klein ist der Verlag nicht. Es ist sicher kein Kleinstverlag, kein hobbyverlag, der nur die Memoieren des Verlagsleiters und die Aphorismen seiner Frau in Umlauf bringt! Wann soll denn bitte nach geschätzter Meinung der Diskussionsteilnehmer ein Verlag Relevanz haben?? Grüße, Al-da-Rion 11:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Okay. Ich ersetze" einer der wichtigsten Buch- und Kalenderverlage in Norddeutschland entwickelt" durch "einer der aktivsten Buch- und ..." Dies lässt sich an dem vergleichsweise größerem und sehr bekannten Traditionsverlag Hinstorff vergleichen. Der Godewind Verlag veröffentlicht Jährlich zwischen 40 und 50 Titel. Dagegen hat Hinstorff, nach weit mehr als hundert Jahren Verlagstradition, derzeit nur ca 300 Titel Lieferbar. 11:12, 16.06.06 ( Der Verfasser)

Ich denke der Artikel ist jetzt eine ganz runde Sache. Wenn ihr vielleicht Verbesserungsvorschläge

oder weitere Kritikpunkte anbgringen möchtet, werde ich mich bemühen damit der Artikel behalten werden kann.

Ist es Sinnvoll ein Bild vom Verlagssitz in Wismar mit aufzunehemen? 12:22, 16.Aug 2006 (Der Verfasser)

ich denke, jetzt kann ich den LA mit gutem Gewissen zurückziehen. Ein Bild vom Verlag ist ok. Aber bitte die Lizensierung als PD/GDFL beachten falls vorhandenes Material genutzt werden soll. Und am besten gleich bei [4] hochladen. Andreas König 12:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Turnerschaft Alsatia Straßburg (hier erledigt, URV)

StrgC+StrgV: Uhrheberrechtsverletzung von mindestens http://www.alsatia.de/alsatia/geschichte.html --zOiDberg ^(Diskussion) 09:11, 16. Aug 2006 (CEST)

keine Uhrheberrechtsverletzung: Da ich selbst Mitglied bei Alsatia bin und weiterhin Ersteller der Homepage ist dies nicht der Fall !! --UNSIGNIERT

Du musst Deine Beiträge mit --~~~~ signieren. Außerdem mag das zwar sein, dass der Text von Dir ist, aber solange der nicht klar als public domain ausgewiesen wird, klaust Du sozusagen von Dir selber. Wenn Du auf Deiner Seite ausdrücklich auf das Urherberrecht verzichtest kann es so stehen bleiben. Sollte ich einen solchen Hinweis übersehen haben, poste ihn einfach hier und die Sache ist - vorerst - vom Tisch. --zOiDberg ^(Diskussion) 09:30, 16. Aug 2006 (CEST)

URVs passen besser hier her - ich habe den passenden Baustein in den Artikel eingesetzt. Dort wird auch erklärt, wie du (Herr/Frau UMSIGNIERT) den Nachweis bringen kannst, dass die Urheberrechte gewahrt sind. --Andreas 06 10:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Das "--UNSIGNIERT" stammt von mir, da keine Signatur vorhanden. Ich meine für sowas gäbs auch ne Vorlage, aber ich weiß partou nicht wo die zu finden ist. --zOiDberg ^(Diskussion) 10:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Du meinst mit Sicherheit die Vorlage:Unsigned --Andreas 06 10:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Michael Ostrzyga (erledigt, behalten)

Relevanz wohl eher fraglich, Selbstdarsteller? --Alma 09:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Hehe, den Artikel haste aber gelesen, oder? ;) RK erfüllt (falls die Angaben korrekt sind). behalten --zOiDberg ^(Diskussion) 09:34, 16. Aug 2006 (CEST)

ich denke auch, dass die Relevanz gegeben ist (nein, bin kein Fan von ihm oder seiner Musik). Behalten --Wirthi ÆÐÞ 09:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Es ist halt verdächtig unauffällig im WWW --Alma 09:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Genau das ist der Grund, wieso das WWW hier nicht das Maß aller Dinge ist. ;-) Behalten, Relevanz ist gegeben (s. u.) --Elscheffe 10:04, 16. Aug 2006 (CEST)

denke, RK ist erfüllt. im www einige einträge, die RK erfüllten: eintrag im Vorlesungsverzeichnis der Musikhoschule, kompositionen verlegt, konzerte, habe außerdem was in philharmonie köln gefunden am 27.8.2006, behalten

Ziehe LA zurück --Alma 10:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Frühschicht (schnellgelöscht)

Selten so ein irreführendes Lemma gesehen. Erster Gedanke Jesus, was soll das denn... --Johnny Yen Diskussion 10:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist eigentlich ein deutlicher SLA. Den Begriff gibt es so zwar tatsæchlich, kann aber besser in liturgische Tageszeiten etc. eingebaut werden. --Kantor Hæ? 10:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen, vorgesagtem ist nichts hinzuzufügen.--SVL ☺ Bewertung 11:59, 16. Aug 2006 (CEST)

• Das klingt so nach den Jesus Freaks … Anyway: Ich lösch' mal schnell. --Henriette 12:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Schmidt-gevelsberg

Bevor das falsche Lemma auf die richtige Firmenbezeichnung verschoben wird - ist die Firma relevant genug? --Mef.ellingen 10:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Nach WP:RK wohl nicht, aber das sind ja eh nur Richtwerte. Allerdings sehe ich hier nur ne x-beliebige Spedition. Löschen --Johnny Yen Diskussion 10:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Hm, ein Fuhrunternehmen im Verbund mit einer Stiftung könnte schon so etwas wie ein Alleinstellungsmerkmal sein. Im Zweifel für behalten --seismos 10:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Das Unternehmen reißt in der Tat die R-Hürde nicht. Da aber eine Stiftung mit eingebunden ist - etwas sehr ungewöhnlich für eine Spedition - würde ich hier durchaus eine Existenzberechtigung befürworten. Daher behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 16. Aug 2006 (CEST)

• Wäre dann nicht ein Artikel Hans-Grünewald-Stiftung sinnvoller? --Lung (?) 12:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Star Trek XI: The Beginning

Beschreibung einer Ankündigung, kein Artikel über einen Film.--Michael 10:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Da eine Meinungsbild-Stichwahl zu diesem Thema in Vorbereitung ist, sollte man dessen Ausgang wohl erst mal abwarten. Behalten. --Melkor23 Diskussion 10:46, 16. Aug 2006 (CEST)

So ist das gar nichts, löschen bis weitere Informationen verfügbar sind. --ranas disk 10:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Warum denn? Was ist daran so schlimm, wenn man diesen Artikel behält und bei neuen Informationen diese einfach ergänzt! It's a wiki! --Melkor23 Diskussion 10:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Und eine Enzyklopädie. Niemand bezweifelt, dass Star Trek relevant ist, aber das hier ist einfach eine Ankündigung, fast alle Informationen fehlen, es wird noch nicht einmal gedreht. --ranas disk 11:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Es sind alle Informationen drin, die es bisher zu diesem Film gibt. Wie von mir oben angemerkt, wird in Kürze die entsprechende Meinungsbild-Stichwahl beginnen. Offenbar überlesen dies alle Befürworter des Löschvorschlags geflissentlich. --Melkor23 Diskussion 11:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Dachte mir ja schon, das es zu so einer Diskussion kommt, deswegen auch erstmal nur die Fakten, die Paramount herausgegeben hat. Kann aber gerne, wenns nicht gelöscht wird, noch mehr Informationen hinzuschreiben. Allgemein würde ich auch erstmal die [Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme (Stichwahl)|Meinungsbild-Stichwahl]] abwarten und dann entscheiden. Zumal es in anderen Wikipedias ja auch funktioniert mit nicht veröffentlichten Filmen. Es sollte nur kenntlichgemacht werden durch ein Banner oder ähnlichem (siehe englisches Wiki). --Chiken 13:45, 16. Aug 2006 (CEST)

• Glaskugel habe ich keine, löschen bis die Dreharbeiten angefangen haben (Paramount hat schon so viel angekündigt)--Martin Se !? 10:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Na und, dann handelt es sich eben um einen Artikel zu einem angekündigten und nicht fertiggestellten Film im mehr als relevanten Star Trek-Franchise. --Melkor23 Diskussion 11:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn es doch schon ein offizielles, weltweit bekanntes Poster, also eine eindeutige Drucksache dazu gibt, dann ist das doch schon enzyklopädisch Relevant. Zwar gibt es den Film noch nicht, aber eine Sache die man anfassen kann wurde schon hergestellt. behalten. --Ulli Ziegenfuß 11:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Das dürfte dann wohl das weltweit erste enzyklopädisch relevante Poster sein … --Henriette 12:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Wieso, bist Du hier keine enzyklopädisch relevante Posterin? ;-) Alex Bewertung 12:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte doch mal annehmen, daß zwischen das Poster und der Poster ein Unterschied besteht ;) --Henriette 12:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Nein. Laut Duden bezeichnet beides ein Plakat bzw. großformatiges Bild Jiver 13:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Frell... auf nix ist mehr Verlass. Verdammte moderne Zeiten ;) --Henriette 15:51, 16. Aug 2006 (CEST)

der Poster ist einerseits bairisch/österreichisch für das Poster und andererseits neudeutsch von to post abgeleitet. Dieses Poster bezieht sich eigentlich nicht auf Star Trek 11--Martin Se !? 16:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Glaskugel-Filmbeiträge wurden hier schon immer gelöscht. Wo kämen wir denn da hin? Wechen -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Flamed (gelöscht)

Irrelevante Band, Alben wohl im Selbstvertrieb, jedenfalls nicht kommerziell erhältlich, lt. einer Website ein größerer Auftritt vor 4000 Leuten auf eine Festival --Andreas König 10:43, 16. Aug 2006 (CEST)

der artikel ist leider auch eher wenig informativ; eher für löschen es sei denn, artikel wird entschieden bearbeitet 10:58, 16.8. 2006 (CEST)

So kein Artikel. Löschen.--Schmelzle 11:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn Herli, Jojo und Friedi belegen könnten, das ihre "Alben" mehr sind als CD-Rs für sämtliche Kumpels, könnte man es ja mal in der WP:QS versuchen. Hab da aber eher wenig Hoffnung, löschen --KV 28 14:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Als Bandspam durch Benutzer: Alexander Z. schnellgelöscht --h-stt !? 14:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Shrimps technology (Werbung: gelöscht)

IT-Dienstleister, der WP:RK vermutlich (Zahlen fehlen ja) nicht erfüllt. Werbung Löschkandidat 11:00, 16. Aug 2006 (CEST)

ack, max 7 Tage zum Relevanznachweis entsprechend RK, sehe ich aber für aussichtlos an, da relative Neugründung. Andreas König 11:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Nach WP:RK §2.14.1 sind

Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.

nicht löschen Benutzer:shrimps24 11:43, 16. Aug 2006 (CEST) Sehe hier auch nicht die mindeste Relevanz. 7 Tage für den Nachweis, sodann Artikel gründlich von Werbung befreien.--SVL ☺ Bewertung 11:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Na, wenn Benutzer:shrimps24 nicht Benutzer:Alexander Rückert ist... dann habe ich wohl Unrecht. Glaub ich aber nicht. Halte sämtliche korrespondierende Einträge zu Shrimps technology für wenig relevant. Wenn mir niemand aufzeigen kann, und das nicht mit Zahlen von o.g. Firma, daß gerade diese Software in der Palliativmedizin überdurchschnittlich häufig genutzt wird, es sozusagen das SAP oder Navision der Pflege darstellt - löschen. --Johnny Yen Diskussion 12:01, 16. Aug 2006 (CEST)

In derzeitiger Form Werbung. Relevanz nicht belegt. 7 Tage! --Elscheffe 12:27, 16. Aug 2006 (CEST)

wenn diese User nicht Ersteller und Sockenpuppe sind (was auch ich vermute), dann sind es halt Mitarbeiter der selben Firma o.ä. Ist aber eh egal, da hier Argumente und nicht die Zahl der Pro- Stimmen zählen. Andreas König 12:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Als Werbung gelöscht --h-stt !? 13:03, 16. Aug 2006 (CEST)

ECommSync (Werbung - gelöscht)

Sieht mir etwas nach Werbung aus.-->löschen --Avarim 10:50, 16. Aug 2006 (CEST)

stimme zu, scheint ein nur kommerziell motivierter eintrag zu sein löschen 10:54, 16.Aug 2006

"Wir suchen noch händeringend nach Betatester, die bereit sind die Software zu testen" --> schnellöschen Andreas König 10:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Softwärlösung mint vermutlich geringer allgemeiner Relevanz. Werbung. Löschkandidat 11:01, 16. Aug 2006 (CEST)

ist eine Software der vorstehenden Firma, wohl eine PR- Kampagne. Für eine Enzykklopädie m.e. bedeutungslos Andreas König 11:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Die bezeichnete Software ergänzt Warenwirtschaftssysteme mit eShops und ist m.E. sehr relevant.

Der kommerziell motivierte Eintrag "Wir suchen noch händeringend nach Betatester, die bereit sind die Software zu testen" wurde entfernt

die Sachlage, dass es sich nur um eine noch nciht mal auslieferungsreife Beta handelt, bleibt damit aber trotzdem und spricht gegen jegliche Relevanz Andreas König 12:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Nach WP:RK#Software §2.10.2: "...Eine Festlegung von Relevanzkriterien konnte sich nicht durchsetzen..." nicht löschen Alexander Rückert 11:33, 16. Aug 2006 (CEST)

das ist kein valides Argument, denn die Nichtexistenz von RK heisst nur, daß man keine klaren Definitionen für Relevanz von Software finden konnte, und die Relevanz im Zweifelsfalle im Einzelnen hier per Löschdiskussion geklärt werden muss, es heisst ausdrücklich nicht, dass damit auch die allgemeinen Relevanzkriterien ausser Kraft gesetzt sind und jede SW relevant wäre. Andreas König 12:30, 16. Aug 2006 (CEST)

"eCommSync hört in einem bestimmten Verzeichnis nach XML-Dateien" - Eigentlich ein Fall fürs Humorarchiv. Als Artikel so aber nicht tragbar.Zum Thema RK:

• "nur zu voll funktionsfähigen Produkten erstellt werden sollen (keine Vaporware)" - Sei trotz Betastatus unterstellt. (+)
• "informativ und ohne Werbecharakter sein müssen" - Imo nein. Viel zu schwammig und oberflächlich. (-)
• "Sind diese Kriterien erfüllt, muss für jeden konkreten Fall einzeln entschieden werden. Artikel, die nur Kurzbeschreibungen liefern, enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügen oder in ihren Angaben nicht über allgemeine Prinzipien des Anwendungsgebiets hinausgehen, sollten im Übersichtsartikel zu dem Programmtyp [...] eingebettet werden." (Hervorhebungen von mir) - Daran scheitert es imo. (-)

Und wieder einmal mein Lieblingssprüchlein: Entweder es gibt zu diesem Lemma deutlich mehr zu sagen, oder es ist hier fehl am Platz. --Elscheffe 12:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Als Werbung gelöscht --h-stt !? 13:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Hospiz-Standbuch (irrelevant, gelöscht)

Softwarelösung für einen dann doch sehr engen Markt. Keine allgemeine Relevanz. Werbung. Löschkandidat 11:01, 16. Aug 2006 (CEST)

ist eine Software der vorstehenden Firma, wohl eine PR- Kampagne. Für eine Enzykklopädie m.e. bedeutungslos. löschen Andreas König 11:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Softwarelösung richtet sich an palliative Einrichtungen. Einrichtungen der Palliativmedizin sind meist gemeinnützige Einrichtungen, die auf diese Art von Software angewiesen sind. Innerhalb des Wiki-Beitrags wird keine Werbung dafür betrieben, sondern lediglich über die Software informiert.

Nach WP:RK#Software §2.10.2: "...Eine Festlegung von Relevanzkriterien konnte sich nicht durchsetzen..." nicht löschen Alexander Rückert 11:24, 16. Aug 2006 (CEST)

das ist kein valides Argument, denn die Nichtexistenz von RK heisst nur, daß man keine klaren Definitionen für Relevanz von Software finden konnte, und die Relevanz im Zweifelsfalle im Einzelnen hier per Löschdiskussion geklärt werden muss, es heisst ausdrücklich nicht, dass damit auch die allgemeinen Relevanzkriterien ausser Kraft gesetzt sind und jede SW relevant wäre. Andreas König 12:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, gelöscht --h-stt !? 13:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Stefan_Kuhlins

Sieht mir etwas nach Selbstdarstellung aus. keine Relevanz erkennbar --Avarim 11:14, 16. Aug 2006 (CEST)

könnte mit 3 Werken relevant sein, Selbstdarstellung an sich ist noch kein Löschgrund. neutral Andreas König 11:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Die drei Werke zum selben Thema machen ihn m.E. noch nicht unbedingt relevant. Interessanter ist es da schon, ob und in welchem Umfang er an der Entwicklung des shopinfo.xml-Standard (was auch immer das sein mag;-)) beteiligt war. Daraus könnte sich dann doch eine Relevanz ergeben. --TMFS 11:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe dementsprechend weitere Informationen zum shopinfo.xml-Standard ergänzt. Um eine Bewerbungsmappe handelt es sich ja wohl kaum ;-) Stefan Kuhlins

Ich fürchte, das müssen wir behalten. Darüber, wie relevant seine Entwicklung tatsächlich ist, läßt sich wohl trefflich streiten, aber wahrscheinlich würde man viel Energie damit verschwenden, die sich sinnvoller in andere Projekte stecken ließe. --Borgas 13:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Welches Relevanzkriterium wird erreicht? Ich meine ausser den drei Büchern, die wenn in anerkannten Verlagen erschienen formal reichen. Allerdings sieht der ganze Komplex doch sehr nach Eigenwerbung aus. Vielleicht könnten wir noch andere User am Text beteiligen, die nicht so involviert sind wie Herr Kuhlins selbst. --212.202.113.214 13:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Sorry, der Springer-Verlag in Heidelberg ist ein anerkannter Verlag, sogar einer der führenden Verlage bei wissenschaftlichen Büchern. Damit wäre das Kriterium erfüllt. Behalten --Kriddl 13:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Stefan Kuhlins hat den Beitrag über sich selbst verfassst. Deshalb sieht es nicht nur nach Sebstdarstellung aus, sondern ist de facto eine. Löschen.--Carraway 16:42, 16. Aug 2006 (CEST)

das kann doch kein Kriterium sein, weil man dann einfach einen "Strohmann" beauftragt

NewComer

Relevanz bei international 80 Mitgliedern? Kann IMHO zum Hauptartikel. Außerdem einseitige Darstellung. --Kungfuman 11:14, 16. Aug 2006 (CEST)

sehe ich auch so, nicht für eine Enzyklopädie interessante Splittergruppe, , bitte bei Löschung auch entlinken und Link entfernen Andreas König 11:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Axima (hier erledigt, URV)

Die Seite ist mehr oder weniger eine Kopie der Axima Schweiz Homepage (www.axima.ch) und somit Firmenspam. Das wörtliche Kopieren von Text von der Firmenhomepage kann auch noch rechtliche Probleme mit sich ziehen. Der Artikel selbst ist zwar relativ lang, bringt aber wenig Information die man sich in einer Enzyklpädie erwartet - er liest sich wie ein Prospekt. Außerdem bezieht sich der Artikel nur auf Axima Schweiz, während Axima ein internationaler Konzern ist. Habe die Probleme auf der Diskussionsseite bereits angesprochen, aber keine Reaktion darauf bekommen, ich befürchte eine Verbesserung des Artikels ist nicht zu erwarten. Darum den Artikel in der derzeitigen Form löschen -- Wilfried Elmenreich 11:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen, wenn keine gründliche Überarbeitung erfolgt. Die Entwicklung aus der Fa. Sulzer könnte wenigsten chronologisch angeordnet werden. 7 Tage --Hermann Thomas 12:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Unter den URVs gelistet. --Anibas 14:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Serge K. D. Sulz

Unverständlich, alle Personendaten fehlen, Relevanz wird nicht belegt.--Schmelzle 11:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Viterskalet (erledigt, schnellgelöscht)

keine Relevanz, oder soll jetzt jede "Jugendherberge" einen Artikel bekommen? Hermann Thomas 11:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt, war schon schnellgelöscht --Hermann Thomas 12:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Netback

Völlig unverständlich.--Schmelzle 12:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Sowohl inhaltlich unverständlich als auch grammatisch katastrophal geschrieben. Ganz klar löschen. --Sammler05 17:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Dynamische Erziehung

Theoriefindung, nicht relevant, ganze 8 google-Treffer inklusive Wikipedia. Hier versucht jemand eindeutig, diesen Herrn Mayer bekannt zu machen; zu dessen Theorien wurden auch noch andere Artikel erstellt, soweit ich mich erinnere. Der Personenartikel reicht völlig aus --Dinah 12:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Davon abgesehen: "Zur Dynamischen Erziehung gehören bestimmte Bildungsziele und Schwerpunkte" - die Ziele tauchen dann gar nicht auf und als Schwerpunkte: "Globales Denken, Güte, Kunst und Künstlerische Betätigung, Schöpferisches, Soziales, Verantwortung, Weltethos." Was will uns das sagen? Uka 12:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Bisher nur eine ungeordnete Sammlung meist allgemeiner und positiv besetzter Stichworte, gegen die niemand etwas haben kann. Irgend ein Konzept für eine "Dynamische Erziehung" wird nicht dargestellt. So jedenfalls löschen. -- UliR 12:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Den Kreativitätspapst Frederick Mayer gibts, das Konzept "D.E." gibt es, wieso also löschen? Ich habe mich an der Wikifizierung beteiligt (Titel angegeben, Layout). --Luc Ursanne 13:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Antitechnologie (schnellgelöscht)

Verquaster Theoriefindungsversuch zu einem Kunstbegriff[5], der sich ohnehin nicht durchsetzt. --Herrick 12:21, 16. Aug 2006 (CEST)

verquast ist noch untertrieben, sla als kein Artikel Andreas König 12:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Auffällig ist, dass die Befürworter einer Löschung bisher alle vorbehaltlose Technologie-Freunde sind (Autorennsport-Fan, Maschinenbau-Ingenieur)

ROFL...das wäre - selbst wenn die unterstellte Aussage zuträfe - kein sinnvolles Argument. Spar dir ideologische Argumentationen und rhetorische Tricks, die ziehen hier nicht. Andreas König 12:47, 16. Aug 2006 (CEST)

• „… weil sich die technologische Amok-Zivilisation mit raffinierter Gewalt erfolgreich gegen Angriffe natürlicher Feinde zur Wehr setzt, kommen immer mehr AntitechnologInnen zum Schluss, dass sie zu technologischen Mitteln greifen müssen, um die virtuelle Realität der von der Maschine abhängigen Menschen zu zerstören und so dem natürlichen und dem naturnahen Leben eine neue Chance zu geben. Damit bekommt Antitechnologie eine Mehrzahl“. Aha! So ist das also. Ich habs schnellgelöscht. --Henriette 12:51, 16. Aug 2006 (CEST)

• Dank an Henriette für die Tilgung des Blödsinns. Früher hätte ich es ebenso schnellgelöscht. --Herrick 13:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Richard Huber AG

Relevanz der Baum- und Rosenschule ist für mich nicht ersichtlich. In der Form klingt der Artikel nach Werbung -- Taratonga 12:28, 16. Aug 2006 (CEST)

der Ersteller sollte mal nachlesen, was eine Enzyklopädie ist, nicht relevant, löschen falls die Person als Züchter Relevanz aufweist, wäre diese, nicht aber irgendeine Baumschule mit einer Marktspezialisierung relevant. Denn auf irgendwas spezialisierte Baumschulen gibt es in Deutschland sicher einige hundert. Andreas König 12:42, 16. Aug 2006 (CEST)

prinzipiell bin ich dafür auch kleinen Unternehmen eine Chance in der Wikipedia zu lassen, nicht umsonst sind die Relevanzkriterien für Unternehmen umstritten. Aus diesem Grunde habe ich den Artikel mal überarbeitet und versucht die Werbung zu entschärfen. Daher behalten und verbessern--manloeste 12:46, 16. Aug 2006 (CEST)

bitte lies auch Du einmal den Artikel [Enzykopädie]], vielleicht wird Dir dann klarer, warum kleine Unternehmen hier nicht aufgenommen werden. Die RK sind zwar immer in Diskussion , aber nicht _so_ umstritten, dass irgendjemand ausser den Kleinunternehmern selbst für einen Missbrauch der WP zur branschenbuchähnlichen Nutzung der WP für Kleinstunternhehmen und kleine Mittelständler plädiert. Andreas König 12:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Zitat RK: "Unternehmen Diese Kriterien sind umstritten. Bitte beachtet die Diskussion und beteiligt Euch, die genannten Kriterien sind nicht definitiv."

Aber trotzdem wird innerhalb der Relevanzkriterien folgendes Kriterium für ein relevantes Unternehmen erfüllt:

"Eventuell kann von einer enzyklopädischen Relevanz ausgegangen werden, wenn das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und (...) das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch internationale Fachmessen bekannt ist " ...ist ja bei dem hier der Fall.

(ps: Branche schreibt man mit "ch") --manloeste 13:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Zitate sollte man nicht wilkürlich im eigenen Interesse aus dem Zusammenhang reissen. Der vor Deinem Zitat stehende Satz lautet: "Noch umstrittener sind folgende Kriterien:...." 13:49, 16. Aug 2006 (CEST)

ICH HABE VERSUCHT EINEN KOMPROMISS(MIT DEN BILDERN !!) ZU "SCHREIBEN" ABER AUS IRGENDEINEM GRUND WAR ES MIR NICHT MÖGLICH DEN ARTIKEL SO ZU SPEICHERN. UND AUSSERDEM IST DIE "RICHARD HUBER AG" NICHT IRGENDEIN UNBEKANNTES KLEINUNTERNEHMEN. UND ICH MUSS NOCH SAGEN: JETZT IST DER ARTIKEL WIRKLICH EIN LÖSCHKANDIDAT - MIT EUEREN "REINPFUSCHEREIEN" ALLESWISSER2

SAG MAL "TARATONGA" WAS SIND DENN "ÖFERBLÜHENDE ROSEN" ? :>

1) Bitte hör auf zu "schreien". 2) Bitte unterschreibe Deine Beiträge. 3) Bitte hör auf, den Artikel zu Deinem persönlichem Fotoalbum zu machen. 4) Weise nach, dass das Unternehmen relevant ist. Wenn Dir das gelingt bleibt der Artikel. 5) "ÖFERBLÜHENDE ROSEN" Keine Ahnung. Stammt nicht von mir. --Taratonga 13:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Klemmt die Shift-Taste? Dann kauf dir eine neue Tastatur! --ahz 13:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eine Baumschule, wie viele andere - und auch die durchgeführte Veranstaltung ist in der Branche nichts ungewöhnliches. --ahz 13:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Bis eben war ich ja auch noch für behalten, aber wenn der Verfasser hier rumpfuscht, unfreundlich ist und sein Fotoalbum hier veröffentlicht bin ich auch für löschen oder neutral überarbeiten. Diesmal muss ich sogar Andy King recht geben (nichts für ungut) --manloeste 13:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen, sehe schon den Chef wie er stolz den Mitarbeitern und Kunden den Eintrag zeigt -- Wantuh 13:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Bilder sollten jetzt linzenziert sein. Was meinst du mit ich solle nachweisen dass das Unternehmen relevant ist? Alleswisser2

Vollkommen irrelevant, keine Chance: löschen --euronaut - °c° 15:56, 16. Aug 2006 (CEST)

lol, schaut euch mal die änderungen von alleswisser an, dafür sollte es b00n punkte geben --manloeste 16:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Verordnung_(Medizin)

Wenn ich alles How-To (auch noch in Fettschrift) exkludiere, ergibt sich keinerlei Mehrwert zum Artikel Rezept. --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Es ist herausgelöst die medizinische Verordnung und ergänzt durch im zitierten Artikel nicht genannte Praxisbesonderheit und dergl. Dies ist m. E. durchaus ein Bestandteil von Wikipedia. Falls nicht zufriedenstellend, wäre der Überarbeiten-Baustein angebrachter gewesen. Wer stimmt noch mit ab? JARU 17:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte ggf. die zusätzlichen Infos in Rezept einbauen, den Sinn für einen Zweitartikel erkenne ich nicht. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 18:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Slimboy

so ist das kein Enbzyklopädieartikel sondern Bandspam, grundlegend überarbeiten oder löschen, alle Tourdaten entfernen etc --Andreas König 12:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Erstes Internationes Filmfestival Passau

Veranstaltung der Zukunft Seewolf 13:10, 16. Aug 2006 (CEST)

dazu noch diese Falschschreibung: I. Internationales Filmfestival Passau, die einen Teil der Versionshistorie enthält. --Seewolf 13:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Winckelmann-Cup

Ob ein Fuppesturnier durch die Teilnahme von Akademikern relevanter für ein Lexikon wird, als das meiner Tresenmanschaft stelle ich zur Diskussion. Stilistische Überarbeitung sollte aber auf jeden Fall erfolgen... Löschkandidat 13:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Ach, das ist doch wenigstens amüsant, erinnert mich an den eingeschlichenen Fußball-Artikel in "Der Neue Pauly". Ich habe beim Winckelmann-Cup zwar nie mitgespielt, bin aber definitiv für behalten. Immerhin kann der Winckelmann-Cup auf über ein Jahrzehnt Geschichte zurückblicken, außerdem ist er international. Ihn für irrelevant zu erklären, muß da ersteinmal gelingen! --Borgas 13:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Obwohl einiges an Arbeit drinsteckt und der Artikel nicht in den üblichen Fan-Stil abgleitet, bin ich doch eher für löschen, weil es so viele solcher Veranstaltungen gibt (ich weiß, sie sind alle was ganz besonderes). --Stullkowski 16:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich handelt es sich bei dem Winckelmann Cup um ein Turnier für Freizeitmannschaften, von denen es in ganz Europa viele gibt - auch solche mit internationaler Beteiligung. Seine Relevanz für ein Internet-Lexikon erreicht der Winckelmann Cup auch nicht als ein solches Freizeitturnier, bei dem es natürlich darum geht Spaß zu haben, sondern durch seinen von den meisten anderen Veranstaltungen dieser Art deutlich unterschiedenen Charakter. Durch eine studentischen Initiative hat sich hier im Laufe der Jahre eine feste Institution herausgebildet, die gerade auch dem Kennenlernen, dem Austausch und der Verständigung junger Archäologen dient. In den 16 Jahren seiner Geschichte ist der Winckelmann Cup zu einer Tradition zunächst der deutschsprachigen, inzwischen aber auch zunehmend europäischen Altertumswissenschaften geworden. Da Archäologen, Althistoriker und Altsprachler manchmal für weltfremd, verknöchert und vor allem wenig sportbegeistert angesehen werden, mag es erstaunen, daß für viele von ihnen alljährlich gerade ein Fußballturnier einer der wichtigsten Termine in ihrem akademischen Leben ist. Der Artikel zum Winckelmann Cup sollte daher in jedem Fall erhalten bleiben.

Irrelevantes Hobbyturnier, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Siemens Automation and Drives

einarbeiten (wenn nötig) in Siemens und dann wegen zu klein löschen. --Ulz Bescheid! 13:22, 16. Aug 2006 (CEST)

oder eränzen wie Siemens Industrial Solutions and Services, bei dem es sich auch nur um eine Abteilung der Siemens AG handelt. --Ulli Ziegenfuß 14:06, 16. Aug 2006 (CEST)

genau die Siemens I&S ist nur eine Abteilung (lol)

Bei einem Umsatz von 5,390 Milliarden Euro beschäftigte I&S im Geschäftsjahr 2005 (30. September) weltweit 31.700 Mitarbeiter.--manloeste 14:34, 16. Aug 2006 (CEST)

SVA Kindberg (schnellgelöscht)

....und wir hoffen, dass das auch die nächsten 21 Jahre so sein wird... Ich hoffe, dass dieses eingeworfene Geschwurbel, hier nicht von so langer Dauer sein wird. --ahz 13:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Da war ich gnadenlos: URV + Geschwurbel + nichterkennbare Relevanz. --Scherben 14:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Cash_for_art (schnellgelöscht, Doppellemma)

Relevanz fraglich. Google listet keine Treffer zu dieser Initiative (was nicht unbedingt etwas heißen muss). "Cash for Art" scheinen lediglich in Amerika einige Unterstützerprogramme für Künstler zu heißen (also überhaupt nicht die hier angegebene Intuition). Hier sollte auf jeden Fall die Relevanz anhand der Kriterien belegt werden. --Innenrevision 13:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Zumindest zwei von drei W-Fragen (Wer und Wann) beantwortet der Artikel nicht - Was bleibt mir auch unklar. Lt. Gookel kaum nachweisbare, irrelevante Initiative. Löschkandidat 13:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Initiative erfüllt innerhalb der gesellschaftlichen Diskussion zum Thema Urheberrecht klar die Relevanzkriterien. Die Unterzeichnerliste scheint zumindest dafür zu sprechen. Bei einer neu gegründeten Initiative ist nicht verwunderlich, dass sie in Goolge noch nicht gelistet ist. (Ich sehe im Übrigen auch nicht, dass die Google-Listung das alleinseligmachende Kriterium sein soll.) --Timokrat 14:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist es auch nicht, nur warten wir lieber ab, ob die neu gegründete Initiative irgendwie wirkmächtig wird. Das sollte sich in diesem Fall und in diesem Gebiet sehr sicher mit gookel beurteilen lassen: Momentan ist es deutlich zu früh für die Aufnahme in eine allgemeine Enzyklopädie, und dffür ist der eine googeltreffer (ausgerechnet bei einer PR-Agentur) ein deutliches Indiz.--Löschkandidat 14:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht (Doppel von Cash for Art) --Lung (?) 14:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Das ist es nicht, aber es ist nunmal die praktikabelste Lösung um einigermaßen schnell Relevanz entscheiden zu können (und funktioniert meist gut). Wenn die Initiative aber neu ist, dann sollte einfach etwas gewartet werden bis auch entsprechend wichtige Resultate und Ergebnisse vorliegen. In diesem Fall wird es dann kein Problem sein, in die Wikipedia zu kommen. Gleich nach der Gründung die Wikipedia zu stürmen ist unangebracht. Außerdem sollte es doch ohnehin wichtiger sein, die gesteckten Ziele zu erreichen. Ein Wikipedia-Eintrag ist doch gerade zu Anfang sekundär.--Innenrevision 14:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Via_Anelli_Mauer jetzt: Mauer an der Via Anelli

Relevanz fraglich. Mit der Berliner Mauer kann man einen 84 Meter!!! langen Wall wohl nicht vergleichen. Er umgibt auch nicht das Viertel (das könnte ansonsten nur ein Zwergendorf sein), sondern sperrt es nur zu einer Seite hin ab. Da mögen zwar gerade die Emotionen etwas hochkochen, die Frage ist aber, ob diese Sache längerfristig ein gewisses Relevanzlevel besitzt. Die Existenz scheint hingegen gesichert, die Süddeutsche Zeitung hat auch darüber berichtet. --Innenrevision 13:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Trotzdem ein gewisses, unschönes Unikat - daher behalten!

Gewisse aktuelle Relevanz in auch der TV-Nachrichtenberichterstattung. Warum nicht behalten und den Mauervergleich tilgen?--Löschkandidat 13:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Leider kein Unikat. Siehe unter anderem auch hier]. --Starwash 14:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel durchaus für relevant, da dies der zwar verständliche (Bedürfnis nach Sicherheit), letztlich aber skandalöse Beginn einer Entwicklung hin zu einer Ghettoisierung sein könnte, die fast schon Gefängnischarakter hat. --Borgas 14:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Sollte der Artikel behalten werden, dann bitte das Lemma durchkoppeln, und zwar so Via-Anelli-Mauer. Folgt den Rechtschreibregeln §§ 43,44 und 45E2 und eliminiert die Deppenleerzeichen. Gravierend blass 14:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Erstmal behalten und abwarten wie sich die Sache entwickelt. --alexscho 15:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Solanum_virus (schnellgelsöcht)

Scheint einzig im "Zombie Survival Guide" vorzukommen. --southpark Köm ? | Review? 13:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt. Du hast den LA kurz nach meiner Schnelllöschung eingetragen. --Zinnmann d 13:57, 16. Aug 2006 (CEST)

LesePeter Kinderbuch

das ist ein bewusst angelegter Doppelartikel zu LesePeter, daher löschen. Einen redirect halte ich bei diesem Lemma nicht für sinnvoll --Dinah 14:10, 16. Aug 2006 (CEST)

105'5 Spreeradio

Un noch'n Sender mit den besten Hits der 70er, 80er und 90er. Kein Alleinstellungsmerkmal, keine ersichtliche Relevanz. Allenfalls ein paar laue Werbefloskeln. -- Zinnmann d 14:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Text mal überarbeitet. So ist er knapp, aber wenigstens halbwegs Enzyklopädietauglich. --Hansbaer 14:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Naja, er ist immer noch voller, äh... schlecht Belegbarem. Die Zielgruppe des Programms sind Hörer [..] im Raum Berlin und dem Westen Brandenburgs. Richtfunk, oder was? Abgesehen davon halte ich es nicht für sinnvoll, Artikel über Formatradiosender anzulegen, da es, wie schon von Zinnmann bemerkt, in diesem Fall kein Alleinstellungsmerkmal gibt. --Johnny Yen Diskussion 14:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Klar, Dudelfunk ist nicht gerade einzigartig, aber Relevanz halte ich für gegeben. Die MediaAnalyse (stichhaltigste Informationsquelle, was Hörerzahlen angeht) weist das Programm auf Platz 7 im Raum Berlin aus, noch vor nicht gerade unbekannten Sendern wie Fritz - und der Radiomarkt in Berlin ist ziemlich umkämpft. Im Großraum Berlin/Brandenburg liegen sie immerhin noch im Mittelfeld. Das mit den 258.000 wurde offenbar aus dem sogenannten "weitesten Hörerkreis" (d.h. all diejenigen, die überhaupt schonmal was von dem Sender gehört haben) genommen. Ich habe das nun auf die normale Reichweite korrigiert. Übrigens ist es nicht unüblich, dass sich Regionalssender als Zielgruppe nicht nur eine Altersgruppe definieren, sondern auch konkret die Wohnregion, um sich auf lokale Ereignisse usw. beziehen zu können. Das hat mit "Richtfunk" nichts zu tun, sondern ist reine Marktplatzierung, was allerorten im Radiogeschäft betrieben wird. --Hansbaer 14:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Nun, entweder stelle ich mich zu doof an, oder aber wir benutzen nicht dieselben Daten: Wenn ich den (von der ARD gehosteten) Vergleich unter reichweiten.de bemühe, liegt Fritz (ARD) recht deutlich vor Spreeradio: 65.000 zu 53.000. Aber egal. 53.000 Hörer sind beim zweiten Nachdenken wohl doch relevant. Da ich ich allerdings noch nicht pro oder contra löschen ausgesprochen habe, ziehe ich mich jetzt ohne Votum aus der Affäre. Danke für's Überarbeiten!. --Johnny Yen Diskussion 15:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Daten von der RTL-Vermarktungsseite benutzt. Die suchen sich natürlich auch die Teile der MA raus, die ihnen am besten passen. Ich denke nicht, dass die Zahlen falsch sind (weder bei ARD noch bei RTL). Die MA ist wie die IVW bei den Zeitschriften ein heiliger Gral. Wer da falsche Sachen angibt, kommt in große Probleme, schätze ich. --Hansbaer 15:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Gut das ich den Sender nicht hören muss, Milch und Zucker tue ich nicht in meinem Kaffee ;-), dennoch wohl relevant behalten--Zaphiro 16:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Wäre auch für mich jetzt ok. Nur eine allgemeine Frage noch: Ist ein Link auf Dudelfunk (evtl. unter Siehe auch) angebracht oder ist der aufgrund des pejorativen Lemmas nicht NPOV? Gibt es gar eine offizielle, neutrale Bezeichnung für "Dudelfunk"? --Zinnmann d 17:02, 16. Aug 2006 (CEST)

ja Formatradio wäre denke ich NPOV, Gruß--Zaphiro 17:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Business & Culture

das ist kein Enzyklopädie-Artikel, sondern ein Werbeeintrag. Die Relevanz ist außerdem fraglich --Dinah 14:19, 16. Aug 2006 (CEST)

wie aus dem Artikel hervorgeht, werden die Forschungsergebnisse von business & culture hier laufend nachgetragen. dadurch entsteht für die Bereiche Kreativwirtschaft / Kulturförderung / Coporate Culture Responsibility speziell für den österreischischen Raum ein für die wiki Enzyklopädie wichtige Info Basis. Zum anderen sei bemerkt: Ein gemeinnütziger Verein, der keine Produkte oder Dienstleistungen verkauft, benötigt keine Werbung - sehrwohl aber eine Öffentlichkeit, der die Ergebnisse zur Diskussion gesetellt werden. Es gibt ja auch keinen Link auf irgendeine Seite, die beworben werden soll. Nur zu behaupten, es handle sich um einen Werbeeintrag ist ja wohl etwas dürftig und läßt anderen Interessen dahinter vermuten 62.218.68.177 16:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Autoren das einlösen, was sie sich vornehmen, dann wäre das für wiki sicherlich eine Bereicherung. Denn hier wird man z.B. von Kreativwirtschaft auf Kulturwirtschaft weitergeleitet und landet dann tatsächlich bei einer Werbeseite der Uni Passau, die ihren Studiengang bewirbt. Das es in Österreich inzwischen zwei große Studien zur Kreativwirtschaft gibt und in mehreren Bundesländern ebenfalls regionale Studien, dass hier die Kultur-Förderpraxis offenbar eng mit der Förderung der Kreatvivwirtschaft verknüpft wird... all das sind ja spannende Themen. Ich bin der Meinung, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll, wohl aber beobachtet. Lassen wir den Autoren erst einmal Zeit, das zu entwickeln. Einen Werbeaspekt kann ich nicht erkennen. Für wen oder was werben die Autoren? Wer könnte kommerziellen Nutzen aus diesen Artikel ziehen. Das ist schon etwas an den Haaren herbeigezogen. farfalla 16:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Cash for Art

Habe mal die Diskussion kopiert.--Innenrevision 14:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Relevanz fraglich. Google listet keine Treffer zu dieser Initiative (was nicht unbedingt etwas heißen muss). "Cash for Art" scheinen lediglich in Amerika einige Unterstützerprogramme für Künstler zu heißen (also überhaupt nicht die hier angegebene Intuition). Hier sollte auf jeden Fall die Relevanz anhand der Kriterien belegt werden. --Innenrevision 13:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Zumindest zwei von drei W-Fragen (Wer und Wann) beantwortet der Artikel nicht - Was bleibt mir auch unklar. Lt. Gookel kaum nachweisbare, irrelevante Initiative. Löschkandidat 13:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Initiative erfüllt innerhalb der gesellschaftlichen Diskussion zum Thema Urheberrecht klar die Relevanzkriterien. Die Unterzeichnerliste scheint zumindest dafür zu sprechen. Bei einer neu gegründeten Initiative ist nicht verwunderlich, dass sie in Goolge noch nicht gelistet ist. (Ich sehe im Übrigen auch nicht, dass die Google-Listung das alleinseligmachende Kriterium sein soll.) --Timokrat 14:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist es auch nicht, nur warten wir lieber ab, ob die neu gegründete Initiative irgendwie wirkmächtig wird. Das sollte sich in diesem Fall und in diesem Gebiet sehr sicher mit gookel beurteilen lassen: Momentan ist es deutlich zu früh für die Aufnahme in eine allgemeine Enzyklopädie, und dffür ist der eine googeltreffer (ausgerechnet bei einer PR-Agentur) ein deutliches Indiz.--Löschkandidat 14:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Das ist es nicht, aber es ist nunmal die praktikabelste Lösung um einigermaßen schnell Relevanz entscheiden zu können (und funktioniert meist gut). Wenn die Initiative aber neu ist, dann sollte einfach etwas gewartet werden bis auch entsprechend wichtige Resultate und Ergebnisse vorliegen. In diesem Fall wird es dann kein Problem sein, in die Wikipedia zu kommen. Gleich nach der Gründung die Wikipedia zu stürmen ist unangebracht. Außerdem sollte es doch ohnehin wichtiger sein, die gesteckten Ziele zu erreichen. Ein Wikipedia-Eintrag ist doch gerade zu Anfang sekundär.--Innenrevision 14:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Eintrag zu diesem frühen Zeitpunkt ist meiner Ansicht nach nicht sekundär, da eine gut informierte Öffentlichkeit maßgeblich dazu beitragen kann, die Ziele der Initiative zu unterstützen. Je mehr Künstler von den anstehenden Änderungen im Urheberrecht wissen, desto besser ist es. Künstler und Kreative haben es schon schwer genug in einem Land, das Kunst nicht mehr angemessen entlohnt und fördert. Francesca

Das aber ist Wikipedia genau nicht: es ist keine Bekanntmachungs- oder Verbreitungsplattform, sondern hier kommt erst etwas hinein, was schon bekannt ist (wie bei jedem Lexikon auch), deshalb momentan löschen.--Innenrevision 15:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Kann meinem Vortipper nur recht geben: löschen --P.C. ✉ 15:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich wiederum kann meinen Vortippern nur widersprechen: Bei der entsprechenden Lobby ist die Initiative durchaus bekannt, auch wenn sie noch jung ist. DAher: Auf keinen Fall löschen. Darüber hinaus finde ich es äusserst schwierig, die Bekanntheit der Initiative nach den Ergebnissen bei Google zu bemessen. Christoph

Balljunkie

Löschen: Artikel ist meiner Ansicht nach pseudowissenschaftlich: sieht gut aus, aber nichts dahinter. Gewiss Balljunkie ist schon ein bekannter begriff, aber nicht in dieser Verbrämung.Caronna 14:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Wieso heisst das Lemma eigentlich Balljunkie? Wenn ich mal durchzähle steht es 10:3 für Beutejunkie. --Johnny Yen Diskussion 14:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Sind kaum Wikilinks drin, ist in übelstem Aktendeutsch geschrieben und wissenschaftlich zweifelhaft. --Sammler05 16:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Fahrzeuge der Berufsfeuerwehr Duisburg

trotz preisender Einleitung eigentlich nichts anderes als die Beschreibung eines Fuhrparks -- Triebtäter 14:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie war ich jetzt zu Faul den Mega-Artikel Feuerwehr Duisburg durchzusehen, aber man kann vielleicht das eine oder andere rüberretten, hierfür 7 Tage, und den Artikel hier dann löschen --Don Serapio Lounge 15:06, 16. Aug 2006 (CEST)

sehe auch keinen Grund, warum das relevant sein sollte. Wäre höchstens in Feuerwehr Duisburg gut aufgehoben. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 15:18, 16. Aug 2006 (CEST)

einzelne Feuerwehren sind im Allgemeinen nicht relevant - wie kann es da der Fuhrpark sein... --212.202.113.214 15:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Regression_zur_Mitte

Könnte das nicht besser in die entsprechenden Statistikartikel hinein. So aus dem Zusammenhang gerissen zusammen mit der wirklich verwirrenden Erklärung versteht es Oma zumindest nicht. --Innenrevision 14:59, 16. Aug 2006 (CEST)

und wenn noch ein Bsp eingefügt würde?

Töpferei - religiöser Hintergrund bei den Akan (erledigt, da auf Projektseite verschoben)

Einige Passagen des Artikels sind in Akan besser aufgehoben. Ansonsten schlechtes Lemma und zu ausschweifend. --SingleMalt 15:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Eintrag hier (bin normalerweise kein Löscher). Der Artikel ist auch etwas POV, finde ich. Der Artikeltitel entspricht zudem nicht den Konventionen. Inhaltlich in gekürzter Form aber sicher brauchbar. --Hansbaer 15:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Bevor hier wild herum gelöscht wird würde ich mich gerne für die Rettung des Inhalts stark machen. Verschiebt den Text doch entweder auf die benutzerseite des Erstellers oder ins Wikiprojekt Ghana. Der Ersteller sollte nicht gleich durch die Vernichtung der Arbeit für ein zugegeben ungeschicktes Lemma bestraft werden. Bitte löscht den Artikel erst, wenn ihr den Inhalt für die weitere Bearbeitung gerettet habt. Der Autor hat es verdient. --Nadine Stark 15:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier nicht ums bestrafen, sondern um eine Lösung. --SingleMalt 15:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Verschieben finde ich gut, wenn´s denn der Autor möchte...? --SingleMalt 15:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Kritik angenommen. Verschieben wir ihn zu "Akan", da ich ohnehin noch mehr zur Akan-Töpferei und Akan-Religion schreiben würde. Aber welches Lemma sollte man den wählen - mir fällt kein fester Begriff ein, der den inhaltlichen Gegenstand treffend benennt und den man im ersten Satz erklären könnte? --JenneInBerlin 16:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Verstehe ich dich recht, du willst es in den Artikel Akan einbauen (einpflegen) und suchst nach einer passenden Überschrift? --SingleMalt 16:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Machen wir folgendes: Der Artikel wird auf eine Projektunterseite verschoben und JenneInBerlin kann ihn dann in aller Ruhe in den Artikel Akan einbauen. Ich mach das mal eben.--SingleMalt 16:38, 16. Aug 2006 (CEST)

erledigt, da auf Projektseite verschoben - Sven-steffen arndt 16:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja... von der Sache her. Aber die Akan-Religion ist viel zu umfangreich als dass man sie mit 4000 Zeichen oder so abhandeln könnte. Hinzu kommt noch die geanze Geschichte Totemmismus und so, die sich bei einer Erklärung von "Ntoro" ergeben würde. Auf euer "Alter Ego"-Seite passt sie nun wirklich nicht, wenn gleichzeig von Supermann und Computerspielen geredet wird. Ich würde eine Erklärung von "Mogya" und "Ntoro" in einem Extra-Eintrag vornehmen und die Begriffe nur als Querverweise stehenlassen, vielleicht mit einem Nebensatz als nähere Erkläung. Den verweis auf die Schöpfungsgeschichte kommt raus, damit das Ganze nicht als zu aufgebläht wirkt. Einvertsanden? Ihr könnt den Artikel ruhig löschen, ich schreibe ihn neu. Ich habe nur noch keine Idee für eine Überschrift, d.h. ich hätte schon welche, aber die verstoßen auch gegen Eure Konventionen.

--JenneInBerlin 16:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, ihre Religion in einem eigenen Artikel Akan-Religion oder Akan (Relgion) o.ä. zu behandeln. Allerdings sollte auch dort das Verhältnis von Überblicksdarstellung zu Eizelaspekten gewahrt bleiben. --Zinnmann d 16:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Göteborg_(Gemeinde) (erl., zurückgezogen)

Bitte den Unterschied zwischen Göteborg und Göteborg (Gemeinde) darstellen. Zahlen sind ja identisch. Warum braucht das 2 Lemmas? Gleiches gilt für Malmö und Malmö (Gemeinde). --Innenrevision 15:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Wie unter Gemeinde (Schweden) ausgeführt, ist eine schwedische Gemeinde nicht das, was sich der Deutsche (oder Schweizer) unter Gemeinde vorstellt. Vielmehr muss es als Bezirk / Landkreis o. Äh. gesehen werden. Und bei Göteborg und Malmö besteht nun mal die Gemeinde ("Bezirk") nur aus jeweils einem Ort (was wir Gemeinde nennen würden). Analog für Deutschland: Bremen ist eine Stadt und ein Bundesland zugleich, dennoch und zu Recht 2 Lemmata. --Der Umschattige talk to me 15:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Du solltest vorher Gemeinde (Schweden) zu Rate ziehen. natürlich behalten --Don Serapio Lounge 15:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Aber welche Teile der Gemeinde gehören nicht zur Stadt - oder andersrum. Ein Lemma nur für die Systematik braucht keinen vollen Text, wenn das Gebiet (fast) identisch ist. Sveas Welt wird uns das sicher erklären. --212.202.113.214 15:46, 16. Aug 2006 (CEST)

mein Posting gelesen? Bei der Gemeinde geht es um eine Verwaltungseinheit, bei der Stadt um den Ort selbst! Die Gemeinde Göteborg besteht halt nun mal nur aus einem Ort. Genauso wie das Bundesland Bremen nur aus der Stadt Bremen besteht. Soll ich jetzt das Bundesland zur Löschung vorschlagen, weil ja "alles" schon im Stadtartikel steht? Fläche und Bevölkerungszahl sind ja identisch... --Der Umschattige talk to me 15:51, 16. Aug 2006 (CEST)

OK, verstanden. Wäre aber trotzdem nich schlecht, wenn irgendwie auf diesen Umstand hingewiesen würde (z.B. ob die Gemeinde nur aus dem Ort besteht oder ob noch andere Orte dazugehören). Ziehe den LA aber trotzdem zurück.--Innenrevision 15:52, 16. Aug 2006 (CEST)

@Umschattiger: Dein Beispiel ist schlecht gewählt. Bei Bremen gibt es die Stadt und das Bundesland, das auch die Stadt Bremerhaven umfasst. Eine Unterscheidung und zwei vollausgebaute Lemmata sind das schon sinnvoll. Hier könnte es aber mit einem Hinweis genug sein: Die Gemeinde Göteborg besteht aus der Stadt Göteborg. Aber vielleicht gehören am Rande ja noch ein paar andere Orte dazu. --212.202.113.214 15:52, 16. Aug 2006 (CEST)

richtig, sorry. Dann halt Hamburg, dort stimmts. Aber das hat nur ein Lemma, passt also als Vergleich nicht. Aber der LA ist ja jetzt eh vom Tisch --Der Umschattige talk to me 15:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Du kannst es gern wieder zum Löschen vorschlagen, wenn dort letztendlich doch nix anders als unter Göteborg oder Malmö zustande kommt. Keine Ahnung, ob z.B. da getrennte Verwaltungen (für Ort und Gemeinde separat) existieren, so dass man zwei Lemmas schon deswegen bräuchte, oder weil Gemeinde und Ort halt rechtsmäßig elementar unterschiedlich sind. In einem hat die IP Recht, nur wegen der Systematik braucht es das nicht (Berlin und Hamburg existieren auch nur je einmal, obwohl Doppelfunktion).--Innenrevision 16:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich halte zwei Lemma auch für übertrieben. Beispiele in Österreich wären die Statutarstädte, die sowohl Bezirk als auch Gemeinde sind. Oder Wien, das sowohl Bundesland als auch Gemeinde ist. Die Artikel haben aber jeweils nur ein Lemma. Die Verwaltung ist "formell" unterschiedlich, aber in den gleichen Behörde vereint (Der Wiener Bürgermeister ist gleichzeitig auch Landeshauptmann, etc.). Ich vermute das ist in Schweden genau so. --Wirthi ÆÐÞ 16:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Kuh scheint ja erst mal vom Eis zu sein. Wir hatten das mal beim Portal:Schweden so abgestimmt, dass wir Gemeinden und Orte trennen. So wird es übrigens auch in der schwedischen Wikipedia gehandhabt. Ich werde mich mal hinsetzen und versuchen die Unterschiede aufzuzeigen, insbesondere der Artikel Tätort könnte da auch noch einen Ausbau vertragen. Über den Antragsteller kann ich mich nur wundern, ob er überhaupt geschaut hat, wie Artikel über schwedische Gemeinden aussehen. Aber es wird keine weiteren Neuanlagen geben, da Malmö (Gemeinde) und Göteborg (Gemeinde) die letzten und vielleicht auch wegen der obigen Problematik schwierigsten waren. --Svens Welt 16:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Die bisherigen Argumentationen überzeugen mich. Ich halte jedoch Löschen für falsch (falls doch jemand aufgrund der Systematik Göteborg (Gemeinde) eingibt, wie bei allen anderen schwedischen Gemeinden), bin jedoch für Redirects und Einarbeitung der Information in die bestehenden Artikel Malmö und Göteborg. Immer unter der Voraussetzung, es gibt ausser der Gemeindeeigenschaft keine Unterschiede. --Der Umschattige talk to me 16:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Tiroler Wind

Relevanz mag ja vorhanden sein, ist aber furchtbares Fan-Geschwurbel. Beinahe schnelllöschwürdig. --Don Serapio Lounge 15:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht relevant - oder so gut versteckt, das ein unbelasteter Neuanfang besser ist. --212.202.113.214 15:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist wohl mit ziemlicher Sicherheit URV. Konnte aber noch keine eindeutige Quelle finden. Schnellöschen ist die beste Lösung. --Taratonga 15:44, 16. Aug 2006 (CEST)

die Quelle ist: [6]. Anfrage bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Tiroler Wind, ob diese Zusammenstoppeln von Halbsätzen eine URV ist, läuft. --Wirthi ÆÐÞ 16:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Frell... was ist das denn? Da hat doch jemand einen Werbeprospekt abgeschrieben, oder? „Tiroler Wind, das sind von l. n. r.: ...“ - "von links nach rechts" und das ohne Bild? Bizarr! „Voller Tradition wie unser Land Tirol - Frisch und jung wie der Wind, das sind „Tiroler Wind“” - sind da alle so oder ist das ein bedauerlicher Einzelfall? Sorry, aber bei diesem Artikel haut es einem echt die Synapsen 'raus :)) So jedenfalls am besten schnelllöschen. --Henriette 15:46, 16. Aug 2006 (CEST)

• Löschantrag IMHO nicht berechtigt (11 Minuten nach Erstellung), Qualität ist eigentlich kein Löschgrund sondern eher ein Fall für WP:SM--Martin Se !? 16:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass es hier noch innert nützlicher Frist einen brauchbaren Artikel gegeben hätte? --Don Serapio Lounge 16:54, 16. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Ich rede von dieser Version! --Don Serapio Lounge 17:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen und ggf. neu anfangen - dann aber neutral Wantuh 16:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Bar-Kochba

Schon unter Bar Kochba vorhanden und auch keine wesentlich anderen Fakten. --Innenrevision 16:01, 16. Aug 2006 (CEST)

LA entfernen und Redundanz-Baustein einbauen. Irmgard 16:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Die_Grünen_SeniorInnen

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 16:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Musste gerade feststellen, dass wir nicht mal einen Artikel über die weitaus größeren Verbände Pensionistenverband Österreich und Seniorenbund Österreich von SPÖ und ÖVP haben. Dieser ist jedenfalls Müll, löschen. --Sergio Delinquente 16:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Das ist nur ein Linkcontainer, löschen. --ahz 16:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Catherine Austin Fitts

Ist diese Dame relevant? Ich finde nicht. Euroklaus 16:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe da auch starke Zweifel. --ahz 16:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Die externen Links machen deutlich, dass sie als Autorin politischer (Bush-kritischer) Artikel unterwegs ist. Das Bank-Gedöns ist nur Teil ihrer Vita. Wie relevant sie damit wird, ist mir auch unklar. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Feuerwehr Schönböcken

Ich sehe nicht, was diese Feuerwehr von allen anderen freiwilligen Feuerwehren unterscheidet und bezweifle daher die Relevanz, die auch nach 14 Tagen in der QS nicht herausgearbeitet werden konnte. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Außerhalb des Dorfes Schönböcken, das offenbar so klein ist, das es noch nicht mal einen Artikel hat, dürfte die Bedeutung dieser Feuerwehr gegen Null tendieren. Löschen, da irrelevant. --ahz 16:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Sunnitische Beschneidung

Begriffsbildung, siehe Diskussion:Sunna#Weibliche_Genitalverst.C3.BCmmelung. --P. Birken 16:45, 16. Aug 2006 (CEST)

BehaltenLA ist absoluter Blödsinn.--Mahatma ?! Bewertung 18:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Convertible Rock

frei erfundenes Genre (Google: 29 Hits), von dem Benutzer, der auch schon seine irrelevante Band zweimal hier reinstellen wollte, siehe Benutzer_Diskussion:Apeozid. Natürlich taucht die rein zufällig hier wieder auf. Gähn. --Sergio Delinquente 16:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Bojan_Tomović

Relevanz sollte ggf. überprüft werden und Artikel in NPOV Zustand gebracht werden. Überarbeitungen nötig. --Vom Bordstein bis zur Skyline 16:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Syed_Nasro

Das ganze war ein SLA, der Bearbeiter hat diesen aber eigenmächtig entfernt, deshalb jetzt normal LA. Bei diesem Artikel lassen sich sämtliche Fakten extrem schwer verifizieren (er widerspricht sich auch selbst, siehe Sterbealter im Text und angegebene Lebensdaten), von Sprachqualität und POV wollen wir gar nicht reden. Wenn sich hier niemand findet, der tatsächlich verifizierbare Substanz beitragen kann, dann halte ich Löschen für unausweichlich. PS: Der Bearbeitungshinweis ist inzwischen lang genug drin und hat nur Schutzfunktion. --Innenrevision 16:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Club234 e.V.

Nur ein kleiner Verein ohne Relevanz. --DerCrazyFORCE Disk. 17:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo CrazyForce,

vielen Dank für deinen Löschantrag für den Artikel Der Club234 e.V.

Zwar kann ich verstehen, dass dir Der Club234 e.V. auf den ersten Blick unwesentlich erscheint. Dennoch möchte ich dich bitten, deinen Löschantrag noch einmal zu überdenken. Bei Der Club234 e.V. handelt es sich um einen insbesondere durch die Nähe zu den deutschen Groß-Konzernen Bayer AG und Lanxess AG geprägten Verein. Dieser ist ein elementarer Bestandteil für die Mitglieder des Ausbildungsganges MIBS. Der Club 234 e.V. hat sich zum Ziel gesetzt die außerbetriebliche Zusammenarbeit der Absolventen dieses Ausbilungsganges zu verbessern. Insofern kommt er allen Mitgliedern der mitlerweile mehr als 10-jährigen MIBS-Geschichte zu gute. Demnach spricht Der Club234 e.V. eine mitlerweile bedeutende Anzahl an Personen an, die darüber hinaus über den Globus verteilt leben.

Insofern denke ich, dass das Argument "keine Relevanz" nicht gegeben ist. Dies ist ein durchaus subjektives Argument, dessen Bewertung eindeutig von persönlichen Präferenzen geprägt ist. Zudem halte ich es für höchst zweifelhaft nur eine Minute nach Einstellen der ersten Version den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Dies widerspricht jeglicher Objektivität, die dem Thema entgegengebracht werden sollte. Demnach denke ich, dass der Löschantrag nicht hinreichend begründet ist und somit abzulehnen ist.

Viele Grüße

Eher was fürs Vereinswiki, hier Löschen--Uwe G. ¿⇔? 18:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Zapfpistole

schlecht geschrieben und keinerlei Zusatzinformation zu Kraftstofftank -- Carsten78 17:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Um in der WP nicht immer alles doppelt zu schreiben, schlage ich einen Redirect auf den guten Artikel Zapfsäule vor. --Wahlberliner 17:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Pöl Production Media Group

Relevanz fraglich. diba 17:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Die WP:RK für Unternehmen werden hier wohl deutlich unterschritten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Senologie (Gelöscht)

SLA da dies lediglich eine Begriffserklärung ist aber kein Artikel -- Nervzwerg 17:16, 16. Aug 2006 (CEST)

SLA's braucht man aber nicht hier einzutragen, da sie - solange niemand Einspruch erhebt - nicht diskutiert werden. --seismos 17:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Ysdfg (gelöscht)

SLA, reiner unsinn -- Nervzwerg 17:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Operation Truthful Promise

Ist Auslagerung aus Libanonkrieg 2006 bzw. Übersetzung d. engl. Artikels. Die Auslagerung dient m. E. nur dem Zweck, an der Darstellung ungestört "herumdoktern" zu können, eine nennenswerte Kürzung des Hauptartikels oder eine inhaltlich sinnvolle Auslagerung kann ich nicht erkennen. Schlage daher vor, das insgesamt rückgängig zu machen. --139.18.1.5 17:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Voellig ueberfluessiges Lemma, auch wenn natuerlich die Kuerzung des Hauptartikels eine Superidee ist. Was aktuell im Hauptartikel steht (Libanonkrieg_2006#Beginn_des_Konflikts_am_12._Juli_2006) ist allerdings immer noch mehr als notwendig. Nennenswertes Presseecho hat der Name dieser Operation auch nicht gefunden: [7]. --P. Birken 17:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Play.de

War SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 17:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Ijsseloog

Etwas mehr darf es noch werden. Sieben Tage, sonst löschen --Wo st 01 17:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Pluton (Planet)

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 17:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Abstimmung in der IAU über den die Planetenzahl und die Klasse der Plutons soll am 24. August 2006 stattfinden. Ich währe daher dafür bis zu diesem Datum zu waten, ob es die Klasse der Plutons wirklich gibt- oder nicht. --Uwe W. 18:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Pegasus Bay

Kann IMHO zu Neuseeland geschrieben werden -- Nervzwerg 17:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Liste der ARD-Sendungen

War SLA ohne die entsprechenden Kriterien zu erfüllen. °ڊ° Alexander 17:55, 16. Aug 2006 (CEST)

• Als Löschgrund wurde reine Auflistung angegeben. Liegt das nicht in der Natur einer Liste???? Behalten -- Triebtäter 17:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Exterminationismus

War SLA mit Einspruch (Grund:NPOV (ziemlich gut versteckter Nazi-Schund), Thematik und Inhalt weitgehend überlappend mit Revisionismus -- Hansbaer 17:55, 16. Aug 2006 (CEST)) Stimme der Begründung zu, den Text sollte man so eher löschen. Sollte allerdings binnen sieben Tagen jemand den Begriff neutral erklären oder einen sinnvollen Redirect finden (in Revisionismus wird der Begriff noch nicht erklärt), wäre das Lemma an sich schon erhaltenswert. --Superbass 18:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Siegfried Jordan

Reine Auflistung Überarbeitung notwendig -- Nervzwerg 18:10, 16. Aug 2006 (CEST)