Benutzer Diskussion:PaulT

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:PaulT/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Blastocyste, Blastocoel und primäre Leibeshöhle

Hallo Paul, ich habe mal eine Frage zu den oben genannten Begriffen. Du schreibst Blastocystenhöhle ist nicht identisch mit Blastocoel. Wie kommst Du darauf? Du meinst das es im Fall der Blastocyste keine primäre Leibeshöhle ist. Richtig, denke ich auch! Aber das Problem liegt doch bei der Definition im Artikel über die primäre Leibeshöhle. Soweit ich weiss, ist das Blastocoel der Blastula auch keine primäre Leibeshöhle. Sondern AUCH nur eine Bezeichnung für einen Flüssigkeitsgefüllten Hohlraum (auch Furchungshöhle genannt) = Blastocoel. Und diesen Raum nennt man eben auch bei der Blastocyste Blastocoel. Wohingegen die primäre Leibeshöhle der Raum zwischen den ersten sich entwickelnen Keimblättern ist, also zwischen Endo- und Ektoderm. Die prim. Leibeshöhle entsteht demnach erst bei der Gastrulation. Und ist bei Blastula und Blastocyste noch gar nicht vorhanden. Meinst Du man kann die Definition von primärer Leibeshöhle ändern? Ich glaube dadurch entstehen viele Missverständnisse... LG, und sorry, dass der text so lang geworden ist. Fräulein Schmetterling 21:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Liebes Fräulein Schmetterling, habe auch schon immer mal darüber nachgedacht. Ich hatte den Artikel über das Blastocoel als Grundlage genommen, und da wurde es mit der primären Leibeshöhle gleichgesetzt (da steht "Blastocoel oder primäre Leibeshöhle"). Vielleicht muss man auch eher das berichtigen. Ich versuche mir mal ein Bild aus den Meinungen verschiedener Papers und Lehrbücher zu machen, wie Blastocoel sinnvoll definiert werden sollte. Eins ist aber sicher: bei einer (Coeleo-)Blastula geht aus dem Hohlraum die primäre Leibeshöhle hervor. Bei einer Blastocyste ist der große Hohlraum so eine Art nicht mehr benötigter Dottersack und aus ihm geht nicht die primäre Leibeshöhle hervor. Nun kann es natürlich sein, dass häufig auch für die Blastocystenhöhle der Begriff Blastocoel verwendet wird. Dann ist aber der Blastocoel-Artikel stark überarbeitungsbedürftig. Ich habe vor, alles in diesem Zusammenhang stehende mal zu überarbeiten, auch weil an vielen Stellen ausschließlich der Mensch behandelt wird. Aufgrund der vielen Ungereimtheiten, Verlinkungen und Lücken hatte ich es allerding noch nicht in Angriff genommen. Nur Blastula habe ich erst mal einigermaßen rund, hoffe ich. Aber vielleicht kannst Du ja auch noch fleißig mithelfen. Beste Grüße, --PaulT 09:17, 31. Jul. 2008 (CEST)
  • Hallo Paul, ja gerne würde ich dabei mithelfen. Zur Zeit habe ich ziemlich viel zu tun und werde erst später dazu kommen... Das mit dem Blastocoel als flüssigkeitsgefüllter Hohlraum in der Blastocyste habe ich übrigens aus vielen Papern, die ich für mein Diplom lesen musste. Ich kann ja demnächst mal ein Paar Links in die Diskussionen der Blastocysten- bzw. prim. Leibeshöhlen-Artikel stellen, um das anzukurbeln. Also denke ich auch, dass der Fehler, beim Artikel prim. Leibeshöhle liegt, weil das eben nicht mit Blastocoel identisch ist. Na gut, dann werden wir hoffentlich bald mal dazu kommen, das alles etwas zu korrigieren;) Liebe Grüße --Fräulein Schmetterling ^{war mal eine Raupe} 16:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Fehler im Artikel Hans Stichel

Hallo PaulT, im Artikel zu Hans Stichel hast du fälschlicherweise behauptet: "Stichel entdeckte mehrere neue Schmetterlingsarten und -unterarten, beispielsweise den Hochmoor-Perlmutterfalter ..." Daß der Hochmoor-Perlmutterfalter bereits im 18. Jahrhundert bekannt und benannt war, zeigt dir ein Blick in seine Synonymie. Stichels Name aquilonaris, der ursprünglich als Form- oder Subspeziesname gedacht war, ist nur deshalb zum Artnamen geworden, weil der ältere Name der Art, arsilache Knoch, 1781, sich als Homonym herausgestellt hat. Von einem "Entdecken" dieser damals schon seit über 100 Jahren bekannten Art durch Stichel kann also keine Rede sein. Dagegen hat Stichel, teils in eigenen Bearbeitungen, teils im Rahmen des Cat. Lep. oder des Seitz'schen Werkes, einige Hundert meist tropische Tagfaltertaxa beschrieben, die zwar von anderen Sammlern gefunden ("entdeckt"), aber von ihm erstmals als eigene Arten/Subspezies erkannt wurden. Vielleicht könntest du deine mißverständliche Formulierung im Stichel-Artikel entsprechend korrigieren. Vielen Dank. IP 89.51.66.67 20:58, 2. Feb. 2009 (CET)

• Danke für den Hinweis. Hatte ich mir nicht so genau angesehen ... Schmetterlinge sind nicht mein Gebiet. Du kannst das natürlich auch gern selbst berichtigen, es ist ja ein Wiki. Ich komme sicher erst in den nächsten Tagen dazu. Bin im Moment anderweitig beschäftigt. Hast Du noch irgendwelche Beispiele für Arten, die er beschrieben hat und die vielleicht sogar noch in der deutschen Wikipedia drin stehen (ist bei tropischen natürlich sicher schwierig)? Also wie gesagt, nochmals vielen Dank. Wenn Du es nicht selbst machst, dann kümmere ich mich demnächst drum und berichtige es. Beste Grüße, --PaulT 21:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Die ganzen Blasten

Moin! Wenn Du es schaffst diese ganzen Artikel auf ein gutes Niveau zu bringen, hast Du meinen Respekt! Ich habe leider momentan nicht so viel Zeit um Dich dabei zu unterstützen. Es reicht gerade so zu einigen kurzen Sätzen auf den Diskussionseiten... Liebe Grüße -- sky: mind 16:27, 15. Feb. 2009 (CET)

• Die stehen schon eine Weile auf menier ToDo-Liste zusammen mit den Embryonalstadien. Mit der Blastula hatte ich schon mal angefangen. Es geht bald weiter. Das Problem ist die oft heterogene Benennung bei unterschiedlichen Tierklassen. --PaulT 17:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Ok. Wenn Du magst, kannst Du mir dann später nochmals Bescheid geben, so könnte ich auch nochmal drüber gucken. Momentan habe ich nur "Kompendium der Embryologie der Haustiere von G. Michel (1986) hier, aber die Chance noch neuere Bücher zu bekommen. Liebe Grüße -- sky: mind 12:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Etnobotanische Forschung

Ich arbeite ja derzeit am Thema Kunstblume. Mist, das vor 4 Tagen so ein blöder Blumenhändler mir mit dem Artikel Kunstblume die Chance genommen hat den millionsten Artikel damit zu schreiben.

Naja, ich denke die folgende Quelle auf die ich bei der Recherche stieß könnte dich als Biologen interessieren:

• http://www.erajournal.org/ojs/index.php/era/article/viewFile/127/112

--Kolossos 23:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Biene ist echt.

• Schade, aber es war ja doch zu erwarten, dass mal irgendwann jemand was zu Kunstblumen schreibt. Hatte mich schon damals in DD gewundert, dass es so einen Artikel noch nicht gibt. Danke auch für den interessanten Artikel vom 1. April 2007. Besonders gefallen haben mir Tab. 1 (selten so gelacht), Fig. 3 und 5. Erstaunlich, dass es noch Zeitschriften gibt, die so viel Platz für Humor haben. Wäre nun noch interessant, ob es auch Insekten gibt, die an diesem Pflanzen Schäden hervorrufen (als Pflanzensauger, im Holz bohrende, an Textilien fressende, ... und da wird es ja auch schon wieder mehrdeutig zwischen echt und Kunst). Schöne Weihnachten noch, --PaulT 10:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Angeblich fallen Insekten wirklich auf einige Nachbildungen rein. --Kolossos 20:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Och nö, das ist wohl nicht etwa so eine böse Wespenfalle! --WikiAnika 23:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Sieht mir mehr aus wie eine Kolibri-Fütterstelle, oder? --PaulT 12:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Da der Bildautor das vor seinem Haus aufgenommen hat und offenbar aus Brasilien kommt (wegen der Fotos mit den brasilianischen Spinnen), würde es ja passen: dort gibt es welche. Und ich glaube sogar, in Foz do Iguaçu (oder im SW der USA?) mal selbst sowas ähnlich verkitschtes gesehen zu haben, ähnlich diesem Modell. --PaulT 12:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Beruhigend ;) Ich hab echt geglaubt, das ist so eine neumodische Wespenfalle wie die hier, die die Tierchen zwar rein, aber nicht wieder raus lässt (und dann auch noch ertränkt). Lieben Gruß WikiAnika 16:32, 18. Dez. 2009 (CET)

So eine Falle hatte ich sogar einmal in einem Shop eines großen deutschen Naturkundemuseums gesehen (ich schreibe mal nicht, in welchem). Die hatten das da extra reingenommen, weil sie eine Sonderausstellung zu Insekten hatten. Ich konnte es nicht fassen, ganau so eine gelbe, ... --PaulT 16:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich kanns grad auch nicht glauben, zumal es noch die Variante mit Stopfen aber ohne Todesfalle gibt (ob die Wespen dann aber weniger aggressiv sind, wenn sie stundenlang gegen eine Glaswand geflogen sind, wage ich zu bezweifeln.) --WikiAnika 17:02, 18. Dez. 2009 (CET)

P.S. besonders pervers finde ich den "Tipp" - die sollen erstmal die Früchte eines kompletten Obstbaumes eigenhändig verarbeiten --WikiAnika 17:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Erregungsleitung

Lieber PaulT

ich bin für kritische Anmerkungen stets offen und freue mich, dass sich noch jemand für das Thema Erregungsleitung zu interessieren scheint. Abb. 3 war denke ich dem Abschnitt "kontinuierliche Erregungsleitung" zugeordnet, aber ich stimme dir zu, dass sie bei der elektrotonischen Erregungsleitung besser aufgehoben ist. Bei der Berechnung der Zeitkonstanten muss ich aber widersprechen: der Kondensator wird von Intra- und Extrazellulärraum mit der Membran als Dieelektrikum gebildet (siehe Abb. 1). Eine Entladung des Kondensators kann nur erfolgen, wenn beide Platten des (Platten-) Kondensators zu einem Stromkreis geschlossen werden. Über den Längswiderstand r_l ist daher keine Entladung möglich, weil über das Axon längs stets immer nur die "gleiche" Platte verbunden wird. Was die Gleichung zur Längskonstante betrifft, gebe ich dir recht, dass es, so wie sie da stand, dubios erscheinen musste und eventuell für Verwirrung gesorgt hat. Das Problem ist jedoch, dass r_m nicht die Einheit $[\mathrm {\Omega } ]$, sondern $[\mathrm {\Omega } m]$ besitzt und r_l die Einheit $[{\frac {\mathrm {\Omega } }{m}}]$. Ähnliches gilt für die Membrankapazität c_m, welche die Einheit $[{\frac {F}{m}}]$ besitzt. Das ergibt sich daraus, dass sowohl r_m und r_l als auch c_m pro Faserlänge gemessen werden und aus dem spezifischen Membranwiderstand R_m bzw. der spezifischen Membrankapazität C_m, die bezogen auf die Membranfläche gemessen werden, errechnet werden können. Genauer kann das auf der englischen Wikipedia nachgelesen werden: http://en.wikipedia.org/wiki/Cable_theory. Entsprechend ergibt sich dann auch für $\lambda ={\sqrt {\frac {r_{m}}{r_{l}}}}$ die Einheit [m]. Ich fand damals, dass eine so ausführliche Beschreibung wie auf der englischen Wikipedia zu weit geführt hätte. Die Lösung wäre wohl die Erstellung eines entsprechenden Artikels zum Thema "Kabeltheorie", auf den dann entsprechend verwiesen werden kann. Ich bin allerdings nicht sicher, ob der Begriff "Kabeltheorie" im Deutschen überhaupt existiert. Noch was Anderes: meiner Meinung nach ist die Abbildung 4 zur saltatorischen Erregungsleitung nicht besonders glücklich, da sie suggeriert, dass zur Fortleitung der Erregung tatsächlich eine größere Menge an Ionen von Punkt A längs des Axons zu Punkt B fließen und erst dadurch die Potentialänderung an Punkt B zustande kommt, was nicht der Fall ist. Damals habe ich mich aber nicht getraut die Abbildung zu entfernen. Eine weitere Quelle zum Thema befindet sich übrigens hier: http://helmut.hirner.at/physio/kapitel1/frage2/Aktionspotential.htm

-- Eleska 12:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe, Du siehst das alles genau so wie ich. In der Tat sind es nur wenige Ionen, die da rein und raus "fließen". Die Ionenkonzentration wird von einem durchlaufenden Aktionspotenzial kaum beeinflusst. Man könnte sogar bei ausgeschalteten Ionenpumpen einige Hundert bis Tausend Aktionspotenziale auslösen bis es nicht mehr funktioniert und "nachgepumpt" werden müsste. Das war auch der Grund meiner Frage danach, was die +-Kugeln beduten sollen. Du hast recht damit, dass man die Bilder eigentlich ganz entfernen sollte. Wie gesagt, ich suche mal ein paar Daten zusammen, damit amn Vorstellungen von den Größenordnungen der Werte hat. Das ist für sehr interessierte bestimmt interessant. Das kann man dann vielleicht ganz hinten, oder eben in einen extra Artikel packen. Ich melde mich wieder, wenn ich mehr zusammen habe. Herzliche Grüße, --PaulT 21:48, 28. Aug. 2011 (CEST)

Johann Lange (Orgelbauer)

Hallo PaulT, nach sechs Jahren ist Dein Wunsch erfüllt. Deine Info dort habe ich eingebaut. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2015 (CET)

• Wahnsinn! damit hatte ich nicht mehr gerechnet. Vielen herzlichen Dank! --PaulT (Diskussion) 14:30, 20. Mär. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
PaulT
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hallo PaulT! Am 15. Juni 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 9.300 Edits gemacht und 161 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich der Insektenkunde und -bilder. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Oh, hatte ich völlig übersehen. Herzlichen Dank, --PaulT (Diskussion) 11:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

File:Herzogtum Magdeburg over LSA 2007.png --> Halberstadt

Hallo PaulT, könntest Du bitte eine gleichartige Karte für Hochstift Halberstadt/Fürstentum Halberstadt anfertigen? Vielen Dank im Voraus und beste Grüße --JWBE (Diskussion) 17:00, 13. Nov. 2016 (CET)

Muss ich mal nachsehen, ob ich noch die Dateien von 2008 habe, damit es auch so ähnlich aussieht. Dauert ab noch ein bischen. --PaulT (Diskussion) 09:32, 14. Nov. 2016 (CET)

Streifentenrek

Hallo PaulT, da gestern nicht so der Rahmen war dann hier die Frage. Bei euch im Säugetiersaal steht gleich links am Eingang ein Streifentenrek ausgestopft. Ist es möglich, von diesem Detailaufnahmen zu machen? Mir geht es um das Stridulationsorgan an der hinteren Rückenmittellinie, das aus einigen besonderen Stacheln besteht und wohl bei Säugetieren sonst nicht vorkommt. Alles abhängig von der Qualität der Präparation und natürlich der Möglichkeit, dies machen zu können. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:11, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ist ja interessant. Von einem Strdulationsorgan bei Wirbeltieren habe ich noch nie gehört. Gibt es dazu auch noch Literatur? Ich frage mal nach, ob sich da was machen lässt. Beste Grüße, --PaulT (Diskussion) 08:57, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hi, soweit ich weiß sind Tenreks wohl die einzigen Säugetiere, wobei die Streifentenreks als einzige extra dafür ein "Organ" haben. Austin Rand hat erstmals das Stridulieren in den 1930er Jahren erwähnt, wenn du Literatur suchst, hier die wichtigsten:

• J. F. Eisenberg und Edwin Gould: The Tenrecs: A Study in Mammalian Behavior and Evolution. Smithsonian Institution Press, 1970, S. 1–138
• Hideki Endo, Daisuke Koyabu, Junpei Kimura, Felix Rakotondraparany, Atsushi Matsui, Takahiro Yonezawa, Akio Shinohara und Masami Hasegawa: A Quill Vibrating Mechanism for a Sounding Apparatus in the Streaked Tenrec (Hemicentetes semispinosus). Zoological Science 27, 2010, S. 427–432
• Edwin Gould: Evidence for echolocation in the Tenrecidae of Madagaskar. Proceedings of the American Philosophical Society 109 (6), 1965, S. 352–360
• J. J. Petter und A. Petter-Rousseaux: Notes biologiques sur les Centetinae. La Terre et la Vie 17 (1), 1963, S. 66–80
• Ernest Glen Wever und Paul N. Herman: Stridulation and Hearing in the Tenrec. Journal of Auditory Research 8, 1968, S. 39–42
• Olga V. Zherebtsova: Morphofunctional interpretation of the quills stridulating in tenrecs (Lipotyphla, Tenrecidae). Russian Journal of Theriology 5 (1), 2006, S. 1–11

Bei ADW (animaldiversity) ist es auch abgebildet, das Foto ist aber nicht frei. Weitere gute Bilder gibts bei Endo et al. 2010. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:40, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ist ja ein Ding, habe ich noch nie gehört. Danke für die Information. Werde mich mal drum bemühen und auch ein bischen drüber lesen. --PaulT (Diskussion) 14:14, 11. Aug. 2017 (CEST)

Da gibt es ja sogar Videos mit Tönen von der BBC: Video mit Sound. Ganz trifft es aber nicht die Definition eines Strudulationsorgans (mit Pars stridens und Plectrum), wenn die Stacheln aneiander "klappern". Ich dachte zuerst, das Tier streicht sich da mit dem Bein drüber oder so, dann wäre es richtig Stridulation. --PaulT (Diskussion) 15:13, 11. Aug. 2017 (CEST)

Das mag sein, möglicherweise wurde es so benannt, weil die Geräusche mit anderen Organen als dem Mund erzeugt werden. Die Bezeichnung als Stridulationsorgan gibt es bei den Tenreks schon seit den 1960ern und es hat bisher keiner in Frage gestellt. Für mich wichtig und interessant ist, dass die Stacheln zur Stridulation a) anders geformt sind (grob flaschenförmig anstatt nadelartig) und b) im Gegensatz zu den anderen Stacheln des Fells bei Verlust nicht regenerieren (außer bei Jungtieren). Der ganze Mechanismus wird über die Hautmuskulatur gesteuert. Wäre schön, wenn man soetwas auch für das freie Wissen bebildern könnte...Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:19, 11. Aug. 2017 (CEST) PS, das Video kannte ich noch nicht, danke

Glückwunsch

Glückwunsch zum erneuten Neujahrsartikel - damit hast du einen Hattrick geschafft ;) 88.67.40.159 19:52, 1. Jan. 2018 (CET)

• Herzlichen Dank, --PaulT (Diskussion) 08:38, 3. Jan. 2018 (CET)

Auch von mir alles Gute zum Artikel und der Leistung :) --WissensDürster (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank, auch wenn das oben um das Neujahr 2018 ging. Es war jetzt 2019 das vierte Mal in Folge mit von Burt. --PaulT (Diskussion) 19:13, 4. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:Bel (Einheit)

Hallo PaulT,

der letzte Beitrag unter Diskussion:Bel (Einheit) stammt vom Stil her von demselben Benutzer wie der gerade noch nicht gelöschte erste Beitrag. Dieser Benutzer erscheint unter ständig wechselnder Identität, aber mit einem gewissen nicht wechselnden Begriffsrepertoir. Damals kannte ich ihn noch nicht, und ich habe ihm noch sachlich geantwortet. Jetzt bekommt er zwar eine Antwort von mir, aber nur noch einen Einheitstext, wie in meiner Erwiderung geschehen. Es grüßt der Saure 18:00, 20. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Saurer, schon eigenartig. Habe unterdessen auch gesehen, dass es da woanders noch viel mehr gibt vor eben diesem. Bisher war er mir nicht aufgefallen, da ich von den betroffenen Artikeln nur Bel (Einheit) unter Beobachtung habe, und das nur, weil ich einige Zeit bioakustisch gearbeitet habe. Ich denke, man sollte solche Diskussionsbeiträge einfach löschen, denn sie bringen nichts. An Dich: mach weiter so, die Artikel sind prima. Herzliche Grüße, --PaulT (Diskussion) 08:59, 21. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Anerkennung. Löschen von Diskussionsbeiträgen mag ich nicht, eher bin ich für Markierung und Archivierung nach kurzer Zeit. Falls meine Markierung nicht deutlich genug ausgefallen ist, lass es mich bitte wissen. Beleidigen soll/will ich ja schließlich auch nicht.

Du schreibst: „Habe unterdessen auch gesehen, dass es da woanders noch viel mehr gibt vor eben diesem.“ Dazu noch eine Frage: Wie kommst du zu den "Erkenntnissen" dieses Spezies, wo er doch ständig seine Identität wechselt? Gruß von --der Saure 10:31, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ist natürlich nur eine Vermutung, aber unter Spezial:Beiträge/87.164.235.108 steht ja schon so einiges. Ich denke, dass die Beiträge am gleichen Tag zwischen 7:32 und 8:31 UTC von einem einzigen Autor sind, auch wenn es natürlich zufällig die gleiche IP sein kann, die von der Telekom zugewiesen wurde. Dabei ist mir insbesondere der Beitrag zu Dittmar Dahlmann ganz besonders dubios. Herr Dahlmann war als Lehrstuhlinhaber an der Uni Bonn garantiert nicht in der Besoldungsgruppe C2. Na und dann gibt es schließlich noch die Beiträge auf Deiner Diskussionsseite ... --PaulT (Diskussion) 10:52, 21. Jun. 2018 (CEST)

Nochten heute – Sonderheft Mühlrose

Hallo Paul, kurz vor der Wahl ist am letzten Augustfreitag noch ein unabhängiges Druckerzeugnis von Tagebau-nicht-so-ganz-Freunden in den Briefkästen in und um Mühlrose gelandet. Unter anderem sind je ein Foto von mir und dir da drin, leider hat das mit der Lizenzangabe nicht so geklappt, wie es gewünscht wäre. Falls du gern ein Belegexemplar hättest, kann ich dir bei Gelegenheit eins mitbringen, ansonsten findest du alles weitere sowie einen Link aufs PDF im Mühlrose-Blog. Bis bald, --René Mettke 11:42, 8. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Information. Naja, es stehen ja wenigstens unsere Namen drin. Beste Grüße, --PaulT (Diskussion) 12:06, 8. Sep. 2019 (CEST)

Magdalenerinnen

Hallo PaulT!

Zu deinen Ergänzungen bei Liste von Klöstern: Nimm die bitte auf Liste von römisch-katholischen Klöstern vor! Da läuft gerade eine Auslagerungsaktion, bei der es Probleme gibt. Der neue Hauptartikel wird dann der Liste von r-k Klöstern"". Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:49, 12. Apr. 2020 (CEST)

ok, danke, mache ich. --PaulT (Diskussion) 16:22, 12. Apr. 2020 (CEST)

Schloss Hennersdorf

Moin Paul, also ich fand erst mal keine inhaltlichen Fehler, sollte alles passen. Bei den Buchners handelt es sich wohl um die Familie aus dem Spreewald, die Anfang des 17. Jahrhunderts aus Franken (Nürnberg) nach Sachsen einwanderte. Bei Zedlitz wird die Familie auch als Buchner von Radensdorf bezeichnet. Eine Verbindung des Geschlechts zu Hennersdorf fand ich zwar nicht, das muss aber nichts bedeuten. Schade das es keine Beschreibung des Schlosses gibt, eventuell findet sich ja noch ein alter Reise- oder Heimatführer. Die Gegend war ja reichlich mit „Schlössern“ gesegnet. ;-) Gesunde Grüße aus Berlin und vielleicht klappts ja im Juni ... -- Proxy (Diskussion) 02:54, 14. Mai 2020 (CEST)

Herzlichen Dank! Hast Du noch eine Idee, warum die Walli von Arnim im Adressbuch von 1926 als Rittergutsnutznießerin bezeichnet wird? Ist die nur eine entfernte Verwandte oder gilt sie nicht als (Mit)besitzerin, weil sie "angeheiratet" war? --PaulT (Diskussion) 07:41, 14. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Meinungsbilder: Nichtadmins als Benutzeroberflächenadministratoren
Kurier – linke Spalte: Pubquiz zu Corona-Zeiten
Kurier – rechte Spalte: Wie sollen die virtuellen Veranstaltungen zur Umsetzung der Movement Strategy aussehen?
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft nur Monobook-Benutzer/innen: Die CSS-ID für das Suchfeld wurde von searchGoButton nach searchButton geändert und damit mit den anderen Skins vereinheitlicht. In Task 255953 befindet sich eine Liste von Benutzern/innen, die betroffen sind. (Task 255791, Gerrit:616191).
• (Bugfix) Die Erweiterung zur Darstellung von Musiknoten, Score, ist wieder aktiviert worden. Vor einigen Wochen musste sie auf Grund eines Sicherheitsmangels in der darunter liegenden Software LilyPond abgeschaltet werden.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die benutzereigenen globalen CSS- und JavaScript-Seiten (global.js und global.css) werden nun auch in der mobilen Ansicht ausgeführt (Task 138727, Gerrit:616960).

Für Programmierer

• (JavaScript) Die schon länger veralteten JavaScript-Variablen werden endgültig deaktiviert (Task 72470, Gerrit:617193).
• (API/REST) /contributions/user/{user}/count. REST Endpoint for getting the number of contributions for a given user (not yourself) (Gerrit:615573).
• (API) Add watchlist expiry support to applicable APIs (Task 248512, Task 248514, Gerrit:602486).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:51, 10. Aug. 2020 (CEST)