Wikipedia:Review/Kunst und Kultur

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Kunst und Kultur beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Die schönsten Sagen des klassischen Altertums

Titelblatt der Erstausgabe, Band 2: „Die Sagen Troja’s“ (1839)

Aus der Einleitung: Die schönsten Sagen des klassischen Altertums sind eine Sammlung antiker Mythen, die der deutsche Schriftsteller Gustav Schwab in den Jahren 1838 bis 1840 in drei Bänden herausgab. Schwabs Ziel war die Nacherzählung „der schönsten und bedeutungsvollsten Sagen des klassischen Altertums“ in schlichter Prosa, die dem Wortlaut der antiken Schriftsteller (besonders der Dichter) möglichst nahekommen sollte. Sein Zielpublikum waren „Kinder und Frauen“, die ohne Kenntnis der alten Sprachen die antike Sagenwelt kennenlernen wollten. Die Sammlung gilt als Klassiker der Kinder- und Jugendliteratur. Sie ist im deutschsprachigen Raum das bekannteste und am weitesten verbreitete Werk dieser Art und wurde in 17 Sprachen übersetzt.

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet, dabei Entstehungsgeschichte und Rezeption getrennt, die Textgeschichte umrissen und den Inhalt in Form einer vollständigen Kapitelliste dargestellt. Sicher merkt man dem Artikel an, dass er das Elaborat eines Spezialisten ist, der sich zu lange mit dem Thema beschäftigt hat und vor verschrobenen Formulierung nicht zurückschreckt.

Da dies mein erster Artikel über ein literarisches Werk ist, bin ich für jeden Hinweis dankbar. Mein Ziel ist die Auszeichnung als Exzellenter Artikel. -- jonathan groß (ad fontes) 08:36, 25. Feb. 2020 (CET)

Hallo Jonathan, danke für den Artikel, der mir schon jetzt sehr gut gefällt. Bei der ersten, flüchtigen Lektüre sind mir folgende Dinge ins Auge gefallen:

• „Obwohl er diese Arbeit vor den Kindern geheim halten wollte […]“ – hier stellt man sich unwillkürlich die Frage, warum Schwab diese Arbeit eigentlich vor seinen Kindern geheim halten wollte. Ich vermute mal, weil er Schwierigkeiten bei der Ausübung seines Pfarramtes befürchtete, bin mir aber nicht ganz sicher. Könntest Du hier bitte einen Satz einfügen, der den Hintergrund erläutert? Falls meine Annahme korrekt ist, wäre es vielleicht sogar hilfreich, schon an dieser Stelle auf das Spannungsfeld zwischen dem Sittlichkeitsideal des frühen 19. Jahrhunderts und der Übersetzung von Texten aus der griechischen Mythologie hinzuweisen.
• „Schwabs Briefwechsel mit seinen Verlegern ist vor allem nach dem Umzug von Stuttgart nach Gomaringen aufschlussreich.“ – Warum?
• Zu den Bearbeitungen würde ich gerne genaueres erfahren. Ich habe mich nämlich gerade gefragt, welche Ausgabe ich kaufen sollte (bei meiner Auswanderung habe ich ja fast alle meiner Bücher in Deutschland zurücklassen müssen – ein schmerzlicher Verlust, den ich heute manchmal notdürftig auszugleichen versuche). Ich nehme mal an, dass jede der drei im Literaturverzeichnis aufgeführten Ausgaben im regulären Buchhandel erhältlich ist. Nun frage ich mich natürlich, wie weit etwa Carstensen oder Guggenmos in den Text eingegriffen haben, bzw. nach welchen Prinzipien sie gearbeitet haben. Oder sollte ich vielleicht zur jüngsten Ausgabe von Blunck und Heiland greifen? (die oben im Text leider nicht erwähnt bzw. vorgestellt wird – magst Du da nochmal nachbessern?) Letztendlich geht es wohl um die Frage, wieviel Schwab denn noch in den Bearbeitungen steckt.
• Kleine Formalität: die Inhaltsübersicht enthält noch einige Verlinkungen auf Begriffsklärungsseiten.
• Abschnitt zur Rezeption: das Beutler-Zitat benötigt noch einen Nachweis. Bei „Erst wenn man die wirre Buntscheckigkeit der Vorlagen erwägt, die Schwab übersetzt hat, erst dan“ handelt es sich wohl um einen Tippfehler (normalerweise korrigiere ich solche Dinge selbst, bei Zitaten greife ich aber nur ungerne ein)

Soweit erstmal. Herzliche Grüße aus dem fernen Mill Valley, --Frank Schulenburg (Diskussion) 14:59, 25. Feb. 2020 (CET)

Hallo Frank, danke für Dein Lob und die Anmerkungen. Lass mich kurz auf die angestoßenen Fragen eingehen:

• Geheimhaltung: Deine Deutung wäre mir so nicht in den Sinn gekommen. Sie wirft natürlich interessante Fragen auf. Die Passage im Brief der 17-jährigen Tochter Sophie an ihren Verlobten liest sich etwas unschuldiger: „Von der neuen Unternehmung meines Vaters wußte ich noch kein Wort, bis ich ihn meiner Mutter diktiren hörte. Er hatte keinem Menschen etwas davon gesagt und wollte uns eigentlich überraschen, dann sah er aber doch, daß er es nicht so unbemerkt ausführen könne. Das diktiren ist ihm auch ganz bequem und ich bin jetzt meistens die Schreiberin, was mir ein sehr angenehmes Amt ist.“ (Stuttgart, 28. Februar 1837, Typokript S. 208). Da diese Briefe nicht publiziert sind und ich sie auch (Schande!) nicht am Original geprüft habe und nur nach einer Abschrift zitiere, kann ich sie hier nicht gut verbreiten. Vielleicht kann ich die Formulierung im Artikel etwas entschärfen ... vielleicht aber auch nicht, wenn sich so interessante Fragestellungen für den Historiker daraus ergeben.
• aufschlussreich: Die Briefe werden erst nach dem Umzug nach Gomaringen aufschlussreich, weil sie erst durch die räumliche Entfernung von Stuttgart inhaltsreicher und häufiger werden. Zuvor haben alle Absprachen mündlich stattgefunden. Ich werde das im Artikel kurz erläutern.
• Bearbeitungen: Ich gestehe, dass ich mich mit ihnen wenig befasst habe und z.B. gar nicht sagen kann, was jetzt Guggenmos oder Carstensen gegenüber dem Original auszeichnet (kürzere Sätze und „Mädchen“ statt „Mägdlein“, vermute ich mal). Da besteht tatsächlich noch Forschungsbedarf, den die Germanistik aufholen müsste. Alternativ könnte man in Zeitschriften und Zeitungen nach Rezensionen zu den Bearbeitungen suchen. Darauf habe ich, ehrlich gesagt, keine Lust. Die Erstausgabe gibt es ja kostenlos im Internet (Deutsches Textarchiv), und man muss nicht einmal Fraktur lesen können, weil sie auch als maschinenlesbarer Text in Antiqua zur Verfügung steht.

Ich stimme Dir zu, dass noch viel zu tun ist, aber ich möchte gut abwägen, was sich von den Desideraten im enzyklopädischen Rahmen erledigen lässt und was eine weitere Doktorarbeit erfordert. Herzliche Grüße vom Rhein hinüber, jonathan groß (ad fontes) 18:32, 25. Feb. 2020 (CET)

Danke für die prompte Antwort und die Änderungen, die Du inzwischen vorgenommen hast. Ich finde den Artikel klasse und weiß aus eigener Erfahrung, dass sich manche Wünsche mangels Literatur nicht erfüllen lassen. Bleibt für mich persönlich natürlich immer noch die Frage, welche Ausgabe ich denn jetzt kaufen soll. Na, mal sehn, ob ich vielleicht Rezensionen finden kann. Ganz herzliche Grüße! --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:27, 26. Feb. 2020 (CET) P.S. Die Sache mit dem Sittlichkeitsideal hätte ich schon spannend gefunden. Da geht dieser Schwab also als Pfarrer in ein kleines Nest in der tiefsten schwäbischen Provinz und übersetzt Texte, bei denen es unter anderem um Inzest geht… das muss doch bestimmt heikel gewesen sein :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:27, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo Jonathan, das ist doch ein Klassiker - ganz herzlichen Dank für diesen sehr schönen und guten Artikel! Gerne gebe ich Rückmeldungen. Die Zwischentitel sind lang, anbei folgen Vorschläge.

• Aussagen des Autors: Die Formulierungen sind nah an der Quelle. Einige Zitate sind sicher wertvoll, aber ganze Passagen aus den Briefen betreffen weder das Werk noch den enzyklopädischen Artikel. Eher erwarte ich wörtliche Zitate aus den Sagen.
• Ausgaben und Verbreitung: Die Aufzählung der verschiedenen Ausgaben ist lang und verwirrend, ich habe keinen Überblick.
• Inhalt: Die Aufzählung aller Bücher und Sagen gefällt mir sehr gut. Interessieren würde mich kurze Begleittexte, die z.B. auf Hauptartikel der Wikipedia hinweisen.
• Erster Teil: Spannend wäre eine Tabelle mit Spalten, welche die verschiedenen Aspekte vergleicht: Welche Sagen wurden in den letzten 150 Jahren favorisiert oder auch entfernt? Was wurde in Kurzfassungen übernommen? Oder wo ist die Quelle der Sage? Was wurde übersetzt?
• Zweiter Teil: Welche Teile stammen z.B. von Homer?
• Sicher hat es zwei oder drei passende Bilder.
• Die Kritik kommt etwas zu kurz. Was erwarten wir heute? Wie stehen wir zum "anstössigen", das fehlt? Wie ist das Verhältnis zu den direkten Übersetzungen der Quellen (z.B. Voss, Schadewaldt)?

--ELexikon (Diskussion) 20:42, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo @ELexikon:, danke für die Lektüre und Deine Vorschläge. Die langen Zwischentitel finde ich als Laptopleser nicht schlimm.

• Aussagen des Autors: Da es um die Gesamtanlage des Werks geht, halte ich Zitate aus den Sagen selbst (ich nehme an, Du meinst den Haupttext, die nacherzählten Sagen) nicht für sinnvoll. Ich zitiere aus den besten erreichbaren Quellen, dem Vorwort des Verfassers und der unedierten Korrespondenz seines Umfeldes. Was Dir genau an dem Abschnitt und der Auswahl der Zitate nicht zusagt, verstehe ich nicht. Vielleicht kannst Du da konkreter werden?
• Inhalt: Das wäre vielleicht interessant, aber auch sehr aufwändig und umfangreich. Man könnte an eine Auslagerung wie bei Inhalt der Ilias denken. Kurze Inhaltsangaben zu den Sagen zu verfassen wäre vielleicht nützlich (aber sicher zu aufwändig), aber noch besser wäre es, in jedem Kapitel auf einen Wikipedia-Artikel zu verweisen. Das kann ich sicher noch eingehender als bisher versuchen. Was die Quellen angeht: Wenn ich die hier alle verrate, hat ja niemand mehr einen Grund meine Doktorarbeit zu lesen :-) Außerdem haben manche Kapitel eine sehr komplexe Quellenlage, die im einzelnen auszuführen den enzyklopädischen Rahmen sprengt. Das führt wiederum zu der Frage: Wenn man nur eine Auswahl der nachweislichen Quellen angibt, nach welchen Kriterien soll die Auswahl erfolgen? Nur „Hauptquellen“? Und nur diejenigen, die Schwab selbst im Vorwort angibt, oder zusätzlich ungenannte (von der Forschung eruierte), die ganzen Kapiteln zugrunde liegen? Und mit Einzelnachweisen auf die Sekundärliteratur? Da wird dann mindestens 200x "Groß 2020" stehen.
• Erster Teil: Mir scheint, Du willst auf einen Vergleich der verschiedenen Ausgaben hinaus. Das wäre wieder ein Kapitel für sich, es gibt ja über 300 deutschsprachige Ausgaben und noch Dutzende Übersetzungen. Der Nutzen einer solchen sehr mühsamen, zeitraubenden und aufgrund der Zerstreuung des Materials nahezu unumsetzbaren Durchsicht erschließt sich mir noch nicht. Interessanter wäre ein Vergleich, welche Mythen in welchen Nacherzählungen auf welche Weise oder überhaupt behandelt werden. Aber das gehört meines Erachtens nicht in einen Artikel über Schwabs Sagenbuch, sondern in einen Essay oder eine Monografienreihe über Rezeption antiker Mythen in der Kinder- und Jugendliteratur.
• Zweiter Teil: s.o., Inhalt
• Bilder: Man kann auf jeden Bilder von John Flaxman zeigen, mit denen Schwab im 19. und 20. Jahrhundert illustriert wurde. Neuere Illustrationen scheiden aus urheberrechtlichen Gründen aus, und beliebige Abbildungen (moderne Kunst oder antike Vasenbilder) gehören eher in die Artikel über die mythischen Stoffe. Gern hätte ich die Illustrationen zu Schwabs „Sagen“ eigens behandelt, aber da fehlt es an Vorarbeiten.
• Kritik: Ich stimme Dir zu. Die Entfernung des „Anstößigen“ kann man sicher an ein, zwei Beispielen konkretisieren (Ödipus, Odysseus und Kirke und Kalypso). Vor Jahren habe ich mal die treffende Formulierung gefunden, dass Schwab dem Mythos „die Zähne gezogen“ hat, aber das Zitat konnte ich damals nicht verifizieren.

Das Verhältnis zu den Übersetzungen könnte man auch an einem Beispiel zeigen. jonathan groß (ad fontes) 11:47, 3. Mär. 2020 (CET)

Eben fertig hochgeladen:

Commons: John Flaxman’s Zeichnungen zu Sagen des klassischen Altertums – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

jonathan groß (ad fontes) 20:35, 4. Mär. 2020 (CET)

Zu Der Literaturkritiker Walter Benjamin beurteilte zur selben Zeit Schwabs Nacherzählung als abschließende (epochale) Vollendung des deutschsprachigen Sagenbuchs und die Kodifizierung des griechischen Mythos als Bestandteil des humanistischen Bildungskanons...zunächst mal ist das Etikett "Literaturkritiker" für Walter Benjamin deutlich zu klein (wohingegen mir als Hesse-Hasser "Kein Geringerer als Hermann Hesse", aber lassen wir das...). Zweitens wird er sinnentstellend zitiert, und woraufhin Benjamin eigentlich herauswill, nämlich der Erzählstil, kommt gar nicht erst zur Sprache. Habs nämlich gerade aus dem Regal gekramt und nachgelesen, was er da schreibt, der Benjamin, weil ich mich frug, was es denn mit diesem "deutschsprachiges Sagenbuch" auf sich hat, das Schwab "vollendet" haben soll, vermutlich eher nix Klassizistisches, eher unsere volks- bzw. deutschtümelnden Märchenonkel, also Grimm, Hauff, Bechstein usw., und dass das ja schon erstaunlich ist, dass der Pokal ausgerechnet an Schwab mit seinem Griechenkrams gehen soll, dachte ich mir in meinem Ohrensessel. Jedenfalls schreibt Benjamin mitnichten, Schwab sei die "Vollendung des deutschsprachigen Sagenbuchs" gelungen. Das "vollendete Muster" für "jede Niederschrift von Sagen" sind laut Benjamin doch gar nicht die schwabschen schönsten klassischen, sondern vielmehr die grimmschen Deutschen Sagen, die dem Epigonen Schwab sogar noch "zwanzig Jahre später" noch "den Weg gewiesen" hätten, also als derartige "Sagenbücher" längst aus der Mode geraten war, woran auch Schwabs Sagen nix mehr ändern konnten, auch die hätten nämlich keine "Neubelebung" der spätromantischen Sagensammelei bewirkt, die 1838 also schon mausetot war, oder in den letzten Zuckungen lag, denn sonst hätte man sie ja nicht "neubeleben" müssen. "Abschließend" und "epochal" sind die Schwabschen Sagen folglich, weil mit ihnen eine ganze Epoche endet, oder verendet, aber eher nicht vollendet in Sinne von vervollkommnet wird. Dass der Benjamin meint, dass "das Größte" an Schwab seine "Banalität" sei, verschweigt der Artikel höflich. Damit meint er den Stil Schwabs, oder besser gesagt sein Verzicht auf einen literarischen Stil, sein "Lakonismus". "Stimmung, Dialog und Nuance", also alles, was die schöne Literatur so auszeichnet, gehe Schwab und seinen Sagen vollkommen ab, und genau so solle es auch sein, weil Sagen nunmal so sind und nicht mit neumodischem "Schmock" aufgehübscht werden sollten, meint der Benjamin (und übersieht dabei souverän den Widersprruch, dass dieser "lakonische" Stil, wenn er bei Grimms Deutschen Sagen abgeschaut ist, gar nicht authentisch ist, den antiken Vorlagen also gar nicht eignete, ihnen aber von Schwab gewaltsam aufgezwungen wurde, "vom Glanze künstlerischer Darstellung entkleidet"...). Der einzige Grimm, der derzeit im Artikel erwähnt wird, ist aber ein gewisser "Bertram Grimm", und der ist nichtmal echt, da geht noch was. --2A01:C23:5C45:2100:A1A0:AFF:A1B3:E16E 21:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Danke, liebe IP! Dein launiges Feedback ist sehr hilfreich: Einmal legt es den Finger in die Wunde, dass der Rezeptionsabschnitt noch recht einseitig ist. Andererseits verweist es auf die Erzähltradition, in der Schwab schrieb. Grimms Märchen sollten dabei natürlich ebenso erwähnt werden wie Karl Friedrich Beckers Erzählungen aus der alten Welt, Georg Ludwig Jerrers Weltgeschichte für Kinder und Schwabs Deutsche Volksbücher. jonathan groß (ad fontes) 08:42, 30. Mär. 2020 (CEST)

PS: Bei Lorenz Jäger kommt Schwab besser weg (FAZ 2. März 2007): Gegen Benjamins Vorwurf der Banalisierung lobt er die altersgerechte Aufbereitung des griechischen Mythos für ältere Kinder, die so nach den Märchen an komplexe moralische Fragen herangeführt werden. jonathan groß (ad fontes) 08:54, 30. Mär. 2020 (CEST)

Spannendes Forschungsthema! Vielen Dank, dass du das in Form eines -freilich komprimiereten- WP-Artikels hier teilen willst. Manches wird angerissen, aber nicht so recht ausgeführt. Der launigen Kritik bezüglich Benjamin möchte ich mich einfach mal unbesehen anschließen. Ich habe Benjamin zwar nicht zur Hand, aber ihn im Sinne der IP erinnerlich auch so verstanden, dass es ihm um die stilistische Reduktion im Vergleich mit der Bildgewaltigkeit der antiken Vorlagen ging. Das ist sicher noch mal einen Blick wert. Ansonsten fällt mir der letzte Absatz des Rezeptionsabschnitts als ausbauwürdig aus. Dass seit den 70ern das Interesse an den schönsten Sagen erwachte ist ja schön und gut, aber: was hatten sie denn dazu zu sagen? Soweit ich mich erinnere, sieht Rutenfranz Beckers Erzählungen aus der alten Welt quasi als Grundlage, auf dem Schwab aufbaut. Du erwähnst oben noch Meynier und die Grimms als stilistische Vorläufer. Das gehört dann aber eher in den Abschnitt Entstehungsgeschichte. Rutenfranz betont meiner Erinnerung nach den kanonischen Charakter der Schwabschen Aufbereitung, wobei ich mich frage, inwieweit das Auswirkungen auf den Inhalt der Schulbildung hatte. Das Werk hatte vermutlich einen großen Impact als niederschwelliges Angebot der humanistischen Bildung. Gibt es dazu etwas in der Schulbuchforschung? --Salomis 00:58, 6. Apr. 2020 (CEST)

Launische IP calling. Benjamin war nur der Aufhänger dafür, was mir und offenbar auch Salomis fehlt: nämlich eine Darstellung der Erzählweise, also des Stils. Wie Schwabs schulemachende "Art der Bearbeitung" und "Annäherung an die antiken Quellen" konkret ausschaut, bleibt bislang dunkel. Die Aussagen dazu sind unübersichtlicherweise über mehrere Kapitel verteilt und arg widersprüchlich, woran der Schwab aber mindestens ebenso schuld ist wie der Artikel, denn wenn er im Vorwort schreibt, dass er die alten Dichter zwar "wo immer möglich, mit ihren eigenen Worten nacherzählen" wolle, sie aber bedauerlicherweise "vom Glanze künstlerischer Darstellung entkleiden" müsse, dann ist das doch ein kolossaler Widerspruch, der der Klärung bedarf. Der Artikel hilft da nicht wirklich weiter, ich zumindest wurde so gar nicht schlau aus der überhaupt sehr verwickelten Aussage Der Erfolg der schönsten Sagen des klassischen Altertums beruhte zu einem großen Teil auf der Präsentation eines umfangreichen Stoffes aus einer Vielzahl unterschiedlichster Quellen, deren Inhalt in ansprechender und einheitlicher Weise getreu wiedergegeben wird. Erst mithilfe des Folgesatzes begann ich zu ahnen, was hier gemeint sein könnte: Dass der Schwab also eine für den Laienleser viel zu "umfangreiche" Fülle antiker Quellen homogenisiert, pasteurisiert und solange eingekocht hat, bis sich alle alle Unterschiede, Widersprüche und Hexameter aufgelöst haben und sich der nun in "einheitlicher" Konsistenz vorliegende Stoff in drei handliche Duodezbände packen ließ, die der Biedermeierbildungsbürger "ansprechend" fand und deswegen gekauft hat: so ungefähr wirds wohl gewesen sein. Das beißt sich aber doch wieder mit der Behauptung, Schwab habe den Inhalt seiner Quellen "getreu" weitergegeben - das Gegenteil ist doch der Fall. Hätte er auf eine "getreue" Wiedergabe der "wirren Buntscheckigkeit der Vorlagen" gesetzt, wäre die gerühmte "Geschlossenheit des Vortrags" doch dahin, logischerweise, oder nicht? You can't make an omelette without breaking eggs, wie der Angelsachse sagt. --2A01:C22:B02E:DE00:CB8B:8C55:DF26:958 19:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

PS: Und außerdem möchte ich mich Salomis anschließen, wass die Frage Dass seit den 70ern das Interesse an den schönsten Sagen erwachte ist ja schön und gut, aber: was hatten sie denn dazu zu sagen? angeht. Mehrfach liest man, dass sich große und kleine Lichter mit der Bedeutung und Funktion Sammlung Schwabs im/für den "humanistischen" resp. "bürgerlichen" "Bildungsverständnis" resp. "Bildungskanon" auseinandergesetzt haben, vertieft wird das aber an keiner Stelle. Zu welchen Schlüssen kommen denn nu z. B. Daniela Evers (2001) und Maria Rutenfranz (2004) nu in ihren "eingehenden Studien zu Inhalt und Intention der Sammlung"? 2A01:C22:B02E:DE00:CB8B:8C55:DF26:958 19:15, 7. Apr. 2020 (CEST)

Illustrationen

Thema Illustrationen: Das möchte ich mal systematisch angehen, da sollte sich doch noch Literatur finden lassen.

Im Abschnitt „Ausgaben“ kann ich (wie heute geschehen) Einbände verschiedener Ausgaben zeigen.

Was die eigentlichen Illustrationen betrifft, da kann man schon sehr schöne Linien ziehen von den schlichten Umrisszeichnungen der Erstausgabe zu den schattierten Varianten in späteren Auflagen, den knallbunten Farbclichés des späten 19. Jahrhunderts und den verschiedenen Weiterbildungen des 20. Jahrhunderts: Beutler, der Flaxman’s Umrisszeichnungen museal konservierte, während Ernst Pfuhl (und nach ihm Karl Schefold) munter antike und moderne Kunst mischte. Dann gibt es noch eine Ausgabe der Argonautensage mit expressionistischen Kohlezeichnungen, die ich leider nicht fotografiert habe. Und natürlich gibt es die Nachkriegsausgaben, die aber hier aus urheberrechtlichen Gründen wegfallen.

Ich stell mal ein paar Bilder hier in eine Galerie, zum späteren Einsatz. jonathan groß (ad fontes) 00:18, 5. Mär. 2020 (CET)

• 
  Illustration von Oscar Woite (1883): Meleager, Atalante und die Eberjagd
• 
  Illustration von Oscar Woite (1883): Perseus und Andromeda
• 
  Illustration von Oscar Woite (1883): Herakles bändigt den Kerberos
• 
  Illustration von Oscar Woite (1883): Jason und Medea rauben das Goldene Vlies
• 
  Böcklin, Odysseus und Polyphem. Titelbild der ersten Basler Ausgabe (1913)
• 
  Medea und die Peliaden, Relief in der ersten Basler Ausgabe (1913)

Eventuell könnte man noch scannen: Gustav Schwab: Herkules Heldentaten. Herausgegeben von der Lehrervereinigung für Kunstpflege, Berlin. Mit Bildern von A. Schmidhammer. Enßlin & Laiblin, Reutlingen 1921 (Bunte Jugendbücher 9) DNB. Urheberrechtlich geschützt sind:

• Gustav Schwab: Die Argonauten. Dem Epos des Apollonius nacherzählt. Mit Original-Lithographien von Richard Seewald. Propyläen-Verlag, Berlin 1923. 73 Seiten. (Eine kleine Kostbarkeit: kostet antiquarisch ab 300 €, erzielt auf dem Kunstmarkt über 500 €).
• Die schönsten Sagen des klassischen Altertums von Gustav Schwab. Für die Jugend neu bearbeitet. Mit Zeichnungen von Willy Widmann. Buchgemeinde Alpenland, Klagenfurt 1962. DNB
• Die schönsten Sagen des klassischen Altertums von Gustav Schwab mit 70 Holzstichen von Emil Zbinden, Bern. Fackelträger Verlag Schmidt Küster, Hannover 1967. (Antiquarisch für 23 € zu haben. abebooks.)

Mich wundert, dass ich im Internet so viele Bücher mit Illustrationen von „Willy Widmann“ (mit i) finde, aber sonst nichts zu ihm. War das vielleicht ein Deckname für Willy Wiedmann, der seine künstlerische Persona von diesen Auftragsarbeiten abgrenzen wollte? --jonathan groß (ad fontes) 09:59, 5. Mär. 2020 (CET)

---

@Frank Schulenburg, ELexikon: Ich habe eben einen Abschnitt über die Illustrationen ergänzt. Wenn ihr Zeit findet, könnt ihr mir noch etwas dazu schreiben? Viele Grüße, jonathan groß (ad fontes) 14:41, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich finde die Ergänzung gelungen. Vielen herzlichen Dank dafür. Danke auch, dass Du mich benachrichtigt hast. Du weißt wahrscheinlich noch von früher, wie sehr mir die Illustration von Artikeln und damit auch das Meta-Thema „Bebilderung von etwas“ am Herzen liegt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:29, 19. Mär. 2020 (CET)

Spontan: Sehr schöne Bilder, genauso habe ich mir das vorgestellt. Super. Merci. Werde mich nochmals präziser äussern in der nächsten Zeit. --ELexikon (Diskussion) 21:21, 19. Mär. 2020 (CET)

Kritik

Neben Rezensionen zur Erstausgabe ist für das 19. Jahrhundert wichtig:

• Heinrich Wilhelm Stoll: Die Sagen des classischen Alterthums: Erzählungen aus der alten Welt, Band 1, Vorwort. Leipzig 1862 (GBS).
• Otto Willmann: Die Odyssee im erziehenden Unterrichte. Leipzig 1868, S. 5–9 (GBS), und dazu eine anonyme Rezension im Literarischen Centralblatt für Deutschland, Jahrgang 1868, Nr. 24 (6. Juni), Sp. 649–651 (GBS).

Wichtige Anhaltspunkte zur Bewertung in den 1920er Jahren finden sich in den Vorworten von Albrecht Schaeffer: Griechische Helden-Sagen neu erzählt, Leipzig: Insel-Verlag 1929 (muss ich noch besorgen). Dazu der Verriss von Walter Benjamin und die Entgegnung von Ludwig Strauss (Einspruch gegen eine Rezension [1929], in: Gesammelte Werke 2: Schriften zur Dichtung. Stuttgart 1998, S. 341–344). Unklar sind mir noch zwei bei Google Books aufgespürte Stellen in der Zeitschrift Das Inselschiff, Band 9–10, Leipzig 1929, S.158; S.234 (GBS). jonathan groß (ad fontes) 17:50, 10. Mär. 2020 (CET)

Moonlight (2016)

Mahershala Ali wurde für seine Rolle des Drogenhändlers Juan im Rahmen der Oscarverleihung 2017 als bester Nebendarsteller ausgezeichnet

Moonlight ist ein US-amerikanisches Filmdrama von Barry Jenkins aus dem Jahr 2016, das auf dem Theaterstück In Moonlight Black Boys Look Blue von Tarell Alvin McCraney basiert. Der Film erzählt in drei Kapiteln die Geschichte eines jungen, homosexuellen, afroamerikanischen Mannes und kam am 21. Oktober 2016 in ausgewählte US-amerikanische Kinos.

Ich würde den Artikel gerne für eine Lesenswert-Kandidatur vorschlagen können und habe gerade Zeit, mich um Verbesserungsvorschläge zu kümmern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:34, 29. Mär. 2020 (CEST)

Danke für den Artikel. Ich habe erstmal nur die Abschnitte Filmanalyse, Rezeption und Einzelnachweise überflogen und dabei fällt mir folgendes auf:

• Das Thema Rasse und Rassismus spielt kaum eine Rolle, kann das wirklich sein? Immerhin ist das Thema vor allem in den USA omnipräsent und dass es da bei einem Oscargewinner mit schwarzen Hauptfiguren kaum Aussagen durch Kritiker geben soll, fällt mir schwer zu glauben.
• Die Auswahl an Kritiken finde ich schwach, da sie überwiegend aus der Zeit vor dem (US-)Kinostart sind und zu sehr aus (vergleichsweise unbedeutenden) Online-Magazinen stammen (Indiewire, Screencrush, Spiegel online). Kritiken aus Filmfachmagazinen und großen Tages- und Wochenzeitungen und Zeitschriften sucht man vergebens. Wie sieht es etwa aus mit Kritiken aus NY Times, LA Times, Chicago Sun-Times, The New Yorker sowie FAZ, NZZ, Film-Dienst, epd Film etc.?
• An manchen Stellen im Artikel fällt auf, dass die Aussagen noch nicht aktualisiert bzw. finalisiert sind. Beispiele: In Deutschland verzeichnet der Film bislang 451.868 Besucher. (Aussage von 2017, wie ist der aktuelle Stand?), Am 24. November 2016 gab der Berliner Independent-Verleih DCM bekannt, den Film am 9. März 2017 in Deutschland und der Schweiz in die Kinos zu bringen. (Das Datum der Ankündigung ist irrelevant, wichtiger ist, ob das Kinostartdatum so geblieben ist?)
• In den Einzelnachweisen gibt es mehrere, bei denen ein Archivlink automatisch gesetzt wurde, dies sollte noch korrigiert/aktualisiert werden.

Soweit fürs Erste, weitere Anmerkungen dann später.--Stegosaurus (Diskussion) 08:14, 2. Apr. 2020 (CEST)

Auch von meiner Seite erstmal danke für den Artikel. Mir ist aufgefallen, dass er an vielen Stellen zu ausführlich geschrieben ist. Die Sätze sind oft verschachtelt. Da kann man bestimmt noch straffen, das würde den Text m.E. verständlicher machen. Habe mal ein bisschen was korrigiert, vielleicht hilft es dir.--Kaethe17 (Diskussion) 22:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Artikel. Was meiner Ansicht nach noch fehlt, sind weitere Rezensionen oder auch Interpretationen, die Bezug auf die LGBT-Thematik im Film nehmen, beispielsweise von The Advocate oder Out sowie der LGBT-Rubriken größerer Publikationen wie des Guardian, weil der Film natürlich in der Gemeinschaft viel diskutiert wurde. Auch darf der Einfluss des Films, wie groß er auch sein mag, im Bezug auf LGBT-Filme allgemein nicht außer Acht gelassen werden. Er war die erste LGBT-Produktion, die in der Königskategorie Bester Film die Auszeichnung erhalten hat.--Frau von E. (Diskussion) 20:50, 4. Apr. 2020 (CEST)

@IgorCalzone1: Ich glaub es wäre günstig, wenn du hier in der Review-Disk auf die Kritik und Verbesserungsvorschläge eingehst und sie beantwortest, damit man als Reviewer weiß, welche davon erledigt sind. Gilt auch für Kandidaturen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:19, 7. Apr. 2020 (CEST)

@Stegosaurus: Um auf deine einleitende Kritik bzw. Frage "Rassismus spielt kaum eine Rolle, kann das wirklich sein?" richtig antworten zu können, muss ich fragen: Hast du den Film überhaupt gesehen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:54, 7. Apr. 2020 (CEST)

Nein, den Film hab ich nicht gesehen. Ich wollte auch überhaupt nicht unterstellen, dass der Film rassistisch ist. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass das Themengebiet Rasse derzeit in den Kritikermeinungen, die im Artikel vertreten sind, verdächtig wenig vertreten ist und dass du deshalb prüfen solltest, ob das Kritikerbild insofern realistisch widergegeben ist.--Stegosaurus (Diskussion) 22:08, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die letzten Anmerkungen. Habe es versucht umzusetzen:

• Straffungen im Abschnitt Rollennamen  Ja
• Straffungen im Abschnitt Filmmusik  Ja.
• Straffungen im Abschnitt Kritiken  Ja, teilw. gekürzt
• zudem wurde die Auswahl der Auszeichnungen gekürzt
• auch eine Anmerkung, dass der Film die erste LGBT-Produktion war, die in der Königskategorie Bester Film die Auszeichnung erhalten hat, wurde aufgenommen, also  Ja

Weitere Rezensionen oder auch Interpretationen, die Bezug auf die LGBT-Thematik nehmen, kommen in den nächsten Tagen. Ebenso weitere Straffungen.

Und Stegosaurus: Bitte habe Verständnis dafür, dass ich dir, erst wenn ich mal Zeit dafür finde, erklären kann, inwieweit Rassismus im Film eine Rolle spielt (schon mal so viel: gar nicht; auch wenn das schwer zu glauben sein mag, bei so vielen Afroamerikanern im Film). Und zur schwachen Auswahl der Kritiken erstmal nur so viel: Bei der Chicago Sun-Times ist beispielsweise in den letzten Jahren genau ein Kritiker irgendwie aktiv, nämlich Richard Roeper, dessen Kritiken mir nichts sagen. Die NY Times und The New Yorker veröffentlichen in den letzten Jahren zumeist nur Kritiken zu Filmen aus den 1960er, 1970er und 1980er Jahren und eigentlich kaum zu Festivalfilmen. Gibt es da einen konkreten Kritiker, über den du gestolpert bist, der hier unbedingt noch fehlt und etwas zum Film zu sagen hatte? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:10, 21. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt keine konkreten Kritiker, über die ich gestolpert bin. Mir geht es nur darum, dass Kritiken vorrangig aus den bedeutendstenen Publikationen enthalten sind. Bei Rottentomatoes sind die meisten davon aufgelistet, z. B. The Atlantic, Chicago Tribune, Washington Post, sowie auch, entgegen deiner Behauptung, aus NYT und The New Yorker. Fast noch wichtiger als die US-Kritiken sind aber die deutschen. Davon hast du bislang nur zwei im Artikel (Spiegel online und Männer), das reicht bei weitem nicht. Es würde der Bedeutung des Films nicht gerecht, wenn man die bedeutendsten Kritiken nicht beachtet.--Stegosaurus (Diskussion) 21:36, 21. Apr. 2020 (CEST)

@Frau von E.: Ich arbeite noch an einem Abschnitt über die Bedeutung als LGBT-Film, habe den Hinweis also nicht vergessen. Zudem versuche ich das Ganze mit dem Thema LGBT im Leben von Afroamerikanern zu verbinden. Ich kann nur nicht versprechen, das aus den vielen, oben vorgeschlagenen Quellen etwas dabei sein wird. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:11, 5. Mai 2020 (CEST)

Habe versucht, weitere Rezensionen oder auch Interpretationen, die Bezug auf die LGBT-Thematik nehmen, durch den Abschnitt Homosexualität und Identitätsfindung in der afroamerikanischen Subkultur zu lösen (auch durch den darauffolgenden Abschnitt), also  Ja. Die oben erwähnten, fehlenden Qualitäts-/Filmfachmedien waren hierbei leider nicht sehr ergiebig, dafür aber der Guardian. Frau von E.: Über eine kurze Rückmeldung dazu würde ich mich freuen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Ganz wunderbar, die Analyse gefällt mir gut, da du die Stellung von queeren Themen in der afroamerikanischen Gemeinschaft (und damit natürlich auch im Kino) mit verlässlichen Quellen anschaulich und neutral beschrieben hast. Vielen Dank dafür. --Frau von E. (Diskussion) 00:55, 1. Jun. 2020 (CEST)

Starlight Express

Hallo. Ich habe in letzter Zeit den Artikel Starlight Express viel Bearbeitet. Ich hatte auch mal eine Lesenswert Kandidatur erstellt, diese scheiterte aber frühzeitig. Jetzt wollte ich mal ein Feed back erhalten, was ich noch weiter verbessern sollte, damit er beim nächsten mal eine Chance hat. --ToxicTom14 (Diskussion) 18:28, 14. Jun. 2020 (CEST)

Meine Kritik aus der Lesenswert-Kandidatur gilt auch weiterhin. Zwar wurde der Inhalts-Abschnitt ausgebaut, aber nicht verbessert, sondern eher verschlechtert. Er ist so für jemanden, der das Musical nicht kennt, kaum zu verstehen und nicht wirklich hilfreich. Versuche, zunächst einen groben Überblick über die zentrale Handlung zu geben und dann ins Detail zu gehen. Namen müssen bei ihrem ersten Auftreten auf jeden Fall erklärt werden. Als Beispiel kann vielleicht der englische Artikel dienen. Im restlichen Artikel musst du erstmal wesentliche Literaturarbeit betreiben. So umfangreich scheint die Fachliteratur zum Thema nicht zu sein, gefunden habe ich Andrew Lloyd Webbers Musicals, The Megamusical und Stephen Sondheim and Andrew Lloyd Webber: The New Musical. Hilfreich kann sicher auch die Autobiografie Zug Um Zug: Meine Fahrt im Starlight Express des Rollschuhtrainers der Show sein. --Redrobsche (Diskussion) 21:43, 15. Jun. 2020 (CEST)

Estuary English

Als Estuary English (engl. estuary: Mündung) bezeichnet man einen Akzent der englischen Sprache, der im Südosten Englands (im Mündungsgebiet der Themse) gesprochen wird. Estuary English teilt eine Anzahl von phonetischen Merkmalen mit dem Londoner Cockney, so etwa die Verwendung von Glottal Stops am Wortende. Geprägt wurde der Begriff Estuary English ursprünglich 1984 durch den Journalisten David Rosewarne. Estuary English erhielt zunächst einige Aufmerksamkeit in den Medien, die Estuary English unter anderem als Nachfolger der Standardaussprache Received Pronunciation (RP) diskutierten. Verwendung von Estuary English wurde auch bei Mittel- und Oberklassesprechern wie dem ehemaligen Premierminister Tony Blair und anderen Prominenten beobachtet. Seit den 1990er Jahren beschäftigt sich auch die sprachwissenschaftliche Forschung mit Estuary English. Es gibt noch keine eindeutigen Ergebnisse dazu, ob Estuary English tatsächlich ein regionaler Akzent, ein Dialekt oder eine Vielzahl von parallelen Entwicklungen in der Aussprache des britischen Englisch ist.

Diesen Artikel habe ich im Rahmen des Wartungbausteinwettbewerbs im Jahr 2019 ausgebaut und hatte als Linguistin viel Spaß dabei, die Details auszuarbeiten. Obwohl es nur ein kleiner Artikel zu einem sehr speziellen Thema ist, würde ich den Artikel gerne auf einen Stand bringen, der ihn "lesenswert" macht. Über Feedback würde ich mich sehr freuen, auch dazu, ob er für Laien gut verständlich ist. -- Emmy Sophie (Diskussion) 21:45, 11. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Emmy Sophie, ein schöner, kleiner Artikel zu einem interessanten Thema, der meiner Meinung nach durchaus die Lesenswert-Kriterien erfüllt. Als Laie habe ich ihn durch die vielen Beispiele gut verstanden, auch wenn ich noch zwei Links ergänzt habe (bei Nicht-Gefallen einfach revertieren). Ansonsten habe ich nur ein paar Kleinigkeiten gefunden:

• „kleines, unterhaltsames Buch“ klingt ein wenig wie eine Wertung. Eventuell wäre „kleines Unterhaltungsbuch“ oder so etwas in die Richtung besser.
• „Director-General“ ist meiner Meinung nach ein relativ unbekannter Begriff, „Generaldirektor“ dürfte hier besser passen.
• Unter „Siehe auch“ würde ich Cockney weglassen, schließlich wird der Begriff ja im Artikeltext mehrfach erwähnt.

Mehr Sachen sind mir gar nicht aufgefallen. An dieser Stelle im Übrigen herzlichen Glückwunsch zum hochverdienten Sieg beim SW-Reviewpreis! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:16, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Snookerado, vielen Dank für die Korrekturlesung und den Glückwunsch! Wenn ich mich mal revanchieren kann, sag Bescheid :-) Die Vorschläge habe ich gleich umgesetzt. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 12:00, 25. Jul. 2020 (CEST)

Mir fallen zwei kleinere Punkte im Artikel auf:

• Einleitung: Die Definition bringt es mit der etwas umständlichen Konstruktion "man" nicht so ganz auf dem Punkt. Zwar wird damit die Unsicherheit ausgedrückt, ob das überhaupt ein Akzent ist. Aber tatsächlich klar wird das erst im letzten Satz. Vieleicht lässt sich das Präzisieren?
• Beispiele: Vieleicht wäre auch ein Vergleich zu anderen Varitäten interresant?

Habitator terrae 12:44, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Habitator terrae, danke! Die Einleitung werde ich noch überarbeiten. Mit Varitäten meinst du andere Dialekte in England, oder? Im Moment vergleiche ich Estuary English mit der Standardaussprache Englands, der Received Pronunciation (auch BBC oder Queen's English genannt). So ein Vergleich ist eigentlich das Übliche. Ich habe allerdings überlegt, vielleicht lieber ein paar Tabellen statt nur Listen zu benutzen. Wäre das übersichtlicher? --Emmy Sophie (Diskussion) 20:30, 26. Jul. 2020 (CEST)

Experte bist ja DuVorlage:Smiley/Wartung/:-)  Das mit dem Text bzgl. des Vergleiches meinte ich gar nicht. Den Abschnitt "Beispiele" selber. Die sind zwar schn und gut so. Nur wäre es vieleicht gut zu wissen, wo genau in den Beispielen etwas Spezielles für Estuary English zu hören ist. Der*Die einfache Hörer*in (ohne Vorkenntnisse) kann das nämlich nicht so einfach raushören. Habitator terrae 20:37, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ach so, der Abschnitt "Beispiele". Ja, wer lesen kann, ist klar im Vorteil Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Das ist jetzt eine Herausforderung und habe ich so bei anderen Sprachartikeln bisher noch nicht gesehen, aber ich überlege mal, ob mir etwas Kreatives einfällt. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:45, 28. Jul. 2020 (CEST)

einen kleinen zusätzlichen Text? Übrigens könnte man die Anmerkungen auch als Untertitel hinzufügen. Habitator terrae 21:54, 28. Jul. 2020 (CEST)

Last Thoughts On Woody Guthrie

Thema des Artikels ist Bob Dylans Langgedicht Last Thoughts On Woody Guthrie. Dies ist das einzige Gedicht von Dylan, das er jemals vortrug, nämlich während seines ersten großen Konzerts am 12. April 1963 in der Town Hall (New York City). Es thematisiert die erfolgreiche Suche des Protagonisten nach einem Ausweg aus Unzufriedenheit und Einsamkeit. Der Schlüssel liege in der Hoffnung. Diese sei in Gott ebenso zu finden wie in Woody Guthrie, und beiden könne man bei Sonnenuntergang im Grand Canyon begegnen.

Ich habe den Artikel neu erstellt, Inhalt und Form unter Berücksichtigung der vorhandenen Literatur beschrieben und die Geschichte seiner Veröffentlichung nachgezeichnet. Besonderes Augenmerk habe ich auf die Einordnung in Dylans Werk gelegt, vor allem vor dem Hintergrund der Veränderung seiner Beziehung zu Guthrie. Da Dylan als Musiker wesentlich bekannter ist als als Lyriker, sehe ich in diesem Artikel eine Möglichkeit, das Dylan-Bild der Lesenden zu erweitern.

Zur Würdigung des Textes durch Kritiker und Kollegen konnte ich kaum etwas finden; da würde ich mich über Hinweise freuen.

Dies ist mein erster Artikel im Review, auch mit lesenswert und exzellent habe ich noch keine Erfahrung; ich denke mal, eine Kandidatur für die Auszeichnung lesenswert käme in Frage und bin gespannt auf eure Meinungen.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:45, 26. Jul. 2020 (CEST)

Zunächst mal die zwei gröbsten Schnitzer, die mir aufgefallen sind: Zum einen bereitet mir der Satz/die Aussage "Von einem lyrischen Ich lässt sich allerdings nur bei den Versen 190 und 191 sprechen" geradezu körperliche Schmerzen, bitte ersatzlos streichen. Zum zweiten: der Begriff "Genre" wurde hier missverstanden. Was du da bestimmen willst, ist die "Gattung", aber das passt hier auch nur so mittelgut, "lyrische Form" oder auch nur "Form" wäre wohl angemessener. In ein/das Kapitel zur Form würde ich auch das Kapitel "Reime" umpflanzen.

Ferner hat von all dem, was da unter "Bildsprache" subsumiert wird, allenfalls der erste Absatz zum Pokern tatsächlich etwas mit Bildsprache (=Metaphorik) zu tun, alles andere hat überhaupt gar nix mit der sprachlichen Ausgestaltung oder "Stilmitteln" zu tun, sondern erklärt Einzelaspekte der inhaltlichen Thematik, in diesem Falle also Rosa Parks, Santa Claus, Uncle Remus, den Grand Canyon sowie Woodie Guthrie. Für jeden Namen in diesem "name-dropping", bzw. anders gesagt für jeden dieser fünf historischen/intertexuellen/kulturellen/geographischen Querverweise passt dafür ganz hervorragend ein anderes Etikett: "Americana" nennt man diese Folklore im Allgemeinen, die Dylan dort - und ja nun nicht nur dort - verhandelt. Und das, was der Dylan dort in seinem typisch romantischen Tableau mit dem Sonnenaufgang in grandioser Naturlandschaft, dem einsamem Wanderer und dem lieben Gott ausmalt (locus classicus ist Eichendorffs Der frohe Wandersmann: „Wem Gott will rechte Gunst erweisen/Den schickt er in die weite Welt/Dem will er seine Wunder weisen/In Berg und Wald und Strom und Feld/Die Trägen, die zu Hause liegen/Erquicket nicht das Morgenrot“; vgl. On First Looking into Chapman's Homer, I Wandered Lonely as a Cloud; s. a. Der Wanderer über dem Nebelmeer; etc.) hat auch einen Namen, das ist nämlich "Das Erhabene"; Dylan schrammt hier haarscharf am Klischee vorbei, davor bewahrt nur durch die humorige Behauptung, dass Woody Guthrie im Grand Canyon spuke. Warum die Bezüge zu Guthries Werk im allerletzten Kapitel aufgedröselt werden, leuchtet mir auch nicht so recht ein.

Außerdem möchte ich unbesehen wetten, dass sich eine ganze Menge "akademischer" Arbeiten finden lässt, die sich des Gedichts annehmen, es würde mich z. B. stark wundern, wenn Christopher Ricks es nicht schon mal seziert hätte. Die Literaturbasis des vorliegenden Artikels scheint mir zumindest noch recht dünn zu sein. --2A01:C23:605F:6000:DA72:6BB3:F61B:C942 17:12, 3. Aug. 2020 (CEST)