Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2006

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

KKB (Kundenkreditbank)

Klammerlemma, Inhalt kann in Citibank eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Pelz (Diskussion | Beiträge) --84.168.206.199 01:03, 15. Aug 2006 (CEST))

Halte hier ein eigenständiges Lemma durchaus für gerechtfertigt, da die KKB praktisch die erste reine Teilzahlungsbank in D war, die ausser Kreditvergaben und dem Einlagengeschäft keine anderen Bankgeschäfte tätigte. Dabei erzielte die KKB sehr beachtliche Bilanzsummen. Behalten und Artikel noch etwas unterfüttern.--SVL ☺ Bewertung 02:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Anstatt auf die Löschantragsseite hätte der Artikel in die QS gehört. Das Lemma kann man ändern. Behalten. --Karl-Heinz 06:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Kaminsky und die KKB sind sehr bedeutend für die Geschichte des Bankmarketing in Deutschland. Ich würde das als Trollantrag ansehen. Ähnlich wie wenn jemand Köln löschen und bei Nordrhein-Westfalen einarbeiten wollte. Behalten. -- Ehrhardt 09:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Verschieben auf die korrekte Firma und behalten. Kein Redir, das Lemma ist falsch. --euronaut - °c° 11:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Verschoben nach Kundenkreditbank. --Karl-Heinz 12:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Umbra (Band) (erledigt, gelöscht)

"Bandspam", bei den Veröffentlichungen handelt es sich lt. Website um Demos. --84.168.206.199 01:11, 15. Aug 2006 (CEST)

überspringen wohl klar nich die Relevanzhürde. löschenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:27, 15. Aug 2006 (CEST)

sehe ich genauso. löschen --P.C. ✉ 09:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 13:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Physik LK, jetzt Leistungskurs Physik

Wenn der Kurs in ganz Deutschland angeboten wird, darf er nicht nur aus bayerischer Sicht beschrieben werden - ergänzen mit allen Bundesländern oder löschen. --Mef.ellingen 01:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Haben wir eine Vorlage {{Bayernlastig}}? ;-) Grüße, --Birger 02:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Soso, im bayerischen "Physik LK" mit Deppenleerzeichen werden physikalische Phänomene behandelt. Und ein Kochlöffel ist ein Löffel zum Kochen. Mit viel Wohlwollen sieben Tage. Thorbjoern 08:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist Quatsch. Meinetwegen "Leistungskurs" allgemein, aber über jeden einzelnen LK einen Artikel schreiben ist Unsinn. löschen --LC 09:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Unnötig. löschen.--84.142.128.54 09:18, 15. Aug 2006 (CEST)

• Ähm....LK als aktuelle schulische Bezeichnung für den Unterricht? ganz schnell löschen Alex Bewertung 10:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Habs mal verschoben, und imho wird da deutschlandweit dasselbe gemacht, darum hab ich den Bayernverweis mal rausgenommen, Lemma angepasst .. vllt kommt ja noch was. igel+- 12:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Also man sollte Leistungskurs erklären. Ob man was zu den - sich ständig ändernden - Inhalten sagen sollte... ich weiss nicht so. Vielleicht kann man irgendwo einen [Lehrplan Gymnasien]] oder so verlinken. Bin immernoch fürs löschen. Alex Bewertung 12:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch grad das tolle an einem Wiki: wir können sich ändernde Inhalte schnell ändern. Verlinken wird ohnehin schwierig, da so etwas wie Geheimhaltung rund um Lehrpläne herrscht. Ich hörte neulich einen Lehrer sagen, das sei, weil es die Schüler ohnehin nicht interessiert. Aha, habe ich da gesagt (ja, ich bin immer so schlagfertig). igel+- 13:27, 15. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen - kein Artikel, wenn dann in Physik für die Schule als Schwerpunkte der Kollegstufe erwähnen. Und Lehrpläne stehen selbstverändlich alle frei im Internet auf den Seiten der jeweiligen Kultus-/Schul-Ministerien. --h-stt !? 14:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Bildung ist Ländersache, auch wenn das soweit wie's da steht noch bundesweit gelten dürfte. Wenn jemand die Lehrpläne aller 16 Länder durchsehen und ein Kompendium erstellen mag, viel Vergnügen beim neuen Hobby! So hat's kaum Mehrwert. Neutral Cup of Coffee 14:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Razorback (schnellgelöscht)

Es gibt hier zwar einen Redirekt auf die Echte Schweine - aber dort ist der Ausdruck "Razorback" nicht erklärt. Da "Razorback" kein deutsches Wort ist: Löschen --Mef.ellingen 01:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe mal SLA gestellt. Das ist nur Spaß. Hat sich aber sehr lange gehalten. Stammt vermutlich aus der Zeit, als der EDonkey-Server Razorback beschlagnahmt wurde.--Innenrevision 01:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Möglicherweise ist stattdessen der Link im Artikel Russell Mulcahy schuld an der Weiterleitung. Jedenfalls habe ich sie jetzt schnellgelöscht. Grüße, --Birger 02:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Kaiserstein_Hemmingen (erledigt, Redirect)

Relevanz eines "Steinklotzes" ist extrem fraglich. Auch auf der Ortshomepage wird der Kaiserstein nur kurz in einem Satz und ohne Bild abgehandelt. Weitere Quellen gibt es dazu auch nicht. --Innenrevision 01:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Beim Ort einarbeiten und fertig. Grüße, --Birger 02:20, 15. Aug 2006 (CEST)

eingearbeitet und Redirect. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Olaf Gericke

{{Löschen}} Linkspam zu Wahlkampfzwecken mit liebloser Lebenslauf-Kopie (URV) von der Homepage. --Innenrevision 23:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Umgewandelt in herkömmlichen Löschantrag, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt ist. --Birger 02:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist möglicherweise nicht gegeben laut Wikipedia:Relevanz#Politiker und öffentliche Ämter, da Greven mit 35.427 Einwohnern deutlich weniger als die erforderlichen 50.000 Einwohner hat. --Birger 02:19, 15. Aug 2006 (CEST)

zudem wohl URV von dessen Website [[1]] Andreas König 09:44, 15. Aug 2006 (CEST)

wohl doch, wenn diese Blockweise 1:1 kopiert werden. Andreas König 15:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Aufzählung von Lebensdaten ist beim besten Willen keine URV. Entspricht trotzdem nicht die Relevanzkriterien für Politiker. Löschen--Northside 11:28, 15. Aug 2006 (CEST)

"Nur" BM bei 35000 Einwohnern, das genügt leider nicht, löschen --euronaut - °c° 11:30, 15. Aug 2006 (CEST)

ack: Kriterium 50000 ist klar, sonst auch keine Relevanz sichtbar löschen.Andreas König 15:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Direkte_Einkommensübertragung

Scheint irgendetwas mit Agrarzahlungen zu tun zu haben. Verständlichkeit = 0, Zeichensetzung nach Belieben. --Innenrevision 02:46, 15. Aug 2006 (CEST)

So kann das nicht stehen bleiben. Zwei Satzhülsen, die den unbeschlagenen Leser völlig ratlos zurücklassen. Da ein absolut relevantes Thema, sollte es möglich sein in 7 Tagen daraus einen substanzielllen Artikel zu machen.--SVL ☺ Bewertung 02:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, sollten die entsprechenden Ausführungen in Agrarreform ausgebaut werden, ein eigenständiges Lemma halte ich für überflüssig - löschen, auch schnell. --h-stt !? 11:16, 15. Aug 2006 (CEST)

GHS_Mertloch

Eine weitere Schule ohne Besonderheiten - gäähn. Keine Relevanz erkennbar. --Innenrevision 02:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Hier wird tatsächlich die R-Hürde um Meilen unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz - wech --WolfgangS 06:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Weit unter RK. schnellwech --P.C. ✉ 09:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Was hat den die SLA-Kriterien erfüllt? Alex Bewertung 10:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Zeitgeist (Band)

klingt interessant, aber sind die auch relevant? der text ist jedenfalls recht werblich. -- ∂ 05:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz dürfte zumindet durch zeitgeschichtliche Bedeutung innerhalb bzw. im Vorfeld der NDW gegeben sein, zudem mehrere Veröffentlichungen. Aber kein neutraler Artikel, also behalten und QS --213.178.18.109 07:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, Bedarf nur einer Überarbeitung -> QS also behalten -- Nervzwerg 11:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten und Discografie einfügen, wenn vorhanden. - Dem Sound der gruppe merkte man übrigens an, daß sie keine ndw-Gruppe waren, sondern nur adaptierten. Jeder fand sie furchtbar. --217.227.78.36 12:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Relativiere auf jeder ausser mir fand sie furchtbar. Ihre Alben waren wegen des markanten Gesanges durchaus amüsant und ich kann mich noch gut an einige Titel, z.B. "Gib mir ein Ticket" oder "Frankensteins Kinder" erinnern. Behalten.--Schmelzle 15:59, 15. Aug 2006 (CEST)

D.I.C

ziemlich informative, aber ich zweifle stark an der relevanz der crew -- bisher wohl keine veröffentlichungen.. -- ∂ 05:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Haben mal einen Track auf einer CD eines anderen Künstlers rausgebracht... löschen --P.C. ✉ 09:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Erstes eigenes Mixtape erscheint September 2006. Löschen.--Schmelzle 16:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Hormontherapie

Linkcontainer, Lemma nicht erklärt --Erdbeermaeulchen 05:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Unter bestimmten Voraussetzungen könnte man bestimmt zu der Ansicht kommen, diesem "Artikel" eine Löschtherapie angedeihen zu lassen. Thorbjoern 08:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich würde das Thema durchaus als relevant betrachten. Hormontherapien finden ständige Verwendung in der Medizin.Behalten--84.142.128.54 09:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist schon relevant nur falsch unvollständig/erklärt. Hormon haben erst mal nix mit Krebs zu tun. Hier wird nur ein Beispiel genannt. Wäre schön, wenn ein Medicus was dazu schreiben würde. Alex Bewertung 10:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist überaus interessant, der Inhalt das krasse Gegenteil. So löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:28, 15. Aug 2006 (CEST)

absolut unvollständige erklärung- hier ist wirklich nur ein aspekt von sehr vielen beschrieben- und noch dazu schlecht. neu schreiben oder löschen. --Neo02101976 10:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevant, aber Inhalt ist Quatsch! Da hilft nur löschen und neu schreiben. --Svеn Jähnісhеn 14:59, 15. Aug 2006 (CEST)

JOCA

keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 05:48, 15. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form eher Werbeeintrag. Relevanz läßt sich auch keine entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Jenks-Caspall-Algorithmus

Wer braucht das? Quellen? Relevanz ? --Erdbeermaeulchen 05:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Gibt es. und den kann man auch brauchen. Behalten.--Kramer 06:05, 15. Aug 2006 (CEST) Siehe auch Uni Münster [2]. Man sollte allerdings noch den Begriff Natural Breaks erläutern.--Kramer 06:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen Keine Relevanz -- 80.145.14.94 07:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Mathematikkoepfchen brauchen das. Quelle nachgereicht. Natural Breaks erklären. Behalten. --Gf1961 08:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Geht das auch Oma-tauglich? Welche Art der Klassen sind gemeint?? Grüße, Al-da-Rion 09:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja sicher, löschen wir einfach alles raus und schreiben "Jenks-Caspall-Algorithmus ist so ein Ding mit dem Mathematiker rechnen, etwa so wie Du (oma) mit einem Kochrezept kochst". Fragt sich nur, was das dann bringt... Alex Bewertung 10:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Naja, sehr verständlich ist der Text nicht gerade. 7 Tage für QS --Matthiasb 10:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist komplett unverstaendlich und in dieser Form unbrauchbar. loeschen --P. Birken 11:01, 15. Aug 2006 (CEST)

bin zwar kein Mathematiker aber mir erscheint der Text verständlich behalten--Kreusch 11:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ueberrascht mich doch: Was macht der Algorithmus? Auf was wird er angewandt? Was ist das Ergebnis? Welche Schritte muss man durchfuehren, um den Algorithmus zu durchlaufen? --P. Birken 11:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Also:

• der Algorithmus versucht Datenmaterial auf Basis von "Natural Breaks" von "natürlichen Brüchen" in den Daten zu klassifizieren. Die Unterschiede innerhalb einer Kategorie sollen minimiert und die Unterschiede zwischen den Kategorien maximiert werden. Bei der Größe von Häusern könnten sich z.B. die beiden Klassen Ein- und Mehrfamilienhäuser ergeben.
• Das Ergebnis ist eine Einteilung von "rohen" Daten in "natürliche" Gruppen
• Jetzt wirds schwafelig, aber eine Oma muss auch nicht alles verstehen: Die Berechnung erfolgt über zwei Stufen, die jeweils iterativ durchlaufen werden und in denen jeweils die Klassengrenzen verschoben werden, um sie durch Näherung zu optimieren.--Kreusch 12:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber der Artikel leistet diese Erklaerung nicht. Insbesondere wird nicht klar, wie der Algorithmus durchzufuehren ist. --P. Birken 14:16, 15. Aug 2006 (CEST)

WP ist ja auch kein How-to...--Kramer 14:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um die Frage, wie ich Rueckwaerts einparke, sondern was der Algorithmus eigentlich macht. Ohne Algorithmus ist halt nix mit Algorithmus. --P. Birken 14:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Hier wäre ein Hinweis hilfreich, ob das nun in der Geografie (wie die Quelle suggeriert) oder sonstwo genutzt wird. Omatauglich heißt in dem Fall, dass ein Mensch mit einem mathematisch-natruwissenschaftlichen Hintergrund beurteilen können sollte, in welchem Gebiet sich der Artikel tummelt. Und das ist hier nicht möglich. Also bitte mehr Mühe geben. -- Wikipedant 12:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Selbst Google findet keinen Treffer (Web of Science schon gar nicht). Wenn der Algorithmus relevant sein soll, dann nicht unter diesem Namen. --Aegon 13:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Qualitätssicherung!!! und Geisteswisschenschaftler mit Computern informieren! Cup of Coffee 14:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bin doch schon da... --P. Birken 14:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Natürlich findet Google Treffer, wenn auch wenige (in Englisch), aber hier sind einige Bildungseinrichtungen vertreten.[3]--Kramer 14:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Das sieht für mich überhaupt nicht nach Mathematik aus, sondern nach einem how to aus der statistischen Praxis. Nur leider wird überhaupt nicht deutlich, was dieser Algorithmus überhaupt tut. In dieser Form selbstverständlich löschen, ohne eine verständliche Erklärung, in welchen Fällen man das benutzt und warum diese Verfahren sinnvoll sind/sein können, hat das als eigenständiger Artikel überhaupt keinen Sinn. --Scherben 14:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Badminton-Verein Tröbitz

war SLA ("Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.") mit Einspruch ("Der Badminton-Verein Tröbitz ist DER Traditions-Badminton-Verein der Neuen Bundesländer überhaupt, deutlich erfolgreicher als die in Wikipedia in Massen zitierten niederklassigen Fußballvereine (z.B. fast die gesamte Kategorie „Fußballverein aus Sachsen“ - dort kann keiner auf 11 Mannschaftstitel zurückblicken.) Das trifft genau so auf die genannten Einzeltitelträger zu, das sind BEDEUTENDE Sportler, Monika Cassens gewann z.B. genau genau 100 internationale Turniere, wofür sie vom Welt-Badminton-Verband IBF mit dem DISTINGUISHED SERVICE AWARD geehrt wurde. Also bitte diese Sportart genau wie andere behandeln!". JHeuser 08:07, 15. Aug 2006 (CEST)

• eher behalten, mir scheint Relevanz gegeben, vielleicht könnten einige Angaben ("Medaillensammler") noch präzisiert werden ... --JHeuser 08:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Liest sich mE wie die Abschrift aus einer Vereinszeitschrift, oder einem Zeitungsartikel. Konnte aber keine genaue Quelle ausmachen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:23, 15. Aug 2006 (CEST)

einerseits scheint der Verein schon relevant zu sein, andererseits ist der Artikel so keinesfalls ein Enzyklopädieartikel und muss sehr gestrafft werden sowie von aller Euphorie (POV) und positiven Heraushebung sowie von Umgangssprachlicher Sportberichterstattung a la "Dem Jubel folgte aber am letzten Spieltag die große Enttäuschung, wieder einmal über die Willkür von Funktionären" befreit werden, so kann man es auch bei relevanz nicht stehen lassen. also mindestens auf die Hälfte, besser stärker kürzen. Abschnitte zur Entwickung der Sportart in der DDR, die nicht direkt mit dem Verein zu tun haben, gehören auch eher in den Artikel Badminton.Andreas König 15:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Kräftig kürzen, sonst lieber löschen. 7 Tage --Hermann Thomas 11:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's gewusst... Nun ist es wieder zu lang???  ;-) Aber es ist eben im Vergleich zu vielen anderen Vereinen ein BEDEUTENDER Verein in der Badmintonszene, beinhaltet die gesamte Geschichte des ostdeutschen Badmintonsports.

P.S.: Quelle des Textes: myself

PPS: Auch Enzyklopädien (siehe z.B. die "Rockdetector A-Z Books" von Garry Sharpe-Young) dürfen meines Erachtens eíne gewisse "Euphorie" beinhalten...

Besten Dank für die Hinweise, es ist schon sehr interessant, wenn man so schnell ein Feedback bekommt! -- Florentyna 11:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe mich doch noch dazu durchgerungen, den Autor des Textes namentlich in der Wikipedia zu veröffentlichen, obwohl der ein soooo bedeutsamer Schreiberling nicht ist ,-) (nämlich ich) -- Florentyna

Kraniale Osteopathie

Lemma, Rechtschreibung, in Osteopathie (Behandlungsform) einarbeiten -- Blasphemous 08:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Strotzt vor POV und fragwürdigem Heilpraktikergewäsch, "Ertastung des Flusses des Gehirnwassers" u.a.m. Löschen. Thorbjoern 08:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Wie die Behandlung durchgeführt wird ist noch für andere interessant, sofern es als Behandlung "anerkannt" ist. Kenne mich damit nicht so aus. -- Blasphemous 08:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, les einfach in Wikipedia nach, da steht sowas oft drin. ich denke auch, dass sich eher Leute dazu äußern sollten, die sich damir auskennen. Alex Bewertung 10:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Nur der erste Absatz befasst sich mit dem Lemma und das in einer Weise, die man in der Tat nur Löschen kann.--Uwe G. ¿⇔? 11:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Schrauben lösen (SLA gestellt)

Ein HowTo aus "Jetzt mache ich es mir selbst" aber kein WP-Artikel - außerdem unformatierte Textwüste --WolfgangS 08:29, 15. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt- das sieht auch sehr nach URV aus irgendeinem Hobbybuch aus. Thorbjoern 08:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Zeppelin Luftschifftechnik GmbH

Artikel ist nicht sehr informativ, Aufbau des Artikel, evtl. Werbung? -- Blasphemous 08:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Luftschiffe industriell herzustellen dürfte per se WP-würdig sein. So ist das aber (noch) nichts. Sieben Tage. Thorbjoern 08:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Nicht löschen !

Kann bei Luftschiffbau Zeppelin GmbH eingearbeitet werden. Wir braucehn nicht für jede Tochtergeselllschaft eines Unternehmens einen separaten Artikel. Liesel 09:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Es ist keine "Tochtergesellschaft". -- Fliegermann 09:57, 15. Aug 2006 (CEST)

LA wurde durch Autor entfernt, auch der Eintrag in der Titelzeile ("überarbeitet") stammt von ihm. Es wurde aber noch keine abschließende Entscheidung getroffen, daher Revert. Thorbjoern 10:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es für unerträglich das hier irgendwelche Personen "einfach so" ihren unqualifizierten Senf hereinreichen können, und das eigene Werk mit so einem Makel des "Löschkanditen" behaftet verbleibt. Der Artikel wurde verbessert. Was soll das hier jetzt noch? Geht es um den Artikel, oder darum das ein Löschantrag heilig ist? Ich habe gesehen das es ein Portal Luffahrt gibt. Vielleicht könnte dort jemand von dort qualifiziert Stellung beziehen? -- Fliegermann 14:28, 15. Aug 2006 (CEST)

es ist natürlich Unsinn, einen Artikel in einen anderen einzubauen, der etwas anderes beschreibt, und die Relevanz steht auch außer Frage, nicht nur, dass der Bau von Zeppelinen allein als "Alleinstellungsmerkmal" taugt, werden hier offenbar auch technologische Neuerungen umgesetzt und die weltweit größten Zeppeline gebaut. Allerdings sollte sich der Autor die Mühe machen, sowas kenntnisreich im Artikel darzustellen. -- Toolittle 15:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Als Herstellerfirma des Zeppelin NT zweifelsohne relevant. Behalten.--Schmelzle 16:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Niemand hat behauptet daß (schnellgelöscht)

Ich behaupte mal, daß das Begriffsbildung ist. Der genannte Weblink ist auch keine Quelle, die die verbreitete Verwendung belegt. --elya 08:33, 15. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt. Selbst ausgedachte Worterklärung. Thorbjoern 08:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte als Initiator dieses Artikels den Beiträgen zu Löschung "aus den Fingern saugen" widersprechen. Es ging mir nicht darum eine Wortschöpfung oder wie auch immer zu erklären bzw. darzustellen, sondern einen Vorgang wie ihn jeder alltäglich in Interviews etc. wahrnehmen kann. Danke für die Aufmerksamkeit. --Meechmunchie™

Diese Formulierung wird ja wohl nicht nur in Politik und Wirtschaft benutzt. Davon abgesehen frage ich mich, ob so etwas einen eigenen Artikel verdient. Wohl eher nicht.Löschen--84.142.128.54 09:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass dieser Artikel bestehen bleiben muss - löschen --WolfgangS 09:27, 15. Aug 2006 (CEST)

So ist das kein vernünftiger Artikel, den unter diesem Lemma jemand suchen würde. Unter einem Lemma Rhetorische Taktik oder so ähnlich könnte ich mit den Beitrag aber, neben ähnlichen Worthülsen natürlich, sinnvoll vorstellen. Grüße, Al-da-Rion 09:40, 15. Aug 2006 (CEST)

für solche verbalen Nebelbomben gibt es doch einen Fachbegriff (komme nicht drauf), vielleicht kann man es da mit unterbringen. -- Toolittle 09:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Oder schreiben wir als nächstes einen Artikel über: Bin ich verbunden mit ...? --Philipendula 09:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen und zwar so schnell wie möglich... ganz klar selbstausgedacht -- Nervzwerg 11:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Begriffsbildung und eindeutiges Votum hier: schnellgelöscht. --h-stt !? 11:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Paul Söllner (erledigt)

SLA mit Einspruch (durch mich) INhaltlich mager aber IMO okay; für mich stellt sich nur die frage nach der relevanz...Sicherlich ^Post 08:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Begründung SLA: DAS ist kein Artikel--DerCrazyFORCE Disk. 07:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Nur wegen der Mitorganisation der Olymp. Spiele nicht erwähnenswert. löschen -- Blasphemous 08:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Er wurde in den letzten Tagen schon mehrfach gelöscht; soweit ich sehe hat sich der Inhalt nicht geändert. Wenn man nicht mehr zu ihm schreiben kann endgültig löschen --WolfgangS 08:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz durch Er holte mit seinen Mannschaftskollegen an der Olympiade 1936 in Berlin die Goldmedaille im Vierer mit Steuerman gegeben. klar behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Hab nochmal überarbeitet. Hat jetzt sicher das nötige Format um als Stub durchzugehen, Relevanz klar und deutlich drin, ordentlich kategorisiert, wikifiziert, und mit pd getagged. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Zwar "nur" im Vierer mit Steuermann, das ist dann aber als Mannschaft anzusehen und Gold ist Gold (selbst bei der Olympiade 1936...).Behalten --213.178.18.109 08:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach der Ergänzung des Textes über Olympiateilnahme relevant behalten ---WolfgangS 08:57, 15. Aug 2006 (CEST)

mE damit erledigt, da Relevanz klar und als Stub zu behalten. Bapperl raus Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Lutz_Ludwig_Kramer

Relevanz dieses Selbstdarstellers mE shr fragwürdig, da nur eine Veröffentlichung im Selbstverlag --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Wie kommst du auf Selbstdarsteller? Ist Dr. Detroit mit Lutz Kramer identisch? Woraus schließt du das? Relevanz erscheint mir nach den Angaben im Artikel durchaus gegeben, nach einer deutlichen Straffung könnte es ein guter Artikel werden. behalten. -- Toolittle 10:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Hatte sicher mit einigen Größen der deutschen Musikszene zu tun, allerdings es wohl selbst nie in eine der relevanten Gruppen geschafft. Die Solo-LP würde es reißen, aber was zum Teufel ist NRW-Vertrieb? Eher Löschen

Mitglied einiger wichtiger Krautrock-Bands. Da zwar nur eine Nebenfigur, aber doch sehr umtriebig. Behalten.--Schmelzle 16:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Heilpädagogik im Netz e.V.

Sicher ins VereinsWiki passend, aber nach WP:RK nicht WP-tauglich. Thorbjoern 08:54, 15. Aug 2006 (CEST)

ack, Neugründung, RK für Vereine keinesfalls erfüllt --> ab ins Vereinwiki Andreas König 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Unterschreitet die R-Kriterien erheblich. Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Brunsberg (Godelheim)

Stelle die Relevanz in Frage.--Silke 09:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Warum ist der Artikel nicht relevant? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gsvd (Diskussion • Beiträge) 09:02, 15. Aug 2006)

Unter dem Lemma Brunsberg habe ich eine BKL eingerichtet, da es verschiedene Bedeutungen für Brunsberg gibt, das zur Diskussion stehende Lemma steht jetzt unter Brunsberg (Godelheim). mE kann man es aber behalten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:13, 15. Aug 2006 (CEST)

stelle die Relevanz nicht in Frage. -- Toolittle 09:47, 15. Aug 2006 (CEST)

müssen wir jetzt jeden Maulwurfshügel aufnehmen? Was gibt es an dem Hügel ausser das die Hütte abgebrannt ist und das Drachenflieger ihn als Startplatz benutzen?--Silke 10:02, 15. Aug 2006 (CEST)

es geht hier nicht um jeden Maulwurfshügel, sondern den konkreten Artikel. Bei real vorhandenen Dingen fasst die Relevanzfrage nicht, wenn jemand über ein Flüsschen, Dörfchen oder Hügelchen einen anständigen Artikel schreibt, wird er auch behalten. -- Toolittle 10:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Brunsberg ist kein Maulwurfshügel. Die darauf gestandene Brunsberghütte ist ein deutschlandweit bekanntes und beliebtes Ausflugsziel gewesen.--Gsvd 11:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Berge sind relevant. Und wenn er tatsächlich 300 m hoch ist, allemal. Oder war 300 m über NN gemeint? --::Slomox:: >< 13:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, es ist die tatsächliche Höhe. Aber allein die Tatsache, dass er äussert bekannt ist, rechtfertigt das Behalten.Gsvd 15:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Curtiss D-12 (LA zurückgenommen)

Für einen eigenen Artikel etwas zu kurz. Vielleicht erbarmt sich jemand in den kommenden sieben Tagen und macht die erforderlichen Ergänzungen. -- Wo st 01 09:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Kürze ein Löschgrund?--Matthiasb 10:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Valider Stub, hat jetzt eine Kategorie und ich habe einem Fachmenschen Bescheid gesagt, damit er den Motor in die passende Liste einträgt und ggf etwas ausbaut. --h-stt !? 11:30, 15. Aug 2006 (CEST)

OK, ihr habt gewonnen. Falls jetzt noch jemand ein paar technische Daten einträgt, ist der LA Geschichte :-)

--Wo st 01 13:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe selbst mal ein paar Daten recherchiert und den Beitrag noch ergänzt. LA wurde entfernt. --Wo st 01 13:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Göttinger Tafel e.V.

Unter Tafel (Organisation) ist das Prinzip erklärt. Ein einzelner lokaler Verein besitzt m.E. keine darüber hinausgehende enzyklopädische Relevanz und ist besser im Vereinswiki aufgeoben. --elya 09:06, 15. Aug 2006 (CEST)

schließe mich an. Verschieben und Löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Dabei bitte auch an eine Lösung für Münchner Tafel und Dortmunder Tafel denken. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 09:39, 15. Aug 2006 (CEST)

dies sollte aber auf den endsprechenden Diskussionsseiten vorher angekündigt werden. Bitte auch daran denken, das zwar das Grundprinzip der Tafel gleich ist aber die Ausführung recht unterschiedlich sein kann.--Silke 10:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Da Vereinsstruktur, Zielgruppe, Arbeitsweise usw. bei den einzelnen Tafeln sehr ähnlich sind, könnte man diese Punkte doch in Tafel (Organisation) summarisch behandeln und dann ebenfalls dort auf spezifische Besonderheiten der einzelnen Ortsvereine eingehen, gleichzeitig natürlich ein redirect von den Orstvereinen auf den Hauptartikel setzen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:27, 15. Aug 2006 (CEST)

der Beitrag wie auch die anderen (Münchener und Dortmunder Tafel) sollten beibehalten werden, da es sich mittlerweile um feststehende Begriffe handelt und durchaus Unterschiede zu dem Oberbegriff "Tafel" bestehen. Axel

Entschuldige, aber diese Aussage halte ich für, freundlich gesagt, unbelegbar. Was soll denn bitte das Alleinstellungsmerkmal der Münchner bzw Dortmunder Tafel sein, und warum sollte man diese nicht, wie auch die Göttinger einfach löschen? Berliner Tafel bzw. Eberswalder Tafel oder Bielefelder Tafel (huch, gibts ja gar nicht) ist auch ein feststehender Begriff, aber subartikel zu den einzelnen Tafeln sind Quatsch, da sie alle ziemlich genau das Gleiche tun. --Johnny Yen Diskussion 11:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Berliner Tafel hätte als erste Tafel in der BRD sicherlich Relevanz, man sollte meiner Meinung nach einen Artikel über den Bundesverband schreiben, Gruß --Zaphiro 11:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Da es Bielefeld nicht gibt, kann es die Tafel auch nicht geben. Siehe Bielefeldverschwörung:-). Die Hamburger Tafel gibt es auch noch. Die einzelnen Tafelvereine halte ich allerdings nicht für relevant. Deshalb löschen --Northside 11:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Pavel Dobry (erledigt)

Nur Regionalligaspieler, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --LC 09:07, 15. Aug 2006 (CEST)

klar nicht relevant, obwohl ich diese 1.&2.-Liga-Regelung verteufle. Habe dem jungen Mann ein neues Zuhause im VereinsWiki unter [4] gegeben. Löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:17, 15. Aug 2006 (CEST)

dto., klar nicht relevant.löschen @ChristianBier: Die Regelung ist schon gut so, da nach unten die Zahl der Spieler exponentiell zunimmt und den Rahmen einer Enzyklopädie eindeutig sprengt. Andererseits, da ich bei den Qualifizierungsrunden zur Bayerischen Meisterschaften im Kyudo mitschieße, bin ich dann auch relevant ??? (das machen zwar fast alle in Vereinen organisierten Schützen, aber immerhin ist das eine Landesmeisterschaft ;-) Andreas König 09:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Der hat in den 1990-er Jahren in Tschechien bei FC Viktoria Plzen erstklassig gespielt (so weit ich das sehe 4-mal mit einem Tor), also doch relevant.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)

ok, dann isser wohl relevant 10:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Bist du dir sicher dass das genau der selbe Pavel Dobry ist, der jetzt in der Regionalliga spielt. Ich konnte dau weder bei fussballdaten.de noch bei weltfussball.de noch über Google irgendwelche Anhaltspunkte für finden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach [5] gab es bei Pilsen nur einen Spieler diesen Namens in dieser Spielzeit, der hat das gleiche Geburtsdatum, wie unser Regionalkicker und der hat nach [6] auch mal in Pilsen gespielt. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 10:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Aus Michael Nowack: Dobry: Wann schraubt er sein nächstes Tor rein?. "Volksstimme"-Bericht vom 06.09.2001 [7]: "Da ist eine Last von mir abgefallen. Das erste Tor im sechsten spiel ist für mich zu wenig. Ich habe daheim in Pilsen erste Liga gespielt, stelle an mich höhere Ansprüche." Also behalten --M.Marangio 11:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, das hier klärt alle Zweifel. Das auch die Freundin aus Pilsen kommt, wäre denn zuviel des Zufalls. --Northside 11:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist wohl geklärt --Northside 11:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Russische Münzen

Artikel ist offensichtlich als Verkaufshilfe gedacht für eine Website, die russische Münzen verscherbelt. Einziger Link führt dorthin. Artikel dementsprechend, Neuanfang durch Experten erforderlich. So besser löschen.--Ewald Trojansky 09:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen. In vorliegender Form reine Werbung.--SVL ☺ Bewertung 12:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Bild-Bestseller-Bibliothek

Relevanz? --Asthma 10:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Begründung? -- Toolittle 10:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Zusammenstellung, wie sie immer wieder auftauchen, um die Auflage eines Printmediums zu steigern. loeschen --P. Birken 10:29, 15. Aug 2006 (CEST)

@Toolittle: Augeschrieben bedeutet "Relevanz?" bei mir immer: "Ich bezweifele hiermit die enzyklopädische Relevanz des in dem Artikel beschriebenen Themas; eine etwaige Relevanz geht zumindest nicht aus dem Artikeltext hervor. Tritt innerhalb von 7 Tagen keine Besserung ein, sollte gelöscht werden." --Asthma 11:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man die gängisten Begründungen für LÖschanträge als Vorlagen speichern, dann braucht man nur immer irgendeine einzusetzen, das geht doch viel schneller. -- Toolittle 12:39, 15. Aug 2006 (CEST)

meinst Du so? ;-) Alex Bewertung 13:07, 15. Aug 2006 (CEST)

ja genau, da fehlt noch Selbstdarsteller, Bandspam, Linkcontainer, Satzhülse... -- Toolittle 15:41, 15. Aug 2006 (CEST)

• Relevanz wirklcih fraglich. ggf. bei Bildzeitung einarbeiten. Alex Bewertung 13:09, 15. Aug 2006 (CEST)

werbung. und wech damit. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung ist das wohl nicht, da die Buchserie bereits Mitte 2005 eingestellt wurde. Auf dem Gebrauchtbuchmarkt kommt man an den Ausgaben dieser Edition nicht vorbei, daher geläufige Reihe und hinlänglich relevant. Behalten.--Schmelzle 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Bild-Comic-Bibliothek

Relevanz? --Asthma 10:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Begründung? -- Toolittle 10:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Zusammenstellung, wie sie immer wieder auftauchen, um die Auflage eines Printmediums zu steigern. loeschen --P. Birken 10:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, löschen. Von einer "Bibliothek" kann man bei 12 Bänden wohl kaum reden. --UliR 11:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Klassischer Fall von Bibliothek für Arme. Hier nicht aufnehmen. -- Wikipedant 12:20, 15. Aug 2006 (CEST)

• Die Reihe ist eine der meiste verkauftesten Comic-Reihen, der letzten Jahren. Insofern ist Relevanz vorhanden, Vorbehalte gegen BILD und deren Publikationen haben in einer Löschdiskussion eigentlich nix zu suchen. Relevanz? ist keine Begründung für einen Löschantrag, ein bißchen mehr Mühe kann man sich schon geben - oder? --Smaragdenstadt-Fanpage 12:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Verstehe nicht, inwiefern "eine der meiste verkauftesten Comic-Reihen, der letzten Jahren" Relevanz begründen soll (mal abgesehen davon, daß es nicht im Artikel steht und auch eines Beleges bedürfte). Der "Artikel" ist eine reichlich dürftige Auflistung des Angebots, mehr nicht. Was steht denn da bitte wissenswertes (d.h. enzyklopädisch relevantes)? Und natürlich ist "Relevanz?" eine Begründung für einen LA, s. auch oben. --Asthma 12:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei Bildzeitung einarbeiten. Alex Bewertung 13:10, 15. Aug 2006 (CEST)

das selbe wie oben. wech. werbung. bäh. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Das selbe wie oben: keine Werbung, relevante Reihe. Behalten--Schmelzle 16:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Ensonido

War QS: "Nach Versionsgeschichte muesste diese Software letztes Jahr erschienen sein - es hat sich nur nichts seitdem am Artikel getan...". --igel+- 10:27, 15. Aug 2006 (CEST)

A Modest Destiny

Witziger Webcomic, es ist nur nicht unsere Aufgabe, unbekannte Webseiten bekannt zu machen. --P. Birken 10:28, 15. Aug 2006 (CEST)

• Wenn es die schon 3 Jahre gibt? Alex Bewertung 10:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, dann gibts die schon drei Jahre? --P. Birken 11:04, 15. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. Der Artikel ist gut geschireben. Warum soll der Comic nicht relevant sein? Für einen LA braucht es schon ein bißchen mehr an Begründung. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Bindegewebsschwäche (bleibt)

War QS: "Die einzige mir bekannte Bindesgewebsschwäche ist Cellulite, dazu gibt es schon einen Artikel. Das scheint mir ein Pseudo-Medizinartikel zu sein mit fragwürdigem Inhalt. Es gibt auch kein 'minderwertiges' Bindegewebe." --igel+- 10:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "minderwertig" ist zwar nicht glücklich, wird aber im Roche ebenfalls verwendet. Der Artikel ist sicher kein Sahnestück, aber das ist ein oft verwendeter Begriff und ein brauchbarer Artikelansatz. Cellulite ist eine Bindegewebsschäche der Unterhaut, aber gerade bei Organvorfällen (Prolaps) werden sog. Bindegewebsschwächen ebenfalls als Diathese beschrieben. Ich setze es mal ins Portal:Medizin, aber Behalten. --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Da sich das Portal drum kümmern möchte und der Begriff durchaus relevant ist: behalten Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 12:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Eine Bindegewebeschwäche ist eine mitunter erbbedingte strukturelle Schwächung des Stützgewebes, die z.B. zu einer erhöhten Anfälligkeit für Krampfaderbildung, Hämorrhoiden, Hernien, Ptosen innerer Organe, Senkspreizfuß, etc. beitragen kann. Bindegewebeschwächen können sowohl bei Frauen als auch bei Männer auftreten. Mit Zellulite sind hingegen die bei Frauen auftretenden Hautveränderungen im subkutanen Fettgewebe im Zusammenhang mit der Schwangerschaft gemeint. --Contributor 13:04, 15. Aug 2006 (CEST)

bevor das jetzt noch drei Mediziner bestätigen entferne ich das Logo lieber selbst. igel+- 13:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Xego

Keine Relevanz ersichtlich, riecht nach Werbung. --P. Birken 10:35, 15. Aug 2006 (CEST)

ist nur über die Webseite von MarinComics und an Comic-Börsen erhältlich, das riecht stark nach nicht Relevanz. Sieben Ausgaben in einem Jahr ist auch nicht die Welt. Möglicherweise behaltenswert wenn es eine wirklich große Fangemeinde gibt. Im Moment spricht aber alles dagegen. --ranas disk 10:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Rochade_Kuppenheim

Siehe die Löschdiskussion zum Bille SC gestern. unterschreitet die relevanzkriterien. --southpark Köm ? | Review? 10:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein Schachverein, in dem aktuell ein Großmeister spielt. Relevanz läßt sich für diesen Verein trotzdem nicht entnehmen. Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Ah, also macht Ihr die Relevanz eines Vereines an der Anzahl von Großmeistern fest? Ich dachte, es geht hier mehr um Vereine und Ihren sozialen Sinn und Zweck. Übrigens können 7 Großmeister ohne fremde Hilfe keinen Verein gründen! Ihr könnt übrigens dann auch alle Fußballvereine ohne Nationalspieler zur Löschung beantragen.

Gernot_Huber

War QS: Relevanz? --igel+- 11:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist LK: Grund? -- Toolittle 12:34, 15. Aug 2006 (CEST)

@Toolittle, mit "War QS: Relevanz?" Meine ich: "War in der QS, jemand hat nach der Relevanz gefragt, kann ich aber grad nicht beantworten, weil es aus dem Artikel zumindest nicht mit der nötigen Klarheit hervorgeht, also guckt ihr mal und wenns einer relevant findet soll er irgendwo in den oberen Teil des Artikels reinkleistern warum, die Löschwarnung entfernen und hier nen Haken dransetzen. Vielleicht mag sich ja noch jemand den Artikel mal ansehen, der ist ohnehin überarbeitungsbedürftig." igel+- 12:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute, dass uns Richardigel in seiner knappen Zusammenfassung sagen wollte: "Da sich nach meiner Ansicht die Enzeklopädiewürdigkeit der Person, von dem dieser Artikel handelt, sich nicht aus dem selbigen Artikel ergibt wurde der artikel der Qualitätssicherung bereits übergeben. Leider wurde der artikel dabei auch nicht erweitert. Deshalb halte ich es nunmehr für angeraten über die Relevanz des in dem Artikel beschriebenen Herren hier die nächsten sieben Tage zu diskutieren, gegebenenfalls den Artikel zu überarbeiten, um dann gegebenenfalls den artikel auch mit einem Ausdruck des tiefen Bedauerns zu löschen." Sowas in der Art wollte er wohl ausdrücken, nehme ich an.

Allerdings sehe ich die Relevanz bislang auch noch nicht hinreichend verdeutlicht. Mal sehen, ob sich nochwas ergibt. 7 Tage bis dahin. --Kriddl 12:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Argument aus mangelnder Vorstellungskraft

Es scheint zweiflhaft, ob dies überhaupt ein verbreiteter und damit enzyklopädierelevanter Begriff ist. Die Zusammenstellung dieser Worte ergibt bei der Google-Suche nur 16 Treffer, alles Wiki- und Wiki-Mirror-Einträge. --O Cangaçeiro 11:36, 15. Aug 2006 (CEST)

ME jedoch auf jeden Fall behalten, etablierter Begriff der Logik. Thorbjoern 11:35, 15. Aug 2006 (CEST)

inwiefern bzw. wo ist dieser Begriff "etabliert"? -- O Cangaçeiro 11:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Steht ziemlich knapp auch schon bei Argument. Aber ein eigener Artikel mit dem Lemma "argumentum ad ignorantiam" (übersetzt vielleicht besser als "Berufung auf Nichtwissen") ist durchaus sinnvoll, da nicht jeder den Begriff unter Argument suchen würde und nicht für alle Argumenttypen Redirects angelegt werden sollten. Etabliert ist der Begriff überall, wo man ein Minimum an Lateinkenntnissen erwarten darf. Google findet für die ganze lateinische Phrase 61.700 Treffer [8]. Umbenennen --Peter Hammer 11:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Hach, da gibt es wieder einmal so viel zu sagen. Zuerst die Bitte, sauber zu recherchieren, ehe man anderen Arbeit macht. Im Artikel steht das klassische Synonym „argumentum ad ignorantiam“ und der Hinweis, dass es sich um einen Fehlschluss handelt. Wenn es mit dem einen Stichwort nicht klappt, dann versucht man es unter den anderen und wird dann bald fündig, wenn man seriöse Quellen heranzieht. Und nein, Google ist nicht per se Quelle oder seriös, aber sogar bei Google wird man sehr fündig: [9] oder auf Deutsch [10].

Dann aber zur Relevanz des Themas: Es gibt das Thema, und man findet es in seriösen Quellen (z.B. Encyclopaedia Britannica, 15. Aufl. 2003, Band 23, Seite 252, erste Spalte; im Index trivial ausfindig zu machen unter dem Stichwort „argumentum ad ignorantiam“; oder aber der Wikipedia-notorische Kondakow: Wörterbuch der Logik, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1. Aufl. 1978, Seite 46, ebenfalls Stichwort „argumentum ad ignorantiam“; letzterer definiert den Begriff aber unüblich anders) – damit dürfte die Relevanzfrage erledigt sein.

Schließlich zum Wortlaut des Lemmas: Der Artikel ist unter den Lemmata „Argumentum ad ignorantiam“, „Argument aus persönlichem Unglauben“ und „Argument aus mangelnder Vorstellungskraft“ erreichbar; der Natur der Sache nach sind zwei davon Umleitungen. Welches der drei Lemmata wir zum Hauptartikel machen ist Geschmackssache und technisch relativ gleichgültig; auch mir erscheint „Argumentum ad ignorantiam“ als der primäre Begriff. Eine Änderung der Umleitungsseiten und eine Umbenennung ließe sich aber –zumal in einem so offensichtlichen Fall– leicht und ohne Löschantrag selber erledigen.

Aus den genannten Gründen würde ich den Artikel behalten. --GottschallCh 14:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Beim Stellen eines Löschantrags gehörte das in der Versionsgeschichte des Artikels vermerkt (siehe Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schantrag_.28LA.29. --GottschallCh 14:08, 15. Aug 2006 (CEST)

• Die Relevanz ist sehr hoch. Insbesondere, weil so oft in LA-Diskussionen argumentiert wird. (etwa hier) Alex Bewertung 13:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Der LA für das Lemma - wenn auch nicht für den Artikel - ist schon berechtigt, weil es keine allgmeinverbindliche oder auch nur übliche deutsche Übersetzung gibt und der Eintrag daher außer durch Wikilinks unauffindbar wäre. --Peter Hammer 13:31, 15. Aug 2006 (CEST)

„Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen.“ --Asthma 13:56, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Gemäß WP:NK verschieben auf argumentum ad ignorantiam, da das der geläufigste Ausdruck dafür ist.

Verschieben auf das lateinische Lemma und gut ist. Wieso wird hier überhaupt diskutiert? --Neg 15:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Johannes Kretz

Ich habe das Gefühl, dass es sich hierbei um reine Selbstdarstellung handelt. Ich sehe keine Relevanz für diesen Eintrag. Details s. a. Artikeldiskussion. --Geo Researcher 11:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein Selbsteintrag ist dies, aber das ist nicht verboten. Der Vermutung "reine Selbstdarstellung" widerspricht die Bedeutung, die Herr Kretz für die zeitgenössische Musik zumindest in Österreich genießt. Ein Bummel durch Google bestätigt das. Also: Behalten. Uka 11:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht nicht hochrelevant, aber durchaus geeignet für WP - behalten --WolfgangS 12:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Massendefekt (Band)

Ich glaube nicht, dass die schonmal 5000 Platten verkauft haben Seewolf 12:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Sollen wir jetzt über deinen Glauben diskutieren? Der Artikel ist allerdings ziemlich flau... -- Toolittle 12:32, 15. Aug 2006 (CEST)

• argumentum ad ignorantiam behalten, bis andere LArgumente kommen Alex Bewertung 13:14, 15. Aug 2006 (CEST)

"Behalten" würde anderen Hobbybands signalisieren, daß auch sie als Artikel geduldet werden würden. Was kommt als nächstes? Erstellt dann jeder Kegelclub einen Artikel über sich? 145.254.111.35 13:40, 15. Aug 2006 (CEST)

eine "Hobbyband" mit 46.000 Google-TReffern? Abegesehen davon geht es nicht darum, was andere machen würden, wenn wir dies behielten, sondern es geht um den vorliegenden Artikel, der, wie erwähnt, noch recht unergiebig ist. -- Toolittle 15:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Ordensadel (erledigt, SLA)

Inhalt stammt von Fremdseite, Teile des TExtes in Google kopieren genügt -- Nervzwerg 12:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Wurde bereits schnellgewecht. --MacPac Talk 13:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Neue_Helden

Ich bin mir über die Relevanz nicht sicher, aber sollte nicht zumindest der lokale Fernsehsender vertreten sein, ehe die einzelnen Shows hier Erwähung finden? Für mich steht dies deutlich unter der Relevanzschwelle. --MacPac Talk 12:37, 15. Aug 2006 (CEST)

• Da stimme ich MacPac zu... es ist leicht lächerlich Shows in Wikipedia zu stellen die auf Sendern laufen/liefen welche keine Eintrag in WP haben.--DanielD. 12:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Sendung ist völlig irrelevant. Der Sender genauso. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Der Sender TIDE TV ist doch verlinkt und auch in Wikipedia beschrieben. Nur weil MacPac etwas nicht kennt ist das noch lange kein Grund zum Löschen. Dann müsste ja ein Großteil des Lexikons hier weggeholzt werden. Hat eine Auflistung der 9live Moderatoren und Formate mehr Relevanz? Die Sendung und der Sender sind für Hamburg nicht irrelevant. TIDE ist ein Ausbildungssender für Bürger und Studenten und in der Konzeption das wohl überzeugendste Projekt für ÖR-Bürger-Fernsehen in Deutschland. Neue Helden ist ein mutiges Format der ersten Stunde. Das reicht für meine Relevanzschwelle. --Juster Talk 14:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Aus folgenden Gründen halte ich die Sendung NEUE HELDEN für WIKIPEDIA relevant: Da NEUE HELDEN bundesweit als Videopodcast erscheint und über das Gruner & Jahr Frauenmagazin WOMAN zweiwöchentlich beworben wird, ist die Sendung jenseits von dem Lokalsender TIDE TV zu sehen, sondern vor allem unter folgendem Aspekt: Wo kann man zur Zeit Musiker spielen sehen und hören. Der Videopodcast NEUE HELDEN ist mittlerweile ein Archiv von Mitschnitten von Künstlern und Bands aus dem deutschsprachigem Raum. In allen Medien ist zur Zeit die Zukunft des Musikfernsehens ein Thema. Für alle Redakteure ist es in sofern interessant, welche neuen Formen sich im Internet entwickeln. Da WIKIPEDIA die Ambitionen als "Sekundärliteratur" anzustreben scheint, kann NEUE HELDEN aus wissenschaftlichen Gesichtspunkten gar nicht irrelevant sein. Natürlich ist die Sendung im Hinblick auf die Verbreitung momentan noch unbedeutend. Es liegt aber in der Natur eines neuen Mediums, dass es sich entwickeln muss. Wenn die Diskussion auf dem Niveau "Die Sendung ist völlig irrelevant. Der Sender genauso." geführt wird, frage ich mich, wie relevant diese Form der Abwägung ist. Mit freundlichen Grüssen, Matthias Lorenz-Meyer, Produzent und Moderator

• QED -> Löschen. Weissbier 14:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das so wenn die Gäste teilweise Relevant sind dann ist auch die Lokalsendung einer Millionenstadt relevant. behalten--Saehrimnir 15:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Nikolaus Kuhnert

Von SLA in LA umgewandelt. Erfüllt Herr Kuhnert die Relevanzkriterien? --Einmaliger 12:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei archplus mit erwähnen - hier löschen, da die R-Kriterien wohl deutlich unterschritten werden.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Bin über diesen Link gestolpert, danach mindestens zehn in öffentlichen Bibliotheken zu findende Veröffentlichungen. Damit wäre er -bereits unabhängig von seiner Herausgebereigenschaft- relevant genug. Sollte allerdings nochmaal ein Architekt ansehen - ist es wirklich die oder zumindest eine der Archittekturfachzeitschriften? Dann bereits deshalb relevant. Behalten --Kriddl 13:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Pfaffinger

das wäre ein Eintrag für ein Lexikon der Familiennamen, aber nicht für Wikipedia. Oder wollen wir hier nach allen denkbaren Vornamen auch noch alle Familiennamen (weltweit am besten) einpflegen? --Dinah 12:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Tier- und Freizeitpark Thüle

hier fehlt der Inhalt, das ist ein reiner Linkcontainer, da hilft auch die Karte nichts. Relevanz??? Wurde in der QS nicht erweitert --Dinah 12:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse als Linkhalter. Wenn da nicht deutlich mehr Informationen rein kommen, dann löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Erste_Hilfe_bei_Insektenstichen

Kein Mehrwert zu Insektenstich --igel+- 13:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein über nahezu 2 Jahre gewachsener Artikel. Immer noch ausbauwürdig - aber kein LA-Kandidat. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Bruder_(Spielwarenhersteller)

Ich habe von diesem Spielwarenhersteller noch nie etwas gehört. Insofern taucht die Frage nach der Relevanz auf. Ist der Hersteller Marktführer, etc.? Wenn ja, sollte das innerhalb von 7 Tagen im Artikel erwähnt werden. --MacPac Talk 13:13, 15. Aug 2006 (CEST)

behalten... den hersteller gibts tatsächlich. und zwar im bereich von grossen plastikfahrzeugen für kinder google mal nach bruder spielwaren... -- Nervzwerg 13:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Dass es ihn gibt, steht nicht in Frage (siehe Homepage im Artikel), sondern die Relevanz will mir nicht deutlich werden. --MacPac Talk 14:01, 15. Aug 2006 (CEST)

ok das sehe ich auch ein... vielleicht einmal überarbeiten... ich mach mich mal gleich ran -- Nervzwerg 14:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn dann aus dem Artikel Relevanz gemäß den Relevanzkriterien erkennbar wird, kannst du den LA entfernen. Danke für die Mühe. --MacPac Talk 14:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Mist so schnell geht das nicht, aber 4-5 Tage hab ich noch... Ich bearbeite den so schnell es geht -- Nervzwerg 16:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaft_von_Somaliland

Entschuldigung, aber eine Mannschaft, die nur ein Spiel bestritt und somit nicht existiert (laut Artikel) benötigt keinen Artikel. --MacPac Talk 13:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist mit Somaliland Somalia gemeint? Wenn ja: Somalia = Unabhängiger Staat = Existente Nationalmannschaft. Sind Fußballnamannschaften nicht grundsätzlich relevant? Behalten--84.142.138.157 13:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaften, ja. Aber diese hier existiert laut Artikel nicht. --MacPac Talk 13:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, Somalia ist nicht gemeint (dann wäre es natürlich relevant) sondern ein interneational nicht anerkanntes Gebiet weiter nördlich. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das nicht. löschen --ranas disk 13:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach so. Dann bin ich ebenfalls für löschen.--84.142.184.89 14:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei Somaliland handelt es sich derzeit nicht um einen international anerkannten Staat. Deshalb scheint der Fußballverband Mitglied des sog. NF-Boards zu sein. Der derzeitige de-facto-Zustand der Mannschaft spricht aber eher gegen einen Artikel. Liesel 14:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Wird unter Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften als fehlender Artikel geführt. Meiner Meinung nach korrekter Stub, der natürlich umfangreicher werden könnte. Etwas albern ist die praktisch leere Infobox. behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein Spiel, kein Staat, das ist IMHO nix. --P. Birken 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ansonsten müssen die anderen Nationalmannschaften auch weg, die nicht Mitglied der FIFA sind. --Thomas 15:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Da die Mannschaft Mitglied im NF-Board ist, sollte auch ein Artikel über sie vorhanden sein. Falls hier anders abgestimmt werden sollte, bitte ich, die Liste mit den Mannschaften unter Portal: Fußball/Fehlende Mannschaften, die ich dort eingestellt habe, damit die roten Links weniger werden, zu löschen oder auf eurer Meinung nach relevante Mannschaften zu kürzen und die Vorlage: Navigationsleiste Nichtmitglieder der FIFA entsprechend zu ändern, da eine Navigationsleiste für nicht erwünschte Artikel Unsinn ist. -- Geo1860 15:07, 15. Aug 2006 (CEST)

• Eine Mannschaft eines Gebietes, das kein Staat ist, und die nur ein einziges Spiel ausgetragen hat? Wo genau ist der Unterschied zur Kreisauswahl Ennepetal? Oder zu meiner samstäglichen Bolztruppe? Wenn eine "Nationalmannschaft" eines völkerrechtlich nicht anerkannten Gebietes faktisch relevante Aktivitäten hat, ist das vielleicht anders, sowas aber löschen. --ThePeter 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Bin für behalten! Ist eben keine Kreisauswahl sondern die Auswahl eines Landes dass die Unabhängigkeit anstrebt. --alexscho 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaft von Mayotte

Ein Spiel, kein Staat, kein Artikel. --P. Birken 14:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ansonsten müssen die anderen Nationalmannschaften auch weg, die nicht Mitglied der FIFA sind. --Thomas 15:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja erstmal kein Hinderungsgrund. --P. Birken 15:03, 15. Aug 2006 (CEST)

hmm Mayotte ist kein selbständiger staat; will das wohl auch nicht sein (laut artikel) und dann haben sie einen nationalmannschaft? ... höm? eine Quelle wäre das mindeste; ich tendiere zu löschen wegen quarks ...Sicherlich ^Post 15:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Dann versuch mal den hier löschen zu lassen: Katalanische Fußballauswahl --Thomas 15:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Kommen da jetzt LA für die anderen rund 30 in der WP existierenden Nationalmannschaften, die nicht FIFA-Mitglied sind? Mein Gott! Behalten (gilt auch für die evtl. 30 weiterern) --Matthiasb 15:09, 15. Aug 2006 (CEST)

• Löschen, siehe oben. --ThePeter 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten!, s.o. --alexscho 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Niueanische Fußballnationalmannschaft

Zwei Spiele, kein Staat, kein Artikel. Ich brings mal in Niue unter. --P. Birken 15:03, 15. Aug 2006 (CEST)

• Löschen, siehe oben. --ThePeter 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Für mich ein Fall von Löschitis. Alle drei Artikel richten keinen Schaden an, beschädigen das Image von Wiki nicht und fressen kein Brot. Im Sinne einer Gleichbehandlung mit Fußballnationalmannschaft von Wallis und Futuna und anderen hier akzeptierten Nebenhelden des Rasensports: In aller Gelassenheit Behalten. Uka 15:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Doch, solche Artikel richten Schaden an. Ganz konkret fuehrt ja dieser Artikel zur Anlage weiterer Artikel, eben von weiteren unbedeutenden Fussballmannschaften. Genauer ausgefuehrt findest Du das auf meiner Benutzerseite. --P. Birken 15:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten!, s.o. --alexscho 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

"Kein Staat" hätte ich doch gerne mal genauer erläutert. Das auswärtige Amt sieht es etwas anders. Siehe hier. In Grenzfällen wie z.B. Sansibar wurde nur das Lemma geändert, da Sansibar keine Nation ist. Staat mit eigener Nationalmannschaft, RK erfüllt. Deshalb behalten --Northside 16:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Leo Korn

ich kann bei diesem angeblichen Ex-Sänger beim besten Willen keine Relevanz erkennen --Dinah 13:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Na aber weg, möglichst schnell --Alma 13:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen wegen Irrelevanz.--SVL ☺ Bewertung 14:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, QS vom 9. August hat auch keine relevanten Fakten erbracht. Löschen.--Schmelzle 16:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Hans-Jürgen Scharfenberg (erl., bleibt)

keine Relevanz erkennbar: IM und wissensch. Mitarbeiter Hermann Thomas 13:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen Landtagsabgeordneten und Innenpolitischen Sprecher seiner Fraktion im Landtag Brandenburg. Insofern dürfte die Relevanz gegeben sein.Benutzer

Hat mal den LA wieder rausgenommen, da MdL-Eigenschaft erg. wurde.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 13:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Studentenwerk mannheim (erledigt, gelöscht)

Reiner Werbeeintrag, vermutlich URV --WolfgangS 13:20, 15. Aug 2006 (CEST)

• Hatten wir das nicht schon mal vor ein paar Wochen? 194.127.8.17 13:23, 15. Aug 2006 (CEST)
• Löschen, kein Enzyklopädieartikel sondern reines Werbegeschwurbel. --Hermann Thomas 13:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung. Löschen Würde sogar zu SLA umwandeln, wenn keine Einsprüche kommen. --Einmaliger 13:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Stimmt Wiedergänger - Heute num 12:59 und am 29.Juli (21.Juli) ich mach SLA draus --WolfgangS 13:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 13:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist schon wieder da, habe SLA gestellt. --Wirthi ÆÐÞ 15:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Charly Gnädig

eine Demo Cd ist ein bisschen wenig--Chrisfrenzel 13:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: löschen --Hermann Thomas 13:29, 15. Aug 2006 (CEST)

SLA Erfüllt klar die Relevanzkriterien nicht. Dafür braucht man keinen LA --Einmaliger 13:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Das ist ein selbsteintrag ohne Relevanz! Es ist außerdem fraglich ob die Band Tonspule relevant ist bei der er spielt!--DanielMrakic 14:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Weg damit, aber schnell --Thomas 15:00, 15. Aug 2006 (CEST)

BSW leading swiss agencies

die Relevanz wäre wohl gegeben, aber so ist das ein reiner Werbeeintrag. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:28, 15. Aug 2006 (CEST)

7 Tage um das Werbegeschwurbel in einen vernünftigen Artikel zu wandeln.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Ludwigsburger Schlossfestspiele

das ist ein reiner PR-Text, der sicher auch noch irgendwo abgeschrieben ist und damit URV. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Text wie aus einem Flyer, konnte allerdings nichts im Web finden. Könnte auch einfach nur gut geschrieben sein, jedoch nicht neutral. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 13:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Fachhochschule Erfurt

das ist von vorn bis hinten ein reiner Werbetext, so überhaupt nicht zu gebrauchen, müsste man komplett neu schreiben. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:39, 15. Aug 2006 (CEST)

werbung... evtl sogar von fremdseite kopiert -- Nervzwerg 13:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung, 7 Tage oder gar URV? Cup of Coffee 14:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Cybertec

In LA umgewandelt, bin aber in der jetzigen Form für Löschen --Alma 13:40, 15. Aug 2006 (CEST)

WERBUNG --DerCrazyFORCE Disk. 13:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar - Werbung um so deutlicher. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:09, 15. Aug 2006 (CEST)

ACK Vorredner, bitte in dieser Form löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Spaß_in_der_WP

Umfragen gut und schön, aber der Sinn dieser Umfrage will mir nicht einleuchten. Und wie will man den Mitarbeitern den Spaß auf den eigenen Seiten verbieten. Das ist einfach nur Blödsinn (imho natürlich) und würde allerhöchstens dazu führen, dass andere über die Wikipedia lachen. Insofern schnell weg damit. --MacPac Talk 13:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Haben wir eine Extra-Kategorie für satirische Beiträge von Benutzern? :D--84.142.184.89 14:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Na klar! 195.145.160.197 14:21, 15. Aug 2006 (CEST)

• Erleuchtung für MacPac, im Zweifel nach Wikipedia:Humorarchiv.--Wranzl 14:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Wer hohe Türme baut, braucht viel Zeit beim Fundament - Ken Follett (Lieblingszitat von MacPac) --Berolina Brieftaube 14:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Hochtief AirPort

in der Form Werbung, könnte aber relevant sein --Alma 13:53, 15. Aug 2006 (CEST)

teilweise Werbung ja, aber dennoch relevant behalten und eventuell überarbeiten -- Nervzwerg 13:55, 15. Aug 2006 (CEST)

ich würde gerne noch Geschäftszahlen einbauen, um die Relevanz zu unterstreichen. Außerdem wäre es toll, wenn es einen Artikel über Flughafenmanagement allgemein gäbe, und was das bedeutet. Werde versuchen das hinzukriegen.--194.139.172.8 13:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Loeschen: 50 Mitarbeiter laut [11]. Ein Artikel Flughafenmanagement waere allerdings toll. --P. Birken 14:03, 15. Aug 2006 (CEST)

50 Mitarbeiter stimmt, aber ein betriebliches Ergebnis von 87 Mio. Euro. Die Flughafenbeteilgungen erzielen einen Umsatz von 1,18 Mrd. Euro--194.139.172.8 15:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Standardsprecher

In Synchronsprecher einbauen und dann wechen. --MacPac Talk 14:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe eine entsprechende Anmerkung bei Synchronsprecher platziert. Der Inhalt in diesem Artikel hier ist eh aus der Luft gegriffen. Das Beste wär vermutlich verschieben auf Standardstimme und redir auf Synchronsprecher. --seismos 15:24, 15. Aug 2006 (CEST)

National_Contact_Point

aha - ist das relevant? --Habakuk <>< 14:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Einmalpasswort nach Lamport

Den Inhalt dieses Quasi-Stubs kann man auch in den etwas längeren Artikel Einmalpasswort mit einbauen, im Bedarfsfall ist dort auch noch Platz für eine detailliertere Erklärung des Algorithmus. Diese spezielle Verfahren zur Einmalpasswortberechnung scheint mir nicht so verbreitet, dass es einen eigenen Artikel verdient, auch finde ich den Titel nicht gerade naheliegend für eine Suche. --213.218.25.130 14:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Charly_Gnädig (erledigt, gelöscht)

Reicht nicht – weder relevant noch ein Artikel. --Tolanor 14:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen, irrelevante Selbstdarstellung.--SVL ☺ Bewertung 14:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 15:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Eschag

Zitat: Es handelte sich um eine der zahlreichen Hinterhoffabriken für Motorräder der damaligen Zeit. Ich sehe da keine Relevanz --Dinah 14:31, 15. Aug 2006 (CEST)

• Historische Bedeutung. behalten Alex Bewertung 14:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Wo ist denn da die Bedeutung? --P. Birken 14:43, 15. Aug 2006 (CEST)

(BK) Das Unternehmen würde klar an der R-Hürde scheitern. Allerdings ergibt sich bereits Relevanz daraus, dass die Motorräder zu damaliger Zeit zu den "RollsRoyce" ihrer Klasse zählten. Artikel noch ein bischen mehr ausarbeiten und behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Previon AG

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Das Unternehmen erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia für Unternehmen (15MA) und sollte daher wieder entfernt werden. Alex Bewertung 14:31, 15. Aug 2006 (CEST)

--Scc 14:38, 15. Aug 2006 (CEST) Previon AG erfüllt die Relevanzkriterien. Die Previon AG beschäftigt zur Zeit genau 15 Mitarbeiter! Daher löschvorschlag nicht berechtigt!

Die R-Kriterein werden bei weitem unterlaufen. Zudem ist der Artikel mehr oder weniger reine Selbstdarstellung und Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 15. Aug 2006 (CEST)

--193.222.60.2 14:53, 15. Aug 2006 (CEST) Previon AG ist aber Tochtergesellschaft von Ringier AG & A&F-Computersysteme. Von daher...??? was gefällt dann sonst noch nicht? reine Selbstdarstellung auch nicht, da Referenzliste aufgelistet! Abschnitt wurde von Benutzer:Scc entfernt

15 Mitarbeiter? löschen --ranas disk 15:20, 15. Aug 2006 (CEST)

--193.222.60.2 15:31, 15. Aug 2006 (CEST) Die R-Kriterien sind nach wie vor sehr umstritten. Wieso dürfen beispielsweise nur "die grossen" Unternehmungen ein Artikel auf Wikipedia haben? so nach dem Motto: "wir scheiss auf die kleinen Leute"? Betreffend der Selbstdarstellung: Irgendwie muss man sich ja darstellen. Ich versuche wirklich, die Unternehmung so "sachlich" wie möglich darzustellen. Was also genau (welcher Satz oder welche Textstelle) ist zu selbstdarstellerisch? wäre froh wenn ihr mir dies mitteilen würdet, ansonsten ist es kein konstruktives Feedback! Betreffend der Werbung: Wikipedia ist in der Werbestrategie von der Previon nicht enthalten! daher plädiere ich auf nicht löschen (wohl wieder der Ersteller)

Weil es dazu weitgehende Übereinstimmung der WP-User gibt, das WP nicht zu den Gelben Seiten verkommen soll, und eine Enzyklopädie nicht den Zweck hatt unbekanntes und unbedeutendes darzustellen. Dazu gehören Kleinstfirmen mit 15 MA allemal. So umstritten sínd die Relevanzkriterein für Unternehmen mit Sicherheit nicht (ausser bei den Unternehmen selbst, die keinen Artikel bekommen) löschen Andreas König 15:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Van-froyen/zj

Nach eigenen Worten des Erstellers findet in Benutzer:Van-froyen/zj keine Artikelarbeit statt: "Dies ist auch keine Diskussion über einen Artikel, sondern eine allgemeine Diskussion, so, wie es Diskussionen im Fernsehen, Radio, etc. tagtäglich gibt. Diesmal nur ins Internet verlagert...". Hierzu aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, nicht aus den Augen verlieren." => löschen. Da die Sachlage glasklar ist, könnte man auch über Schnelllöschen nachdenken. HeikoEvermann 14:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Sehe keinen Grund dieses Seitchen zu löschen, wohl wieder so ein dummer Fundichristen-gegen-Atheisten-Kampf. Behalten. --84.73.158.187 15:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Sieht so aus als ob der Benutzer dem Antragsteller sogar recht gibt, also löschen. --alexscho 15:51, 15. Aug 2006 (CEST)

KUNST://ABSEITS_VOM_NETZ (erledigt - URV)

Kein Artikel. Relevanz unklar. Und sieht auch noch sehr danach aus als wäre es woanders her koopiert. --southpark Köm ? | Review? 14:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist eine vermutliche URV von [12]. --Revvar (D RT) 14:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols in einem weltweiten Projekt)

Ein nahezu gleichlautendes Meinungsbild wurde erst vor kurzer Zeit abgelehnt. Es ist sinnlos so lange abzustimmen, bis zufällig mal keiner aufpasst und das Meinungsbild "durchrutscht". Löschgrund: überflüssige Wiederholung eines bereits entschiedenen Meinungsbildes ohne neue Grundlagen. Weissbier 14:39, 15. Aug 2006 (CEST)

ich bin für löschen bzw. besser archivieren .... die ablehnung des MB ist ja recht klar und da es weder neue argumente gibt noch sich etwas an der tatsache das das kreuz gar kein kreuz ist geändert hat kann ich mir kaum vorstellen das es eine änderung in den meinungen gibt (und von einer plötzlichen gesellschaftliche revolution die alles was aussieht wie ein kreuz verdammt habe ich auch noch nix bemerkt) ...Sicherlich ^Post 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

achso und das lemma des MB ist falsch und darüber wird versucht zu beeinflussen; es ist eben kein Kreuz (und damit wird auch kein kreuz verwendet) und ja die wikipedia ist ein weltweites projekt; das steht ja auch sonst bei keinem MB ( MB über die verwenung von stubs in einem weltweiten projekt .oO ...Sicherlich ^Post 15:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Ab ins Archiv. --ThePeter 15:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Abbrechen und Archiven durchaus, aber nicht löschen. --JuTa Talk 15:20, 15. Aug 2006 (CEST)

ack, abbrechen und archivieren, aus Doku-Zwecken nicht löschen, da sicher bald der nächste Versuch kommt.... Andreas König 15:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Da ist wohl eher ein Meinungsbild gefragt, ab wann erneut über ein Thema abgestimmt werden kann. Gegen Löschung --alexscho 16:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Hfr-Stamm

Unverständlicher Text, QS war erfolglos. Wenn das niemand aufbereiten kann, lieber löschen... --seismos 14:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Gigfake

Zitat: „jedoch ist die Szene noch sehr klein“. Ob das mit den WP:RK vereinbar ist? --Svens Welt 14:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Da scheint zwar nicht jeder mitzufaken, aber die kleine Szene ist immerhin international und so umtriebig, dass sie es schon in diverse medien geschafft hat. Tendenziell eher behalten.--Schmelzle 16:22, 15. Aug 2006 (CEST)

KeinMenscH! (Band)

Ein akuter Anfall von Weichherzigkeit hielt mich vom Schnelllöschen ab, daher normaler Löschantrag mit Sieben-Tages-Frist. Fangeschwurbel, Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor (zumindest nicht glaubhaft). --Gardini · ב · WP:BIBR 15:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz, da es an der geforderten Album-Veröffentlichung mangelt. löschen --seismos 15:46, 15. Aug 2006 (CEST)

1.) Eine Band die z.B. bei Virgin war ist irrelevant? *staun* 2.) Ich dachte Wikipedia wollte möglichst auf alle Wissensfragen eine Antwort bieten? Die Infos über KeinMenscH! waren noch nicht drin. Und da ich im Internet und in Online-Plattenläden mehrmals über "verzweifelte" Suchanfragen zu der Band gestolpert bin, hab ich mir die Mühe mal gemacht und kurz aufgeschrieben, was ich so weiss. Wenn ich noch mehr finde, kann ich es ja ergänzen. 3.) Seht euch doch mal in anderen WP-Artikeln zu anderen Bands um: Findet Ihr die ernsthaft sachlicher? "Fangeschwurbel" sagt mir jetzt nichts, vielleicht solltest Du dazu nen Artikel verfassen, Gardini? ;-) 3.Ohr

Consuelo_Suncín_Sandoval

Wenn ihre einzige Eigenschaft ist, dass sie mal mit einer bekannten Person verheiratet war, dann denke ich nicht, dass wir sie hier brauchen. Und mehr als diese elementaren Fakten stehen in dem Artikel nicht drin (wahrscheinlich weil es nicht mehr gibt). Im anderen Fall würde vermutlich jeder über 3 Ecken eine berühmte Person kennen und dann hier um Aufnahme ersuchen. --Innenrevision 15:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Asacs

Scheint vor allem in der Wikipedia aktiv zu sein. Google kennt keine "art-society actions". Relevanz also mehr als zweifelhaft. --Innenrevision 16:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Cdbs

Nicht nur, dass das Denglish nicht sehr verständlich ist, sondern das ganze wäre wohl besser bei Debian irgendwo aufgehoben. --Innenrevision 16:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso überarbeiten und als unterpunkt von Debian tut es auch... -- Nervzwerg 16:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Body Checks

SLA --> LA - 7 Tage Rauenstein 16:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Mittelägypten

Wenn man nur erfährt, dass Mittelägypten in der Mitte von Ägypten liegt, dann können wir darauf verzichten. Anders wäre es, wenn die Qualität an Oberägypten oder Unterägypten heranreicht. Kein Grund für QS, dafür ist es momentan viel zu dürftig. Innerhalb von 7 Tagen was daraus machen oder weg damit. --Innenrevision 16:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Diäsch

SLA --> LA - 7 Tage Rauenstein 16:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Youth Alliance

Beim Lesen sträuben sich bei mir die Nackenhaare, weit entfernt vom WP:NPOV. Klar könnte man das ausbügeln, aber die „Partei“ Allianz für Gesundheit, Frieden und soziale Gerechtigkeit hat etwa 500 Mitglieder, ein eigener Artikel für dessen Jugenorganisation ist wohl nicht nötig, daher vielleicht einen Halbsatz in den Partei-Artikel und hier löschen. ••• ?! 16:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Ansichtskarten_Lexikon

Werbung für ein kommerzielles Projekt (Ansichtskarten dürfen nicht frei verwendet werden). Da muss Wikipedia nicht extra Schützenhilfe leisten. --Innenrevision 16:29, 15. Aug 2006 (CEST)