Zum Inhalt springen

Wikipedia:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft

Links hinzufügen
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Review
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juli 2020 um 14:44 Uhr durch Big Virgil (Diskussion | Beiträge) (→Volk). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Big Virgil in Abschnitt Volk
Abkürzung: WP:RV/S

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Soziales, Mensch, Politik oder Wirtschaft beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.


Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.


Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Emma Goldman

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Emma Goldman (15. Junijul. / 27. Juni 1869greg. in Kowno, Russisches Kaiserreich – 14. Mai 1940 in Toronto, Kanada) war eine vor allem in den Vereinigten Staaten und Europa aktive Anarchistin, Friedensaktivistin, Antimilitaristin, Atheistin und feministische Theoretikerin.[1] Sie wurde bekannt durch ihre Schriften und Reden, als „rebellische Frau“ von Anhängern gefeiert und von Kritikern der Fürsprache politisch motivierter Morde und gewalttätiger Aufstände bezichtigt.[2] Goldman spielte eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung einer anarchistischen politischen Philosophie in den USA und in Europa in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

  1. ↑ Barbara Holland-Cunz: Emma Goldmann, (1869–1949), in: Die alte neue Frauenfrage, Suhrkamp Verlag, Frankfurt 2003, ISBN 978-3-518-12335-5, S. 82f.
  2. ↑ Rodger Streitmatter: Voices of Revolution: The Dissident Press in America. Columbia University Press, New York 2001, ISBN 0-231-12249-7, S. 122–134.

Der Artikel ist nicht von mir. Der Hauptautor Sundar1 hat zuletzt im Dezember 2019 editiert, und Sargoth, der viel dazu beigetragen hat, kann ein Review nicht begleiten. Ich wäre euch dankbar für eure Einschätzung, ob der Artikel das Zeug für eine Auszeichnungs-Kandidatur hat, was ihm dafür noch fehlt oder wo ihr Probleme seht. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 10:27, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Also mir gefällt das Lemma und der Artikel sehr gut. Er lässt sich sehr gut lesen. Er erfüllt nach meiner Meinung schon die Kriterien um einmal auf der Hauptseite zu erscheinen. Probleme sehe ich nicht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:38, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Danke die die erste Rückmeldung.--Fiona (Diskussion) 15:18, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, folgende Punkte sind mir beim ersten Überfliegen aufgefallen:

  • Zahlreiche Passagen des Artikels sind unbelegt. Das würde bei einer Kandidatur sicher angekreidet werden und mMn auch das K.O. bedeuten. Hier sollte also nachgeliefert werden.
  • Der Abschnitt Zitate mit den wahllos aufgelisteten Zitaten gefällt mir gar nicht. Dafür gibt es Wikiquote. Besser wäre es, die Zitate in den Fließtext und einen Kontext einzubetten. (Bin kein Urheberrechtsexperte, aber vielleicht ist die derzeitige Form sogar rechtlich problematisch, siehe dazu WP:Z.)
  • Fußnoten in der Einleitung werden von manchen Kollegen nicht gerne gesehen, da es sich um eine Zusammenfassung des Artikels handelt und sich die zu belegende Aussage daher im Artikel finden muss. Nach Möglichkeit würde ich dies also vermeiden.
  • Habe auch meine Zweifel, ob die Bilder in D-A-CH alle gemeinfrei sind. @Leserättin: Da du etwas mehr Ahnung davon hast, was meinst du?

Wenn ich dazu komme, lese ich mir den Artikel auch noch mal intensiver durch und kann dann vielleicht noch mehr Verbesserungsvorschläge machen. Lieben Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:35, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

ich würde mich freuen, wenn der Artikel bis zur Auszeichnungsreife geführt würde. Ich habe übrigens vor ein paar Tagen Goldmann zu ihrem 80. Geburtstag für die "Was geschah am"-Rubrik vorgeschlagen. Mit meinem profunden ;-) Halbwissen würde ich sagen, dass einige Bildern urheberrechtlich kritisch sind. Grenzfälle sind die Bilder mit unbekannten Fotografen mit Aufnahmedatum zwischen 1900 und 1920. Commons geht in diesen Fällen für Verwendung in de.WP von der 120-Jahre-Regel aus, die de.WP selbst von der 100-Jahre-Regel. Mit der de.WP-Regel wären diese Bilder wohl ok. Das betrifft die folgenden Bilder:

Nicht ok sind vermutlich folgendee Bilder:

Schade. Die Fotos werten den Artikel schon auf. Gerade das Porträtfoto am Anfang.

Emma Goldman 1915

Es gibt auf Commons aber etliche weitere Fotos, z.B. von George Grantham Bain (gestorben 1948). Diese Bilder wären alle frei. Ich schlage vor, mal zu schauen, welche Bilder man im Idealfall gerne nehmen würde und dann einen Commons-Admin um Rat zu fragen. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:23, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Leserättin, die von dir genannten Belegprobleme sehe ich ebenso und werde mich bemühen Abhilfe zu schaffen. Einige Zitate können imo herausgenommen werden, wenn sie nicht aus berufenem Mund stammen.
Zu den Bildern: Ich wäre dankbar, wenn die Lizenzprüfung von jemand anderem übernommen würde, da ich auf diesem Gebiet nicht kompetent bin.--Fiona (Diskussion) 09:44, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe mal die Bilder zusammengesucht und eine Liste von Fragen zu den Bildrechten an einen Commons-Admin, den ich kenne, geschickt. Mal schauen, was er sagt. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:18, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Die Antwort des Commons-Admin ist da. Er hat meine erste Einschätzung teils bestätigt, teils korrigiert. Die Details:
  • Nicht Ok: Das Porträtfoto von 1911, mit dem der Artikel bisher startet, ist leider urheberrechtlich wirklich nicht zulässig. Die Fotografin T. Kajiwara (1876–1960) starb erst vor 60 Jahren. Das Bild kann in de.WP erst in 10 Jahren verwendet werden. Das gilt auch für dieses Foto von 1911, das auch Kajiwara gemacht hat (aktuell nicht im Artikel).
  • Nicht OK: Das Foto von Emma Goldman bei Beerdigung von Peter Kropotkin von 1921 erfüllt nicht die 100-Jahre-Regel. Ziemlich sicher ist die aktuell angegebene Lizenz in Commons falsch, da das Foto in der Sowjetunion gemacht wurde. Schwieriger Fall. Auf jeden Fall muss das Foto aus dem Artikel raus.
  • Nicht OK: Fotos der Gerhard Sisters, gestorben gestorben 1946 bzw. 1955, 1, 2, 3 aktuell nicht im Artikel --> können erst ab 1926 verwendet werden
  • OK: Bei den Bildern, bei denen der Fotograf oder die Fotografin nicht bekannt ist (nach ernsthafter Prüfung) ist es vertretbar, die sogenannte 100-Jahr-Regel anzuwenden. Bedingung ist allerdings, dass zusätzlich das Urheberrecht des Landes, in dem das Foto gemacht wurde, erfüllt ist. Diese Regel kann man anwenden auf:
  • OK: Fotograf*in / Urheber*in ist bekannt, vor mehr als 70 Jahren gestorben. Das gilt für:
  • OK: Werke der US-Regierung sind unabhängig vom Alter gemeinfrei. Diese Regel kann man anwenden auf:
Ich werde die Bilder in den nächsten Tagen entfernen bzw. ein paar ergänzen. Inhaltlich steige ich bei dem Artikel allerdings nicht ein. Ich wünsche viel Erfolg. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:01, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Erledigt, auch wenn es geschmerzt hat. Aktuell sind die Bilder etwas gedrängt platziert, wenn der Text überarbeitet ist, sollte man das nochmal anschauen. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:13, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ein Punkt wurde ja schon weiter oben erwähnt: es müssen noch viel mehr Nachweise für einzelne Abschnitte rein. Außerdem wäre die Rezeptions- und Veröffentlichungsgeschichte auszubauen, da gibt es sicherlich noch viel zu sagen. Ich denke aber, der Artikel ist auf einem guten Wege. Louis Wu (Diskussion) 17:56, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ein kleiner Punkt der mir beim Durchlesen aufgefallen ist: Warum sind im Abschnitt "Literatur" der zweite bis vierte Punkt immer mehr eingerückt? Sind z.B. Band 2 und 3 nicht gleichwertig als Bücher anzuführen? Oder habe ich da einfach etwas überlesen? --Munf (Diskussion) 20:15, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ich bin über folgenden Satz gestolpert: Sie erkannte noch lange vor dem Stalinistischen Terror, dass Lenins Regime mit der Arbeiterdemokratie der Räte Schluss machen und in die Tyrannei führen würde. Dahintr steht ein Geschichtsverständnis, das ich problematisch finde: dass die Zukunft quasi determiniert ist und von klar sehenden Personen "erkannt" werden kann. Mein Voschlag wäre etwas in der Art von: ihre politische Analyse, dass ..., wurde durch die weitere Entwicklung bestätigt. Grüße: (nicht signierter Beitrag von Ktiv (Diskussion | Beiträge) 09:11, 13. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Aspirin (Marke)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aspirin ist eine Marke, unter der von der Bayer AG verschiedene acetylsalicylsäurehaltige Arzneimittel vertrieben werden. Sie zählt als Familienmarke zu den ältesten und weltweit bekanntesten Medikamentenmarken und ist in weiten Teilen der Welt auch Gattungsname für den Wirkstoff Acetylsalicylsäure (ASS).

Der Artikel ist in dieser Form nach einer Löschdiskussion bzw. Löschprüfung entstanden. Am Ende hat sich die Einsicht durchgesetzt, dass die Marke "Aspirin" (nicht das Medikament ASS) ein eigenes Lemma wert ist. Daher fällt der Fokus des Artikels auf die Darstellung der Markenentwicklung und berührt das Medizinisch-Pharmazeutische bewusst nur am Rande, dies wird anderswo behandelt. Hieraus folgt die Einordnung in den Bereich Wirtschaftswissenschaft als ein bekanntes Beispiel für eine über 100-jährige Markenstrategie. Ziel des Reviews soll sein, diesen Artikel fit für eine lesenswert Kandikatur zu machen. --Gunnar (Diskussion) 12:04, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Parlamentswahl in Kirgisistan 2015

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Parlamentswahl in Kirgisistan 2015 wurde am 4. Oktober 2015 in der Republik Kirgisistan abgehalten. Gewählt wurden dabei die 120 Abgeordneten im kirgisischen Parlament, dem Dschogorku Kengesch. Die Parlamentswahl fand turnusmäßig fünf Jahre nach der vorangegangenen Parlamentswahl in Kirgisistan 2010 statt. Die Sozialdemokratische Partei Kirgisistans, die bereits vor der Wahl an der Regierungskoalition beteiligt war, wurde mit einem deutlich gesteigerten Stimmanteil die stärkste Fraktion im neu gebildeten Parlament. Die zweite Parlamentswahl nach dem Regierungswechsel in Kirgisistan 2010 war aufgrund des friedlichen und demokratischen Ablaufes von historischer Bedeutung für Kirgisistan und markierte eine wichtige Etappe auf dem Weg der Demokratisierung des Landes in einer von autoritären Regimen geprägten Weltregion.

Ich habe den Artikel vor einigen Wochen erstellt und seitdem kontinuierlich erweitert. Bis auf einige kleinere Änderungen, die ich demnächst noch vornehmen werde, habe ich die Arbeit basierend auf den vorhandenen Quellen vorläufig abgeschlossen. Daher würde ich an dieser Stelle um eine Rückmeldung hinsichtlich der Qualität des Artikels bitten und mich über konstruktive Kritik und einige hilfreiche Hinweise freuen. Perspektivisch würde ich den Artikel gerne als lesenswert vorschlagen, zuvor würde ich ihn aber gerne mit ein bisschen Unterstützung weiter verbessern. Gruß und Danke im Voraus --Iceland09 (Diskussion) 13:34, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Einleitung macht leider keine Lust drauf, den Artikel überhaupt zu lesen. Ich hab da direkt aufgehört, sorry. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 18:05, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hast du konkrete Tipps für eine Verbesserung der Einleitung oder liegt es am etwas trockenen Thema?--Iceland09 (Diskussion) 18:30, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Geh einfach davon aus, dass nicht jeder Leser über Detailkenntnisse der kirgisischen Politik verfügt (schlimm, ich weiß ;) und gib ruhig mehr Details des Artikels preis (du darfst ruhig spoilern :) "von historischer Bedeutung für Kirgisistan und markierte eine wichtige Etappe auf dem Weg" Bei solchen Sätzen frage ich gerne: warum? Und wenn es eine Etappe war, was waren die anderen? Gibt es bpsw. einen neuen Regierungschef? Koalitionen? Wie lange/intensiv war der Wahlkampf? Gab es Besonderheiten etc. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 20:49, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe versucht, die Einleitung etwas leserfreundlicher zu gestalten. Deutlich länger würde ich die Einleitung aber ungern werden lassen, für weitere Informationen zu Wahlkampf, Regierungsbildung etc. sind die folgenden Abschnitte schließlich gut geeignet.--Iceland09 (Diskussion) 08:23, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Viel besser! Einzig der Satz "Die Parlamentswahl fand turnusmäßig fünf Jahre nach der vorangegangenen Parlamentswahl in Kirgisistan 2010 statt." passt da nicht hin. Als Deutscher zucke ich da mit den Achseln un denke mir "ja und?". Ich würde den eher an das Ende der Einleitung stellen und in Richtung "erste Neuwahl" umformulieren. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 22:06, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Deine Quellenangaben:

  • Deine Vorlagen haben oftmals leere Parameter, warum? Bsp: {{Internetquelle |autor= |url=http://archive.ipu.org/parline-e/reports/2174_B.htm |titel=KYRGYZSTAN (Jogorku Kenesh), Electoral system |werk=IPU PARLINE database |hrsg= |datum= |sprache=en |abruf=2020-05-16}}
  • Maia Machavariani: Political Party System Formation in Kyrgyzstan. Hrsg.: Dublin City University. Band 8. Dublin 2017. - Gibts auch online [1]
  • "<ref name=":6">{ {Internetquelle |autor=Deutsche Welle (www.dw.com) " Hier finde ich a) das dw.com in Klammern merkwürdig und b) laut Link: Autoren: Markian Ostaptschuk, Alexander Tokmakow (dpa, rtr)
  • Dr. Max Georg Meier: Politischer Hintergrundbericht Kirgisistan. Hrsg.: Hanns-Seidel-Stiftung. 1. Auflage. 12. Oktober 2015, S. 3–4. - gibt es auch online
  • |Autor=Daniel Wechlin, Moskau - Da gibt es sicherlich keinen ZWeitautor mit Namen Moskau
  • titel=Fact Sheet: Kyrgyzstan's National Elections - hier fehlt der Autor
  • Internetquelle |url=https://web.archive.org/web/ - das geht einfacher mit archiv-url
  • Titel=USAK Yearbook of International Politics and Law - gibts auch online [2]
  • {Literatur |Autor=Laçiner, Sedat., Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu., Internationale Strategic Research Organization (ISRO) |Titel=USAK Yearbook of International Politics and Law |Verlag=USAK |Ort=Ankara |Datum=2008 |ISBN=978-605-00-4401-0}} - Autoren richtig? Band? Seitenangabe?

Für mehr bin ich zu müde. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 22:06, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Erstmal vielen Dank für die Anregungen. Ich habe versucht, die Quellenangaben zu straffen und die formalen Vorgaben besser umzusetzen, ich hoffe, dass passt jetzt. Die Einleitung habe ich auf deinen Rat hin minimal angepasst. Gruß--Iceland09 (Diskussion) 17:38, 7. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Frances Reed Elliott

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frances Reed Elliott auch Frances Elliot Davis (*28. April 1882 nahe Shelby (North Carolina); †2. Mai 1965 in Mount Clemens, Michigan) war die erste afroamerikanische Krankenschwester die Mitglied des amerikanischen Roten Kreuzes wurde. Sie wurde am 2. Juli 1918 in den American Red Cross Nursing Service (dt. Schwesterschaft des amerikanischen Roten Kreuzes) aufgenommen. Elliot war eine Pflegelehrerin und Organisatorin in verschiedenen Einrichtungen und kämpfte für die Gleichberechtigung afroamerikanischer Schwestern im ersten Weltkrieg und ermöglichte afroamerikanischen Frauen in Michigan den Besuch der ersten dort ansässigen und von ihr organisierten Pflegeschule für Schwarze. Sie arbeitete in der öffentlichen Gesundheitspflege und engagierte sich für Arme und Arbeiter während der Wirtschaftskrise in den Vereinigten Staaten.

Eine Übersetzung aus en-WP mit deutlichen Erweiterungen, Teil meines Privatprojektes schwarze Schwestern. Meine Frage zum Review - reicht es für Lesenswert? Wenigstens eine der Damen möchte ich gerne soweit bringen :) Liebe Grüße -- Ivy (Diskussion) 20:19, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Poisend-Ivy: Ich habe den Artikel gerade für morgen als Review des Tages eingetragen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Name im Artikel an mehreren Stellen unterschiedlich geschrieben wird "Elliot" vs. "Elliott", auch das Lemma unterscheidet sich von der ersten Namensnennung in der Einleitung (danach in Klammern wird es wieder anders geschrieben). Ich habe gerade leider keine Zeit, die Quellen zu prüfen und dann die Namen entsprechend zu ändern, deshalb die Info hier. Ich möchte dich allerdings bitten, mich kurz anzupingen, falls Du den Artikel bis morgen abend auf die andere Schreibweise verschieben solltest, denn dann muss ich das Review des Tages anpassen und ich bin zur Zeit immer nur kurz zwischendurch online... Gruß --AnnaS. (DISK) 22:01, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, zu meiner großen Freude wird sie immer unterschiedlich geschrieben, aber das TT überwiegt, also hab ich sie verschoben auf Elliott und die Weiterleitung stehen lassen :) Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 23:23, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Das habe ich mir schon fast gedacht (dass es unterschiedliche Schreibweisen gibt). Danke für die Änderung, ich habe das Review des Tages entsprechend angepasst. Gruß --AnnaS. (DISK) 00:53, 30. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Ivy. Ein schönes Fragment Zeitgeschichte, das mit den Vorkommnissen der letzten Wochen enorm an Bedeutung gewonnen hat. Ich habe bereits einige Typos etc entfernt und möchte dir noch weitere kosmetische Punkte aufzeigen. Anschließend meine Gedanken zum Inhalt aus Laiensicht.

Zunächst 2 Punkte generell:
1. Sollte ich nicht wieder eine Rechtschreibreform verschlafen haben, kommt vor „um…. zu…“ immer ein Komma. Die ersten habe ich korrigiert aber ich glaube da fehlen noch paar.
2. Bei den Ortsangaben schreibst du manchmal Detroit (Michigan) und manchmal Detroit, Michigan. Hat das eine Bedeutung? Falls nicht, würde ich mir eine einheitliche Darstellungsweise wünschen.

Einleitung: Du hast 2x kurz hintereinander das ARK verlinkt. Einmal reicht. Die Verlinkung zu Vereinigten Staaten halte ich auch für trivial. Stattdessen hätte ich gerne eine Verlinkung zu Michigan, da ich beim Lesen kurz nachdenken musste, wo genau der Staat sich nochmal befindet (die Verlinkung beim Sterbeort überliest man). Außerdem könnte man den Mammutsatz bestimmt teilen.

3 Stellen die ich beim Lesen etwas holprig fand:
1. „bemühte Elliott sich stetig ihre Lese- und Schreibfähigkeiten zu verbessern“. Ich glaube da fehlt auch ein Komma. Vorschlag: bemühte Elliott sich, ihre Lese- und Schreibfähigkeiten stetig zu verbessern.
2. Daran anschließend im Kapitel Kindheit besteht der erste Teil aus 3 Sätzen, die jeweils mit „damit“ verbunden sind. Das lässt sich abwechslungsreicher formulieren.
3. „Wegen Unterstützung“ ist etwas knapp. Ich nehme an sie wird um Unterstützung gebeten haben. Vorschlag: Mit einer Bitte um Unterstützung wandte…

2 Formulierungen erachte Ich als nicht enzyklopädisch:
1.„rasend schnell“
2.„härteste Prüfung“ hier vielleicht: anspruchsvollste Prüfung

Ich glaube alles erledigt --Ivy (Diskussion) 16:14, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Inhaltlich: Der Artikel hat definitiv mein Interesse an dieser Thematik geweckt - jedoch nicht gestillt. Mir fehlt eine Einordnung in den historischen Kontext bzw. eine genaue Darstellung, welchen Anteil sie zur Gleichstellung beigetragen hat. Konkret haben sich einige Fragen neu aufgetan:
1. Flucht des Vaters vor Lynchmord: War die Sorge berechtigt? War das damals üblich?

Definitiv, etwas erklärt und Quelle hinzu gefügt--Ivy (Diskussion) 16:14, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

2. Sie forderte die Prüfung für weiße abzulegen: Und das ging einfach so? Warum hat das vor ihr niemand getan? Hatte das Auswirkungen? Haben nach ihr andere schwarze die Prüfung abgelegt? Wurde die Aufteilung gar ganz aufgehoben?

Erst nach Ende der Segregation wurde die Prüfung einheitlich, ob andere das auch getan haben? Ich finde keine Quellen dazu --Ivy (Diskussion) 16:14, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

3. Analog die Aufnahme beim ARK. Sie war die erste aber wann und in welchem Ausmaß kamen die nächsten? Hatte sie Vorbildfunktion und andere motiviert ebenfalls ins ARK einzutreten? Hier hast du erwähnt, dass bis 1949 eine Kennzeichnung weiteren Aufstieg und Kriegseinsätze verhindert hat. Solche Infos über die weitere Entwicklung finde ich wertvoll und hätte ich mir mehr von gewünscht.

Zahl der Schwestern und Aufhebung des Verdikts eingefügt --Ivy (Diskussion) 16:14, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

4. Ihre Lebensdaten überschneiden sich mit der Bürgerrechtsbewegung. Gibt es dazu irgendwelche Zusammenhänge oder zumindest eine Möglichkeit diese Seite zu verlinken, genau wie die Seiten „Geschichte der Afroamerikaner“, „separate but equal“ etc. Das würde eine Einordnung in den geschichtlichen Zusammenhang wesentlich erleichtern.

Es gibt keine Quellen darüber, dass sie sich ausserhalb der Pflege für die Bürgerrechte engagiert hat. Vermutlich hatte sie schon genug Arbeit --Ivy (Diskussion) 16:14, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Sofern die Quellen nicht mehr hergeben, steht das natürlich nicht entgegen einer Lesenswert Stimme, erst recht nicht die kleinlichen kosmetischen Punkte. Aber ich hoffe meine Gedanken helfen dir weiter. --Ss279 (Diskussion) 13:32, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hi @Ss279:, vielen lieben Dank. Rechtschreibung (ß!) und Grammatik, insbesondere Kommata, sind für mich ein merkwürdiges deutsches Mysterium, ich bin da für jede Hilfe dankbar. Ich werde versuchen Quellen zu finden, aber es wird bei manchen Dingen schwierig werden, soooo super wichtig fand man schwarze Einzelschicksale im Süden kaum. Die anderen Fragen zu Form und Stil werde ich natürlich auch angehen, aber erstmal Danke für die vielen Anregungen :) Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 14:39, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Volk

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Begriff Volk bezeichnet allgemein (große) Gruppen von Menschen, die durch kulturelle Gemeinsamkeiten, reale oder fiktive gemeinsame Abstammung oder einen politisch und rechtlich organisierten Personenverband zu einer unterscheidbaren Einheit zusammengefasst sind. Eine verbindliche Definition gibt es nicht.

Ich habe den Artikel in den letzten Wochen großflächig ausgebaut und würde mich über hilfreiche Hinweise freuen, was noch fehlt oder wo gekürzt werden kann. Auch Literaturtipps sind willkommen. Vielen Dank im Voraus -- Φ (Diskussion) 13:20, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ein qualitativ hochwertiger Ausbau, vielen Dank für deine Arbeit! Meine Kritikpunkte bleiben wie schon auf der Diskussionsseite erwähnt die Punkte Staatsvolk und Ethnie: Beim Staatsvolk sollte angemerkt werden, dass Länder wie Israel, die Slowakei, Estland oder Malaysien ihr Staatsvolk ethnisch definieren (dafür habe ich eine erste Quelle auf der Diskussionsseite hinterlassen). Beim Abschnitt Ethnie wird nur die deutsche Praxis erwähnt, autochtone Minderheiten wie Dänen oder Sorben nicht nach ihrer Volkszugehörigkeit zu befragen. Das in Osteuropa, Asien und Israel, aber auch in Großbritannien, den USA und Lateinamerika nach wie vor auch bei Volkszählungen auch nach der ethnischen Identität gefragt wird und diese auch in Melderegistern festgehalten wird (z. B. Israel), wird nicht behandelt. Grüße, --Trimna (Diskussion) 15:09, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für deine Tipps, den einen hab ich eben umgesetzt ([3]), für den anderen hab ich einen Formulierungsvorschlag auf der Artikeldisk gemacht. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:15, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Gemeinsam mit Benatrevqre und Fährtenleser wurde eine neue Definition erarbeitet, ich hab sie oben eingesetzt. --Φ (Diskussion) 15:22, 3. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
@3mnaPashkan:: In den USA gibt es zum Glück kein „Melderegister“, da gibt es nicht einmal Personalausweise, im ehemals britischen Kanada wahrscheinlich auch nicht. Deshalb betrifft die Frage nach der ethnischen Zugehörigkeit in den dortigen Volkszählungen nur die juristisch völlig unverbindliche und folgenlose Selbsteinschätzung der befragten Personen und ist keineswegs mit der Frage nach Ethnizität etwa in Estland, wo es um die früheren UdSSR-Bürger geht (Estland hat seine Annexion 1940 niemals anerkannt), oder Malaysia gleichzusetzen. Grüsse -Big Virgil (Diskussion) 19:15, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Lieber Big Virgil: Lies meinen entsprechenden Satz noch einmal. Dann wirst du sehen, dass ich weder den Amis noch den Kanadiern ein ethnisches Melderegister zugerechnet habe. Beide wurden von mir als allgemeine Beispiele für ethnische Volkszählungen im Westen angeführt. Solche Register würden für diese beiden klassischen Einwanderungsländer auch null Sinn machen. Ethnische Registrierungen von Staatsbürgern sind typisch für Länder, die ihr Staatsvolk auch ethnisch und nicht über die Staatsbürgerschaft definieren – was bekanntermaßen weder in den USA noch Kanada der Fall ist. Grüße, --Trimna (Diskussion) 19:40, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
gut, dann eignen sich die beiden Länder aber nicht als Beispiele für ethnische Volkszählungen im Westen. Nimm sie aus dem Abschnitt doch wieder heraus. -Big Virgil (Diskussion) 19:47, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Das sehe ich anders. Die Frage nach der Ethnie oder Race stellt in den baltischen Staaten gleichermaßen eine unverbindliche Selbsteinschätzung dar wie in den Visegrad-Staaten, auf dem Balkan oder in Nordamerika. Die Nichtbürger Estlands und Lettlands sind eine Frage der Staatsbürgerschaft, nicht der Ethnizität, denn sie betreffen alle nach 1940 aus der Sowjetunion zugezogenen Personen, unabhängig von der ethnischen Zugehörigkeit. Mir geht es darum klarzustellen, dass im Gegenzug zu Ländern wie Deutschland oder Frankreich andere Staaten sehr wohl bei Volkszählungen danach fragen, ob und welcher ethnischen Gruppe man sich zugehörig fühlt. Dabei ist es nicht relevant, ob sich ein Bürger der Slowakei als Slowake outet oder ein Bürger der USA als White American. Beides sind ethnische Klassifizierungen. Grüße, --Trimna (Diskussion) 21:11, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Der Begriff Race in den USA ist eben keine ethnische Klassifizierung, „whites“ sind dort „caucasian“. Deshalb kann man das nicht unter „Ethnizität“ aufführen. -Big Virgil (Diskussion) 14:44, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Sozial-_und_Geisteswissenschaft&oldid=201869178“