Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2006
| 10. August | 11. August | 12. August | 13. August | 14. August | 15. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Das ist nicht enzyklopädisch, da setze ich mich doch glatt über den QS-Baustein hinweg. Besser löschen und neu beginnen, statt so einen profanen Text für Erstsemester zu veröffentlichen... --Zollwurf 00:07, 14. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel ist so nicht haltbar, es werden Aussagen getroffen, bei denen bei jedem Insolvenrichter die Ohren anfangen zu wackeln. Auf das Gründlichste überarbeiten oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:03, 14. Aug 2006 (CEST)
Relevant ist das Thema in jedem Fall, so ungefähr beschreibt es (meinem Kenntnisstand nach) auch den Begriff. Aber bei Rechtsthemen ist besondere Vorsicht angebracht. Daher 7 Tage + 1 wg. QS, um es von einem Juristen prüfen zu lassen. Ansonsten ack, sonst ist es leider nicht haltbar. --Sebi ⊇ 06:18, 14. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel ist eine reine Abschrift aus einem Werbetext der Firma Sigmatek. Weiterhin ist es ein Produkt welches zur Zeit nur von der Firma Sigmatek angekündigt ist und scheinbar auch nur von Sigmatek verfügbar sein wird (die anderen genannten Firmen sind Anwender). Da es noch nicht verfügbar ist, kann es nicht als "Stand der Technik" bezeichnet werden. Es werden Wertungen vorgenommen, obwohl Vergleiche mit anderen Systemen nicht möglich sind, da es nicht verfügbar ist. Zusammengenommen ein reiner Werbetext für ein Produkt einer Firma.--MisterTS 00:17, 14. Aug 2006 (CEST)
Hatte im April schon einen LA mit der selben Begründung. Daher behalten. --Sebi ⊇ 06:23, 14. Aug 2006 (CEST)
kein Artikel, keine Relevanz --RoswithaC ¿...? 00:24, 14. Aug 2006 (CEST)
- löschen -- 212.202.73.183 00:26, 14. Aug 2006 (CEST)
Da Bandwebsite und Veröffentlichungen (absichtlich?) gar nicht erst genannt werden, kann ich jetzt, weil zu faul zum Gugeln, nichts zur Relevanz sagen. Als Kenner tippe ich mal stark auf Bandspam. Gegenteiliges bitte im Artikel belegen, sonst will ich das Ding rot sehen, sobald der Morgen graut. --84.168.223.28 00:33, 14. Aug 2006 (CEST)
Der Inhalt steht auch so in Conan O’Brien. Muss man das doppelt haben? -- 172.174.35.15 00:44, 14. Aug 2006 (CEST)
- Eher bei Conan O'Brien stark kürzen, das gehört da in der Form schlicht nicht rein. --NoCultureIcons 00:56, 14. Aug 2006 (CEST)
Das sehe ich ähnlich, daher behalten. --Sebi ⊇ 06:20, 14. Aug 2006 (CEST)
Ist die Prinzessin des Pilz-Königreiches so wichtig, dass sie einen eigenen Artikel braucht? Relevanz? semperor Gibs mir! | pro/contra 00:58, 14. Aug 2006 (CEST)
Was hier in der Wikipedia alles eine eigene Seite haben soll ist schon interessant. Eine virtuelle Prinzessin des Pilz-Königreiches aus der Super-Mario-Spielereihe. Ich lach mich schlapp. Löschen. -- 212.202.73.183 01:18, 14. Aug 2006 (CEST)
Relevanz? Die spannenden Fakten sind auch prompt nicht belegt. --southpark Köm ? | Review? 01:02, 14. Aug 2006 (CEST)
- Löschen, das ist kein Artikel. --ahz 03:00, 14. Aug 2006 (CEST)
Das kann wirklich weg. Löschen --Sebi ⊇ 06:32, 14. Aug 2006 (CEST)
Das Ganze sieht stark nach Werbung vom Autor aus, zumal bei eine so "kleinen" Software die Relevanz-Frage gestellt werden darf. semperor Gibs mir! | pro/contra 01:04, 14. Aug 2006 (CEST)
hat die außer für die mitglieder selbst bedeutung? --southpark Köm ? | Review? 01:10, 14. Aug 2006 (CEST)
- löschen --Pelz 01:16, 14. Aug 2006 (CEST)
Löschen, Werbung für einen irrelvanten Verein. --ahz 03:03, 14. Aug 2006 (CEST)
- Kriegt von mir die selbe Bewertung wie seine beiden Geschwisterartikel: Löschen --Sebi ⊇ 06:47, 14. Aug 2006 (CEST)
K8L (hier erl.)
Vermutungen über etwas, was vielleicht 2007 kommt. --Mef.ellingen 01:21, 14. Aug 2006 (CEST)
- Versionsgeschichte beachten. Wird bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2006#K8L diskutiert. --Isderion 03:24, 14. Aug 2006 (CEST)
T-House (weg)
Ein völlig irrelevanter Jugendtreff. --ahz 02:58, 14. Aug 2006 (CEST)
Sieht so aus als moecht jemand das Britische Empire ins 21. Jahrhundert retten! Foundert 03:01, 14. Aug 2006 (CEST)
Schöner Artikel, und ich hab lang überlegt ob ich statt LA zu stellen nur die Kategorien entrümpeln soll, allerdings sollte wenigstens ein Werk auf einem richtigen Label schon sein. Mein Vorschlag: Viel Glück bei der Labelsuche und wiederherstellen wenn's soweit ist. --NoCultureIcons 03:05, 14. Aug 2006 (CEST)
Kann man denn nicht einmal ein Auge zudrücken? Ignoriere alle Regeln! --Peter Hammer 03:22, 14. Aug 2006 (CEST)
Schöner Artikel über eine nette Band, zu schade zum Löschen. --Vicky van Rozenheim 04:59, 14. Aug 2006 (CEST)
Bin der Meinung, dass die kommerzielle Chartindustrie nicht alles ist. Ein Alleinstellungsmerkmal ist in jedem Fall gegeben, aufgrund des besonderen Musikstils. Kulturgeschichtlich also relevant. Der Artikel ist in akzeptabler Verfassung. Man sollte aber die wiederholten Fettdrucke des Bandnamens herausnehmen. Klar behalten. --Sebi ⊇ 06:45, 14. Aug 2006 (CEST)
Horst Hausleitner (achtung, eintrag hier war schonmal entfernt worden)
Ich stelle die Relevenz in Frage. Der vom (Selbst)einsteller sogenannte Extremritt mag von der Weitreitergilde als Ritt des Jahrhunderts emfpunden werden. Mir wäre allerdings nicht bekannt, dass er durch die Medien gegangen wäre oder sonst irgendwie Aufsehen erregt hätte. --seismos 00:54, 14. Aug 2006 (CEST)
- und wieder eingestellt, nachdem der beitrag mysteriös verschwand. -- southpark Köm ? | Review? 03:06, 14. Aug 2006 (CEST)
WP ist keine Bühne für irrelevante Selbstdarsteller. --ahz 03:05, 14. Aug 2006 (CEST)
Klarer Fall von Eigenwerbung für das geplante Buch. --Vicky van Rozenheim 04:40, 14. Aug 2006 (CEST)
Ack. Er wird das selbe Schicksal erleiden wie seine Frau Esther Stein (s. o.). Löschen --Sebi ⊇ 06:34, 14. Aug 2006 (CEST)
Die subjektive Bewertung von Relevanz ist schon beachtlich. Bei Liste der Senatoren von Alaska stellt keiner der Relevanz in Frage. --Bwag 08:01, 14. Aug 2006 (CEST)
Diese Kategorie bestand bereits vorher und wurde am 9. Februar gelöscht. Am 10. August erfolgte ein LA auf die Kategorie:Vertreibungs-Opfer, den man auf Grund des fehlerhaften Lemmas als legitim ansehen kann. Da ich aber die Argumentation des ersten Löschantrags bereits als inhaltlich nicht stichhaltig empfinde, möchte ich nun diesen LA stellen, um die von mir neuerstellte Kategorie über ein Behalte-Votum in dieser Diskussion zu legitimieren (und vor „Wiedergänger“-SLAs ohne Prüfung der Umstände zu bewahren).
- Inhaltlich zu den früheren Argumenten:
9. Februar:
- Diese Kategorie erscheint mir, vor allem in ihrer Anwendung, als zu weit gefasst. (TMFS) Über die damalige Anwendung weiß ich nichts. Die damalige möglicherweise zu weit gefasste Anwendung kann aber kein Argument für eine Löschung einer neuen Kategorie sein.
- Zudem bin ich mir nicht sicher, welchen Mehrwert an Information sie bieten soll. (TMFS) Den Mehrwert, dass die beschriebene Person Opfer der völkerrechtswidrigen Vertreibung war, so wie die Kategorie:NS-Opfer den Mehrwert bietet, dass die beschriebene Person Opfer der völkerrechtswidrigen Praktiken des nationalsozialistischen Regimes war.
- vielt zu undifferenziert und schwammig (Vic Fontaine) Tja, keine sehr differenzierte Kritik, um darauf einzugehen. Um beim Vergleich mit der legitimen Kategorie:NS-Opfer zu bleiben: Bei beiden Kategorien sollte es gleich schwer sein, klare Grenzen zu ziehen. Ist jemand, der in die Gebiete, aus denen vertrieben wurde, zugezogen ist, ein Vertriebener? Ist jemand, der einige Zeit während der NS-Zeit inhaftiert war, ein NS-Opfer oder wäre er für vergleichbares vielleicht auch unter anderer Herrschaft eingesessen?
- schwammig und zu plakativ (Moguntiner) Der Duden hat zu plakativ: bewusst herausgestellt. Ist das nicht die Aufgabe von Kategorien, einzelne wichtige Eigenschaften herauszustellen? Ist die Eigenschaft vertrieben worden zu sein, keine die Biographie prägende Eigenschaft?
- Zur Zeit stehen hier gerade mal ein Dutzend Leute auf der Liste, natürlich nur Deutsche. (A.fiedler) Ein Dutzend ist eine ausreichende Anzahl für die Eröffnung einer Kategorie. Bei einer Gesamtzahl von 12 sollte auch die Tatsache, dass nur Deutsche erwähnt werden, nicht verwundern. Sind die Deutschen doch die zahlenmäßig bedeutendste Volksgruppe, die vertrieben wurde. Noch dazu in der deutschsprachigen Wikipedia ist ein Focus auf deutschen Biografien kein Wunder.
- lässt zu viel spielraum für nazitrolle. (sem-rub) Hm. Wie ist das zu verstehen? Trolle können überall zuschlagen. Man muss schlicht aufpassen, dass solche Personen nicht frei agieren können. Sollen wir Kategorie:Ort in Deutschland löschen, weil jederzeit ein Spinner den Artikel Königsberg dort einsortieren könnte?
10. August:
- Das sind die, die Polen wieder deutsch sehen wollen... ;-) Ich glaube der Zug ist weg. (Alexander Volland) Eine hämische Bemerkung, die Menschen, die Heimat, allen Besitz und oft gleich noch das Leben verloren haben, sämtlich über einen Kamm schert und sich über das Leid bzw. die Hoffnung auf Wiedergutmachung lustig macht, ist kein Argument, oder?
Es gibt kein schlagendes Argument gegen die Kategorie, hauptsächlich latente Befürchtungen, die davon ausgehen, Vertreibungsopfer seien generell aggressive Revisionisten, denen man durch Negieren ihres erlittenen Unrechts begegnen muss. Es gibt aber Gründe für das Führen dieser Kategorie, die in etwa denen der legitimen Opfer-Kategorie Kategorie:NS-Opfer entsprechen.
Die aktuelle Kategorie soll im Gegensatz zu der früheren explizit nicht auf Deutsche beschränkt sein, sondern auch Vertriebenen anderer Nationen Platz bieten. Sie ist dementsprechend kein Wiedergänger. --::Slomox:: >< 03:06, 14. Aug 2006 (CEST)
Hm, der Personenkreis dürfte schwer enzugrenzen sein, weil doch sehr viele Menschen in den vergangenen 100 Jahren vertrieben oder umgesiedelt wurden. Es wird daher sehr schwierig werden, die Artikel entsprechend einzusortieren, vor allem weil viele dieser Menschen in ihrer Kindheit Opfer der Vertreibungsmaßnahmen geworden sind und diese dann nicht unbedingt im Lebenslauf als solche angeben. Gegen die Kategorie als solche ist aber nichts einzuwenden. --Vicky van Rozenheim 04:51, 14. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel ist selbst ein Kampfbegriff - reiner POV. Die ersten zwei Sätze lauten so: Selbstregulierung im Internet ist ein Ende der 1990er Jahre entstandener Kampfbegriff unter dem Regierungen und NGOs antraten, dem rasch wachsenden Internet Zügel anzulegen. Der Begriff der Selbstregulierung diente hierbei in erster Linie dazu, eine Regulierung von oben als basisdemokratisches Anliegen zu kaschieren. Wie konnte dies über ein Jahr stehen bleiben? --195.14.198.53 07:29, 14. Aug 2006 (CEST)
Das ist (noch) nichts. --KLa 07:41, 14. Aug 2006 (CEST)