Wikipedia:Review/Geschichte/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Geschichte beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Liste der Burgen, Festungen und Schlösser in Rheinland-Pfalz

Auf der Diskussionseite dieser Liste wurde angeregt, sie zur "informativen Liste" auszubauen. Ein guter Grund, sie in den Review zu stellen Antifaschist 666 19:55, 26. Jun 2006 (CEST)

• Derzeit bin ich noch dabei, Objekte aus dem RLP-Portal (erl.) und den Kategorien (Burg, Schloss, Festung in RLP) in die Liste zu übertragen. Die Anregung mit den Zusatzinfos kam von mir. Was meint Ihr dazu? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:07, 26. Jun 2006 (CEST)
• Zufällig gesehen, gleich mal ein paar Tipps dazu. 1. Überschriften unbedingt entlinken, das gibt sonst gleich ein Contra für die ILPs (und zwar von mir und ohne groß zu lesen). 2. Im Moment sind ja meist nur Name und Standort verzeichnet (Stichwort: Adressbuch), interssant wären noch das Jahr der Erbauung/Fertigstellung, die Namen der Erbauer/Bewohner, Baustil, ursprüngliche und derzeitige Verwendung. Wenn es sonst noch Alleinstellungsmerkmale einzelner Schlösser gibt, auch ruhig erwähnen. 3. Literatur zu dem Thema sollte sich doch auch finden lassen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:49, 26. Jun 2006 (CEST)
  • @ShaggeDoc: (1) Die noch junge Urliste stammt nicht von mir. Die Verlinkung der Überschriften hat mir auch nicht gefallen; ich möchte sie aber solange belassen, bis ich die Liste zur Tabelle umgebaut habe - dann könnte die erste Spalte als verlinkten Gruppenkopf die jetzige Überschrift enthalten (ok?). (2) Auch wenn bislang nur Du für Zusatzinfos plädierst, so denke ich doch, dass von keiner Seite Einwände dagegen bestehen. Deine Vorschläge will ich deshalb aufgreifen. (3) Um Literatur werde ich mich kümmern. Fazit: Es wird dauern, und ich bitte alle, auf Schnellschüsse hinsichtlich Kandidatur für "ILP" zu verzichten. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:18, 27. Jun 2006 (CEST)
• Ich weiß nicht, ob sich so etwas realisieren läßt, aber eine Karte mit der Lage der Burgen fände ich in diesem Zusammenhang klasse (nur als Anregung!) - ansonsten ist auch mir die Liste noch zu nüchtern, da muss "Fleisch" (Infos) dran --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:37, 12. Jul 2006 (CEST)
• Ich rege eine Umbenennung in Liste der Burgen, Festungen und Schlösser in Rheinland-Pfalz an, um das volle Spektrum abzudecken. Die Festungen in Rheinland-Pfalz sind sowieso schon teilweise enthalten und sollten noch vervollständigt werden. --Schaengel 09:54, 23. Jul 2006 (CEST)
   Ok -- erl. 24. Jul 2006 durch Schaengel
• Was fehlt ist vor allem eine Einleitung, die historische Hintergründe kurz skizziert. Warum gibt es in Rh-Pf. so viele Burgen, Schlösser und meinetwegen Festungen? Ohne mich näher in R-Pf. auszukennen, kann ich mir dabei territoriale Zersplitterung und Konkurrenz vorstellen. Welche Landesherren bauten Burgen und Schlösser und zu welchem Zweck? Außerdem wären Hinweise auf Entstehungszeit und andere historische Einzelheiten der einzelnen Bauten sinnvoll.--Machahn 22:35, 23. Jul 2006 (CEST)
   Ok -- erl. 26. Jul 2006 durch Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch>

---

Entwurf: Tabellenformat

• Auf meiner Spielwiese habe ich mal einen Tabellenentwurf mit den Objekten aus meinem "Wohnkreis" Bad Dürkheim und aus meiner Heimatstadt Neustadt an der Weinstraße gemacht. Für Vorschläge, Kritik und "Bastelarbeiten" bin ich selbstverständlich dankbar! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Entwurf sieht richtig klasse aus! Einziger Wermutstropfen wäre, dass Beispielbilder wohl weitgehend verloren gingen. Aber das ist die Sache wohl wert. Umbau ist natürlich Mordsarbeit.--Machahn 22:18, 26. Jul 2006 (CEST)

• Ich möchte noch ein Inhaltsverzeichnis Landkreise/Städte einbauen mit Links zu Sprungmarken, weiß aber noch nicht, wie das technisch zu lösen ist. Könnte da jemand behilflich sein? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Hi Mundartpoet, sieht echt klasse aus. Beispielbilder kann man ja notfalls noch über eine Gallerie unter kleineren Teiltabellen einbauen. Das mit den Sprungmarken ließe sich mit etwas HTML lösen, dass sollte hier auch erlaubt sein. Ich muss nochmal schauen, wie das noch war. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Mit etwas Hilfe ging es schneller als gedacht. Jetzt musst Du Dir bloß noch für jeden Punkt im Inhlatsverzeichnis ne ID ausdenken und die bei id="xx" für xx eintragen und in den links im Inhaltsverzeichnis als #xx, ansonsten kannste alles so kopieren, wie es ist. Wenn Du Hilfe brauchst, melde Dich. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke, hat geklappt - alle Sprungmarken sind vorbereitet, i. d. R. mit dem Kfz-Kennzeichen als id. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:40, 31. Jul 2006 (CEST)

• Noch eine Idee: Evtl. ist man sich nicht sicher, ob ein gesuchtes Objekt z. B. im "Kreis 1" oder "Kreis 12" liegt. Natürlich kann man scrollen. Aber schneller ginge es, wenn man von "Kreis 1" zum Inhaltsverzeichnis springen und dort "Kreis 12" anklicken könnte. Ich habe in die Überschrift der Spalte "siehe auch" mal eine primitive Rücksprungmarke "[Inhalt]" eingebaut; schöner wäre jedoch z. B. ein Aufwärtspfeil. Wer kennt die Codierung? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Einen solchen Pfeil ↑ bekommst du mit ↑, hab es mal in die ersten beiden eingebaut, als Beispiel. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Auch hierfür vielen Dank - auf Dich kann man sich eben verlassen! Ich hab's hier als zusätzliche Minispalte eingebaut. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Mal nen anderer Vorschlag:

Landkreis Ahrweiler [↑]
Bauwerk	Gemarkung	Baujahr (Zeitraum)	Bauherr	Zustand	siehe auch
Schloss Ahrenthal	Sinzig	?	?	?
Alkburg	Brohl-Lützing	?	?	?

Damit sparst Du ganze 2 Zeilen ein und hättest etwas mehr Platz, um ggf. noch Bemerkungen einzufügen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ShaggeDoc! In leicht modifizierter Form habe ich Deinen Vorschlag umgesetzt und als Muster für die alte Fassung "Zweibrücken" aufgehoben. Zur Verdeutlichung des Einsparungspotentials: Zwar wird die eigentliche Zwischenüberschrift im Layout zweizeilig, aber im raumgreifenden Programmcode werden pro Tabellenzeile jeweils zwei Programmzeilen eingespart. Und schöner aussehen tut's obendrein: Hier -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, es sieht (bis auf diese Farbe, die ich nicht mag [reines POV]) sehr edel aus. Ich überlege grade, wie man da noch ein paar Beispielbilders einbauen könnte, das wäre dann optisch noch ein schönes Zusatzhighlight. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Mir als leicht Farbenschwachem sagt die Farbe eher zu, weil sie sich für mich gut abhebt. Aber zugestanden: Das Altrosa (?) erinnert schon ein bisschen an den vergänglichen Blumenschmuck eines Trauerkranzes .

Bilder einzubinden werde ich mit Hilfe des gallery-tags versuchen, das ich in eine Subtabelle einstellen will. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung wie die Farbe heisst, ich bin ein Mann, da gibt es nur ein paar Farben, die ich mit Namen kenne, aber letztlich ist die auch erstmal egal. Das mit dem Gallery-tag in ner Subtabelle ist ne gute Idee. Wobei Du ja eigentlich nur eine Zeile mit nem colspan="6" einrichten musst, so wie bei der Zeile mit den Landkreisen, vielleicht als letzte Zeile des jeweiligen Landkreises. Weiss aber nicht, ob das Gallery-tag in ner Tabelle überhaupt tut. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Hab das mit dem gallery-tag in ner Tabelle mal ausprobiert, funzt klasse. Wenn Du es noch in ein div-tag setzt und das mit einem align="center" versiehst, sieht es sogar noch besser aus, weil die Bilder dann nicht am Rand sitzen, sondern schön in der Mitte. Die Bilder habe ich rein willkürlich gewählt, d.h. ich fand sie ganz hübsch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Novemberrevolution in Braunschweig

Der Artikel nahm am Schreibwettbewerb im März 2006 teil, wo er den 5. Platz in Sektion III belegte.
Jury-Urteil: „Ein interessanter Artikel der ein Detail der Novemberrevolution in Deutschland genauer beleuchtet. Der Stil ist klar und präzise. Die Hinleitung zu den Ereignissen kann als knackig bezeichnet werden. Dennoch vermisst man ein wenig die Hintergründe und eine Einordnung in das große Ganze. …“
Seit dem der Artikel „lesenswert“ wurde (1. Mai 2006), ist leider nichts Wesentliches mehr dazu gekommen. Als Hauptautor bin ich mit meinem Latein am Ende und hoffe jetzt auf kompetente Unterstützung durch andere, damit der Artikel in absehbarer Zeit „exzellent“ werden kann. Vielen Dank schon mal im Voraus!--Brunswyk 11:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Beim ersten Lesen gefällt der Artikel gut. Etwas unklar zu Beginn ist, ob Stadt oder Staat Braunschweig Thema ist. Da die meisten Leser außerhalb der Region mit dortigen Verhältnissen kaum vertraut sein dürften, wären vielleicht (kurze) Hinweise zur Wirtschafts- und Sozialstruktur, sowie zur politischen Kultur hilfreich. Einige Hinweise zur Arbeiterbewegung sind zwar vorhanden, aber wieso geht sie zur USPD über, war Persönlichkeit von Merges entscheident oder gab es bereits in Vorkriegszeit einen starken linken Flügel? Was ist mit dem Mittelstand/Bürgertum und wie war Kräfteverhältnis der Parteien? Kurz: In welchem Umfeld spielten sich Ereignisse ab. Zwar gibt es zur zentralen Gestalt Merges einen eigenen Artikel aber bei der Ersterwähnung wäre vielleicht sinnvoll (in Klammern oder so) kurz dessen Stellung und politische Haltung zu charakterisieren. Es stellt sich auch Frage welche Stellung die Revolutionsregierung im Land/Stadt einnahm, wurde sie von allen gesellschaftlichen Gruppen akzeptiert oder repräsentierte sie nur eine Minderheit? Diese Frage drängt sich auf, weil irgendwo erwähnt wird, dass die Bevölkerung die Freikorps Truppen mit Jubel begrüßt hätten - warum sollten sie das tun wenn sie hinter den Revolutionären gestanden hätte? Aus anderen Regionen ist bekannt, dass die Arbeiter- und Soldatenräte anfangs von annährend allen sozialen Gruppen wenn nicht begrüßt so doch akzeptiert wurden. Traf das auch in Braunschweig zu und wenn ja was löste den Umschwung aus?--Machahn 23:05, 28. Jun 2006 (CEST)

• • Danke für die konstruktiven Anregungen. Im Detail:
    • Gleich im 1. Satz steht „Stadt“ Braunschweig.
    • Wirtschafts- und Sozialstruktur etc.: o.k., werde ich machen
    • Mittelstand/Bürgertum: dito
    • Merges: kommt „verstreut“ im gesamten Artikel vor, seine politische „Ausrichtung“ besonders unter „Sozialistische Republik Braunschweig“, ich könnte aber weiter oben noch mal etwas mehr ins Detail gehen.
    • Akzeptanz der Revolutionsregierung: o.k., werde ich machen
  • Gruß --Brunswyk 07:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich werde mich in den nächsten Tagen mal an die Ursachen des starken linken Flügels machen und diese einarbeiten. Stellung Regierung Stadt/Land kann ich auch einbauen--Kontraesan 23:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Thomas Jefferson

Gerade frisch mit 4:0 lesenswert geworden. In der Diskussion wurde gesagt, das zu "exzellent" noch etwas fehlt. Was genau, das würde ich mit eurer Hilfe hier gern rausfinden und verbessern. --SEM 20:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich will nicht wirklich behaupten, dass ich besonders stilsicher bin, was mich persönlich aber stört, sind einige "flappsige" Ausdrücke ( "..bekam auch Jefferson von den Streitereien ..mit dem Mutterland mit" - "Als Abgeordneter machte er sich sogleich an sein nächstes großes Ziel.." - "Am 6. September 1782 traf ihn dort ein Schicksalsschlag" - "Alexander Hamilton, beispielsweise, versuchte die Föderalisten dazu bringen,.." - "...Partei erstmals an die Macht, und diese sollte sie für ein Vierteljahrhundert auch nicht mehr abgeben." - "Außenpolitisch versuchte Jefferson, die USA um jeden Preis aus den Kriegen in Europa herauszuhalten." - "Gegen Ende seines Lebens wurde Jefferson jedoch von immer mehr Sorgen geplagt." - " ...und sich noch mehr Schulden auftürmten,..". Wie gesagt, das sind Kleinigkeiten und daneben sind mir noch einige Punkte aufgefallen, die geklärt werden sollten:

• "In Paris entwickelte Jefferson außerdem romantische Gefühle für Maria Cosway." Was soll das bedeuten? Hatten die beiden was miteinander: Dann das Kind beim Namen nennen. Sonst besser streichen.
• "Jefferson zeigte sich auch besonders an der Französischen Revolution interessiert, die 1789, noch während seiner Zeit in Paris, ausbrach." Das ist eine Allerwelts-Aussage. Der Mann war Politiker, natürlich hat er sich für die franz. Revolution interessiert. Was viel interessanter wäre: Hat er sie gutgeheißen (wahrscheinlich), wem gegenüber hat er sich geäußert, hat er mitgewirkt (unwahrscheinlich), Gründe für Mitwirken/Unterlassen.

Sonst habe ich noch ein paar Typos und fehlende Wikilinks gesehen, die werde ich aber beizeiten selbst ändern. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo, und Danke für die Anregungen. Ich werde versuchen, in den nächsten Tagen darauf einzugehen. Was Cosway angeht: Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob die beiden was miteinander hatten. Jefferson hatte ohne Zweifel Gefühle für sie, war sich aber der Situation vollends bewusst (es gibt einen berühmten Brief von ihm an sie, indem sein Herz sich mit dem Verstand streitet), deswegen habe ich diese Formulierung gewählt. Gruß --SEM 19:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Habe nun das mit der Revolution ein wenig erläutert, zu der Sache mit Cosway fällt mir aber immer noch keine zufriedenstellende Lösung ein. Gruß --SEM 21:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zunächst nur ein paar Hinweise zum Stil:

• Der erste Satz der Einleitung ist ein Meisterwerk deutscher Gründlichkeit – alles, was zu einer Person in Kürze zu sagen ist, gehört in einen – und nur einen - Satz. Bei einer Aufteilung in drei oder vier Hauptsätze ist die Aussage besser verständlich.
• "Nach dem Tod seiner Frau 1782 sollte er nicht wieder heiraten." Ist das Spökenkiekerei oder hat er nicht mehr geheiratet?
• Der Satzbau in der deutschen Sprache ist im Regelfall - Subjekt - Prädikat - Objekt. Der häufige Beginn der Sätze mit einer zeitlichen Ergänzung ist stilistisch mehr als zweifelhaft. Es ist die Folge mangelhafter Übersetzung englischer Texte.
• Füllworte: auch, sehr, dann, doch, eigentlich, gar, ja, wohl, man - Einsatz dieser Wörter überdenken.
• Die Wörter "bzw., insbesondere, machen, mäßig, kreieren" können durch treffendere Ausdrücke ersetzt werden.
• 162 von 246 Sätzen haben Nebensätze, die manchmal auch noch sehr verschachtelt sind. Es ist zu prüfen, wo Nebensätze in Hauptsätze umgewandelt werden können und wie die Schachtelsätze entschärft werden können.
• Ich empfehle dem Hauptautor, nach den Anweisungen im Artikel Wie schreibe ich gute Artikel vorzugehen. Danach sind die meisten Mängel abgestellt und man kann sich dem Inhalt widmen.

Gruß --Edmund 20:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Anregungen, werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. Nur eine Anmerkung: Der Text ist keine Übersetzung aus dem Englischen, also kann diese auch nicht mangelhaft sein ;) Gruß --SEM 21:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Edmund? Du hast die Sätze gezählt?? Omg. -- southpark Köm ? | Review? 20:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Mal eine Frage: Ich habe beim Artikel zum Jefferson Memorial noch ein m.E. sehr schönes Bild vom Memorial gefunden, das auch sehr gut zum Thema "Erbe" passen würde (An dieser Stelle Danke an Jannemann für die Idee mit der Münze bei den "Idealen", passt sehr gut) Allerdings ist dieser eher kurze Abschnitt jetzt schon mit zwei Bildern ausgestattet, die ich eigentlich auch nicht missen möchte. Hat jemand von euch eine Idee? --SEM 18:21, 7. Jul 2006 (CEST)

So, nachdem ich es wenigstens mal geschafft habe, so irgendwas zwischen quer- und richtiglesen zu veranstalten. Ich neige schon sehr zum KEA-pro, aber wenn es verbesserungsmöglichkeiten gibt, und da sind mir vor allem vier Sachen aufgefallen.

• Man merkt leider mehr als einmal, vor allem am Satzbau, dass du offensichtlich englische Quellen hattest. Vielleicht schaff ich es, vielleicht findest du jemand glücklichen und vielleicht reichst auch einfach mal ein paar Tage den Text gar nicht zu lesen, um dann drüber zu gehen. So wirkt es halt manchmal sehr ungewohnt und schwer zu lesen.
• Bei den "Idealen" (der Begriff ist mE auch nicht 100%) glücklich, fehlt mE noch was zu den state's rights; gerade weil das der umstrittenste Punkt sein dürfte, der der ausschlaggebend dafür ist, welchen Status er im Süden hat und warum er in der Nachwirkung zwischendurch doch arg in Ungnade fiel. (und hab' ich das richtig gesehen, Föderalismus in den Vereinigten Staaten ist nirgednwo verlinkt, obwohl Thomas dazu doch einiges zu sagen hätte und an der jetzigen Struktur auch nicht wirklich unbeteiligt ist.
• Das Bildproblem lässt sich lösen, indem man wie von Janneman im letzten Review angesprochen noch die Nachwirkung erheblich ausbaut, weil es ja auch erheblich viel Nachwirkung gibt ;-)
• Und, Jefferson als klassischer Liberaler (Einleitung) ist zumindest in der Forschung arg umstritten.
• Kleinkrams: mir fallen auf Anhieb zwei Veröffentlichungen ein, die Jefferson-Bible, das Manual und mindestens einen Band mit Briefen, dazu noch Reihenweise spätere Buchveröffentlichungen von Briefen, Texten, den Notes on the State of Virginia und auch der Unabhängigkeitserklärung. Dass da sogar nichts unter "Werke" steht, irritiert mich dann doch etwas. -- southpark Köm ? | Review? 09:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo nochmal ;) Die Anregungen sind nicht vergessen, hatte in den letzten Tagen nur nicht so viel Zeit; habe mich erstmal der Sprache gewidmet- ist es nun besser so? Die anderen Ergänzungen versuche ich in den nächsten Wochen einzubauen. Gruß --SEM 19:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo, und danke

• Zu states' rights und Föderalismus werde ich versuchen, etwas zu ergänzen, wird aber wohl noch ein paar Tage dauern
• Das Manual ist bei den Fußnoten zu finden, weitere Bücher binde ich noch ein
• Zu den Nachwirkungen habe ich, wie schon gesagt, nicht so viel, werde da aber auch noch suchen. Wird aber eben auch ein wenig dauern.
• Habe die Formulierung mal rausgenommen. Würde mich aber echt interessieren, warum man ihn nicht für einen Liberalen hält. Gruß --SEM 17:50, 13. Jul 2006 (CEST)

Mal eine Frage: Ist die Einleitung so ausreichend oder sollte die auch noch erweitert werden? --SEM 21:43, 18. Jul 2006 (CEST)

nen contra würde es von mir wegen der Einleitung nicht geben. Aber da der Artikel ja doch rechts ausführlich ist, wäre vielleicht ein zweiter Absatz mit "das wichtigste was er als Vizeprässident/Präsident machte und zwei Sätze zu seinen Idealen" nicht schlecht, -- southpark Köm ? | Review? 05:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Habe das mal geändert. Hoffe, dass es recht ist. Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke! --SEM 16:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Was genau sollte bei Nachwirkung denn noch rein? Also was außer den bereits von Jannemann angesprochenen Aspekten? Gruß --SEM 15:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Julian Apostata

Der Artikel ist seit seiner Wahl zum exzellenten Artikel umfangreich ergänzt und bearbeitet worden. Gibt es Anregungen, Fragen, Wünsche? -- Warägergardist Met? 20:07, 5. Jul 2006 (CEST)

nach dem ersten durchlesen. die übermäßige jahreszahlverlinkung stört nicht nur beim lesen, sondern bringt auch nicht wirklich was. der julian-artikel liefert ein mehrfaches an hintergrundinfos gegenüber dem was beispielsweise in 340 oder 350 steht; zudem die jahre auch andauernd doppelt und dreifach verlinkt sind.

viele unnötige wurde-konstruktionen.

viele unnötige bandwurmsätze.

Dort besiegte er germanische Truppen.. als erster satz in einem neuen absatz ist auch nicht grad optimal. -- southpark Köm ? | Review? 23:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise, die Jahreszahlen sind entlinkt und der Ort ist angegeben. Eine stilistische Durchsicht folgt in den nächsten Tagen. -- Warägergardist Met? 08:00, 6. Jul 2006 (CEST)

• Jetzt noch mal gründlicher Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 2
  • Einleitung: Hm, angesichts dessen, dass "Rezeption" gut ein Drittel des Artikeltextes einnimmt, hätte sie vielleicht auch einen Satz in der Einleitung verdient?
    • Der militärisch erfolgreiche Kaiser unternahm schließlich die größte Militäroperation .. - schließlich? wieso das?
  • Links: jetzt okay
    • Julian lebte danach in Nikomedia und ab 344 auf dem Landgut Macellum. - ich weiss nicht wo das hinlinken soll, aber dahin sicher nicht... Ne ungefähre Ortsangabe wo das liegt (Italien, Griecheland, Osten, Westen?) wäre auch im Artikel selbst ganz gut.
    • Er plante 363 sogar den Wiederaufbau des jüdischen Tempels in Jerusalem, bin grad zu faul zum suchen. aber DER tempel hätte nun doch einen link verdient.
  • Stil/Gliederung:
    • Dadurch dass Julian im Hintergrund-Teil schon ein paarmal vorkommt, wirkt es unglücklich gedoppelt. Im Moment besiegt Julian die Germanen in Gallien um dann ne halbe Seite später geboren zu werden. Ich weiss nicht, ob man dass das rausnehmen kann oder umstellen, aber so gibt es einen häßlichen und mE nicht wirklich nötigen Bruch im Artikel.
    • Köln wird als Köln bezeichnet, die anderen Städte (Paris, Straßburg) aber mit ihrem römischen Namen.
    • gibt es die zeitgenössischen Herrscherpanegyrik auch auf deutsch?
    • Er ernannte den gallischen Senator Claudius Mamertinus zum Konsul, der in seiner Antrittsrede den Regierungsantritt Julians als Beginn eines goldenen Zeitalters darstellte. ist das so außergewöhnlich, dass ein Günstling seinen neuen Herrscher über alle Maßen lobt, dass man es erwähnen muss?
    • Ohnehin erscheint Julians Religiosität, in der er nicht zwischen Religion und Philosophie unterschied (wie auch viele Christen), höchst diffus. den Klammer-Einschub finde ich ohne weitere Erklärung jetzt auch eher diffus.
    • Das Kapitel Julian in Antiochia scheint nur aus einem einzigen etwas arg länglichen Satz zu bestehen.
    • Auch den Franzosen hat er es angetan: arg flapsig
    • Dies liegt nicht zuletzt an Julians eigenen Schriften, von dem wir deshalb mehr wissen als von jeder anderen antiken Persönlichkeit, abgesehen von Marcus Tullius Cicero und Augustinus von Hippo. - unglückliche Satzkonstruktion
  • Inhalt: Gefällt mir immer noch sehr gut, zumindest in sich konsistent ist es, wobei mein Hintergrundwissen aber auch wie oben gesagt eher bescheiden ist.
    • Am 5. März 363 brach Julian mit einem starken Heer nach Persien auf, wobei die Zahlenangaben in den Quellen schwanken; etwa 65.000 Mann dürften aber realistisch sein. - wieso?
  • Belege: nichts zu meckern gefunden.
  • Fazit: Diverser Stilkleinkrams; die größten Punkte sind die passiv-konstruktionen und das etwas unglücklich wirkende wiederholte Auftreten Julians bereits vor seiner Geburt, aber nichts was gegen die weitere Exzellenz spräche. -- southpark Köm ? | Review? 18:59, 12. Jul 2006 (CEST) Erläuterung

Also die Verlinkung zu Macellum ist natürlich nicht möglich. Wenn man dazu nichts weiter sagen kann - und ein Landgut ist nicht zwingend relevant - läßt man die Verlinkung einfach sein. Marcus Cyron Bücherbörse 15:21, 18. Jul 2006 (CEST)

• exzellent Im Detail:
  • Einleitung:länge ok, könnte aber auch etwas länger sein. sprachlich fast zu verdichtet, insgesamt sehr speziell. gibt es nichts allgemeineres über den mann zu sagen, um wenigstens die einleitung etwas omatauglicher zu gestalten? vielleicht mit 2, 3 weiteren sätzen?
  • Links:
    • inbound ok, scheint mir gut eingebunden.
    • ohne dass der Augustus ihn persönlich angehört hätte augustus verlinken?
    • Blitzkrieg habe ih entlinkt, scheint mir in diesem zusammenhang ahistorisch
  • Gliederung:sieht sehr gut aus - zeigt mir aber auf einen blick, dass in der einleitung nur ein kleiner teil des artikels zusammengfasst ist. # 1.2 Bedrohung von außen # 1.3 Probleme im Inneren außen auch groß schreiben? bin mir nicht sicher - so sieht es allerdings seltsam aus.
  • Stil:
    • Lage am Vorabend von Hunnensturm und Völkerwanderung noch weitgehend gesichert klingt etwas tümelnd. lässt sich der vorabend irgendwie ersetzen?
    • blutigen innerfamiliären Säuberungen m.e. unpassendes oxymoron.
    • Constans, dessen schlechtes Verhältnis zum Militär sich nun rächte, hattest du sein verhältnis zum militär vorher schonmal erwähnt?
    • Im Sommer 357 musste Julian dann seine Feuerprobe als Heerführer bestehen. scheint mir in einer feuerwaffenlosen zeit eher schwierig.
    • zumal er seinen Soldaten danach ein großes Donativ versprach. Auch die anfängliche Zurückweisung des Diadems entsprach der zeitgenössischen Herrscherpanegyrik, fremdwörter bitte erläutern...oder verlinken, oder am besten beides :-)
    • Die von ihm ernannten heidnischen Hohepriester, die oft auch wenig dazu geeignet waren, in den Provinzen konnten in der kurzen Zeit ihrer Existenz nie die Bedeutung der christlichen Bischöfe gewinnen.???
    • Letztlich wollte Julian zu viel auf einmal, wobei er nicht zu Kompromissen bereit war. ein bisschen lapidar im vergleich zum rest des artikels.
  • Bilder:schön.
  • Inhalt:sehr umfassend. schöne darstellung der zeitgenössischen und aktuellen meinungen über julian.
    • konstantinische Dynastie, deren letztes Mitglied Julian war. hatte er keine nachfahren oder war er der letzte kaier dieser dynastie?
    • Julian drückte seine Dankbarkeit gegenüber Eusebia 356/57 in einem Panegyricus aus. hier reicht nicht nur ein, zumal roter, link, panegyricus bitte kurz en passant erläutern.
    • Die Alamannen blieben dennoch unruhig, sodass Julian 359 eine Reihe von Strafexpeditionen gegen sie unternahm. Um die Grenze zu sichern, ließ er sieben zuvor zerstörte Städte als Nachschubbasen wiederaufbauen. Dabei wurde er von den Alamannen unterstützt, klingt irgendwie widersprüchlich.
  • Belege:vorbildlich.
    • 358 besiegte er salische (?) Franken nach dem ? erwarte ich ein <ref> tag
  • Fazit:der artikel ist zurecht bei den exzellenten gelandet. trotzdem reisst er mich als leser nicht so ganz mit. vielleicht könnte hier eine einleitung, die einiges der eher am ende des artikels konstatierten widersprüchlichkeit schon andeutet, die lesemotivation für den laien noch erhöhen. -- poupou l'quourouce Review? 15:21, 20. Jul 2006 (CEST) Dieser Review ist eine Auftragsarbeit.Meine Review-Kriterien.

Danke für die Besprechung. Da ich neben Carbid der Hauptautor bin, ein kleiner Einwurf: Ich persönlich bin eher gegen eine stark erweiterte Einleitung. Man kann das sicher so oder so sehen, doch entweder macht man sich die Mühe, den Artikel ganz oder in weiten Teilen zu lesen, oder man gelangt (als Laie wohlgemerkt) kaum zu einer besseren Einsicht als es durch die bestehende Einleitung der Fall ist. Viele Punkte bzgl. der Regierungszeit sind komplex, teils gar widersprüchlich - der Artikel geht, trotz seiner Länge, nur an einigen Stellen (wie der faktischen Usurpation, der "Bekehrung" Julians, dem Rhetorenedikt oder dem Persienfeldzug, von der Bewertung Julians ganz zu schweigen) eher in Grundzügen darauf ein. Zu einigen Fragen:

• Ja, Julian hatte keine männlichen Nachkommen und war daher letzter Vertreter der konstantinischen Dynastie (es sei denn, man will Procopius mitzählen); dies wird aber auch angesprochen.
• Augustus ist der Seniorkaisertitel, ähnlich wie der Titel Caesar in der Spätantike dem Unterkaiser zukam. Es ist m.E. mehr als problematisch, viele spätrömische Spezifika aufzurollen (dafür ist ja auch der Überblicksartikel Spätantike da), aber ich habe mal ein paar Begriffe verlinkt und/oder erklärt. Manch recht blumige Stelle könnte aber tatsächlich noch geglättet werden, wobei ich die Stelle im Fazit weniger lapidar finde, als sie vielleicht auf den ersten Blick scheinen mag. Schließlich braucht nicht der komplette Artikelinhalt dort aufgerollt werden. --Benowar 23:46, 21. Jul 2006 (CEST)

ich weiss, dass später im artikel erwähnt wird, weshalb er der letzte der dynastie ist - m.e. sollte das aber schon bei der ersten erwähnung erlätuert werden und nicht erst weiter unten, vll. war meine bemerkung diesbezüglich etwas unklar. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 15:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Nur 'ne kurze Anmerkung: Relativ viele Links sind fehlplatziert und verweisen auf BKLs (z.B. Florentinus, Hilarius). Das sollte vielleicht noch einmal durchgegangen werden. --Tolanor 16:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Immer nur meckern... ;-) Bei der Verlinkungsdurchsicht sollte eine ganze Reihe von potentiellen neuen Artikeln abfallen, von denen du als stolzer Besitzer des neuesten Werkes von Klaus Rosen gerne auch ein paar übernehmen darfst. -- Carbidfischer Blutwein? 17:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Es ist mir eine Ehre :-). --Tolanor 13:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Und noch ein bisschen was zu meckern:

• „Als Julian sechs Jahre alt war, ließ der neue Kaiser Constantius die Verwandten seines Vorgängers, darunter Julians Vater, ermorden, um potentielle Thronkonkurrenten zu beseitigen.“ – mit einer solchen Formulierung wäre ich vorsichtig. Besser so etwas wie: „Als Julian sechs Jahre alt war, ermordeten römische Militärs die meisten der Verwandten des Kaisers Konstantin I., potentielle Konkurrenten für dessen Söhne. Auch Julians Vater fiel dieser Säuberung von 337 zum Opfer.“
• Was mir insgesamt noch ein wenig zu kurz zu kommen scheint, ist Julians ausführliche Studienzeit. Vielleicht noch ein zusätzlicher Abschnitt dazu?
• „354/55 wurde Julian von seinem misstrauischen Vetter Constantius in Como bei Mailand faktisch gefangen gehalten.“ – nach Rosen, Julian, S. 115, wurde er in Mailand und Como gefangen gehalten.

--Tolanor 13:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Mit Umformulierungen kann ich dienen, mit ernsthaften Ergänzungen momentan mangels Literatur leider nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 14:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Ludwig IV. (HRR)

In den letzten Tagen fast ganz neu geschrieben. Bin für jede weitere Anregung dankbar.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Als immerhin Historiker, aber Laie, was das konkrete Thema angeht, will ich kurz bemerken, dass mir der Artikel sehr gut gefällt. An ein, zwei Stellen habe ich ein paar Formulierungen geändert. --Decius 15:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist schon recht umfangreich und auch ziemlich gut, einige Dinge sind mir aber dennoch aufgefallen.

• Die Einleitung beschränkt sich momentan darauf, Ludwigs Titel aufzulisten. Da ginge noch deutlich mehr, im Idealfall sollte der Leser schon nach der Einleitung mit den Grundlinien seines Lebens und seiner Regierungszeit vertraut sein.
• Der Titel Regierungsbeginn als Herzog von Oberbayern ist etwas unglücklich gewählt, da der Artikel auch die Familie Ludwigs sowie Ereignisse vor und nach dem Regierungsbeginn behandelt. Insgesamt wird der Leser etwas schnell ins kalte Wasser geworfen, ein paar mehr Worte zum zeitgeschichtlichen Hintergrund wären schön. Beim uninformierten Leser bleiben zudem einige Fragen offen:

• Hatte die Heirat mit Beatrix irgendeine tiefere dynastische Bedeutung? War Beatrix Ludwig von der Abstammung und der Bedeutung ihrer Familie her ebenbürtig?
• Die Schneitbacher Urkunde wird etwas knapp abgehandelt. War ein solches Privileg etwas Besonderes? Weshalb wurde es gewährt? Wie lange galt es?
• Wie wurde die Teilung erzwungen und wie sahen die beiden Teile des Herzogtums aus?
• Warum griffen die Habsburger nach Niederbayern aus und mit welchem Recht? Wer waren die jugendlichen Herzöge von Niederbayern und in welcher Beziehung standen sie zu Ludwig?
• Welcher Wittelsbacher war 1308 als König im Gespräch?

• Der Titel Die Doppelwahl des Jahres 1314 steht wiederum nur für einen Teil des Abschnitts. Auch hier bleiben ein paar Fragen offen:

• Warum war Johann von Luxemburg als Kandidat nicht geeignet? Sein Vater war doch als Herrscher recht erfolgreich.
• Wieso war Böhmen an beiden Wahlen beteiligt? Das sollte weiter oben schon erwähnt werden. Weshalb wurden überhaupt zwei Könige gewählt?
• Wo und wie besiegte Ludwig seinen Bruder?
• Ging es in Österreich nicht drunter und drüber, wenn die gesamte Führung in Bayern inhaftiert war?

• Das nächste Kapitel trägt den Titel Die letzte Auseinandersetzung zwischen Kaiser und Papst. War es tatsächlich die letzte Auseinandersetzung zwischen den beiden Parteien?
• Im nächsten Abschnitt ist wiederum etwas verkürzend vom Konflikt in Italien die Rede. Es sollte deutlich werden, dass gegen Ludwig Interdikt und Bann ausgesprochen wurden. Hier fragt sich der Leser:

• Was waren denn die Interessen des Papstes? Weshalb hing seine Politik stark von Frankreich ab?
• Was macht denn ein Reichsvikar so? Was ist ein kanonischer Prozess? Und weshalb ist der Papst nicht in Rom?
• Zu welchen Verfahrenstricks griff Ludwig?
• Gibt es zur Sachsenhausener Appellation keinen Artikel?

• Nun zieht Ludwig also nach Rom. Warum eigentlich? Der Papst ist doch nicht dort. Auch hier stellt sich der Leser einige Fragen:

• Wer waren eigentlich die Ghibellinen? Warum und seit wann forderten sie einen Italienzug?
• Weshalb musste Ludwig Friedrich in dessen eigenen Landen einsetzen? Hatte er sie ihm vorher aberkannt?
• Was machte Ludwig so sicher, dass der Papst Friedrich nicht zum Kaiser machen würde?
• Wer waren die Führer der Ghibellinen? Und wie alt waren die alten Stadtherren?
• ...der mittlerweile als Ketzer verurteilt wurde... Und das erfährt man in einem Halbsatz?
• Warum flohen die Franziskaner zu Ludwig?

• Auch zum Thema Reichspolitik als antipäpstliche Politik fallen mir ein paar Fragen ein:

• Was war denn die ungelöste Italienfrage?
• Wie kam Eduard III. dazu, sich als König von Frankreich zu bezeichnen?
• Was ist ein Fürstenweistum?

• Nun zur Herrschaft und Machtsicherung im Reich. Etwas unglücklich ist es, dass hier die Biografie erst unterbrochen und dann am Ende wieder aufgenommen wird. Hier sollte man abwägen, ob man den Artikel chronologisch oder thematisch gliedern will.
• Das Wort Ordenspolitik in der Überschrift des nächsten Abschnitts ist im Rückblick etwas hochtrabend, kann aber meinetwegen beibehalten werden, immerhin ist ja von Franziskanern und dem Deutschen Orden die Rede. Fragen gibt es dazu natürlich auch:

• versuchte, die Rechtsprechung in seinem Herrschaftsraum zu vereinheitlichen – inwiefern?
• Ist der Link auf die Frankfurter Messe wirklich passend?
• Ist das Recht der freien Bürgeraufnahme etwas Besonderes?
• ...in dem sich alles abspielte... Was „alles“? Wer vertrat denn diese These?
• Hatten die Russen eigentlich nichts gegen Ludwigs Patent?

• Weiter geht es mit der Hausmachtpolitik. Auch hierzu fallen mir natürlich einige Fragen ein:

• Hat sich eigentlich vor 1342 niemand darüber beschwert, dass Ludwig sich und seiner Verwandtschaft so viele Territorien zuschanzte?
• Warum gab er die Pfalz wieder an die Nachfahren Rudolfs zurück?
• Wie ging es nach Ludwig mit der wittelsbachischen Hausmacht weiter?

• Anscheinend gab es Probleme am Ende von Ludwigs Herrschaft. Fragen gibt es dazu natürlich auch:

• Inwiefern stand Ludwig unglaubwürdig da?
• Konnte der Papst die Rechte der Fürsten überhaupt rechtswirksam anerkennen?
• Wer ist denn dieser Karl IV.?
• Warum standen die Habsburger auf seiner Seite? Gerade hat er sich noch mit ihnen gestritten.

• Ludwigs Bedeutung kommt aus dem Abschnitt dieses Namens nicht wirklich heraus, er ist mehr eine Zusammenfassung des Artikels. Worin bestand sie denn nun? Die Formulierung ein[en] Mangel an Verschlagenheit wirkt etwas seltsam. Seine Nachwirkung auf Das Urteil über Ludwig bleibt bis heute gespalten zu beschränken ist schon etwas sehr knapp. Hat sich nur Uhland für Ludwig interessiert?
• Die Nachkommen Ludwigs hätten ein bisschen Fließtext verdient. Mir ist klar, dass sowas nicht ganz einfach ist, aber es geht ja um die Exzellenz, oder?
• Die Literatur sollte in Anlehnung an Wikipedia:Literatur formatiert werden. Eventuell sollte man dem Literaturverzeichnis ein paar einleitende Worte voranstellen oder es in irgendeiner Weise gliedern, im Moment wird der Leser damit etwas alleingelassen.
• Bei den Weblinks finde ich kaum etwas zu meckern. Ein genealogischer Link wäre noch ganz schön.
• Insgesamt ist der Artikel recht gut lesbar und bis auf einige leicht schiefe Ausdrücke auch sprachlich gelungen. Ein ganz großes Problem hat er allerdings: Eine Quellenkunde oder zumindest gelegentliche Verweise auf Literatur und/oder Quellen fehlen völlig, da sollte dringend nachgebessert werden.

Zum Schluss noch ein dickes Lob, der Artikel hat sich in letzter Zeit stark verbessert. Perfekt ist er aber noch nicht, es gibt noch einiges zu tun. -- Carbidfischer Blutwein? 14:45, 13. Jul 2006 (CEST)

aber es geht ja um die Exzellenz, oder? Nun, primär geht's mir um nen guten Artikel, Bapperl sind schön, aber nicht notwendig. Auf jeden Fall mal Danke für die Fülle der Anregungen. Ich werde mich in der nächsten Zeit mal dran machen. Nur eines, wo ich nicht ganz glücklich mit bin - wenn du in deiner Kritik Fragen wie "Was/Wer ist ein Fürstenweistum/Karl IV./Ghibellinen" anführst: da reicht doch ein Klick auf den Link, dann kann man in ner halben Minute nachlesen, wer/was das ist, oder? Bei den Hinweisen, wo die Kausalitäten besser rauskommen müssen, gehe ich völlig d'accord mit dir, aber in dieser Frage denke ich, der Leser ist schon fähig, den angebotenen Links zu folgen ;-) beste Grüße--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:31, 14. Jul 2006 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, die entsprechenden Artikel zu "Weistum" und "Ghibellinen" könnten auch mal aufgebügelt werden... Na, vielleicht mache ich mich da nach ludwig dran.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Naja, zumindest ein erläuterndes Wort wie die kaisertreue Partei der Ghibellinen oder der neue Kaiser Karl IV., ein Luxemburger wäre schon nicht verkehrt. -- Carbidfischer Blutwein? 18:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Na, schaun ma mal, wie der Kaiser sagt. Wenn der Rest von oben abgearbeitet ist, sind diese Erläuterungen auch noch schnell gemacht... --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja mittlerweile nochmal ordentlich auf den Kopf gestellt worden. Wie sieht die weitere Planung aus? -- Carbidfischer Blutwein? 08:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich habe ungefähr die Hälfte deiner Anregungen abgearbeitet. Zur Weiterarbeit fehlt mir momentan einfach die Zeit, also ist das jetzt mal auf unbestimmte Zeit ausgesetzt, bis ich mich wieder dran mache. Vllt. schon nächste Woche, vllt. auch erst im September... Aber "fertig" ist der Artikel natürlich noch nicht.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:37, 3. Aug 2006 (CEST)

Lothal

Ich habe den Artikel über eine wichtige archäologische Stätte in Indien aus der englischen Wikipedia übersetzt. Das Original steht in der Liste der en:Wikipedia:Featured articles. Somit sollte auch der deutsche Artikel Chancen auf eine Auszeichnung haben, nachdem er sprachlich geglättet und inhaltlich kontrolliert wurde. Darum bitte ich die Archäologen und Indien-Experten unter euch um Hilfe. --MSchnitzler2000 00:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht als erste Anmerkung mal: gleich in die Einleitung eine Karte zur besseren Orientierung reinnehmen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Im englischen Artikel befindet sich eine Karte. Diese konnte ich aber wie einige andere Bilder nicht übernehmen, weil ich bei einer früheren Übersetzungsarbeit gelernt habe, dass die Lizenz "Fair Use" für die deutsche Wikipedia nicht reicht. --MSchnitzler2000 14:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Danke für die tolle arbeit. ich werde mich noch näher damit beschäftigen. Zwei Hinweise zunächst: Die Einleitung ist viel zu lang, es müßte nach einer kurzen Einleitung ein weiterer Gliederungspunkt rein. Zweitens durch die neue Quellen-Technik haben wir hier den exemplarischen Fall, dass alles doppeltgemoppelt mit Literatur ist, also redundant. Jeder Literatur steht jetzt zweimal da. Bitte verwendet doch den alten Literatur-Baustein, er ist so praktiscch und verweist im Text direkt auf die Literaturzitation. Ich mache das gerne.--Löschfix 11:22, 15. Jul 2006 (CEST)

Bei den Quellenangaben hatte ich mich nach den Angaben in der Wikipedia-Hilfe gerichtet. Ich bin aber bei einem anderen Artikel im Review bereits darauf hingewiesen worden, dass diese Art der Referenzierung unerwünscht ist. Das können wir also von mir aus gerne ändern. --MSchnitzler2000 13:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Lit auch gerne hergenommen, sie gilt aber mittlerweile als obsolet. Die von dir verwendete Form der Referenzierung war aber insofern suboptimal, dass sowohl auf Kürzel im Text als auch auf Fußnoten zurückgegriffen wurde, ich habe das jetzt geändert. Die Einleitung ist tatsächlich sehr lang, insbesondere sollte man überlegen, ob Hinweise zur Anfahrt in die Anleitung gehören. Die Zahl der Weblinks ist recht hoch, bieten die alle einen inhaltlichen Mehrwert? Bei der Literatur dominiert Rao, der offenbar bei der Erforschung Lothals federführend dabei war. Müssen dessen Werke alle drinstehen? Gibt es noch mehr deutsche Literatur zum Thema? Das zu den Formalia, ein paar inhaltliche Anmerkungen folgen später. -- Carbidfischer Blutwein? 09:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen zu Inhalt und Sprache:

• Funde auf Friedhöfen weisen auf dravidische, proto-australoide und mediterrane Physiognomien der Einwohner hin. Der Satz sollte noch etwas erläutert werden.
• Die gleiche Periode (2400–1900 v. Chr.) ist identisch mit der üppigen Kultur von Harappa und Mohenjo-Daro. Was will uns der Autor damit sagen?
• Lothal liegt auf einem Hügel, der als Salzwiese von der Flut überschwemmt wurde. Wann geschah das?
• Im Westen gab es eine große Nachfrage für Perlen und Edelsteine aus Lothal. „Westen“ bitte präzisieren.
• Im letzten Absatz des Kapitels zur Stadtplanung sind die Sätze etwas zusammenhanglos aneinandergereiht.
• Handel und Verwaltung entsprachen den vorgelegten Standards. Welchen Standards? Die Stadtverwaltung war sehr strikt. Wie bitte? Man baute keine eingreifenden Strukturen. Keine was?
• Es gab einen neuen provinziellen Stil. Inwiefern war der Stil provinziell? Der Ausdruck „Porträts“ ist in Porträts von Geschichten und Folklore unpassend.
• Das Handelsnetzwerk, das den Einwohner große Prosperität gewährte. Stilistisch unbefriegend.
• anschließend von gewöhnlichen Händlern und provisorisch neu errichteten Häusern bevölkert. Von Häusern bevölkert?
• Obwohl der Herrscher die Stadt verließ... Welcher Herrscher?
• Der Satz Die Perlenfabrik verfügte über zehn Wohnzimmer und einen großen Arbeitshof. kommt etwas überraschend, sollte besser in den Kontext eingebunden werden.
• Was ist eine eintönige Wirtschaft?
• Die Überschrift Zivilisation klingt etwas seltsam, wie wäre es stattdessen z. B. mit Kultur?
• Der Abschnitt Wissenschaft, Mathematik und Ingenieurskunst braucht dringend ein, zwei einleitende Sätze.
• Die Händler von Lothal achteten darauf, die Steingewichte dauerhaft und genau zu machen, indem sie vor dem Polieren Ecken abstumpften. Inwiefern werden die Gewichte dadurch genau?
• Die Archäologen nehmen an, dass die Ziegel ein Größenverhältnis von 1 : 0,5 : 0,25 besaßen und damit in Dimensionen standen, die integrale Vielfache der Lothal-Maßeinheit von 25 mm waren. Schwer verständlich, was haben die Größenverhältnisse mit der Größe in mm zu tun? Wie steht man in Dimensionen?
• Auch bei Religion und Totenverehrung wären ein, zwei einleitende Sätze schön.
• Auf dem Hügel fand man zudem die mumifizierten Überreste eines Assyrers und eines Ägypters. Gibt es Theorien, wie diese dorthin gelangt sind?
• Die Lapidarien zeigen einen feinen Geschmack bei der Auswahl der Steine in vielfältigen Farben, woraus Perlen verschiedener Form und Größe entstehen. Stilistisch ungünstig.
• Ein einzigartiges Siegel stammt aus Bahrain. Woher weiß man, dass dieses Siegel aus Lothal stammt?
• Was ist die cire-perdue-Gusstechnik?
• Der Hafen von Lothal war weltweit der erste, der für Passagier- und Transportschiffe ausgerüstet war. Beleg?
• Der Abschnitt Das ausgegrabene Lothal ist insgesamt etwas zahlenlastig.

Der Artikel ist bereits sehr umfangreich und geht ziemlich ins Detail, er offenbart aber noch einige sprachliche Schwächen und klingt oft so, als wäre er wenig sorgfältig aus dem Englischen übersetzt worden. Wenn Lothal allerdings sprachlich noch etwas auf Vordermann gebracht wird, sollte eine Exzellenzkandidatur durchaus im Rahmen des Möglichen sein. -- Carbidfischer Blutwein? 14:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Eine kurze Stichprobe hat leider gezeigt, daß der Artikel noch einmal komplett durchgesehen und in weiten Teilen nachübersetzt werden muß. So ist vieles unverständlich oder sogar falsch. Die von Carbidfischer aufgezählten Formulierungsfehler sind nur die Spitze des Eisbergs. Vieles fällt erst im Vergleich mit dem englischen Original auf. --Sigune 22:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Du hast natürlich recht, aber leider scheint sich momentan niemand für den Artikel zu interessieren. -- Carbidfischer Blutwein? 08:02, 3. Aug 2006 (CEST)

habe den Artikel mal angefangen zu bearbeiten. Ich finde das Original aber schon verdächtig. Es wird von Wissenschaftlern (in Lothal), Handel mit Ägypten und realistischer Kunst gesprochen... nichts von dem scheint mir bewiesen. Gruss Udimu 23:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für dein Interesse. Da haben wohl wieder En-Wikipedianer was zusammenfantasiert, was wir hier unkritisch übernehmen... -- Carbidfischer Blutwein? 11:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Wenn das so zusammenphantasiert ist, wie ihr vermutet, erscheinen die Methoden der en-Wikipedia im schlechten Licht. Ich habe mir gerade mal die Diskussion zur Featured-Article-Wahl dieses Artikels durchgelesen. Da wird - ebenso wie zuvor im Peer review - ständig darauf hingewiesen, dass die Quellenangaben fast ausschließlich auf dem Buch von Rao basieren. Aber die Versicherung des Hauptautors, dass er alles korrekt zitiert habe, reicht als Rechtfertigung für die Wahl offensichtlich aus. Udimus Einwand ist also durchaus verständlich. --MSchnitzler2000 14:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel in der Weise bearbeiten wollen, dass nur noch die Beschreibung der Stadt an sich drin bleibt. Alles andere finde ich sehr merkwürdig. Ehrlich gesagt, habe ich das Gefühl, dass da jemand Lothal zum Mittelpunkt der Welt um 2000 v. Chr. machen wollte (nur ein Beispiel von vielen anderen, das ich ganz rausnehmen würde: Sie benutzten eventuell einen Kompass aus Muschelschalen und teilten den Horizont und den Himmel in acht bis zwölf Teile, womit sie Pioniere der Astronomie und fortschrittlichen Navigation waren – 2000 Jahre vor den Griechen). Was denkt Ihr? Gruss Udimu 23:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Angesichts der zweifelhaften Methoden bei der Featured-Article-Wahl, die ich gestern entdeckt habe, bin ich mit deinem Plan einverstanden. Dann geht zwar viel von dem, was ich übersetzt habe, verloren, aber die Qualität und Glaubwürdigkeit der Wikipedia ist natürlich wichtiger. Vielleicht kann man ja auf der Diskussionsseite einen Link auf die Version vor der Löschaktion setzen. Dann können die fraglichen Inhalte leichter wiederhergestellt werden, falsch jemand doch noch eine seriöse Bestätigung findet. --MSchnitzler2000 23:51, 5. Aug 2006 (CEST)

okay, kannst Du dann den Link legen? Ich habe keine Ahnung, wie man das macht. Ansonsten geht da nicht so viel weg, es sind halt nur ein paar Stellen, wo ich denke, Oh Mann, Fantasie hat der Autor auf alle Fälle bewiesen ;-). GrussUdimu

Sezessionskrieg

Nach der abgelehnten Kandidatur halte ich ein Review des Artikels für sinnvoll.--Edmund 11:45, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal angefangen, die Ursachen umgeschrieben und an den Anfang des Artikels gestellt. Da als KLA bemängelt wurde, dass der Krieg nur mangelhaft beschrieben ist, schlage ich folgende Gliederung vor: Jahresweise Unterscheidung der Ereignisse auf den drei Kriegsschauplätzen und des Seekrieges. Also z.B: 1861 - Trans-Mississippi, westl. und ostwärtiger Kriegsschauplatz, Seekrieg, etc. Dabei wird nicht auf einzelne Schlachten eingegangen, sondern die Feldzüge beschrieben. Jedes Jahr sollte mit einer Auswertung abschließen. --Edmund 12:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee! Vielleicht auch gleich die politische Entwicklung auch zu jedem Jahr dazu? Gruß --www.WBTS-Forum.de 15:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Klar - und wer macht das? Also, ich fange demnächst mal mit der Ausgangslage und 1861 an, aber immer piano :). Aber das Ganze ist wirklich ein Mammutprojekt. Ich bitte deshalb um freundliche Mithilfe. @www.WBTS-Forum.de Ihr habt doch die Hampton Roads geschrieben, wie wäre es, wenn ihr etwas über die Seeblockade und die Blockadebrecher der Südstaaten 1861 schreibt? Gruß --Edmund 21:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Lässt sich machen. Soll ich dann warten, bis du den 1861er-Teil hast und es dann reinschreiben? Gruß --www.WBTS-Forum.de 17:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Daten sollten entlinkt werden. Vor allem ist es auffällig, dass manche Abschnitte diese Verlinkungen gar nicht haben, andere hingegen doch. Julius1990 17:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich bin im Übrigen auch dafür, die gegenwärtige Formulierung der Literaturliste zu ändern und die Liste auszubauen. Die Standardwerke (z.B. Foote, die ORs, B&L, SHSP, Catton, auf Deutsch v.a. McPherson und evtl andere) sollten m.E. schon erwähnt werden. Was meint ihr? Gruß --www.WBTS-Forum.de 17:51, 21. Jul 2006 (CEST)

@Julius1990 Richtig, ich habe die ersten beiden Kapitel mal überarbeitet und alle unwichtigen Datumlinks rausgeschmissen. Das bleibt auch bei der weiteren Bearbeitung so.

@www.WBTS-Forum.de Ja, fangt ruhig schon mal an. Ich schreibe mal die Gliederung für 1861 rein, aber der dazu gehörige Text dauert sicher etwas länger. Und zur Literatur: ich stimme euch zu. Man kann ja aus dieser Sammlung später die rausstreichen, die wirklich nur sekundär/tertiär oder spekulativ sind.

Gruß --Edmund 20:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Dann kanns auf jeden Fall schonmal nicht mehr an Formalkram scheitern. Viel Spaß und Glück dann bei der weiteren Überarbeitung. Julius1990 21:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Soll die Trent-Affäre 1861 unter "Politik" oder unter "Krieg zur See" erwähnt werden? Gruß --www.WBTS-Forum.de 21:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Was die Ursachen angeht: War der Konflikt im Grunde nicht schon älter als die USA selbst? Hatten die einzelnen Kolonien nicht schon gleich nach ihrer Unabhängigkeit um die Frage gestritten, welche Macht dem Bund und welche den einzelnen Staaten zugute kommen sollte (siehe z.B. die Articles of Confederation, die Federalist Papers). Ich denke, auf die Ursachen sollte ein wenig detaillierter eingegangen werden (Erwähnung finden sollte z.B. auch die Nullifikationskrise, der Streit zwischen Jefferson und Hamilton usw. Ich werde in den nächsten Tagen mal versuchen, diesen Abschnitt zu erweitern. Gruß --www.WBTS-Forum.de 22:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Du hast natürlich recht, aber der Artikel befasst sich mit dem Bürgerkrieg, und ich befürchte, das deine berechtigten Argumente zu weit führen könnten. Ich habe ja die Nullifikation angesprochen, reicht bei deinen Hinweisen nicht manchmal ein Vermerk auf einen anderen Artikel? Egal ob der existiert oder nicht? Gruß --Edmund 23:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, stimmt. Vielleicht läuft es über kurz oder lang auf einen Artikel Ursachen des Sezessionskrieges heraus? Aber piano, piano, im Hauptartikel selber wartet noch genug Arbeit, und da ist das sicherlich nicht das drängendste Problem. Gruß --www.WBTS-Forum.de 09:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Verfilmungen

Ich kenne zu wenig Filme, aber habe gerade 'The Good, the Bad and the Ugly' rausgeschmissen - das ist einer meiner Lieblingsfilme - aber da gehören doch mE nur Filme rein, die sich wirklich mit dem Bürgerkrieg beschäftigen. Mit 'Gone with the Wind' kann ich ja noch leben, aber sonst? Wer macht sich mal daran? --Edmund 21:31, 22. Jul 2006 (CEST)

Habe mal ein paar entfernt und die Einleitung umformuliert. So, wie es bisher war, hätte man auch einfach Filme, die in Europa zur Zeit des Krieges spielen, nennen können. Ist sicher noch Weiteres "Steichpotential" vorhanden, werde in den nächsten Tagen wohl noch ein paar rausnehmen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 11:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Neuer Absatz

Öhem, der Artikel scheint irgendwie recht unfertig. Ich fange trotzdem mal an;

• Einleitung: solala. Krieg der nördlichen Aggression (War of Northern Aggression) sollte da auf keinen Fall unkommentiert belassen werden. war der militärische Konflikt zwischen den Nordstaaten und den aus den Vereinigten Staaten (Union) ausgetretenen Südstaaten (Konföderation). - das wird zu selbstverständlich präsentiert. Man sollte ein, zwei Worte zur Sezession selbst und deren Ursachen, also mindestens zur Sklaverei, verlieren. Dafür könnte man den Satz Viele Familien...' etc imho streichen. Unschlüssig bin ich, ob man nicht auch den Krieg von 1812 noch zu den auf amerikanischem Boden ausgetragenen Kriegen zählen sollte. Der letzte Satz zum kollektiven Bewusstsein ist hingegen so recht nach meinem Geschmack.
• Ursachen: recht gut dargestellt, setzt aber wohl schon eine Menge Vorwissen voraus. Einige wohl übersetzungsbedingete Macken wären noch zu glätten:
  • Wegen der Disparität der Bevölkerung – Sklaven zählten nur zu ⅔ auf die Abgeordneten an – - hä?
  • Es waren demnach die Nordstaaten, die mit den Angriffen auf die Sklaverei fortlaufend gegen den Geist der Verfassung verstießen und so die Union gefährdeten. - ist so eine ausgesprochen bedenklich Aussage. Ganz schnell einen Konjunktiv draus machen. Überhaupt wäre es angebracht zu erwähnen, 'wer konkret die These vom Recht auf Sezession vertrat und in welchen politischen (Bundes-)Organen sie diskutiert wurde. Und auch, wie die politischen Parteien in diesem Konflikt gelagert waren, sollte erläutert werden, sonst hängt das Kapitel "Ein gespaltenes Land" so arg in der Luft und versteift sich arg auf die Person Lincoln.
• In den Südstaaten herrschte ein das allgemeine amerikanische Maß überschreitender Individualismus, bei dem sich der Einzelne durch niemanden hineinreden lassen wollte. Trotz der enormen Vermögensunterschiede kam es in der weißen Gesellschaft des Südens kaum zu Spannungen - halte ich so für unhaltbar. Gerade im Süden waren die gesellscahftlichen Verhältnisse quasi-feudal und daher sehr rigide, verknöcherter etwa als in den Großstädten des Nordens. Und dass es "kaum zu Spannungen" kam, ist abwegig - man lese mal Faulkner.
• Verlinkung: solala. Die Links im Fließtext auf die en: mißfallen mir doch arg, rote Links in der de: wären mir da lieber. Auch andere Begriffe, zu denen wir noch keine Artikel haben, kann man imho guten Gewissens rot verlinken (also z.B. Bleeding Kansas)
• Verlauf: scheint noch nicht fertig, hm? Überschriften ohne Text, Ein-Satz-Kapitel. Ich nehme mal an, dass ihr die taktisch-militärischen Aspekte gut abdeckt (bin mir z.B. unschglüssig, ob die jahresweise Abhandlung wirklich sinnig ist, nach campaigns aufgeschlüsselt wäre vielleicht besser), empfehle aber gleichwohl, die politische Entwicklung in Nord und Süd sowie die Haltung europäischer Mächte nicht zu vernachlässigen. Nur überflogen, daher keine detaillierte Kritik
• Rekonstitution: Der Begriff kommt mir in diesem Zusammenhang zum ersten Mal unter. Gemeint ist doch wohl die reconstruction? Die allerdings auch gar nicht angesprochen wird. Überhaupt fehlt eine Kapitel "Folgen" - das durchaus ähnlich lang wie das zu den Ursachen geraten dürfte. Bisher haben wir eine knappe materielle Bilanz und ein unkommentiertes Langzitat. Was also fehlt: ein kurzer Ausblick auf die Reconstruction, inklusive der amendments, und überhaupt die Auswirkungen auf das politische System und die Parteienlandschaft, Grants Präsidentschaft, die wirtschaftlich-sozialen Langzeitfolgen insbesondere für den Süden, die Folgen für die Schwarzen, sharecropping, Segregation, Jim Crow, KKK, schließlich der gesamte Lost Cause-Mythos inkl. Vom Winde Verweht. Um letzteres werde ich mich möglicherweise bald selbst kümmern. Gruß,

--Janneman 21:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jannemann, schön dass es noch jemanden gibt, der sich für den Artikel interessiert. Du hast richtig erkannt - der Artikel ist unfertig. Also, ich habe den Artikel nach der gescheiterten Lesenswertkanditur ins Review gestellt, ihn neu gegliedert und die bestehenden Teile auf die passenden Überschriften verteilt. Neu bearbeitet ist der Artikel bis 1861 - Strategische und Politische Entwicklung und - Seekrieg.

Ich habe versucht, möglichst viel des alten Artikels zu übernehmen. Den "War of Northern Aggression" nehme ich gern raus, da es noch eine ganze Reihe anderer Namen gibt und nicht alle erwähnt werden müssen - gut gefällt mir der Ausdruck "War of the Rebellion" aus den OR. Eigentlich finde ich das Lemma auch unglücklich, denn die Amis sprechen in der Mehrzahl nicht vom "War of Secession", sondern vom Amerikanischen Bürgerkrieg.

Ich finde, dass das Lemma so beibehalten werden sollte. Sezessionskrieg ist m.E. sowohl die neutralere als auch die genauere Bezeichnung. Ein "Bürgerkrieg" findet für gewöhnlich innerhalb eines Landes statt, das wäre also genau die Ansicht des Nordens. Außerdem entsprach der Konflikt ja auch vom Verlauf her nicht dem eines "normalen" Bürgerkrieges. Sezessionskrieg finde ich deswegen besser, das gibt einfach den direkten Grund für den Krieg- die Sezession- wider; Amerikanischer Bürgerkrieg kann man, da eben gebräuchlich, vielleicht in einem Halbsatz erwähnen, ebenso die Bezeichnungen War of the Rebellion (Norden) und War Between the States (Süden)- Langer Rede kurzer Sinn: Genauso, wie es jetzt im Moment ist ;) Gruß --www.WBTS-Forum.de 15:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo, war ja nur so ein privater Gedanke - wollte ich eben mal loswerden. Sollte keine ernsthafte Diskussionsgrundlage werden - außerdem gab's die Diskussion, glaube ich, schon mal. Gruß --Edmund 15:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich werde deine Anregungen mal einarbeiten und wenn mir nichts dazu einfällt, melde ich mich nochmal. Vielleicht eine Bemerkung zur Unterteilung in Jahre. Innerhalb der Jahre habe ich vor die Feldzüge so knapp wie möglich zu beschreiben - die Feldzüge fielen fast alle in ein einzelnes Kalenderjahr. Wie ich auf "Rekonstitution" gekommen bin, ist mir schleierhaft - prüfe ich, wahrscheinlich hast du recht.

Insgesamt sehe ich das Problem, das der Artikel nicht den Krieg im Detail beschreiben kann, aber auch nicht zu oberflächlich bleiben darf. Deshalb sehe ich die Lösung in Detailartikeln zu den einzelnen Punkten, z.B. 1862 - ostwärtiger Kriegsschauplatz - Halbinsel-Feldzug - Sieben-Tage-Schlacht - Schlacht am Oak Grove.

Gruß --Edmund 22:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Kennst du schon die Version von Donald Barthelme? Auf meiner Benutzerseite nachzulesen. Gruß, --Janneman 07:36, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo, hatte ich schon vorgestern bei dir gefunden - wenn sich mal alles auf dieser Welt so vereinfachen liesse! Sehr netter Spruch. Fallen solche Sprüche eigentlich immer nur Schriftstellern ein? Ich habe mal etwas in der Geschichte der Staaten des tiefen Südens zwischen 1820 und 1860 nachgelesen. Von Aufständen der weißen Unterschicht gegen die reichen Plantagenbesitzer habe ich nichts gefunden, jedoch einiges über geplante und durchgeführte Sklavenaufstände. Es gab sicherlich Spannungen, aber keine Nennenswerte. Und hat Faulkner das vielleicht auch als Romancier überzeichnet? Die Frage, die ich mit dem Satz im Artikel beantworten will, ist: Warum kämpfen diejenigen, die vom System der Sklaverei nicht profitieren, trotzdem begeistert dafür? Gruß --Edmund 14:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Trans-Mississippi 1862

Auf Seiten der Nordstaatler kämpften Choctaw, Chickasaw, Cherokee und Seminolen. Bist du dir da sicher? Die Choctaws, Chickasaws und Cherokee waren doch eigentlich auf der Seite des Südens, ebenso Teile der Seminolen. Und in dem Abschnitt sollte m.E. auch Samuel Curtis genannt werden, da er ja Sigels vorgesetzter Kommandeur war. Gruß --www.WBTS-Forum.de 17:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Lesen müsste man können - natürlich hast du recht. Ich ändere das sofort. Und das Bild von Curtis hatte ich nicht gefunden!? Gruß Edmund

Habe das Bild gestern Abend von en auf commons hochgeladen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Filme

Ich denke, es sollten nur die Filme genannt werden, die tatsächlich vom Sezessionskrieg handeln, bei denen der Sezessionskrieg im Mittelpunkt steht und nicht nur den Hintergrund liefert. Eine Ausnahme davon würde ich bei Fackeln im Sturm und Vom Winde Verweht machen, da dies IMHO die bekanntesten Werke sind, in denen der Sezessionskrieg eine Rolle spielt. --www.WBTS-Forum.de 10:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Herren zu Rappoltstein

Der Artikel war eine grauenhafte Datenansammlung, die 18. Feb 2006 gelöscht wurde. Ich habe den Artikel damals in meinen Benutzernamensraum verschoben und versucht einen Artikel daraus zu bauen. Ich denke der Artikel ist jetzt reif für den Artikelnamensraum, zumal das lemma doch recht spannend ist, aber sprachlich eventuell noch holprig. Ich würde Euch bitten da einmal drüber zu schauen. --Ixitixel 15:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Mir fällt als erstes der mehrfache Zeitenwechsel (Präsens - Präteritum) auf. Dann bleibt mir die Bedeutung dieser Dynastien unklar. Haben diese Herrscher etwas Besonderes für den Landesausbau der Region geschaffen? Stadtgründungen? Holgerjan 22:21, 23. Jul 2006 (CEST)

In Sachen Typographie ließe sich noch einiges machen. Das ist der Bis-Strich –, das sind die typographischen Anführungszeichen „“ und das ist die einfache Version davon ‚‘. -- Carbidfischer Blutwein? 20:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Typographie sollte jetzt passen, ich habe auch noch einmal nach Zeitwechseln drüber gelesen. Wegen Stadtgründungen habe ich eine Nachfrage abgesetzt. --Ixitixel 13:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Franquismus

Als Franquismus (span. franquismo [fraŋˈkismo], dt. auch Franco-Regime) bezeichnet man das System und, soweit vorhanden, die ideologische Untermauerung der autoritären Diktatur Francisco Francos in Spanien von 1936 bis zu den ersten freien Wahlen 1977.

Um von vorne zu beginnen: der Artikel hat sich seit seiner Wahl zum Exzellenten genau verdoppelt, weshalb ich als Hauptautor selbst bereits eine Wiederwahl überlegte. Dem kam - wie sich der Diskussionseite entnehmen lässt - Benutzer:Ahmadi zuvor, indem er erst einen Neutralitätsbaustein, später einen Überarbeitenbaustein einfügte. Sowenig ich ihm in allen oder auch nur den meisten von ihm vorgetragenen Punkten zustimmen konnte (andere teilten sie auch nicht), hatte seine Kritik manches Bedenkenswertes, und eine Anzahl konstruktiver Vorschläge wurden vorgebracht. Den Artikel entscheidend zu kürzen ist mir nicht gelungen, weil die verschiedenen Redundanzen und Wiederholungen (zum Beispiel zum Thema, ob und inwieweit der Franquismus als faschistisch einzustufen sei), bei weitem nicht einen derartigen Umfang hatten, dass ihre Eliminierung allzuviel ausgerichtet hätte. Was allerdings (hoffentlich) erreicht wurde, ist, dass jedes Thema vornehmlich nur an einem Ort erörtert wird, wenngleich sich dieses Ziel in einem Artikel, der ein Psychogramm eines Regimes zum Gegenstand hat, nie vollkommen durchhalten lässt. Das alles war mit so erheblichen Umbauten und Verschiebungen verbunden, dass ich vollständig betriebsblind geworden bin. Neben der Korrektur kleinerer Typos bitte ich darum vor allem um die kritische Angabe von Disproportionalitäten, Unzusammenhängendes, schroffe Übergänge, Argumentationsbrüche und überhaupt allem, was noch ansteht. Es ist beabsichtigt, den Artikel sodann zur Wiederwahl zu stellen. Vielen Dank imk Voraus entbietet Antaios D B 21:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Beitrag jüngst in Wiederwahldiskussion war, hatte ich schon nicht recht verstanden. Ich fand den Beitrag differenziert und völlig ohne POV, dazu gut belegt etc pp. Wenn ich Autor richtig verstehe, argumentiert er, dass Francoregime kein Faschismus in Reinkultur a la Italien (oder gar des Nationalsozialismus) war, sondern der Versuch alle irgendwie "rechten" Kräfte von den Klerikalen, über Royalisten bis eben hin zur Falange (hauptsache antiliberal und antisozialialistisch) unter einen Hut zu bringen. Ohne Spanienkenner zu sein, scheint diese Aufassung durchaus zutreffend zu sein. Also wozu Wiederwahl?! Einzig die Länge ist etwas störend. Ich sehe aber nicht, wie man das mit Auslagerungen oder massive Änderungen beheben könnte, ohne damit den Gesamtartikel zu zerstören.--Machahn 22:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich lang mittlerweile, hat aber nur eine sehr kurze Einleitung. Da würde ich als erstes ansetzen. -- Carbidfischer Blutwein? 20:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal in der Einleitung die Franco-Herrschaft auf einen knappen Nenner gebracht. Antaios D B 21:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Am Schluss der neuen Einleitung hast Du geschrieben, Franco-Herrschaft kann man in verschiedene Phasen einteilen. Da stellt sich die Frage, in welche? Vielleicht in Kurzform nachtragen?--Machahn 21:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist das ein bisschen näher ausgeführt. Grüße, Antaios D B 21:31, 26. Jul 2006 (CEST)

• Größtenteils grandios. Aber sehr lang. Bei mir hatte der 40 Seiten und als schneller Leser hab' ich 45 Minuten gebraucht, um ihn einfach nur ohne Notizen, ohne Abschweifen oder groß drüber nachdenken das erste mal zu lesen. Das ist für bildschirmlesen schon sehr viel. Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 5
  • Einleitung: Gut
  • Links: Gut
  • Stil: Ich hab' durchgehalten, also wohl okay.
    • Die Faschismus/nicht-faschismus-Diskussion ist zwar wichtig; aber beim durchlesen hatte ich den Eindruck, dass das wirklich einmal pro Kapitel erörtert wird. Angesichts der eh schon großen Textlänge, kann man da vielleicht kürzen.
  • Bilder: Angesichts unseres bekannten Problems mit Bildern zwischen 1906 und 2000 okay.
  • Inhalt:
    • Was mir auffällt, ist dass der Text zwar ziemlich oft (redundanzen!) darauf eingeht, was das System von genuin faschistischen Systemen unterscheidet, aber nur wenig, was es denn nun ist, oder was es beispielsweise mit anderen Diktaturen übereinstimmt. Das bestätigt dann zwar die These, dass Franco und sein System eher blass war, aber grade die tatsächlich Diktatur kommt mE im Verhältnis zum nicht-faschismus relativ kurz.
    • Wo mir das besonders auffällt, ist dass die 7.000 Toten Priester des Bürgerkriegs grob geschätzt 2 1/2 Bildschirmseiten bekommen, die 200.000/400.000 Exekutierten politischen Gegner zwischen 1936 und 1944 aber nur einen längeren Absatz.
    • Was anderes: bei den Vergleichen kommen dann auch öfters mal Aussagen über D/Italien, die in ihrer Verkürzung grenzwertig sind. Beispiel: der "monolithische Block" der NSDAP; die war auch eher eine Ansammlung aller möglichen ideologischen Lager + Karrieristen und erbitterter Infight dank unklarer Leitlinien war eine von Hitlers wirkungsvollsten Herrschaftsmechanismen.
    • Gibt es noch/soll es noch einen Artikel zur explizit zur Geschichte zwischen 1936 und 1977 geben? Als Analyse des Herrschaftsverhältnisses wirklich sehr schön, aber als vollwertiger Ersatz für einen Geschichtsartikel ist er dennoch schwierig, da er - für sein Thema zurecht - Ereignisse recht eklektisch herausgreift und halt den Text auch anders aufbaut, als es ein Geschichtsartikel wäre.
    • Und wenn es ihn gibt/geben sollte, gehört ein Link dahin mE in den ersten Absatz der Einleitung.
  • Belege: Sehr gut. Auch die Idee den Anhang endlich mal als solchen zu kennzeichnen gefällt mir.
  • Fazit: Exzellent locker. Aber wenn du schon Kritik haben willst, dann sollst du sie auch bekommen :-) -- southpark Köm ? | Review? 23:44, 12. Aug 2006 (CEST) Erläuterung

Reichskonkordat

Bei diesem Review geht es mir eigentlich fast nur um den Abschnitt Folgen des Konkordats, den ein anderer Benutzer mit einem Neutralitätsbaustein belegt hat. Ich halte den nicht für gerechtfertigt (vor allem nicht mir den Begründungen, die der Benutzer auf der Disk gibt). Was sagt ihr dazu, falls ihr zustimmt, bitte um Verbesserungsvorschläge.

Andere Verbesserungen sind auch willkommen, allerdings bin ich im Moment zu beschäftigt, als daraus evtl. einen Lesenswerten zu machen. Mir geht es hauptsächlich um oben genannten Absatz--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Was Neutralitätsbaustein da soll, ist mir auch nicht klar und kann doch wohl raus. Allerdings sollte man Abschnitt an einigen Stellen etwas ergänzen und umformulieren. Nach der Aussage der Weiterexistenz der katholischen Verbände hielt ich es für sinnvoll etwa folgendes zu ergänzen. "Vorrausetzung [für die Weiterexistenz] war freilich die politische Enthaltsamkeit der Verbände. Tatsächlich zogen sich etwa die großen sozialen Organisationen verstärkt in den Binnenraum der Kirche zurück. Nicht unter das Konkordat fielen die offziell überkonfessionellen aber katholisch geprägten Christlichen Gewerkschaften, die dann auch im Frühjahr 1933 aufgelöst wurden." Der letzte Satz mit Klerus + politischen Katholizismus scheint mir etwas missverständlich zu sein. Vielleicht etwa so ändern: "Das Abrücken des Vatikans vom politischen Katholizismus führte innerhalb weniger Tage zum Ende der katholischen Parteien." Den Teil mit dem politischen Katholizismus müsste dann aus dem folgenden Satz entfernt werden, weil Klerus ja beileibe nicht allein Träger des politischen Katholizismus war. Aber wie gesagt, fehlende Neutralität sehe ich nicht!--Machahn 17:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke. ich habe deine Anregungen eingearbeitet. Wenn andere auch keinen Grund für den Neutralitätsbaustein sehen, bitte ich darum, dass ihn irgendjemand entfernt. Ich werde das natürlich nicht machen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 09:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Vlada der Chauffeur

Dieser Artikel behandelt den Attentäter auf König Alexander I. von Jugoslawien und Louis Barthou. Über seine Identität gibt es stark voneinander abweichende Ansichten. Die einen halten ihn für den Bulgaren Welitschko Kerin-Dimitrof, andere behaupten sein Name sei Vlada Chernosemski. In anderen Quellen findet sich die Angabe, der eine sei identisch mit dem anderen. Die neuere Literatur zum Thema ist äußerst dünn. Eventuell hat jemand Zugriff auf Zeitungsartikel aus der Mitte der 1930er Jahre oder gar auf bulgarische Quellen? Einige Angaben finden sich eventuell in den Texten von Mitre Stamenow. Die Neutralität seiner Angaben wurde aber bereits auf der Diskussionsseite des Artikels bezweifelt. Vielleicht kann ja jemand etwas mehr Licht ins Dunkel bringen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Geschichte Albaniens

Nach viel Mühen um diesen Artikel, hoffe ich auf konstruktive Kritik und Mithilfe. (Im Vergleich mit manch anderen Ländergeschichten (z.B. Geschichte Griechenlands, Geschichte Mazedoniens, oder Geschichte Bulgariens) erscheint er mir schon als recht ordentlich. Das Ding ist recht lang geraten. Hier und da ein paar Halbsätze kürzen, würde dem Artikel sicher nicht schaden. Nach einem ordentlichen Review wäre zu überlegen, ob und wie man die Geschichte Albaniens auf mehrere Unterartikel aufteilen kann. Es wäre aber schön, wenn vorher die inhaltlichen, stilistischen, orthographischen u. sonstigen Fehler auf einen Ritt beseitigt werden könnten. --Decius 15:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: Kapitel "Nationalbewegung" aufteilen: erst "Liga von Prizren" , dann Separatüberschrift "Kultur und Bildung", 1900-1914 Extrakapitel. Oder, wenn zwei Artikel: 1.Antike - 1878, 2. 1878 (Liga v. Prizren)-heute. Sonst ist der Artikel doch richtig gut geworden (Kandidat für "lesenswert"?)--Frado 20:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Mit der vorgeschlagenen Teilung des Artikels (wenn es denn sein soll) kann ich mich frühestens im September beschäftigen.--Decius 23:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Ludwig VII. (Bayern)

Ich habe den lesenswerten Artikel über den Herzog von Bayern-Ingolstadt gestern und heute mit Schwerpunkt auf Ludwigs Handeln in Bayern noch einmal deutlich ausgebaut und bitte um Anregungen, Wünsche und Kritik. Ich würde mich sehr freuen, wenn am Ende ein exzellenter Artikel herauskäme. -- Carbidfischer Blutwein? 10:45, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carbidfischer,

die Erweiterungen haben dem Artikel gut getan. An einigen Stellen hinterließ die jetzige Version allerdings noch Fragen bei mir. Am auffälligsten ist der sehr unvermittelte Beginn des eigentlichen Artikels. Du solltest noch Informationen über die Jahre zwischen 1368 (Geburt Johanns) 1391 (erster Aufenthalt am frz. Hof) recherchieren und den Text entsprechend (vielleicht als "Herkunft und Jugend) ergänzen. Später im Text bin ich über den Satz "Sein Verhältnis zu Johann von Burgund war jedoch zerrüttet und so unternahm Ludwig alles, um diesem zu schaden." Beim Lesen fragt man sich unwillkürlich, was genau Ludwig unternommen haben könnte. Hier besteht also noch Erläuterungsbedarf. Der Satz "Da Karl VI. wegen einer Geisteskrankheit faktisch regierungsunfähig war, entsprach Ludwigs Position der eines Regenten Frankreichs." könnte meiner Ansicht nach schon in der Einleitung auftauchen. "Ludwig hielt sich viele Jahre in Frankreich auf, wo seine Macht schließlich der eines Regenten gleichkam." ist da zu schwach und wirft auch unnötig Fragen auf.

Stilistisch erscheint der Text schon recht ausgereift. Nur mehrfach aneinander gehängte Relativsätze wie in "Die für den 23. Mai 1413 geplante Heirat, die Ludwig erneut eine beträchtliche Mitgift eingebracht hätte, musste jedoch verschoben werden, da am Tag zuvor die königliche Residenz von zum Teil bewaffneten Aufständischen gestürmt wurde." sollten noch korrigiert werden.

Bei der Bebilderung nimmt das Dürergemälde Kaiser Sigismunds für meinen Geschmack einen zu großen Raum ein. Auch habe ich mich etwas an ihm sattgesehen; aber das ist ein sehr subjektiver Eindruck. Das Bild "Isabeau von Bayern" wurde schon bei der Lesenswert-Abstimmung kritisiert. Hier besteht noch Klärungsbedarf, woher es stammt bzw. wer der Künstler ist und ob es wirklich gemeinfrei ist. Für eine Exzellenz sollte ein Bild von Johann selbst am Beginn des Artikels nicht fehlen. Vielleicht fragst Du zu diesem Zweck mal in Ingolstadt nach. Eine Anfrage beim Bayerischen Hauptstaatsarchiv könnte hier auch weiterhelfen.

Insgesamt habe ich im Text machmal die große Linie vermisst. Vielleicht liegt das auch daran, daß Du sehr sparsam mit Überschriften umgegangen bist. Am Beispiel: der für meinen Geschmack etwas schwach übertitelte Abschnitt "Aufenthalt in Frankreich" könnte noch durch 2-3 Zwischenüberschriften weiter untergliedert werden. Gleiches gilt für den Abschnitt zur Regierungszeit als Herzog, wo sich eine eigene Zwischenüberschrift für den Abschnitt zur Bautätigkeit Johanns geradezu aufdrängt.

Abschließend nochmal ein großes Lob: Das nicht ganz leicht erscheinende Thema ist inzwischen sehr kenntnisreich umgesetzt worden. Jetzt noch einige passende Quellentexte bei Wikisource einstellen und meine Stimme ist Dir sicher ;-)

Herzlichen Grüße nach Bayern --Frank Schulenburg 14:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe den Artikel in der Zwischenzeit noch etwas ergänzt und werde ihn heute Abend noch etwas stärker gliedern, er ist mittlerweile wohl über die Gliederung hinausgewachsen. -- Carbidfischer Blutwein? 14:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nun deutlich stärker zergliedert und noch einige Bilder ergänzt. Bzgl. eines Bildes Ludwigs habe ich beim Ingolstädter Stadtmuseum nachgefragt, das vor einigen Jahren eine Ausstellung über Ludwig organisiert hat. Mehr über seine Jugend herauszufinden ist aber schwieriger als gedacht. -- Carbidfischer Blutwein? 18:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Das Bild ist jetzt drin. -- Carbidfischer Blutwein? 11:12, 7. Aug 2006 (CEST)

So, du hattest mich um ein Review gebeten, jetzt bekommst du eines:

Der Artikel leidet streckenweise noch unter einem IMHO typischen Effekt bei Texten über mittelalterliche Herrscher. Besonders deutlich wird das im Kapitel "Rückkehr nach Bayern". Die Häufung von Personennamen, in Verbindung mit dynastischen Beziehungen aller Beteiligten erfordert ein sehr konzentriertes Lesen, wenn man die Handlungsstränge nachvollziehen will. Die jüngsten Edits (wohl auf Lecartias Anregung) sind schon hilfreich, aber vielleicht kannst du da noch ein paar weitere Klarstellungen einfügen. Auch ein Satz zur 1392'er Landesteilung wäre wohl hilfreich. Außerdem fehlen mir an einigen Stellen verbindende und erklärende Satzteile, zB bei Wenzels Gefangennahme. Wer nahm ihn wo warum gefangen? Und warum musste sich Stephan darum kümmern?

Wie wäre es noch mit einer Landkarte? Ich kenne die geografischen Beziehungen zwischen Landshut, Ingolstadt, Burghausen etc ... aber kennt Frank Schulenburg sie? Und ein völlig unbedarfter Leser?

Und dann noch eine persönliche Anmerkung: Ich mag eigentlich keine Herrscher-Biografien. In derartigen Texten kommt mir immer die Lebenswirklichkeit zu kurz. Kannst du an ein paar geeigneten Stellen etwas über die Art des Reisens der Zeit einfügen? Wo und wie lebte Ludwig, da sein Schloss zu Lebzeiten nicht fertig wurde. Was passierte in seinen Landen? Gab es große Rodungen? Änderungen in der Landnutzung? Etwas das Einfluss auf die Steuererträge hatte? Auch in einer Herrscherbiografie sollte IMHO das gemeine Volk vorkommen. --h-stt !? 19:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe per Fernleihe die drei Dissertationen besorgt, die im 20. Jahrhundert über Ludwig VII. geschrieben wurden. Ich hoffe mal, das ich darin noch etwas in der Richtung finde, bin aber nur sehr verhalten optimistisch. Erstmal danke für die Hinweise, ich werde sehen, was ich tun kann. Mein Leib- und Magen-Kartenmaler ist leider momentan etwas abgetaucht. -- Carbidfischer Blutwein? 19:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Europäische Expansion

Ich habe diesen Artikel im April neu eingestellt und in den letzten Tagen mit größeren Ergänzungen versehen. Jetzt sehe ich mich allerdings zwei Problemen gegenüber:

1. Um weitere Informationen zu sammeln fehlt mir die geeignete Literatur.

2. Ich bin langsam in einem Stadium angekommen in dem ich nicht mehr alleine darüber urteilen kann was in den Artikel gehört und was nicht (zu sehr ins Detail gehend, nicht mehr ganz themenbezogen etc.) Dieses Problem ist meiner Meinung nach das gravierendere.

Da das Lemma sich doch über einen relativ großen Teil der europäischen und Weltgeschichte erstreckt, wäre es vielleicht ganz gut den Artikel wenigstens auf lesenswert-Niveau zu heben. Was fehlt hierfür noch bzw. könnte im Artikel verbessert werden? Minalcar 15:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Bei einem Überfliegen des Beitrags bleiben doch einige Fragen offen. 1. Weshalb zeitliche Grenze um 1800 (vielleicht besser Ende des 18.Jahrhundert-Anfang 19.Jahrhundert. Mögliche Begründung: Zusammenbruch des ersten französischen Kolonialreiches in Amerika/Asien, Unabhängigkeit der USA damit auch für GB Zusammenbruch des ersten Kolonialreichs + Krise des spanisch/portugisischen Besitzes im Zusammenhang mit der Expansion des napoleonischen Frankreichs), 2. Was waren außer Verlust des Handels über Konstatantinopel noch Voraussetzungen, weshalb ging Expansion von iberischen Halbinsel aus - die ja nicht allzuviel mit Landhandel mit der Levante zu tun hatte? - z.B. innere europäische Entwicklungen, geistige Bewegungen wie Humanismus, Aufschwung von Handel und Gewerbe usw., Staatenbildung und Ende der Reconquista in Spanien, Entwicklung in Nautik und Schiffsbau, u.a. 3. Typisierung der Expansion - Siedlerkolonien wie auf Gebiet der späteren USA versus informelle Herrschaft Asien - v.a. Indien und Handelskolonien (Afrika), 4. Was unterschied diese erste Phase der Expansiosn vom Imperialismus in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts?, 5. an einigen Stellen wäre Untergliederung sinnvoll, z.B. im Abschnitt Nordamerika auch in Gliederung Unterteilung Frankreich, Englang, Spanien. Im Abschnitt Asien Abtrennung Australien (ähnliche Untergliederungen wäre sicher an vielen Stellen sinnvoll).--Machahn 17:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Oh mein Gott, ich habe ja einiges erwartet aber dass das Urteil so übel ausfallen würde hätte ich ja nie gedacht ;-) Scherz beiseite: Du hast mit deinen Einwänden in allen Punkten Recht.

• 1. Die zeitliche Grenze verläuft wie bereits im Artikel erwähnt nicht für die ganze Welt einheitlich; die von dir erwähnten Gründe dürften stimmen, aber solange ich keine Quelle in meiner nur spärlich vorhandenen Sekundärliteratur dafür finden kann, lasse ich das lieber heraus.
• 2. Ganz ehrlich: von den Gründen habe ich keine Ahnung. Das sollte vielleicht ein Historiker erledigen...
• 3. Wäre nicht schlecht, aber im Moment fällt mir keine Möglichkeit ein das sinnvoll in den Text einzubetten. Außerdem fehlen mir hier auch wieder die Details.
• 4. Werde ich mir nochmal vornehmen.
• 5. Werde ich demnächst (heute oder morgen) ausräumen.

Die Punkte 1. und 4. werde ich in den nächsten Tagen vielleicht noch versuchen in einen Extraabschnitt "Das Ende der Expansion bzw. Übergang zum Imperialismus" abzuhandeln, zumindest so weit es in meiner Macht steht. Alleine werde ich alle Kritikpunkte jedoch kaum ausräumen können. Minalcar 18:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Minalcar, ich wollte dich keinesfalls entmutigen, vieleicht sind meine Maßstäbe auch etwas zu streng! Hab aber leider als Nichtfachmann für frühe Neuzeit keine Literatur zur Hand, um Lücken zu füllen. Nimm es erstmal als gutgemeinte Anregungen! Vielleicht kommen ja auch noch weitere Hinweise aus der Community!?--Machahn 20:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Bitte eine vernünftige Einleitung schreiben, die eine Definition enthält. Was versteht man unter Europäische Expansion? Ist das ein feststehender Begriff? So wirkt der Artikel, als hätten sich die Autoren soeben ein Lemma ausgedacht, unter dem sie beschreiben können, was von 1490- 1800 in Europa eben so passiert ist, expansionstechnisch. --Nina 00:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe damals für die erste Version als Vorbild für die Einleitung ebenso wie für einige Abschnitte den Artikel Islamische Expansion gewählt, da hier ja doch etwas thematisch ähnliches dargestellt wird. Ich werde mir aber trotzdem wahrscheinlich noch ein, zwei Sätze überlegen die das Lemma genauer definieren. @Machahn: Ich fühle mich keinesfalls entmutigt, eigentlich habe ich mit genau so etwas gerechnet... Du hast die Maßstäbe auf jeden Fall hoch genug angesetzt, und ich habe den Artikel ja genau dafür schließlich auch zum Review gegeben. Minalcar 11:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Oh, ich sehs. Aber ich bemängele auch am Artikel Islamische Expansion die Einleitung- das ist einfach nicht gut gelöst und dürfte so nicht als lesenswert eingestuft werden. --Nina 11:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Einleitung etwas umformuliert. So besser? -- Minalcar 13:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Ja, wirklich viel besser, danke. Den letzten Satz in Klammern würde ich allerdings streichen. --Nina 21:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Da ich gebeten wurde, mein Setzen des Überarbeiten-Bausteins zu begründen, hier nur ein kurzer Kommentar: Meiner persönlichen Meinung nach ist sowohl aus sprachlichen wie inhaltlichen Gründen eine Neufassung angeraten. Eine vollständige Auflistung der Schwachstellen zu geben, erübrigt sich und würde wahrscheinlich einen größerer Aufwand bedeuten, als einzelne Abschnitte neu zu schreiben. Auch dem interessierten Laien sollte jedoch klar sein, daß Trivialitäten wie „Christoph Kolumbus, […] ahnte jedoch nicht, was ihn auf der anderen Seite des Atlantiks erwartete.“, emphatische Spekulationen wie „Wer weiß, ob diese Trupps von Banditen [gemeint sind die spanischen Konquistadoren] - denn mehr als das waren sie vermutlich nicht - jemals die Azteken oder Inka besiegt hätten, wären deren Reiche nicht auf Blut und Unterdrückung aufgebaut bzw. durch einen Bürgerkrieg geschwächt gewesen!“ oder völlig unverständliche und zudem inhaltlich zweifelhafte Sätze wie „Die europäischen Forscher [gemeint sind wohl die ersten in Westindien ankommenden Seefahrer] hegten meist keine Vorurteile oder gar Aggressionen gegen die Eingeborenen, doch dies änderte sich mit Ankunft größerer Siedlerkontingente sehr schnell.“ weitere Schwächen vermuten lassen. Schon die Bebilderung mit Historienschinken wie Bild:Fundacion de Santiago.jpg hätte den aufmerksamen Betrachter stutzig machen sollen. Überblicksartikel wie diese sollten wohl besser von Personen geschrieben werden, die im jeweiligen Themenbereich einigermaßen firm sind. --Frank Schulenburg 22:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Nachdem ich mich jetzt bemüht habe stilistische Mängel im Text auszumerzen, die angeprangerten "Historienschinken" größenteils durch Karten oder (meiner Ansicht nach) anspruchsvollere Bilder ersetzt, die Sekundärliteratur ergänzt und kleinere inhaltliche Fehler korrigiert habe, hoffe ich mal dass jetzt wenigstens die gröbsten Kritikpunkte in dieser Hinsicht ausgeräumt sind. Gibt es neben den bereits genannten inhaltlichen Mängeln noch weitere? Fehlen eventuell noch wichtige Fakten, die bisher noch nicht im Artikel selbst genannt werden? --Minalcar 16:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Habe jetzt noch die Beschreibung der Ausgangssituation der europäischen Länder erweitert und eine ebensolche Beschreibung für Amerika hinzugefügt. Ich bitte daher nach den Edits der letzten drei Tage um ein Feedback! --Minalcar 17:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Nach Durchsicht des Artikels finde ich folgende Punkte am ehesten verbesserungswürdig:

1. Der Artikel besteht aus einer ganz kurzen (und daher natürlich eingeschränkten) Definition des Begriffs und dann einer sehr verzweigten Auffächerung von 10 Druckseiten. Der Natur einer Enzyklopädie (Information rasch aufzufinden) würde eine Zusammenschau des Gesamtphänomens in einem Absatz gut stehen.

2. Die Struktur hält sich ausschließlich an geographische Kriterien, während die wirtschaftliche Bedeutung dieser "ersten Globalisierung" kaum vorkommen, ebensowenig die verschiedenen Formen der Expansion (Besiedlung, Verdrängung, Kontrolle des Seehandels, Handelsstützpunkte...). Auch die Bedeutung der Mission als treibende Kraft müsste stärker betont werden.

3. Im Teil über Süd- und Mittelamerika wird dem tatsächlichen Verlauf der Eroberungen Mexikos, Perus (v.a. dieser) etc. viel Raum gegeben und dann das Ende der direkten europ. Herrschaft angefügt. Es fehlt dem Leser daher eine Erklärung dafür, wie Europa seine Besitzungen dauerhaft sichern konnte. Ich werde einen Absatz über Südamerika verfassen, in den Artikel einfügen und wieder reverten, damit klarer wird, was ich meine.

4. In der Struktur sollte die Expansion in Afrika und Asien der in Amerika vorangestelt werden. Zwar war die Beherrschung Südamerikas umfassender, zeitlich und v.a. ideengeschichtlich der Griff nach Asien via Afrika bestimmender. Nordamerika, das erst spät und eher oberflächlich in die europäische Expansion eingebunden wurde im Artikel vor Afrika und Asien z finden, ist jedenfalls eher seltsam.

5. Als alternative Idee, wiewohl freilich auch problematisch, könnte man als Zentrum der Strukturierung die europäischen Protagonisten nennen, die unter unterschiedlichen Voraussetzungen und mit verschiedenen Motiven in den Prozess der europ. Expansion eingriffen.

6. Als Detail: Ich würde den Satz über Toscanelli und Pierre d'Ailly streichen, denn im ausgehenden Mittelalter vertraten nur sehr wenige verbohrte Fundamentalisten die Ansicht, die Erde sei flach. Toscanelli machte einfach nur den Fehler, den Erdumfang viel zu gering zu berechnen - die Kritiker des Kolumbus hatten nämlich Recht, Asien war viel zu weit weg und hätte es nicht "zufällig" Amerika dazwischen gegeben, wäre Kolumbus mit Mann und Maus am Meer verreckt. So aber gelten die Gegner von Kolumbus Plan als bornierte Ingoranten, Toscanelli als Stern am Himmel... --Wernazuma 09:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt von mir im Rahmen meiner Möglichkeiten nach den Vorschlägen von Wernazuma und Machahn (in eingeschränktem Umfang) ausgebaut und ausgebessert. Ich habe mir beim dritten Punkt der von Wernazuma angeführten Kritik übrigens erlaubt, einzelne Sätze und Satzteile wörtlich aus seinem Entwurf zu übernehmen. Gibt es sonst noch ausbesserungswürdige Mängel? --Minalcar 17:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel gefällt mir immer besser. Weiter so, du bist am richtigen Weg, finde ich. --Wernazuma 22:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent

Den Artikel habe ich im Lauf der letzten Monate wesentlich ausgebaut und ergänzt und würde ihn gerne als Kandidat für lesenswert aufstellen. Da ich jedoch kein Historiker bin, wäre es gut, wenn sich ein solcher den Artikel noch mal vornimmt.

• Ein Abschnitt zum Wiedererwachen des Interesses an den antiken Stätten und dem Hergang der Ausgrabungen wäre noch gut, dazu habe ich aber kein Material.
• Zu Bildunterschriften ja/nein gab es schon eine Diskussion, s. Diskussion:Archäologische Stätten von Agrigent#Bildunterschriften, da würden mich auch weitere Meinungen interessieren.

--Bjs (Diskussion) 08:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Sieht schon ziemlich gut aus. Ich habe noch ein paar Formalia korrigiert und werde den Artikel die Tage auch nochmal inhaltlich durchgehen. Sehen wir uns am Dienstag? -- Carbidfischer Blutwein? 16:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen:

• Einleitung: Das Wort Hochkultur klingt in dem Zusammenhang etwas schief(gestrichen), das Zitat zum Welterbe sollte belegt werden, z. B. mit einer Fußnote(erl.).
• Lage: Vielleicht sollte in den Hinweis auch gleich noch ein Link nach unten eingebaut werden, z. B. mit [[#Weblinks]](direkt verlinkt, bereite noch einen eigenen Lageplan vor). Gibt es Artikel zu den Flüssen oder wären sie einen Artikel wert(nein/eher nicht)?
• Geschichte: Ein unbedarfter Leser kennt vielleicht die Sikaner nicht, da wäre ein erklärender Halbsatz hilfreich(gestrichen, Landesinnere ist hier wesentlicher als Sikaner). Das Pindar-Zitat und das Empedokles-Zitat sollten belegt werden(erl.).
• Besonderheiten der Tempel: Was und wozu wurde auf dem Altar geopfert(ergänzt)?
• Archäologischer Park „Tal der Tempel“: Dass einige Bilder nur verlinkt werden, ist ein geschickter Schachzug, um den Artikel nicht mit Bildern zu überfluten.
• Poggetto San Nicola: Die Formulierung was ... sichtbar wird ist etwas unschön(erl.).
• Akropolis: Woher weiß man, dass der Zeustempel der älteste ist, wenn man ihn noch nicht gefunden hat(ergänzt)?
• Weitere Bauwerke: Von wem bzw. wann wurde das Grab Theron zugeordnet(darüber schweigen die Quellen)?
• Literatur/Weblinks: Gut ausgewählt, vernünftige Anzahl.
• Sprache und Stil: Bis auf zwei, drei Ausrutscher (siehe weiter oben) tadellos.

-- Carbidfischer Blutwein? 17:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke fürs Durchgehen, habe schon mal mit dem Überarbeiten angefangen. Dienstag habe ich mir vorgemerkt, ist aber noch nicht sicher. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Fragen zur Italienrezeption

Fakt ist, daß Goethe auf seiner Italienreise auch diese Stätte gesehen und beschrieben hatte. Ich könnte diese Stelle auch ausheben, wenn Bedarf besteht. --Mario todte 19:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Mir fehlt ein, daß Johann Gottfried Seume auch auf Sizilien war und seinen Spaziergang nach Syrakus schrieb.

Neaira (Hetäre)

Was muß noch getan werden? Und ich wäre dankbar, wenn mal Jemand sprachlich drüberputzen würde. Marcus Cyron Bücherbörse 14:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal ein paar oberflächliche Korrekturen vorgenommen. Was ich mir insbesondere noch wünschen würde, wären ein paar mehr Anmerkungen, z. B. Hinweise auf einschlägige Reden und Quellenstellen. -- Carbidfischer Blutwein? 08:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Kann ich machen - aber warum hast du die Jahreszahlen entlinkt? Ich verstehe ja, daß es in Artikeln zu moderneren Zeiten nicht sein soll. Aber grade bei den paar Dingen, die wir immer über diese Zeiten wissen macht es in meinen Augen Sinn Links auf die Jahreszahlen zu haben, um sich einen Überblick über die aktuellen Zustände zu verschaffen. Marcus Cyron Bücherbörse 10:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Weil man das heutzutage so macht. ;-) Wirklich viel bringen die Jahreszahlenlinks m.E. auch hier nicht, da sind Links auf die diversen Kriege u.ä. hilfreicher. -- Carbidfischer Blutwein? 11:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir im Altertum die Jahresartikel mit Fließtext zu den Ereignissen in den unterschiedlichen Kulturkreisen auffüttern? Sieh z.B. 189. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Für den Anfang reichen die Jahre zwischen 500 v. Chr. und 500 n. Chr., würde ich sagen. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 11:56, 7. Aug 2006 (CEST)

So sehe ich das auch. P.S.: Dein Stammbaum ist wirklich verzwickt. Mal schaun... Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Glaube ich gern. Ich habe jetzt mal versuchsweise 354 verfließtextet. -- Carbidfischer Blutwein? 12:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Hier gilt genau das Gegenteil meiner Anmerkung weiter oben bei #Ludwig VII. (Bayern): Dieser Artikel behandelt "Geschichte von unten" und hier wünsche ich mir ein paar Hinweise, die mir helfen, sie in die großen Linien ihrer Zeit einzuordnen.

Erstaunlich viele Namen sind zwar verlinkt, aber nicht immer bin ich sicher, ob sie richtig sind: Ist der ausschweifende Sieger der Phytischen Spiele Chabrias wirklich derselbe Mann, der schon zwanzig Jahre vorher Feldherr war?

Da wo Ereignisse verlinkt sind, wird der Zusammenhang oft nicht erklärt. Welche Rolle spielte Stephanos bei der Schlacht bei Leuktra (Achtung: Link auf Weiterleitung)? Oder warum sonst kam er nach dieser Schlacht nach Megara?

Und schließlich: Neairas Leben ist ausführlich dargestellt, aber ich kann ihre Persönlichkeit nicht erkennen. Kann es sein, dass du im ganzen Artikel kein einziges Adjektiv auf sie anwendest? Natürlich ist das nach 2370 Jahren schwierig zu bewältigen, aber gibt deine Quellenlage dazu irgendetwas her? --h-stt !? 20:03, 7. Aug 2006 (CEST)

h-stt, ich bin nur grade an anderer Baustelle gebunden, ich reagieren noch hierauf und werde es sicher noch beherzigen - ist also keine Ignoranz ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Constantina (Tochter Konstantins des Großen)

Hi, ich hätte gern ein bisschen Feedback zu diesem Artikel. Angestrebt ist Lesenswert, und vorweg: Inhaltlich lässt sich da nicht mehr viel ergänzen, leider – die Quellenlage ist einfach zu dünn. Danke im Voraus für eure Reviews. --Tolanor 22:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Zuerst solltest du dich mit dir selbst einigen, wie die Frau heißt und sie dann im ganzen Artikel so nennen. -- Carbidfischer Blutwein? 08:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja, sorry, dazu hatte ich gestern keine Zeit mehr... verdammt. ;-) --Tolanor 12:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Schon um 12 Uhr auf... leidest du unter Schlaflosigkeit? ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 12:24, 7. Aug 2006 (CEST)

Sowas ähnlichem... --Tolanor 16:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Moin zusammen, sagt mal ist das Lemma so korrekt? Scheint mir doch etwas umständlich zu sein. Gibt es keine andere Möglichkeiten? Gruß Wanduran 16:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Alternativ ginge auch Constantina (Gattin des Hannibalianus und des Constantius Gallus). ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 17:02, 7. Aug 2006 (CEST)

;-). Ob das Lemma korrekt ist? – Schwierig zu sagen, es ist schlicht nicht festzustellen, ob sie denn jetzt Constantina oder Constantia hieß. Adolf Lippold schreibt im Kleinen Pauly: „C[onstantia] (diese Namensform ist besser als Constantina) ...“ – er erläutert dies aber nicht näher. In der Sekundärliteratur ist Constantina eindeutig üblicher, etwa bei Bruno Bleckmann, Constantina, Vetranio und Gallus Caesar, außerdem bei Klaus Rosen, Julian. Kaiser, Gott und Christenhasser und Alexander Demandt, Die Spätantike. Eine interessante Anmerkung zum Namen hat Bleckmann, Constantina, Vetranio und Gallus Caesar, S. 31, Anm. 15: „Zur Frage nach dem richtigen Namen der Kaiserschwester (Constantina oder Constantia) vgl. zuletzt J. Den Boeft – D. Den Hengst – H. C. Teitler, Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XXI, Groningen 1991, 9 (mit der älteren Literatur). Ihrer Ansicht nach ist gegen J. Szidat, Historischer Kommentar zu Ammianus Marcellinus Buch XX-XXI, Bd. II, Wiesbaden 1981, 71, letzte Klarheit nicht zu gewinnen, da ILCV 1768 auch nur durch Manuskriptüberlieferung bekannt sei. Aber daß die Inschrift selbst Constantina geboten haben muß, scheint mir aus metrischen Gründen unbestreitbar: Cónstantína deúm veneráns Christóque dicáta. “ – Leider liegen mir weder Szidat noch der Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XXI vor, so dass ich das momentan nicht nachprüfen kann.

Zur Umständlichkeit: Mir fiele höchstens noch Constantina (Augusta) oder Constantina Augusta ein, aber das ist imho auch suboptimal. --Tolanor 17:19, 7. Aug 2006 (CEST)

DNP führt sie als Constantina. Marcus Cyron Bücherbörse 19:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Mir ging es in erster Linie um die Klammerlösung des Lemmas. Da Constantina eine Bkl ist geht es wohl nicht ohne Klammer, aber muß da Tochter Konstantins des Großen reingeschrieben werden? Deine Vorschläge gefallen mir jedenfalls besser oder Constantina (Person). Gruß Wanduran 17:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es mit Constantina (Römerin)? Marcus Cyron Bücherbörse 13:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Mir ist es relativ egal, wir können ja ein Meinungsbild starten ;-). --Tolanor 14:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Nach einigem Überlegen: Bei Constantina (Römerin) und Constantina (Person) würden wir etwas mit den anderen Constantias in Konflikt kommen, die zwar nur so hießen (nicht etwa alternativ Constantina), das wäre aber imho trotzdem misslich. Constantina (Augusta) ist deshalb nicht optimal, weil der Begriff Augusta nicht als bekannt vorausgesetzt werden kann. Ich würde also das bisherige Lemma erstmal beibehalten, vielleicht kommt ja noch ein besserer Vorschlag. --Tolanor 13:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Auf Bitten Tolanors bin ich den Artikel mal durchgegangen und habe ihn mit der einschlägigen Sekundärliteratur (D. Potter, Roman Empire at Bay, 2004; AHM Jones, Later Roman Empire, 1964; Cambridge Ancient History, Bd. 13; E. Stein, Geschichte des spätrömischen Reiches, 1928; einschlägigen Konstantinbiographien [Vogt, Bleckmann]) abgeglichen und auch in Ammianus, dem Auszug des Philostorgios bei Photios sowie Zosimos reingesehen. Ich muss sagen, dass ich wirklich nicht weiß, wie man den Artikel noch großartig ausbauen sollte, ohne dass man ihn mit "Gelaber künstlich aufbläht". Man könnte aber noch den RE-Artikel von Seeck heranziehen. Das Wichtigste wird aufgeführt, vor allem wird auf die Problematik bzgl. Ammianus hingwiesen und ebenso Begriffe wie "Augustus" und "Caesar" erklärt (deren Bedeutung in der Spätantike nicht jedem geläufig sein dürfte). Alles in allem ein recht knapper Artikel, was aber der dünnen Quellenbasis geschuldet ist. --Benowar 11:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Mühe, den RE-Artikel werde ich mir noch irgendwie besorgen und verwerten. --Tolanor 13:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Illuminatenorden

Von mir ausführlich überarbeitet, ich bin aber noch nicht sicher, ob er eine bereits lesenswert ist. --Phi 09:40, 8. Aug 2006 (CEST)

In der Einleitung fehlt auf jeden Fall ein Hinweis auf die „Mythen und Verschwörungstheorien“ und die allgemeine Rezeption des Ordens. --Tolanor 14:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich Tolanor an, die Einleitung muss noch ausführlicher werden und die Verschwörungstheorien erwähnen. Sprachlich erscheint mir die Analyse im Kapitel "Ziele" noch überarbeitungsbedürftig: "Darauf wies der Historiker Manfred Agethen hin" sollte nicht einfach so stehen bleiben. Kann es sein, dass Teile des Textes aus einer Rede oder einem mündlich vorgetragenen Referat "recycelt" wurden? Es gibt immer wieder Sätze, die mir für einen gesprochenen Text geschrieben erscheinen. Zum Inhaltlichen kan ich nicht viel beitragen. Alles was ich über die Illuminaten weis und/oder im Artikel erwarten würde, ist drin. --h-stt !? 15:54, 12. Aug 2006 (CEST) PS: Bitte entlinke die Jahreszahlen und Daten. Das ist eine scheussliche Unart.

Bronzezeit

Der Artikel ist seit geraumer Zeit in der Qualitätssicherung des Wikipedia:WikiProjekt_Vor-_und_Frühgeschichte. Ziel des Review ist eine Lesenswert-Kandidatur. Ich hoffe es können noch viele zur Verbesserung beitragen bzw. mit weiteren Anregungen dienen. --Befana 13:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Fungierst du dann als Hauptautor? Marcus Cyron Bücherbörse 14:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja - irgendwie schon - gemeinsam mit Geos --Befana 12:54, 9. Aug 2006 (CEST)

als jemand, der vor allem an Vorderasien, Ägypten etc. interessiert ist fällt mir dann schon auf, dass es abgesehen von der Einleitung doch nur um die europäische Bronzezeit geht. Und was ist mit China? Vielleicht hilft schon eine Titeländerung: Europäische Bronzezeit? Gruss Udimu 14:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Richtig gesehen Udimu - genau das ist ja auch das Problem: Es sollweltweit die Bronzezeit darstellen, nur hat Befana (und ich übrigens auch) nicht das nötige knowhow bzw. Material dazu. Wenn du etwas dazu beitragen könntest...? Genau das wäre ja der Sinn eines Reviews ;c) Grüße --Geos 14:56, 8. Aug 2006 (CEST)

okay, habe leider aber auch nicht die volle Literatur hier. Zum Thema Palästina habe ich was hier, kann da also etwas beisteuern. Zum Thema Kleinasien (vor den Hethithern und der Schrift, z.B. Troja) habe und weiss ich leider kaum was. China war nur so eine Vermutung, ich kenne die Shang-Bronzen, aber wirklich auch nicht viel mehr. Gruss Udimu 15:02, 8. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank Udimu für deinen Palästina-Beitrag! --Geos 09:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich könnte was aus dem Artikel aus der EdA machen - aber die ist 30 Jahre alt und ich traue der nie so richtig. Marcus Cyron Bücherbörse 17:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Gibbet denn was neueres? Ist ja leider oft so in diesem Bereich, das ein „Standardwerk“ vor zig Jahren veröffentlicht wurde und danach kam dann garnichts mehr. --Geos 18:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Was'n EdA? Ich kenne EDA als syn. von Eh(=sowieso)-da :-) --Befana 12:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Enzyklopädie der Archäologie - siehe dazu mein Kommentar dort. Marcus Cyron Bücherbörse 13:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Eh(=sowieso)-da: tsts, die Bajuwaren mal wieder ;c)) --Geos 14:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis - wusste noch nicht dass es eine Wikipedia-Bibliothek gibt. Gute Idee. --Befana 19:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme mal an, dass du den Artikel jetzt hier reingestellt hast, um Einschätzungen und Anregungen zu bekommen, bevor du viel dran machst? Dann ist hier mein Senf: Der Artikel ist schrecklich redundant. In jeder Region wird wieder geschrieben, dass es dort eine frühe, mittlere und späte Bronzezeit gab - teilweise mit Jahreszahlen, teilweise ohne. Eine angemessene Struktur ist das nicht. Ich gestehe, dass ich daran auch nicht ganz unschuldig bin, da ich den Link zur Kykladenkultur einfach mittenrein gebastelt habe. Für den Überblicksartikel wäre es IMHO angemessen, die Ausbreitung der Brozeverarbeitung von Vorderasien aus in den Vordergrund zu stellen und immer wenn eine neue Region genant wird, einen passenden Fachartikel zu verlinken. Weitere Ausführungen können folgen, müssen aber nicht ausführlich sein. Oder planst du alle Kulturen detailliert darzustellen? Ich befürchte, dass das sehr redundant und listenartig würde. Die Bronzezeit erscheint mir einfach zu inhomogen, um sie weltweit in einem Artikel angemessen darzustellen. Deshalb der Vorschlag: Beschränke dich auf die Zusammenhänge und Entwicklungen und verweise zu den regionalen Ausprägungen auf eigene Artikel. --h-stt !? 15:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja dieser Verdacht kam mir auch schon - zuerst war der Artikel übersichtlicher hat aber eigentlich nur die europäische Bronzezeit enthalten - das Thema "weltweite" Bronzezeit wird nun aber wirklich sehr ausufernd ... was meinst du Geos?

Salomon August Andrée

Der Artikel setzt sich zusammen aus einer früheren Version desselben Artikels und aus einer Übersetzung des Artikels Andrées polarexpedition aus der schwedischen Wikipedia, welcher wiederum eine Übersetzung des Artikels S. A. Andrée's Arctic balloon expedition of 1897 von der englischen Wikipedia ist. Die beiden letztgenannten Artikel wurden zu exzellenten Artikeln gewählt und ich denke, dass auch die deutsche Version das Zeug zu einer Qualitätsmarkierung hat. Vorher gibt es noch verschiedene Punkte zu erledigen.

1. Es ist ein Abgleich mit der englischen Version erforderlich, da diese den Ursprungstext darstellt. Der dortige Hauptautor hat sich ja schon auf der Diskussionsseite des deutschen Artikels gemeldet. Mein Englisch ist einfach zu schlecht, um das selbst zu erledigen. Bei Zitaten wurden in der schwedischen Wikipedia die schwedischsprachigen Originaltexte genommen, somit ist hier eine Anpassung an die englische Version unnötig.
2. Es sollte diskutiert werden, ob der Artikel in dieser Form bleiben soll, oder ob er in einen Artikel zur Person und einen Artikel zur Expedition aufgeteilt werden soll. Meiner Meinung nach ist eine solche Aufteilung Quatsch. Alle historischen Expeditionen werden unter ihrem Leiter beschrieben (vergleiche: Christoph Kolumbus), warum soll man da für Andrée eine Ausnahme machen?
3. Dann noch die üblichen Sachen: Rechtschreibkontrolle, weitere Hinweise, Anmerkungen, Längerverpflichtungen etc.

--Nordelch 19:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Polnisch-Sowjetischer Krieg

Die jetzige Artikelversion ist das Produkt einer POV-Rettungsaktion von Amygdala und mir. Unter Zuhilfenahme von etwas Literatur (Mawdsley: Russian Civil War) und v.a. der englischen Wikipedia konnten wir die jetzige Version erarbeiten. Mir gefällt der Artikel bis jetzt gut und ich denke er könnte Lesenswert-Niveau erreichen. Deshalb würde ich mich hier über jede Kritik freuen. Insbesondere der Stil ist noch (à la enwiki) teilweise ziemlich leger. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:29, 9. Aug 2006 (CEST)

nur zwei Fußnoten und zwei Bücher scheinen mir als Quellen etwas mager ..Sicherlich ^Post 12:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Da hast du Recht. Bin am Verbessern. Etwas Literatur habe ich hinzugefügt. Werde mal sehen, daß ich alle Zitate belegen kann (einige sind noch aus der vorherigen Form des Arts.) Wenn es mir nicht gelingt, werde ich sie durch andere ersetzen. - -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 18:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Sowjetische Olympiamannschaft

Die sowjetische Olympiamannschaft (russisch Советская олимпийская команда) ist die bisher erfolgreichste Nationenmannschaft, die je bei den Olympischen Spielen teilgenommen hat. Durch die Unterstützung der sowjetischen Regierung, deren Plan es war den Klassenfeind USA im sportlichen Wettkampf zu besiegen, bekam die Sportförderung der sowjetischen Jugend eine sehr hohe Bedeutung. –Manecke

Kein schlechter Artikel und er hat auf jede Fall Potenzial. Jedoch erfährt man in einigen Bereichen zu wenig. Erstmal die Geschichte, besser einen allgemeinen Abriss machen der nur Geschichte heißt und dann alle Olympia Artikel da rein. Ich glaub überschriften zu verlinken ist nicht gedulded, abgesehen davon gibt es viel zu viele davon. Ich würde einfach oben den Abriss lassen und darunter dann Chronologisch die olympischen Spiele einfügen. Sommer und Winterolympiade würde ich hier mixen und dazu noch Geschichte und Erfolg vereinen. Jetzt zu den allgemeinen Infos die in meinen Augen noch fehlen. Es sollte auf jeden Fall ein Abriss über die erfolgreichsten sowjetischen Sportler noch einmal unten eingefügt werden, aus den Artikel selbst kommt es zu schlecht raus. Hier sollte man auch schreiben wie man diese Leute missbrauchte zu Propaganda Zwecken. Ebenso gehört für mich rein, wie das erfolgreiche System ablief ( also Jugendförderung schon im kleinen Alter mit angepeilter Karriere und Druck ) dazu auch auf jeden Fall die Schattenseiten wie mittlerweile bekannte Dopingtaten. Vielleicht könnte man auch noch einfügen was speziell die Paradedisziplinen der Mannen um den Kreml waren und in welchen Disziplinen sie besonders herausragend waren und wo es doch nicht so geklappt hat. Das wäre es erstmal, wenn du das gemacht hast, dann kann ich noch mal drüber schauen und gucken ob ich noch kleinere oder größere Dinge finde

Ritter

Ich halte das für einen sehr guten Artikel, der lesenswert werden sollte. Ich habe keinen Anteil an dem Artikel und kann auch sachlich/fachlich nichts dazu beitragen, tätige Hilfe wäre erforderlich. --HaSee 10:51, 10. Aug 2006 (CEST)

noch ziemlich unstrukturiert, wichtiges und unwichtiges nebeneinander, zu viele Überschriften, gesellschaftliches und militärisches bunt durcheinander, zum Teil wird sich auch zu viel an Einzelbeispielen aufgehalten. Kein Link zu Ständeordnung. Es gibt auch einen Parallelartikel Rittertum Noch viel Arbeit--Decius 00:02, 12. Aug 2006 (CEST)

<allgemeinplatz>Ein Bild sagt mehr als tausend Worte.</allgemeinplatz> Deshalb sollte die Bebilderung des Artikels insbesondere bei der Ausrüstung und der Kampftechnik verbessert werden. Commons bietet da einiges in der Richtung. -- Carbidfischer Kaffee? 11:53, 12. Aug 2006 (CEST)

Friedrich Daniel Bassermann

Mit Bassermann möchte ich anfangen, neben der Quantität auch die Qualität der Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung zu erhöhen und würde den Artikel gerne bapperlfähig bekommen. Nach der Einarbeitung der Autobiographie sehe ich allerdings den Wald vor Bäumen nicht mehr und bitte um Feedback. --Pischdi >> 21:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Zunächst ehe ichs vergesse ein Literaturhinweis. Sabine Freitag (Hrsg.): Die Achtundvierziger. München, 1998 Darin auch ein Beitrag über Bassermann. An den Bassermannartikel daraus kann ich mich nicht erinnern, aber die Beiträge zu Radowitz oder Reichensperger waren auf neuesten Stand der Forschung dabei knapp und lesbar. Zufällig habe ich heute einen Ordner mit Kopien zum vormärzlichen Liberalismus + zur Revolution von 1848/49 wiedergefunden. Werde mal sehen ob sich da noch was zu Bassermann finden läßt. Beim ersten Drübergucken fallen zunächst Formalia auf. 1. einmal werden Belege im Text und dann wieder als Endnoten gemacht - das wird man angleichen müssen, 2. An einigen Stellen wird etwas exessiv belegt. Zwei Mal Gall in zwei Sätzen braucht (wenn es nicht wörtliche Zitate sind) nicht sein, einmal Autor mit Nennung beider Seite reicht aus. Inhaltlich hier erstmal nur soviel (vielleicht mehr wenn ich Literatur durchgesehen habe). Fakten scheinen auf ersten Blick zu stimmen und vor allem Handeln während der Revolution ist richtig und differenziert dargestellt. Mir ist die vormärzliche Phase noch etwas ausbaufähig. Für die Deutsche Einheit und eine liberale Gesellschaft waren alle Liberale und Demokraten, aber zu welcher Strömung gehörte Bassermann genau, welche Gesellschaftsaufassung, welches Weltbild hatte er und welche politische Ziele verfolgte er konkret? Insgesamt hat Artikel IMO durchaus Zeug zu einem lesenwert Status.--Machahn 22:54, 10. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Ich weiß nicht ob es zu weit führt Protokolle des preußischen Staatsministeriums Acta Borussica Band 4/I (1848-1858) Dort findet sich Protokoll der Verhandlungen von B. mit der preußischen Regierung.--Machahn 23:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist solide recherchiert. Ein paar IMO angebrachte mehr oder weniger nötige Kleinigkeiten, Differenzierungen usw., z.B. Verdeutlichung, dass es sich damals um mehrere Staaten und noch nicht um den dt Nationalstaat handelte - oder vereinzelt die Differenzierung der Örtlichkeiten, was sich in Baden und was sich woanders zugetragen hat ... etc., habe ich gestern und heute ergänzt - oder etwas umformuliert. IMO kann der Artikel bei den Lesenswerten oder gar den Exzellenten kandidieren. --Ulitz 15:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Unter dem von Ulitz ausgegrabenen Link findet sich an anderer Stelle (Themenübersicht/Liberalismus/Führender Pers. (Baden)) Hinweis das B. an 1+2 Ausgaben des Rotteck-Welckerschen Staatslexikon - d.h. wohl nach 1834 -(also der "Bibel" der badischen Liberalen) mitgearbeitet hätte. @Pischdi, Angaben stammen angeblich aus Best/Weege kannst Du selbst mal nachschauen? Ansonsten siehts literaturmäßig bis jetzt eher lau aus.--Machahn 20:32, 11. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, B/W S. 90. Soviel zum sauberen Studium der vorhandenen Literatur :-) Das Staatslexikon ist übrigens ein Artikel, den ich schon lange vermisse... Habe des weiteren Mal alle Literaturangaben im Text mit ref dargestellt und einige weggelassen. --Pischdi >> 20:51, 11. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Dank für die oben verlinkte Acta Borussica, auch wenn Bassermann nur kurz vorkommt. Das ist sehr spannend, insbesondere zum Thema Kaiserdeputation. --Pischdi >> 21:15, 11. Aug 2006 (CEST)

@Ulitz: Du hast aus Verbesserung der ökonomischen Freiheit die Verbesserung der ökonomischen Freiheit einiger Weniger gemacht. die "Wenigen" stören mich ein wenig, denn die ökonomische Freiheit galt ja für alle, bspw. Aufhebung der mittelalterlichen Lasten etc. Und selbst jene Freiheiten, vor denen sich die Handwerker und Tagelöhner fürchteten, wie Berufsfreiheit, Niederlassungsfreiheit und Aufhebung von Zöllen waren ja für Alle. Nur dass die Wertung der Chancen und Risiken eine unterschiedliche war. Oder? Gruß --Pischdi >> 22:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, im Zusammenhang der Passage handelt es sich um einen Vorwurf, den die damals radikale Linke ggü B. vorbrachte. Formell mag es sich wohl tatsächlich um die ökonomische Freiheit für alle gehandelt haben, diese Freiheit realistisch und praktisch umzusetzen bzw. in Anspruch zu nehmen, blieb den unterprivilegierten Schichten, ganz einfach wegen fehlender materieller Möglichkeiten, im Effekt jedoch vorenthalten. Letztlich geht der Vorwurf in die Richtung, dass die sozialrevolutionären, oder auch nur die sozialreformerischen Forderungen der Linken bei den Wirtschaftsliberalen, - und als solchen würde ich Bassermann so "pi mal Daumen" mal einschätzen - mehr oder weniger unten durch fielen.

Bei der Gelegenheit: Du hast die Badische Revolution als "sogenannte" bezeichnet. IMO sollte man das „sogenannte“ streichen, der entsprechende Artikel in der WP ist zwar nicht das Gelbe vom Ei, aber als eigenständige Umsetzung einer Revolution in einem einzelnen Staat des Deutschen Bundes, zumal zwischen Mai und Juni 1849, geht sie auch in historischen Publikationen durch. Schönen Gruß von --Ulitz 23:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Am "sogenannten" hänge ich nicht, kann weg. Ich habe es eingefügt, weil mir mit dem schwammigen Begriff nie klar ist, welche Erhebung denn nun gemeint ist und was alles so dazugehört. Das gilt ja genauso für den wirklich überarbeitungsbedürftigen Artikel, der bei den Offenburger Versammlungen anfängt und bei Rastatt aufhört, ohne wirklich zu differenzieren. --Pischdi >> 23:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt auch mal den Satz mit den wirtschaftlichen Freiheiten umformuliert, der war sowieso zu verschachtelt und wiederholte Gleiches nur in anderen Worten. So konnten auch die "Wenigen" bleiben und die Vorwürfe der Linken werden mE klarer. Staatslexikon ist ebenfalls ergänzt. Leider sagt Best/Weege nicht aus, ob er schon vor 1838 mitschrieb (erste Auflage impliziert ja einen frühen Beginn). --Pischdi >> 10:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Der biografische Anteil wirkt inhaltlich und sprachlich sehr gelungen. Kleiner Kritikpunkt ist die lästige und überflüssige Verlinkung der Jahreszahlen. Allerdings würde ich mir noch einige Ausführungen zur Wirkung Bassermanns wünschen. Wer (insbesondere welche Partei) hat sich in späteren Zeiten auf Bassermann berufen? Spielt er heute noch eine Rolle in den politischen Traditionen? --h-stt !? 15:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Spätere Beurteilung und Tradition: Die preußische Tradition erwähnt Bassermann eher herablassend-freundlich (wie Heinrich von Treitschke, 2 seiner Briefe an die Familie BAssermann sind in den Denkwürdigkeiten abgedruckt), dabei steht aber meines Erachtens nicht seine Politik im Vordergrund, sondern man anerkennt seinen Kampf gegen die Linken, ohne seine Position ernst zu nehmen. Die Linken selbst lehnten Bassermann nach 1848 ebenso schroff ab, wie er sie. Durch seinen frühen Tod konnte er seine Position nicht in eine Partei des Deutschen Reichs oä. einbringen, wenngleich natürlich einige der Traditionslinien in der Deutschen Geschichte mit seinen Zielen Ähnlichkeiten aufweisen (Grundgesetz und Reichsverfassung, preußisch dominiertes Kaiserreich, "Einheit vor Freiheit"... leider habe ich gerade meinen Winkler verliehen, vielleicht findet sich da noch was... hatte nicht Machahn auch einen zuhause?) Also zusammenfassend: ich glaube nicht, dass ein Kapitel "Nachwirkung" inhaltlich sonderlich erhellendes zu bieten hätte, weil alles, was dort gesagt werden könnte, allgemein für die Liberalen der Zeit gilt und so schon in Frankfurter Nationalversammlung#Langfristige politische Folgen steht. Evtl. müsste man das etwas kürzen und verwenden. --Pischdi >> 16:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja Winkler (Weg nach Westen) hab ich, er aber ebenso wie Wehler Gesellschaftsgeschichte und diverse Aufsätze zum Liberalismus schweigen sich hinsichtlich einer direkten Traditionslinie die auf B. verwaist aus. Man könnte höchstens wie Pischdi vorschlägt, einen kurzen Hinweis auf das Schicksal des südwestdeutschen Liberalismus insgesamt einbauen (der ja wohl eher an Bedeutung insgesamt - wenn auch nicht in der Region - verlor). Zu prüfen wäre, ob es zumindest in Baden eine Rezeption von B. gegeben, ob vielleicht Denkmäler errichtet wurden? Aber das gibt allgemeine Literatur nicht her. PS. Bei Wehler Gesellschaftsgeschichte Bd. 3 S.108, hab ich noch ein nettes Zitat von B. zu dessen Gesellschaftsverständnis gefunden. "Das Mißverhältnis zwischen dem Besitztum und dem Proletariat" hatte zwar, das war der wohlbegründete Eindruck des badischen Liberalen Bassermann, bereits vor der Revolution "durch ganz Europa den Gegenstand des öffentlichen Nachdenkens gebildet." PS. kann sein, dass ich nächste Woche an den oben angesprochenen Bassermannartikel rankomme.--Machahn 18:34, 12. Aug 2006 (CEST)

@Ulitz: Verhältnis Hecker-Bassermann: Siehe Hippel und auch Gall. Bassermann zählte wie Mathy in der II. Kammer noch zu den "Ganzen". Die Trennung erfolgte erst, als es um Volksmobilisierung und sozialistische Ideen ging und B. und M. die aus ihrer Sicht "unrealistische" Radikalisierung nicht mitmachten. Aber selbst Ende 1847 noch verhalfen die gemäßigten Mannheimer Liberalen Hecker zu seinem Landtagsmandat (Hippel, S. 93). --Pischdi >> 17:28, 13. Aug 2006 (CEST)

A propros, habe gerade gesehen, dass es bei der LpB noch Restbestände der LpB-Version des Hippel-Buches gibt (für Baden-Württemberger nur Versandkosten). Gruß --Pischdi >> 17:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Geschichte der Juden in den Vereinigten Staaten

Ich habe den Artikel in den letzten Wochen kontinuierlich ausgebaut und möchte jetzt herausfinden, ob sich ein Lesenwert-Ausbau lohnt. Als Allein-Autorin habe ich gewiss wieder einmal manches übersehen, was die Leser interessiert, bzw. war zu weitschweifig bei Punkten, die sie nicht interessieren. Für Rückmeldungen bin ich dankbar. --Stilfehler 21:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Geschichte Westfalens

Bei dem Artikel handelt es sich um einen Parforceritt durch die Geschichte einer Region von Steinzeit bis ins 20.Jahrhundert. Er war ursprünglich Teil des Artikels Westfalens und wurde wegen seiner Länge ausgelagert. Von Restbeständen des Ursprungsbeitrags abgesehen (z.B.Steinzeit), wurde der Artikel von mir überarbeitet und erweitert. Auf Beleg jedes Absatzes hab ich in diesem Fall bewußt verzichtet, um die Sache nicht noch zusätzlich aufzublähen. Im wesentlichen nur statistische Angaben oder Zitate wurden extra belegt. Rest beruht auf der angegebenen Literatur. Von den geschätzten Kolleginnen und Kollegen nehme ich natürlich inhaltliche + formale Hinweise gerne entgegen bzw. sind Ergänzungen/Kürzungen was auch immer ausdrücklich erwünscht. Daneben gibt es ein technisches Problem. Es sind eigentlich zwei Artikel (hat sich im Laufe der Diskussion im Umfeld des Hauptartikels Westfalen so ergeben) - einer von Frühzeit bis zum Ende des 18. Jahrhunderts und einer für die Provinz Westfalen des 19. und 20. Jahrhunderts (der Provinzteil ist nur eingebettet). Ich würde von Euch gerne wissen ob der Artikel so nicht zu lang ist oder ob man die Trennung endgültig vollziehen sollte. Sollte der jetzige Zustand erhalten bleiben, besteht das Problem, dass Belege des Provinzteils nicht in Gesamtartikel auftauchen. Gibt es dafür eine Lösung?--Machahn 23:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist in seiner Länge schon schwere Kost, ich habe für die Gesamtlektüre auch zwei Anläufe gebraucht, eigentlich ist das gedruckt zu lesen ;-) Somit wäre das einfachste, die Provinz Westfalen auf zwei kurze Kapitel (Preußen und Industrialisierung, Weimarer Republik und Drittes Reich) einzudampfen und ansonsten mit ("siehe Hauptartikel: Provinz Westfalen") unter der Hauptüberschrift direkt auf den Hauptartikel zu verweisen. Dadurch wird auch ein Auseinanderdriften der Inhalte verhindert, bzw. man muss nicht dauernd manuell Gleichstand der Kapitel herstellen. Gruß --Pischdi >> 16:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Finde Länge z.Zt. daran auch etwas nervig. Würde es eventuell ausreichen den eingedampften Teil aus Westfalenartikel zu übernehmen? (Grins, wäre auch arbeitsökonomisch eine einfache Lösung?--Machahn 18:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich ja, aber irgendwie ist dann die Wertigkeit nicht mehr ganz gegeben, da dann alleine die Wiedertäufer oder die Hexenverfolgungen mehr Platz einnehmen, als die ganze Geschichte ab 1816. Das kommt davon, wenn man so fleißig ist ;-) --Pischdi >> 21:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Man muss nicht manuell den Gleichstand der Kapitel herstellen. Dadurch, dass die Provinz in die Geschichte eingebettet wird, ist das Auseinanderdriften der Inhalte nicht möglich. --B. N. 22:04, 12. Aug 2006 (CEST)

I stand corrected. Jetzt habe ich's auch verstanden. Bleibt lediglich das Argument der Länge. Hm. --Pischdi >> 22:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Bloß mal so angemerkt - ich kenne mich bei der westf. Geschichte nicht so aus, bestenfalls in marginalen Einzelaspekten - aber bei der Revolution v. 1848/49 habe ich die von Marx gegründete Neue Rheinische Zeitung vermisst, die meines Wissens gerade in der Region um Köln (war das nicht auch Westfalen?) doch einen Einfluss auf die Radikalisierung der Revolution - gerade in der Rheinprovinz während der Reichsverfassungskampagne 1849 hatte. Wie auch immer - wenn Köln zu Westfalen gehörte - vermisse ich jdf. eine Erwähnung der NRHZ, die durchaus in dem Artikel ihre Relevanz haben dürfte (nebenbei - habe nur den Abschnitt zur Revolution von 48/49 gelesen - alles würde grad meine Kompetenzen übersteigen). Gruß von --Ulitz 22:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Köln war Rheinprovinz (sowohl der Kölner wie auch der Westfale an sich, würden dich vermutlich gerne vierteilen) aber wg Februar/Märzrevolution hast Du einen gut! Aber Du hast recht, Neue Rheinische Zeitung wurde gelesen (kann ich definitv zwar nur für das katholische Sauerland durch eigene Forschung belegen, zumindest gab es dort lokale Koresspondenten - auch wenn wenn mans nicht glauben mag, aber wenn es dort eine Verbreitung gab, dann doch wohl auch anderswo). Solche Details hab ich weggelassen, um die Sache eben nicht noch weiter aufzublähen. Aber das es wie ich gerade festgestellt habe einen Artikel über das Blatt gibt, kann man es in einem Nebensatz sicher erwähnen.--Machahn 22:54, 12. Aug 2006 (CEST)

In Klammern - (Hihi - ich hab´s ja geahnt - irgendwie ist meine geografische Optik, was die historischen Regionen anbelangt, halt etwas lückenhaft - die lokalpatriotischen Differenzen bei euch dort oben kümmern mich nicht weiter (ich meine halt zu wissen, dass es zwischen Düsseldof und Köln so ne eigentümliche Konkurrenz gibt, die ich bisher auch nicht recht verstaneden habe, wobei ich mich um dieses Verständnis auch nie groß bemüht habe) - sie kümmern mich ja noch nicht mal bei mir im Schwäbischen, wo sich die 14 km auseinander liegenden "Provinz"Städte Tübingen und Reutlingen nicht grün sind. Dafür würde ich gar von Lokalchauvinisten vor meiner Haustür "gevierteilt". - Aber egal - sorry für den nicht zum Review passenden Ausflug ins Gemütliche :-)) --Ulitz 23:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Natakamani

Hallo Leute hier wieder ein neuer langweiliger Artikel zum Thema Nubien. Es handelt sich um den bedeutendsten Herrscher der Meroiten. Es ist eigentlich wenig zu ihm bekannt. Vielleicht fällt da jemanden noch etwas auf. Udimu 11:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Einige Fragen:

• in deren Kultur sich ägyptische, afrikanische und hellenistische Elemente mischten. Kann man afrikanisch begrifflich genau bestimmen?
• Leider ist dieses Denkmal des Shorakaror der einzige eindeutige Beleg für militärische Aktionen unter dem König. Die militärischen Aktionen sind ja eindeutig belegt. Wünscht das leider mehr Kriege?
• Ist belegt, dass Arikancharora und Arakachatani Brüder waren?

--Bohr _ΑΩ 12:35, 12. Aug 2006 (CEST)

habe den Artikel daraufhin etwas geändert. Von Arikancharora und Arakachatani weiss man eigentlich nur sehr wenig. Dass man sie als Söhne von Natakamani ansieht ist reine Spekulation, weil sie wie Kronprinzen erscheinen. Das Leider hat sich auf die schlechte, schriftliche Quellenlage bezogen. Ich habe auch noch was zu den afrikanischen Elementen geschrieben. Das Problem ist hier wiedermal die schlechte Quellenlage. Es gibt relativ wenig subsahara Afrika-Archäologie um wirklich vergleichen und klare Aussagen machen zu können. Gruss Udimu 13:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Ibn Chaldun

Dieser exzellente Artikel wurde gestern zur Abwahl gestellt, der Antrag an sich wurde aber abgelehnt. Angesichts dieser Umstände halte ich ein Review für angemessen, da es an diesem Artikel offensichtlich auch Verbesserungspotential gibt Antifaschist 666 16:53, 12. Aug 2006 (CEST)

wo konkret? - Sven-steffen arndt 17:31, 12. Aug 2006 (CEST)

eben! Wo? - Gibt es hier einen Kreis von Ibn Khaldun-Kennern?--Orientalist 17:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Wer betreut den Artikel im Review und fühlt sich dafür zuständig die vorgebrachten Anregungen einzuarbeiten? Du? Ohne motivierten Autor ist ein Review sinnlos. --h-stt !? 18:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich warte erst mal ab, welche Anregungen zum Inhalt vorgebracht werden.Deshalb fragte ich nach dem Kreis der Ibn Khaldun-Kenner --Orientalist 18:43, 12. Aug 2006 (CEST)

ich wollte nur wissen, wo der Artikel "offensichtlich auch Verbesserungspotential" hat, weil ich das offensichtlich nicht sehe ... Sven-steffen arndt 21:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Genau das will ich auch wissen. Ein lapsus calami ist von mir heute korrigiert worden.--Orientalist 22:22, 12. Aug 2006 (CEST)

Da ich einiges am Artikel (nicht wesntlich inhaltlich) ändere, warte ich - wohl mit anderen zusammen - auf die Angabe von "Verbesserungspotenzial", damit ich diesbezügliche, konstruktive und inhaltlich bereichernde, gleich mitberücksichtigen kann.--Orientalist 21:30, 13. Aug 2006 (CEST)

Krimkrieg

Ich habe den Artikel in den letzten Tagen erweitert und umgebaut. Erstaunlicherweise ist dieser Krieg heute fast vergessen. --DAJ 18:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Alles in allem eine gute Arbeit. - Respekt! - ich hab´s ein wenig verfolgt. Bezüglich der wichtigsten chronologischen Daten des Krieges hielte ich es für angemessener, sie weiter nach vorne zu verschieben, also direkt unter die Überschrift Verlauf - sozusagen als Zusammenfassung und Überblick dessen, was danach ausführlicher dargestellt wird, oder hast du einen bestimmten Grund, warum du die Chronologie ganz an den Schluss gesetzt hast? --Ulitz 20:07, 13. Aug 2006 (CEST)

weil sowas den Lesefluss unterbricht ... besser am Schluss lassen, denn durch das Inhaltsverzeichnis findet es jeder schnell und es stört so auch nicht den eigentlichen Artikel - Sven-steffen arndt 20:21, 13. Aug 2006 (CEST)