Zum Inhalt springen

Wikipedia:Review/Listen und Portale

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Review
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. August 2006 um 01:07 Uhr durch Helmut Zenz (Diskussion | Beiträge) (Die Erstellung von Portalen folgt den durch Meinungsbild beschlossenen Regeln gemäß Wikipedia:Portale, leider war ich im Urlaub sonst hätte ich schon vor einer Woche in die Baustelle verschoben). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:RV/LP

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Portale und Wikipedia beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel oder ein neues Portal kannst du hier einstellen.

Portale werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die Informativen Listen und Portale kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie noch nicht die Bedingungen für das Review erfüllen (siehe: WikiProjekt Portale - Baustelle).


Portal:Sowjetunion

  • Beginn des Reviews: 26. Juli

Dieses Portal hat Manecke initiiert. Von mir und Rita2008 erweitert. -- Cherubino 01:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich finds grundsätzlich O.K., kleinere Verbesserungen können auch im Portalraum bewerkstelligt werden, wo es ja ohnehin schon ist. - Helmut Zenz 11:54, 28. Jul 2006 (CEST)
Mir gefällt es auch. Es sind jedoch sehr viele Artikel aufgeführt - nur ist mir nicht ganz klar, nach welchem System Artikel aufgeführt sind oder nicht Carstenrun 14:57, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich hab Artikel nach den jeweiligen Überschriften (Geschichte/Kunst) zugefügt, und erstmal Artikel reingeknallt, die mir wichtig erschienen ;-) Kürzungen auf das Wesentliche wären ok. -- Cherubino 15:12, 28. Jul 2006 (CEST)
In der abteilung Geografie finde ich alle Artikel entbehrlich, bis auf die ehemaligen Sowjetrepubliken. An Flüssen und Bergen ist ja nuhn nichts spezifisch sowjetisches....--Ewald Trojansky 10:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Portal:Kaiserslautern

Steht schon lange im Portalraum, Relevanzdiskussion hatte leichte Tendenz zum Pro, wurde inzwischen ausgestaltet, aber noch keinem Review unterzogen - Helmut Zenz 11:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Meine bescheidene Meinung: Obwohl auf den ersten Blick schön gestaltet, springt einen doch der dicke rote Rahmen an. Würde nicht eine 1px Linie reichen? Das "wichtigste" steht sehr im Zeichen des Fussballs. War ja bis vor kurzem noch ok - aber die WM ist vorbei, ist das wirklich das wichtigste in K.?
Welchen Nutzen hat der Leser? So soll das Portal doch sicher a) einen Überblick über vorhandene Artikel bietan, als auch vorbeikommene Leser zum Lesen anregen, als auch die Mitarbeiter koordinieren. Warum nicht zwei getrennte Bereiche - z.B. 2/3 links für den Überblick und zum Lesen, 1/3 Spalte rechts für die Mitarbeit, das aktuelle in beiden Spalten jeweils oben, das regt zum häufigen Besuch an.
Zum Lesen anregen würde meiner Meinung nach eine gestraffte Auswahl von Artikeln - vor allem sicherlich die excellenten und lesenswerten, aber auch einige thematisch passende Gruppen von Artikeln. So wirkt es etwas überladen, und es sind auch etliche rote Links aufgeführt - das wäre eher was für den Mitmach-Bereich. Gruß Carstenrun 16:41, 29. Jul 2006 (CEST)
Habe dicken Rahmen auf 1px reduziert und Farbe an Wappenfarbe angepasst. Würde inhaltliche Themen und Artikel-Wertung und -Wartung eher trennen, d.h. Verkehr, Politik, Medien, Soziale Dienste und Ämter noch nach links tun und dafür den Artikel des Monats nach rechts. IMHO geht dann auch das noch bestehende Loch weg. Gruß - Helmut Zenz 16:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Portal:Sport

  • Beginn des Rewies: 31. Juli

Das Portal hat vor kurzem einen Relaunch erhalten. Was kann/soll verbessert werden? Was ist noch nicht so gelungen? 213.61.132.214 13:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich finds sehr gelungen, auf den ersten Blick fällt mir nichts auf - Helmut Zenz 13:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Der obere Teil gefällt mir recht gut, wobei ich nicht weiß, ob das daran liegt, dass die Zuordnung der Unterportale bei Sport logischer als sonstwo ist, oder ob ich es nur hier so empfinde, weil ich mich ganz gut auskenne. Probleme habe ich an zwei Stellen: Fehlende Artikel und Neue Artikel.

  • Fehlende Artikel: Ich habe ein einziges Mal einen Artikel hierzu geschrieben, weil es eindeutig um Leichtathletik ging. Und ich kann auch einige der Wunschartikel den richtigen Sportarten zuordnen ohne zu gugeln, aber irgendwie kommt mir das zu unsortiert daher. Grundsätzlich sind Artikelwünsche ja schön und gut, aber eine Bandbreite vom Weltstar David Broome bis hin zu Leuten, von denen ich als recht gut Informierter nie gehört habe, schreckt mich vom Mitmachen eher ab.
  • Neue Artikel: Nach welchen Kriterien hier Artikel aufgenommen werden, erschließt sich mir ganz und gar nicht. Da werden Löschkandidaten aufgeführt und wichtige Artikel nicht. Ich weiß nicht, wie es Cottbus beim Olympiaportal macht, aber dort habe ich immer das Gefühl, dass alle wesentlichen Artikel auf der Liste auftauchen, beim Portal Sport habe ich dieses Gefühl nicht.
  • Was mir gut gefällt, ist das Layout der Seite. Leider haben ja einige Portale Überlappungen der Spalten oder stellen enorme Ansprüche an das Scroll-Rädchen, hier passt es.

--82.135.82.138 01:33, 5. Aug 2006 (CEST) , das ist der, der wo mit ständig wechselnder IP-Nummer arbeitet und immer noch nicht weiß, ob er jetzt eigentlich richtig bei Wikipedia mitmachen will oder ob er sich zurückziehen soll, weil ihm der Umgangston an einigen Stellen überhaupt nicht gefällt.

Portal:Liechtenstein

  • Beginn des Reviews: 31. Juli

Portal ist, soweit ich sehe, reviewfähig. Meine Wertung: Gut durchdacht, bündig und knapp, sehr übersichtlich - Helmut Zenz 22:58, 31. Jul 2006 (CEST)

sieht insgesamt schon sehr gut aus. Das schwarze Kreuz auf weißem Grund für die katholische Kirche finde ich optisch zu stark dominierend. Vorschlag: entweder ein dezenteres Kreuzsymbol oder eine Kirche im FL als Bild verwenden. --Wladyslaw Disk. 12:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Portal:Rom und Römisches Reich

Nach grundlegendem Umbau hier für 14 Tage im Review. Ich find´, dass es gut geworden ist - Helmut Zenz 18:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Kritik: Der Mitarbeit-Anteil (mitmachen/neu/fehlend/überarbeiten/bewerten) macht mehr als die Hälfe des Portals aus. 2-3 Löcher. -- Cherubino 15:09, 3. Aug 2006 (CEST)
Ganz OK, aber beim Portal muß öfter mal der Artikel des Monats gewechselt werden. Hinzu kommt, daß die UNterseiten nicht betreut werden (lesenswerte/exzellente Artikel des Portals etwa). Der Mitmachanteil mach nach meiner Rechnung etwa 1/3 aus, das ist in meinen uagen OK. Marcus Cyron Bücherbörse 00:42, 4. Aug 2006 (CEST)
Zur Kritik: "Moderne" Portale sollen ja gerade zur Mitarbeit anregen und nicht mehr nur Linkcontainer für hunderte oder tausende Artikel sein - insofern halte ich den Anteil für vollkommen angemessen. AdM ist gewechselt, die Unterseiten werden nach und nach auch verschönert. Beste Grüße --Geos 09:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Abstimmungen zum lesenswerten/exzellenten Artikel fallen sofort ins Auge, die bereits vorhandenen sind sehr versteckt. Vorschlag: Auswahl (ca.3-5) ins Portal, Verweis mit "...weitere" o.ä. auf die entsprechenden Unterseiten. Bei diesen besser auch Zwischenüberschriften und Inhaltsverzeichnis verwenden. Archiv Artikel des Monats besser umgekehrt sortieren, d.h. die neuesten oben. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Portal:New York City

Portal:London

Portal:Venezuela

  • Beginn des Reviews: 2. August
  • Raum: Bereits im Portalraum
  • Betreuer: MacPac

Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten

So, - nach einem Monat und größtenteils dahindümpeln - jetzt stell ich das Ding erst mal im Review vor. Sowohl was das Layout, als auch was den Inhalt betrifft, bin ich wohl verantwortlich. Kritik also gerne an mich. --Omi´s Törtchen ۩ - ±

In Schulaufsätzen darf man vielleicht zur Hebung der Spannung über historische Ereignisse im Präsens schreiben – in einer Enzyklopädie wirkt es lediglich albern. Bitte zur gepflegten Vergangenheitsform für Vergangenes zurückkehren. --Asthma 23:17, 3. Aug 2006 (CEST)
Das gehört besser nach Wikipedia:Review/Geschichte -- Cherubino 01:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Gestaltung finde ich äußerst ansprechend, das mit dem Präsens sehe ich wie Asthma. Nachdem es auch nur eine gemeinsame Kandidatur für informative Portale und Listen gibt, ist es durchaus naheliegend, dass auch Listenreviews eigentlich in dieses Review gehören. Müsste mal geklärt werden. - Helmut Zenz 01:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Zur Klärung hatte ich bereits um Meinungen gebeten bei
-- Cherubino 01:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Zur Erläuterung:

  • Ich habe die Liste hier rein gesetzt, weil ich einfach dem Link auf der Kandidatenseite gefolgt bin. Wenn Ihr der Meinung seid, dass die Liste hier falsch ist, dann werde ich sie umsetzen.
  • Ich habe mir schon so meine Gedanken um die Zeitform gemacht - die Entscheidung für Präsens beruht nicht auf "Schulaufsatz"-Überlegungen. Fakt ist, dass sich wilde Zeitwechsel im Artikel nicht vermeiden ließen, wenn Hauptform die Vergangenheit wäre. Schon der erste Satz müßte lauten: "Washington war der erste Präsident nach dem Unabhängigkeitskrieg und gilt als "Vater der amerikanischen Nation"." Nicht alles was in der Vergangenheit liegt, ist wirklich Vergangenes. Washington ist und bleibt Vater der Nation. Die Monroe-Dokrin wird auch in Zukunft die Außenpolitik der USA beinflußen, Lincoln wird auch in 200 Jahren noch der erste Präsident sein, der im Amt ermordet wurde, usw. Um Tempus-Wechsel zu vermeiden, die den Lesefluß erheblich stören würden, habe ich also bewußt die Gegenwartsform gewählt. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 13:55, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich bin immer noch dagegen. Es gibt genügend Stilmittel, um Einheits-Tempus zu vermeiden und nicht gleichzeitig Verwirrungen hervorzurufen. Bei deinem einen Satz könnte man einfach zwei Sätze draus machen: "Washington wurde nach dem Unabhängigkeitskrieg zum ersten Präsidenten. Er gilt gemeinhin als "Vater der amerikanischen Nation"." Nebenbei: "x gilt als P" ist ebenfalls schlechter Stil. Besser wäre natürlich, anzugeben, (seit) wann und wem er als solcher gilt. --Asthma 14:38, 4. Aug 2006 (CEST)
OK - ist Deine Meinung und ich bat ja auch um Kritik. Aber schau Dir mal Zeittafeln an - diese Listen in chronologischer Form (z.B. Zeittafel Rom, Chronik der Stadt Düsseldorf oder auch Zeittafel zum Dreißigjährigen Krieg) sind (meist) in Gegenwartsform geschrieben. Und Dein zweiter Kritikpunkt ist (pardon) absurd. Wenn ich in diesem kurzgehaltenen Übersichtsartikel, der jedem Präsidenten ganze 3-5 Sätze spendiert, angeben soll, wer, warum und seit wann, wen für den Vater der Nation hält - sorry, dann käme ich nicht weit. Schlechter Stil hin oder her. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 00:49, 7. Aug 2006 (CEST)
1) Dann ist es überall dort auch mies. 2) Dann sollte man solche Pauschalphrasen besser ganz lassen, halte das nicht für enzyklopädisch. --Asthma 01:13, 7. Aug 2006 (CEST)
Deine Aussagen zeugen von wirklich enormem Selbstvertrauen. Alle anderen machen es anders und also mies. Naja, ich kanns ja verstehen, wenn Du damit die Artikel in der WP meinst, oft liegt hier je einiges im Argen und kann nicht immer als Vorbild dienen. Aber es gibt auch noch jede Menge externe Beispiele ([1] [2] [3]) und auch die Zeittafel des "Fischer Weltgeschichte Band 1 (1684-1779)" ISBN 3-596-50734-0 ist im Präsens gehalten. Aber wahrscheinlich ist es "überall dort auch mies.". Und zu den unenzyklopädischen Phrasen: Wenn Du mit wenigen Worten das Wirken eines Präsidenten und die Umstände seiner Amtszeit würdigen willst, dann bleibt oft nur diese Ausdrucksweise - später im Text werden sogar ganze Amtsperioden einzelner Präsidenten als "schwach" kritisiert. Griffige Phrasen zur Personenbeschreibung sind, soweit sie allgemein als bezeichnend für den Charakter oder die Arbeit eines Menschen anerkannt sind, mMn kein mieses Stilmittel und auch nichts schlechtes für die WP. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 01:56, 7. Aug 2006 (CEST)
Mieser Stil ist i.d.R. nichts seltenes. Mehr sage ich dazu nicht mehr, wird sonst zu allgemein. Bei Gelegenheit schreibe ich den Krams evtl. um. Gruß, --Asthma 09:43, 7. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Listen_und_Portale&oldid=20117472“