Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2006
| 8. August | 9. August | 10. August | 11. August | 12. August | 13. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Siebenbürgerlied (Schnellgewecht)
Ich kenne dieses Lied nicht, insofern fehlen Angaben, über Alter, Entstehung, etc. So kann ich nicht sagen, ob es sich um eine URV handelt. Das möge jemand entscheiden, der es kennt. Fest steht, so wäre das etwas für die WikiSource, nichts aber für uns. --MacPac Talk 00:06, 12. Aug 2006 (CEST)
Artikel bestand nur aus dem Liedtext. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:09, 12. Aug 2006 (CEST)
Immerhin (Schnellgewecht)
Weiß nicht, was es ist. Ob Konzert, Wettbewerb, Musikschule, semiprofessionelle Kurz-CD - es bleibt beim ungläubigen Staunen und den großen ??? --Omi´s Törtchen ۩ - ± 00:11, 12. Aug 2006 (CEST)
Zeitgleich zum LA von Omi´s Törtchen hatte ich schon eine Löschung ausgeführt (siehe Löschlog.) Artikel war Wiedergänger von einem Artikel der ein paar Minuten zuvor ebenfalls von mir auf Antrag von MacPac schnellgelöscht wurde. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:14, 12. Aug 2006 (CEST)
und
Selbstdarsteller-Account, lädt außerdem Werbebild Bild:IMMERHIN 800.jpg auf Wikipedia.--NSX-Racer 01:04, 12. Aug 2006 (CEST)
- Benutzerseiten werden üblicherweise nicht angetastet, solange sie nicht kriminelle, porpagandistische, unsittliche oder verfassungfeindliche Inhalte haben. Da die WP andererseits aber auch kein Homepage-Provider ist, bin ich geneigt dem löschen zuzustimmen. --seismos 02:30, 12. Aug 2006 (CEST)
Der LA wurde nie auf der beanstandeten Benutzerseite eingetragen, der Benutzer aber wurde angesprochen und hat Besserung gelobt. Andererseits hat er bislang noch nirgends als auf seiner eigenen Benutzerseite Spuren in der Wikipedia hinterlassen, was wirklich nach leichtem Fehlverständnis der Wikipedia aussieht. Man sollte vielleicht beobachten, wie sich das in den nächsten Tagen so entwickelt. Vorerst neutral. --Xocolatl 02:45, 12. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht gibt es demnächst einen neuen Artikel...--Chemiker 09:28, 12. Aug 2006 (CEST)
- Gleicher Fall, wie vor einigen Tagen Klangspektrumrecords. Auch hier löschen um dem Mißbrauch der Wikipedia vorzubeugen. Das bild bitte ebenfalls löschen. Den LA habe ich nachgetragen. --NiTen (Discworld) 10:18, 12. Aug 2006 (CEST)
Newzbin (schnellgelöscht)
war SLA mit der Begründung: Kein Artikel -- Omi´s Törtchen ۩ - ± 00:15, 12. Aug 2006 (CEST)
umgewandelt in LA von --Isderion 00:49, 12. Aug 2006 (CEST)
Relevanz vermag ich aus dem Geschwurbel über das Usenet nicht zu entnehmen. So wäre das wohl zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:52, 12. Aug 2006 (CEST)
- Zitat: Newzbin.com ist eine der ersten Usenet Indizierung Webseiten, welche namhaft für die Einführung neuer Technologien ist, die die Benutzer in der Suche nach Binärdaten ihres Interesse im Usenet unterstüzt.
- Hä?
- Nix versteh → löschen --Magadan ?! 02:39, 12. Aug 2006 (CEST)
Babelfish-Unfall gelöscht. --Fritz @ 02:45, 12. Aug 2006 (CEST)
Botschafter
Alle vier waren SLA mit der Begründung zweifelsfreie Irrelevanz. --Allesmüller 00:05, 12. Aug 2006 (CEST). Da es eine Kategorie:Botschafter gibt, halte ich die Artikel jedoch nicht für SLA-fähig. --Fritz @ 02:18, 12. Aug 2006 (CEST)
Ist ja blödsinn. Warum sollten Botschafter nicht relevant sein? behalten --seismos 02:32, 12. Aug 2006 (CEST)
In unserem dickleibigen Regelwerk steht nichts über Diplomaten. Außer der R-Frage wurde aber noch angemerkt, daß die Lebensläufe von den Botschafts-Websites abgeschrieben seien, einschließlich des ganzen Gelobhudels. Das wäre, wenn es denn stimmt, ernster zu nehmen. --Magadan ?! 02:36, 12. Aug 2006 (CEST)
Das ist wahr. Wenn es kopiert ist, ist es wohl URV und damit zu löschen... --seismos 02:47, 12. Aug 2006 (CEST)
- Also, Gelobhudel kann ich da nicht entdecken - ist eher eine Auflistung des Werdegangs. Und Notschafter sind in meine Augen als Repräsentant des Staatsoberhauptes seines Landes relevant, daher behalten. --Andreas 06 03:43, 12. Aug 2006 (CEST)
Ich habe mich auf den Websites der Botschaften kurz umgeschaut aber konnte bisher keine URV ausfindig machen. Gelobhudel kann ich auch nicht finden. --Sebi ⊇ 08:10, 12. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Wenn keine URV, dann klares Behalten. Als direkte Vertreter eines Staates halte ich sie in der Rangliste für wichtiger als die hier vorhandenen 08/15-Politiker, die noch nie in Erscheinung getreten sind. --peter200 08:38, 12. Aug 2006 (CEST)
Wenn jemand etwas über den deutschen (bzw. österreichischen oder schweizerischen) Botschafter wissen möchte, wo anders sollte er nachschauen wollen, als in der deutschsprachigen Wikipedia? Interesse kann ich mir vielfältig vorstellen - vom ausländischen Journalisten, der über den Empfang der deutschen/schweizerischen/österreichischen Botschaft berichten soll, den Gästen des Empfangs, den Mitarbeitern in den Außenministerien etc. Daher Leserinteresse anzunehmen und behalten (wobei ich mich frage, weshalb Diplomaten noch niucht in der RK sind) --Kriddl 09:18, 12. Aug 2006 (CEST)
- Kleiner Nachtrag: Vom Rang her ist Verena Gräfin von Roedern deutlich unterhalb der Botschafterschwelle - sie ist Generalkonsulin, bei ihr könnte ich -mit Bauchschmerzen- damit leben, wenn sie gelöscht würde. --Kriddl 09:58, 12. Aug 2006 (CEST)
SPVGG Aufham/Güntersdorf (Gelöscht)
Nach Widerspruch (auf Disk.-Seite) nun ein LA. SLA-Grund: Irrelevanz. --Andreas 06 03:22, 12. Aug 2006 (CEST)
- Vor 2 Jahren gegründet, nach eigener Aussage ein "Bolzverein" und Freizeitteam mit nur 9 noch minderjährigen Spielern, dennoch "bisher in ihrer Siegesserie ungeschlagen [sic!]", dazu eine Suchanzeige für gleichgesottene Gegner... Die SpVgg hat von mir bereits ein warmes Plätzchen im VW bekommen, hier bleibt sie keine 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:50, 12. Aug 2006 (CEST)
Ack. Löschen --Sebi ⊇ 08:11, 12. Aug 2006 (CEST)
Löschen --Thomas 09:19, 12. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, s. WP:RK --Uwe G. ¿⇔? 11:13, 12. Aug 2006 (CEST)
keine erkennbare Relevanz, Werbung --Erdbeermaeulchen 03:29, 12. Aug 2006 (CEST)
Ich habs mir durchgelesen und wirklich abgewägt. Mein Fazit ist in der Tat Werbung für ein Privatunternehmen. Schade um die Mühe. --Sebi ⊇ 08:03, 12. Aug 2006 (CEST)
Keine erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 03:41, 12. Aug 2006 (CEST)
Erfüllt entsprechende Relevanzkriterien eindeutig nicht löschen ArminKow 06:47, 12. Aug 2006 (CEST)
Sie wird immerhin im Artikel Schülerverbindungen erwähnt. Wenn noch mehr Lemmas zu einzelnen Schülerverbindungen entstehen, kann über die Beziehungen untereinander sehr schnell Relevanz entstehen. Inhaltlich und formal ist der Artikel ja in Ordnung. Ich bin für behalten. Al-da-Rion 08:05, 12. Aug 2006 (CEST)
Sehe das wie Al-da-Rion, daher behalten. --Sebi ⊇ 08:14, 12. Aug 2006 (CEST)
- Einen Link in einen anderen Artikel einzubauen erzeugt keine Relevanz, hier ist nichts zu erkennen, was diese Verbindung auszeichnet, analog zu den Kriterien für Studentenverbidungen Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:14, 12. Aug 2006 (CEST)
(In dieser Form) Werbung --Erdbeermaeulchen 03:46, 12. Aug 2006 (CEST)
- Es wære zu ueberlegen, alle Versionen des Gerætes unter einem Lemma zu vereinigen. Dieser ist zumindest der umfangreichste Artikel dazu... --Kantor Hæ? 05:07, 12. Aug 2006 (CEST)
Erreicht dieser Videoclip die wikinotwendige Bedeutung? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 04:08, 12. Aug 2006 (CEST)
- Eher nicht, darüberhinaus ist die Verwendung des Rambo-Filmes mit Sicherheit auch nicht so ganz koscher. Außerdem: wo sind die ganzen Brickfilme und Co? Vorsicht, Ironie -Andreas 06 04:19, 12. Aug 2006 (CEST)
keine ausreichende Relevanz SLA ArminKow 06:49, 12. Aug 2006 (CEST)
- Ich streit mal noch nicht die Relevanzfrage ab. Aber ist ein Satz und ein paar Weblinks überhaupt genug ein Artikel zu sein ? Eher nicht und nun zur Relevanz: Die geht eindeutig baden außer eben in Baden. Stimme euch da vorbehaltlos zu. Löschen --Arne Hambsch 11:20, 12. Aug 2006 (CEST)
Wörterbucheintrag --WolfgangS 07:06, 12. Aug 2006 (CEST)
- Der Artikel besteht aus der Information "Hopschil ist ein anderer Name für Frosch in manchen schweizer Kantonen." Wie heißt es über den Frosch so unschön: "...ist platt, wie man die Kuchen backt und hat für ewig ausgequackt" oder auch "Je grüner, desto hüpft er". :-) Hopschil: weggehüpft! --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:10, 12. Aug 2006 (CEST)
Falsches Lemma, zu werbelastig und fragwürdige Relevanz! --YourEyesOnly schreibstdu 07:18, 12. Aug 2006 (CEST)
- Langsam ist fast schon Relevanz als aktuell meistdiskutierte Vaporware im Spiel-Genre gegeben: Bei einem entsprechenden Artikel könnte ich mich überzeugen lassen. Aber SO nicht. Als "ein sich noch in der Entwicklung befindliches PC-Spiel" löschen -- Thomas M. 08:19, 12. Aug 2006 (CEST)
- Nachtrag, das besser Lemma "S.T.A.L.K.E.R." ist schon gesperrt wegen der Einstellung solcher Artikel. -- Thomas M. 11:24, 12. Aug 2006 (CEST)
Was ist an dem Artikel denn auszusetzen? Wieso soll der werbelastig sein!? Ich verstehe euch nicht.
es gibt hier kein Artikel zu dem Spiel, und wenn jemand sich die mühe macht einen zu schreiben wird der gleich wieder gelöscht. Was soll das? Arbeitet ihr vielleicht bei einem zu THQ konkurierenden Unternehmen?
Es muss doch wohl möglich sein zu einem Spiel wenigstens die wichtigsten Daten wie einer kurzen beschreibung und dem Releasedatum in der Wikipedia zu finden.... Tut es irgendjemanden weh?
In der englischen Wikipedia gibt es einen viermal so großen Artikel. [[1]] Nun erklär mir mal jemand wiso es keinen auf Deutsch geben darf.
Wenn der momentane zu beanstanden ist möge man mir mitteilen was daran inhaltlich nicht stimmt,
und ich arbeite ihn gerne noch etwas um. -- OxKing
Begriffsfindung eines einzelnen Autors/Verlages. --Jackalope 08:13, 12. Aug 2006 (CEST)
Bei über 50.000 Treffern bei Google [2] ist eine vereinzelte Begriffsbildung eher unwahrscheinlich, IMDb etwas kennt den Begriff auch [3]. Gut, ob das Genre hinreichend beschrieben wurde wäre eine Frage, aber das ist eine -bestenfalls- QS-Frage. behalten --Kriddl 09:40, 12. Aug 2006 (CEST)
- Mhm, also der Imdb-link führt zu den User-comments, was davon zu halten ist, mag jeder selbst entscheiden. Und die allwissende Müllhalde führt viele solcher Treffer auf: Don DeGrazia is a full-time Fiction Writing professor at Columbia College, where he also earned his BA and MFA. After completing his master's thesis, dazu jede Menge full-time fiction und High Time Fiction . Beides Imho keine Argumente, die für einen in die Science Fiction eingeführten Begriff sprechen. --Jackalope 10:02, 12. Aug 2006 (CEST)
Begriffsbildung eines Book on Demand-Autors. Löschen. --Aegon 10:27, 12. Aug 2006 (CEST)
ACK Jackalope. Zudem ist das Thema Zeitreise in der (Science-fiction-)Literatur hier bereits bestens beschrieben. Artikel als irrelevante Selbstdarstellung löschen. --Abundant 11:37, 12. Aug 2006 (CEST)
Irrelevant, da (mit Augenzudrücken) lediglich ein Punkt von WP:RK#Fernsehserien gegeben ist, jedoch zwei erforderlich wären. Gerade mal 3 der 20 Darsteller sind der Wikipedia bekannt, daher kann man das Auftreten eines „etabliertern Stars“ anerkennen, aber mehr hat die Serie und der Artikel auch nicht zu bieten, daher löschen. --84.177.113.209 08:34, 12. Aug 2006 (CEST)
Sehr überflüssige Liste. Unter New Hollywood werden die "Stars" bereits verlinkt (Abschnitt "Neue Themen, neue Technik, neue Stars"), ihre Artikel bieten bessere Biographien als diese Kurzbiographien, deren Formulierungen von fanlastig ("profiliertesten(sic!) und populärsten Schauspielerin", "größter Filmschauspieler aller Zeiten") bis peinlich ("Dieser schwergewichtige Darsteller") reichen. Insgesamt ist dies alles andere als geeignet für eine Enzyklopädie. Die roten Links sollte man vielleicht in eine Arbeitsliste retten...--84.175.236.124 08:39, 12. Aug 2006 (CEST)
- Strotzt von POV. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:17, 12. Aug 2006 (CEST)
- Ich stimme einigen der Aussagen sogar zu aber das ist eben POV. Der LA ist schon richtig. Löschen --Arne Hambsch 11:23, 12. Aug 2006 (CEST)
Themenring --Asthma 10:58, 12. Aug 2006 (CEST)
- sehr subjektive Auswahl und die Mutter aller Seifenopern fehlt ohnehin löschen -- 82.135.67.37 11:17, 12. Aug 2006 (CEST)
"Dallas" fehlt, wel es um deutschsprachige Soaps geht. --149.229.98.116 11:34, 12. Aug 2006 (CEST)
Die vermutete URV im zweiten Abschnitt kann nicht nachgewiesen werden. Beide Abschnitte erreichen unabhägig davon nicht die Qualität, die ein Artikel über eine Phobie aufweisen sollte. Im ersten Teil quellenloses Allgemeinwissen, im zweiten Teil unenzyklopädische Therapiehinweise. --Lyzzy 10:58, 12. Aug 2006 (CEST)
Themenring --Asthma 10:58, 12. Aug 2006 (CEST)
- Nein, die Elemente sind vollständig und klar definiert. Ich sorge mich nur darum, wie die Vorlage aussehen wird, wenn erst einmal 20 oder 30 zusammengekommen sind. Über kurz oder lang wird das Ding aus den Fugen gehen und durch eine Liste oder Kategorie ersetzt werden müssen. --149.229.98.116 11:26, 12. Aug 2006 (CEST)
- die Kategorie gibt es bereits --Steffen2 11:28, 12. Aug 2006 (CEST)
- Nur für T. allgemein, nicht für deutsche. --149.229.98.116 11:30, 12. Aug 2006 (CEST)
- die Kategorie gibt es bereits --Steffen2 11:28, 12. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel reduziert Halsschmerzen auf Tonsillitis und behandelt eher Erkältungen, das allerdings ziemlich wirr. --Uwe G. ¿⇔? 11:10, 12. Aug 2006 (CEST)
Habe es doch geahnt, dass noch ein Löschantrag folgt, wie bei allen Träger des Goldenen Violinschlüssels. Aber alle diese Löschanträge sind bis Anhin gescheitert.
IMHO unter der Relevanzschwelle. War der nu hochbegabt oder ist der Artikel wirres Zeug? --Philipendula 11:18, 12. Aug 2006 (CEST)
- Goldener Violinenschlüssel führt zu Relevanz, behalten. --Kriddl 11:21, 12. Aug 2006 (CEST)
- Korrekt, wurde schon mehrfach diskutiert. --YourEyesOnly schreibstdu 11:25, 12. Aug 2006 (CEST)
Behalten aus Relevanzgründen, siehe Vorredner. Dazu aber QS, aus stilistischen Gründen. Uka 11:40, 12. Aug 2006 (CEST)
Zwei google-Ergebnisse deutscher Webseiten lassen mich vermuten, dass dieser Begriff nicht besonders gebräuchlich ist. Ich bezweifle nicht, dass es diese Art von Informationsbeschaffung gibt, vermutlich wird sie jedoch anders genannt. --Lyzzy 12:16, 12. Aug 2006 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar, keine Veröffentlichungen, Auftritte bislang nur auf Vernissagen --Lyzzy 12:35, 12. Aug 2006 (CEST)
Ähnlich wie Vorlage:Navigationsleiste_Vereinigungen_und_Organisationen_der_SPD (LA von gestern): Themenring mit nicht klar abgegrenztem Inhalt, Ende offen. RCDS gehört nicht zur CDU (steht ihr nur nahe), Ansonsten kleine Sonderorganisationen von Länderpartei und andere Gruppierungen, da gibt es sicher Hunderte.... --Hansele (Diskussion) 12:41, 12. Aug 2006 (CEST)
Das, was bei Stellung des LAs vorhanden ist, ist kein Artikel: Es fehlt eigentlich alles von Gründung über Firmensitz, Firmengeschichte, Werke bis zu Produkten dieses Flugzeugbauers. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 12:47, 12. Aug 2006 (CEST)
- Huch... Worein bin ich denn hier gestolpert. Das reizt... @Azog ich mach da was dran sag mal in drei Stunden bescheid. --Arne Hambsch 13:03, 12. Aug 2006 (CEST)
Hat sich erledigt. Ein Blick auf den Artikel Hispano-Suiza erklärt so ziemlich alles und noch viel mehr. Der ist Oberklasse der andere ne nichtssagende Doppelung und SLA - fähig. --Arne Hambsch 13:08, 12. Aug 2006 (CEST)
Kinderzimmer-Musiker, fast peinliches WP:SD, nicht r. nach WP:RK (Veröffentlichungen) Löschkandidat 12:49, 12. Aug 2006 (CEST)
Veranstaltungen mit dieser Teilnahmezahl gibt es auch im LARP einige. Macht zwar Spaß, eine größere lexikalische Relevanz als die (vorhandene) Erwähnung im LARP-Artikel sehe ich nicht. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 12:54, 12. Aug 2006 (CEST)
Teilinformationen stammen wohl aus Meyers, da Holzläuse darüber hinaus nur bei Harry Potter und Simon the Sorcerer vorkommen, frage ich mich, was denn das für ein Insekt sein soll. --Lyzzy 13:04, 12. Aug 2006 (CEST)
Keine Notwendigkeit für einen 2-Satz-Artikel zu erkennen. --Lyzzy 13:12, 12. Aug 2006 (CEST)