Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaften und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Schmetterlinge

so, nun ist es also soweit. im großen und ganzen ist alles bearbeitet denk ich, aber vielleicht findet sich ja noch etwas wichtiges, was ich vergessen hab. zu so einer großen ordnung könnte man ja ewig schreiben. die systematik ist noch incht ganz fertig, eventuell werde ich die ausgliedern. auch auf den rechtschreibfehlern hackt mir bitte nicht rum, da hab ich auch noch keine zeit gefunden, und vielleicht findet sich ja unter euch jemand, der helfen kann. lg, --Kulac 17:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel, der für mich als biologischer Laie (zumindest in nicht-menschlichen Dingen) sehr schön zu lesen ist und einen exzellenzen Eindruck auf mich macht. Allein die Sprache (Stil, Rechtschreibung) muss noch geglättet werden, bin über einen Teil schon mal drübergegangen. Gruß, --Andante ¿! 21:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo, der Artikel gefällt mir sehr gut. Als Laienleser sind mir ein paar Kleinigkeiten aufgefallen:

Einleitung: „Im Mitteleuropa gibs es 4000 Arten“. Würde ich rausnehmen. Es ist Artikel über alle Schmetterlinge weltweit. Wenn, dann vielleicht eher später einen Absatz über die zahelnmäßige weltweite, kontinetale Verteilung (bei Vorkommen)?
Literatur: etwas viel (vorallem über Baden-Württemberg)?
ein bischen mehr zur Historie des Sammelns
Foto einer Schmetterlingskastens
Foto einer Fossilie
Taxomonie: auch hier wieder: nur Mitteleuropa?. Vielleicht sollte man das auch als Liste oder ähnliches auslagern
ein paar berühmte Schmetterlingsforscher
eine Überschrift für die Seidenraupen

Ich denke, der Artikel hat das Zeug zu Lesenswert. Viele Grüße Frederic Weihberg 08:01, 28. Jun 2006 (CEST)

1. bei der einleitung steht eh dass es weltweit 160.000 Arten gibt. das mit mitteleuropa ist zusätzlich und würd ich drin lassen. ist bei vielen anderen artikeln auch so. 2. die eberts sind in der tat etwas platzfüllend. aber da dies nunmal die wichtigste deutsche literatur zu den schmettis ist und da die 10 bände nicht unter "band 1-10" genannt werden können, wegen der untertitel und isbn-nummern gehts nicht viel anders. 3. sammeln, foto eines kastens und forscher eingebaut. 4. foto von fossil wird schwierig zu beschaffen sein. leider. 5. taxonomie gliedere ich noch aus, 6. seindenraupen haben jetzt eine überschrift. danke für die anregungen. lg, --Kulac 13:53, 29. Jun 2006 (CEST) PS: also mal im ernst, wenn der artikel keine exzellent-kandidatur übersteht dann weiß ich aber auch nicht mehr weiter :-)

Die Etymologie ist ok, trotzdem ein paar Anmerkungen: ich kenne die Version, dass Schmetterlinge nicht nur vom Geruch von Rahm angezogen wurden, sondern dass sie im Volksglauben auch im Verdacht standen, den Rahm zu klauen und dass man sie tatsächlich für eine Erscheinungsform von Hexen hielt. Komme leider in nächster Zeit nicht in die Stabi, aber im Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens sollte dazu eine Menge stehen. Engl. butterfly kommt laut OED vermutlich von Niederländisch boterschijte, „Butterscheißer“, womit sie nach der Farbe ihrer Exkremente benant worden wären. Weiterhin ist vieleicht dieser Link ganz interessant, für mich zumindest die Tatsache, dass altgriechisch Psyche „Schmetterling“ bedeutet. Und in der Kunst werde ich mal Vladimir Nabokov einbauen, dessen Romane vor Schmetterlingen nur so wimmeln, weil er auch begeisterter Entemologe war und sogar ein paar Arten entdeckt hat, die nun seinen Namen tragen. --Janneman 15:56, 29. Jun 2006 (CEST)

etymologie hab ich mit dem genannten ergänzt, das mit dem schmetti = hexe war wohl nur ein zusatz, denn sie kommen wegen dem geruch aber die leute glaubten es seien hexen. das ergänzt sich gut. systematik ist auch endlich erledigt. bin gespannt auf deine Vladimir Nabokov einbauten. lg, --Kulac 23:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Wow, da macht Wikipedia Spaß! Ein sehr schöner Artikel. Da ist ja wohl mehr drin als lesenswert. Inhaltlich bin ich noch nicht eingestiegen. Im ersten Überblick würde ich noch etwas an der Gliederung schrauben:

„Vorkommen“ vielleicht nach vorne irgendwo bevor die Merkmale beschrieben werden
„Mimikri und Tarnung“, obwohl es ja zu den äußeren Merkmalen passt vielleicht als Extrapunkt behandeln
die „Siehe auch´s“ in den Text integrieren, z.B. in die „Sammlungen“
die Systematik ist ja schon ausgegliedert, finde ich bei dieser großen Gruppe sehr sinnvoll

soviel erstmal lg -- Zirpe 10:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Nochmal ich. Ich bin noch mal teilweise durch den Text gegangen. Hm, sprachlich hoppselt es noch ein wenig. Aber ich denke das lässt sich nach und nach ausräumen. Dann fehlt mir noch die ökologische Bedeutung (Nahrung für andere Tiere, Blütenbestäuber, Bioindikatoren usw.). Diese Aspekte sind teilweise integriert, würden aber einen eigenen Absatz (Ökologische Bedeutung/ Funktionen) verdienen. Weiterhin sollten die verschiedenen Lebensräume noch deutlicher herausgearbeitet werden. Der Absatz „Vorkommen“ könnte zum Beispiel in „Lebensräume“ (Stichworte: Mehrbiotopbewohner, standorttreue Arten usw., siehe Weidemann 1995 ) und „Entwicklungsgeschichte“ (Otakar Kudrna: Tagfalter, Leben, Gefährdung, Schutz, Ravensburger, 1991) aufgetrennt werden. lg -- Zirpe 13:01, 30. Jun 2006 (CEST)

deine ersten vorschläge waren leichter zu realisieren als dein nachtrag :-) jetzt solltest du aber alles im artikel wiederfinden. ich denke ich kann ihn jetzt in die kandidatur einstellen. weitere verbesserungen sind ja auch innerhalb der 20tages frist möglich. lg, --Kulac 13:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Hi Kulac, Leider habe ich immer noch nicht die Zeit gefunden den Artikel gründlich zu lesen, hoffe aber, dass ich spätestens am Wochenende dazu komme. Allerdings hab ich grad mal den Artikel dahingehend überflogen den untersched zwischen Tag und Nachtfaltern herrauszubekommen. Dabei fand ich den Abschnitt: Die Unterteilung in Kleinschmetterlinge (Microlepidoptera) und Großschmetterlinge (Macrolepidoptera) beziehungsweise in Tagfalter und Nachtfalter hat keine wissenschaftliche Grundlage. Selbst wenns unwissenschaftlich ist wirds doch da irgendwelche Kriterien geben, oder? Außerdem frag ich mich bei dem Absatz auch gleich nach den Kriterien für Groß- und Kleinschmetterlinge. Auf unstressigere Zeiten hoffen MfG --Morray noch Fragen? 21:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Ist mir jetzt nur so aufgefallen: Wenn man bei bestimmten Aussagen schon Fußnoten mit Buch angibt, so gehört unbedingt auch die Seitenzahl dazu, wo diese Aussage steht. Ansonsten ist die Fußnote eigentlich wertlos. Frage: Was passiert mit der Nummerierung der Fußnoten, wenn ich mittendrin eine neue einfüge? Griensteidl 20:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo Griensteidl, mit den Seitenzahlen hast du recht. Hier wird die Fußnote aber zur Referenzierung missbraucht. Eine automatische Durchnummerierung findet nicht statt. Ich überlege mal, ob man das auf <ref...> umstellt. Wird aber ein paar Tage dauern, da Kulac gerade urlaubt und er noch ein paar Quellen liefern muß. Viele Grüße, --Olei 21:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Solange sie nich in der Form bei den Kandidaten auftauchen und Vorbildwirkung erlangen, ist es ja nicht so schlimm. Hatte schon befürchtet, dies sei der letzte Schrei (siehe auch oben bei Alfred Russell Wallace)... Griensteidl 21:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Keine Angst, die Referenzierung ist noch nicht fertig. Und bevor sie es nicht ist, geht der Artikel auch nicht in die Kandidatur! Ich hatte persönlich die Fußnoten bisher gern mißbraucht, aber ich glaube, dass refs der bessere Weg ist. Das einzige was mich wirklich daran stört ist, das der Quelltext deutlich schwerer lesbar ist. Viele Grüße, --Olei 22:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Ging mir auch so. Man gewöhnt sich aber recht schnell daran. Griensteidl 22:36, 5. Jul 2006 (CEST)

So dann wolle mer mal loslege: * Mundwerkzeuge: ** Damit können sie aber keine Nahrung aufnehmen. Diese Tiere sterben schon bald nach der Paarung.Da machste mich neugierig verräts mir aber keine Beispielart ** Wieso ist Xanthopan morgani nicht verlinkt? Nur weils noch keinen Artikel gibt?

- Die RAupen kommen hier etwas stirfmütterlich rüber

* Augen **zusätzlich ein paar Einzelaugen (Ocellen) gehts ah bisserl genauer? ich hätte gerne zahlen oder meinst du mit ein paar ein Paar und somit 2? ** akkommodieren ich bin ja großer Fan von Fremdwörtern, aber tuts hier nicht ein anpassen oder zumindest ein erklärender Halbsatz? * Brustabschnitt (Thorax) ** Was haben die Bärenspinner gegen ihre Verlinkung getan? * Flügel ** Varietäten, Aberrationen oder Morphen ersteres ist laut Artikel bei Tieren nicht zulässig zweiteres ist eine Begriffsklärunf bei der ich versucht bin den entsprechenden link auf Morphe hinzubiegen (was meint ihr) und überhaupt scheint da ein Artikel unter drei Namen zu existeren müsste man mal schauen wie man des auflöst

Innerer Aufbau
- Ich weiß es ist schwer zu beschaffen aber ne Graphik fänd ich dazu trotzdem cool

** Wie schon erwähnt gibt es nicht nur Schmetterlinge, die keine Nahrung zu sich nehmen und deren Verdauungssystem nutzlos ist, sondern auch solche, die nicht mal eines aufweisen. Ja und welche denn? HAb ich ja oben auch schon vermisst. * Ernährung ** Der Rüssel ist bei manchen Schmetterlingen mehr oder weniger zurückgebildet. Diese Schmetterlinge können dann keine Nahrung mehr aufnehmen. Sie leben nur kurz, um sich zu paaren. ja und welche denn nun???

- Das erste was nach dem Schlupf gefressen wird, ist meistens die Eischale. Die haben Eier?? Vielleicht sollte der Entwicklungs und Fortpflanzungsteil vor den Lebensweise Abschnitt.

*Überwinterung ** die in Klimazonen leben, in denen es Jahreszeiten gibt Ich denke mal das eine Formulierung über die Temperatur trefflicher wäre. So den Rest ab dem Fortpflanzungsteil les ich dann hoffentlich morgen. Und bevor ich das vergess: DA fehlt soweit ich das sehe noch was zur Chaostheorie die den Schmetterlingsschlag ja als eine ihre schönsten Metaphern besitzt. MfG --Morray noch Fragen? 23:21, 8. Jul 2006 (CEST) Also auf gehts zu Runde 2:

Paarung
- Hier fehlt die art und weise der übergabe der Spermatophore
- Bei manchen Schmetterlingsarten kann das Weibchen ihre Eier auch ohne das Männchen befruchten Beispiel?
Raupe

**Die Raupe ist das eigentliche Fressstadium des Schmetterlings. Bei manchen ist es sogar das einzige, in dem sie überhaupt Nahrung zu sich nehmen also langsam komm ich mir in dem Punkt verarscht vor

- Vieleicht sollte man hier auch über unterkapitel nachdenken

** ist es wirklich sinnvoll den Artikel saugnapf zu verlinken?

Schlupf

** Die Puppe platzt an der Puppenhaut auf und der Falter schlüpft. Das wurde aber gerade noch differenzierter dargestellt ** Falter, die Nahrung aufnehmen, leben verständlicherweise länger als solche, deren Mundwerkzeuge verkümmert sind. lol du willst es mir nicht veraten oder? Hm doch noch nicht alles geschafft. Aber vorraussichtlich morgen gehts ab Gefährdung und Schutz weiter. --Morray noch Fragen? 20:26, 9. Jul 2006 (CEST)

mann, mann, mann der macht wieder arbeit... du bekommst deine beispielarten versprochen ;-) lg, --Kulac 17:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Hab grad noch dieses Bild hier endeckt und muss sagen des find ich eigentlich sehr cool für den artikel. --Morray noch Fragen? 18:56, 13. Jul 2006 (CEST)

durchgestrichenes wurde von mir abgearbeitet--Kulac 00:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Den Abschnitt "Skurriles" würde ich komplett entfernen. Er ist nicht informativ, und auch nicht besonders unterhaltsam, da derartige Namen wohl auch bei vielen anderen Taxa vorkommen. --Phrood 22:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Kanarengirlitz

Am 6. Mai wurde dieser Artikel von mir (Bernstein,Kanarienvogel,Koala,Hauskatze) eröffnet und mit Inhalt bestückt; Mitte Mai ist er verdientermaßen bei der Lesenswert-Kanditatur gescheitert und wurde seitdem erweitert (vor allem Gesang und Verhalten) sowie sprachlich aufgewertet. Da mir nun nichts mehr einfällt, würde ich mich hier über Anregungen und Kritik freuen, damit er (sehr) lesenswert wird. Außerdem finden sich bestimmt einige Tippfehler. Was kann man noch verbessern?--84.177.226.212 00:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Unterschiede zum domestizierten Kanarienvogel könnten besser herausgearbeitet werden, auch ist die Beschreibung etwas kurz.

Gesang ist recht ausführlich beschrieben. Gibt es im Internet Klangbeispiele, zu denen man Links setzen kann? die Erklärung 30 bis 40 verschiedene Einzelelemente (Silben, also Noten pro Sekunde). kommt mir seltsam vor. Silben = Noten pro Sekunde? Auch Touren sollten beim ersten Erwähnen erklärt werden, nicht erst weiter unten. Einmal steht Silbe nach Einzelelemente, einmal nach Feinstrukturen. Verwirrend.
In Bezug auf die Schnabellänge und das Körpergewicht gibt es klare inselspezifische Unterschiede. Deshalb lässt sich annehmen, dass die Besiedlung der atlantischen Inseln durch den Kanarengirlitz erst vor relativ kurzer Zeit stattfand Widerspricht sich. Wenn es schon inselspezifische Unterschiede gibt, müssen schon etliche Jahrhunderte bis Jahrtausende vergangen sein.
Gesamtbestand sollte nicht mit Fuerteventura und Lanzarote in einem Absatz stehen. Man bezieht die Zahl dann nur auf die beiden Inseln.
Die Minikapitel könnte man teilweise zusammenlegen. Wanderungen etwa zu Lebensraum; Systematik steht ja schon in Einleitung, den Girlitz kann man auch noch dort hintun.
Form des Nestes fehlt.
Trennung des Gesanges in Stimme und Gesangsverhalten ist nicht so toll.
Der Satz Schüttelt er sein Gefieder, ordnet er seine Federn nach dem Putzen oder Baden, oder er befreit sich nach einem Schmerz oder Schreck von einer Anspannung. soll was aussagen?
Das Überleben auf Hawaii ist wohl eher ungeklärt als umstritten? Griensteidl 17:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Ließe sich nicht doch noch ein Foto der Stammform auftreiben? Was mich auch wundert ist, dass der Artname eine Subspezies markiert, auf Commons sind unter Serinus canaria bis auf die Zeichnung nur Kanarienvogelbilder. Könnte man dazu nicht noch einen Satz in die Einleitung schreiben, wo jetzt genau die Unterschiede sind? Gentisch dürften sie noch weitgehend identisch sein, oder? --Nina 22:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Foto wäre natürlich toll, aber wer hat sowas schon (ist ja bei allen nicht heimischen Arten ein Riesenproblem). Ich verstehe das Problem nicht ganz, was meinst du mit "dass der Artname eine Subspezies markiert"? Das auf Commons "unter Serinus canaria bis auf die Zeichnung nur Kanarienvogelbilder" sind, ist ja nicht weiter verwunderlich, in den commons kann man jede Menge Grütze finden. Die Abweichungen von der Stammform gehören meines Erachtens in den Artikel Kanarienvogel, wie bei allen anderen Haustieren auch. --Accipiter 22:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Eine Referenzierung der verwendeten Quellen fehlt. Viele Grüße, --Olei 23:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Was verstehst du unter Referenzierung? Bitte kurz erläutern.--Accipiter 00:25, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Kritik, die Anregungen und die Verbesserungen. Fotos zu finden, ist wirklich schwer. Einige (1, 2, 3,4, 5, 6) habe ich jedoch entdeckt. Leider ist keines unter der GNU-Lizenz. Auf dieser Seite habe ich das lang ersehnte Klangbeispiel (Active X) gefunden. Auch diese Website scheint ganz interessant zu sein. Jedoch spricht sie von 13,5 cm Körpergröße, während andere beim Kanarengirlitz von 12,5 cm reden. Zur Silbe: Dieses Einzelelement (Definition: Noten pro Sekunde) bildet die Feinstruktur (Bedeutung im Gesamtbild, in dem Touren (Klangelemente) die Grobstrukturen sind und Strophen (aus Silben und Touren gebildet) für die Gliederung sorgen) des Gesanges. Was kann man noch verbessern?--84.177.213.70 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

@Accipiter: Ich meinte, dass der Artname Serinus canaria canaria lautet, und damit eine Subspezies bezeichnet. Serinus canaria auf den Commons sollte nach Serinus canaria forma domestica verschoben werden. Da müsste einfach ein wenig Ordnung reingebracht werden, und wenn der zweite Zusatz bei Serinus canaria canaria tatsächlich so verwendet wird, sollte kurz erklärt werden, warum. Das ist das einzige, was mir an dem Artikel noch fehlt: ein Hinweis, ob es genetische Untersuchungen darüber gibt, wie weit Stamm- und Zuchtform schon voneinander entfernt sind. --Nina 16:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, habe ich im Artikel geändert. In den commons müsste das jemand anders tun. Genetik Stammform-Haustier: Untersuchungen sind mir zumindest nicht bekannt. Literatur über den Kanarengirlitz ist ohnehin sehr spärlich.--Accipiter 21:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Entwicklung der Zähne

Ich habe den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt. Das „Original“ steht in der Liste der Featured articles. Somit sollte auch der deutsche Artikel eine Chance auf eine Auszeichnung haben. Ich bitte die Mediziner deshalb um eine inhaltliche Kontrolle, da ich kein Experte für dieses Thema bin. Bei den zahlreichen Fachbegriffen und komplizierten Prozessen sind Fehler durchaus möglich. --MSchnitzler2000 02:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Ah, eine Übersetzung. Das stimmt IMHO nicht ganz mit „NEU angelegt auf der Basis des englischen Artikels“ überein, aus Urheberrechtsgründen wäre vielleicht ein etwas deutlicher Hinweis nötig (Wikipedia:Übersetzung)? Prinzipiell fände ich deutsche Literatur nett, muss aber leider passen, da ich nur oberflächliche Literatur zum Thema Embryologie habe. --Polarlys 09:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es damit, zu erwähnen, dass es nur um die Zähne des Menschen geht? Die WP ist Medizinlexikon. Außerdem sieht die Zitierweise (Cate 1998:241 und 243)^[23] einfach miserabel aus. Entweder alles in die Fußnoten oder gar nix. Griensteidl 11:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Es geht hauptsächlich, aber nicht ausschließlich um menschliche Zähne. Am Ende steht ja ein Abschnitt zu Tieren. Zur Zitierweise: Wenn du alles in die Fußnoten packen willst, erhältst du eine ewig lange references-Liste wie im englischen Artikel, weil sich die Anmerkungen jeweils auf unterschiedliche Seitenzahlen beziehen. Diese Info ginge also verloren, wenn du einfach die Angaben in Klammern löschst. Deshalb habe ich die Anweisung unter Hilfe:Quellenangaben befolgt, die besagt: „Wenn dieselbe Quelle mehrfach mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden muss, kann man [...] sehr viel eleganter im laufenden Text eine Seitenangabe gekoppelt mit Verweis auf die zuvor benannte Quelle in der Form (Autor, Seite)^[1] angeben.“ Was du miserabel findest, erachtet die Wikipedia offenbar als beste Lösung. Also entweder benutzen wir Quellenangaben mit Seitenzahlen oder wir lassen die references ganz weg und beschränken uns darauf, die Literatur im gleichnamigen Abschnitt zu nennen. --MSchnitzler2000 14:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend haben die Leute, die diese Hilfe geschrieben haben, noch nie einen Text lesen müssen, der dementsprechend geschrieben wurde. Griensteidl 15:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Nur kurz: Ich habe mir den Artikel noch nicht durchgelesen, aber er sieht erstmal ganz gut aus. Die Zitier-/Referenzierweise finde ich ebenfalls suboptimal. Was mich aber tatsächlich extrem irritiert: Beim Anklicken hatte ich eine phylogenetische Entwicklung erwartet, bekommen aber ein ontogenetische - imho sollte man also das Lemma ändern in Ontogenetische Entwicklung der Zähne. Gruß -- Achim Raschka 15:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn ihr die Vorgaben der Hilfe als unangemessen anseht, können wir von mir aus gerne auf solche Quellenangaben verzichten. Ich hatte diese Version gewählt, weil dadurch die ref-Liste unter dem Artikel wesentlich kürzer wird und die exakten Quellenangaben trotzdem erhalten bleiben. Aber solche Kennzeichnungen sind offenbar generell umstritten, wie auch eine Diskussion bei KEA zeigt. Zum Lemma: In der englischen Wikipedia heißt das Lemma en:Tooth development. Deshalb habe ich für die deutsche Version ebenfalls einen allgemeinen Titel ohne Bezug auf Menschen oder Tiere bzw. irgendeine Art von Entwicklung gewählt. --MSchnitzler2000 17:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Punkt Abnormalitaeten: Vielleicht waere ein Hinweis auf das Vorkommen von Zaehnen bei Teratomen angebracht. Wie unterscheiden sich diese Strukturen von den richtigen Zaehnen? Siehe hierzu z.B. PMID 2711481. Gruss --Germit 01:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Kleinhirn

Aufbau und Funktion des Kleinhirns sind sehr umfassend dargestellt, vor allem dank dem Benutzer Marcel Wiesweg. Im Bereich der Neuro-Themen ist das zur Zeit absolut vorbildlich. Vielleicht könnte die Anschaulichkeit noch durch einige Bilder (auch einfache Schemata) verbessert werden. --Synapse 17:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Wieso steht Kleinhirn 2x im Review und einmal bei den Lesenswerten? Vielleicht kannst du das mal bereinigen. --chrislb 问题 12:46, 15. Jul 2006 (CEST)

Das 2x hier war, weil seit der Rausnahme von Sokol (Raumanzug) der gesamte Review doppelt war. Griensteidl 20:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Im ersten Satz verwirrt mich das aufgelagert: Das Kleinhirn (lateinisch: Cerebellum) ist ein Teil des Gehirns, der sich dem Hirnstamm hinten aufgelagert und sich unterhalb der Okzipitallappen des Großhirns in der hinteren Schädelgrube befindet. Sollte das nicht nicht "oberhalb des Hirnstamms" oder "der oberhalb des Hirnstamms liegt" heißen? --Flea 16:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Nö, ich finde den Satz richtig, wenn auch etwas umständlich. Habe mal ein paar Kleinigkeiten im Text verändert. Der anatomische/physiologische Teil ist sehr gut und umfassend. Ein paar Abbildungen tuen bei der komplizierten topischen Anatomie allerdings not. Der Vollständigkeit halber sollten Pathologie, Phylogenese und ein bißchen was zur Geschichte der Forschung enthalten sein. Von Lesenswert m.E. nicht mehr weit entfernt. Gruß, Gancho 12:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den ersten Satz auch irgendwie seltsam - wenn schon das Wort "aufgelagert", müsste es dann in dem gram. Kontext nicht "auflagert" heißen? Ein bisschen Geschichte könnte noch rein, ansonsten sehr schön. Höchstens im Sagitalschnitt Cerebellum -Bild mit GFP-Purkinje-Zellen könnte noch "einer transgenen Maus" o.ä. auftauchen (ein GFP-Mensch wird es nicht sein :-) ). Grüße --Jan R 16:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Mammillaria prolifera

Hab' den Artikel so weit bearbeitet, wie es mein Botanik-Wissen und meine Wikipedia-Erfahrung (eher gering) erlauben. Beschreibung und Verbreitung sind mehr oder weniger den beiden Quellen nachempfunden, leider hab' ich kein wissenschaftliches Buch über Kakteen. Kultivierung ist eigene Erfahrung und Kakteenpflege-Allgemeinwissen. Ich würde mich freuen, wenn jemand die Beschreibung und die systematische Einordnung genau unter die Lupe nimmt, vor allem in Hinblick auf Änderungen in der Systematik während der letzten zehn Jahre. Gibt es irgendwo die Originalbeschreibung der Art? --Uellue 00:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Im Götz/Gröner stehen in der stichwortartigen Beschreibung noch die Merkmale "ohne Milchsaft", "Blüten cremegelb mit rötlichen oder bräunlichen Mittelstreifen". Die Originalbeschreibung ist schon uralt. Philip Miller hat bereits einen Artikel, Adrian Hardy Haworth (1768-1833) war laut G/G ein englischer Sukkulentensammler und gleichzeitig einer der ersten Kakteen-Autoren, nach [1] ein Entomologe. --Blech 00:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Hab's eingebaut, danke! Soll man bei den Autoren in der Taxobox eigentlich wie in der Vorlage Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Liste_von_Botanikern_und_Mykologen_nach_Autorenkürzeln verlinken oder den Artikel des Autors? Letzteres fände ich sinnvoller, weil der Link sonst sozusagen im Nirvana landet, aber ich wollte mich an die Vorlage halten. --Uellue 01:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Immer auf den Artikel des Autors, auch wenn es den Artikel noch nicht gibt. In der Liste finden sich nur die Abkürzungen, die in der Taxobox verwendet werden sollen, bzw. kann man hier die Klarnamen finden, wenn man in seiner Literatur nur die Abkürzungen hat. Da dürfte die Vorlage missverständlich sein. Gruß Griensteidl 16:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Im meiner Meinung nach besten Kakteenlexikon im Netz Au cactus francophone steht auch wo die Erstbeschreibung veröffentlicht wurde: P. Miller, The Gardeners Dictionary, 8. Auflage, Cactus no. 6. 1768.
Neugruppierung (wohl beim Aufstellen der neuen Gattung M.): A. H. Haworth, Synopsis plantarum succulentarum, 1812.
Zumindest einige der Unterarten sind von David Richard Hunt (* 1938) aufgestellt worden. --Blech 22:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Danke, hab's eingebaut. --Uellue 16:39, 23. Jul 2006 (CEST)

[2] hat noch eine ganze Liste an Synonymen. Hat der englische Trivialname "Texas Nipple Cactus" vielleicht noch eine deutsche Entsprechung? Ansonsten kann man vielleicht mal nach Zahlen zur Bedeutung der Pflanze als Zierpflanze suchen. Ich glaube, andere Mammilarien sind deutlich beliebter, aber so eine grobe Einordnung wäre da bestimmt nicht schlecht. --Carstor 18:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Synonyme stehen jetzt im Artikel, danke! Als deutschen Namen habe ich nur in einer Quelle Korallenkaktus gefunden; die Bezeichnung war mir allerdings unbekannt, man findet die Art am ehesten als Mammillaria prolifera. Häufiger kultiviert als diese Art sind auf jeden Fall Mammillaria elongata und Mammillaria gracilis; bei anderen Warzenkakteen habe ich nicht den Überblick. Man bräuchte eine belastbare Quelle, etwa die Verkaufsstatistik einer großen Kakteengärtnerei. Die Information könnte man in den Artikel Mammillaria einbauen; hier gehört sie imho nicht hin. Die auf dem Foto abgebildete Pflanze habe ich übrigens vor vielen Jahren bei Aldi gekauft, die Art wird/wurde also durchaus in größerem Stil vermarktet. --Uellue 16:39, 23. Jul 2006 (CEST)

Die Synonyme und die Trivialnamen könnte man vielleicht als Redirects verlinken (die M.-Alternativen, die sich nicht durchgesetzt haben m.E. nicht). Die Fundstellen der beiden Originalbeschreibungen sind nicht optimal in den Text eingebaut, wobei ich leider auch nicht sagen kann, wie "optimal" in dem Fall aussieht. --Blech 22:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Beschreibung der Varietäten hab' ich mal als Tabelle gestaltet, was haltet ihr davon? --Uellue 14:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee, oben solltest Du noch die Spalten beschriften. Das Foto bringt an der Stelle nichts, so lange man nur dieses eine Bild hat und die anderen Varietäten fehlen. Von der var. arachnoideae fehlt die Beschreibung (fällt mir das jetzt erst auf?). Ich habe gerade spaßeshalber geschaut, als Pflanze bekommt man die Nominatform bei Uhlig und Kakteen-Haage, die Varietäten kann man teilweise bei Haage bekommen, aber nur als Samen. --Blech 16:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke :-) Spaltenbeschriftung fand ich eigentlich überflüssig, hab' sie trotzdem mal eingebaut. Ich hab' jetzt versucht, die Beschreibung von var. arachnoideae in http://www.cactuspro.com/encyclo/Mammillaria/prolifera/ssp_arachnoidea zu übersetzen, leider kann ich nur wenig Französisch. Die Bilderspalte macht in der Tat noch wenig Sinn; ich will mit ihr andeuten, dass noch Bilder fehlen :-D. Das eine Bild auf den Commons (Bild:Mammillaria prolifera.jpg) zeigt eine andere Varietät (womöglich die Nominatform?), aber der Wuchs kommt mir untypisch vor: Zu länglich, wahrscheinlich wegen zu wenig Licht. Inzwischen bin ich insgesamt etwas verunsichert was die Varietäten angeht, weil in jeder Quelle die Pflanzen anders aussehen und die Bilder z.T. nicht recht auf die Beschreibungen passen. Auch mit var. haitiensis für mein Bild bin ich mir wegen http://www.cactuspro.com/photos.php?action=afficher&id=655 inzwischen unsicher. Es wäre natürlich reizvoll, sich Samen und Pflanzen der verschiedenen Varietäten zu besorgen... ;-) Im Bot. Garten der Uni Kiel wächst ein großes Polster von M. prolifera; bei Gelegenheit nehme ich ein paar Bilder auf. Herzliche Grüße Uellue 17:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Mit Spaltenbeschriftungen finde ich die Tabelle erst 100% verständlich. Die Übersetzung scheint zu passen (soweit ich das beurteilen kann, mein Französisch ist auch nicht toll). Die Pflanze auf dem ersten Bild sieht tatsächlich nach viel Wasser/wenig Licht aus. Bei der zweiten wissen wir nicht, wie er kultiviert wurde. Man kann selbst bei gekauften Kakteen nie 100% sicher sein, dass das richtige Etikett drinsteckt. Da hilft nur teure Spezialliteratur weiter. --Blech 00:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Den Namen Korallenkaktus findet man im Internet auch öfter. Leider ist dieser Name wenig eindeutig, deshalb als Lemma wenig geeignet. Die direkte Übersetzung prolifera = brutbildend, würde schon zu einem eindeutigeren Ergebnis führen. Die Gattung Mammillaria wird im Deutschen Warzenkaktus genannt, ich würde sagen das wurde verwendet weil es die weniger obzöne Übersetzung des Gattungsnamens statt Brustwarze ;-) ist. So ergibt sich, das ist auch die übliche Vorgehensweise wie Botanische Gärten die Deutschen Namen für ihre Schilder ermitteln, Brutbildender Warzenkaktus (Mammillaria prolifera). Es umschreibt ja auch ganz schön den Aufbau einer älteren Pflanze. Herzliche Grüße. --BotBln 17:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff „Brutbildender Warzenkaktus“ wird von Google allerdings nicht gefunden. In allen meinen Kakteenbüchern, auch den kurzen Pflegeanleitungen für die Fensterbank, werden für Kakteen durchgängig wissenschaftliche Namen verwendet. Deshalb glaube ich, dass man lieber die wissenschaftlichen Namen verwenden sollte, außer es existiert ein eindeutiger, verbreiteter deutscher Name (Bsp. Saguaro; warum der hier „Kandelaberkaktus“ heißt ist mir schleierhaft *g*). Negtivbeispiel für deutsche Namen ist imho Königin der Nacht: Die Bezeichnung soll zwar laut Artikel für Hylocereus und Selenicereus verwendet werden, es werden im Artikel nur Bilder von Selenicereus grandiflorus gezeigt, nicht von Hylocereus oder anderen Selenicereus-Arten. Selenicereus grandiflorus ist ein Redirect auf „Königin der Nacht“. In meiner Literatur wird „Königin der Nacht“ ausschließlich für Selenicereus grandiflorus verwendet, aber der Volksmund bezeichnet auch nachtblühende Echinopsis-Arten als „Königin der Nacht“. Mit wissenschfatlichen Namen könnte man diese Begriffsverwirrung vermeiden. Deutsche Namen finde ich vor allem bei einheimischen Pflanzen sinnvoll: Jeder kann sich unter „Schwarz-Erle“ etwas vorstellen, aber nur wenige etwas unter Alnus glutinosa. „Brutbildender Warzenkaktus“ wird aber eher Verwirrung auslösen, glaube ich. --Uellue 15:49, 4. Aug 2006 (CEST)

An Uellue da stehst du mit deiner Meinung aber in einem Gegensatz zu dem was im Portal:Lewesen für Pflanzenarten festgelegt wurde. Ausserdem ist da Google natürlich nicht hilfreich, weil da nicht alle Pflanzen mit deutschen Namen zu finden sind, nur solche über die mal jemand mit deutschen Namen (also auf Deutsch) etwas geschrieben hat, aber über viele Pflanzenarten wurde halt nur was in Englisch geschrieben, darin sind dann naturgemäß keine deutschen Artnamen enthalten. Grundlegende Diskussionen über deutsche oder wissenschaftliche Namen als Lemmata sind aber nur in der Diskussion vom Portal:Lebewesen zu führen, keinenfalls woanders. (Ich war auch mal für die wissenschaftlichen Namen als Lemmata, aber das ist haushoch überstimmt, die Mehrheitsmeinung zählt da, das ist genügend ausdiskutiert.) Warum für die Gattung Mammillaria nicht schon längst Warzenkaktus/Warzenkakteen verwendet wird ist mir unklar, entspricht nicht dem was üblich ist in der deutschsprachigen WP (das ist nun häufig mit google und auch in vielen Pflanzenbüchern zu finden.), das sollte bald geändert werden, außer es gibt eine sehr gute Begründung die dagegen spricht. --BotBln 16:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Die erwähnten Leitlinien sind vermutlich die hier [3]? Dort gibt es die Ausnahme, dass der wissenschaftliche Name verwendet werden sollte, wenn er bekannter ist als der "deutsche". Das ist meiner Meinung nach auch auf Mammillaria anwendbar. Der Name "M." wird nicht nur in der wissenschaftlichen Literatur verwendet, sondern auch in den Büchern zur Kakteenpflege für Laien sowie im Handel. Die interwiki-Links gehen in allen sieben Fällen auf Mammillaria. Gruß, --Blech 20:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Dem kann ich mich eigentlich nur anschließen. Außer bei Opuntien, bei denen vielleicht noch Ohrenkaktus oder Feigenkaktus geläufiger (aber auch nicht unbedingt genauer) sein könnte, fällt mir kaum eine Kaktus-Gattung ein, die einen gebräuchlicheren deutschen Namen hat. --Carstor 22:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Warzenkakteen für die Gattung Mammilaria ist durchaus sehr häufig verwendet in gängiger Literatur seit Jahrzehnten, das entspricht allen Leitlinien. Die Änderung ist deshalb erforderlich. Viel weniger bekannte Deutsche Namen sind bei in Europa fast unbekannten Arten in der WP üblich. --BotBln 19:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Das hat aber nichts mehr mit Mammillaria prolifera zu tun, ich empfehle, die Diskussion über Mammillaria an geeigneterer Stelle fortzusetzen, z.B. hier. --Uellue 19:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine Google-Recherche hat zwei interessante Weblinks zur Taxonomie dieser Art hervorgebracht ([4], [5]) – ich blicke jetzt allerdings bei all diesen Varietäten, Unterarten, Formen und Synonymen nicht mehr durch. Der Artikel deckt sich jedenfalls nicht mit dem, was dort an Bezeichnungen zu finden ist. Wer kann mir helfen, den Artikel sinnvoll anzupassen? *needshelp* --Uellue 15:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Ethanol-Kraftstoff

Aus meiner Sicht Bedarf dieser Artikel dringend der Überarbeitung bezüglich Sprache, Wiederholungen, Quellen und Literatur. Bin nur sehr begrenzt in der Lage, mitzuwirken und stelle den Artikel deshalb hier auf. --Leumar01 08:48, 19. Jul 2006 (CEST)

ein paar Bilder wären auch nocht nett ;-) --Spazion 09:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass von den Bildern im englischen Artikel kein einziges auf Commons ist ;-( Antifaschist 666 11:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein Teil der Bilder des englischen Artikels sind schon auf Commons. Hab ein paar eingefügt. --Flea 15:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja, da ist ne geanze Menge zu tun. Mal sehn ob ich da ein wenig mithelfen kann. --Flea 14:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Es gibt große Überschneidungen mit Ethanol. Meiner Meinung nach sollte entweder der Kraftstoff Abschnitt aus Ethanol raus und nur auf Ethanol-Kraftstoff verwiesen werden oder beide Artikel werden zusammengeführt. Meinungen? --Flea 14:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Zusammenführen meiner Meinung nach eher nicht. Halte es für sinnvoll, die zu Zeit (mir bekannten) bestehenden drei Artikel (Ethanol als Chemikalie zu beschreiben, Alkohol als Getränkezusatz und Ethanol-Kraftstoff als einer der vielen Kraftstoff-Artikel) beizubehalten. Allerdings gehören alle drei von doppelten Inhalten bereinigt und mit Hinweisen aufeinander versehen. Finde es in diesem Sinne auf alle Fälle angebracht, den Kraftstoffabschnitt aus Ethanol mir Verweis auf diesen Artikel hier rauszunehmen. (Das ist aber alles Arbeit, Arbeit, Arbeit.... stöhn....) --Leumar01 15:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mal grob über die ersten Zeilen gegangen. Schauderlich, wie vom Computer übersetzt. Und sehr vieles doppelt. ICh denke der Artikel ist am Ende viel kürzer. --Flea 09:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Das erste 1/3 hab ich überarbeitet. Bitte mal durchlesen, ob es jetzt besser ist und ich durch die hin und her Kopiererei keine Fehler gemacht habe. In Ethanol hab ich den Kraftstoffabsatz stark gekürzt, da fast 100 % identisch zu Ethanol-Kraftstoff.--Flea 10:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Wieder ein Drittel überarbeitet. Diese schlechten, unverständlichen Übersetzungen des mittelmäßigen englischen Artikles machen mich noch wahnsinnig. Liest das denn keiner vorher durch, wenn er das reinstellt? --Flea 15:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Übersetzer dses Artikels bin ich. Es war das erste Mal, das ich einen längeren Artikel aus dem Englischen übersetzt hatte und muss im Nachhinein zugeben, dass ich oft zu wörtlich übersetzt habe. Für künftige Übersetzungen weiß ich, dass ich sowas etwas anders angehen muss. Antifaschist 666 16:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ist mir auch schon passiert. Aber ich hoffe bei mir wars nicht so schlimm ;) Wenn ich mit dem Artikel durch bin, sollte man versuchen etwas mehr europäischen Bezug reinzubringen. --Flea 17:48, 27. Jul 2006 (CEST)

In der aktuellen Fassung ist mit der Artikel stellenweise zu listenhaft. Außerdem steht die Reaktionsgleichung im Abschnitt "Herstellung" ohne jeglichen Textbezug da. Antifaschist 666 18:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Form Bei längeren Artikeln bin ich manchmal etwas konservativ. Ich freue mich, wenn zwei Standards eingehalten werden (erhöht die Verständlichkeit):

Nach der kurzen Einleitung sollte eine Zusammenfassung des Artikelinhalts folgen (dann das Inhaltsverzeichnis): Hier gibt es bsp. schon Details wie der Preis, aber keinen Anriss der Umweltproblematik
Die Überschriften sind teilweis zu lang und redundant. Bsp. Ethanol in Brennstoffzellen oder Auswirkungen von Ethanol auf die Landwirtschaft . Dass es um Ethanol geht, dürfte der Leser wissen.

Quellen

Es gibt nur eine Quellenangabe als Einzelnachweis. Die habe ich entsprechend formatiert.
Quelle für die Energiebilanz? Da kann ich auch das Gegenteil behaupten
Der erste Abschnitt des Kapitels Wirtschaft sind nicht belegte Argumente, Meinungen und Glaubenssätze

Inhalte

Dem Kapitel Herstellung fehlt ein roter Faden
Verwendung Europa: (kein Diskussion -> habe ich schnell überarbeitet!)
gibt es eine relevante Norm zur Reinheit des Ethanols?
Kapitel Auswirkungen auf die Umwelt
- Zitat: Verglichen mit konventionellem bleifreiem Benzin verbrennt Ethanol sauberer zu Kohlendioxid und Wasser Was ist die Intention dieses Satzes? Er wirkt auf mich tendenziös
- Zitat: Durch die Verwendung von reinem Ethanol (E100) anstelle von Benzin wird der Kohlendioxidausstoß um etwa 13 % reduziert. 13% bezogen auf was? Bei gleichem Energieinhalt?
- Welches sind die Umweltbelastung bei der Produktion von Ethanol? ggf. Wikilink?
- Absatz Umweltaktivisten haben Vorbehalte... ist tendenziös! Welche Vorbehalte? Welche moderne Anbaumethoden? Der Absatz und auch der nächste sind irgendwie verwuschelt!
- Abschnitt Erneuerbare Ressourcen: Entschuldigung, aber der ist echt gruselig (vielleicht war es ja ein gruseliger Babelfisch)
Kapitel Wirtschaft: teilweise auch hier der gruselige Babelfisch?

Resümee Sorry, wenn ich soviel rumgemäkelt habe. Abschließende Anmerkung: Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, alleine den Text zu verbessern Ja ok, Leumar01 hat ihn eingestellt und gesagt, dass er es nicht schafft.
--OdI ^Diskussion 10:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nur zustimmen. Ich bin auch nur vor ner Woche über die Review Seite dazugestoßen und war der Meinung, dass der Artikel ganz dringend ne Sanierung nötig hat. Leider hab ich erst 2/3 ganz grob überarbeiten können. Mein Versuch war es den Artikel erstmal in verständliches Deutsch zu überführen. Die 1:1 Übersetzung war ja gruselig. Nebenbei hab ich auch fleißig Sätze und Abschnitte mit unverständlichen, widersprüchlichen oder quellenlosen Behauptungen gelöscht. Der original Artikel da ist nicht sonderlich gut. Also nicht rummäkeln, sondern mit anpacken ;) Zusammen schaffen wir es den Artikel auf ein brauchbares Niveau zu bringen. --Flea 11:36, 28. Jul 2006 (CEST)

Je mehr ich die Details anschaue , desto schwindeliger wird mir. Wie wäre es als erstes mit einer logischen Gliederung:

Herstellung
1. Ethanol
2. Produzierende LÄnder
3. Mischung
Einsatz
1. Kraftfahrzeuge
2. Brennstoffzelle
Umweltauswirkungen
1. Anbau
2. Herstellung
3. Einsatz
Wirtschaftliche Aspekte
1. Marktchancen
2. Erdölsubstitut
Siehe auch
Weblinks
Quellen

Hier können alle Texte entsprechend zugeordnet werden. --OdI ^Post 12:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube der Artikel hat jetzt zumindest eine Basis auf der man Aufbauen kann. Widersprüchliches, unverständliches und extrem USA-lastiges hab ich entfernt oder umformuliert. --Flea 17:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Samoyede (Hund)

Dieser Artikel wurde bei KEA zur Abwahl gestellt, der Antrag wurde vehement abgelehnt. Da es jedoch einige Verbesserungsvorschläge gab, stelle ich ihn hier noch einmal zur weitere Diskussion. Auch ein exzellenter Artikel mag ja noch verbesserbar sein.--poupou l'quourouce Review? 21:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Fassen wir mal dis bisher geäußerten Kritikpunkte zusammen:

Das Lemma sollte eher Samoyede (Hunderasse) lauten. Unter Samoyede (Hund) stellt man sich analog zu Moose (Hund) oder Blondi (Hund) jedenfalls tatsächlich einen individuellen Hund namens Samoyede vor, bevor man den Artikel liest. -
Aus Sicht des Hundefreund fehlen folgende wichtige Punkte: a) Angaben zur Haltung (hier wäre beispielsweise anzumerken, dass dieser Hund sehr viel Platz und Bewegung braucht). b) Angaben zum Wesen - eignet er sich als Familienhund, ist er ein "Ein-Mann-" beziehungsweise ein "Ein-Frau-Hund", Verträglichkeit kmit anderen Tieren/Hunden etc. c) Gesundheit: Gibt es gängige Krankheiten, die bei ihm öfter auftraten - wenn nicht muss auch das erwähnt werden.
In der Einleitung irritiert das "von der FCI (Nr.212, Gr.5, Sek.1) anerkannte". Bitte FCI verlinken (auch wenn es in der Box schon verlinkt ist. Blauer Link auf blauem Hintergrund ist übrigens auch etwas ungünstig). Für den Laien sind die Angaben in der Klammer ziemlich unverständlich.

Außerdem findet auch gerade ein Review über die #Abessinierkatze statt. Ich habe mir diesen Artikel auch mal angeschaut undf bin zu dem Ergebnis gekommen, dass der um Klassen besser ist und den über den Samoyede gnadenlos in den Schatten stellt. Der Artikel über die Abessinierkatze könnte in meinem Augen auch echter Prototyp für (Haus-)Katzenarten und Hunderassen werden. Antifaschist 666 21:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Von KEA ist der Artikel meilenweit entfernt. Es geht los bei formellen Gründen (typografisch falsche "..", richtig ist „..“). Die Zitate in der Rassebeschreibung (so deute ich mal die "" sind nirgends ausgewiesen. Wenn man etwas wörtlich zitiert, so muss die Quelle angegeben sein. Natürlich gibt es für den Samojeden (wie für fast jede Rasse) bestimmte Krankheitsdispositioen: Kongenitaler Katarakt, Späte Photorezeptorendegeneration (Late-on-set-PRA, oder allgemeiner Progressive Retinaatrophie) [DICE, P. F. (1980): Progressive retinal atrophy in the Samoyed. Mod. Vet. Pract., 61, 59-60], Hyposomatropismus, Nebennierenrindenhyperplasie, Sebadenitis, Vogt-Koyanagi-Harada-ähnliches Syndrom, Taubheit, Muskeldystrophie, Aortenstenose. Mit dem Lemma habe ich auch Probleme. Die deutsche Schreibweise ist üblicherweise Samojede (Samoyed ist englisch, Samoyede denglisch), besser wäre also Samojede (Hunderasse) --Uwe G. ¿⇔? 08:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne mich bei Rassehunden leider nicht aus. Verglichen mit den Rassekatzenstandards sollte es aber doch ein Leichtes sein, einen offiziellen Rassestandard mit Angabe des Zuchtverbandes in Tabellenform zu definieren. Dann ist das Problem mit der Zitierei gelöst und die Quelle ist auch angegeben. Die Rassestandardtabelle von Abessinierkatze Wurde jetzt aktuell z.B. bei Maine Coon übernommen und ist im Prinzip universell bei Katzenrassen einsetzbar. Das Problem mit den Anführungszeichen halte ich jetzt nicht für so dramatisch. Ich werde gleich mal korrigeren, geht ja schnell. Das Lemma sollte auf jeden Fall in Samojede (Hunderasse) mit redirect vom bisherigen Lemma geändert werden. Müsste dann aber nicht dies auch für alle (gezüchteten) Rassetiere gelten, also Siamkatze (Rassekatze) oder (Katzenrasse?), Trakehner (Pferderasse), Deutscher Schäferhunde (Hunderasse)? Gruß Martin Bahmann 12:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Kardiologie

Daran arbeite ich in "Schüben" jetzt seit Monaten und komme momentan nicht recht weiter. Ich würde diesen Übersichtsartikel für "mein" Fachgebiet gerne bei den KLA sehen, bin bei diesem Thema aber sicherlich (etwas?) betriebsblind. Deshalb wäre ich für eure Verbesserungsvorschläge und Einschätzung hinsichtlich evtl. "Lesenswert-Defizite" sehr dankbar. JHeuser 08:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Als Stichpunkte fuer moegliche Erweiterungen waeren moeglich:

Womit beschaeftigt sich die aktuelle kardiologische Forschung?
Warum gehen die entzuendlichen Krankheiten zurueck?
Ist Staphylokinase ein moeglicher Ersatz fuer Streptokinase, siehe z.B. PMID 16515501?

Vorteil: geringere Antigenizitaet der Staphylokinase. Gruss, --Germit 13:43, 23. Jul 2006 (CEST)

Unter Untersuchungsverfahren koennte man noch die Herz-CT erwaehnen. Gruss, --Germit 20:22, 23. Jul 2006 (CEST)

Aktuelle Forschung: das ist interessant, besonders angesichts des etwas überpropotional langen "Geschichtsteils", da will ich noch ein-zwei Absätze einbauen.

Anteil entzündlicher Krankheiten: hm, bislang könnte ich da nur vorsichtig spekulieren (besser: die Spekulationen Anderer präsentieren). Hauptgrund in den Industrieländern ist sicher die Verschiebung der Alterspyramide mit einer dadurch relativen Zunahme der degenerativen/arteriosklerotischen Herz-Kreislauferkrankungen. Die seit Jahrzehnten vermehrte antibiotische Behandlung von Streptokokkeninfekten hat zusätzlich die Mehrzahl der rheumatischen Herzerkrankungen "eleminiert". Das alles gilt auch nur in den genannten Regionen, in "Entwicklungsländern" ist das Verhältnis wohl eher noch wie früher. Diesen Aspekt der "internationalen Kardiologie" habe ich mangels Quellen im Artikel noch gar nicht angefasst, ich muss mal sehen, ob das sinnvoll möglich ist.

Von Staphylokinase hab' ich selbst erst zweimal gehört, AFAIK sind das noch Phase I und II Studien. Angesichts der "Verdrängung" der Thrombolytika durch die Akut-PTCA ist die Motivation zur Einführung neuer Thrombolytika derzeit auch spürbar gering, manche bezweifeln sogar, dass Phase III Studien überhaupt noch durchführbar sind. Jedenfalls ist es noch nicht zugelassen, praktische Bedeutung hat es derzeit nicht.

Danke für die Anregungen! JHeuser 07:16, 24. Jul 2006 (CEST)

gern geschehen, danke fuer die Antworten; hab' wieder was dazugelernt! --Germit 00:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Ein wirklich schöner Artikel, in meinen Augen auch gerade wegen der vollständigen und systematischen Darstellung der historischen Entwicklung und natürlich der Erwähnung der Überschneidungen zur Kinderkardiologie respektive der Probleme des Übergangs der Betreuung von Jugendlichen mit korrigierten angeborenen Herzfehlern. Im Folgenden einige kleinere Anregungen:

Wenn im Abschnitt über die koronare Herzkrankheit schon die Ballondilatation Erwähnung findet, sollte m. E. auch die Stent-Implantation hier nicht fehlen.
Spielen MR-Angiografische Untersuchungsmethoden gar keine Rolle mehr?
Auch wenn ich die ausführliche geschichtliche Darstellung gelobt habe: Über den aktuellen Stand der Untersuchungsmethoden erfährt der Leser wenig, Stress-Echokardiografien finden nur in der Häufigkeit eine Erwähnung, aber was ist das eigentlich?
Für höhere Weihen wäre vielleicht das ein oder andere Bild noch ganz hilfreich.
Die gesundheitspolitische Diskussion über eine mögliche Überversorgung der Bundesrepublik mit Katheder-Messplätzen im internationalen Vergleich ist vermutlich zu heikel und kaum POV-mäßig darsellbar... Gruß, --Der Lange 16:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke, den kleinen Punkt (Stent) hab' ich eingebaut, die anderen sind wichtig (MRT wird im Gegenteil eher immer relevanter) und werde ich noch reinbasteln. Den letzten Punkt verstehe ich so, dass ich die jetzigen Zahlenangaben ruhig drinlassen, aber nicht ausufernd kommentieren sollte, richtig? Gruß, JHeuser 07:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Bei Fachartikeln ist zwar die "Oma-Tauglichkeit" nicht Vorbedingungen aber ich relativ Anungsloser kann Dir ja mal 2-3 Punkte nennen, die ich nicht verstanden habe:

Der Eingangssatz sagt, dass die Kardiologie die Lehre des Herzens ist und ein Teilgebiet der Inneren medizin, welches sich mit Herz-Kreislauferkrankungen beschäftigt. In den folgenden Abschnitten geht es aber nur um die Kardiologie mit ihrer 2. Definition "Herz-Kreislauferkrankungen" und Bekämpfung/Therapie. Wenn es 2 Definitionen gibt, die zudem ineinander übergehen, sollten beide Bedeutungen erklärt werden. D.h., die Kardiologie als Lehre des Herzens sollte noch mit einem kleinen Kapitel am Anfang beschrieben werden (wann etablierte sie sich, wer waren die ersten bedeutenden Kardiologen, "bahnbrechende" Erkenntnisse, medizinische Erkenntnisfortschritte auf diesem Gebiet usw. siehe Anmerkungen). Das Material dazu findet sich ja weiter unten bei den Kapiteln "Ausbildung" und "Geschichte", gehen dort aber m.E. etwas unter bzw. sollten in dem vorgeschlagenen ersten Kapitel eingebaut werden. Also erst die Geschichte der kardiologie, die Entsteheung der Lehre vom Herzen, geschichtlicher Hintergrund, medizinische Fortschritte, Erkenntnisgewinn usw. und dann auf die Erkrankungen und deren Bedeutung/Behandlung eingehen. Dann wird insgesamt auch für den Laien klarer, warum es im Kapitel "Schwerpunkte" nach dem Einführungstext gleich mit den Erkrankungen weitergeht.
„Die Kinderkardiologie ist in Deutschland und der Schweiz ein eigenständiges Teilgebiet der Kinderheilkunde.“ würde ich weiter oben nach ...das sich mit den Herz-Kreislauferkrankungen beim Erwachsenen beschäftigt. einfügen. Das ist m.E. dort sinvoller plaziert.
Die 2. Tabelle ("Prozeduren pro 1 Mio. Einw.") würde ich rechtsbündig setzen. Momentan sieht das sehr unruhig aus.
1733 konnte der englische Pfarrer und Wissenschaftler Hales erstmals mit Hilfe blutiger Apparaturen bei einem Pferd den Blutdruck messen. - was sind denn "blutige Apparaturen"? danach wird eine "unblutige" Methode genannt. Ich kann mir zwar vorstellen, was Du meinst aber vielleicht kann man das nochmal ausformulieren.

Ansonsten gibts nicht viel zu meckern und der Artikel war sehr interessant und auch - trotz des hohen Fachanteils - flüssig zu lesen. Gruß Martin Bahmann 09:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Auch dir herzlichen Dank, Martin. Ein paar Kleinigkeiten habe ich schon berücksichtigen können, den Punkt mit der Unterscheidung zwischen Wissenschaft auf der einen und Teilgebiet der inneren Medizin auf der anderen Seite kann ich noch nicht gut umsetzen. Ich fürchte, diese "Unterscheidung" habe ich selbst ein wenig künstlich erzeugt, habe sie jetzt in der Einleitung ein wenig "abgemildert". Indem ich den Geschichtsteil wieder vorgezogen habe und ihm eine bessere Einleitung verpasse (Anfang steht jetzt), hoffe ich, deine Anregungen im Ansatz umgesetzt zu haben...?! Anderes (blutige Apparatur etc.) folgt noch in Ruhe. Danke & Gruß, Jürgen JHeuser 21:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Zum Durchlesen von vorne bis hinten hatte ich noch keine Zeit, denke aber mein Beitrag zur österr. Ausbildung ist auch ganz OK :-). So nebenbei sind mir ein paar Dinge aufgefallen, dass einige in der österr. Ausbildung vorgesehene, kardiologie- aber nicht österreichspezifische Untersuchungs- bzw. Therapiemethoden, im Artikel nicht angerissen werden bzw. tw. noch überhaupt nicht in der WP beschrieben werden. Vielleicht kannst du das ja ändern. Ansonsten könnte man auch noch was über die Kardiologenkongresse schreiben. mfg --Contributor 23:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Ergänzung! Wäre es ok, wenn ich die einzelnen Ausbildungsinhalte aus "Gleichheiterwägungen" (sonst müsste man sie für die Schweiz und in Deutschland sogar für jede Landesärztekammer extra auch aufzählen) demnächst wieder entferne, wenn ich die aktuellen diagnostischen Verfahren (sozusagen exemplarisch) an anderer Stelle des Artikels eingebaut habe?! Gruß, JHeuser 10:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn die genannten Diagnose- bzw. Therapie-Verfahren weiterhin zumindest einmal im Artikel kurz Erwähnung finden, spricht nichts dagegen. Ich nehme den Absatz gleich mal raus, was noch fehlt kannst du ja dann in der alten Artikelversion [6] nachschauen. Grüße, --Contributor 19:15, 30. Jul 2006 (CEST)

@Contributor: thx, habe das jetzt bei "Schwerpunkte" eingebaut, findest du es so ok?! @alle: In den letzten Tagen habe ich auf Grund der sehr vielfältigen Anregungen (nochmals Danke!) einige Kapitel nochmal ganz umgestellt und Teile verschoben. Ich hoffe, jetzt alle Ideen berücksichtigt und keine wesentlichen Dinge vergessen zu haben. Gruß, JHeuser 19:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Mitochondriale Eva

Ich habe den Artikel zu Ende aus der englischen Wikipedia übersetzt und weiter ausgebaut. Außerdem ist ein größerer Abschnitt über das Buch Die sieben Töchter Evas hinzgekommen. Teilweise finde ich die Formulierungen nicht so gelungen, allerdings bekomme ich sie im Moment nicht besser hin. Außerdem könnte bei der Buchbeschreibung noch ein Abschnitt über andere Meinungen rein, da alles was dort drin steht, mehr oder weniger Bryan Sykes Veröffentlichungen wiederspiegeln, allerdings finde ich keine dementsprechenden Quellen. Vielleicht hat ja noch jemand Infos über diese Thematik? --Knopfkind 22:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Bei mir hinterlässt der Artikel ein ungutes Gefühl im Bauch. Hat man die Methode schon auf andere Lebewesen als auf Menschen angewendet? Ist eine mitochondriale Eva zwingend erforderlich? Was ist das Resultat, wenn man die gemeinsame Eva von Menschen, Schimpansen, Orang-Utans und Gorillas bestimmt bzw. existiert sie? Wird die mtDA bei allen Eukaryoten mütterlicherseits vererbt? Interessant wäre imho auch, mehr auf die philosophischen, religiösen und sozialen Hintergründe einzugehen (allein der suggestive Name „Eva“...). Man könnte das Verfahren sicher auch auf Teilpopulationen der Menschen anwenden, siehe auch Aaron des Y-Chromosoms. Man könnte auch überlegen, Aaron des Y-Chromosoms, Adam des Y-Chromosoms und Mitochondriale Eva gemeinsam zu behandeln, denn anscheinend gibt es viele Gemeinsamkeiten. Als Laie auf dem Gebiet konnte ich mir anhand des Artikels noch kein rechtes Bild von der Methode und dem Resultat machen. Wie verlässlich ist das Verfahren, wie genau sind die Vorhersagen, was sind alternative Erklärungen, wer und was spricht dafür, wer und was dagegen? Alles bleibt im Allgemeinen. Na ja, Meckern ist einfach, aber selber machen... das überlasse ich hiermit den Fachleuten ;-) --Uellue 04:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Es tut mir Leid! Ich hatte gedacht, dass ich schon längst geantwortet hatte, wurde jetzt aber darauf aufmerksam gemacht, dass das nicht der Fall ist. Wahrscheinlich hab ichs vergessen abzuschicken, deshalb Entschuldigung für die späte Antwort. Ich habe versucht auf deine Fragen Antworten zu finden, allerdings ist mir das leider nicht gelungen. Fachliteratur über das Thema habe ich als Laie leider auch nicht. Was meinst du mit gemeinsam behandeln? Zu einem Artikel zusammenfassen? Ich werde auf jeden Fall weiter die Augen offen halten, ob ich noch irgendwo Informationen finde, aber ansonsten wars das. Vielen Dank für dein Review! Grüße vom Knopfkind 20:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Lieber spät als nie... ;-) Mit "gemeinsam behandeln" meinte ich, ein sinnvolles gemeinsames Lemma zu finden und dort die drei Artikel zusammenzufassen, weil sie anscheinend im Grunde das gleiche Verfahren beschreiben, d.h. es besteht eine gewisse Redundanz. Man könnte auch dem "Gen-Zurückverfolgungs-Verfahren" einen eigenen Grundlagen-Artikel spendieren und detaillierter in Einzelartikeln auf die Besonderheiten eingehen, wenn sich genug Material findet. Na ja, ein echtes Konzept ist das nicht, man muss es auch nicht so machen... Was hältst du eigentlich von der Idee, das Buch „Die sieben Töchter Evas“ in einem eigenen Lemma zu beschreiben? Für mich besteht ein Bruch zwischen diesem Abschnitt und dem Rest des Artikels. Das Bucht ist ja anscheinend eher Unterhaltungsliteratur bzw. populärwissenschftliche Literatur, weil Lebensgeschichten fiktiver Personen erzählt werden, und passt deshalb nicht zum wissenschaftlichen Charakter des restlichen Artikels. Leider liegt das Thema abseits der Gebiete, in denen ich mich auskenne, deshalb kann ich inhaltlich nicht viel beitragen. Mit freundlichen Grüßen Uellue 04:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Idee diesem "Gen-Zurückverfolgungs-Verfahren" einen eigenen Artikel zu geben (der natürlich ein wenig detailreicher in einigen Punkten sein sollte, wie zum Beisiel ob man das Verfahren auch auf andere Lebewesen anwenden kann) finde ich gut und dann halt in Extraartikeln die angewandten Verfahren bei Adam (Y-Chromosom-Vererbung zurückverfolgen), Eva (mtDNA zurückverfolgen) und Aaron (das Verfahren als Nachweis zur Zugehörigkeit einer bestimmten Gruppe/Kaste) beschreiben. Das Buch war ursprünglich auch mal ein eigener Artikel. Wenn man die Artikel in die ebenerwähnten aufteilt, sollte der auch wieder eigenständig werden. Ich hatte gehofft, dass sich hier vielleicht jemand melden würde, der helfen kann, weil er sich mit der Materie etwas mehr auskennt als ich. Einen eigenen Artikel über das Verfahren zu schreiben werde ich mit meinem Wissen und meinen Quellen nicht schaffen, da ich, wie gesagt, nicht mehr (detaillierte) Informationen finde. Danke trotzdem für deine Hilfe :-) --Knopfkind 11:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Soweit ganz nett. Die langsame Mutationsrate und gute Konservierung von mtDNA könnte allerdings noch (mehr) hervorgehoben werden. Ev. wäre auch ein Beispiel ganz nett (Baum wie im Buch). Die Literaturangaben sollten besser über die Referenz-Makros gesetzt werden. Grüße --Jan R 13:10, 11. Aug 2006 (CEST)

Honda Hornet 900

Hallo - habe den mal neu erstellt inklusive einer Motorrad-Infobox, weil mir aufgefallen ist, dass viele Motorradartikel eigtl. nur aus technischen Daten bestehen, wäre interessant zu sehen, was die Wiki-Profis dazu sagen, was man noch verbessern kann usw...- mfG --Vostei 09:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Feline Hyperthyreose

schon im internen Mediziner-Review gewesen, ein paar Stimmen von außerhalb (Verständlichkeit auch für den Katzenbesitzer, also Laien) hätte ich gern noch gehört --Uwe G. ¿⇔? 17:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Mache ich gerne, komme aber erst am Wochenende in Ruhe dazu. Gruß Martin Bahmann 21:36, 26. Jul 2006 (CEST)

So, bin doch etwas früher dazu gekommen. Aber Vorsicht, ich kritisiere alles, was mir irgendwie quer kam ;-)

Introtext: "alte Katzen" ist relativ. Bei Siamkatzen sind das schon mal 20+ Jahre, bei Straßenkatzen beginnt das "alt" ab 10 Jahre. Da Du weiter unten schreibst "ab dem 10. Lebensjahr" würde ich das also in "bei älteren Katzen ab dem 10. Lebensjahr" umformulieren.
Gibt es Informationen, warum die Feline Hyperthyreose (ich kürze mal mit FHT ab) nur bei Katzen häufiger vorkommt?
1979 wurde die Krankheit zum ersten Mal beschrieben. Von wem, Publikation? Wäre doch eine Quellenangabe wert.
Zur Häufigkeit der FHT (Kapitel: Vorkommen): Gibt es da eine Statistik oder zumindest eine Zahl, damit man sich mal die Dimensionen vorstellen kann?
"Omatest": "Die Erkrankung ist die häufigste endokrine Störung bei Katzen..." (Verwendung ebendort). "endokrin" sollte erklärt/verlinkt werden.
"Es sind alle Hauskatzen betroffen". Was sind alle Hauskatzen? Es gibt Hauskatzen und dann die diversen Katzenrassen wobei Du ja schon klargestellt hast, dass es da keine Unterschiede gibt. "Alle" impliziert, dass es verschiedene Hauskatzentypen gibt. Vorschlag: "Es sind alle Katzenrassen betroffen" (Hauskatze wird ja offiziell als Katzenrasse angesehen)
Der Unterschied zwischen gutartigen Tumoren und Schilddrüsenkarzinom kam für mich nicht so gut rüber. Kannst Du da den Unterschied präzisieren? Kann ein Schilddrüsenkarzinom auch Ursache für FHT sein? Bezieht sich darauf das "weniger als 5 % der Erkrankungen..."?
Mir war nicht ganz klar, ob nur Adenome die Ursache für FTH sind oder auch besagtes Schilddrüsenkarzinom und (theoretisch) die anderen im,unologischen Erkrankungen. Wenn nur die Adenome als Ursache feststehen, würde ich den Unterschied zu dem Karzinom und den immunologischen Erkrankungen (wahrsch. mit ähnlichem Krankheitsbild) präzisieren.
Der letzte Satz im ersten Abschnitt bei "Pathogenese" ("Infolge der Adenome kommt es zu einer vermehrten Ausschüttung...") ist schwer verdaulich. Gerade der letzte Teil des in 3 Teile gegliederten Satzes. Nach 3x durchlesen denke ich verstanden zu haben, was Du meinst. Vielleicht kann man das noch etwas mehr für "Oma" formulieren oder zumindest den Satz aufteilen.
Bitte Prozentangabe vereinheitlichen: Es wird mal %, Prozent und "drei viertel der Fälle" verwendet. Ich denke mal, Du solltest durchgängig "%" verwenden.
Immer noch "Pathogenese": Die Verlinkung von "strumigen" auf "Struma" finde ich suboptimal. Kann mann da nicht "schilddrüsenvergrößernd" schreiben und auf Struma in Klammer verlinken?
Eine Erklärung, dass Thyroxin ein Schilddrüsenhormon ist, wäre gut. Generell könnte man bei solchen Fachbegriffen eine deutsche Bezeichnung in Klammer dahinter setzen, also Thyroxin (von der Schilddrüse gebildetes Hormon). Ich könnte aber auch damit leben, den Begriff per Verlinkung nachzulesen.
Szintigrafie könnte ebenfalls kurz erläutert werden. Zumindest solltest Du den begriff beim ersten Mal verlinken und nicht erst weiter unten im Artikel.
Unterkapitel "Laboruntersuchungen ": "harnpflichtige Substanzen" bitte etwas Omatauglicher umschreiben. Hört sich sonst nach einem EU-Gesetzesblatt an ;-)
Ebendort: Bitte präzisieren, welche Erkrankung von der anderen maskiert wird. FHT überdeckt CNI, richtig? Der letzte satz dort sagt aus, dass eine erfolgreiche Behandlung von FHT CNI sichtbar/diagnostizierbar macht?
Kannst Du eine Angabe über den T4-Gehalt erkrankter Katzen machen? Fände ich eine sinnvolle Ergänzung.
Bei "Bildgebenden Verfahren": "Untersuchern" würde ich durch 2Tierärzte" austauschen wenn es keinen speziellen Grund dagegen gibt.
Bei "...ektopes Schilddrüsengewebe (vor allem im Bereich des Mittelfells) ..." habe ich nichts mehr verstanden.
"Radioiodtherapie ist die Therapie der Wahl"...fast schon POV ;-) Evtl. umformulieren in "derzeit effizienteste Methode" o.ä.
Noch ein Vorschlag: Zur Medikation könnte man auf [7]] und dort auf den Wirkstoff verlinken. Fand ich sehr informativ.

So, das wars. War ein interessanter Artikel und insgesamt gut zu lesen. Grafiken oder Bilder gibts wahrscheinlich keine, oder? Gruß Martin Bahmann 19:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke erstmal für die Hinweise.

Das Alter in der Einleitung habe ich präzisiert.
Sie kommt ja nicht nur bei Katzen vor, beim Menschen auch, bei anderen Haustieren aber viel seltener, warum ist aber nicht bekannt.
Die Erstbeschreibung habe ich eingefügt.
Eine präzise Studie zur Gesamthäufigkeit gibt es nicht, das würde ein (teures) Screening erfordern. Die Häufigkeitsangaben liegen um 25 % bei >10 Jahre alten Tieren, allerdings beziehen sich diese Angaben jeweils auf den Anteil von Katzen, die in einer Klinik vorgestellt wurden. Eine Studie mit 33 % bezog nur Katzen ein, die mindestens eins der Hauptsymptome zeigten. Das sagt aber noch nichts zur Gesamtpopulation. Da das offen ist, habe ich es nicht erwähnt, ich tippe so auf 5-10 % aber das ist eben Spekulation.
endokrin ist verlinkt
für eine Tierarzt und Zoologen sind auch Rassekatzen Hauskatzen, ich habe das jetzt mit Katzenrassen gelöst.
Dass mit den Adenomen und Karzinomen ist jetzt hoffentlich klarer.
Das T4 und T3 Hormone der Schilddrüse sind habe ich erläutert, dto das strumigen. Und auch den rest der Pathogenese etwas einfacher geschrieben, obwohl sicher Molekulargenetik den Normalleser prinzipiel überfordert.
Die Szintigrafie ist jetzt beim ersten Erscheinen verlinkt, sowas passiert wenn mehrer Köche beteiligt sind. ;-)
Der Zusammenhang zur NI ist nun hoffentlich verständlicher.
Alles was über dem maximalen Normalwert liegt ist krankhaft, der Wert einer erkrabkten Katze schwankt sowohl im Tagesverlauf als auch individuell, es gibt keinen mittleren Spiegel für kranke, Hyperthyreose ist nicht gleich Hyperthyreose, der Wert kann 10% oder 200 % höher als normal sein.
Die Ektopie habe ich hoffentlich nun etwas verständlicher dargestellt (man hätte auch mal auf den Link klicken können, aber du hast recht, ein Laie will sich ja nicht bei jedem 5. Wort aus dem Artikel klicken.
"Therapie der Wahl" ist ein gängiger klinischer Begriff, ich habe mal durch "gilt" statt "ist" ein wenig abgeschwächt. Das die bestmögliche Therapie, gerade in der Tiermedizin, nicht immer angewendet werden kann, ist hoffentlich klar. Lange Wege und hohe Kosten sind für Tierbesitzer eben häufig auch ein Hinderungsgrund. Es gibt auch Besitzer, die wenn sie das Wort Radioaktivität hören, diese Behandlung aus Prinzip ablehnen. Das muss ein Tierarzt akzeptieren.
Zu Thiamazol schreibe ich lieber einen Wikiartikel, ich gehöre nicht zu denen, die alles auf Weblikns abwälzen :-).

Vielen Dank für die Mühe!!! --Uwe G. ¿⇔? 00:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Natürlich auch gelesen und drei kleine Fragen:

Warum unterteilst Du bei Diagnose mit Unterkapiteln, nicht aber bei Therapie? Ich würde hier 3 Unterkapitel Thyreostatika / Thyreoidektomie / Radioiodtherapie für übersichtlicher halten.
Das Kapitel der Radioiodtherapie sollte etwas umfangreicher sein, auch wenn diese Therapieform noch selten ist, z.B. welches Isotop bei Katzen? Alternativ vielleicht den wiki-link unten setzen, nicht im Einleitungssatz (bis man im letzten Abschnitt ist, hat man den oben vergessen und fragt sich dann viell. was ist denn RIT).
Der TRH-Funktionstest ist doch nach wie vor beim Hund üblich, oder? (Aus rein privatem Interesse als Besitzer einer 15-jährigen Hündin, die L-Thyroxin futtert).

Insgesamt: gut gelungen der Artikel, für einen Laien ausreichende und verständliche Information dazu genügend fachliche Informationen für alle anderen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Unterkapitel und den Link auf Radioiodtherapie habe ich eingefügt. Letzteres näher auszuführen halte ich nicht für sinnvoll, denn es existiert ein eigener Artikel und es gibt keine speziellen Radioiod-Präparate für Katzen. Bei Hypothyreosen ist ein TRH-Funktionstest durchaus sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 09:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Liste der Kraftwerke

Ich habe vor, diese Liste "informativ" zu machen. Ich habe sie bereits vervollständigt und teils optisch aufgewertet. Über Anregungen, die zu Verbesserungen dieser Liste führen, würde ich mich sehr freuen. Antifaschist 666 16:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Zuerst mal sollte die LIste eine umfangreiche Einleitung bekommen, damit der Leser überhaupt nachvollziehen kann, auf welcher Basis die Liste entstanden ist und warum sie genau diese Kraftwerke enthält (Mindestelistung etc.) Des weiteren ist sie mir zu stark auf D und A konzentriert, CH taucht mit nur 2 Einträgen auf erster Unterschriftenebene auf, Europa und vor allem alle anderen Kontinente müssen entsprechend der Aufnahmebedingungen vervollständigt werden. -- Achim Raschka 10:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Einleitungssatz wäre nun erledigt. Antifaschist 666 11:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Auslassung von Kernkraftwerken und Pumpspeicherkraftwerken verstehe ich nicht - bei dem Lemma "Liste der Kraftwerke" müssen sie enthalten sein. -- Achim Raschka 15:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Die sind deshalb ausgelassen worden, weil sie bereits in eigenständigen Listen unterbebracht sind. Wie fändest du es, wenn ich die Liste der Kernkraftwerke austeile in "Kraftwerke in Deutschland", "Kraftwerke in Österreich" und Kraftwerke in aller Welt"? Antifaschist 666 16:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Eine solche Liste finde ich nicht gut; sie wird stets inakzeptabele Lücken aufweisen. Zum einen werden gerade Dampfkraftwerke regelmäßig neu gebaut, als Kaltreserve vorgehalten und auch wieder stillgelegt. Zum anderen weiß ich ich durch meine eigene berufliche Tätigkeit im Kraftwerkssektor, dass dort jede Menge Anlagen nicht aufgeführt sind. Eine Ergänzung dieser Lücken verbietet sich für mich jedoch, da sie zu nahe an meiner Jobausübung steht. Weiterhin sehe ich das Problem der Kraftwerksblöcke. Würde man die auch noch aufnehmen, würde das die Liste endgültig sprengen. --Markus Schweiß, @ 12:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Auch der Einwand von Markus spräche dafür, den Artikel aufzuteilen... Antifaschist 666 20:17, 30. Jul 2006 (CEST)

Und Müllheizkraftwerke (>60) sowie Industriekraftwerke (??) fehlen größerenteils auch. Und was sind eigentlich große Elektrizitätswerke?. In der Liste gibt es Anlagen mit einer Nennleistung < 1 MW. Das ist Blockheizkraftwerksebene zur Stadtteilversorgung oder größerer Gebäudekomplexe. Viel Spaß beim Pflegen der Daten. -- Thomas 22:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Bilder überlappen teilweise die Tabellen bei 1024. --chrislb 问题 18:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Frühkindlicher Reflex

Der Artikel stand im Medizin-Portal lange in der Liste der verbesserungsbedürftigen. Ich habe versucht, das mal zu erledigen und würde mich über Anregungen zur Verbesserung freuen. --Der Lange 10:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Schön geworden, deine Rettungstat. Zu überlegen wäre, ob man statt der Rotlinks nicht redirects von den Lemmata auf Frühkindlicher Reflex setzt. Fass es dazu mehr zu sagen gibt, ließen sich die redirects ja wieder durch Text ersetzen. Den Gesundheitshinweis finde ich überflüssig.--Uwe G. ¿⇔? 11:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Beim Gesundheitshinweis war ich mir auch nicht sicher. Ich wollte aber letztendlich vorbeugen, dass Eltern sich sozusagen nicht ausschließlich in diesem Artikel über den Entwicklungsstand ihres Kindes informieren... Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste. Das mit den redirects kann ich in Angriff nehmen. --Der Lange

Mal so als Laie gefragt: Ist es möglich, bei jedem der Reflexe die Bedeutung herauszubekommen und mit im Artikel zu erwähnen? Halt so in etwa wie jetzt schon beim Saug- und Schluckreflex. --Carstor 14:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Für jeden kann ich nicht versprechen, aber ich will mal sehen was ich außer persönlichen Herleitungen so finden und einfügen kann... --Der Lange

Tomatillo

Vor einiger Zeit noch eine fast 1:1 Übersetzung von en:Tomatillo, in den letzten Wochen von mir deutlich erweitert. Jetzt gehen mir aber die Quellen aus, um weitere Informationen zur Pflanze zu finden. Vor allem zum Umfang des Anbau habe ich nur recht widersprüchliche und relativ alte Zahlen gefunden (siehe Diskussionsseite). Vielleicht kann ja hier noch jemand aushelfen und den Artikel verbessern. Ziel ist, den Artikel zumindest bis zum Lesenswert zu bringen. --Carstor 13:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Servus, nicht schlecht. Ein paar Anmerkungen:

Heißt es die oder der Tomatillo?
Sind die wirklich einjährig? In Baja California gibts auf 10 Meter Seehöhe wohl kaum Frost oder?
Gibt es noch wildwachsende Pflanzen oder sind diese "verwilderte" Kultursorten.
Wenn ja, wo waxen die den gerne (Verbreitung / Standort)
Gibts ein größeres Bild? Ich würde da einfach mal in einem Chili-Forum posten.
Vielleicht einige Kultursorten anführen.
Kann man Zahlen zu den produzierenden Ländern nennen (ich hab da irgendeine Agraseite im Hinterkopf / FAO)
Hier vielleicht noch ein Link http://www.fao.org/docrep/t0646e/T0646E0d.htm

So das wars fürs erste. Ich werd die nächstes Jahr mal neben die Chilis pflanzen. Scharfe Grüße und Flame on. mfg --Tigerente 21:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke auch hier für Deine Anmerkungen. Mal der Reihenfolge nach durchgehen:

Also ich kenne nur "Die Tomatillo", bin mir aber auch nicht wirklich sicher.
Das mit dem einjährig hab ich aus diversen Quellen, aber ich hab auch schon mal in nem Forum gelesen, dass Tomatillos erfolgreich überwintert wurden. Ich glaube, da ist vielleicht die biologische Definition von "einjährig" wichtig.
Mal schauen, ob ich zu wilden/verwilderten Sorten was finde.
Ähnliches gilt für den Standort
Da brauch ich nicht im Chili-Forum posten, ich müßte nur mal den Balkon so umräumen, dass ich eine meiner Pflanzen so erwische, dass man auch was auf dem Bild erkennt und nicht zu viel anderes Grünzeugs im Weg ist.
Kultursorten: Huch, hatte ich das noch nicht? Wird nachgeliefert. ;)
Naja, zu den Zahlen hatte ich schon was auf der Diskussionsseite geschrieben. Allerdings ist Dein Link eine andere Version des Artikels, den ich da schon als erstes angegeben habe, nur dass bei Dir jetzt statt 1548 Hektar plötzlich 15248 Hektar steht. Das macht das ganze schon etwas nachvollziehbarer, trotzdem möchte ich die Zahlen erstmal noch nicht in den Artikel übernehmen.

--Carstor 23:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es ja ein kleines Durcheinander beim wissenschaftlichen Namen. Aber es hat sich meist gezeigt, dass man da Grin einigermaßen vertrauen kann und gegenüber anderen Internet-Quellen den Vorzug geben kann. Die entsprechende Änderung im Artikel entspricht der Angabe bei [[8]]. Der Link zur Flora of China erscheint im ersten Anschein als unlogisch da dort nicht beheimatet, aber bei dieser Quelle gibt es oft auch gute Beschreibung der Kulturpflanzen. Auch dort ist der aktuelle Name Physalis philadelphica, wenngleich dort Synonyme wieder anders wiedergeben sind. Mich hat die Sache auch erst verwirrt, aber Physalis philadelphica ist der gültige Name denk ich. - Viele unterschiedliche Quellen geben die Art als einjährig an, wenn die nicht alle falsch voneinander abgeschrieben haben müßte es stimmen und es bezieht sich nicht allen auf die Kulturpflanzen. hm ja einige „Einjährige“ wurden auch schon überwintert, aber die Zeit von Keimung bis reifen Samen ist eine Vegetationsperiode und in Wüsten und Halbwüsten (wie Baja California) ist die Trockenheit der begrenzende Faktor der die Vegetationszeit beendet. - Schön, dass dieser Artikel schon so ausführlich ist. --BotBln 17:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Ah, da hab ich Dir wohl ziemlich zeitgleich auf Deiner Benutzerdiskussion geschrieben. So wie es jetzt mit den Namen "geregelt" ist, bin ich auch damit zufrieden. Zur Einjährigkeit hab ich dann bei nochmaligem Durchgehen der Quellen bei [9] noch was gefunden. Da wird von einer 14-wöchigen Wachstumszeit gesprochen, danach ist die Pflanze wohl zu alt und geht nach und nach ein. Wirklich bis auf 0 geht die Kurve aber auch nicht mehr zurück, da kann man dann nur spekulieren. Sicher wird man das unter günstigen Bedingungen noch etwas herauszögern können, aber dann hat man im zweiten Jahr sicherlich nicht mehr sonderlich große Erträge. Ich versuch, das nochmal in den Artikel einzuarbeiten. --Carstor 17:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Das liegt an der Datenerhebung, die Kurve kann nicht auf 0 zurückgehen, es wurde die Trockenmasse bestimmt. Die Trockenmasse bleibt ja erhalten wenn die Pflanze vertrocknet ;-) . Ja ich hab oben alles nötige dazu geschrieben. Eine Vegataionsperiode liegt zwischen Ende und Anfang der Trockenzeiten, in dem Fall halt (weniger als) 14 Wochen. Danach sind die neuen Samen reif und die Pflanze ist zu reiner Trockenmasse geworden, außer dass was von Tieren aufgefressen wurde oder verfault ist. Eine Einjährige Pflanze ist eine Pflanze die vom Keimen bis zur Reife der Samen eine Vegetationsperiode braucht und nach der Reife der neuen Samen abstirbt. So ist der/die/das angebene Versuch/Datenerhebung/Kurve/Diagramm ein klare Darstellung für eine Einjährige Pflanze, ganz sauber nach Definition und die Art ein sauberes Beispiel für eine Einjährige krautige Pflanze. --BotBln 18:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Ahja, man sollte mal an die Achsbeschriftung so eines Diagramms gucken ... alles klar. ;) --Carstor 18:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Bei der Gelegenheit hab ich mal eine Einjährige Pflanze definiert. Jener Artikel war bisher das reine Gärtner-Halbwissen. Ich denke mal, dass auch die gärtnerische Definition, dass es von der Blütenbildung definiert ist nicht ganz richtig ist (aus botanischer Sicht ist ohnehin falsch), müßte aber in Gärtner-Literatur nachlesen um das ausschließen zu können. Leider fehlen Angaben zu gärtnerischer Literatur im Einjährigen-Artikel. Wie oft gänzlich Quellenangaben fehlen. --BotBln 19:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Jalapeño

Und noch ein Chili-Artikel hinterher, hier weiß ich auch nicht so recht, in welcher Richtung der Artikel noch ausgebaut werden könnte/müßte. --Carstor 13:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Servus, naja bei den Kultursorten ist das schon recht schwer und finde daher den Artikel schon sehr gut. Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass Jalapeno Early bei mir nie früh getragen hat. Das wird aber an unserem Klima liegen (selbst heuer). Sonst enthält der Artikel alles was man über Jalapenos wissen muss. Vielleicht kann man noch erwähnen, dass die Verkorkungen wie Risse aussehen und der Frucht nicht schaden oder so. feurige Grüße --Tigerente 22:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo auch. Danke für die Anmerkungen. Den Hinweis mit den Verkorkungen hab ich gleich noch mit aufgenommen. Die Early hab ich selbst nicht probiert, dieses Jahr sind bei mir u.a. die Jalapeño Jumbo dran und machen ihrem Namen alle Ehre. ;-) --Carstor 22:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Claudin

Es wäre kein Problem, den Artikel auf die doppelte Länge auszudehnen, aber ich fürchte, ihn dann mit Details zu überladen. Was haltet ihr bisher davon? Was ist zu unklar? --Nina 14:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Als Laie fand ich den Text gut zu lesen und auch weitestgehend gut zu verstehen. Der Artikel ist sehr schön und eingängig illustriert. Ich finde die Länge des Artikels sehr angenehm. Wäre er länger gewesen, hätte ich vielleicht nicht durchgehalten. Ein paar Anmerkungen:

Meint Motiv eine Aminosäuresequenz? Der Begriff könnte missverständlich sein.
N- und C-Terminus vielleicht kurz mit Anfang und Ende erläutern (in Klammern oder so)
„ectopisch“ und „exprimiert“ müssten kurz erklärt werden. Ich musste jedenfalls nachschlagen.
Im Abschnitt „Assoziierte Krankheiten“ wird Tight junctions mit TJ abgekürzt, vielleicht besser ausschreiben oder vorher in Klammern einführen.

So mal was ganz anderes als Tiere und Pflanzen;-) Liebe Grüße -- Zirpe 21:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Zirpe, vielen Dank für die Durchsicht des Artikels. Motiv könnte ich um "Aminsoäuremotiv" ergänzen, aber dann klingt es etwas doppelt, weil ja gleich danach die betreffenden Aminosäuren aufgeführt werden. TJ habe ich ergänzt. Ektopisch ist zur Zeit ein Redirect auf Extrauteringravidität- das müsste dann geändert werden, da das Adjektiv offenbar für völlig verschiedene Phänomene verwendet wird, die allerdings Ähnliches meinen. Ich werde wohl mal den Artikel Ektop rekativieren. --Nina 20:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Bei vielen Artikeln lässt sich Nachlässigkeit in der Form erkennen. Auch hier bitte Quellenangaben möglichst sauber angeben. Dazu gehören auch bei Weblinks mehr Daten, siehe WP:QA --chrislb 问题 21:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Welche Weblinks denn? Der Artikel verwendet doch gar keine. --Nina 20:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Hi Nina, interessante Zusammenhaenge, kannte ich bisher noch nicht. Meine Fragen:

Wie sind die 24 Humanclaudine im Genom organisiert? Bilden sie Cluster auf bestimmten Chromosomen oder sind sie auf den ersten Blick hin "wahllos" im Genom verteilt?
Im Satz Claudine sind kleine Transmembranproteine, die in vielen Organismen vorkommen und vom Fadenwurm Caenorhabditis elegans bis hin zum Menschen in ihrer Struktur sehr ähnlich (konserviert) sind. Woher weiss man das? Kristallographie und Röntgenstrukturanalyse?
Sind diese 24 Gene im Hinblick auf Maus und Ratte ortho- oder paralog? Wenn Paraloge, (was ich vermute): Kann man ein Ur-Claudin identifizieren?
Ich wuerde die Pfam-Klassifizierung bei Claudin-Superfamilie erlaeutern, d.h. was ist eine pfam-familie? Pfam Bei Proteindomäne kurz erwaehnt.
Tight junctions vs. separate junctions: Kann man dies als konvergente Evolution bezeichnen?
Satz: Für einige dieser Proteine wurden jedoch völlig andere Funktionen als die der eigentlich Claudine beschrieben. Sind das bifunktionelle Proteine im Sinne von gene sharing? Klassisches Beispiel PMID 3368457.

Noch ein allgemeiner Hinweis, der mir beim Lesen des Satzes Auf Sequenzebene ist die Konservierung jedoch nicht sehr hoch eingefallen ist. Wurde das ueber PSI-BLAST festgestellt? Speziell für Datenbanksuchen von Proteinen mit niedriger Sequenzaehnlichkeit habe ich mit FFAS gute Erfahrungen gemacht. Beste Gruesse --Germit 22:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Germit, danke für Dein Review- ich versuche die Fragen zu beantworten und habe den Artikel teilweise ergänzt.

Die Claudine sind bei Mensch, Maus und Drosophila nicht in Clustern organisiert, sondern scheinbar wahllos auf die Chromosomen verteilt. Bei anderen Spezies habe ich das jetzt nicht nachgeschaut, vermute aber, dass es sich ähnlich verhält.
Die "Struktur" bezieht sich nur auf die vorhergesagten Transmembrandomänen und den damit verbundenen Aufbau der Proteine in eine kleinere und eine größere extrazelluläre Schleife, einen kurzen N- und einen variablen C-Terminus. Bisher wurden keine Claudine kristallisiert, und der genaue räumliche Aufbau ist unklar, ebenso, wie die Interaktionen mit anderen Claudin-Proteinen genau stattfinden. Ich habe daher "Struktur" durch "Aufbau" ersetzt- das trifft es besser.
Ob es sich um Ortho- oder Paraloge handelt, konnte ich nicht rausfinden. Auch ob ein Urclaudin bekannt ist, weiß ich nicht- ich vermute, dass noch nicht in genügend Spezies Claudine beschrieben wurden, um das zu definieren- aber vielleicht hat es einfach bisher niemand gemacht.
pfam habe ich versucht zu verbessern, weiß aber nicht, ob es so gut gelungen ist.
konvergente Evolution bei Tight junctions/Septate junctions: vermutlich nicht, bzw. ich weiß nicht, ob das in diesem Fall so bezeichnet werden kann. Septate junctions sind vermutlich die älteren Strukturen, aber auch in Vertebraten gibt es paranodale Septate junctions an den Ranvierschen Schnürringen, die Verbindung Axon/Glia versiegeln. Die Tight junctins haben dagegen die Bildung der parazellulären Barriere in den Epithelien übernommen. Tight junction-artige Strukturen sind vereinzelt auch schon bei einigen Arthropoden beschrieben worden. Ist das dann Konvergenz?
Gene sharing: würde ich nicht so bezeichnen, ich denke eher, dass sich rausstellte, dass der Aufbau der Transmembranproteine recht praktisch und vielseitig einsetzbar war. Nahe Verwandte haben beispielseise die Funktion einer Untereinheit eines Calcium-Kanals oder sind Bestandteil der Adherens junctions, wo sie möglicherweise die Cadherin-Catenin-basierte Zelladhäsion (mit-) regulieren.

Sequenzebene meint hier DNA-Sequenz, die mit simplem BLAST verglichen wurde. Danke für den Tipp mit FFAS, das hätte ich mal vor drei Jahren wissen sollen... Denkst du, dass deine Anregungen von mir ausreichend umgesetzt wurden? --Nina 21:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Hi Nina, danke für Deine Antworten, hier meine Stellungnahme:

Ich hatte den Hintergedanken: Vielleicht entsteht ja die Vielfalt der Claudine durch alternatives Intron-Splicing, aber das scheint ja wohl nicht so zu sein.
Zustimmung, klingt klarer.
Habe ein bisschen rumrecherchiert und den Artikel gefunden: PMID 14502443. Hier wird in Ansätzen diese Fragestellung aufgegriffen. Zustimmung auch zur Bemerkung über die duenne Datenlage.
Zu Pfam habe ich gerade ein Artikelchen geschrieben, kann man evtl. verlinken.
Kann ich nicht beurteilen, ob das konvergente Evolution ist, muss mich erst mal einlesen.
Ok, Funktionsdivergenz also, ist fuer mich jetzt klarer.

Schade, dass der FFAS-Tipp zu spaet kommt; das Tool ist fast unbekannt, mich hat ein Postdoc, der bei Godzik arbeitete, darauf aufmerksam gemacht. Beste Gruesse, --Germit 18:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Pfam habe ich verlinkt- danke für den Artikel. Den Artikel zur ortholog/paralog schaue ich mir noch an. Ich könnte den Artikel noch in folgende Richtungen ausbauen: Detailliertere Beschreibungen der Expressionsmuster und der Krankheitsbilder/beschriebenen Mutationen, ebenso könnten die Analysen der Funktion der einzelnen Domänen erwähnt werden. Aber ich fürchte, dass diese Details den enzyklopädischen Rahmen ein bisschen sprengen, und da ich immer andere dazu ermuntere, sich auf das Wichtigste zu beschränken, muss ich mich wohl selbst mal dran halten. Oder denkst du, der Artikel könnte mehr Informationen in diese Richtungen vertragen? --Nina 22:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Falls der Artikel noch ein bisschen erweitert werden soll, wuerden mich die Funktionsanalysen der Domaenen am meisten interessieren. Warum ist der C-Terminus unterschiedlich lang (20 bis 60 aa)? Findet hier eine Interaktion mit anderen Proteinen statt? Wo sind die am besten konservierten Abschnitte? Wenn es zur Phylogenie noch was zu sagen gibt waeren diese Kombinationen ein erkenntnisreiche Ergaenzung. Die Abschnitte zu Krankheitsbildern und zu den Expressionmustern sind - soweit ich das beurteilen kann - ausreichend detailliert dargestellt. Beste Gruesse --Germit 23:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Gibt es ein besonderes Motiv in Claudin, welches die Interaktion zw. diesen vermittelt bzw. gibt es neben den Transmembrandomänen charakteristische Motive (à la EC bei Cadherin)? Wenn ja, auf welcher Basis (z.B. Kalzium)? Grüße --Jan R 09:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Eissturmvogel

Von einer auf sechs Seiten erweitert und dann bei KLA gescheitert. Dortige Kritikpunkte (außer Stimme) habe ich versucht, in den Artikel einfließen zu lassen. Zur Stimme habe ich vorerst nichts weiter gefunden (Klangbeispiel bei Links zur weißen und grauen Morphe). Achim Raschka und Accipiter haben schon deutlich gemacht, dass noch einiges am Artikel verbessert, geg. vertieft und überprüft werden muss. Das Lemma ist also reviewfertig und soll lesenswert werden. Was muss verbessert werden?--Bekoli 01:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bekoli. Ich finde den Artikel nett. Einige Rechtschreibfehler sitzen noch drin, und den Abschnitt "Lebensweise" finde ich z.T. redundant und auch unsortiert. Weiterhin stimmt es nicht, dass Eissturmvoegel auf hoher See nicht rufen, das tun sie sehr wohl, zumindest, wenn sie schwimmen (kann ich persoenlich bezeugen :) ) Und, gibt es wirklich nur zwei Farbmorphen? Ich dachte immer, er gibt auch noch so Zwischendinge, oder ist das nicht offiziell? -- juonline 21:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Du hast Recht. Es gibt Übergänge zwischen der weißen und der grauen Morphe. Das habe ich wohl übersehen. Den Abschnitt „Lebensweise“ habe ich inzwischen aufgelöst und den Inhalt an passenderer Stelle in sortierter Form eingeschoben. Auch das mit dem Rufen ist nun korrigiert.--Bekoli 02:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel in einem ersten Schritt sprachlich und z.T. fachlich überarbeitet. Der Inhalt ist aber immer noch sehr ungeordnet, sprachlich häufig sehr holprig und zum Teil auch sehr widersprüchlich. Der Inhalt könnte ohne Info-Verlust um ca. 1 Viertel gekürzt werden. Vielfach wirkt der Inhalt, als wäre zu einem Thema aus mehreren Quellen alles untereinander geschrieben worden, ohne abschließende Bearbeitung und kritische Wertung. Besonders krasses Beispiel ist zum Beispiel das Magenöl (wörtliche Zitate aus dem Artikel):

"Das Öl hat einen unangenehm süßen, fischigen Geruch, der einen zurückweisenden Effekt begünstigt (Weldon and Rappole 1997)."

"Zusätzlich zum faulig riechenden Magenöl haben alle Eissturmvögel einen charakteristischen Moschusgeruch, welcher auch die Eier durchdringt und vermutlich Eierdiebe abhalten soll."

"Das Magenöl riecht nach ekelhafter Fäulnis."

"Es hat einen süßen und ziemlich fischigen Geruch. Die Farbe variiert von farblos bis zu tiefem Rot-braun, aber ist oft klargelb."

Das geht so nicht. Bitte den Text kritisch auf solche und ähnliche Mängel durchsehen. Im übrigen fehlt zum Beispiel die Beschreibung der Verbreitung der Art. --Accipiter 12:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Scops hat weiter oben bei Uferschnepfe erklaert, wie man Verbreitungskarten erstellen kann. Eine Vorlage fuer den Northern Fulmar findest du hier [[10]]. Ich habs mit Powerpoint gemacht, weil ich den Gimp nicht durchschaut habe, - geht auch und war gar nicht soo schwierig und das Resultat (Uferschnepfe und Kiebitz) schaut ganz nett aus (IMHO). Wenn du willst, kann ich sie auch für dich machen, sag mir Bescheid, wenn du das möchtest (bin allerdings erst mal die naechsten Wochenenden mit anderen Dingen beschaeftigt - IOC und DOG). -- juonline 18:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Elster

Hallo! Zufällig fand ich oben genannten Artikel. Ich halte ihn für lesenswert. Leider habe ich nicht viel Ahnung von Vögeln, deshalb die Bitte dieses Reviews. Das Lemma halte ich für zu kurz gehalten. Grüße! --TP12 13:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Sorry, ich verstehe die Aussage "Das Lemma halte ich für zu kurz gehalten" nicht, was meinst du damit? -- Achim Raschka 13:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Naja, Die Elster (Pica pica) gehört zur Familie der Rabenvögel. als Definition mag ja richtig sein, aber da gehört meiner Meinung nach noch mehr Informationen rein. Einen langen Artikel nur mit diesem Satz einzuleiten ist einfach zu wenig. (siehe: Wie schreibe ich gute Artikel) --TP12 14:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Ah, o.k., du meist die Einleitung - Das Lemma ist das Stichwort "Elster" und da fand ich deinen Punkt schon etwas komisch -- Achim Raschka 18:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Richtig. Meine Aussage war doof. Ich hatte eine andere Definition von Lemma im Kopf... --TP12 23:45, 4. Aug 2006 (CEST)

Ascorbinsäure

Schöner Artikel. Vielleicht sollte man die Biosynthese hinter Physiologische und technische Bedeutung und den Hinweissatz mit der fehlenden L-Gluconolacton-Oxidase bei einigen Tieren dort einbauen. Die Vitamingehalte einiger Nahrungsmittel üwrde ich in eine Tabelle setzen, vielleicht vierspaltig, das vermeidet den unschönen Listencharakter. An welche Tiere wird Ascorbinsäure in großen Mengen verfüttert? --Uwe G. ¿⇔? 09:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Mit der Tabelle gebe ich Uwe unbedingt recht, so sieht es sehr unschön aus. Und bevor ich jetzt weitermache, eine Frage: ist es nur bei mir so, daß viele Wörter durch einen Zeilenumbruch getrennt werden, die unbedingt zusammen in einer Zeile bleiben sollten?? --YourEyesOnly ^schreibstdu 20:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Verwende Geschütztes Leerzeichen anstelle von Leerzeichen, auch in der Sonderleiste Standard im Bearbeitungsfenster zu finden. --Germit 21:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Das habe ich mittlerweile mal erledigt, hoffentlich überall? --YourEyesOnly ^schreibstdu 08:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Dann meine - natürlich persönliche - Meinung:

Einleitung: Ascorbinsäure ist mE nicht der chemische Name, sondern der (chemische) Trivialname; unschön ist, daß Hexuronsäure im ersten Satz rot leuchtet
Physikalische Eigenschaften: ist die chemische Summenformel eine physikalische Eigenschaft? sie steht außerdem bereits in der Tabelle; müßte es statt pKs-Wert nicht korrekter pKs1-Wert heissen?; das mit dem Schmelz- und Siedepunkt finde ich sehr holprig
Chemische Eigenschaften: ...sauren funktionellen Gruppen...: da würde ich die Klammern weglassen und einen ganzen Satz schreiben, außerdem als Beispiel nicht gerade Phosphonsäure heranziehen, sondern etwas weniger exotisches
Stereochemie: ich würde das Bild nicht als thumb darstellen, sondern in passender Größe zum Text
Biosynthese: ...Bildung der Ascorbinsäure im Organismus... in welchem? Alternative: Die Biosynthese der Ascorbinsäure.... (auch wenn dann zweimal Biosynthese da steht); auch hier würde ich das Bild groß und nicht als thumb darstellen (ich weiß, das ist Geschmackssache); auf jeden Fall gehört es weiter hoch - also neben den Text!; Oma fragt sich, was UDP ist
Synthese im Labor - fehlt völlig, warum?? Ich durfte sie im organischen Praktikum auch kochen--YourEyesOnly ^schreibstdu 08:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Zweiter Teil:

Stereochemie: mir fehlt die Überleitung von (der wichtigen) Stereochemie der A. auf deren biologische Wirkung, ebenso zur Dehydro-L-A.; die Strukturformel der Dehydro-L-A. müßte neben den Text und nicht neben den Text zur Biosynthese
Im Gegensatz zu Uwe meine ich, die Biosynthese muß vor der physiologischen Bedeutung bleiben - erstmal was, dann woher, dann was fange ich damit an
ab dem Kapitel Bedarf sind ungewöhnlich große Abstände zwischen den Zahlen und den Einheiten - ist das gewollt?
den LD50-Wert (heißt das korrekt nicht LD₅₀-Wert?) würde ich in die Tabelle einbauen; gibt es dazu eine Quelle - gerade bei diesen Werten schwanken die Angaben häufig
Einsatzgebiet: gibt es wirklich einen Feed-Bereich? Hier fehlt noch: s. Uwes Anmerkung oben
Müßte man bei der Verwendung der A. nicht auch irgendwo die Vitamin-C-Infusionen erwähnen (selbst bei meinem Hausarzt hängt ein Plakat)?
Beim Nachweis würde ich fast dazu neigen, den Begriff Leukoverbindung verschwinden zu lassen, außer es schreibt noch jemand einen Artikel dazu und man kann ihn verlinken.

Mehr fällt mir gerade nicht ein. Zusammenfassend: nach dem Lesen bin ich fast (bis auf die fehlende Darstellung der A. im Labor) vollständig informiert. --YourEyesOnly ^schreibstdu 08:55, 11. Aug 2006 (CEST)

In meinem - mittlerweile durchgelesenen - Skript zu OC II steht: der ungarische Wissenschaftler ... entdeckte bei Untersuchungen von Oxidationsprozessen in der Nebennierenrinde von frisch geschlachteten Rindern eine saure Substanz und nannte sie Hexuronsäure. Außerdem habe ich noch weitere physiologische Prozesse gefunden, an denen A. beteiligt ist und einen Abschnitt zu Resorption und Metabolismus - ergänzen?? --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:36, 11. Aug 2006 (CEST)

inzwischen hatte ich den artikel Reichstein-Synthese (als nichtchemiker sondern jemand der aus der medizin kommt) geschrieben, dieser artikel wäre noch zu checken übrigens. den feed - bereich gibt es sehr wohl. es gab mal einen rechtsstreit zwischen zwei der grossen auf dem markt, einen teil der juristischen auseinandersetzungen findet man auf dokumenten im internet. dort sind angaben zu umsätzen, mengen, und zur aufteilung food und feed zu finden. ich müsste die suchmaschinen nochmal abfragen. michael Redecke 13:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Das mit Feed kannte ich wirklich nicht (man lernt nie aus) - zu Deiner Reichstein-Synthese habe ich Dir die richtige (natürlich samt Quelle) auf die Disku-Seite geschrieben. --YourEyesOnly ^schreibstdu 13:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Messerschmitt Bf 109

Nachdem der Artikel in letzter Zeit deutlich an Volumen und Detailiertheit gewonnen hat stelle ich ihn hier in den Review. Sicherlich fehlt noch die Wikifizierung weiter Teile, aber das angesammelte Wissen zu diesem Flugzeug ist jetzt schon so weitreichend, das der Artikel keinen Vergleich zu scheuen braucht. Mit der Bitte um konstruktive Kritik -- Stahlkocher 18:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Wow, sehr beeindruckender Artikel. Das einzige, was mir neben der fehlenden Wikifizierung und ein paar Schreibfehlern aufgefallen ist, ist dass es im Abschnitt "Bf 109 im Verlauf des 2. Weltkriegs" eigentlich nicht um den 2.WK geht. Bzw. es wird nicht herausgestellt, was die dort aufgeführten Punkte konkret für einen Vorteil während des Krieges bedeuteten. Aber: Ich werd' mich mal um die Wikifizierung kümmern ... --Carstor 21:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Halt, doch noch was: Im Artikel steht Da der Luftwiderstand zudem mit dem Quadrat der Geschwindigkeit exponentiell anwächst, [...] - entweder es steigt quadratisch oder exponentiell an ... beides geht nicht. Müßte doch quadratisch sein, oder? --Carstor 22:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Abschnitt mit dem Einsatz ist so jetzt eigentlich obsolet -- Stahlkocher 13:18, 6. Aug 2006 (CEST)

Gibt es irgendeinen Unterschied zwischen den ganzen Seitenrissen der Flugzeuge? Ich sehe nur exakt die selben Bilder unter verschiedenen Dateinamen, mal abgesehen von Abb. 13, wo die Bombe drunterhängt. Auch 18-21 absolut kein Unterschied zu sehen --schlendrian •λ• 13:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Es sind halt nur kleine Änderungen innerhalb der Serie. Zwischen Abbildung 18 und 21 seh ich z.b. sofort die zusätzliche Panzerung an der Front- und Rückseite des Cockpits sowie einen zusätzlichen Lufteinlass(?) kurz hinter der Tragfläche. Zudem gibt es ja zahlreiche Änderungen z.b. an Propeller, Bewaffnung und auch am Cockpit, die erst durch die Bilder genau herauskommen. Bitte Bilder beibehalten, es ist selten genug, dass sowas so detailreich dargestellt werden kann. Man könnte maximal noch schauen, dass die Seitenrisse deckungsgleich auf den Bildern sind, das macht ein Vergleichen durch Tab-Browsing etwas einfacher. --Carstor 14:00, 6. Aug 2006 (CEST)

jetzt sehe ich es auch. naja, das problem ist, dass man es auf den thumbs absolut nicht sieht, bei so kleinen änderungen würde ich du closeups in den Artikel nehmen, wo der unterschied deutlich zu sehen ist. Mittels der hier, 3. August gezeigten Technik ist es möglich, von den thumbnail-closeups dann auf die ganzen bilder zu verlinken. das wäre mMn eine ideale Anwendung, um die ganzen minimalen Änderungen zu zeigen --schlendrian •λ• 11:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Toll: viele Details und Bilder! Sehr informativer Artikel. Was mir nach der Durchsicht fehlt, ist ein Bezug zur Gegenwart... zB gibt es noch funktionstüchtige Modelle und wo, in welchen Museen kann man bestimmte Modelle besichtigen. sowas in der Art. -- TP12 14:06, 6. Aug 2006 (CEST)

So, und nochmal ich. Bin jetzt beim Durchsurfen der angegebenen Links bei [11] gelandet. Nach den Angaben dort gab es doch zumindest noch eine H und eine K-Version, geplant oder in der Diskussion waren noch verschiedene andere Ausführungen und andere Modelle, die auf der 109 aufbauen sollten. Das sollte man zumindest nochmal zusammenfassend erwähnen. --Carstor 14:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel mach die Begeisterung der Autoren für das Thema spürbar. Das ruft bei mir allerdings gelegentlich Unbehagen hervor, wenn dort Absätze stehen wie:

Ab Dezember 1936 wurden im Rahmen der zur Legion Condor gehörenden Jagdgruppe 88 zunächst die Prototypen V3 und V4 unter Gefechtsbedingungen erprobt. Dabei zeigte sich das neue Jagdflugzeug allen anderen im spanischen Bürgerkrieg eingesetzten Maschinen überlegen (so z.B. der russischen Polikarpow I-16). In den drei Jahren, die dieser Konflikt dauern sollte, wurden noch zahlreiche Varianten der Bf 109 bis zum E-Muster eingesetzt und erprobt. Dabei gewann die Luftwaffe wertvolle Erkenntnisse über den modernen Luftkrieg, die ständig sowohl in technische als auch taktische Verbesserungen einflossen.

Zwar geht es hier im Artikel um ein Flugzeug und nicht um das Dritte Reich mit seinen Verbrechen, aber zumindest was die Kampfeinsätze des Flugzeugs angeht sollte man im ganzen Artikel imho im Sinne der „political correctness“ die Begeisterung etwas dämpfen. Der Artikel ist zu sehr aus Sicht der deutschen Seite geschrieben. Für den zufälligen Leser könnte der Eindruck entstehen, es fehle der nötige Abstand im Sinne des geheiligten NPOV. --Uellue 15:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Mit den H und K Typen (Z war eventuell auch geplant) hab ich schon jemanden angesprochen. Die Begeisterung kann ich aus dem Satz nicht herauslesen. Gerade die Erkenntnisse aus dem spanischen Bürgerkrieg führten zu einer Fehleinschätzung des Potentials der Luftwaffe, aufgrund derer die Luftschlacht von England verloren wurde. Was tatsächlich noch fehlt ist die Herstellung und Verwendung von Nachbauten, die in Spanien, Israel und wer weiss wo noch stattfand? Die Liste mit den erhaltenenen Typen könnte etwas länglich werden. Es gibt auch noch flugbereite Muster. -- Stahlkocher 19:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Kiebitz (Art)

Hallo, hab jetzt auch noch den Kiebitz general überholt, da sitzten bestimmt noch komische Formulierungen oder sogar Fehler drin, ich seh sie nur grad nicht mehr. Danke für eure Mithilfe,

-- juonline 18:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Na, dit issja spannend. Diesen Artikel, der vor zwei Jahren gemeinsam mit dem Opel Laubfrosch als 100.000 Artikel der Wikipedia von der damals noch unbekannten Neuwikipedianerin Benutzer:Nina hier eintrudelte, habe ich schon richtig lange nicht mehr gesehen. Ich werde ihn mir im Lafe der Woche gern anschauen, versprochen. Gruß -- Achim Raschka 17:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Zöliakie

Ich habe im Rahmen der Artikelwerkstatt im Medizinportal in den letzten Tagen ein bisschen an dem Artikel gebastelt. Ich hätte eigentlich gerne noch ein paar Bilder eingebunden, konnte aber bisher nichts gemeinfreies auftreiben. Wenn also jemand noch was beisteuern kann oder sonst noch Anregungen hat... --Der Lange 17:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Hi Langer, hab' zur Aetiologie der Krankheit ein paar Fragen: Inwiefern spielt die Zusammensetzung der Darmflora eine Rolle? Ist sie im Vergleich zu nicht erkrankten unterschiedlich zusammengesetzt? Therapie: Aendert sich die Zusammensetzung der Darmflora nach dem Umstieg auf glutenfreie Ernaehrung? Gibt es auch spezielle Probiotika? Gruss --Germit 01:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Na du stellst aber auch Fragen! Aus dem hohlen Bauch kann ich die nicht beantworten, aber ich werde natürlich recherchieren... --Der Lange

Es scheint so zu sein, dass es zur ätiologischen Rolle der Darmflora keine eindeutigen Erkenntnisse, allenfalls Spekulationen gibt. Zu Probiotika habe ich eine Arbeit gefunden ( De Angelis M, Rizzello CG, Fasano A, Clemente MG, De Simone C, Silano M, De Vincenzi M, Losito I, Gobbetti M.: VSL#3 probiotic preparation has the capacity to hydrolyze gliadin polypeptides responsible for Celiac Sprue. Biochim Biophys Acta. 2006 Jan;1762(1):80-93. PMID: 16311022), die über eine erhöhte Prolin-Peptidase-Aktivität bei einem probiotischen Bakterienstamm berichtet. Diese Bakterien können möglicherweise den Anteil an toxischen Peptidsequenzen im Nahrungsgetreide reduzieren, haben aber derzeit noch keinerlei praktische Relevanz, daher bin ich mir unsicher, ob man das in den Artikel einarbeiten soll. --Der Lange 15:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi Langer, Du bist nicht allein - ich habe auch ein bisschen rumrecherchiert: Eine grundlegende molekularbiologische Untersuchung von 16S-rRNA (ein oft verwendetes Markermolekuel in der Bakterientaxonomie) Sequenzen der Flora ergab erstaunlicherweise ueber 13.000 verschiedene Arten, die unter Normalbedingungen im Colon leben.(PMID 15831718). Meine daraus abgeleitete, subjektive Meinung: Klassische Methoden der Mikrobiologie koennen nur einen Bruchteil der im Darm vorkommenden Organismen erfassen (Bifidobakterien, Bacteroides, E. coli; Krankheitserreger wie Shigella, Salmonella) da wir die Wachstumsbedingungen der bisher nicht kultivierten Bakterien aus dem komplexen Oekosystem Darm nicht kennen. Mit den Kochschen Postulaten kommt man hier nicht sehr viel weiter. Ende meiner Privatmeinung.

Zoeliakiespezisch habe ich ein paar Hinweise gefunden. Candida albicans besitzt ein Protein auf der Hyphenwand, das grosse Aehnlichkeit mit den T-Cell-Epitopen von alpha-Gliadin and gamma-Giadin aufweist. (PMID 12826451). Eine indirekte Studie zeigt, dass sich die Darmflora nach Umstellung auf glutenfreie Nahrungsmittel nicht aendert. (PMID 16393236).Hier findet sich ein Uebersichtsartikel ueber die moegliche Beteiligung von Bakterien bei der Pathogenese. Da das alles ziemlich vage Grundlagenforschung ist (mir waere es lieber, ich finde Studien, die diesen widersprechen oder diese belegen) bin ich mir unsicher, ob man das im Artikel erwaehnen sollte. Als Kompromiss schlage ich eine Ergaenzung des folgenden Satzes im Abschnitt Pathophysiologie vor: Bei entsprechend veranlagten Menschen führen diese Eiweißabschnitte (Peptide) zu einer komplexen Wechselwirkung der Darmschleimhaut, der Darmflora und des Immunsystems. Dann kurzer Ausbau des Sachverhalts analog Morbus Crohn, auf die vielleicht im Artikel auch noch verwiesen werden sollte (koennte ich uebernehmen). Beste Gruesse --Germit 02:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Nach nochmaliger Durchsicht der WP-Seiten fiel mir auf, dass es unter Gluten einen Abschnitt Glutenunvertraeglichkeit gibt, der im Hinblick auf diesen Artikel (Ueberschneidung, unbelegte Aussagen) ueberarbeitet werden sollte; mir fehlt die Kompetenz dazu. --Germit 03:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Dann lass uns doch die Arbeit aufteilen: Du übernimmst den Einbau der Rolle der Darmflora und den Verweis auf Morbus Crohn. Ich kümmere mich um die Überarbeitung des Abschnittes über die Glutenunverträglichkeit... Beste Grüße zurück, --Der Lange 09:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Gut, mache ich. Vielleicht komme ich heute Nacht noch dazu. Bis dann --Germit 20:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel sprachlich gelungen, sehr informativ und prägnant. Mir fällt erstmal nichts auf, was ich akut vermissen würde. Nur drei kleine Punkte. Zum einen werden Infektionen als mitauslösende Faktoren genannt - welche? Zum anderen sind laut dem Artikel Frauen häufiger betroffen als Männer - gibts dazu genauere Angaben zur Geschlechtsverhältnis? Und last but not least, einige Ausführungen zur Altersverteilung wären meiner Meinung nach wünschenswert. Ein paar Kleinigkeiten habe ich noch ergänzt/ präzisiert/ korrigiert. --Uwe 10:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Hier die Ergebnisse meiner Recherchen: ad 1)zwei Arbeiten aus den 8oer Jahren unterstellen Adenovirus Typ 12 als möglichen Auslöser, weil in seinen Oberflächenantigen Sequenzen gefunden wurden, die denen der toxischen Gluten-Abschnitte gleichen. Eine weitere Studie konnte 1991 aber in Dünndarmbiopsien bei Zöliakie-Patienten keine erhöhte Häufigkeit von Adenovirus-Typ 12 gegenüber einer Kontrollgruppe ohne Zöliakie feststellen (PMID 1955164). Auch eine irische Studie von 1994 kommt zu dem gleichen Ergebniss(PMID 7959228). Eine schwedische Arbeit fand einen Zusammenhang zwischen Infektionen in der Neugeborenenperiode und einem erhöhten Risiko, später eine Zöliakie zu entwickeln. (PMID 11883814) Dies sind aber eher spekulative und sehr spezielle Befunde, die ich so nicht in den Artikel einarbeiten möchte. ad 2) Die Geschlechterwendigkeit zuungunsten der Frauen habe ich aus dem bestehenden Artikel übernommen. Ich finde aber keinen Beleg für diese Aussage und werde den Satz daher zunächst erstatzlos streichen. ad 3) Auch zu Altersverteilung habe ich leider keine differenzierten epidemiologischen Daten finden können. Eine britische Studie legt nahe, dass ein großer Teil der Patienten, die erst im Erwachsenenalter diagnostiziert werden schon im Kindesalter zumindest schon Antikörper nachweisbar hat. --Der Lange 14:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Stangerbad

Ein ganz frischer Artikel aus dem Bereich Medizin/Komplementärmedizin. Die Fakten müssten alle drinstehen. Hoffe ihr könnt mir noch ein paar Tipps zur Verbesserung liefern, oder noch besser: gleich selber verbessern. :-) Da ich mich zur Zeit über den Bereich der Komplementärmedizin hermache, werd ich die nächsten Tagen/Wochen noch weitere Artikel aus dem Bereich hier einstellen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Soweit verständlich geschrieben, bis auf:

galvanischer Strom (Gleichstrom): Galvanischer Strom ist erklärungsbedürftig. Was ist mit galvanisch gemeint?.
Zitat: Durch die Möglichkeit des Polwechsels und die Anordnung der Platten kann der Patient längs und quer, und dies im Richtungswechsel, ... Polwechsel? Gemeint ist Wechsel der Stromrichtung? Dann wäre Polarität vielleicht besser. Im Richtungswechsel? Zeitliche oder örtliche Richtungsänderung des Stroms in der Wanne?
Zitat: Diese Zusätze sollen nach weit verbreiteter Meinung die Leitfähigkeit des Wassers verbessern. Gillert und Rulffs widersprechen dieser Annahme, da eine Verbesserung der Leitfähigkeit eine weitere Minderung des sowieso schon geringen Stromanteils (nur ca. 1/3), der durch den Körper fließt, bedeuten würde und damit dem Therapieziel eher im Wege stünde.

Zusätze sollen die Leitfähigkeit erhöhen? Entweder sie tun es oder sie tun es nicht. Gehen die Zusätze als Ionen in Lösung (elektrische Ladungsträger), dann wird auf alle Fälle die Leitfähigkeit erhöht. Gilbert und Rulffs widersprechen ... , dann haben sie davon keine Ahnung, so liest es sich für mich. Gemeint ist wohl etwas anderes, diese Zusätze verringern den Stromfluss im Körper, da der el. Widerstand des Bades sinkt, der Widerstand des Gewebes aber nicht. Die Punkte unterschiedlicher Potentiale auf der Körperoberfläche werden quasi "kurzgeschlossen". Als Ersatzschaltbild mag sich der Autor diesen Vorgang an parallelgeschalteten Widerständen klarmachen. -- Thomas 17:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Review. Habe den Artikel etwas umgearbeitet.

galvanischer Strom (Gleichstrom) heisst jetzt konstantem Gleichstrom (Galvanisation)
Gemeint war der Wechsel der Stromrichtung. Ich habe den ganzen Satz umformuliert, da meine eigentlich bezweckte Aussage nicht wirklich klar formuliert war.
Auch den letzten Abschnitt habe ich mal umformuliert, und hoffe, dass er jetzt auch elektrotechnisch korrekt ist.

Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 14:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Blutversorgung des Gehirns

eingestellt: 8. August 2006

Ein etwas sperriges Lemma, aber da die Blutversorgung des Gehirns einige Besonderheiten von hoher klinischer Relevanz aufweist, doch ein sehr wichtiges Thema. Der Artikel existierte bereits seit Februar 2005, war aber unvollständig, nicht belegt und wies kleinere Fehler auf. Ich habe ihn komplett neu geschrieben; die tieranatomischen Aspekte von Uwe habe ich wörtlich übernommen, da ich selber davon keinen Schimmer habe. Ich habe versucht, konzise zu bleiben und das Ganze als Übersichtsartikel anzulegen. Unglücklich finde ich die Bebilderung (auch nach Komplett-Durchsicht von Gray's Anatomie habe ich nichts besseres entdeckt, dort gibts nicht mal eine Abb. der venösen Hirnblutleiter). Ich werde auch im Portal:Medizin eine Anfrage nach besseren Bildern stellen. Ansonsten sind Verbesserungen, Anregungen und Kritik hochwillkommen. Grüße, Gancho 12:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Nach einem ganz kurzen Drüberschauen: Ich denke, dass man das Lemma sogar noch weiter einschränken sollte auf Blutversorgung des Säugetiergehirns, da ausserhalb des Taxons gar nichts erwähnt wird und ich mir sehr sicher bin, dass sich bei der Entwicklung von der frühen Kiemenbogenarterienversorgung mit einer Arteria dorsalis basaler Chordata bis zur Entwicklung einer zentralen Aorta mit abzweigenden Halsschlagadern bei den Säugern denn doch einiges bei der Gehirnversorgung getan hat. Da wir aber imho auch keinen Spezialisten für evolutive Wirbeltieranatomie an Bord habe, sehe ich auch nicht, dass diese Lücke geschlossen werden kann - zumal dann gleichzeitig auch der Humananteil dem Umfang und der Bedeutung angepasst werden müsste.

Selbst bei einer Fokussierung des Lemmas auf Säuger ist der Artikel natürlich immer noch sehr stark auf Homo sapiens bzw. die Primaten fokussiert, trotz Exkursen zu den Raubtieren und den Unpaarhufern. Zentrale und vor allem abberante Säugergruppen wie die Wale, Fledermäuse, Elefanten, Seekühe - die ja mit vollkommen anderen Umweltbedingungen bzgl. Lage, Druck etc. klarkommen müssen - fehlen vollständig -> Vielleicht doch eine Konzentration auf Blutversorgung des menschlichen Gehirns als Lemma (die Exkurse wären da imho nicht störend sondern werten den Beitrag natürlich noch auf. Gruß -- Achim Raschka 13:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Dieses Problem habe ich vorausgesehen, allerdings kann ich auch nur zu Haustieren fundierte Aussagen machen, Vögel könnte ich noch einfügen, allerdings bliebe dann das Problem mit anderen Wirbeltiergruppen und hochspezialisierten Säugern. Da das ein sehr spezielles Thema ist wird man auch kaum mit Lehrbüchern weiterkommen, sondern müsste viele verstreute Originalien bemühen und dieses Puzzle zusammensetzen. Als Mediziner könnte ich mit der derzeitigen Fokussierung allerdings leben, denn von praktischer Bedeutung ist das Thema eigentlich nur beim Menschen und allenfalls bei Haussäugern, obwohl hier Erkrankungen der Hirnblutgefäße äußerst selten sind. Zudem ist die WP ja auf Zuwachs angelegt, vielleicht kommt mal jemand daher, der Wale und Co einfügt. Bei einer Exzellenzdiskussion würde der Artikel aber deswegen sicher scheitern, weil die Zoologen das vermissen werden, selbst oder vor allem die, die diese Lücke selber nicht schließen können. --Uwe G. ¿⇔? 14:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe den Punkt. Allerdings würde ich ungern das Lemma ändern, das dann noch schwerer auffindbar würde (zumindest ohne umfangreiche Redirectionierung). Ein Absatz in der Art Besonderheiten in Anpassung an spezielle Umweltbedingungen und sowieso Evolutionäre Entwicklung würden den Artikel abrunden, ohne aus den Augen zu verlieren, dass das Interesse der allermeisten Leser und die beste Kenntnislage zur Situation beim Homo sapiens besteht. Ein Absatz Embryologie sollte auch noch rein (fällt mir eben ein, werde mal was dazu raussuchen). Dass die KEA wegen Unvollständigkeit berechtigterweise erstmal ausfallen wird, finde ich das nicht weiter dramatisch. Gancho 14:37, 8. Aug 2006 (CEST)

Gerade weil ich die Lücke nciht schließen könnte würde ich es vermissen - könnte ich sie schliessen würde ich dies weit lieber tun als sie zu kritisieren. Gruß -- Achim Raschka 14:39, 8. Aug 2006 (CEST)

Mal abgesehen vom Lemma-Problem ein wirklich schöner Artikel, bei dem es gelungen ist die Fachausdrücke zumeist erst nach den deutschen Ausdrücken einzuführen. Das dürfte ihn für Laien besonders gut lesbar machen. Zwei kleine sprachliche Glättungen habe ich mir erlaubt durchzuführen und natürlich konnte ich mir nicht verkneifen, bei der Dopplersonografie noch was pädiatrisches einzufügen. Eine letzte Anmerkung zur den Fehlbildungen möchte ich mir noch erlauben: sind diese wirklich nur „meist“ angeboren? Wenn ja, welche erworbenen Gefäßfehlbildungen gibt es denn? --Der Lange 16:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Unterwasserdruckstrahlmassage

Hallo, wie beim Stangerbad angedroht, hier der nächste Artikel aus diesem Bereich der Medizin. Viel Spaß bem lesen und hoffentlich gibts hier mehr Meinungen als beim Stangerbad. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 15:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Impfung

Dieses Thema ist für die Medizin und Gesundheitsfürsorge sehr wichtig, aber immer wieder auch POV-umkämpft. Der Artikel war schon mal hier im Review und wurde im Anschluß "Lesenswert" gewählt. Inzwischen hat er sich nochmals ein Stück weiterentwickelt - was fehlt ihm noch für eine erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur? Viel Spass beim Lesen --Jan R 09:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Nebenbahn Wiesloch – Meckesheim – Waldangelloch

Also ich habe den Artikel soweit fast ganz fertig. Vielleicht könnte ich noch ein oder zwei Bilder von Bahnhöfen schießen und noch ein bis zwei Sätze mehr über die Planung verlieren. Was meint ihr darüber? Bin leider die nächsten zwei Wochen nicht zu erreich (Urlaub!) --Simi 19:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Vorneweg: Ich habe mir den Artikel nur kurz überflogen. Was mir dabei aufgefallen ist:

ein paar Quellenangaben wären nicht schlecht.
Auf welcher Grundlage hast Du den Artikel auf das neue Lemma verschoben ("Offizielle Bezeichnung dieser Bahnstrecke" - wo offiziell?) – das aktuelle Lemma finde ich unter dem Aspekt nicht so gelungen, als dass man meinen könnte, die Strecke führte über Meckesheim nach Waldangelloch.
Was ist das "Palatin" in Wiesloch?

--kjunix 21:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich würde auf eine Rückverschiebung auf das Ursprüngliche Lemma plädieren. Außerdem müsste es wenn schon Wiesloch-Walldorf – Meckesheim/Waldangelloch heißen. Antifaschist 666 22:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe letztes Jahr ein Praktikum im Stadtarchiv Wiesloch gemacht und aus den Archivalien der Stadt Wiesloch die Informationen zusammengetragen. Soll ich die angeben? Zum Lemma: In der Tat die Strecke hatte diesen offiziellen Titel, in der Tat auch verwirrend, aber Wieslocher Bahnen ist erfunden. Das Palatin ist das Kulturzentrum in Wiesloch. --Simi 13:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Gliedergürteldystrophie

Der Artikel stand im Medizinportal zur Verbesserung an. Dies habe ich versucht und möchte ihn jetzt hier zur Diskussion stellen. Für die Einteilung habe ich die Form einer Tabelle gewählt, weil ich einen Fließtext an dieser Stelle kaum ohne redundante Formulierungen hingekriegt hätte und es so schließlich doch am übersichtlichsten fand. Was meint ihr dazu? --Der Lange 15:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Subaquales Darmbad

Hallo, hier die Nummer 3 aus meinem Themenkreis. Diesmal ist das Thema etwas ekliger... Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 16:00, 11. Aug 2006 (CEST)

Um den Artikel zumindest lesenswert zu machen, muss noch viel getan werden, dass kann ich sogar sagen, ohne von diesem Thema Fachmann zu sein... Antifaschist 666 16:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Danke für deine Kritik, aber was genau willst du mir damit sagen? :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Problem des Handlungsreisenden

Vorweg: Ich bin kein Hauptautor und habe bis auf kleinere Veränderungen überhaupt nichts an diesem Artikel editiert. Aber: Ich habe ihn gelesen und halte ihn für eine hervorragende Darstellung des traveling salesman problem, die m. E. wenig Wünsche offen lässt. Die mathematischen Methoden sind (aus der Sicht eines Mathematikers, zugegeben) in der gebotenen Detailliertheit angegeben, Geschichte, Modell und Bilder sind gut aufeinander abgestimmt. Meine Motivation war es zunächst, den Artikel zu verbessern und die Kritikpunkte aus der gescheiterten Lesenwert-Kandidatur auszumerzen. Nur: Die sind schon längst draußen, ich habe also kein Futter. Für mich ist der Artikel bereits jetzt lesenswert, nach dem Review sollte man m. E. direkt eine Exzellenz-Kandidatur angehen. --Scherben 16:01, 11. Aug 2006 (CEST)

Periostmassage

Hallo, der Artikel ist schon ein paar Tage alt, allerdings hatte ich gehofft noch weitere Quellen zu finden, um den Artikel weiter ausbauen zu können. Leider bin ich mit meinem Latein am Ende. Hoffe jetzt auf euch. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 16:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Feuerwehr Dortmund

Ein sehr umfangreicher Artikel über eine wichtige deutsche Feuerwehr, aber Masse ist nicht gleich Klasse. Deshalb wäre es hier angebracht die Informationen kritisch auf ihre Relevanz für die Wikipedia zu prüfen, den Artikel entsprechend zu überarbeiten und daran herumzufeilen und ein paar Bilder einzufügen. Vielleicht gibt es dann endlich doch noch einen Feuerwehrartikel, der das Prädikat "lesenswert" oder gar "exzellent" verdient hat. --88.134.156.213 17:28, 11. Aug 2006 (CEST)

↑ Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen ....

[...-1] Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen ....

[1]