Wikipedia:Qualitätssicherung/10. August 2006

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

Heute

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kurt-Schumacher-Haus (erl. LA)

Was sollen die Koordinaten angeben? --Mef.ellingen 00:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Koordinaten geben üblicherweise eine geografische Position an. Das wär bei diesem Artikel allerdings nicht das, was ich vordergründig bemängeln würde... Soll das eine BKL werden? Dann raus mit den Koordinaten und rein mit dem BKL-Baustein... --seismos 01:43, 10. Aug 2006 (CEST)

hab erstmal die Koordinaten in Koordinaten/Text umgewandelt. Ist BKL bei diesen kzurzen Einträgen sinnvoll?--Kreusch 08:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Na ja, wenn BKL, dann bestehende Sätz weiter kürzen und durch deutlich längere Artikel ersetzen, würd ich sagen. Ich weiß nicht, was sich der Ersteller dabei gedacht haben mag. --seismos 09:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine BKL macht hier meines Erachtens keinen Sinn, da es weder die Artikel der einzelnen Gebäude gibt, noch einen Link dorthin. Die Frage ist auch, ob die einzelnen Gebäude überhaupt relevant genug wären, um jeweils einen eigenen Artikel zu bekommen. Der Artikel ist in der jetzigen Form eine reine Adressliste und für eine Enzyklopädie völlig unbrauchbar. Die Infos zu den Gebäuden könnte man auch einfach in Kurt Schumacher einbauen. --ThomasMielke Talk 10:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Es sollte genügen bei Kurt Schumacher zu erwähnen, das diverse Gebäude der SPD so heissen. --212.202.113.214 13:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Traut sich jemand, einen Löschantrag zu stellen? --Mef.ellingen 13:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, einen LA zu stellen. --ThomasMielke Talk 14:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Gabor Komlossy (erledigt)

Gabor Komlossy, Trompete - unformatiert, unwizikizidingsbums -- Harro von Wuff 00:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Herlichen Dank an alle Verursacher der Erledigung. -- Harro von Wuff 15:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Bassquiat

Will zwar die Relevanz nicht bestreiten, aber so ist das ein schlechter Werbetext. — ^PDD — 00:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Hab' den Artikel im HipHop-Portal gemeldet. Wenn da nichts kommt, ist das wohl leider ein Fall für die Löschkandidaten. mfg --Groovio 22:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe mal angefangen mit umbauen, allerdings bezweifle ich das da noch was zu retten ist. Trage das auch noch im Portal:Hip-Hop unter "Baustellen" ein. Gruß Minérve 23:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Regenkreis

Auch wenn im Hintergrund steht, dass der Artikel überarbeitet wird - so ein Krampf sollte erst nach Überarbeitung ins Netz gestellt werden! Der Regenkreis bestand bis 1837 oder so - aber niemals bis 1972!! --Mef.ellingen 00:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Hab einen SLA gestellt, da ich den Artikel dann erst mal in Ruhe überarbeiten werde und den dann erneut einstellen werden. -- MfG Firebert 18:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Ertragsanteil

Kein enzyklopädischer Artikel. – Holger Thølking (d·b) 00:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Neokonservatismus

artikel voller pov und ohne belege, grösstenteils privattheorie. gut belegter, mit literaturhinweisen versehener originalartikel (wenn auch nicht gut, so doch richtig) wird von CubaLibre ständig ersetzt! die neben dem konservatismus neoliberalen und libertären versatzstücke der neocons werden genutzt um in offenbar manipulativer absicht neokonservative als geläuterte linke darzustellen, die ihren dogmen nicht mehr blindlinks folgen, wie die linke selbst es immer noch tue. trotz aufforderung gibt der autor keinen einzigen literaturhinweis oder link an. nur auf der diskussionsseite einen verweis auf die englische wikipedia. die aber m.E. auch nicht neutral ist und v.a. nicht die völlig einseitige darstellung des autors stützt. 2 "höhepunkte" des artikels: "Unter Neo-Cons versteht man vielmehr ehemals linke Politiker oder Intellektuelle der sog. 68er-Bewegung" und "Niemals käme ein Politiker der heutigen Linken auf die Idee, die grundlegenden Menschenrechte auch gegenüber islamischen oder kommunistischen Staaten ernsthaft einzufordern. --Trolinus 0:54 10. Aug 06 CEST

---

Stellungnahme Cuba_Libre:

Ich möchte Sie zunächst bitten, keinen Netslang zu verwenden - was bitteschön soll denn "pov" etwa bedeuten ? Bedienen wir uns doch des Hochdeutschen. Goethe und Schiller würden sich bei Ihrer Ausdrucksweise im Grabe umdrehen.

Zur Diskussion über / Weiterentwicklung oder Modifizierung des fraglichen Artikels verweise höflichst ich auf die Diskussionsseite desselben. Dort ist auch Vieles bereits gesagt worden - auch daher macht es wenig Sinn, die Diskussion zu verlagern.

Auf bald.

Cuba Libre 13:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Cuba Libre, wie Du richtig schreibst, ist Dein Beitrag ein Essay. Nur gehören die zum Beispiel ins Feuilliton. In ein Lexikon wie die Wikipedia gehört eher ein Beitrag im Stile von trolinus!--Wahlberliner 17:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Cuba Libre, bitte den QS-Baustein erst nach QS bzw. Diskussion darüber entfernen. Karsten11 19:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Cuba Libre, bei allem Verständnis für ihre Ablehnung gegenüber dem Gebrauch von Netslang. POV bzw. NPOV sind in der Wikipedia gebräuliche Abkürzungen der für grundlegende Prinzipien der Wikipedia und eine einfache Suche ihrerseits hätte gereicht um sich über die Bedeutung zu informieren. Und die Empörug Goethes und Schillers möcht ich auch einmal anzweifeln...Tönjes 20:34, 10. Aug 2006 (CEST)

CubaLibre bestreitet offenbar seit 10. Juli 2006, 13:07 EDIT-WAR GEGEN ALLE. er ersetzt immer kompletten originalartikel (ich bin kein autor) durch seine version!

CubaLibre (132.199.32.xxx) weiss um seine abstrusen behauptungen. er nennt es selber ’essay’ und meint, dass selbst ein zitat aus einem wissenschaftlichem artikel auf der seite „der K.-A.-Stiftung veranschaulicht nur, wie schwammig die Vorstellung der Deutschen vom Neokonservatismus ist.“ und nochmal: es werden keine links/literatur als belege angeführt.

CubaLibres antworten in diskussion sind immer nur wiederholung des gleichen weltbildes: linke sind dogmatisch und zu tolerant, klassischen konservativen ist "‚der N... in Afrika’ vollkommen egal“ und nur neokonservative sind so nett wie linke und realistisch. Neokonservativ sei eine Person danach nur wenn er früher mal „Sozialisten/Marxisten/Sozialdemokraten“ war?!? das ist grober unfug und widerspricht der eigenen wie auch der richtigen definition, die ja beide eine ideologie/weltbild beschreiben und keine biographischen elemente einzelner vertreter als definition verwenden.

Deshalb hat CubaLibre gestern REGELWIDRIG QS-Eintragung ENTFERNT und scheut jede inhaltliche diskussion. Ich versuche jetzt wieder meine zeit mit sinnvollerem zu verbringen als mich mit solchem unsinn zu beschäftigen. Das traurige ist nur, dass google seine/die wikipedia – defintion als einen der ersten treffer unter neokonservatismus angibt. daher wohl auch die offenbar politisch motivierte hartnäckigkeit. Danke, --Trolinus 20:41, 10. Aug 2006 (CEST)

CubaLibre hat recht. Der Begriff Neokonservatismus stammt aus den USA anfangs der 80er Jahre, und die Neocons sind ehemalige Linke, die sich "bekehrt" haben, ohne deswegen bestimmten grundlegenden liberalen Überzeugungen abzuschwören. So wird der Ausdruck auch heute noch gebraucht (war in den letzten Jahren oft in den Feuilletons der bedeutenderen Tageszeitungen so zu lesen, oft auch in Verbindung mit der sog. Schule von Leo Strauss). In Deutschland wurde der Begriff wohl von Jürgen Habermas eingeführt, der sich in seinen betreffenden Aufsätzen (gesammelt in: "Die neue Unübersichtlichkeit", 1983) ausdrücklich auf die amerikanische Diskussion bezogen hat. Die Änderungen von CubaLibre sind daher im wesentlichen sachlich angemessen, wenngleich im POV-Ton gehalten und ohne Nachweise. Was Trolinus schreibt, ist schlecht informiert und seine Verdächtigungen sind schlechter Stil. Es ließe sich von CubaLibres Fassung ausgehend sicher einfacher ein brauchbarer Text entwickeln, als von Trolinus' Fassung aus, die beinahe wegen Begriffsindung bzw. falschem Begriffsgebrauch SLA-fähig ist. Den entfernten QS-Hinweis füge ich wieder ein, falls die Seite nicht inzwischen gesperrt sein sollte. --Peter Hammer 22:46, 10. Aug 2006 (CEST)Überzogen Polemik gestrichen, --Peter Hammer 23:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Die neuerliche Entfernung des QS-Hinweis war meinerseits nicht beabsichtigt sondern Folge der Rücksetzung des Artikels auf die letzte Version von Trolinus. Auch wenn mir schlicht das Hintergrundwissen fehlt um die Richtigkeit der Definition des Begriffes "Neokonservatismus" zu beurteilen, so fallen mir doch zwei Dinge auf: 1. die in der momentanen Version vertretenen Thesen entsprechen dem Wp Artikel "Neokonservatismus in den USA" 2. mir persönlich ist der Begriff vor allem aus der Berichterstattung über Bush und sein Umfeld bekannt. Ihn bzw. die Vordenker seiner Politik als geläuterte Linke zu beschreiben ist in meinen Augen geradezu grotesk. Von diesen Punkten abgesehen bleibt aber auch die Fassung des Essays die nichts, aber auch gar nichts mit einem enzeklopädischen Artikel zu tun hat. Sollte man von der Richtigkeit der darin vertretenen Thesen ausgehen, müsste man trotdem den Artikel komplett neu schreiben. Tönjes 23:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Hast du den englischen Artikel wirklich gelesen? Bush hat ein großes Umfeld. Er selbst ist wohl angemessen als rechtsradikal einzustufen - wenn man nicht die verengte Bedeutung, die in Deutschland üblcih ist, ansetzt und damit Antisemitismus und Nähe zu Neonazismus assoziiert -, aber das heißt nicht, dass seine Berater das auch alle sind. --Peter Hammer 23:26, 10. Aug 2006 (CEST)

ich bezog mich auf Neokonservatismus in den USA Tönjes 23:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Ups, entschuldigung. Aber ich bitte trotzdem, dass du dir mal den englischen ansiehst. --Peter Hammer 23:35, 10. Aug 2006 (CEST)

hallo peter! zuerst: ich bin _kein_ autor. die darstellung von CubaLibre ist weder durch den alltagssprachgebrauch, noch durch die verwendung in der wissenschaft gedeckt (siehe haufenweise literatur im urartikel oder lies zB online die einleitung zum von mir oben angegeben artikel - nicht VON der Konrad-Adenauer-Stiftung, aber konservativere autoren möchte ich uns sparen).

und auch systematisch ist diese verwendung unfug. Neokonservatismus ist eine politische ideologie (wie die meisten anderen -ismen). diese ist bestimmt durch psychische prädispositionen von menschen (weltbilder, einstellungen, werte, etc.), bestimmt nicht durch biographische elemente einzelner vertreter. und schon gar nicht fukuyama! worauf du verweist sind lediglich die historischen wurzeln, die eben neben dem konservatismus (überwiegend) auch in LIBERTÄRen (gewissermassen radikal wirtschaftsliberale position, v.a. unter nordamerikanischen theoretikern) ideen liegen. als LINKS bezeichnet man, sicher weisst du das, üblicherweise nicht klassisch liberale, sondern v.a. sozialistische, kommunistische, sozialdemokratische positionen. besonders umstritten, heute schon fast synonym für rechts/links, sind starker staat (planwirtschaft, interventionismus, wohlfahrtsstaat, kritisch: big government) gegenüber nachtwächterstaat. das ist - jetzt kommt meine meinung - auch genau das, worum neocons die konservative ideologie (historisch sehr staatsfixiert) bereichert haben. wäre nett wenn du auf konkrete argumente eingehen könntest. --Trolinus 23:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Also meiner Ansicht nach, sollte ein Artikel zum Neokonservatismus darstellen
1. die Begriffsgeschichte a) in den USA (ist ja in en:WP soweit ganz richtig dargestellt), b) außerhalb der USA und in Deutschland. Dass der Begriff primär in Beziehung auf amerikanische Verhältnisse geprägt wurde, steht fest. Auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede in der Verwendung müsste hingewiesen werden. Was Neokonservative und traditionelle Konservative unterscheidet, wäre auch wissenswert, wobei auf Habermas' Konservatismentypologie wegen ihres großen Einflusses hierzulande nicht verzichtet werden kann.
2. Die Geschichte der einzelnen Bewegungen und ihrer politischen Haltung (in Außenpolitik und Innenpolitik) und ihrer theoretischen Voraussetzungen, wobei ich auf psychische Dispositionen zu verzichten bitte.
3. Die Frage, wer aus welchem Grund als Neokonservativer bezeichnet werden kann; mag ja sein, dass P. Nolte u.a. als Neokonservative angesehen werden, fragt sich aber, mit welchem Recht. Bush auf der einen und Schäuble, Sarkozy, Berlusconi usw. auf der anderen Seite scheinen mir überhaupt keine Neokonservativen zu sein, wenn dieses Wort einen Sinn haben soll.
Schließlich eventuell 4. politologische Erklärungen des Phänomens. Bei deiner psychologisierenden Rede von Ideologien wüsste ich gerne, durch welchen theoretischen Rahmen sie denn gedeckt sein soll; da sind mir dann schon biographische Umstände lieber, an deren Vorhandensein zumindest kein Zweifel besteht.
Die terminologischen Selbstverständlichkeiten, die du unterstellst, gibt es nicht. (Meine eigene - nicht nur von mir allein vertretene - Meinung ist ohnehin, dass es so etwas wie Konservatismus im 20. Jahrhundert nicht gibt und nicht geben kann, die Neocons sind waschechte Liberale; aber diese Einsicht hat sich nur bei einigen Historikern und Politikwissenschaftlern durchgesetzt, und ich will sie niemandem aufdrängen.)
Was bis jetzt in dem Artikel steht, bietet zu allen drei oder vier Punkten gar nichts außer Behauptungen über die Renaissance in der Schätzung der Sekundärtugenden, wobei DiFabio, wenn ich ihn nicht übersehen habe, sogar noch fehlt. (Meiner Ansicht nach handelt es sich hier um altliberale Auffassungen, Neokonservtismus kann ich auch beim besten Willen nicht entdecken.)
Die Unterscheidung allein nach der Haltung zum Staat - und ich sehe nicht einmal so recht, wer hier deiner Meinung nach für oder gegen den Staat sein soll, vermutlich verbindest du Wohlfahrtsstaat usw. mit der Linken, aber warum sind dann die Konservativen staatsfixiert? - überzeugt mich nicht recht, denn es gab in Deutschland ja immer ebenso einen rechten Etatismus wie einen echten staatsfeindlichen Konservatismus (historisch gesehen war der traditionelle Konservatismus jedenfalls per definitionem extrem staatsfeindlich).
Auf die im Artikel angegebene Literatur - so weit ich sie kenne - einzugehen, fehlt mir die Lust. Sie ist wahllos zusammengestellt und enthält keinen Titel, der für den Begriff des Neokonservatismus irgendwie entscheidend wichtig wäre.
--Peter Hammer 04:10, 11. Aug 2006 (CEST)

hallo peter hammer! freut mich ja, dass noch jemand zu solcher zeit vorm pc "rumtrollt". freut mich nicht dir schon wieder widersprechen zu müssen. (1.) was ich wertneutral mit dem wissenschaftlichen begriff ideologie kennzeichnen wollte nennst du pol. haltungen. gerne: weltanschaung, einstelllung usw gehört alles dazu. (2.) für die einstufung als soziale bewegung ist die menge der vertreter aber etwas klein (im gegensatz zu ihrem einfluss).
(3.) anfangen sollte der artikel (wie andere auch) mit einer kurzen definition, also mit den weltanschaulichen grundlagen dieser - ganz wertneutral(!) - Politische Ideologie (konservative und libertäre wurzeln). weiterhin sollte die relevanz, also ihr einfluss auf regierungspolitik, bevölkerung, etc. angesprochen werden. hier gehören dann auch die konkreten pol. ziele der neokons. vertreter in bestimmten situationen hin. wichtig ist natürlich auch die entwicklungsgeschichte des konzeptes. hier kann man dann auch die neokons. nennen, die füher mal anderen überzeugungen anhingen. und schliesslich wären noch gegenwärtig einflussreichen vertreter zu nennen. und sicher gibt es noch einiges...
(4.) zu deinen unklarheiten mit den 3(!) grossen, historischen ideologien nur soviel. ihre unterschiede lassen sich natürlich nicht an einem kriterium (und das womöglich nur ja/nein-mässig) festmachen. die linke wird meist mit dem wohlfahrtsstaat verbunden - sicher keine meiner abstrusestenideen, oder? aber zur zeit der entstehung des konservatismus (unter den alten eliten wie adel) gab es nur den liberalismus (getragen vom bürgertum), 18./19.Jh. und sie hören es vermutlich nicht zum ersten mal: die liberalen wollten weniger staatliche bevormundung (grundrechte, freier markt etc.) und die konservativen die alte ordnung bewahren und nutzten dafür die von ihr (zu der zeit noch) kontrolllierte staatsmacht. das nur weil deine aussage "traditionelle Konservatismus jedenfalls per definitionem extrem staatsfeindlich" wohl wirklich nur so definiert werden kann - mit der historischen realität hat das nix zu tun. nutze doch einfach die wikipedia für weitere infos.
(5.) "Neocons sind waschechte Liberale; aber diese Einsicht hat sich nur bei einigen Historikern und Politikwissenschaftlern durchgesetzt". ein abkürzender ansatz kommt mir da in den sinn: liberalismus ungleich sozialismus (=links), neokonservatimus = liberalismus (naja, plus viel konservatismus, aber ich will nicht so sein), dann folgt neokonservatismus ungleich sozialismus (=links) qed. definier ich uns jetzt so und mach schluss. --84.58.22.101 06:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Uc4

Möchte ein bißchen in Form gebracht werden. – Holger Thølking (d·b) 00:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Wurde von mir wikifiziert und zum richtigen Lemma verschoben. Redirects wurden angelegt. mfg --Groovio 23:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Paula Banholzer

Inwiefern ist die beschriebene Person relevant für eine Enzyklopädie? Was hat sie gemacht, außer Brechts Jugendliebe zu sein? Ist in der jetzigen Form eher zu löschen, evtl. bei Brecht einzubauen... Weiß jemand mehr zu erwähnen? --seismos 02:03, 10. Aug 2006 (CEST)

auch Musen haben ihre Berechtigung --Chrisfrenzel 03:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Braucht es dafür einen eigenen Artikel? Die Frau ist relevant eigentlich nur in Verbindung mit Brecht. Wäre sie dann nicht dort besser untergebracht? Wie wird das üblicherweise gehandhabt? --seismos 12:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Groove Metal

wg. Maschinenübersetzung krypitisch --Chrisfrenzel 03:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Genauer gesagt wurde der 2. Absatz mit Google übersetzt, und zwar mit der Version aus der englischen Wikipedia. Ich hab den Abschnitt gelöscht, der er hat es nicht verdient stehen zu bleiben, geschweigedenn das man ihn einfach umformulieren könnte. -- Amtiss, SNAFU ? 10:17, 10. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag: Hmm, der erste Absatz war auch aus der Googleübersetzung, allerdings mit leichter Veränderung. Ich habe mal vernünftige Sätze draus gemacht. Btw: Offenbar wurde die russische Version auch per Maschinenübersetzung erstellt. -- Amtiss, SNAFU ? 13:45, 10. Aug 2006 (CEST)

USC Heidelberg

USC Freiburg

Informationen über Spieler und Spielstätte wären erforderlich. Artikel so zu kurz!
87.123.211.20 07:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Bombenattentat in Mumbai 2006

Artikel zu einem aktuellen Ereignis mit veralteten Infos. Nachdem das Ereignis aus den Nachrichten war wurden die Arbeiten wohl eingestellt. Beispiel "Nach ersten Einschätzungen des Berliner Außenministeriums sind keine Deutschen unter den Opfern". Wurde auf der LA-Diskussion inzwischen als abschreckendes Beispiel genannt. Nevfennas 07:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Antonio Lazcano

Als Professor wohl relevant, aber faktisch ohne Fakten ;o). Da fehlt alles, angefangen bei den biographischen Daten. --LC 09:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Fanposter

Ich weiß, war im Januar schon mal hier. Meine Google-Recherche hat ergeben, dass jeder den Begriff eigentlich anders verwendet: Oft ist es einfach ein Poster für Fans, kommerziell herausgegeben, dann gibt es Poster mit der Abbildung von Fans, auch kommerziell produziert, dann wieder Poster von Fans generell und schließlich die im Artikel beschriebene Spezialvariante. Bin ziemlich ratlos, wie man das gescheit unterbringt. Weiß auch gar nicht, ob ein Begriff, der nicht klar abgegrenzt ist, enzyklopädiewürdig ist. Fan-Art gefällt mir da viel besser. Meinungen, bitte! --Sergio Delinquente 10:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Deutsche Kultur

nach LA jetzt QS, siehe Disk Hermann Thomas 10:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Ausreißertest nach Grubbs

Der braucht wesentlich mehr Futter, damit ein laie versteht, worum es überhaupt geht. --LC 10:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, man baut das in Ausreißer ein. -- Amtiss, SNAFU ? 11:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Innovene (hier erl. Teil-URV)

Abgesehen vom ersten Absatz Textwüste ohne Wikifizierung, die zudem nach Copy&Paste verschiedener Pressemitteilungen aussieht. --ThomasMielke Talk 11:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Hier erledigt, da Teil-URV --ThomasMielke Talk 11:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Sankt Veit am Vogau

Etwas mehr Inhalt (Größe, Einwohner, Bedeutung ...) wäre ganz nett --WolfgangS 12:10, 10. Aug 2006 (CEST) --WolfgangS 12:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Störschall (erledigt)

Wer unterscheidet so und zu welchem Zweck? Aus welchem Bereich stammt der Begriff und wozu dient die Unterscheidung? --seismos 12:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Wurde vom Ersteller deutlich erweitert... --seismos 00:01, 11. Aug 2006 (CEST)

Dezibel_(Umrechnungstabellen)

Nur Tabellen ohne Erklärung. --Habakuk <>< 12:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Finanzanalyse

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde:
Da von einem offensichtlich an Aktienmärkten (siehe Nick) interessiertem Benutzer, nach erfolglosem Versuch der Schnelllöschung des alten Textes, die Seite komplett neu geschrieben und um einen entsprechenden Sonderartikel Deutsche Vereinigung für Finanzanalyse und Asset Management mit entsprechendem Weblink ergänzt wurde , wäre eine kritische Versionsunterschiedsanalyse angebracht. --212.202.113.214 13:10, 10. Aug 2006 (CEST) Formulierung auf Wunsch des Benutzer:Gratisaktie geändert --212.202.113.214 14:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Quatsch. Mein alter Artikel war schlecht formuliert (eines meiner ersten Wikipedia-Produkte), also hab ich ihn neu geschrieben (siehe Diskussion:Finanzanalyse). Nachdem ich gesehen habe, dass die DVFA in einigen Wiki-Artikeln erwähnt wird, habe ich diesen Teil wegen hinreichender Relevanz in einen eigenen Artikel DVFA ausgegliedert.

Ich habe nichts mit der DVFA zu tun. Der QS-Eintrag ist unverschämt, bitte zurücknehmen. --Gratisaktie 13:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Aber am Thema doch schon interessiert? (siehe auch Nick) Warum willst du unbedingt verhindern, das sich nochmal jemand den neugeschriebenen Artikel ansieht? In der Sache bin ich leider nicht kompetent, aber SLA zwecks Löschung der Versionshistorie macht keinen guten Eindruck. --212.202.113.214 13:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, Herr wirf' Hirn ...

Den Artikel kann sich ansehen wer will - was meinst Du, warum ich ihn in Wikipedia eingestellt habe? Ich wehre mich gegen die Unterstellung "von offensichtlich interessierter Seite", die Du in den Artikel gesetzt hast. Das ist unverschämt und verleumderisch. Das Problem ist nicht der QS-Eintrag, sondern diese Formulierung von Dir. Bitte nimm diese Formulierung umgehend raus oder formuliere es so um, dass es neutral ist, z.B. "ich verstehe nichts von Finanzanalyse, habe aber die Vermutung, dass ..."

Die Versionshistory stammte komplett von mir aus den letzten Tagen. Ich wollte ein wenig aufräumen, daher der SLA, aber offenbar ist ein Aufräumwunsch kein SLA-Grund.

Die DVFA ist mir persönlich schnurzpiepegal. Wenn du mit der ein Problem hast, mach einen Löschantrag für den DVFA-Artikel.

--Gratisaktie 13:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Benutzer:212.202.113.214 hat auf Benutzer_Diskussion:212.202.113.214 angekündigt, dass er sich selbst nicht weiter um den QS-Eintrag kümmern und ihn selbst nicht entfernen wird. Wäre nett, wenn sich mal jemand anders ein paar Minuten Zeit dafür nimmt. --Gratisaktie 14:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Gegen welches QS-Kriterium soll der Artikel denn überhaupt verstoßen? Aus dem QS-Eintrag geht das nicht hervor.

• mangelnde inhaltiche oder formale Qulität
• Werbung
• mangelnde Neutralität
• Sonstiges: _____________

?? --Gratisaktie 15:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Slow down. QS ist doch nicht als Beleidigung gedacht, sondern als Wunsch, dass ein Dritter einmal über den Artikel schaut. Der Artikel ist prima. Kein Artikel ist aber so gut, dass er nicht noch besser werden kann. Ich fände es gut, in dem Artikel noch auf einige Aspekte hinzuweisen:

1. Verweis auf die Regelungen des § 34b WPHG
2. Finanzanalyse wird oft auch in einem anderen Sinne, nämlich als Teil oder gar als Synonym zur Private Finanzplanung verwendet
3. Spannend wäre auch, etwas über Softwarelösungen zur Finanzanalyse zu erfahren
4. Auch könnte man einen Hinweis darauf aufnehmen, dass Anhänger der Random-Walk-Theorie die Arbeit der Finanzanalyse als sinnlos ansehen

Daher finde ich es ok, wenn der Artikel hier noch ein wenig steht, als Werbung für eine Verbesserung. Karsten11 16:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Karsten!

Danke, das ist doch mal was Handfestes und hilft dabei den Artikel weiter zu verbessern, auch wenn es keinen Bezug zu diesem merkwürdig begründeten QS-Eintrag hat.

Das Thema Markteffizienz vs. Behavioural Finance betrifft nur die Fundamentalanalyse. Ein entsprechender Hinweis ist bereits im Artikel drin. Alles weiter dazu gehört nach Fundamentalanalyse, nicht nach Finanzanalyse.

§34 WpHG habe ich eingebaut, ebenso Finanzanalyse als Synonym für Private Finanzplanung.

Ich schlage vor, den Artikel jetzt aus der QS rauszunehmen, weil mir die Formulierung des QS-Antrags nach wie vor mögliche unlautere Absichten bzw. mangelnde Neutralität unterstellt und ich mit dieser Unterstellung nicht einverstanden bin. Das Thema FA-Software und weitere Detailwünsche könnend dann gut auf der Diskussionsseite des Artikels behandelt werden.

--Gratisaktie 18:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Stierkampfmuseum

Aufzählung von Standorten ohne Erklärung des Lemma. Hat jemand eine Idee, was man daraus machen könnte? --seismos 13:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine BKL - ein entsprechendes Museum haben wir ja schon. --212.202.113.214 13:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Egon von Neindorff

Der Artikel ist in dieser Form ein Nachruf und kein enzeklopädischer Artikel und sollte überarbeitet werden.Tönjes 13:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Kanonisieren (gelöscht)

so noch kein artikel --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Was, bitte, sollte denn da der QS-Baustein? – Holger Thølking (d·b) 16:01, 10. Aug 2006 (CEST)

SSV_Vimaria_Weimar (gelöscht)

Relevanz is zu prüfen --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Scheint ein Wiedergänger zu sein. Zumindest hat da jemand SLA gestellt. Sieht mir zumindest nicht so aus, als würde er die RK erreichen. --seismos 16:02, 10. Aug 2006 (CEST)

World of Holidays

Scheußliches Werbesprech, mE aber anscheinend relevant. Wollte es spontan nicht bei den Löschkandidaten eintragen... --Johnny Yen Diskussion 14:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe mich des Artikels angenommen und versucht den vollmundigen Werbeton einzuebnen. Ich habe mich auch bemüht, möglichst die ganze Information zu erhalten. Ob die Firmengeschichte in dieser Größenordnung im Artikel stehen sollte, oder man nicht u.U. sogar ein eiges Lemma für die Vorläufergesellschaft einrichten sollte, überlasse ich der Diskussion. Auch bin ich mir nicht völlig sicher, ob ich alles richtig verstanden habe. Meine Bitte an den Wikibeauftragten bei WoH, hier gegebenfalls zu berichtigen. Ich hoffe aber sehr, der Stil ist nun sachlicher und Wiki- tauglich. Relevanz ist aber selbstverständlich grundsätzlich gegeben. 10.8. 2006 17.54 Al-da-Rion

Freiherr Hugo von Blomberg

sollte man auf jeden Fall ins Format rücken, damit ein Artikel draus wird --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:02, 10. Aug 2006 (CEST)

die Einleitung sowie kat und pd sind schon erledigt, vielelciht hat noch jemand Zeit für den 2. Teil. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Vila-seca

Eine äußerst knappe (zu knappe?) Beschreibung. Gibt es da mehr zu sagen? --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe die Stadt erstmal auf ihr korrektes Lemma verschoben und die Einwohnerzahl ergänzt. --Johnny Yen Diskussion 21:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Digitale Allmend

Kein enzyklopädischer Artikel. Müßte nicht nur über weite Strecken umformuliert, sondern vor allem stark auf das Wesentliche zurückgekürzt werden. – Holger Thølking (d·b) 15:07, 10. Aug 2006 (CEST)

OSCAR_GmbH

"erfolgreichst" bitte mit Quellen belegen. --Habakuk <>< 15:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Antonio_Rebollo

Bitte WP:FV (Biografie) beachten. --Habakuk <>< 15:39, 10. Aug 2006 (CEST)

MHEG

Drei Sätze, die nicht genug über das Lemma aussagen, als daß es für einen Artikel reichen würde, sowie ein 64 Zeilen langes Code-Beispiel. Die Relevanz mögen andere beurteilen, aber in der Form ist das nichts. – Holger Thølking (d·b) 15:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Cyril Ring

so kein Artikel, sondern quasi nur eine ellenlange Liste 81.173.174.131 16:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Francois_Bondy

Ich bin heute krank und habe nur mal schnell ein paar neue Artikel durchgeschaut. Würde ich hier länger als fünf Minuten sitzen können, hätte ich es selbst getan. --MacPac Talk 16:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel zu Francois Bondy basiert auf "Über den Autor" der Rowohlt-Monographie 50223 über Eugene Ionesco.

Es geht um die Wikifizierung, außerdem besteht mittlerweile ohnehin URV. --MacPac Talk 16:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Kriemhild_Jahn

Bitte wikifizieren. --MacPac Talk 16:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Korenowsk

Kategorie fehlt. --MacPac Talk 16:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Routh

Stabiles Nennerpolynom mit negativem Realteil. Unverständlich und so hier unbrauchbar. -- Harro von Wuff 17:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Roland Koch

Dieser Artikel enthält unten in weiten Teilen Inhalte, die mit dem Artikelgegenstand gar nichts zu tun haben. Diese Inhalte beziehen sich lediglich auf die CDU-Hessens bzw. auf die Mehrheit im hessischen Landtag. Gesetze werden nämlich vom Landtag gemacht und nicht von der Landesregierung und schon gar nicht vom Ministerpräsidenten als Individuum. Also: Mag ja sein, dass diese Inhalte in eine Enzyklopädie gehören, aber ganz sicher nicht in diesem Artikel, ganz abgesehen davon, dass Sie im Vergleich zum sonstigen Artikel schon vom Umfang her einen völlig unangemessenen Stellenwert einnehmen. -- Notebook 17:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Notebooks Behauptung wurde bereits auf der Diskussions-Seite ausführlich besprochen (nicht von ihm selbst, er hat immer ohne Rücksprache oder Diskussion editiert, seine Sperre ist beantragt), mit dem Ergebnis, dass 1. alle teilnehmenden User übereingekommen sind, dass die Themen sehr wohl in den Artikel gehören, und dass 2. die teilnehmenden User sich auf eine gekürzte Version der Beiträge geeinigt haben. Das hier ist lediglich ein Versuch Notebooks, irgendwie seinen Kopf durchzusetzen.

Dass der Artikel jetzt mal bei der Qualitätssicherung steht halte ich aber garnichtmal für falsch, das Ziel unserer Arbeit ist schliesslich immer ein guter, lesenswerter Artikel, und da besteht bei Koch durchaus noch Verbesserungsbedarf. Wenn hier also jemand konstruktiv zur Verbesserung von Roland Koch beitragen möchte, nur zu! Ein paar Schwächen die mir bewusst sind, sind:

• "Unterrichtsgarantie" (Wahlkampfverspechen Kochs) fehlt
• "Landesverschuldung" fehlt (inkl. diverser "Sub-Themen" wie z.B. Kauf des Erbacher Schlosses)
• Verweise müssen überarbeitet werden (z.B. sinnlose Verweise beim Datum entfernen)
• bessere Struktur wäre wünschenswert (z.B. Trennung zwischen Themen wo Koch selbst konkrete Maßnahmen bewirkt hat (wie Studiengebühren) und Themen wo Koch lediglich seine Meinung gesagt hat (wie Atomkraftwerke)). --Kibou 19:31, 10. Aug 2006 (CEST)
• die Quellenangaben sind unzureichend (viele Quellen stehen nur auf der Diskussionsseite oder fehlen ganz) --Kibou 01:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Ergänzend möchte ich noch auf die Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE hinweisen. Meine Meinung: Als Parteivorsitzender und MP steht Roland Koch für die (wesentlichen) Positionen der CDU Hessen. Wenn er also mit dem Thema Unterichtsgarantie Landtagswahlen gewinnt, gewinnt nicht nur die CDU sondern auch Koch. Das gehört da rein. Vor allem aber: Es gibt kein Lemma CDU Hessen, in dem die Positionen der CDU Hessen dargestellt werden. Wo, wenn nicht unter Roland Koch soll man sie in der wikipedia finden.Karsten11 19:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Link! Zur Unterrichtsgarantie: Ich hab auf der Koch-Disk. eine Diskussion zu dem Thema eröffnet, wär schön wenn ein paar Leute ihre Meinung posten. --Kibou 01:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Pinzette

Der Artikel besteht schon einige Zeit, allerdings ist der Inhalt mehr als dürftig, genau genommen ist es nur ne kurze Beschreibung mit vielen Links semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:33, 10. Aug 2006 (CEST)

José Francisco Bermúdez

Benötigt Wikifizierung, Formatierung, Kategorien und ganz dringend Absätze. --Streifengrasmaus 17:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Miguel de la Torre

Dasselbe wie bei Senor Bermudez eins weiter oben: Wikifizierung. --Streifengrasmaus 17:56, 10. Aug 2006 (CEST)

85._Infanteriebrigade_(Kaiserreich)

Nur ein unvollständiger Satz. Relevanz? --YourEyesOnly ^schreibstdu 19:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Das scheint mir doch ein klassischer Anwendungsfall für eine Liste zu sein

• XV. Armeekorps (Kaiserreich)
  • 30. Division (Kaiserreich)
    • 85. Infanteriebrigade (Kaiserreich)
      • 4. Lothringisches Infanterieregiment Nr. 136
        • 8. Kompanie des 4. Lothringisches Infanterieregiment Nr. 136
          • 4. Zug des 8. Kompanie des 4. Lothringisches Infanterieregiment Nr. 136
            • Liste der in wikipedia leider irrelevanten Hauptgefreiten des 4. Zug des 8. Kompanie des 4. Lothringisches Infanterieregiment Nr. 136Karsten11 19:41, 10. Aug 2006 (CEST)

60._Infanteriebrigade_(Kaiserreich)

Ebenso unvollständig und fraglich relevant. --YourEyesOnly ^schreibstdu 19:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Chabasit

Über Chabasit gibt es sicher (viel) mehr zu sagen. Daneben fehlen den zwei Sätzen Form, Wikifizierung, Kategorien und Quellen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 20:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Freizeichnungsklausel

Da der Überarbeiten-Baustein erfahrungsgemäß überhaupt nichts bringt, überweise ich diesen Satz (mehr ist’s nicht) mal an die QS. Vielleicht hat ja jemand Lust, dem Artikelwunsch nachzukommen. – Holger Thølking (d·b) 21:21, 10. Aug 2006 (CEST)

John_Willard_Marriott

Bræuchte etwas formelle Ueberarbeitung und wikifizierung; bis jetzt nur "Textwueste". --Kantor Hæ? 21:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Geulen

Bitte inemal Lemma korrigieren und diese Stichpunktliste in einen Artikel verwandeln. --Kantor Hæ? 21:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Universidad_Autónoma_Indígena_de_México

Es fehlen noch etliche Angaben zur Geøsse, Personal, Geschichte.... --Kantor Hæ? 21:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Trennung mit hindernissen

ggf. verwertbare Teile nach Trennung mit Hindernissen schieben und dann eleimineren, da typo im Lemma Andreas König 21:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich finde diesen Text besser strukturiert und sprachlich gelungener.

Limousin_(Rind)

Textwueste; braucht etas formale und inhaltliche Aufarbeitung. --Kantor Hæ? 21:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Katharina_Valenta

Lebensdaten fehlen. --Kantor Hæ? 21:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Stoßtrupp Gold

Bitte einmal Filmbox, ggf. Text noch mal ein wenig ueberarbeiten. --Kantor Hæ? 22:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Radio_700

Hier fehlen alle wichtigen Daten zum Radio selbst; bisher nur Auszug aus einer Programmzeitschrift. --Kantor Hæ? 22:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Existenzrecht Israels

Der Artikel ist einseitig aus pro-isrelischer Sicht geschrieben und wird in dieser Form dem Thema nicht gerecht. Tönjes 22:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Völliger Unfug! - Diese Begründung reicht nicht um ein Qualitätsproblem zu begründen. Ein Artikel über das Recht des Staates Israels zu existieren ist per definitionem pro-israelisch ansonsten wäre sein Titel "Nichtexistenzrecht Israels". Da das Recht eines Staates (der seit 1948 Mitglied der UNO ist) zu existieren nicht ernsthaft verneint werden kann, könnte man höchstens anführen der Artikel sei per se überflüssig. Ist er aber nicht, da tatsächlich dieses Recht zu Existieren in verschiedener Weise (anders als bei anderen Staaten) gelegentlich verneint wird. Der Artikel hat eine gewachsene Historie und eine fruchtbare Diskussion. Die Qualität des Artikels hat laufend zugenommen! Es gibt keinen Grund zur Sorge hinsichtlich der Qualität. Ich werde daher den QS Hinweis wieder entfernen. Wenn es konkrete inhaltliche Verbesserungsvorschläge gibt, so bitte im Artikel oder in der Diskussionseite des Artikels.Jay-bee 03:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Lankenaus

Ein Substub zum Thema Tanz. --Kantor Hæ? 22:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Geprüfte/-r_Verlagsfachwirt/in

Bitte einmal Lemma und Text ueberarbeiten - klingt so eher nach Berufsberatung als nach Wikipedia. --Kantor Hæ? 22:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Stoffstromführung

Nicht unbedingt Omakompatibel. Kategorie fehlt. --ThomasMielke Talk 22:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Handfasting

Bitte einmal strukturieren und verlinken. --Kantor Hæ? 22:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Diplome_de_Recherche_Technologique

Momentan eher Stichwortliste als Artikel. --Kantor Hæ? 22:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Röthelheimpark

Eine weitere Textwueste... --Kantor Hæ? 22:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Schloss_Freudenstein

Möchte sich jemand dieses 1-Satz-Artikelwunsches annehmen? --Kantor Hæ? 23:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Paris_Latsis

Dieser Artikel ist etwas magersuechtig. --Kantor Hæ? 23:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Das_Leben_ist_eine_Baustelle

Bitte einmal Filmbox... --Kantor Hæ? 23:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Höntrop Kirche

Höntrop Kirche ist eine Bus- und Bahnhaltestelle in Höntrop??? Überarbeitung wohl sehr nötig. --Mef.ellingen 23:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Europa Fachhochschule Fresenius

Der Artikel liest sich besonders bei der Beschreibung der Berufsbilder eher wie ein Werbetext als ein Lexikonartikel. Grüße, --Birger 23:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Kutatschhütte

Wie? Und noch wichtiger eigentlich: Wo? --Mef.ellingen 23:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Navteq

Wo ist das? --Mef.ellingen 23:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Pacific Ocean Park Pier

Nach der Schließung des Parks wurde das Pier zum lokalen Surfspot der Z-Boys aus Dogtown. Frage: Häähh??? --Mef.ellingen 23:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Max_Maurer

Lebensdaten fehlen, erweiterungswuerdig. --Kantor Hæ? 23:45, 10. Aug 2006 (CEST)