Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Emily Picha

CDs nur im Selbstverlag, RK verfehlt.--Janneman 00:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja, Relevanz fraglich, daher wohl löschen. Hört sich aber nicht schlecht an.--Kramer 04:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Traurig aber wahr. Ack. Löschen --Sebi ⊇ 06:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Als Inklusionist bin ich natürlich für behalten. --Bwag 08:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Dann müsste man jede/n Musiker/in oder jede Band mit Webseite und selbstvertriebenen Demo-CDs aufnehmen. Bin auch für Löschen --Black Sparrow 11:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Faszination Zukunft

In dieser Form reine Werbung. diba 00:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Schwurbelei im denglischen Wirtschafts- und PR-Sprech. Könnte man in der Tat mit Werbung verwechseln. löschen. - Gancho 01:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, lupenreiner Werbeeintrag, der nicht verbesserungsfähig zu sein scheint.--SVL ☺ Bewertung 02:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Da habt ihr recht. Löschen --Sebi ⊇ 06:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Werbung, Wech, as soon as possible! Cup of Coffee 10:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Einladung zum denkbefreiten Gähnen dank "Schwurbelei im denglischen Wirtschafts- und PR-Sprech". Besser als Gancho kann man es nicht formulieren. Bitte Löschen, so ist das kein Artikel... --Herrick 11:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Alliknow

Kein enzyklopädischer Artikel und keine mir ersichtliche enzyklopädische Relevanz, dafür aber eine ganze Menge Weblinks im Fließtext. – Holger Thølking (d·b) 00:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Insgesamt Siebzehn Weblinks mit Text gewürzt. So bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:32, 10. Aug 2006 (CEST)

An dieser Stelle ist es wohl angebracht, auf das neue WikiProjekt Andere Wikis aufmerksam zu machen. Dabei handelt es sich um Projekte auf Wikia / Wikia Solche Beiträge wie hier, die wir löschen müssen, können auf diese Weise in ein passendes Partnerprojekt exportiert werden. Für diesen Fall würde ich dem Autor das Deutsche Software Entwickler Wiki vorschlagen. Hier könnte der Artikel zwischengelagert werden. Daher bitte noch nicht schnelllöschen. --Sebi ⊇ 06:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Moin, möchte zunächst betonen, dass ich nicht die geringsten finanziellen Interessen verfolge. Die Links sind zwar zahlreich, aber sinnvoll und führen nicht zu kommerziellen Seiten. Trotzdem kann man sie natürlich rausnehmen. Zur Relevanz: einerseits stimmt es natürlich, dass das Projekt noch nicht sehr groß und bedeutend ist. Andererseits wartet die Semantic Web Community buchstäblich seit Jahren auf gute, funktionierende Anwendungsbeispiele zu Ontologien und Semantic Web. Mein Projekt wird (zugegebenermaßen auch mangels anderer, prominenterer Beispiel) an zahlreichen Hochschulen (Uni Stuttgart, FH Darmstadt, Uni Köln) referenziert. Wenn das natürlich nicht reicht, um in Wikipedia zu stehen, bin ich aber selbstredend mit der Löschung einverstanden. K.

Habe die meisten externen Links in Verweise auf Wikipedia-Seiten umgewandelt. K.

Dreihundertachtundsechzig (gelöscht)

Folgen jetzt Artikel für alle natürlichen Zahlen? Gut, die englischsprachige Wikipedia hätten wir dann rasch eingeholt, was die Artikelanzahl betrifft, aber einen Nutzen erkenne ich darin trotzdem nicht. Da es über diese Zahl offenbar nichts von Interesse zu sagen gibt, braucht’s auch keinen Artikel. – Holger Thølking (d·b) 01:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Ohne eine Vorlage:Navigationsleiste Gerade Zahlen ist das nix.--Janneman 01:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Lustige Idee, aber natürlich löschen (sorry). --84.73.153.217 01:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Einzelne Zahl wahrscheinlich irrelevant, jedenfalls diese hier. Behalten und zu Liste aller Zahlen ausbauen. Giro 01:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Ihr werdet lachen, aber es gibt tatsächlich eine Kategorie:Ganze Zahl. Diese hier aber natürlich löschen. --TM 01:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Zu bestimmten Zahlen, auch wenn sie nicht so prominent sind wie π oder e, könnte man bestimmt Artikel anlegen (z.B. 1729 als der kleinsten natürlichen Zahl, die sich auf zwei verschiedene Arten als Summe zweier dritter Potenzen darstellen lässt). Aber an 368 hätte vielleicht nicht einmal Ramanujan etwas Bemerkenswertes gefunden. --Peter Hammer 01:25, 10. Aug 2006 (CEST) Ich sehe, den Artikel Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig gibts sogar schon.

sofot löschen, es mag ja zahlen geben die für manche eine bedeutung haben wie 13, ähem 12a. da kann man was zu schreiben, vielleicht auch zur null oder zur eins, aber nicht zur 368 Redecke 02:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Bitte schnell weg . Außerdem ist es sehr POV-lastig. Wo bleibt die Beschreibung für 386 hex? Ich wäre für verschieben des Inhalts in dreihundertachtundsechzig_dezimal und Neuanlage von dreihundertachtundsechzig_hexadezimal ;-) (Hoffentlich nimmt mich keiner ernst -- Marcus 07:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich persönlich weine diesem Artikel nicht hinterher. Ob er jetzt schnell weg kommt oder normal ist mir eher nebensächlich. --Sebi ⊇ 07:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Fake Sendmail for Windows

Software bar jeder enzyklopädischen Relevanz [1]. – Holger Thølking (d·b) 01:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen für eine völlig unbedeutende Software. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Gebe Euch recht, sowas findet man besser über Google. --Sebi ⊇ 06:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Shouted.FM

SLA nach Einspruch von mir in LA umgewandelt. – Holger Thølking (d·b) 01:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde inhaltlich fast komplett vom Wiki RauteMusik geklaut. Zudem gibt es schon den Wiki ShoutedFM. welcher bereits auf Internetradioanbieter verweist. Seit dem der Artikel Internetradioanbieter um die ganzen Internetradiosender gekürzt wurde, versucht man krampfhaft, im Artikel für sich zu werben. Nach mehrmaligem Löschen wird es nicht besser und schon wird ein eigener Artikel hier für erstellt. Reine PR für ein absolut unwichtiges Radio, welches zudem den Sitz in den Niederlanden (daher eher was für Wikipedia Niederlande) hat. Bitte löschen -- 213.54.79.58 00:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Dem ist nur zuzustimmen. Zudem einige fragwürdige Textstellen, Beispiel Personenkult (Mike Hoffmann, wer zum Teufel soll das sein, bzw. wen interessiert das?) --62.227.136.135 00:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung ist schlichtweg daneben und falsch. Bis auf ein - zwei Sätze wurde nichts geklaut (abgesehen von den Musikrichtungen, was aber eine Aufzählung ist). Das wird doch meiner Meinung nach erlaubt sein. Es handelt sich hauptsächlich um selbst formulierte Sätze.

Zum 2. Vorwurf: Das Radio RauteMusik versucht ebenfalls krampfhaft für sich zu werben, in dem sie ständig ihren Namen in die Liste der Internetradios einträgt und Shouted.FM austrägt. Dabei handelt es sich um den User "Chuckeh". Die Logs können dies belegen.

Das Problem dabei: Wir von Shouted.FM sind sozusagen der Erzfeind von RauteMusik. Es herrschte schon immer ein Hass auf beiden Seiten. RauteMusik versucht ständig uns zu verbannen, damit wir uns bloß keinen Namen machen. Warum darf RauteMusik ein eigenen Wiki bekommen? Warum steht RauteMusik in jeder Liste? Warum Shouted.FM nicht? In unseren Augen wäre eine Löschung einfach nur unfair und ungerechtfertigt.

RauteMusik mag zwar Deutschlands größtes Internetradio sein, aber Shouted.FM ist auch nicht zu verachten. Dürfen die sich deshalb alles erlauben?

Der Wiki über Shouted.FM ist zu 100 % neutral geschrieben und entspricht somit den Richtlinien. Natürlich wird der Wiki bei Gelegenheit noch weiter ausgebaut, aber der Grundgedanke steht schon einmal. Gerne sind wir auch über KONSTRUKTIVE Kritik dankbar.

Daher fordere ich, aus Gründen der Fairness und Gleichberechtigung, den Löschungsantrag zurückzuweisen. --212.138.47.22 01:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma RauteMusik steht vertreten für ein Jugendprojekt mit fortgeschrittenen Strukturen und vor allem einer Rechtsform. Aus diesem Grund, vor allem aber auch wegen der von dir erwähnten Größe, ist das Lemma RauteMusik gerechtfertigt. Bei Shouted.FM erkenne ich diese Strukturen nicht. Die Wikipedia ist kein Platz für Kleinkriege. Du solltest dich damit abfinden, dass RauteMusik als das, wie du schon selbst erwähnt hast, größte deutsche Projekt seiner Art, in dieser Liste vorhanden ist. Jedoch nicht zu Werbezwecken, sondern als Musterbeispiel für kleinere Projekte, so wie Shouted.FM eines ist. Deine Einstellung der Wikipedia gegenüber ist falsch. Du forderst "Wenn X, wieso dann nicht auch Y?" - also geht es dir im Grunde doch nicht um die Pflege einer offenen Enzyklopädie, ferner um die Prestige deines Projektes. Du bist gerne dazu eingeladen, Lemmas wie RauteMusik, die repräsentativ für die Bewegung "Internetradio" stehen, mitzugestalten und zu erweitern. --62.227.136.135

Vor allem sollte WP nicht Schauplatz privater/geschäftlicher Fehden werden. Entscheidend sollten allein die RK sein, und keine anderen Beweggründe. --seismos 02:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Shouted.FM ist gewiss kein kleines Projekt, ich würde es eher als perfektes Beispiel für ein "Mittelklasseradio" bezeichnen, welches wir bei Wikipedia vorstellen wollen. Eine professionelle Homepage und ein gutes Programm auf den Streams sprechen für sich. Auch SFM hat schon gewisse Grundstrukturen. Ich weiß, dass Wikipedia kein Platz für Kleinkriege ist, das soll es auch nicht werden. ;-) Ich versuche nur zu begründen, warum der Artikel nicht gelöscht werden sollte und das wird mir wohl erlaubt sein. SFM bzw. ShoutedBeats existiert seit drei Jahren. In diesen drei Jahren ist viel passiert. Fusionen, Fusionen, Namensänderung, neue Streams usw. Diesen langen und schwierigen Wandel wollen wir den Leser vermitteln, da wir doch als Vorzeigeobjekt für ein mittelmäßig-großes Projekt stehen. --212.138.47.22 02:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Mag alles zutreffen, aber es ist bei weitem nichts Besonderes, noch reicht es für ein Lemma. RK keinesfalls erfüllt, Projekt nichtmal im Vereinsregister vorhanden. 62.227.136.135

Ich sehe das ein wenig anders; die Seite dient zur Dokumentation von zeitgeschichtlicher Entwicklung. In diesem Sinne ist RauteMusik ein Behaltensgrund für Shouted.FM, weil Shouted.FM gewisse Parallelen aufweist. Allerdings empfehle ich dem Autor dringend, den Artikel zu neutralisieren. Wenn im ersten Absatz schon Ausdrücke wie "engagierte... Mitarbeiter" vorkommen, ist es so noch nix. Einleitungen fangen hier wenn möglich mit dem Begriff selber an ("Shouted.FM ist ein..."). Insgesamt bin ich für behalten. --Sebi ⊇ 06:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Was wären sinnvolle RKs für Internetradiosender? Alex Bewertung 10:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Studiverzeichnis

Relevanz nicht aus Artikel erkennbar. --jha 01:44, 10. Aug 2006 (CEST)

250.000 Benutzer? Gut, da sind ein paar Fake-Accounts dabei die Leute nur angelegt haben um zu schauen wer aus ihrem Bekanntenkreis da alles verzeichnet ist (aus meiner alten Schulklasse etwa jeder zweite), aber das reicht imho trotzdem für behalten. --NoCultureIcons 01:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Werbung. -- Nichtich 02:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung. Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Sehe den Artikel auch sehr kritisch. Nach der Überarbeitung könnte man ihn allerdings knapp behalten. 250.000 Benutzer dürften reichen. Und der Artikel ist mittlerweile neutral, liefert dienliche Informationen und ist in akzeptablem Gesamtzustand. --Sebi ⊇ 06:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Etwas überarbeiten und behalten, 250.000 Benutzer sind relevant. --Ernstl 08:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Immernoch etwas werbemässig (der European Roisikokapiteal usw.). 250.000 Leute dürfte das ganze wohl unauslöschlich machen, dann aber konsequent neutralisieren (entwerben). Cup of Coffee 10:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Bekannt unter Stundenten (zumindest hier in MS) ist es wirklich. Werbung ist in der jetztigen Version auch nicht drin... --schlendrian •λ• 11:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Siehe Vorredner. --AndreSt 13:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Walther Pflug

Die entscheidende Information fällt bei diesem hübschen Artikel völlig aus. Wer war Walther Pflug, was hat er an Großem geleistet? - Gancho 01:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Gemein. Ich hätte so gern gewußt, was aus dem kleinen Walther geworden ist. Google lässt mich auch im Stich. Also möge man ihn löschen, es sei denn, die IP kreuzt nochmal auf und verrät die Pointe. --Streifengrasmaus 02:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Lebensgeschichte eines kleinen Jungen der alles durfte - seine Schwester nicht. An Irrelevanz kaum noch zu toppen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Scheint was mit Schloss Mosigkau zu tun zu haben, wenn man nach der inzwischen ergänzten Werkliste geht. Ich geb dem Ding mal 7 Tage, vielleicht will die IP diesen begonnenen Lebensroman ja noch weiterschreiben, den man dann halt radikal auf eine enzyklopädische Form zusammenstutzen müsste. Bei dem fabulierenden Stil sollte man allerdings ggf. auch URV prüfen. --Proofreader 09:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Da ist eine Liste von Werken - wenn man die liest, dürfte die Relevanz ausser Zweifel stehen. [2] Habt ein bisschen Geduld mit den IPs. behalten Irmgard 10:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für mindestens 7 Tage mit starker Tendenz zum Behalten. Relevanz ist wohl gegeben (siehe Link von Irmgard). In der Form kann es natürlich nicht bleiben (ack Proofreader). --Sebi ⊇ 12:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Grins ... Ist das nicht ein herrliches Artikelchen, das zeigt, wie Biografien geschrieben werden könnten - falls sie nicht gerade für eine Enzyklopädie verfasst werden? --84.158.71.89 14:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Toddsche Lähmung (LA zurückgezogen)

Nach QS folgt LA für einen durchaus ausbaufähigen Mini-Stub. Relevanz ist zwar gegeben, aber es fehlt an Erläuterung. --seismos 02:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, die zwar das Lemma beschreibt, den Leser aber im Wesentlichen ratlos zurückläßt. Das sollten sich mal unsere Mediziner zu Gemüte führen. 7 Tage für eine substanziielle Erweiterung.--SVL ☺ Bewertung 02:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten. Ein Ausbau seitens der Mediziner wäre natürlich wünschenswert. --Sebi ⊇ 06:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte man einen relevanten und gültigen Stub löschen? Besser LA zurückziehen. behalten --^Stse _Plan? 08:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich das täte, würde der Stub bleiben wie er ist. Die Erfahrung zeigt, dass ein laufender LA den Ausbau zu beschleunigen vermag. Klingt paradox, ist aber wohl so. --seismos 09:31, 10. Aug 2006 (CEST)

So ist's. 7 Tage um einen Artikel daraus zu machen. --Aegon 09:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Soll heissen obwohl du weisst, dass dein LA unbegründet ist, stellst du ihn trotzdem, damit der Artikel jetzt, zu diesem Zeitpunkt, ausgebaut wird, weil du es gerne so hättest? WP:BNS --OliverH 11:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Muß man unbegründete Löschanträge überhaupt diskutieren? Behalten. UlrichJ 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Nein, muss man nicht diskutieren.

@OliverH Den letzten Satz kannst Du streichen. Ich gehe davon aus, dass jeder hier Interesse daran hat, dass Artikel ausgebaut werden, nicht nur ich. Mir wäre es auch lieber gewesen, der Artikel wäre schon in der QS bearbeitet worden (wo übrigens jemand anders ihn gelistet hat, weil er ihn gerne ausgebaut sehen würde), ist aber nicht passiert. Ich möchte ihn durchaus auch behalten, aber so wie er ist, ist das quasi gar nichts. Wenn Du nun aus Gründen der Formalitäten darauf bestehst, dass ich den LA sofort zurückziehe, oder Du ihn für ungültig erklären möchtest, werde ich mich sicherlich fügen. Ich bezweifle allerdings, dass wir den Artikel damit voranbringen. --seismos 12:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Nun sind es drei Sätze... --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke! LA wird umgehend entfernt. --seismos 13:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Claude Speed

Brauchen wir diesen, äh, worum ging es doch gleich? *ratlos* -- Harro von Wuff 02:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte gerade ein eiskaltes Nein in den Raum werfen, aber Hilfe, sie haben ihn: en:Claude Speed, und die Polen, Spanier und Finnen auch. Ganz schön viel Text für einen, über den little known ist. (*räusper* ich finde trotzdem, wir brauchen ihn nicht unbedingt...) --Streifengrasmaus 02:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Was soll das sein? Irgendeine Grafikfigur oder so ähnlich? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Hauptfigur einer bekannten Computerspiel-Reihe, um exakt zu sein. Informationen, mit denen uns der Artikel zugegebenermaßen bisher nicht belästigt. --Streifengrasmaus 02:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Ack Streifengrasmaus, sehe hier keinen guten Löschgrund. So schadet der Stub nicht. --Sebi ⊇ 06:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt aber anders verstanden ;-) Diese fiktive Person ist so unbekannt, dass ich nicht einmal weiß, ob ein Redirect auf den Spielartikel sinnvoll wäre. --84.168.239.130 09:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Äh, genau, ich sah schon einen Löschgrund. Ich wollte nur mit meinem frisch ergoogelten Wissen angeben, damit ihr wisst, wen ihr hier löscht. Das Spiel ist bekannt, die Figur nicht, anders als zum Beispiel bei Lara Croft. (Der englische Artikel ist der Wahnsinn, der besteht zu 90 Prozent aus reinem Spekulatius.) --Streifengrasmaus 11:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Steht eh' schon in besagtem GTA Artikel. Löschen --Jackalope 09:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Außerhalb GTA vollkommen bedeutungslos. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Wir können sicher auf dieses Lemma verzichten, ohne das Wissen verloren geht. löschen --Bahnmoeller 09:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Lederhosenfilm

wenig google-Treffer; QS-Antragstext:

Begründung: Weder Quellen noch sonstige Nachweise sind vorhanden. Gefahr der Begriffsbildung. --Cascari → Shot 11:23, 27. Jul 2006 (CEST)

LA gestellt von --Isderion 02:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel könnte einem wohl die Lederhose wegfliegen. Entweder Belege ranschaffen und das Ganze auf enzykklopädisches Format bringen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Naja. Google ist nicht immer ein zuverlässiger Indikator. Begriffsbildung oder nicht? Ich würde sagen ein Grenzfall. Immerhin benutzen auch der Tagesspiegel [3] und die Stuttgarter Zeitung [4] diesen Begriff. Im Zweifel knapp behalten.--Kramer 03:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Keine Begriffsfindung, eher Relevanzproblem. Im Zweifel aber lieber behalten. --213.168.110.153 03:45, 10. Aug 2006 (CEST)

also ich finds cool. sollte man nicht löschen

Leider ist das wirklich eine Art Begriffsfindung. Auch wenn er schonmal in ner Zeitung stand. Löschen --Sebi ⊇ 07:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Begriffsbildung - den Begriff gibts nämlich schon sehr lange, vermutlich seit den 70er Jahren. Jedenfalls wusste ich bei dem Lemma sofort, was gemeint war. Zudem steht der Artikel seit November 2005 in wiki und hat die QS durchlaufen. LA wäre demnach ungültig. Behalten --213.178.18.109 07:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Filme gabs tatsächlich mal. 70er Jahre. Billige Softporno-Streifen. Den Namen hatten sie weg, als Beppo Brem und Maxl Graf in solchen Filmchen in Lederhosen als Komiker mitspielten, z. B. 1969 - Pudelnackt in Oberbayern. Behalten --peter200 08:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, siehe IMDB -- handelte sich um eine Filmserie aus ähnlicher Zeit wie die "Schulmädchenreport" oder "Hausfrauenreport"-Filme Jedenfalls keine Begriffsbildung. LA deswegen m. E. unzutreffend. Behalten--Matthiasb 08:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: In diesen Filmen hatten Sternchen wie Sibylle Rauch und Ursula Buchfellner ihre ersten Rollen.--Matthiasb 08:22, 10. Aug 2006 (CEST)

"Lass jucken, Kumpel!" als "Lederhosenfilm" zu bezeichnen ist schon etwas gewagt, aber ansonsten eigentlich korrekt, da das Lemma als Sammelbegriff bezeichnet wird und nicht als Genre. Begriffsfindung, sehe ich nicht, da der Begriff durch die damalige Schwemme solcherart Filme entstanden ist und nicht erst gestern, Quellen wären zwar nett, trotzdem Behalten --Jackalope 08:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Das dürfte eher ein umgangssprachlicher als ein wirklich cineastisch etablierter Begriff sein, was allerdings kein völliger Ausschlussgrund wäre. Bei umgangssprachlichen Begriffen wird's natürlich mal wieder schwierig mit der Angabe von Quellen. Da gab's mal einen Film "Liebesgrüße aus der Lederhose", hat der bei der Namensgebung Pate gestanden? Bin mal für neutral mit leichter Tendenz zu behalten. --Proofreader 09:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Klar Behalten! Es ist schon eine eigene Gruppe von Filmen. Muss natürlich noch etwas erweitert und überarbeitet werden. --Guffi 09:44, 10. Aug 2006 (CEST)

dito, behalten Alex Bewertung 10:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist durchaus üblich behalten --WolfgangS 12:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff scheint auch in der Cineastik nicht ungebräuchlicvh (siehe diese Buchbesprechung), nebenbei könnte sich aus dem dort besprochenem Buch auch eine Quellenangabe ergeben. Jedenfalls behalten --Kriddl 12:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten, der Begriff ist mir als Sammelbezeichnung für diese cineastischen Meisterleistungen schon seit Jahren bekannt. Auf keinen Fall ist das Begriffsbildung. --Wahldresdner 14:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Andreas Landl

Ein Journalist, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Artikeloptik täuscht - Tom 04:46, 10. Aug 2006 (CEST)

selbstdarstelung eines zweitklassigen journalist. löschen --Marco Gubka 06:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich empfehle dem Ersteller Friedenslandl dringend, das Ding in seinen Benutzerraum zu verschieben (falls er denkt, dass er später nochmal berühmt wird). Löschen --Sebi ⊇ 07:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Hat sich ja Mühe gegeben mit seiner Bewerbung. Referent im Bundeskanzleramt, ein paar Beiträge für kleinere Zeitschriften im Wirtschaftsbereich, eine Dissertation, Journalistentätigkeit, die über das Übliche nicht hinausgeht, das dürfte tatsächlich nicht reichen, von der Sorte gibt's Tausende. Eher löschen. --Proofreader 09:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Vernünftiger Artikel, anderthalb Veröffentlichungen: Vorlage:PND. Da dürfte in Bälde noch mehr kommen. Eher behalten. Aufklärer 12:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Leichtathletik-Europameisterschaften 2006/Medaillenspiegel (erl. gelöscht)

Nur eine Tabelle. Kein Artikel.--R.B. 07:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Erstaunlicherweise sogar eine leere Tabelle. Kein einziger Buchstabe im "Artikel". Gehört, wenn überhaupt, in den Benutzerraum des Erstellers. Hier löschen. --Sebi ⊇ 08:01, 10. Aug 2006 (CEST)

schnellgelöscht, da es Leichtathletik-Europameisterschaft 2006/Medaillenspiegel gibt Liesel 08:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Christoph von Hohenlohe

Da es andere Nachschlagewerke für echte Adelige gibt (Gotha), in denen - Lebensleistung hin oder her- jeder lebende echte Adelige verzeichnet ist und die daher auch ihn führen werden reicht dies für historische Nachforschungen "Löschen".

Eine Person ohne Lebensleistung. Lediglich sein mysteriöser Tod macht ihn nicht nicht relevant. WP ist kein Verzeichnis unbedeutender Mitglieder europäischer Adelshäuser. --ahz 08:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn man so strenge Maßstäbe wie AHZ anlegt, dann müsste man viele Lemmas löschen. Dies ist nicht der Fall, daher votiere ich für behalten. --Bwag 08:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen die Relevanz wird nicht ersichtlich, und Blaublut macht ihn nicht relevanter Lie sel 08:21, 10. Aug 2006 (CEST)

AHZ = Adelshauszerstörer? :)--Matthiasb 08:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht vererbbar. Und "mysteriöse" Todesumstände allein helfen auch nicht weiter. Bitte löschen. --Abundant 08:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Namen noch nie gehört. Aber ich habe den ORF gehört und da hatten sie sogar kurz das Programm unterbrochen. Offenbar scheint der Mann für Österreich durchaus eine Relevanz zu haben, während er in Deutschland unbekannt ist. Da wir aber eine deutschsprachige und keine deutsche WP haben, votiere ich für behalten. --Hildegund 08:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich bin momentan eher für behalten. Nämlich um die "nicht Relevanz" (wenn man davon bei einem Menschen üherhaupt reden kann!) festzuhalten. Nach der Zeitungsnotiz über den Tod habe ich auch die Wikipedia befragt um festzustellen, wer das denn überhaupt ist. --Berthold Werner 08:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Bin ja im Prinzip auch pro Adelsartikel und offenbar stand er kurz in den Nachrichten und Google mag auch nicht alles sein. Aber bei 0 Googletreffern komme ich schon ins Grübeln. --Proofreader 09:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Googlennews kennt den [5], zumindest kein Fake. Cup of Coffee 10:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Was hat Relevanz mit Google zu tun? Goggle Treffer sind in meinen Augen sogar eher ein Beweis für überflüssige Werbung als für Relevanz. ;) Ich empfehle metager oder metager2 für ernsthafte Ergebnisse. Wikismily 10:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Geschichte ist, auch wenn es einem manchmal nicht passt, ein Zeitraum der sich real abgespielt hat und späteren Generationen als Information zur Verfügung stehen sollte. Alles andere wäre Geschichtsfälschung - und das will doch niemand, oder ?. Also nicht löschen !!

So wie es sich jetzt im artikel darstellt hatte er einen nennenswerten Vater, Bruder und Mutter. Das war es, er selbst scheint keine eigenen Relevanzkriterien zu erfüllen. Gegebenenfalls mag er in die Artikel seiner Verwandtschaft eingearbeitet werden. Es sei denn aus der Visa- und Todesgeschichte ergibt sich noch etwas für die Rubrik merkwürdige Kriminalfälle. Für diese Rubrik kann der Ersteller noch 7 Tage haben, bevor der Artikel gelöscht werden sollte. --Kriddl 12:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wiki ist gerade dann am staerksten, wenn die gewoehnlichen Nachrichtenmedien nicht weiterhelfen. Mir ist es wie Berthold Werner ergangen - ich bin zur wiki gegangen, um mehr ueber den Mann rauszufinden, nachdem ich in den Nachrichten von seinem Tod gelesen hatte. 83.216.147.202 12:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Es steht im Artikel auch nicht mehr als was man aus den Nachrichten erfährt weil dies Person eine Null ist und absoltu nichts geleistet hat. Lie sel 13:20, 10. Aug 2006 (CEST)

"Behalten". es ist nicht wichtig, was eine Person erreicht hatte, sondern woher diese Person stammt, wie diese Person lebte. In diesem Fall gehört der Verstorbene zu einem Adelshaus, Grund genug die Daten nicht zu löschen, meiner Meinung nach.

Dummfug, nur weil einer Adliger ist, ist er noch lange nicht relevant. Wer in eine Enzyklopädie aufgenommen werden will muss etwas geleistet haben. Und warum sollen andere Personen die nicht aus einem Adelshaus stammen ausgeschlossen werden, dies ist fürchterlichster Rassimus, der schon längst überwunden sein sollte. Lie sel 13:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Vor 1918 ließ es kaum verhindern, dass alle Adligen, die das 18. Lebensjahr vollendet hatten, eine WP-taugliche Relevanz erworben haben. Bei (informellen) Adligen ab 1918 würde ich hingegen prinzipiell für löschen sein. Wenn die österreichischen Medien das Ende dieses Blaublutes allerdings für nachrichtenwürdig erachtet haben, muss man den Bürger Hohenlohe wohl erdulden. behalten --Kryston 13:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen reine "Datensammlung", er wurde geboren und ist gestorben, mehr erfährt man nicht in dem Artikel. Bei dieser gelegenheit auch bitte gleich die anderen Hohenlohe's ausmisten, da sind noch mehr solchartiger Personenartikel.

Da er allerdings der Bruder des Skirennläufers ist könnte man ihn da als Fussnote zusammen mit seinem Vater einarbeiten, aber so isses schon sehr dünn. Nightrunner 14:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Gabriele Libbach

Zu einem Artikel fehlt da noch alles mögliche. — ^PDD — 08:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber bitte bitte überarbeiten!!! --Black Sparrow 11:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist dünn. Der Artikel - aktuell zwei Satzhülsen - noch dünner, es fehlt praktisch alles zur Person. So ist das nichts. Gründlich anfüttern oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Badtree Studios (schnellgelöscht)

Teenie-Projekt ohne Relevanz. --LC 08:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Also für die Bezeichnung "Teenie-Projekt" sehe ich keine Anhaltspunkte. Abgesehen davon wird aus dem Artikel noch nicht mal klar ob dieser relevant ist oder nicht. Angaben zu Mitarbeiterzahlen fehlen und vieles mehr. So wie er jetzt ist löschen, aber ich glaube auch nicht das er bei einer Überarbeitung relevant werden könnte. -- Wikismily 09:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Ach herrje. Habt Ihr Euch die Webseite angeschaut? Ich habe starke Zeifel, dass es sich wirklich um eine Firma im rechtlichen Sinne handelt. Habe das Gefühl, da will nur jemand wichtig fühlen, weil er in Wikipedia steht. LÖSCHEN --Black Sparrow 11:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Spätestens die stümperhafte Webseite (kostenloser Webspaceprovider, Impressum ohne Adresse und Nachnamen, wirres Design...), macht deutlich um welche Art von Firma es sich handelt. Schnelllöschen--tox 13:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Kindergarten gelöscht. --Fritz @ 13:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Gesellschaft für Entwicklungsforschung

An der Relevanz einer Firma mit 16 Mitarbeitern habe ich leichte Zweifel. --Eynre 09:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Für kolumbianische Verhältnisse sind 16 Mitarbeiter durchaus relevant, außerdem ist GFE die einzige deutsch/kolumbianische Internetagentur. --boooo 09:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Wir sind nicht in Kolumbien, und die Firma agiert ja wohl nicht nur da, sondern vorzugsweise in Deutschland. Ich hatte es schon prognostiziert, daß für diesen Artikel ein LA kommt, siehe WP:RK für Firmen. Der Artikel ist IMO gerade mal der Versuch, POV und Werbung durch eine neutrale Sprache krampfhaft zu verschleiern. Löschen --Eva K. ^Post 09:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte den Autor bereits angesprochen. Ich glaube, er hat das mit dem RK nicht so ganz verstanden. löschen Alex Bewertung 10:07, 10. Aug 2006 (CEST)

dito, löschen -- PeterNöhles 11:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Tut hier ein bisschen weh der Löschung zustimmen zu müssen, aber die Regeln sind eindeutig. Meine Empfehlung an den Autor: Die Sache ins Yellow Wiki zu verfrachten. Der Artikel kann hier zwischengelagert werden. Siehe dazu auch WikiProjekt Andere Wikis. Auch wenn ich für Löschung votiere, dem Artikel hier bitte noch 7 Tage geben, damit genug Zeit zum Verfrachten bleibt. --Sebi ⊇ 12:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Außenbeziehungen (EU)

Die Aussenbeziehungen der Europäischen Union können folgendermassen unterteilt werden... Sie können aber auch so verständlich und zusammenhängend wie in Europäische Union und Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik beschrieben werden. Aus dem Zusammenhang gerissene (das Ding ist sogar verwaist) und unverständliche Doppelung zu genannten Artikeln. --LC 09:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Hier erspart sich eigentlich jeder weitere Kommentar - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Ardence RTX

Linkcontainer. --LC 09:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Werbung ohne Relevanz. SLA Alex Bewertung 10:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevantes Subsystem von Windows. Reiner Werbeeintrag.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen taugt ja nichtmals als Werbung ;) Nightrunner 15:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Kolja Möller

Netter Artikel, doch leider werden keinerlei Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. -- Townus 09:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Hmmmm. Wenn die Bundesvorsitzende von Jusos und JU qua Amt relevant sind, müsste das eigentlich auch für die JD/JL gelten. Sie sind ja letztlich eine der wenigen großen Politjugendorganisationen. --Scherben 09:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Nicht, dass mir die Nase sympathisch wäre... aber behalten Alex Bewertung 10:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Jungdemokraten, Gewerkschaftsjugend, Presseartikel. In der Summe relevant. Cup of Coffee 10:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Vita hört sich in der Summe tatsächlich recht interessant an, aber dennoch empfinde ich sie keineswegs als enzyklopädiewürdig - insbes. im Hinblick auf die Wikipedia:Relevanzkriterien. Daher tendiere ich mit 70 % zu Löschen --Black Sparrow 11:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich will nur kurz noch auf einen Fakt hinweisen: Die Grüne Jugend hat weniger Mitglieder als die JD/JL, ihre SprecherInnen haben aber auch Artikel hier. Nur weil die JungdemokratInnen nach der Abspaltung von der FDP keiner Partei mehr zugeordnet werden können, macht das die Gruppierung nicht weniger relevant als "echte" Parteijugendorganisationen. Zumal die Linkspartei - momentan der politische Partner der JD/JL - gar keine Jugendorganisation hat... --Scherben 11:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Jungpolitiker, Bundesvorsitzender der JD/JL. Behalten! Aufklärer 12:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Bin zwar auch kein Anhänger von diesem Möller, aber Scherben und Aufklärer haben gute Gründe zum Behalten genannt. Das Hauptargument des Antragsstellers entfällt also. Sonderlich gefärbt ist der Artikel nicht. --Sebi ⊇ 12:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich bei der Löschungsantragsstellung auf die Argumente zu Löschkandidat Tim Küsters http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2006#Tim_K.C3.BCsters gestützt. Hier beharrt man strikt auf die Wikipedia-Kriterien. Beide Fälle sind ähnlich gelagert und müssten daher gleich behandelt werden. Bitte daher um Kommentare zu beiden Fällen. Grüße -- Townus 13:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Man kann durchaus der Meinung sein, dass es Unterschiede zwischen einem politischen Jugendverband und einer Hochschulorganisation gibt, von daher können selbst "ähnliche" Fälle zu konträren Resultaten führen... Im übrigen halte ich Löschanträge nur aufgrund von WP:BNS für problematisch. --Scherben 13:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Ach kom Townus (der Name erinnert mich irgendwie an Hr. Tuhmnus aus Narnia), einen Frust-LA zu stellen ist irgendwie nicht die richtige Methode. Alex Bewertung 14:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Karl Artur Christian Wirth

Eine enzyklopädische Relevanz dieses selbstdarstellenden Juristen, Fahrtenseglers, Segelausbilders und Genealogen kann ich nicht erkennen. --TMFS 09:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Naja, er hat zwei Bücher mit mehrfacher Auflage... das erfüllt wohl die RK, oder? behalten Alex Bewertung 10:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Diese beiden Bücher sind doch aber offensichtlich von ihm selbst gedruckt und vertrieben worden. Die Deutsche Nationalbibliografie kennt seine Werke jedenfalls nicht. --TMFS 10:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Uff. Also die Person erscheint mir auch so überhaupt nicht relevant. Die Bücher kann man schwer einschätzen. Das erstere arbeitet scheinbar Familiengeschichte auf, und ist daher als solches eigentlich auch sehr irrelevant für eine Veröffentlichung. Ich plädiere für Löschen --Black Sparrow 11:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank!

1. Ich zitiere den Bundesgerichtshof (wenn von mir ungenehmigte Fotos in der Presse erscheinen): als Person der Zeitgeschichte kann sich ein Schwurgerichtsvorsitzender nicht dagegen wehren. (siehe auch die Fernsehdokumentation und das Buch Eumanns, das zum ganz überwiegenden Teil Prozeßberichte über die Verhandlungen enthält, deren Vorsitz ich inne hatte.)

2. Die Zusammenstellungen auf meiner web-site zu den Themen Segeln und Odyssee halte ich durchaus für relevant und von allgemeinem enzyklopädischen Interesse.

3. Meine Arbeiten zur Genealogie der Familie Wirth setzen das umfangreiche Werk meines Vaters Artur Wirth fort. Er hat eine Vielzahl von genealogischen Werken mit allgemeiner und spezieller Thematik veröffentlicht. Über ihn wird in Kürze ein Artikel in Wikipedia gestellt.

Grüße

C.Wirth

Man beachte bitte v. a. auch die dazugehörige [[Kategorie:Jurist,Fahrtensegler, Segelausbilder, Genealoge]] Und dann auch noch 4 interwikis zu der Person (SS-Sturmbannführer), mit der er ja nicht identisch ist. ROFL !!! *aufdieschenkelschlagambodenwälzvölligdurchgeschwitztsein* herrlich! you've made my day!--Löschkopf 12:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Schwurgerichtsvorsitzender bei einem mehr oder weniger spektakulären Fall ist i.d.T. ein Amt mit dem man sicherlich in der Öffentlichkeit bewegt, enzyklopädierelevant erscheint es mir dennoch nicht. Ich habe z.B. auch keine anderen Richter finden können (außer ohnehin berühmter Personen, die als Richter arbeiteten). Eine private Webseite mit Segelanekdoten mag spannend sein, aber ist sicherlich nicht enzyklopädierelevant. Ein Buch über die Vorfahren zweier Brüder aus Erlangen, das bestenfalls die Familie im weitesten Sinne interessiert, sonst aber kaum von öffentlichem Interesse ist, ist m.E. sicher nicht enzyklopädierelevant. --Black Sparrow 13:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Meine Tochter wurde nach einem Instrumentalvorspiel der Musikschule in der Presse erwähnt und abgebildet. Dadurch ist sie eine Person der Zeitgeschichte geworden. Ich werde bei Gelegenheit einen Artikel über sie für die WP verfassen .... --84.158.71.89 14:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Vertreibungs-Opfer

Erstens enthält der Kategoriename einen Deppenbindestrich, dann empfinde ich die Kategorie als Kategorie als unsinniger clutter, das POV-Problem laesst sich in einer Liste besser loesen. --Ixitixel 09:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Diese Kategorie war unter dem Namen "Kategorie:Vertreibungsopfer" schon im Februar Gegenstand einer Löschdiskssion und wurde schließlich auch gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2006#Kategorie:Vertreibungsopfer (gelöscht)). Löschen --TMFS 09:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Was ist mit Bosniern, Albanern, Serben, Roma, Palestinensern, Polen (Stalin hat nach dem 2. Weltkrieg nicht nur Deutsche vertrieben), Tschetschenen, Kongolesen,...? Cup of Coffee 10:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Das sind die, die Polen wieder deutsch sehen wollen... ;-) Ich glaube der Zug ist weg. löschen' Alex Bewertung 10:12, 10. Aug 2006 (CEST)

- Wiedergänger (siehe TMFS). Angesichts der Argumente hier und dort löschen. Aufklärer 12:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Okay, das Lemma ist so nicht gut. Aber prinzipiell ist die Kategorie ebenso berechtigt wie die Kategorie NS-Opfer. Da die sicher niemand löschen will, muss wohl auch diese bestehen bleiben. Und Kategorie gerne auch für andere Vertriebene öffnen. --::Slomox:: >< 14:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Borsäuretitration

Wenn es etwas mehr Inhalt hätte, wäre es ein Howto, so ist es einfach gar nichts... --LC 10:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja, leider. Normalerweise setze ich mich für Stubs ein, aber gültig müssen sie schon sein. 7 Tage. --Sebi ⊇ 12:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Man braucht nicht für die Titration irgendwelcher konkreten Säuren ein eigenes Lemma; in Borsäure aufnehmen und löschen --Minutemen ± 12:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, dann natürlich ein redirect auf Kjeldahlsche_Stickstoffbestimmung und nie und nimmer auf Borsäure. --YourEyesOnly ^schreibstdu 13:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Es entsteht ein Borsäureester (der hat ja nix mit Borsäure zu tun), den man auch beim Kjeldahl verwenden kann. Daher muss man natürlich dorthin verlinken und nie und nimmer auf Borsäure, wo man sicher ebenso nie und nimmer die Titration selbiger erwartet, da man sich zur "Borsäureanalytik" selbstverständlich unter Kjeldahlsche_Stickstoffbestimmung (die nicht vornehmlich was mit Stickstoffanalytik zu tun hat) beliest. Aha. --Minutemen ± 14:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die unendliche Geschichte Filmreihe

Navileistenwahn - in dieser Form überflüssig. Für nur zwei weitere Filme genügt die Erwähnung der jeweils anderen zwei im Artikel als "Siehe auch".--Xquenda 10:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Ferentus

Online-Rollenspiel, das "sich in der Beta-Phase" befindet und noch "relativ-unbekannt" ist. Ausserdem Werbung. --Don Serapio Lounge 10:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Dass sich ein MMORPG in einer Beta-Phase befindet, scheint in der deutschen Wikipedia ja ein KO-Kriterium zu sein (ist mir persönlich zwar unverständlich, aber wenn das die Regel ist, dann sei es eben so) und hat auch schon 'Vanguard - Saga of Heroes' den Wikipedia-Artikel gekostet. Unter diesem Aspekt sollte man sich dann auch den Artikel zu Thang Online einmal ansehen. Einem Artikel für ein freies (d.h. kostenloses) MMORPG jedoch Werbeabsichten vorzuwerfen, erscheint mir absurd. --195.145.160.195

Mich hat der Satz "dafür aber NOCH die Möglichkeit, es kostenlos zu spielen" gestört (Werbung). Und "relativ Unbekannt" ist schon ein KO-Kriterium. --Don Serapio Lounge 12:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie kommt mir das bekannt vor; Online-Rollenspiel, das "sich in der Beta-Phase" befindet. War da nicht vor ein paar Wochen schon das Selbe hier? Ach ne, das Andere war ja die Weiterentwicklung eines relativ Bekannten. 7 Tage, um es in dieses Partnerwiki zu verfrachten. --Sebi ⊇ 12:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 15:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Generalsekretär der KAP

Navileiste mit zwei Artikeln. Überflüssiger gehts kaum. --84.177.99.22 10:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Schlage noch eine Präsi-Navileiste vor. Nach nordkoreanischer verfassung gibt es da nämlich nur einen, auch Posthum. Und eine Highländer-Navileiste. Obwohl Humorarchiv wäre schon 'ne Alternative zu verschrotten. Cup of Coffee 13:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Stephan Roßmann

Eigenwerbung (Linkspam), Relevanz des Künstlers fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von Alexander Volland (Diskussion | Beiträge) Gardini · ב · WP:BIBR 10:43, 10. Aug 2006 (CEST))

Bei Google wird immer die gleiche absolut objektive Beschreibung seiner Werke gegeben: Sie seien frech, bunt, blumig und ein wenig psychedelisch . Und der Artikel selbst lügt auch nicht: Seine Poster werden weltweit online ausgestellt, was sich im Internet auch schwerlich vermeiden lässt. löschen --Kryston 10:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Gelbe_Welle

Werbegeschwurbel --Ixitixel 10:47, 10. Aug 2006 (CEST)

ACK - Dazu kommt die IMHO sehr unglückliche Benennung mit (un)freiwilliger Komik. So klingt das nach zu viel Urin im Nichtschwimmerbecken ;-) In dieser Form Löschen --Herrick 11:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Mag vieleicht lustig klingen, das hindert mich allerdings nicht daran, für behalten zu stimmen. Ist wohl ein offizielles QM-System, das hier erwähnt werden sollte. --Firestormmd 12:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Das mag schon sein, aber trotzdem widerlicher Spam. Ack Herrick. Löschen, gerne auch schnell. --Sebi ⊇ 13:01, 10. Aug 2006 (CEST)

1. Werbeartikel für Meck-Pom. (='SLA)2. Gelbe Welle ist nur augenscheindlich ein QM-Instrument. Eigentlich handelt es sich um eine Werbemaßnahme für den Fremdenverkehr. (=LA wg. Relevanz) => weg damit Alex Bewertung

Bahnhof Chamartín

SLA (Begründung war die R-Frage und dass das Lemma falsch geschrieben sei) nach Einspruch zu normalem LA umgewandelt. Einspruch lautete wie folgt:

Einspruch: Relevantes Gebäude in Madrid.

ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (Brandenburger Tor, vgl. auch Kategorie:Wahrzeichen)

prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)

hat eine wichtige geschichtliche Bedeutung (Reichstag)

ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z.B. Talbrücke Zahme Gera)

ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)

Alex Bewertung 10:31, 10. Aug 2006 (CEST)

--Gardini · ב · WP:BIBR 11:09, 10. Aug 2006 (CEST)

~~Löschen~~ Das alles steht aber nicht im Artikel. Nur im Widerspruch. --Grim.fandango 11:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ich denke, das kann nun bleiben. --Grim.fandango 12:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Wie schreibt sich das Lemma denn richtig? 7 Tage --Don Serapio Lounge 11:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Steht doch witzigerweise im Artikel: "Die Estacion Chamartin liegt im Norden Madrids... " siehe auch Liste wichtiger Personenbahnhöfe --Grim.fandango 11:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Als einer von zwei Bahnhöfen in einer großen Stadt sicher relevant, aber so noch kein Artikel. Ich hab leider nicht einmal in der spanischen Wikipedia etwas gefunden, das man als Vorlage verwenden könnte. ~~Ich bin aber mal so frei den Artikel auf das richtige Lemma zuverschieben und die Kommentare aus dem Artikel zu löschen.~~--tox 11:35, 10. Aug 2006 (CEST)

nee tox, *ich* habs verschoben und unnützes entfernt. darüberhinaus einen ausführlichen weblink hinzugefügt, der spanischsprechende zu ausführlicher ergänzung verleiten mag (oder auch nicht). --bærski dyskusja 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Die SLA-Kommentare können nun auch weg. Aber der Widerspruch enthält mehr Infos als der Text! :-)) --Grim.fandango 11:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Amöneburger Lateinwochen

ich bezweifle, dass der inhalt für die WP von Relevanz ist. Weniger als 50 Teilnehmer pro jahr ...Sicherlich ^Post 11:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Würd ich zwar nie teilnehmen, finde ich aber genügend relevant für WP --WolfgangS 12:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Kann hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz erkennen. Allenfalls Werbung für die Teilnahme. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Stars Are Blind

irrelevante Single, die wohl kaum in die Musikgeschichte eingehen wird. Artikel voller Trivia --Uwe G. ¿⇔? 11:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Ein schlechtes Argument wäre: Es geht doch in die Geschichte ein: Man sieht, wie man von der Milionenerbin zur Sängerin werden kann ;) Bin aber deiner Meinung: Löschen--Petar _{Bewerte mich} 11:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Das hätte man 1971 wahrscheinlich auch über den ersten Song der Bay City Rollers geschrieben - sie wurden (zumindest) Teeniestars. Das scheint Frau Hilton jetzt mit der Single auch schon zu sein/werden. Gibts Relevanzkriterien für Musiksingles? hab keine gefunden, also eher behalten--213.178.18.109 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Also, rein formal spricht nichts dagegen, warum einzelne Songs keinen Artikel haben sollten. Aber ich glaube nicht, dass dieser Song auch nur irgendeine Bedeutung für die Musikgeschichte hat. Deshalb Löschen --elTom ^Bewerten 11:47, 10. Aug 2006 (CEST)

behalten - Charterfolge sind per se relevant, insbesondere wenn sie von Personen der Zeitgeschichte eingespielt wurden und international erfolgreich sind. Im übrigen ist jedes Argument, daß auf die "musikgeschichtliche Bedeutung" verweist, absolut lächerlich angesichts der Tatsache, daß das Stück gerade einmal fünf Wochen alt ist. Uwes Einschätzung der musikgeschichtlichen Bedeutung (die ich zwar teile), scheint mir übrigens auch ein schwerer NPOV-Fall zu sein, wenn sich das durchsetzt... Denis Barthel aka Denisoliver 12:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Charterfolge sind per se relevant, insbesondere wenn sie von Personen der Zeitgeschichte eingespielt wurden und international erfolgreich sind. Charterfolge machen Artikel über den Interpreten relevant, nicht die Single selbst. löschen --LC 12:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Das ist natürlich falsch. Jedes veröffentlichte Werk (das den Relevanzkriterien entspricht) ist prinzipiell relevant. Dieses sagen nichts über einen Mindestqualitätsanspruch des Stückes, unter Wikipedia:Musikalben findet sich stattdessen "Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück [...] nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen...". Die Frage hier kann also nur heißen, reicht der Umfang des Artikels aus? Und das tut er. Denn neben den inkriminierten "Trivia" (die ja nicht per se was schlechtes sind und hier sogar so untrivial waren, daß ich sie fast alle umgelagert habe), enthält er Infos zur Veröffentlichung (Daten und Fakten), zu Chartplazierungen weltweit, spricht die Rezeption an und liefert noch so einige weitere Infos (Genre, Länge, usw.), die im übrigen auch relativ gut mit Quellen belegt sind. Das übertrifft die Ansprüche an einen guten Stub bei weitem und daher ist dieser Löschantrag ziemlich obsolet. Denis Barthel aka Denisoliver 14:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Tendiere zu behalten, aber wäre es nicht sinnvoller, diesen Artikel im Eintraf von Frau Hilton einzuarbeiten statt ihm einen eigenen Eintrag zu spendieren? --Black Sparrow 13:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Im September kommt die zweite Single. Das war (wahrscheinlich) auch wohl nicht die letzte. Packen wir die dann alle in den Personenartikel (der ja auch nicht nur von einer Musikerin handelt)? Du verstehst sicher, was ich meine. Artikelinhalte sollen ab einer gewissen Länge in eigene Artikel ausgelagert werden, eine Integration würde dem absolut widersprechen. Denis Barthel aka Denisoliver 14:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Single wurde medial ziemlich breitgetreten (und nicht etwa breit getreten). Da der Artikel deutlich mehr enthält als "ja sie existiert", tendiere ich zu behalten --Don Serapio Lounge 14:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, die Eckdaten zuvor bei Paris Hilton mit einarbeiten. Einzelne Tonträger sind nun wahrlich für eine Enzyklopädie nicht relevant - vielleicht für ein Musiklexikon - aber nicht für die Wikipedia.--SVL ☺ Bewertung 14:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Nun, eine Enzyklopädie ist (auch) ein Musiklexikon. Wir "sammeln das Wissen der Welt", nicht das von Knaurs Kleinem Taschenbuchlexikon. Im übrigen gibt es hier bereits zahlreiche Tonträgerartikel, siehe auch Kategorie:Album. Denis Barthel aka Denisoliver 14:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Gibt es eigentlich RK für Single-Hits? IMO wäre ich dafür, alle Einzelsong-Artikel zu löschen, sofern es sich nicht um Meilensteine der Musikgeschichte handelt, da das Musikgeschäft ein sehr schnelllebiges und dem jeweiligen Modegeschmack unterworfen ist. Nennungen früherer Nummer-1-Hits sind sicherlich auch noch in 20 Jahren interessant, aber ob das auch für die Entstehungsgeschichte der Single (vulgo: eigene Artikel) zutrifft, mag ich doch sehr bezweifeln. Im konkreten Fall halte ich den Song ohnehin für noch zu jung, um seine Bedeutung für die Musikgeschichte beurteilen zu können. Entsprechend bin ich für löschen --seismos 14:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Unter Wikipedia:Musikalben findet sich "Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück [...] nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen...". Denis Barthel aka Denisoliver 14:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine Mindestanforderung ist demnach also nirgends formuliert worden? Vielleicht sollte das mal getan werden. Ich dachte eben gerade spontan an Modern Talking, die ja eine ganze Reihe von Nr.-1-Hits hatten. Die wichtigsten werden auch fein im Band-Artikel genannt, jedoch nicht einzeln beschrieben. Was gäbe es denn auch groß zu den Songs sagen, außer dass sie sich alle recht gleich anhören? Zumindest würde jeder Artikel in etwa den gleichen Inhalt haben. Ist mir letztlich egal, aber für notwendig halte ich eine solche Vorgehensweise nicht. --seismos 14:58, 10. Aug 2006 (CEST)

behalten!!!

Grillby (LA zurückgezogen)

Ungültiger Stub, zu wenig, erweiterungsfähig. Abwarten oder Löschen? --Petar _{Bewerte mich} 11:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es weitaus schlechtere Beispiele und von ungültig möchte ich schon gar nicht sprechen. Behalten und Ausbauen --Herrick 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Wie kann ein Stub ungültig sein? Der Artikel ist zwar noch deutlich ausbaufähig, aber durchaus behaltenswert --WolfgangS 12:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Einwohner und Größe hab ich nachgetragen. Ich denke das reicht, um den Stub zu behalten. --Catrin 12:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --Petar _{Bewerte mich} 12:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Liste der Herrscher namens Reinhard

Das führt zuweit. Dann brauchen wir eine Liste der herrscher namens Fritz, Kevin, Michael, Elisabeth, usw. Ausserdem wäre dann noch eine Liste der Herrscher deren Vorname ein e enthält wünschenswert. --KannSprechen 12:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Liste der Herrscher namens Friedrich

Liste der Herrscher namens Michael

Elisabeth#Bekannte_Namenstr.C3.A4gerinnen

Kevin = 0 Herrscher

Behalten! Aufklärer 12:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja, habs auch grad gesehen. Ziehe den Antrag hiermit zurück, allerdings halte ich das trotzdem für Listenwahnsinn. --KannSprechen 12:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Diese Listen sind allerdings äußerst hilfreich, da einige der Herrschernamen häufig vorkommen und zu allem Überfluss auch derselbe Herscher (z.B., wenn er in zwei oder mehr formal selbstständigen Gebieten herrschte), auch noch unterschiedlich nummeriert werden kann. --Kriddl 12:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Vollkommener Unsinn, die Herrscher separat zu erfassen. Werden doch unter dem Namen schon gelistet. Vielleicht dann auch noch Liste der Künstler namens Reinhard Liste der Fussballspieler namens Reinhard Liste der Politiker namens Reinhard Liste der Wissenschaftler namens Reinhard ausgliedern? --212.202.113.214 12:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Herrscher haben aus guten Grund eigene Listen: Sie werden im Gegensatz zu Fußballspielern über diesen Namen identifiziert. Die von Einträge von Vornamen sind einigermaßen witzlos, aber hier handelt es sich um Namen. Behalten --Seewolf 12:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Ack. Behalten. Solche Listen taugen etwas. --Sebi ⊇ 13:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Undokumentierte_Funktionen (schnellgelöscht)

Ich will ja nicht bezweifeln, dass es sie gibt. Aber der einzige Fall ist in Hilfe:Links durchaus dokumentiert + ansonsten würde ich es für geschickter halten, sie wenn gefunden, dann systematisch zu dokumentieren anstatt die Sache eher unübersichtlich zu machen. --southpark Köm ? | Review? 12:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Als Anleger des Artikels stimme ich Southpark voll zu und plädiere für einen SLA. War ein Schnellschuß, sorry. Denis Barthel aka Denisoliver 12:27, 10. Aug 2006 (CEST)

ack, und ausserdem können solche Funktionen bei Verwendung zur Formatierung von Artikeln starke Verwirrung stiften, da sie ja nur wenige % der User überhaupt kennen. Stelle also den gewünschten SLA Andreas König 13:00, 10. Aug 2006 (CEST)

SLA ausgeführt, Begr. s.o. --JHeuser 13:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Pop-Schlager

Artikel ist unvollständig bzw in dieser Form irrelevant. Thema ist zwar okay, muß aber anders dargestellt werden. So wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. Sieht nicht so aus, als würde der Initiator des Artikels noch mal zurückkommen, um sein "Werk" zu wikifizieren. --Englandfan 12:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Mini-Essay. So ist das nichts. Enzyklopädisch in Form bringen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Könnte man getrost im Hauptthema Schlager unterbringen, hier eher löschen --213.178.18.109 13:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Bfa solutions ltd

Relevanz nicht erkennbar. --h-stt !? 12:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Völlig irrelevanter Werbeeintrag in zwei Satzhülsen verpackt, gewürzt mit zwei Weblinks.--SVL ☺ Bewertung 13:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: WP:RK werden um Meilen verfehlt.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Als oberstes Prinzip einer Enzyklopädie sollte die Konsistenz der Information gelten, es kann darum nicht angehen, Seiten wie z.B B&R ,Rockwell Automation, Siemens zuzulassen, andererseits aber Firmen die sich durchaus im gleichen Umfeld betätigen zu löschen. Also entweder lässt man die bfa solution ltd zu oder aber man löscht als Konsequenz alle Einträge die derart gestaltet sind (Die Hexenjagd möge beginnen) jb 13:46, 10. Aug 2006

Galopppirouette

deckt sich mit dem Artikel Pirouette (Reitkunst) und bedarf keines eigenen Lemmas Tönjes 12:48, 10. Aug 2006 (CEST)

So umfangreich ist es nicht, um einen eigenen Artikel zu haben. Wenn dann auch noch Redundanz vorhanden ist, dann Redirect auf Pirouette (Reitkunst) Das ganze gibt dann (auch mit Schrittpirouette) einen schönen ausführlichen Artikel. --Trigger happy 15:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Schrittpirouette

deckt sich mit dem Artikel Pirouette (Reitkunst) und bedarf keines eigenen Lemmas Tönjes 12:52, 10. Aug 2006 (CEST)

So umfangreich ist es nicht, um einen eigenen Artikel zu haben. Wenn dann auch noch Redundanz vorhanden ist, dann Redirect auf Pirouette (Reitkunst) Das ganze gibt dann (auch mit Galopppirouette) einen schönen ausführlichen Artikel. --Trigger happy 15:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Liste der Herrscher namens Ulrich (bleibt)

War SLA (Wiedergänger), aber es ist kein echter Wiedergänger, weil der alte Artikel Unfug war. Trotzdem halte ich solche Listen wegen der Redundanz mit den Vornamensartikeln (siehe Ulrich) nicht für sehr sinnvoll. --Fritz @ 12:56, 10. Aug 2006 (CEST)

die Redundanz muss raus, keine Frage, aber ich würde bei der Menge der HErrscher lieber alle ausgliedern in diese Liste. Andreas König 12:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Auch hier: Alle Herrscher aus den Vornamensartikeln raus. Erstens sind das keine Vornamen, zweitens sind sie dann besser abgetrennt von Einträgen wie: "Ulrich Müller, geboren 1991", drittens behalten die Vornamensartikel dann ihre Übersichtlichkeit. Im Übrigen halte ich die Einträge von Beispielvornamen sowieso für albern, zumal dann irgendwelche Fans die immer auf Vollständigkeit bringen wollen. --Seewolf 13:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Problem lösen wir durch ebenso ständiges Löschen der nicht relevanten Einträge - aber das hat nicht mit dieser Liste zu tun. Die Ausgliederung bestimmter Personengruppen macht keinen Sinn (s. LdHnReinhard). --212.202.113.214 13:16, 10. Aug 2006 (CEST)

bleibt.

Wir haben von dem Typ jede Menge Listen (Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs#Kaiser, Könige, Kurfürsten etc. nach Vornamen). Einen einzelnen da zwischen rauslöschen macht keinen Sinn. --::Slomox:: >< 14:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Deszendenz des Hennecke von Thienen

Sinn vollkommen unverständlich. Sind wohl die Nachkommen eines Herrn, der eine Urkunde unterschrieben hat. Relevanz? --212.202.113.214 13:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Weltweiteweb bietet so viele wunderbare Plazierungsmöglichkeiten für Genealogien. Als hier unpassend bitte löschen. Uka 13:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Stammtafel, der Herrschaften von Thienen. Keine Relevanz die sich aus dem Text entnehmen ließe, kein Artikel, allenfalls Auflistung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Gerne löschen, sonst kommt auch noch Adlerflycht. Und vermutlich deren Nachbarn und Milchmann. --Johnny Yen Diskussion 14:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Colloquy

Ein IRC-Client wie 1000 andere. --P. Birken 13:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, vermag hier wahrlich nicht die Notwendigkeit zu sehen, jedes relativ bedeutende/unbedeutende Softwareprodukt aufzunehmen.--SVL ☺ Bewertung 14:15, 10. Aug 2006 (CEST)

KCeasy

Kennt den jemand? Schon mal gehört? Kommt mir reichlich irrelevant vor. --NickKnatterton - !? 14:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Softwarearchiv. Eines von tausenden Filesharing-Clients. Relevanz vermag ich hier auch mit der Lupe nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Kurt-Schumacher-Haus

Siehe dazu auch die QS-Diskussion: Wikipedia:Qualitätssicherung/10._August_2006#Kurt-Schumacher-Haus. Da es sich nur um eine Adressliste handelt und es keine eigenen Artikel zu den genannten Gebäuden gibt, sollte ein Redirect auf Kurt Schumacher genügen und die Gebäude können dann in zwei Sätzen dort erwähnt werden. --ThomasMielke Talk 14:36, 10. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form kein Artikel, allenfalls eine Adressauflistung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Katzenangel

bereits in Hauskatze abgehandelt. Unnötig. --Johnny Yen Diskussion 14:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Völlig überflüssiger Sub-Stub. Löschen, vielleicht auch redirect.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Horst Hippenstiel

Fake. Google-Test "Horst Hippenstiel" Apache negativ. Die angegebenen Weblinks helfen nicht weiter. Disclaimer: virtualhorst.de braucht plugins, die ich nicht installieren mag, deshalb nur 90% sicher -- sonst hätte ich SLA gestellt. --Migo ^Hallo? 14:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch eher ein Fake, als alles andere. 45 Treffer in der allwissenden Müllhalde - ohne Bezug zu Apache. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:00, 10. Aug 2006 (CEST)

KEIN FAKE! Die Angaben im Artikel sind richtig, an der Universität Siegen gab es eine eigene Apache Group, die Daten aus dieser sind aber niemals ins öffentliche Internet gewandert. Wer sich mit der http.conf-Datei des Apache auskennt, dem wird schon die Namensähnlichkeit von seiner Domain virtualhorst.de mit dem Konfigurationsparameter "virtualhost" aufgefallen sein. Dies ist KEIN Zufall. Übrigens ist das Plugin, das man auf www.virtualhorst.de braucht, nur eins für Sound, geht mit dem dem Standard-IE6. Der ISP ID.net GmbH hatte die Denic Mitgliedsnummer 82, war also unter den ersten 100. Horst Hippenstiel hatte damals die Email webmaster@idnet.de, das kann man HEUTE noch über Readme.txt-Dateien auf vielen Webspaces verifizieren, deren Autor Horst Hippenstiel ist. Behalten. Der Author, 15:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Silversurfer (Band)

Bandprojekt, dass die Relevanzkriterien [6] (noch) nicht erfüllt.--213.178.18.109 14:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen, in vorliegender Form allenfalls Werbemüll.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 10. Aug 2006 (CEST)

IM2

Werbung fuer einen unbedeutenden Client. --P. Birken 15:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Leider ist seit 23.02.2006 die offizielle Seite nach dem Final Release 2.0 geschlossen. Somit besteht kein offizieller Support mehr, weder das Forum, die Seite noch die Mitarbeiter sind erreichbar. Sagt wohl alles über die Bedeutung dieses Client aus. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Konversation (IRC-Client)

Ein IRC-Client halt. --P. Birken 15:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Softwarearchiv. Sehe hier auch mit viel Wohlwollen nichts behaltenswürdiges. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Feuerwehr Kirchhellen

Nach SLA von Benutzer:212.202.113.214, der von Benutzer:Firefighter911 umgehend gelöscht wurde (nicht die feine Art, aber ich interpretiere das mal gnädig als Widerspruch), jetzt also LA. Begründung: Offensichtliche Irrelevanz. --Migo ^Hallo? 15:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Nunja, der Artikel scheint gerade zu wachsen, wenn es so weitergeht dann könnte man ihn durchaus lassen. Vielleicht sollte das Lemma noch etwas angepasst werden (bspw. Freiwillige Feuerwehr Kirchhellen), aber im Allgemeinen sieht das schon brauchbar aus. Behalten! --Schrottie 15:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine Feuerwehr ist eine Feuerwehr ist eine Feuerwehr. Ich kann nichts besonderes erkennen. löschen, in dieser Textwüstenform gern auch schnell --Don Serapio Lounge 15:14, 10. Aug 2006 (CEST)

ERC (IRC-Client)

Schlechter Artikel ueber einen IRC-Client ohne erkennbare Relevanz. --P. Birken 15:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Softwarearchiv. Sehe hier auch mit viel Wohlwollen nichts behaltenswürdiges. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:15, 10. Aug 2006 (CEST)

National Language Support

Im Wesentlichen ist das nur eine Übersetzung des Begriffs, kein Artikel. -- Zinnmann d 15:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine im Wesentlichen nichtssagende Satzhülse. Irrelevant dazu. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:16, 10. Aug 2006 (CEST)