Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

ADONIS

Das ist kein Lexikonartikel sondern Werbung. --Kryston 00:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich finde der Adonis-Artikel sollte auf Grund der Metamodellierungsvorteile in veränderter Form bestehen bleiben. --danfuerst 00:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Was für Metamodellierungsvorteile? Da steht nichts im Artikel. Aber das ist nicht mal ein Artikel sondern 2 hingeworfene Sätze - WolfgangS 06:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel und eigentlich auch keine gute Werbung......von daher: Löschen--DerCrazyFORCE Disk. 07:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Namedropping. Marktführerschaft im Geschäftssegment unabhängig nachweisen oder löschen; irgendwelche Vorteile im Deitail einer Softwarte sind kein Relevanzgrund für eine Enzyklopädie 11:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Werbung SLA - jede Firma ist Marktführer - man muss nur das marktsegment entsprechend definieren: "Marktführer für Prozessmodellierung in Einzelhandelsbäckereien in Hntertupfingen" Alex Bewertung 12:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Dies ist in der Tat kein Lexikonartikel sondern schlechte Werbung. Da hilft wirklich nur Schnelllöschung! --Borgas 12:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Werbung, also löschen. --213.168.110.153 03:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Meldorfer Open-Air-Kino-Tage

Lokale Veranstaltung ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Vielleicht im Meldorf-Artikel erwähnen. – Holger Thølking (d·b) 00:05, 9. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wäre zu disktuieren. Dies ist aber nur ein Werbeartikel. weg damit Alex Bewertung 12:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an weg damit ArminKow 21:18, 9. Aug 2006 (CEST)

K8L

unverständlich; QS erfolglos --Isderion 00:08, 9. Aug 2006 (CEST)

aus QS

für laien völlig unverständlich: "um was geht es denn?" --YourEyesOnly 06:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch ganz klar: es handelt sich um irgendein sich in der Entwicklung befindendes Computerdingens, welches vielleicht nächstes Jahr auf den Markt kommt. Das ist doch eher ein Löschkandidat --DAH72 15:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Zitat Ende

Glaskugel-Artikel, wenn der Prozessor auf dem Markt ist und verlässliche Daten existieren kann gern ein Artikel daraus werden. löschen --Solid State Input/Output; +/– 00:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Klingt nach Babelfish. Nicht lesbar und außerdem noch Glaskugelei -> löschen - Gancho 00:38, 9. Aug 2006 (CEST)

löschen--seismos 00:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab gerade versucht das ganze etwas verständlicher zu machen. Allerdings ist das ganze wirklich eine Glaskugel. AMD wird die Serie schon rechtzeitig vor der Veröffentlichung mit Details ankündigen. bis dahin löschen --Ranas 10:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Glaskugel war schon immer ein schlechtes LA Argument. Nach der letzten Überarbeitung: behalten Alex Bewertung 12:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Falls der Begriff tatsächlich bereits in der Welt herumgeistert, sollte das Lemma behalten werden, auch wenn noch keine Details bekannt sind. --Borgas 12:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Informationen im Artikel beruhen auf irgendwelchen Zeitungsartikeln und groben Mutmaßungen, ich könnte hier total andere Angaben machen und würed auch dafür Quellen angeben können. So ist das halt in der Enwicklung großer Firmen, die richtigen Daten gibts erst nach der offiziellen Vorstellung, alles andere sind Mutmaßungen und gehören damit nicht hier hin. löschen --84.180.122.235 14:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Warum verschiebt man das nicht zur WIKI seite von AMD ? Da gehört es hin, aber Solo nö--Fahrenkrog 18:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Miranda SE

Wenigstens teilweise Werbung, kein enzyklopädischer Artikel, kein mir ersichtlicher Grund, aus dem das Wesentliche nicht in „Miranda IM“ gesagt werden könnte. – Holger Thølking (d·b) 00:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Das tut mir leid. Es ist mein erster Artikel. Ich habe mir schon gedacht das es nicht ganz den Regeln von Wikipedia entspricht. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel zu verbessern? --Striker53 00:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel Miranda SE ist nicht sinnvoll, da er zwangsläufig Dinge wiederholt, die im Artikel Miranda IM bereits ausführlich erklärt wurden. Eine Aufzählung der mit Miranda SE ausgelieferten Plugins ist ebenfalls nicht sinnvoll – das gehört auf die Website, nicht in eine Enzyklopädie. Löschen, da bei Miranda IM bereits hinreichend erwähnt. --TM 01:39, 9. Aug 2006 (CEST)

genau Löschen ArminKow 21:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es aber sinnvoll wenn im Miranda IM Beitrag dann wenigstens ein Link zur Homepage von Miranda SE erscheinen würde. Luckyman

Wenn es keine Offizielle SE-Seite gibt, gibt es dort auch nichts zu linken. Ein Link zu Filefront seh ich dort ungern und nehm ihn wieder raus (zumal der DL sowieso restricted ist). Darkone (¿!) 12:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Im Hauptartikel einarbeiten. Alex Bewertung 12:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Wer sagt das es keine offizielle Seite gibt Darkone? --Striker53 13:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Das sagte mir, das keine gelinkt war/ist. In Miranda IM war nur ein DL-Link zu Filefront, der nicht mal funktionierte. Darkone (¿!) 15:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte den Link nicht einfügen weil ich fand, das auf Wikipedia schon genug Informationen standen usw... www.mirandase.de.gg ;) --Striker53 16:05, 9. Aug 2006 (CEST)

Oh das ist ja echt nur n 1-Mann Projekt, ich denke, es ist noch nicht mal eine Erwähnung in Miranda IM wert. Darkone (¿!) 21:14, 9. Aug 2006 (CEST)
- Ach ja und du kennst dich darin auch so gut aus und hast es schon getestest das du so darüber urteilen kannst? --Striker53 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)
- Die Erwähnung in Miranda IM sollte bestehen bleiben. Ohne solche lobenswerten Projekte, egal ob 1-Mann oder mehr, wäre Miranda für viele gar nicht nutzbar. --TM 01:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Lippeseeumflut (redirect)

Ich habe im Artikel Lippesee etwas über die Lippeseeumflut geschrieben, bis ich später merkte, dass bereits ein Artikel darüber existierte. Natürlich von nirgendwo verlinkt und unzureichend kategorisiert. Kann meiner Meinung nach gelöscht werden, da mein Abschnitt in Lippesee doch etwas ausführlicher ist. Die Liste der Daten zum Bau können unter dem genannten Weblink gefunden werden. --Zefram ^blabla 00:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung. redir. --Gf1961 09:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Hätte zwar durchaus einen eigenen Artikel verdient, aber wegen der Redundanz geht auch ein redirect in Ordnung.--Proofreader 10:32, 9. Aug 2006 (CEST)

also dann: redirect. --Scherben 17:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Vanessa Austel (gelöscht)

Bedeutungslose Privatperson, die es immerhin mal nach Down Under geschafft hat. --Kryston 00:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 00:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Loewenhart

Aus den drei Sätzen wird keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Sieben Tage, um die darzulegen und den Artikel vielleicht ein wenig auszubauen. – Holger Thølking (d·b) 00:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Insbesondere sollte der Artikel nach Löwenhart verschoben werden [1] 7 Tage --Suricata 09:14, 9. Aug 2006 (CEST)

wäre wohl eher etwas für die QS. google-test sehe ich als bestanden [2]--Snorky 21:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Warum QS? Vermutlich läge der Artikel sieben Tage lang dort, um danach entweder im Artikelnamensraum vergessen zu werden oder hier zu landen. In den Relevanzkriterien für Unternehmen steht im übrigen nichts von Google-Treffern, und die sonstigen Kriterien sehe ich entweder als nicht erfüllt an, oder kann mangels Informationen nichts darüber sagen.– Holger Thølking (d·b) 22:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Mit dem google-Test meinte ich, dass das Unternehmen nicht völlig unbekannt ist. --Snorky

23:09, 9. Aug 2006 (CEST)

wirklich reine Werbung -> löschen --Mbdortmund 23:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Ugi's

1. Relevanz? 2. Lückenhaft (Unternehmenskennzahlen) 3. Quellen/Links --Isderion 00:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Und dazu auch noch ein furchtbarer Artikel.... löschen --DerCrazyFORCE Disk. 07:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Am schlimmsten ist, dass der Artikel nicht der Wahrheit entspricht, die Restaurantkette gibts u.a. auch in den USA, die Speisekarte ist dann auch noch ein bisschen umfangreicher. Artikel ist wahrscheinlich nur Adaption auf das hier. Da die Kette nicht mal ne eigene Page besitzt imho nicht relevant, deshalb löschen --Michmo 08:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Steyr 12M18 (erl., LA zurückgezogen)

~~Substub nahezu ohne Informationsgehalt.~~ - Gancho 00:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Wurde inzwischen vom Einsteller überarbeitet, so behalten--Kompakt 11:42, 9. Aug 2006 (CEST)

behalten... ein bild wäre noch schön Alex Bewertung 12:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, da der Autor sich drum kümmert und inzwischen auch ein bißchen Information drinsteht, ziehe ich den LA zurück. Ich war vielleicht zu schnell damit. - Gancho 13:17, 9. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen- Gancho 13:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Dieter Seidenkranz (LD läuft bereits)

Möglich, dass er relevant ist. Kann das aber dem Art. nicht entnehmen, v.a. da die beiden Weblinks nicht wirklich zu Informationen / Belegen führen. --84.188.209.233 01:19, 9. Aug 2006 (CEST)

War bereits am 06.08. Löschkandidat --Northside 02:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Relevant, nicht relevant? Was soll das? Der Mann ist tot! Wenn jemand in Wikipedia stöbert und auf seinen Namen stößt, wird Hr. Seidenkranz nicht vergessen. So lange man sich an ihn erinnert lebt er weiter. So etwas nennt man Achtung! Wen stört es denn ob dieser Art. hier steht? Nichts besseres zu tun? nicht signiert --Bahnmoeller 08:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Diskussion bitte am 6.August fortsetzen [[3]] - sowas kommt dabei raus, wenn IPs einfach einen LA rausnehmen.--Bahnmoeller 08:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Du hast vergessen zu unterschreiben.
Wenn selbst IP 84.188.209.233 unsicher ist, ob der Mann relevant ist oder nicht, wozu dann der Löschantrag? Langeweile? Und wenn bereits ein Löschantrag überstanden wurde, sagt das noch genug. Behalten Hybscher 08:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Löschantrag wurde eben nicht überstanden, der Antrag wurde schlicht entfernt. --Bahnmoeller 08:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, danke, ich habe es bereits bemerkt und mich auch auf der anderen Seite zu Wort gemeldet. Ein Argument weniger, aber meine Meinung bleibt. Hybscher 09:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Königserhebung

Themenring, da willkürliche Auswahl, vergleiche z.B. Krönungsordo. --149.9.0.21 01:50, 9. Aug 2006 (CEST)

sinnfrei löschen --Finanzer 12:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Die war bis vor 3 Tagen noch hartcodiert in drei Artikeln drin. Manchmal habe ich das Gefuehl ich arbeite hier ungewollt fuer die Loeschfraktion. --Farino 14:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Guns N' Roses

Gemischter Themenring: warum wurden gerade Mitglieder, ehemalige Mitglieder und eine willkürliche Auswahl von Platten aufgenommen? --88.191.33.169 01:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen Themenring -- Triebtäter 01:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Löschbegründung ist Unsinn. In dieser Navigationsleiste sind alle jetzigen und ehemaligen Mitglieder der Guns N'Roses sowie alle ihre Alben drin. Mit anderen Worten: Alle Artikel, die etwas mit Guns N'Roses zu tun haben. Ich nehme den LA raus. --85.1.93.155 10:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. 85.1.93.155 hat nicht verstanden, was ein Themenring ist. LA wieder eingesetzt. --149.9.0.21 13:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Aha, dann erklär es mir doch bitte. Verlinkt in diese Navigationsleiste sind alle Artikel die etwas mit Guns N'Roses zu tun haben. Keine willkürliche Auswahl. Somit ist der LA nach wie vor falsch. Aber das interessiert vermutlich wieder kein Schwein. --62.203.159.95 14:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Aus Wikipedia:Themenring:

"Themenringe sind Artikelzusammenstellungen, die dem Leser bei der Navigation innerhalb der Wikipedia helfen sollen, dabei aber eine subjektive Auswahl vornehmen. Sie werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der Wikipedia im Artikelnamensraum grundsätzlich nicht erwünscht."

Es wird keine subjektive Auswahl getroffen, sondern vielmehr werden die Themen, die Guns N' Roses behandeln, zusammengestellt. Da hier keine Artikel ausgegrenzt werden,

"Die Abgrenzung zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen fällt nicht immer leicht. Daher gibt die folgende Aufstellung Kriterien zur Aufklärung, wann es sich um einen Themenring handelt:"

1.)"Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv, wie etwa „Die coolsten Kneipen von Bad Tölz“. Auch die Wahl durch ein nicht relevantes Gremium, wie etwa der „Landjugend rund um Bad Tölz“ entkräftet nicht den subjektiven Charakter (im Gegensatz zur Academy of Motion Picture Arts and Sciences bei der Oscar-Verleihung)."

Hier nicht der Fall, objektiv nachprüfbar, kein POV: Ehemalige, aktuelle Mitglieder sowie Alben, also "Guns N' Roses komplett".

2.)"Es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist, z.B. bei "Staatspräsidenten mit mehr als einem Herzinfarkt"."

Vollständigkeit offensichtlich gegeben, siehe oben.

3.) "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt, wie z.B. "Publikumsliebling" mit Peter Alexander, Harry Potter, Eiffelturm und Twix."

Hier wäre der Ansatzpunkt für den LA, siehe auch oben. Allerdings handelt es sich nicht um völlig unterschiedliche Klassen, sondern um Personen und ihre Erzeugnisse, anders als bei "Peter Alexander" und "Twix" lässt sich hier problemlos der Zusammenhang erkennen, deshalb kann, auch aufgrund der Vollständigkeit ein Auge zugedrückt werden, da der praktische Nutzen höher ist, als wenn man zwei Navigationsleisten, "Musiker von GNR" und "Alben von GNR" erstellen würde.

4.) "Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, wie z.B. Reiterprozessionen mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt."

Auch nicht gegeben.

Somit erfüllt diese Navigationsleiste im wesentlichen die Kriterien, auch wurde beim LA die Intention des Themenringverbotes nicht beachtet, nämlich eine POV-Auswahl zu verhindern, stattdessen wird der LA einzig und allein mit Punkt 3 begründet, obwohl dieser hier nur aus praktischen Gründen missachtet wurde, nämlich um 2 "legale" Navigationsleisten zusammenzufassen und die Navigation zu erleichtern. Deshalb plädiere ich für behalten und entschuldige mich für diese Textwüste. --80.140.87.57 15:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten, weil es sich hier wirklich nicht um eine subjektive Auswahl handelt (und genau darum geht es ja bei Themenringen). -- sebmol ^? ^! 15:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Metallica

Gemischter Themenring: willkürliche Auswahl aus der Diskographie und Mitglieder, sollte nach der Löschung in 2 neue Vorlagen geteilt werden (1. Mitglieder, 2. Diskographie). --66.228.127.27 02:10, 9. Aug 2006 (CEST)

wie oben: Themenring, löschen. Gancho 02:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Ektop (erl., redir)

Reiner Wörterbucheintrag. --Thomas S.Postkastl 02:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Redirect auf Ektope Schwangerschaft wäre vielleicht sinnvoll. Uka 10:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Habe redirect auf das Substantiv Ektopie gesetzt.

Vorlage:Navigationsleiste Christliche Ordensinstitute

Themenring. --154.35.47.59 02:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Schwammige Begründung, die ich nicht teile:behalten--Martin Se !? 16:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Erstens handelt es sich nicht um christliche sondern um katholische Ordensinstitute und zweitens gibt es davon so viele, dass es tatsächlich auf einen Themenring herauskommt (alle kann man unmöglich aufführen). Irmgard 16:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Sophie-Scholl-Gymnasium

Hier hat jemand seinen Einkaufszeddel verlorn. in eine Enzyklopädie gehört das sicher nicht. --ahz 03:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe dir ja recht, daß der Artikel die üblichen Qualitätsanforderungen unterschreitet, aber das hätte man auch netter sagen können. Hybscher 06:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein Versuch eines Schulartikels - löschen, auch um der Schule diese Peinlichkeit zu ersparen --Bahnmoeller 08:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Lemma wäre auch problematisch, immerhin gibt es zig Sophie-Scholl-Gymnasien in Deutschland. --Proofreader 10:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Ack, Löschen. Zudem vermutlich URV, scheint mir per Paste & Copy von der angegebenen Seite zusammengeklöppelt zu sein. --Zollwurf 12:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Verschieben nach Sophie-Scholl-Gymnasium(Itzenhöhe) (oder wie das ding heißt) und Wikiformatieren. Alex Bewertung 12:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo Autor! Schau mal auf Wikipedia:Artikel über Schulen und Engelbert-von-Berg-Gymnasium Wipperfürth, Alexander-von-Humboldt-Gymnasium Konstanz und Humboldt-Gymnasium Düsseldorf,... Cup of Coffee 12:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Keine Energie hineinstecken, löschen. Das jüngste von vier Itzehoer Gymnasien, und das geschichtsloseste dazu. --Nightflyer 20:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Striatofrontale Dysfunktion

Einziger relevanter Bereich dazu ist die Aufmerksamkeitsdefizitstörung, aus der der Artikel einmal ausgelagert wurde. Da keine Reorganisation des Artikels in Sicht ist und die Aufteilung auf zwei Artikel zerhackt wirkt, ist die Information im Hauptartikel besser aufgehoben. Momentan sind fast alle ADS-Referenzen entfernt, und der Artikel hat keinen Informationsgehlt mehr. (=Beschreibt nur Gemeinplätze und behauptet, daß diese für Krankheiten zuträfen, außer ADS hat aber niemand bisher eine andere Krankheit gefunden.) --85.181.34.181 03:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Eingabe striatofrontal dysfunction bei PubMed [4] ergibt allerdings etwas anderes... --Almeida 17:53, 9. Aug 2006 (CEST)

So behalten, nicht mein Spezialgebiet, aber ADS ist eine klinische Diagnose und Striatofrontale Dysfunktion (wenn ich's richtig verstanden habe) ein apparativ durch Bildgebung nachgewiesenes (bzw. nachweisbares) pathophysiologisches Phänomen. Ob und wie der Zusammenhang zur ADS besteht, ist ja wohl im Wesentlichen noch Gegenstand der Forschung. Eigenes Lemma, also ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. - Gancho 13:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Nicht spezifisch für ADHS, tritt auch u.a. bei Schizophrenie (Zusammenhang zu Negativsymptomatik) auf. meriko Wanna talk? Bewertung 14:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Das Lemma ist unsinnig, der Artikel kann weg. Striatofrontale Dysfunktion sagt tatsächlich nicht mehr aus, als daß im Bereich des Striatum und des frontalen Kortex zur gleichen Zeit irgendetwas nicht richtig funktioniert. Das ist viel zu unspezifisch für ein Lemma. Da könnte man ebensogut Unterschenkel-Fuß-Fehlfunktion als Lemma propagieren. ADHS wird bald einen neuen Artikel zur Erklärung der Funktionsstörungen bekommen, dann hätte ich für diesen selber den LA gestellt. --Doudo 14:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Unsachliche Argumentation: erstens heißt es wohl Striatofrontale Dysfunktion, zweitens sind es die neuronalen Schleifen zwischen Frontallappen und Striatum, die gestört sind (was eigentlich hochspezifisch ist für ein Lemma), drittens erwarte ich bei der komplexen Funktionsweise beider Bezirke, dass es durchaus weitere Manifestationen geben könnte. Der Artikel ist nicht brilliant, aber Löschbedarf sehe ich keineswegs. - Gancho 14:52, 9. Aug 2006 (CEST)

In der derzeitigen Form hat der Artikel nichts erhaltenswertes. Wenn Du eine gute Idee hast – schreib ihn neu. Das ginge aber auch nach einer Löschung. So wie jetzt, kann er weg. --Doudo 18:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht mein Gebiet, bevor ich was falsches schreibe, lasse ich's lieber. PubMed listet übrigens SFD in Zusammenhang mit Morbus Parkinson, geriatrischer Depression und Steele-Richardson-Olszewski-Syndrom. Solange der Artikel nicht falsch ist, kann er stehenbleiben. - Gancho 18:34, 9. Aug 2006 (CEST)

sehe es wie Gancho: behalten Redecke 02:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Aglaja_Brix

Gerechtfertigen die Auftritte dieser Jungschauspielerin einen eigenen Artikel? --Kantor Hæ? 06:05, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn du nur eine Frage hast, brauchst du keinen Löschantrag zu stellen. ... Aber nun zum Thema: Ja, warum denn nicht? Schauspielerinnen von anderen Serien bekommen ja auch ihre Artikel. Und das Alter hat schon gleich garnichts damit zu tun. Behalten Hybscher 09:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Wiederkommen bis sie im (erwachsenen) Schauspielerbereich Fuß fasst, so wird es auch bei Sportlern gehandhabt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Das hinkt. Kindersport spielt in der öffentlichen Wahrnehmung keine besondere Rolle, Schauspiel von Minderjährigen dagegen sehr wohl. Und wenn ich schon mal dabei bin: Für Gesang gilt dasselbe. Stell dir vor, Heintje wäre nach dem Stimmbruch Bauarbeiter geworden. Du hättest ihn doch glatt verbannt. Hybscher 22:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Da ist was dran. Gilles Vergleich ist untauglich.--Kramer 01:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Reiten_und_Fahren_als_Sport_für_Behinderte

Werbung; es wird ausserdem nicht klar, ob jetyt ueber diese Informationskampagne oder das Thema selbst geschrieben wird... --Kantor Hæ? 06:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine Pressemitteilung aber kein Lexikonartikel löschen --WolfgangS 06:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, zumal die Aktion gerade mal geplant ist. Also löschen. Hybscher 07:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema genügt uns Therapeutisches Reiten. Als Ankündigung einer Kampagne löschen --Eynre 08:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Außerdem URV von hier. Am Besten Schnelllöschen. --87.78.159.176 11:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Meldorfer_Gelehrtenschule (erl. erstmal QS)

Uch møchte mich ja nicht zur Relevanz von Schulen aussern; aber dieser Artikel ist meiner Meinung nach so einfach zu duenn. --Kantor Hæ? 06:15, 9. Aug 2006 (CEST)

über 500 Jahre alt sollte wohl reichen, davon gibt's in deutschland nur ne gute handvoll. aber der artikel ist wirklich ziemlich dünn. -- southpark Köm ? | Review? 08:20, 9. Aug 2006 (CEST)

erst mal QS versuchen --seismos 09:20, 9. Aug 2006 (CEST)

500 Jahre alt! Wenn's ein Artikel wird werden wohl selbst die Relevanzgurus überzeugen, wenn erstmal QS. Cup of Coffee 12:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Habs erstmal in die QS verschoben. Mal schauen, ob da was passiert... --Kantor Hæ? 14:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Beckhoff

Es wird nicht deutlich, warum diese Firma hier einen Artikel haben sollte. --Kantor Hæ? 06:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Mir auch nicht. Andererseits hätte ich nichts dagegen, wenn grundsätzlich jede Firma einen Artikel bekommt, um die Wirtschaft zu fördern. Für eine jährliche Zahlung an die Wikipedia von 0,1 Promille des Umsatzes erwirbt die Firma die Gewißheit, daß ihr Lemma nicht gelöscht wird. Hybscher 09:16, 9. Aug 2006 (CEST)

keine Relevanz dieses Familienunternehmens aus dem Artikel ersichtlich. löschen . Die o.g. Idee der Wirtschaftzsförderung ist wohl nicht realistisch, da die Wirtschaft ein Nullsummenspiel ist, dh wenn alle einen Artikel bekommen hat keiner einen Vorteil, allerdings steigt die Gefahr bewußter Manipulation und Einflußnahme auf WP. Wenn die Wirtschaft scharf darauf ist, soll die doch ein eigenes Wiki betreiben. 09:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Das Nullsummenspiel kann der Wikipedia doch egal sein ;-), und die befürchtete Gefahr ist nicht höher als jetzt auch. Aber ich bin vom Thema abgekommen und schweig jetzt stille. Hybscher 09:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Auch aus der website wird die Relevanz nicht erkennbar, löschen --euronaut - °c° 12:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Hast du die ganze Webseite gelesen?? Die haben immerhin gemeinsam mit Microsoft das "Haus der Gegenwart" in München realisiert [5] ... und kein geringer als Bill Gats kam, um das einzuweihen. Auf der internaltional größten Messe "Light + Building" (Messe Frankfurt, über 130.000 Besucher) des Fachbereichs waren sie entsprechend groß vertreten [6]. Behalten -- 195.93.60.7 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

The_Sound_of_Perseverance

Meiner Meinung nach zu wenig Informationen neben der Trackliste dieses Albums. --Kantor Hæ? 06:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein Album einer öffentlich wohl eher unbekannten Band. Verdient kein eigenes Thema. löschen--84.142.159.141 12:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein in der "Szene" sehr bekanntes Album einer Genre-Legende. Death war der bedeutendsten Bands in ihrem Gebiet und dieses herrausragende Album verdient meiner Meinung nach einen eigenen Artikel. Andere Alben der Band haben ja schließlich auch einen. Wobei etwas mehr Allgemeininformation sicher nicht fehl am Platze wäre.

Kleptomania

Meiner Meinung nach zu wenig Inhalt; weitestgehend Trackliste. --Kantor Hæ? 06:41, 9. Aug 2006 (CEST)

aus diesem Grund löschen--Stephan 06:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Doomsday_Defense

Ein Spitzname fuer eine Verteidigungsreihe - rechtfertigt das einen eigenen Artikel? --Kantor Hæ? 06:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meimnung nach nicht. löschen --DerCrazyFORCE Disk. 07:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Alle Informationen dieses Artikels und noch mehr über die Doomsday Defense stehen bereits im Artikel über die Dallas Cowboys. Ich habe den dortigen Link bereits entfernt. Löschen Hybscher 08:18, 9. Aug 2006 (CEST)

ack, als eigenes LEmma nicht relevant Andreas König 09:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Warum nicht Redirect auf Dallas Cowboys, dann kommts nicht so schnell wieder?!? Weissbier 13:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Kuczinski (erledigt, falsches Lemma)

falsches Lemma, dieser ist gemeint, SLA ?. --Johnny Yen Diskussion 08:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, SLA wäre hier das richtige Mittel. --Schrottie 08:32, 9. Aug 2006 (CEST)

schon erledigt. --Scherben 08:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Hans_Kunz

Mit wird nicht deutlich, warum dieser Herr einen Artikel haben sollte. --Kantor Hæ? 08:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Erwähnung im Gymnasiums-Artikel dürfte ausreichen. --Thomas S.Postkastl 09:07, 9. Aug 2006 (CEST)

ack, ein Schuldirektor hat keine eigenständige Relevanz, wenn diese nicht aus anderen Gründen resultiert. 2-3 Sätze zur Schule, Rest löschen Andreas König 09:32, 9. Aug 2006 (CEST)

@ Kantor ...: Zitiere ihre Benutzerseite: "Meine Frage ist daher nicht "Ist es wichtig?", sondern "Ist es ein guter Artikel?"" Oben angegebener Löschgrund: "Mir wird nicht deutlich, warum dieser Herr einen Artikel haben sollte."--Faispartie 09:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Es ist auch kein guter Artikel. Bandwurmsätze, fehlende Wikifizierung. Ausserdem wäre zu klären, ob die Festschrift nicht einfach abgeschrieben wurde = URV --Gf1961 09:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Soll ich über den Direktor meiner früheren Schule auch einen Artikel verfassen? Löschen--84.142.159.141 12:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Bin mir dessen bewusst, dass der Artikel noch drastisch ergänzt und teils verbessert werden muss. Genau darin liegt aber der Sinn der Wikipedia, dass durch das Kollektivum nach und nach Wissen "zusammengetragen" wird. Ich habe also nur den Grundstein gelegt.

Die Behauptung, dass Hr. Kunz (und gleiches gilt für den Artikel "Hr. Dr. Helmut Hroß") unbedeutend sei, hat mich erschüttert: Wenn ein Direktor in der Nachkriegszeit (von 1953-71) maßgeblich für (Wieder-) Aufbau und Aufstieg des Willibald-Gymnasiums Eichstätt Verantwortung trägt und hunderten, ja tausenden von Schülern (Anzahl über die Jahre dauerhaft zwischen 600-650) eine qualifizierte und für die Zukunft Deutschlands unentbehrliche Ausbildung ermöglicht, und dies über einen Zeitraum von 18 Jahren, dann bin ich außer Stande zu verstehen, dass eine Persönlichkeit wie diese, die unsere heutige Gesellschaft erst ermöglichte, in einer umfassenden Enzyklopädie, wie es die Wikipedia doch sein will, nicht erwähnt werden soll. --Faispartie 13:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung,dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, d.h. eine Internetseite in der man sich über jegliche seriöse Themen informieren kann, wieso also nicht auch über Hans Kunz? Sicherlich hat sich der Schreiber viel Mühe gegeben & gibt es nicht tausende die sich täglich auf Wikipedia informieren? Nehmen wir einmal an, jemand benötigt Informationen über Hans Kunz,geht auf Wikipedia & findet diesen Artikel mit sachgemäßem Inhalt (wie er ja bereits auch vorhanden ist), wäre er dann nicht sehr erfreut darüber & ich glaube kaum, dass er, wenn er sich den Artikel durchliest, darauf achtet, dass es Bandwurmsätze gibt oder nicht. Schließlich ist es ja auch der Sinn von Wikipedia Menschen zu informieren. Außerdem glaube ich kaum, dass es viele Internetseiten über Hans Kunz gibt (wobei in der Hälfte sowieso nur mindestens 5 Sätze über ihn vorkommen).

Resultat: Die Seite kann doch eigentlich im (Großen & Ganzen) bestehen bleiben! Außerdem ist niemand perfekt, jeder macht mal Unfeinheiten (was auch gut ist) & sollte deshalb eine Chance erhalten. Dies ist meine Meinung!!!!!!

Sicherlich hat Herr Kunz eine wertvolle Arbeit geleistet. Es geht auch nicht darum, seine Lebensleistung zu schmälern. Nur kann ich beim besten Willen nicht erkennen, woraus sich eine enzyklopädische Relevanz ergeben könnte. --TMFS 14:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Hier keine Relevanz - nur seine Arbeit tun (vielleicht auch etwas mehr) reicht leider nicht. --212.202.113.214 15:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Personen nicht, wie es aussieht - da müsste schon eine besondere Leistung vorliegen oder sonst ein Merkmal, das ihn von andern Schuldirektoren unterscheidet. Irmgard 16:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Unter dem Lemma Hans Kunz hätte ich einen ganz anderen Mann erwartet, der die Relevanzkriterien zudem erfüllen würde, nämlich den Philosophen und Psychologen Hans Kunz (1904-1982), siehe z.B. http://www.zbsolothurn.ch/de/zbs/sammlungen/hans-kunz.html und http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D44631.php . Diesen hier aber löschen, erfüllt die bestehenden Relevanzkriterien nicht. Gestumblindi 19:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Null Relevanz SLA ArminKow 21:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Heißt so wie mein Opa mütterlichseits. Deshalb behalten. ;-) --Forevermore 22:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Handbuch für Suche und Rettung

der Artikel enthält keine Informationen über das Buch selbst, der Link führt zu einer Seite, die auch keine Informationen zum Buch enthält. Andreas König 09:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Wäre es dann nicht schlauer, die Information einzutragen, anstatt einen LA zu stellen? Alex Bewertung 14:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Wollen wir jetzt auch noch alle möglichen Handbücher literarisch besprechen? Löschen --Dinah 14:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Du brauchst eigentlich nur noch zu Unterschreiben und keinen ergänzenden Text anzufügen. Wir wissen schon, dass Du immer fürs Löschen bist ;-) Ich kann die Relvanz nicht beurteilen. Wenn es die Bibel des deutschen Rettungswesens ist, sollte man es hier schon erwähnen dürfen. Alex Bewertung 15:33, 9. Aug 2006 (CEST)

prinzipiell schon, aber dazu sollte man ggf. von dem Gebiet wenigstens ein wenig Ahnung haben. Andreas König 15:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Also Relevanz ist durchaus gegeben. Im Test für jeden Segel- und Funkschein wird z.B. nach dem Buch gefragt. QS wäre das geeignete Mittel. --alexscho 00:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Dr. Helmut Hroß

Ganz abgesehen vom falschen Lemma bezweifle ich doch die Relevanz dieses Schulleiters. Einiges kann vielleicht in den Artikel Willibald-Gymnasium Eichstätt eingebaut werden. --TMFS 09:36, 9. Aug 2006 (CEST)

7 Tage, dann löschen ggf. ist die Person wegen der im letzten Teil vage angeführten Publikationen als Autor relevant. Ausserdem wäre zu klären, ob die Festschrift nicht einfach abgeschrieben wurde = URV Andreas König 09:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich kann keine Relevanz entdecken. Die erwähnten Publikationen hören sich IMO nach Fachpublikationen an, wie sie jeder Wissenschaftler macht. Sofern darunter keine Bücher sind, die er als Hauptautor oder Herausgeber geschrieben hat, macht das noch keine Relevanz aus. löschen --seismos 12:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn nicht mindestens 2 Bücher als Hauptautor oder Herausgeber auftauchen Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Wieder mal null Relevanz, wird auch wohl nicht mehr! Und fad auch noch schnell weg damit ArminKow 21:28, 9. Aug 2006 (CEST)

ORANGE_94.0

EIn nichtlizenziertes Bild, eine Frequenzangabe und eine Menge Weblinks, aber alles zusammen kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 10:22, 9. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form lupenreiner Werbeeintrag eines unbedeutenden Regionalradios. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Löschargument geht bis auf den Umfang des Artikels als berechtigte Kritik stehen aber der Rest geht auf Grund schlecht oder nicht recherchieren ins Leere! Bezüglich Umfang und Qualität wird gearbeitet! In Wikipedia gibt es eine grössere Anzahl an Artikeln die auf ORANGE 94.0 verweisen. Würde man diesen löschen, entsteht wieder ein Lücke, die wir damit schliessen wollen.

Zu unseren Argumenten:

Hallo!

Das der Artikel noch nicht fertig ist bestreiten wir garnicht. Wir haben heute damit begonnen einen Artikel zu schreiben, weil anderorts es von diesem Sender Sendungen als Artikel gibt aber keinen Artikel von sich selbst.

Bitte hier nachlesen, Kommentar von --Kolja21 nachlesen! DANKE! http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Netwatcher

Dh. wir werden uns bemühen den Ansprüchen hier gerecht zu werden u. so wie es die Zeit zu lässt weiter fleissig diesen Artikel erweitern. Es befremdet nur etwas, was das mit Qualitätssicherung zu tun hat, wenn man einen Artikel vormittags zwischen 8-9 h beginnt und um 10 h kommt jemand und stellt einen Löschantrag. Das ist schon ein wenig voreilig.

Zum Bild wäre zu sagen, diese Aussage, dass es nicht lizensiert wäre ist ebenfalls unrichtig. Es gibt auf der Webseite von ORANGE 94.0 eine digitale Pressemappe http://o94.at/info/Presse/

Zitat:"Das neue Logo steht allen RadiomacherInnen und MedienpartnerInnen zur Verfügung, in Absprache mit der Öffentlichkeitsarbeit von ORANGE 94.0 ..... und weiter unten ... ORANGE 94.0 begrüßt eine möglichst breite Verwendung des neuen Logos! Belegexemplare bitte der Öffentlichkeitsarbeit von ORANGE 94.0 zukommen lassen:

Cornelia Wedam Öffentlichkeitsarbeit ORANGE 94.0 Klosterneuburger Str. 1, 1200 Wien pr@o94.at" Zitat ENDE!

Ich ersuche hier höflich das nächste Mal bitte etwas besser zur Recherchieren! DANKE!

Das dies ein unbedeutendes Regionalradio sei, kann nur von jemand kommen der die Medienszene in Österreich nicht kennt. Radio ORANGE war eines der ersten Privatradio und feiert demnächst 10 jähriges bestehen. Ohne diesen Sender und die Hartnäckigkeit einiger Mitstreiter gegen Behörden, auf EU-Ebene in der Lokalpolitik gäbe es kein Privatradiogesetz in Österreich u. Österreich wäre auch vom EUGH nicht verurteilt worden. Unser Sender ist ein nicht kommerzieller Freies Radio, wie es in Österreich, Deutschland und Schweiz viele gibt. Von den vor 7 Jahren 50 Privatradios die gestartet wurde auf Grund der Verurteilung Österreich durch den EUGH´s sind auf Grund des harten Wettbewerbes nur mehr 19 kommerzielle Privatradios über. Während der öffentlich-rechtliche ORF mit der Plattform SOS-ORF zZt. in der Krise steckt, weil man dem öffentlichen Auftrag nicht mehr gerrecht wird und nur noch den deutschen kommerziellen Sendern hintern hechelt. Aussage von ORF-Mitarbeiterns selbst siehe "derfreiraum" bleiben nur noch eine Hand voll Freier nicht kommerzieller Radios über. Die restlichen kommerzielen Privatradios müssen aus kostengründen sehr eingeschränkt Nachrichten bringen, oft nicht mal aus erster Hand sondern über Agenturen zu gekauft. Radio ORANGE und sämtliche anderen freien Radios in Österreich schliessen damit eine Lücke im Informationsmatch und sind dem öffentlichen Auftrag manchmal näher als jener des öffentlichen-rechtlichen. ... oder wenn ich einen ORF-Betriebsrat zitieren darf, dass Radio ORANGE einen guten Job macht, beachtlich was die (wir O94) in kurzer Zeit auf die Beine stellen, da schaut die grosse dicke Anstalt ganz schön alt aus!

Bitte sich selbst ein Bild zu machen! http://sendungsarchiv.o94.at/get.php?id=094pr697 mp3-datei/stream http://sendungsarchiv.o94.at/listen.php/id__094pr697/fileid__094mf1853/audio.m3u

Fazit:

Kritik dass der Artikel dünn ist bestreitet niemand(mea culpa), aber was heute um 9 h begonnen wurde, kann nicht um 10 h perfekt fertig sein. Denn um ca. 10 h wurde dieser Löschantrag gestellt! Wikipedia ist auch nicht in 3 Tagen entstanden sondern hatte entsprechend Vorlaufzeit lt. Interview mit Jimmy Wales anlässlich des Elevatefestivals 2005 in Graz, welches ich mit ihm führen durfte!

Bitte sich hier informieren! http://de.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales http://www.netwatcher.at/index.php?option=com_docman&task=doc_details&gid=104&Itemid=1

Unsere Bitte daher uns den Artikel verbessern zu lassen und die Löschung bitte wieder aufheben, wenn der Artikel den Anforderungen von Wikipedia entspricht. DANKE! --Netwatcher 14:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Einem jeden soll die Chance gegeben sein, zumindest 7 Tage an einem guten Artikel zu arbeiten.--Schmelzle 14:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Waren die LATs mal wieder zu schnell mit dem LA. Keine Sorge, Du hast 7 Tage Zeit, da einen guten Artikel draus zu schreiben. Ich finde es auch Scheiße, wenn zuerst der LA kommt und dann erst der QS Hinweis. Aber es ein Sport hier, möglichst schnell und möglichst viele LAs zu stellen. Leute, die selbst nichts konstruktives Beitragen produzieren sich halt durch LAs. Ich glaube, man nennt die hier Exklusionisten... Alex Bewertung 15:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Der hier abgelieferte Artikel ist fast schnelllöschfähig. Die Verteidigungsschrift ist ja viel länger als der Eintrag. Jeder kann einen guten Artikel offline oder im Benutzernamensraum schreiben. Aber ob das Lemma relevant ist, steht auf einem anderen Blatt. löschen --212.202.113.214 15:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Es sind exakt 3 Artikel, die hierher verweisen. Orange, Netwatcher und diese Diskussion. Soviel zur Recherche oder Versuch der Verarschung, je nach Gusto. Ich habe den Artikel nach Benutzer:Netwatcher/ORANGE_94.0 verschoben. Wenn der Benutzer in ein paar Tagen etwas zur Relevanz geschrieben hat, kann er ja wiederkommen. Ich glaube, das man im Radio doch wohl schnell und prägnant schreiben können sollte, oder wie soll sonst der Bericht über das Großfeuer jemals über den Sender gehen?? --Bahnmoeller 16:00, 9. Aug 2006 (CEST)

ACK in Richtung Bahnmoeller. In der nunmehrigen Form ist der "Artikel" nicht viel mehr als ein schlechter Linkcontainer. Ich bin gespannt auf die Fortführung. 7 Tage Zeit... --Herrick 16:19, 9. Aug 2006 (CEST)

add 3 Artikeln das stimmt nur auf den 1. Blick, wenn mal checkt wie oft die Leute Radio Orange, Radio ORANGE u. wer weiss wie viele typos da noch falsch geschrieben wurden, dann sinds mehr als 3! garantiert. Die Lösung erscheint mir, dass man für allfällig Schreibvarianten entweder eine "Begriffsklärung" Seite einrichtet oder alle diese Schreibvaranten auf die eine gültige ändert. ORANGE 94.0 ist eingetragene Wortmarke so wie andere Sender oder Firmen das auch tun. Schon sollte das Problem mit den Querverweisen behoben sein. Zu Kritik grundsätzlich immer positiv, wenn der Input der gewonnen beträgt den Anforderungen eines Wikipediaartikels gerecht zu werden. Aber es kostet hier mehr Energie Begründungen u. Entgegnungen zu schreiben, als den Artikel den man heute morgen begonnen hat mit Inhalt u. Qualität fortzusetzen. --Netwatcher 18:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi Bahnmoeller und Herrick! Eure Kritik finde ich berechtigt, dass der Artikel ausbaufähig ist. Aber die Diskussion hier verbrennt meine Zeit u. ich wäre ansich schon fertig geworden. Weil die Geschichte unseres Senders ist ja schon mehrfach publiziert worden. Momentan versuche ich darauf zu achten, dass beim Schreiben der Texte keine Urheberrechte verletzt werden. Da wir aber für diesen Sender arbeiten und daraus für uns entsprechende Rechte und Pflichten ableiten lassen, wird das kein grosses Probleme sein alle Verbindlichkeiten abzuklären. Was nicht ganz nach zu vollziehen ist, ob der Artikel jetzt in meinem Userbereich weiter entwickelt wird oder da stehen bleibt wo er ursprünglich war ist mir nicht klar. Was bringt das?

Die Links haben wir mal gesetzt um weitere Infos zu unseren Sender nicht schuldig zu bleiben. stay tuned - Fortsetzung folgt! --Netwatcher 18:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich gehe gerne auch nochmal über den Artikel drüber, fürchte aber, dass ich in einen Bearbeitungskonflikt mit "euch" komme, wenn ich das innerhalb der nächsten paar Stunden mache. Also haltet euch ran! Ihr habt auch ganz offensichtlich den Begriff "nicht lizensiertes Bild" falsch verstanden. Macht euch bitte einmal hier schlau. Übrigens: Behalten. Relevant und ausbaufähig. --WL 18:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Sender relevant, aber das ist kein Artikel. Obs überhaupt ein Stub ist muss ich ebenfalls bezweifeln. Soll sich doch der Ersteller etwas mehr anstrengen. Mit 20 Edits nur einen Satz und 6 Weblinks ist schon etwas dürftig. -- Otto Normalverbraucher 19:05, 9. Aug 2006 (CEST)

RELOADED oder F5 drücken!!!

Bitte wartet doch mal bis morgen vormittag/mittag. Aktuell wird gerade erweitert und vom Umfang aktuell ist die Kritik damit eigentlich schon wieder obsolet. Es sind sich noch Typos u. einiges zu überarbeiten und ausbaufähig. Wir haben eher das Problem, dass wir zuviel Content als zu wenig haben. Soviel an unsere Zweifler! --Netwatcher 19:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Keine Panik. Wir warten sogar sieben Tage, denn das ist die übliche Frist.--81.62.152.202 19:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Wäre aber nett wenn: 1. die Diskussionskommentare etwas übersichtlicher in der üblichen Form erfolgen (ohne Fettschriftgebrüll...bin schon ganz taub), und 2. nicht alle 60 Sekunden eine neue History bemüht wird. Es gibt eine Vorschaufunktion! --Gleiberg 20:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel steht bereits im Benutzernamensraum und kann dort in aller Ruhe vervollständigt werden. Im Artikelnamensraum löschen wir das jetzt wegen Unvollständigkeit. Wenn die Jungs und Deerns von Orange 94 meinen, das der Artikel fertig ist und die Relevanz des Senders auch dokumentiert, kopieren sie ihn wieder in den Artikelnamensraum.
Keine Schnelllöschung wegen Wiedergänger aber auch kein Behalten weil LA vom 09.August überstanden.
Könnten wir uns über ein solches Vorgehen verständigen?--Bahnmoeller 23:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi Bahnmoeller! Dein Vorschlag klingt vernünftig und lässt uns ausreichend Zeit den Artikel fertig zu machen. Obwohl wir grundsätzlich aktuell schon gut 2/3 des Inhaltes fertig gestellt haben. Spannend ist zu beobachten, dass es auch kreative Geister gibt die uns helfen Fehler u. Kleinigkeiten auszubessern ohne hier jetzt gleich eine Diskussion vom Zaun zu brechen. Danke an dieser Stelle! Ja wir können uns darauf verständigen, auch wenn ich die letzten 2 Zeilen inhaltlich nicht 100 % verstanden habe. Danke für die Unterstützung! :-) --Netwatcher 01:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Anti-Cheat-Tool

Sprachliche Katastrophe, überarbeiten ist schwieriger als neu schreiben und zudem eine Zumutung. --Thomas S.Postkastl 10:37, 9. Aug 2006 (CEST)

ack, Inhalt zudem zum größten Teil unter Cheat enthalten, löschen--Kompakt 12:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Finde ich toll, dass du Thomas so einfach zustimmst, obwohl der Artikel seitdem überarbeitet worden ist. Dass der Inhalt zum Teil in Cheat enthalten ist, ist kein Löschgrund, denn der Rest kann von dort auch hier eingearbeitet werden und in Cheat ein Querverweis eingebracht werden. --OliverH 12:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Dass Du es "toll" findest, dass ich bei einen Artikel, den Du überarbeitet hast, für löschen votiere, ist mir auch klar. Ich hatte die Überarbeitung nicht bemerkt, evtl. wäre ein Hinweis in der Löschdiskussion sinnvoll gewesen. Da der Inhalt größtenteils schon in Cheat enthalten ist, stellt sich die Frage, ob "Anti-Cheat-Tool" ein derart weit verbreiteter Begriff ist, dass er ein eigenes Lemma verdient. Meiner Meinung nach eher im Kontext zu Cheat relevant, daher wäre allenfalls ein redir dorthin vertretbar.--Kompakt 13:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Wir haben einen recht brauchbaren Artikel über ein weit verbreitetes Tool dieser Art. Redirect dorthin? Weissbier 13:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Ne umgekehrt, zwei der drei beschriebenen Tools alle loeschen (PunkBuster kann man behalten) und dafuer den Artikel hier behalten. --P. Birken 14:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Auch gut, Hauptsache der bessere Inhalt wird behalten. Weissbier 15:09, 9. Aug 2006 (CEST)

ich muss dem antragsteller rechtgeben, der artikel ist wirklich keine sprachliche meisterleistung - aber das ist kein direkter loeschgrund sondern ein fall fuer die qualitätssicherung, auch wenn man den artikel grossteils neu machen muss - wir machen das gerne - ein link unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung hätte genuegt (wir haben ja, wie bereits schon oft angesprochen) eine projektinterne qualitaetssicherung

das ganze unter Cheat einarbeiten halte ich fuer wenig sinnvoll da anti-cheat-tools in diesem sinne nicht zum erkennen von konventionellen cheats eingesetzt werden sondern vielmehr zum entdecken von trainern, aimbots oder sonstigen externen programmen - klassische cheats sind im multiplayer ohnehin deaktivert (besonders dann, wenn diese vom programm vorgesehen sind) - in diesem falle (wie auch im artikel Cheat erklaert wird, ist cheaten nicht gleich cheaten)

ein redirect nach Punkbuster waere der absolute totschlag fuer dieses lemma, das waere etwa so wie wenn man Betriebssystem nach Microsoft Windows umleitet - oder Obst nach Birne - und umgkehrt, alle anti-cheat-tools in einem artikel beschreiben und Punkbuster Valve Anti Cheat usw nach Anti-Cheat-Tool umleiten wuerde einen auessers haesslichen sammelartikel bilden, und das wollen wir in allen bereiche sogut wie moeglich vermeiden, siehe meta:Wikipedia ist kein Papier

ich bitte den antragsteller, den loeschantrag zurueckzuziehen, damit wir dem ganzen in der projektinternen qualitaetssicherung nachgehen können - aktuell sind wir nur etwas ausgelastet und koennen uns aufgrund von massivem personalmangel nicht um alles gleichzeitig kümmern - danke --suit

21:43, 9. Aug 2006 (CEST)

habs jetzt nochmal ein bissen erweitert und ein paar kleine Holperer korrigiert

@Thomas S. - es waere hilfreich, wenn du uns noch sagst, was genau eine Katastrophe ist bzw was du nicht verstehst (solltest du etwas nicht verstehen) wenn eventuell etwas unverständlich erklärt wurde, das laesst sich alles leicht korrigieren --suit

21:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Nazigold

Erfolglose Qualitätssicherung, weiterhin zweifelhaftes Lemma, unformatierter Text, fast nur TV-Quellen und schlechter Textstil. -- Captaingrog 11:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich bin prinzipiell für behalten, da der Begriff öfters auch in Dokumentationen etc. zu dem Thema verwendet wird. Allerdings gehört der Artikel (besonders der 1. Abschnitt) überarbeitet. -- Billsux 11:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Erst einmal sollte am Anfang erklärt werden, was man überhaupt unter Nazi-Gold versteht. Stil ist auch eher dürftig. Behalten , aber dringend überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 84.142.159.141 (Diskussion) --84.168.251.89 12:09, 9. Aug 2006 (CEST))

Definition eingefügt, als umgangssprachlich geläufigen Begriff behalten, bei den Spekulationen u.U. noch etwas aufräumen.--Kompakt 12:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten, da gängiger Begriff, aber auf jeden Fall Qualität sichern.--Borgas 12:38, 9. Aug 2006 (CEST)

dito -> behalten --Mbdortmund 23:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Die QS ist bereits gewesen, aber es hat sich niemand um den Artikel gekümmert... --seismos 13:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auch eigens das Portal Nationalsozialismus informiert - nützt wohl auch nichts --Dinah 14:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Evt. sollte man den englischen Artikel als Basis nehmen - die Current-Contents-Datenbank listet 23 Artikel zum Begriff Nazi-Gold auf. Die Quellen im deutschen Artikel sind murks. Plehn 14:48, 9. Aug 2006 (CEST)

7 Tage würde ich dem Ganzen nach der gescheiterten QS noch zugestehen. Der Artikel ist in vorliegender Form schlecht, weil alles bis auf 3 Einleitungssätze Spekulation ist (wenigstens wird es auch so bezeichnet). Die Relevanz wäre aber wohl gegeben. Passiert innert Frist nichts, ist eine Löschung, ggf. zwecks Neuanfang, gerechtfertigt.--Xeno06 15:33, 9. Aug 2006 (CEST)

fürchterlicher artikel, trotzdem bin ich für behalten. allerdings muss hier noch viel gemacht werden ! Redecke 02:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Yuzo Koshiro

Nur einige Musiken für damals wenig verbreitete und heute ausserhalb einer Fanszene absolut unbekannte Konsolengames geschrieben zu haben reicht wohl nicht für eine Enzyklopädie. Vergleiche z.B. Forderungen für andere Tonskünstler nach einem eigenen Album und keinen Einzelstücken auf Samplern. Andreas König 11:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Zudem lassen sich anscheindend keine sinnvollen Daten über Koshiro zusammentragen: Ein junger Japaner, der in den frühen 90ern seine große Zeit hatte: War der damals 11 Jahre alt? löschen --Kryston 11:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Forderung für Tonkünstler bezieht sich kaum auf Soundtrack-Verantwortliche, da diese in den seltensten Fällen wirklich "eigene" Tonträger produzieren, sondern auf den offiziellen Produkten des Herstellers/Produzenten auftauchen und ggf. auf Kompilationen und Samplern. Die Relevanzkriterien sind explizit weder notwendig noch hinreichend. Ansonsten siehe en:Yuzo Koshiro. "Damals wenig verbreitete und heute ausserhalb einer Fanszene absolut unbekannte Konsolengames" wie Sonic.... --OliverH 12:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Nur hat dieser Japaner ein nicht zu unterschätzendes Musikgenre mit Begründet, die Videospielmusik (VGM). Heutzutage werden sogar in Deutschland ganze Orchester mit dieser Musik abgehalten (Leipzig, 23.08.06 z.B. zum wiederholten male). Kann man wirklich jemand mit dieser Wichtigkeit ignorieren? Zumden ist das Thema International noch bedeutender als in Deutschland, vgl. VGM-Konzerte "Play!" in den USA oder riesige Veranstaltungen wie "20020220" in Japan. So verbohrt kann Wikipedia Deutschland doch gar nicht sein, eine Person diesen Ausmaßes zu löschen? (nicht signierter Beitrag von 213.218.25.46 (Diskussion) --84.168.251.89 12:10, 9. Aug 2006 (CEST))

Die deutschsprachige WP ist überhaupt nicht verbohrt, sie kann nur nicht hellsehen. Hat Koshiro denn vergleichbare orchestrale Aufführungen vorzuweisen wie der Final Fantasy-Soundtrack? --Kryston 12:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn er, wie der englische Artikel uns verrät, bei PLAY! und den Konzerten in Leipzig aufgeführt wird, ja. --84.184.90.172 14:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Dann ist er also vielleicht relevant, muss nur noch einer der am Behalten interessierten einen POV-freien und informativen Artikel draus machen. 7 Tage. --NoCultureIcons 12:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Entweder nach den Artikeln in den anderen Wikipedien ausbauen (und dann behalten, Relevanz eindeutig gegeben) oder löschen, weil so wie jetzt kein Artikel. --Asthma 12:51, 9. Aug 2006 (CEST)

die begründungen, mit denen der artikel abgelehnt wird, sind doch wirklich quatsch. und wer einige der bekanntesten mega drive-spiele als "absolut unbekannte" games bezeichnet, der kann gleich das mega drive rausnehmen. bei wikipedia steht genug "müll" drin, aber dieser artikel wird als "nutzlos" erachtet - die englischsprachige ausgabe sieht das aber anders, und hat einen ausführlichen bericht, den ich jedoch nicht 1:1 kopieren wollte. überhaupt: mit der argumentation müsste auch ein artikel über die http://de.wikipedia.org/wiki/Pterostigma herausgenommen werden, denn das weiss mit sicherheit auch nicht jeder, was "pterostigma" ist, und "bedeutend" ist dieses wissen auch nicht für die allgemeinheit.

oder: die USA, italien, und china sind "bedeutende staaten", die werden beschrieben. die "republik surinam" jedoch ist ein eher unbedeutener staat, also schreiben wir da auch nix dazu - was ist das für eine logik? "wir sind eine datenbank des wissens, aber wir nehmen alles raus, was zu sehr 'special interest' ist". am ende steht dann gar mehr nix drin. und womit begründen wir das argument, "in der form ist das kein artikel"? waren satzbau etc. nicht in ordnung? gibt es vorschriften, dass ein lexikon eine "mindestwortzahl" in jeder definition liefern muss? ausserdem führt der in der dt. wiki verfügbare artikel über streets of rage in einem leerem link zu "yuzo koshiro" - den habe ich halt mit der info gefüllt. gruß, nik.

Gezeter und Verweise auf andere Artikel werden hier nicht gern gesehen, das steigert eher die Chance auf Löschung. Es steht Dir als Newbie natürlich frei, das Grundkonzept und die etablierten Vorgehensweisen der Wikipedia incl. dieses Löschverfahrens zu kritisieren, aber ob das was zur Sache beiträgt. ??? Nahezu alle Spiele der damaligen Zeit sind nur unter Leuten bekannt die es damal gespielt haben (und das sind wenige), oder Konsolengamefans sind. In Relation zur Weltbevölkerung gesehen sind die Flecke auf den Flügeln einer Libelle sicher bedeutsamer für eine Enzyklopädie als Games, die schon in wenigen Jahrzehnten mit großer Sicherheit dem Vergessen anheimfallen. Dass jemand fälschlicherweise einen Link zu den Manen angelegt hat, kannst Du gern mitdem Ersteller dieses Artikels diskutieren.

Wir nehmen auch anderweitig nicht jeden in die WP, der irgendwann mal irgendwelche Kunstwerke geschaffen hat. Ter Typ hat halt seinen Job gemacht, damit ist er nicht für WP bedeutsam. Andreas König 15:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Ennio Morricone macht auch nur seinen Job. Er schreibt "nur" Filmsoundtracks. Willst du ernsthaft John Williams, James Horner etc. löschen, weil sie "nur" ihren Job machen???? --OliverH 17:31, 9. Aug 2006 (CEST)

gut, ich hab den verweis nur gebracht, um einen vergleich zu schaffen. ich mag ein versponnener zocker sein, aber ich denke, dass koshiro doch einiges in der videospielszene beigetragen hat - und wikipedia geht sehr detailliert auf die einzelnen videosysteme, als auch spiele, oder etwa auch auf weniger bekannte filme ein. ich bin der meinung, dass eine erwähnung koshiro´s eine bereicherung von wikipedia darstellt. gruß nik

dringend QS aber hoffentlich wird Koshiro behalten, er hat einiges geprägt Alex Bewertung 15:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Mal als Hinweis: Man kann Artikel auch ohne QS und während einem laufenden Löschantrag verbessern. Erfahrungsgemäß wiegt das Verbessern eines Artikels für die meisten LAs-abarbeitenden Admins schwerer als das Wort behalten in der Diskussion. --NoCultureIcons 15:53, 9. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet, er ist noch nicht perfekt, aber ich denke, so können wir ihn behalten. --84.184.90.172 16:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Diskographie mit über 20 Audio-CDs hinzugefügt. Ich hoffe, dass dies reicht, um die Relevanzfrage zu klären. Außerdem war der LA ungültig, da er 5 Minuten nach Artikeleinstellung gestellt wurde. --M.Marangio 19:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Snakebite, jetzt auch Siggy Gomez

Entspricht nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands, da diese Band weder in Charts noch Musikmagazinen vertreten ist. --Kryston 12:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Tonträger nur in Kleinstauflagen, keine besondere Außenwirkung feststellbar. Gibt es etwas, was diese Kombo relevant macht? Schweizer Rockexperten vor. --84.168.251.89 12:14, 9. Aug 2006 (CEST)

...weil sie einen der Schweiz nicht typischen Style pflegen.' Also wenn das alles ist – wobei ich mich denn auch frage, was denn für die Schweiz typisch wäre? – sehe ich hier nichts Bedeutsames... --seismos 12:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Typisch sind dort jodeln und Lieder über Käse und Kühe. *duckundrenn* Weissbier 13:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Da musst Du aber die Rennschuhe anziehen nach diesem Posting SCNR!--Xeno06 15:44, 9. Aug 2006 (CEST)

..weil es die kommende rockband der schweiz ist.' gebt ihnen doch eine chance.

QED. Löschen. Weissbier 13:27, 9. Aug 2006 (CEST)

unterläuft klar die RK -> löschen --Sharkxtrem 13:30, 9. Aug 2006 (CEST)

es ist die allererste band (zumindest in der Schweiz)welche die hochpreiskultur für CD's durchbrochen haben. Sprich DER ZEIT VORAUS!!!

Dann können sie wiederkommen, wenn die Zeit sie wieder eingeholt hat. Solange die ahnungslose Welt von dieser begnadeten Truppe keine Notiz nimmt, werden wir das auch nicht tun. Löschen. --Proofreader 13:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Relevanz erscheint mir auch fraglich... ob da Snakebite - der Bier-Cider-Mix, Snakebite - das Whitesnake-Album oder Snakebite - der Fahrradplatten (leider kein Link ;) ) nicht vielleicht relevanter wäre... --Xeper 13:45, 9. Aug 2006 (CEST)

ich erweiter den Antrag mal um siggy Gomez, Musiker der Band Snakebite, ist auch nicht relevant --Sharkxtrem 13:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Beides löschen. (Bandspam und Fangeschwurbel) --Lung (?) 13:54, 9. Aug 2006 (CEST)

seine Liebe zur Musik musste er sich hart erarbeiten So ein Schmarrn. Löschen. --Thomas S.Postkastl 14:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Der holprige Artikel belegt einwandfrei die Irrelevanz.--Xeno06 15:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Anyway

QS von 26.Juli brachte keine Verbesserung löschen --WolfgangS 12:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Was fehlt Dir? Was ist konkret falsch? Der Eintrag ist kurz, aber das ist erst mal kein Löschgrund, oder? behalten Alex Bewertung 15:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab mal ein bißchen aufgeräumt. Relevanz mag ich nicht beurteilen. --Sergio Delinquente 15:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist irgendetwas an diesem Jugendzentrum, das es relevant macht? War es das erste Schwulen-/Lesben-JZ? oder wenigstens eines der ersten? Oder ist es immer noch ein seltenes Exemplar? Per se finde ich im Artikel nichts, was dieses Jugendzentrum von tausend anderen unterscheidet... Daher eher ~~löschen~~ neutral (siehe unten) --seismos 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Also im ersten Satz steht Europas erstes LesBiSchwules Jugendzentrum. Wer lesen kann... *fg* --Sergio Delinquente 16:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Hoppala, na das war jetzt aber echt eine Leistung... ;-) --seismos 17:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Und was ist das besondere an einem LesbiSchulen Zentrum? das geht nirgendwo aus dem Artikel hervor --WolfgangS 17:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Nichts, aber als erstes seiner Art in Europa, hat es ein Alleinstellungsmerkmal. --seismos 17:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn da nichts besonderes gegenüber einem "normalen" Jugendzentrum ist, dann zeichnet es sich ja wohl auch nicht durch etwas aus, was es WP-würdig macht --WolfgangS 18:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass hier augenscheinlich Homosexuelle angesprochen sind, und dieses Jugendzentrum dieses als erstes tat, scheint mir besonders genug angesichts der gesellschaftlichen Problematik sexuell anders Orientierter. --seismos 21:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Outlast Europe GmbH

nach WP:RKirrelevante Ausgründung aus der verlinkten amerikanischen Firma. Ggf. dort mit einem Satz erwähnen, falls die nicht auch gelöscht wird. Die Autorin versucht offenbar gerade, ihre Firma samt Produkt in der WP zu lancieren Andreas König 12:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (Dreiste Werbekampagne einer Benutzerin) --Lung (?) 12:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevantes Unternehmen.--SVL ☺ Bewertung 13:21, 9. Aug 2006 (CEST)

ACK löschen --Dinah 14:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Minutemen ± 16:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Outlast Technologies, Inc.

Branchenbucheintrag, kein Enzyklopädieartikel. Die Relevanz als Unternehmen ist ebenfalls fraglich. Allenfalls möglicherweise wegen des Produktes und da dürfte der existierende Artikel über die Technologie an sich ausreichen. Andreas König 12:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (Dreiste Werbekampagne einer Benutzerin) --Lung (?) 12:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevantes Unternehmen. Reine Werbekampange.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Minutemen ± 16:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Outlast

Artikel zu einem derzeit kaum bekannten Markenname, im wesentlichen nur eine Auflistung der Anwendungsgebiete eines unbekannten Produktes. ggf. brauchbares zu Phase Change Material retten. Andreas König 12:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (Dreiste Werbekampagne einer Benutzerin) --Lung (?) 12:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich interessantes Material. Wäre auch erwähnenswert. In vorliegender Form allerdings reiner Werbeeintrag. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel - löschen --Minutemen ± 16:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Phase Change Material

Zum Branchenbucheintrag gehöriger Artikel, nur Werbeblabla, kein Enzyklopädieartikel. Die Relevanz als Unternehmen ist ebenfalls fraglich. --87.123.95.120 12:34, 9. Aug 2006 (CEST) (nachgetragen aus dem Artikel)

ack, so unbrauchbar, aber durchaus relevanter Begriff, daher ggf. in die QS und alle Hinweise auf die Firma entfernen Andreas König 12:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Warste schneller als ich, wollte ich gerade nachtragen hier 8-) --87.123.95.120 12:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (Dreiste Werbekampagne einer Benutzerin) --Lung (?) 12:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Siehe eins drüber. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Als einzig relevantes Lemma nach den Outlast-Werbespam trotzdem löschen, weil so unbrauchbar. --Minutemen ± 16:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Makersfield

Relevanz dieser Online-Spielervereinigung ist fraglich. diba 12:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:15, 9. Aug 2006 (CEST)

So sehr ich Computerspiele mag... das ist Werbung. SLA Alex Bewertung 15:25, 9. Aug 2006 (CEST)

zusätzlich noch wenig informativ Löschen. ArminKow 21:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Anerkannten Psychologie-Ausbildungen (erledigt, schnellgelöscht)

Gehört in ArtikelPsychologe oder Psychotherapeut. Ein eigenes lemma ist nicht sinnvoll. Außerdem Linksliste statt Artikel. --Catrin 12:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger schnellgelöscht und Lemma gesperrt. --Lung (?) 13:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Antipop

Ein altehrwürdiges Label, gegründet 2004, Relevanz fraglich. Zudem Qualität dürftig. Löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:03, 9. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form einfach grottig. Aus den drei Mini-Satzhülsen läßt sich weder Relevanz noch sonst irgend etwas Bedeutendes entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Magisches Dreieck des Projektmanagements

ist alles schon (und besser) in Projektmanagement erklärt --193.81.246.92 13:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, wär doch mit einem Redirect die Sache schon erledigt gewesen. --Xocolatl 13:38, 9. Aug 2006 (CEST)

lt. Wikipedia:Redirect#In diesen Fällen sind Weiterleitungen angebracht: (Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“)):

Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann würde nichts bringen, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge. Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden. eher kein Kandidat für redirect.
Ich jedenfalls käme nicht auf die Idee nach diesem Begriff zu suchen. --193.81.246.92 13:56, 9. Aug 2006 (CEST)

stimmt, also löschen --Dinah 14:17, 9. Aug 2006 (CEST)

jawoll, alles ist gesagt, löschen --Sergio Delinquente 14:18, 9. Aug 2006 (CEST)

in der Tat... da gibt es sogar ein hübsches Bild dazu. Wußtet Ihr, dass die Schweizer das Ding zum Teil auch "Eisernes Dreieck" nennen? Alex Bewertung 15:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Girlspotting

Begriffsfindung, ganze 16 Treffer bei google ohne Wikipedia, das meiste davon auch nicht relevant --Dinah 13:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Verbreitete Marketingmethode bei der "unbeteiligte Zuschauer" zu Marketingzwecken missbraucht werden. Wer kennt nicht die Zuschauerbilder auf den Großbildleinwänden in Stadien. Ich glaube nicht, dass Google hier über die Relevanz entscheiden sollte. Hast Du eigentlich einen Robot oder sowas, der Dir alle Artikel zurückgibt, die nicht genug Google-Treffer liefert? Was die Quellen betrifft: ich bin mir unsicher, ob es allzuviele gute Bücher über aktuelle MArketingtricks gibt Alex Bewertung 15:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn keine Quellen nachgereicht werden, ist der Artikel zu löschen. – Holger Thølking (d·b) 16:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Bitte einfach die Löschdiskussion des Artikels Sex sells vom 4. Juli hierherkopieren und den Artikel dann behalten; das spart viel unnütze Mühe. --Peter Hammer 19:00, 9. Aug 2006 (CEST)

"Sex sells" ist ein relativ bekanntes Schlagwort; "girlspotting" zumindest bisher nicht --Dinah 19:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Treffer (360) gibt Google doch. Es gibt einen Club des Namens in Paris und eine Kategorie bei flickr. Der Rest ist Mist oder Wikipediakopie.

Das mit dem Begriff bezeichnete Verfahren kennt jeder, der Begriff könnte also erfolgreich sein. Auch Harald Schmidt-Show bei SAT1 war ein gutes Beispiel für das genannte Verfahren.

neutral --Mbdortmund 23:30, 9. Aug 2006 (CEST)

In "Sex sells"-Arikel integrieren? - ArminKow 21:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Scheint mir nicht das gleiche zu sein --Mbdortmund 23:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Kartographiesystem

Begriffsfindung, im Zusammenhang mit Visualisierung keine 20 Treffer bei google --Dinah 13:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Was verstehst Du unter Begriffsfindung? Ich finde den Artikel sehr interessant.

behalten Alex Bewertung 15:20, 9. Aug 2006 (CEST)

War doch schonmal in der Löschdiskussion. Laut der Artikelhistorie am 22. Mai. Da hab ich den aber nicht gefunden. Das Lemma klingt interessant, der Artikel nicht. Darum 7 Tage, danach... Gruß, ---colt- 16:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion [7] ist damals sofort wieder gelöscht worden. Übrigens ebenfalls für 7 Tage -- Universaldilettant 19:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Kartographiesysteme sind nach meinem Verständnis Systeme zur Herstellung von topographischen oder thematischen Karten (z.B. hier (ganz am Ende)) und nicht alle möglichen Formen der Visualisierung [...] bspw [...] hyperbolische Bäume zur Darstellung von hierarchischen Informationsstrukturen [oder] Mindmaps [...], wie im Artikel behauptet. Wenn diese eigenwillige Definition nicht belegt wird, muss sie raus – und dann ist der Artikel leer. Löschen, falls keine Quellen nachgereicht werden. --Quickfix 17:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. --Sigune 01:05, 10. Aug 2006 (CEST)

1210_Club

POV-Nachruf eines Fans auf eine Disko, die es nicht mehr gibt. Ein Alleinstellungsmerkmal kann ich auch nicht entdecken. "Deutschlandweit bekannt" dürfte übertrieben sein, denn den Club kannte/kenne nicht mal ich als Oberpfälzer. --Thomas S.Postkastl 13:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal wird doch im zweiten Satz genannt: Besonderheit war seine Lage direkt am Fuß des Monte Kaolino. Naja, trotzdem löschen Alex Bewertung 15:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Mein_großer,_dicker,_peinlicher_Verlobter

Oberflächlicher Artikel über eine peinliche, längst vergessene Fernsehproduktion. keinerlei Informationen über Ziele, Hintergründe o.ä., das was da steht, könnte genausogut einer Programmzeitschrift entnommen sein. Zudem verfehlt der Sechsteiler die RK für Fernsehserien deutlich. --Thomas S.Postkastl 13:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. --P. Birken 14:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Schlechter Geschmack ist kein Löschkriterium. Die Serie hat (wenn auch eher negativ) für Aufmerksamkeit gesorgt, und gerade wenn man sich ob ihrer angeblichen „Vergessenheit“ nochmals darüber informieren möchte, wer damals mitgespielt hat, dann erfährt man es bislang hinreichend in diesem Artikel. Relevanz erwächst aus dem Interesse des lesers und nicht aus technischen Kennzahlen. Behalten.--Schmelzle 14:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Nach RK eher relevant: hohe Einschaltquoten/Aufmerksamkeit, und Auftritt eines relevanten "Stars" (Tetje Mierendorf, eindeutig relevant nach RK für Schauspieler, Punkt 1). Der Artikel ist zwar verbesserungsbedürftig, blockiert aber auch nicht das Schreiben eines besseren Artikels, daher behalten. -- memset 15:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Dass die Sendung peinlich war, ist zwar richtig aber kein Löschgrund. Längst vergessen ist sie sicher nicht. Relevanzkriterien sind erfüllt. Behalten -- Ehrhardt 19:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Toller LA, Oberflächlicher Artikel ist kein Löschgrund, peinliche, längst vergessene Fernsehproduktion ist kein Löschgrund, keinerlei Informationen über Ziele, Hintergründe ist kein Löschgrund, könnte genausogut einer Programmzeitschrift entnommen sein wäre ein evtl. ein Löschgrund, hier eher nicht, da über die Sendung neutral berichtet wird. Zudem verfehlt der Sechsteiler die RK für Fernsehserien deutlich. ist nicht wahr. bahalten --schlendrian •λ• 22:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. --Forevermore 22:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Trabrennsport

der Artikel behandelt gar nicht das Lemma, sondern ist im Wesentlichen nur eine Liste mit allem möglichen Ausrüstungsteilen. Der eigentliche Artikel steht unter Trabrennen und das reicht wohl auch --Dinah 13:49, 9. Aug 2006 (CEST)

...wobei man Teile von T.-sport in Trabrennen überführen sollte. Ansonsten ACK @Dinah. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Opiumpfeife

Wie, Sie wissen auch nicht, was das sein könnte? Hier die Auflösung: Mit einer Opiumpfeife wurde traditionell Opium geraucht. Komisch, und ich dachte immer, in einer Opiumpfeife wird Opium geraucht! Und zwar ganz untraditionell! --Sergio Delinquente 14:02, 9. Aug 2006 (CEST)

völlig überflüssig, löschen --Dinah 14:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. War vor ein paar Wochen schonmal da und wurde ebenfalls gelöscht.Wo kann man denn nachschaun, ob bzw. von wann ein Artikel ein Wiedergänger ist? Dass es ihn schonmal gab weiß ich genau. -- Frank11NR 14:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Oops, mal wieder nicht aufgepasst. Das ist immer noch der gleiche. Vergesst das! ;-) --Frank11NR 14:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Die asiatische Kultur ist über weite Strecken ohne Opiumpfeife nicht denkbar. ~~Kein Wunder, dass der Artikel immer wieder als Wiedergänger auftaucht, wenn er immer mal wieder weggelöscht wird.~~ Aus kulturhistorischer Sicht könnte man wohl schon etwas mehr dazu schreiben, als im Artikel Opium angemessen wäre. Daher behalten.--Schmelzle 14:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja was man könnte steht aber nicht zur Debatte. Wenn du den Artikel sinnvoll ausbauen möchtest, nur zu, it's a Wiki. Wir reden hier über die aktuelle Form des Artikels, nicht wie er vielleicht mal aussehen könnte. Behaltenswert wäre er dann, wenn er einen Grundstein für einen richtigen Artikel legen würde, was er aber nicht tut. --Sergio Delinquente 15:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Informationsfreier Stub. 7 Tage um einen Artikel zu schreiben. --Aegon 16:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Pasedagplatz

Keine Relevanz, kein Artikel. --P. Birken 14:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Besser ein Lemma über Otto Pasedag anlegen und Inhalt dort mit einarbeiten. Namenspatronen für Plätze und Straßen finde ich per se interessant und die Relevanz entwächst dem Interesse des Lesers (und keinen sportlichen Hürden, die es zu reißen gilt). Behalten.--Schmelzle 14:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten - also erstens hab ich das Thema nicht erfunden, sondern er stand im Berlinboard unter offenen Artikeln! Wenn Birken Beiträge zur Löschung vorschlägt, sollte Er vieleicht erstmal mit der Überarbeitung solcher Arbeitslisten beginnen. Zweitens, Es ist nicht irgendein Platz sondern jeder Berliner und Tourist in der Berliner Innenstadt sieht diesen Namen auf den Fahrplänen und den Trams, damit ist es ein potentieller Suchbegriff, und sollte zumindest als dieser erhalten bleiben. Eine Verknüpfung mit Otto Pasedag scheint aber angebracht. Sammel gerade Infos zu dem, heute Abend kommt dann ein Artikel. Vorschlag, schaut den erstmal an. Wiki strotzt vor solchen Straßen und Plätzen ohne deutschlandweite Relevanz, regionale Relevanz sollte aber auch genügen. ---OS- 15:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Klar gibt es die, aber dazu muss der Artikel auch einer sein, also über offensichtliches hinausgehen und die Bedeutung des Themas erläutern. Wir haben einige sehr gute, teilweise exzellente Artikel zu Orten mit regionaler Bedeutung. Die sind aber mit diesem „Artikel“ nicht vergleichbar. -- sebmol ^? ^! 15:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab's noch etwas ergänzt. Sehr viel mehr wird man über den Platz kaum schreiben können. In Weißensee gibt's in dieser Größenklasse schätzungsweise ein Dutzend Plätze. Ob das für die Relevanz ausreicht, mögen andere entscheiden. --Proofreader 16:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich halte die Ergaenzungen fuer ein Musterbeispiel von Redundanz. --P. Birken 16:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Redundanz weniger, aber man kann halt schwer was drüber erzählen als das, was sich nicht auch im Stadtplan nachschlagen lässt. Eine große historische Bedeutung gibt's nicht, ist eben schlicht und einfach ein kleiner begrünter Platz im Norden Weißensees am Rande des dortigen Industriegebiets. Wer in Berlin Straßenbahn fährt, der kennt den Namen, insoweit hat OS schon recht, aber eben tatsächlich nur den Namen; der Platz selbst bietet wenig Spektakuläres. --Proofreader 16:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nun den Platz im Artikel für Otto Pasedag eigefügt. Wenn bitte jemand beide Begriffe verlinkt, ist eine Löschung angebracht. Braucht tatsächlich nicht zwei Artikel. ---OS- 20:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Naja, nu steht die Wohnbebauung um den Platz bei Herrn Pasedag; ist natürlich auch nicht so glücklich. Dann müsste man da die Angaben zum Platz auf das Wesentliche kürzen, dann mag das in Ordnung gehen. --Proofreader 21:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Kompromisse sind nie glücklich :( - also ich finde, 2 solche Artikel bereichern Wiki, aber wenn man Sie zusammenlegt, sollte auch der Platz umfangreich beschrieben bleiben. ---OS- 22:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Als Endpunkt der Tram-Linie 12 ist er im Stadtalltag präsent. Ansonsten ist er mit einer Fläche von ca. 3000 m² von eher untergeordneter Bedeutung - das sagt doch mehr als genug über den Platz - er ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. löschen und die Informationen nicht bei der Person einfügen. (Wie sähe da der Artikel über Konrad Adenauer aus?) --Bahnmoeller 22:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Als Kommunalpolitiker ist Herr Pasedag übrigens streng genommen auch nicht relevant. Um 1900 laut Artikel Berlin-Weißensee ca. 30.000 Einwohner.--Bahnmoeller 23:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Valve Anti Cheat

Irrelevantes tool, schlechter Artikel. --P. Birken 14:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Kann man, denke ich, problemlos in Valve oder Half Life einbauen. --dEr devil (dis) 14:57, 9. Aug 2006 (CEST)

da verwechselt mal wieder jemand aepfel mit birnen, warum sollte man VAC in Half-Life (mit bindestrich uebrigens) einbauen, wenn es damit doch garnicht so viel zu tun hat? - das waere so als wuerde man Anti-Blockier-System in Audi einbauen -- zudem meta:Wikipedia ist kein Papier --- das tool selbst ist sicher nicht irrelevant, immerhin hat man einen haufen geld in die entwicklung gesteckt und es verhindert es (oder soll zumindest verhindern), dass in Counter-Strike (dem wohl meißt gespielten Ego-Shooter aktuell) gecheatet (beschissen) wird

ich bitte den antragsteller, den loeschantrag (sowie die anderen um diesen themenkomplex) zurueckzuziehen, damit wir dem ganzen unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung nachgehen können - aktuell sind wir nur etwas ausgelastet und koennen uns aufgrund von massivem personalmangel nicht um alles gleichzeitig kümmern - danke --suit

21:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Als professionelles Produkt keineswegs irrelevant. Da der Antragsteller auch keine konkreten Qualitätsmängel nennen kann, ist der LA eher als unbegründet anzusehen. --OliverH 22:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Ducati Motorräder

Wir haben einen Artikel Ducati und eine Kategorie:Ducati. Jetzt haben wir auch noch eine Liste mit -Überaschung- größtenteils roten Lemmata. Wer sich über die Produktpalette von Ducati Informieren will, kann das auf der Homepage des Herstellers sich besser (zumal die bloße Modellbezeichnung ja keinen Informationswert hat). Zudem müsste das Lemma ja eigentlich Liste der Motorräder des Herstellers Ducati heißen.
Ach, ich vergaß, eine "Arbeitsliste"... --Sergio Delinquente 14:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Kann eigentlich problemlos an den Artikel Ducati angehängt werden. Lie sel 14:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es besser, man würde einen Listenartikel draus machen, Liste der Ducati-Motorräder z.B. --Thomas S.Postkastl 14:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Mir graust es bereits vor den roten Lemmata. Die Modelle unterscheiden sich zum Teil blos durch den Hubraum. Wie soll man da bitte sinnvolle Artikel zu jeder Modellvariante machen?!? Insofern nicht mal sinnige Arbeitsliste. Weissbier 15:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Man merkt, dass du kein Motorradfahrer bist;-) --Thomas S.Postkastl 16:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Ach Hubraum wird doch total überschätzt ;-) --Sergio Delinquente 16:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Aha die Herren bevorzugen Krankenfahrstühle. *renn* Weissbier 17:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Deshalb wurde der Inhalt des Artikels Ducati Motorräder vor längerer Zeit aus dem Artikel Ducati entfernt. --DJS 21:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist doch ne gute Liste, Mehrwert durch die Sortierung ist gegeben. --Olaf1541 21:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Als Liste behalten.--Kramer 02:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Cheating-Death

Irrelevantes Tool, kann in ein bis zwei Saetzen in Anti-Cheat-Tool beschrieben werden. --P. Birken 14:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Anti-Cheat-Tool hat doch auch einen LA! Behalten, alle beide. --Kungfuman 21:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Und die Entwicklung ist auch noch eingestellt. löschen --Ranas 14:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Naja das Programm war ne ganze Zeit lang zwigend erforderlich zum Spielen der Mods. Als äußert bekannt behalten. Ich denk mal, dass so ziemlich jeder Gamer mal davon gehört hat. Irrelevant ist es nicht, nur weil du es nicht kennst. --dEr devil (dis) 14:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Das bedeutet halt nicht, dass ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist. --P. Birken 14:59, 9. Aug 2006 (CEST)

behalten scheint ja mal ziemlich relevant gewesen zu sein... und Wiki hat hoffentlich zeitloses Wissen... Alex Bewertung 15:17, 9. Aug 2006 (CEST)

behalten relevanz von cheating-death ist genauso gegeben wie die von Punkbuster oder Valve-Anti-Cheat - einen anderen grund, den artikel zu löschen gibts offenbar nicht?

zum theman einbauen: meta:Wikipedia ist kein Papier, es sind genug lemmata (auch für stubs) frei, man muss nicht immer alles versammelartikeln - zudem gehts hier um ein "real" exisitierendes programm (software) und nicht um irgendwelche fiktiven dinge, die hier offenbar keiner so gerne sieht

ich bitte den antragsteller, den loeschantrag (sowie die anderen um diesen themenkomplex) zurueckzuziehen, damit wir dem ganzen unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung nachgehen können - aktuell sind wir nur etwas ausgelastet und koennen uns aufgrund von massivem personalmangel nicht um alles gleichzeitig kümmern - danke --suit

21:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Lindener Marktplatz

kein Artikel, Relevanz ? --Sharkxtrem 14:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Unter diesem Lemma sehr ungünstig, da auch das Haus der SPD in einer Seitenstraße abgehandelt wird und die Ankündigung des Autors, dass es weiter geht, noch weitere kulturgeschichtliche Mindener Plaudereien vermuten lässt. Besser vorerst in den Namensraum des Erstellers verschieben, dort den Essay vollends schreiben lassen und abschließend einen Artikel Bau- und Kulturdenkmäler in Minden aus den Bauwerks- bzw. Platz-Fakten des Artikels anlegen. (Ansonsten ist wohl wieder ein Neu-Autor vergrault, da LA 4 Minuten nach neueintrag erfolgte. Lasst die Leute erstmal fertigschreiben. Rom wurde nicht in 4 Minuten erbaut, gute Artikel, zudem von neuen, auch nicht).--Schmelzle 14:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Woher nimmst Du die Annahme, Neuautoren waeren grundsaetzlich nuetzlich? --P. Birken 14:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Da bin ich nicht der erste: In dubio pro reo. Das Gegenteil wäre nämlich ein Generalverdacht, und der ist unserer gemeinsamen Arbeit hier nicht sehr zuträglich.--Schmelzle 14:49, 9. Aug 2006 (CEST)

OK, das Problem ist aber doch, dass der konkrete Autor hier ein Essay abgeliefert hat, dass so als Enzyklopaedieartikel untauglich ist. --P. Birken 14:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich das sehe, hat der Autor als IP gearbeitet, wodurch die vorgeschlagene Verschiebung in den Namensraum wohl hinfällig wird. Ich hatte zunächst URV-Verdacht, konnte den bislang aber nicht erhärten, und würde mal die Weiterbearbeitungen in den nächsten 7 Tagen abwarten. Sieht doch nach einem fleißigen Menschen aus. --Xocolatl 15:36, 9. Aug 2006 (CEST)

@Schmelze sei doch bitte so nett, und nenne den Ortsnamen richtig. Das wirkt, als ob du den Autor provozieren willst. L & M sind auch nicht benachbart auf der Tastatur -- 195.93.60.7 15:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Also zunächst mal handelt es sich um Linden (mit "L") in Hannover und nicht um Minden. Zweitens will ich dem Lindener Marktplatz abstrakt nicht die Relevanz absprechen. Drittens muss ich aber anerkennen, dass der Artikel etwas unenzyklopädisch gefärbt ist. Kurt Schumacher gehört da auch nicht rein, das Haus wo er die SPD wiedergegründet hat, ist mindestens fünf Minuten Fußmarsch entfernt. Ich würde mir aber eine erfolgreiche QS wünschen, vielleicht mach ich es aber auch. Von daher sollten 7 Tage schon drin sein. Man kann zumindest was draus machen. --Alkibiades 19:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Daraus sollte sich doch etwas machen lassen. Ich wollte gerade dem Portal:Hannover Bescheid sagen, mußte aber feststellen, daß es noch nicht existiert :-( (wir haben Portale zu allen möglichen Kleinstädten, sogar zu Braunschweig, nur ihr habt keins, habt ihr denn gar keinen Lokalstolz, grummel) Da hat sich jemand (möglicherweise jemand älteres) ziemlich viel Mühe gegeben und sollte m.E. nicht ohne Not vertrieben werden, nur weil er unsere Regeln noch nicht auswendig kennt. Behalten, meint Magadan ?! 23:40, 9. Aug 2006 (CEST)

CRACOX (gel.+ gesperrt)

und

Hardox

beides sind keine für eine Enzyklopädie relevante Marken, es gibt Unmengen von Stahlmarken unterschiedlichster Firmen, WP ist aber kein Stahlschlüssel oder Markenverzeichnis Andreas König 14:41, 9. Aug 2006 (CEST)

(Einspruch des Erstellers zu SLA für "CRACOX"): Dieser Artikel ist eine objektive Darstellung einer weiteren gebräuchlichen Stahlmarke, die beim Deutschen Patent- und Markenamt angemeldet ist. Siehe Artikel zu Hardox

Für Hardox würde ich eine gewisse Relevanz bejahen. Nahezu jeder „Muldenkipper“ in der Bauindustrie ist aus diesem Material hergestellt, da es extrem abrasiven Materialien standhält. Artikel aber deutlich ausbbauen. So ist das nichts halbes und nichts Ganzes. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 15:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Lißberg (bleibt)

Eindeutig zu wenig, leere Kategorien. Nur Auflistungen, kein Fliesstext. Überarbeiten und weiterschreiben oder löschen. --Petar _{Bewerte mich} 14:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Das wurde jetzt schon zum xten Male so hochgeladen, daher schnellgelöscht. --Xocolatl 15:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Wiederkehrendes Lemma --Petar _{Bewerte mich} 15:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Hat sich jetzt wenigstens ein bisschen gebessert. Vielleicht lernt der Knabe noch, in ganzen Sätzen zu schreiben und die Box auszufüllen. Abwarten --Xocolatl 15:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Und wieder ist es da (dasselbe? Habe die gelöschte Version nicht angeguckt). Das ruft doch wohl allmählich nach Lemmasperrung.--Xeno06 15:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Der „Knabe“ hat einen Benutzernamen, warum kommt keiner auf die Idee ihm was auf seine Benutzerdiskussion zu schreiben und dem Neuling seine Fehler zu erleutern und ihm damit zu helfen, ein guten Artikel zu schreiben? Ich werd noch ein Paar Daten recherchieren und den Artikel dann offline (kein DSL hier) auf ein brauchbares Niveau bringen... --Hagrid 16:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Sowohl auf seiner eigenen als auch auf anderer Leute Diskussionsseiten hat er da schon seit wenigstens drei Tagen etwas finden können - wie du selbst am besten weißt. --Xocolatl 18:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Umfang mittlerweile ausreichend, wird weiter ausgebaut --::Slomox:: >< 18:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Martin Günthner

So kein Artikel. Es fehlen Daten über ihn: Wie er zu dem wurde, was er genau ist und was er so tat. Fast nur Angaben über Mitgliedschaften. --Petar _{Bewerte mich} 15:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Und das böse R-Wort kommt noch hinzu... Kriddl scheint gerade die gesamte SPD in der Wikipedia verewigen zu wollen. --Xocolatl 15:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel kann sicher noch ausgebaut werden, ein Löschkandidat ist er aber deswegen noch nicht. Als Landtagsabgeordneter ist er auch relevant. Behalten. --TMFS 15:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Reicht ein Landtagsmandat wirklich schon? Man muss sich schon im Klaren sein, was das bedeutet, Neben den paar hundert deutschen Landtagsabgeordneten kommen dann auch noch sämtliche Mitglieder der Parlamente der österreichischen Bundesländer und dito der Schweizer Kantone zusammen. Ich kenne kein Präjudiz zur Aufnahme von Parlamentariern der Bundestaaten. Falls es keines gibt, löschen, da von einer nationalen Relevanz in der Regel nicht die Rede sein kann. Die übrigen Funktionen des Herrn generieren ohnehin keine Relevanz.--Xeno06 15:26, 9. Aug 2006 (CEST) Votum geändert nach Klärung der Relevanzfrage, siehe unten.--Xeno06 15:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Zum bösen R-Wort: Wikipedia-Relevanzkriterien für Politiker sehen relevanz bei Abgeordneten in den Landtagen [8]. die Bremische Bürgerschaft ist der bremische Landtag (wird dort auch noch beispielhaft genannt). Nebenbei: Im Augenblick beschäftige ich mich in alphabetischer Reihenfolge mit den Abgeordneten der HBürgerschaft (auch CDU). --Kriddl 15:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es nachgelesen. Damit ist die Relevanz klar erfüllt und der Artikel zu behalten. Auf dass sich die Herrscharen der Schweizer Kantonsparlamentarier hier unsterblich machen SCNR.--Xeno06 15:36, 9. Aug 2006 (CEST)

(Dazwischengequetscht): Irgendwie müssen wir doch die wp:en überrunden ;) --Kriddl 18:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Aber dann bitte erweitern. Trotz Relevanzklärung ist es noch nicht ein richtiger Artikel über eine Person: Biografie fehlen, und weitere Details. --Petar _{Bewerte mich} 15:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Carnival_of_Light (LA zurückgezogen)

Dies ist nicht mein Wissensgebiet, aber die Fehler im Text und das Einstellen durch eine IP deuten für mich auf ein Fake, ebenso der parallele Eintrag in Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band, siehe hier [9]. Zumindest müssen solche Behauptungen belegt werden. --TdL 15:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Starker Fakeverdacht. Maximal 7 Tage für Abklärungen.--Xeno06 15:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Die gleiche IP hat auch parallel den Artikel Only A Northern Song eingestellt, gleicher Fakeverdacht, aber bisher ohne LA. Bitte parallel dazu abklären! --TdL 15:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Kein Fake. Die Session fand wie beschrieben statt und es entstand die beschriebene Aufnahme. Wer es nachprüfen möchte: Mark Lewisohn: The Complete Beatles Recording Sessions. London: Hamlyn, 1988, Seiten 92 und 138. --Mikano 16:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Only A Northern Song ist ebenfalls KEIN Fake. Den Titel kann sich jeder auf dem Album Yellow Submarine anhören. :) --Mikano 16:08, 9. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, herzlichen Dank an Mikano! --TdL 16:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Swirlie

Ich zweifle sehr an die Relevanz des Artikels. Kann sein, dass jemand den Begriff nachlesen will, aber soetwas ist für mich kein Artikel. --Petar _{Bewerte mich} 15:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Ekelhaft, widerlich, dumm und menschenverachtend. Behalten -- 195.93.60.7 15:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Das dürfte Begriffsfindung bzw. Fake sein, bei google habe ich den angeblichen Begriff nicht in diesem Zusammenhang gefunden, löschen --Dinah 19:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Dann hab ich wohl ein anderes google. Bei der Suche nach "swirlie" verweist z.B. gleich der erste Eintrag auf www.urbandictionary.com, wo es genau erklärt ist. Die Frage ist höchstens, ob das auch im Deutschen einigermaßen verbreitet ist und wenn ja, ob es sich für eine Enzyklopädie eignet. "Begriffsfindung" und "Fake" treffen zumindest nicht zu; bei den anderen Punkten bin ich aber auch zumindest skeptisch. Neutral. --Proofreader 22:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Im Deutschen ist glücklicherweise weder das Wort noch die Tätigkeit sonderlich verbreitet. Es ist allerdings Gegenstand amerikanischer Alltagskultur. Kaum eine Sendung in der Kinder oder Jugendliche vorkommen, in dem nicht einmal darauf verwiesen wird. "Mit dem Kopf in der Toilette gehangen zu haben" wird auch in vielen Filmen als Kindheitserinnerung eines damaligen Nerds, Losers usw. und seinen Erfahrungen mit an amerikanischen Schulen offenbar alltäglichen Bullies dargestellt. Deshalb sollte der Artikel ganz klar behalten werden. Ich weiss jetzt nicht recht ob dieser Artikel behaltenswürdig ist, aber ein Artikel unter diesem Lemma ist ganz klar erwünscht. --83.76.145.137 22:29, 9. Aug 2006 (CEST)

A5 (Discothek)

es fehlt ein Alleinstellungsmerkmal,könnte locker als Werbung durchgehen, daneben ist die Relevanz m.E. fraglich --Chrisfrenzel 15:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Allerdings, alles im LA gesagt. Löschen.--Xeno06 15:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Google Ergebnisse: ca. 400. Zweifle ebenfalls an der Relevanz, kann aber doch nützlich sein, weil es in der Wiki von der Stadt einen Artikel darüber gibt. Würde es irrelevant sein, wäre es demnach auch nicht in der stadteigenen Wiki. Daher Löschen nach sieben Tagen, sofern keine Änderung gemacht wird. --Petar _{Bewerte mich} 15:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab's mit einem Satz in Karlsdorf-Neuthard eingebaut, womit sie wirklich gut bedient sein dürften. Eigenen Artikel braucht's wohl nicht. Eher löschen. --Proofreader 15:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Überregionale Disco´..die kenne selbst ich - und ich war schon ewig nicht mehr.. Relevanz aus meiner Sicht gegeben. Alex Bewertung 15:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Wäre dann aber eine Nennung im Karlsdorfer Artikel nicht angebrachter? --Petar _{Bewerte mich} 16:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Eine im Umkreis bekannte Disko, die aber nicht relevant ist. Im Stadtwiki sicher gut aufgehoben, aber dier ist das deutschsprachige Wiki, das eine Enzyklopädie schaffen will. löschen --Bahnmoeller 23:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Jedes Wort dieses "Artikels" gibt mir das Gefühl, daß ich dort niemals hin will. Von mir aus löschen, aber ich bin sicher nicht neutral bei sowas. --Magadan ?! 23:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Clipfish

Reine Werbeseite (übrigens gibt es auch Gewinnspiele) --Kryston 15:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Werbung = 'SLA und dann auch noch sachlich höchst widersprüchlich: "Flash-Format angesehen, hochgeladen, kommentiert und weiterempfohlen werden. Akzeptiert werden Videos ...in diversen gängigen Dateiformaten." Alex Bewertung 15:55, 9. Aug 2006 (CEST)

The_Free_Electric_Band

Die Band scheint mir dann doch unterhalb der Relevanzkriterien zu liegen --NickKnatterton - !? 15:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Geheimtipp, Eigenveroeffentlichung, loeschen. --P. Birken 16:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 17:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ekaterine Geladse

unwichtige Person, allein durch den Sohn verdient man noch keinen Artikel. Antonie Beckenbauer wurde auch gelöscht. 195.37.25.103 15:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Würde ich nicht so sagen. Klar, diese Frau hat nicht viel bewegendes getan, ausser einen Sohn gezeugt. Aber wenn jemand ein Referat über Herrn Stalin macht, will er vllt. auch wissen, wer seine Mutter war, und was sie tat. Daher Behalten und abwarten --Petar _{Bewerte mich} 15:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Auch der Vergleich zwischen Beckenbauer und Stalin hinkt. Behalten --Seewolf 15:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Klara_Hitler Behalten. Warum sollten denn nur Mütter von bestimmten Diktatoren erwähnt werden? Ausbaufähig. --Johnny Yen Diskussion 15:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel und Relevanz der Kinder uebertraegt sich nicht auf die Eltern. --P. Birken 16:02, 9. Aug 2006 (CEST)

schon wegen Informationsarmut löschen. Die wenigen Informationen - zumal sie ohnehin von Stalin handeln und nicht von der Mutter - lassen sich zwanglos beim Stalinartikel unterbringen, da man ihren Namen sowieso nicht kennt und nur über den Stalinartikel findet, dort auch per Volltextsuche. Andreas König 16:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Braucht ja wohl im Augenblick noch keinen eigenen Artikel. Wie mein Vorredner: Information bei Stalin einbauen und Löschen --Talaris 17:10, 9. Aug 2006 (CEST) Nachtrag. Besser noch: einen redir auf Stalin daraus machen. --Talaris 17:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Informationsarmut und dann nur TMutter einer relevanten Person - Löschen, schon weil Verwandtschaft für eine eigene Relevanz nicht genügt --Kriddl 17:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Enrique Melaka

Ein indirekter Löschantrag, weil man ihn erweitern kann. Grund: Stub, zu wenige Informationen.--Petar _{Bewerte mich} 15:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn gültiger Stub, dann immer behalten - allenfalls Kandidat für die Qualitätssicherung. --Habakuk <>< 16:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Die "Qualitaetssicherung" hat jetzt sieben Tage Zeit, dann loeschen --P. Birken 16:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, daher eindeutig behalten --Kriddl 17:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Was soll denn daran ein gueltiger Stub sein? Der Artikel enthaelt noch nicht mal Basisinformationen. --P. Birken 17:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal interwikis gesetzt, das sollte reichen um den Artikel zu unterfüttern. --Catrin 20:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Allgemeine_Konzertorganisation_Sonsbeck

Relevanz wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 16:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Auch für mich ist eine enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Taratonga 23:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Zweitprofil

da ist doch Wikipedia:Sockenpuppe informativer, sowieso nur eine reine "Definition" in eigene Worten . Kein redir, da verschiedene Namensräume. lemma zudem falsch, da der Inhalt von Zweitaccounts handelt.Andreas König 16:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist wohl als Spaß gedacht. Auch wenn man einen Artikel draus machen würde, ist die Relevanz sehr anzuzweifeln. Vielleicht besser SLA? --Noddy93 16:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Im Grunde selbsterklärend, aber der redirect geht wohl auch in Ordnung. --Proofreader 16:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Elisabeth von Schleicher

Reicht es schon mit einem deutschen Kanzler verheiratet gewesen zu sein und von den Nazis ermordet worden zu sein, um einen eigenen Artikel zu bekommen? I.m.O. ist das nicht genug. Ich kann da keine wirkliche Relevanz erkennen: Gattin eines weithin vergessenen Kanzlers, und eines von Dutzenden Opfern der Nacht der langen Messer. Die 2-3 relevanten Infos kann man getrost in die Artikel zu Kurt ovn Schleicher und zum Röhm-Putsch einbauen.--Miracufix 16:05, 9. Aug 2006 (CEST)

sehe ich nicht so, die Relevanz der Ereignisse um Fr. Schleicher ist im Artikel m.E. klar zu erkennen. Von 2-3 relevanten Infos kann wohl auch eher nicht die Rede sein (eher 2-3 Dutzend). Wichtige Hintergrundinfo zum damaligen Zeitgeschehen, daher behalten Andreas König 16:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Bedeutung der Mordtat ist im Artikel gut dargestellt. Als Kanzlergattin selbst wäre sie sicher nicht ausreichend relevant, wohl aber als erstes prominentes Exempel dafür, dass die Machthaber nach Belieben Personen töten konnten, deren Unschuld offensichtlich war, ohne dass sich dagegen irgendein nennenswerter Widerstand regte. Behalten. --Proofreader 16:30, 9. Aug 2006 (CEST)

In dem Artikel steht fast nichts, was nicht besser in anderen Artikeln aufgehoben waere, oder in dieser Form einfach gestrichen sollte. Die Frau selbst hat keinerlei Relevanz. Loeschen --P. Birken 16:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Was über die Frau selbst zu sagen ist, könnte mühelos mit ein, zwei Sätzen im Artikel über General von Schleicher erwähnt werden. Alles andere ist sicher bedenkenswert, hier aber deplaziert. Löschen --KLa 16:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel betont schon selber, dass der Mordplan in erster Linie ihrem Mann (General und Reichskanzler) galt. Den Mord also bei Kurt von Schleicher darstellen. Dann löschen oder besser redir. --Talaris 17:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich bin wahrlich kein Freund davon Personen aufzunehmen, die mit relevanten Personen nur verwandt waren. Hier sehe ich allerdings ein alleinstellungsmerkmal, denn: "Diese aus keiner machtpolitischen Erwägung notwendige Mordtat wird häufig als einer der ersten öffentlich sichtbaren Hinweise bezüglich des Charakters des NS-Regimes und eine Warnung des Kommenden bewertet." Daher ausnahmsweise behalten --Kriddl 17:49, 9. Aug 2006 (CEST)

TürControlSysteme AG

Werbung, Falsches Lemma (keine AG sondern GdBR), Relevanz knapp unterschritten. SLA Alex Bewertung 16:06, 9. Aug 2006 (CEST)

eher Relevanz ganz deutlich unterschritten, da von allen Relevanzkriterien keines annähernd zutrifft. Bei den nicht näher ausgeführten Erwähnungen in der Fachpresse kann es sich auch um Werbung bzw. von Unternehmen veranlasste Artikelchen handeln. Andreas König 16:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend mal vor einigen Jahren imWDR zu sehen, ansonsten ist die Idee nicht neu und das Lemma tatsächlich verwirrend imho löschen --Michmo 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Werbung in Reinstform, schon peinlich bitte! weg damit ArminKow 21:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Gut, wenn Ihr meint, dann löschen. Ich, als Betroffener denke da anders. Schaue doch mal ins Archiv der FAZ. Auch dort sind Artikel von uns und über uns enthalten. Mehrere Fernsehauftritte und Berichte (nicht von uns veranlasst) sprechen Bände.

Hier hat sich jemand aufgerafft, auf Verbraucherseite ein Netzwerk als Gegenpool zu den Preisdiktaten der Telekommunikationsutnernehmen aufzubauen und Ihr ignoriert das.

Versucht mal ein Unternehmen in Deutschland zu finden, dass genau dieses Macht und auch so bekannt ist. Wir haben z.B. den einzigen offenen Rahmenvertrag der T-Mobile mit TOP-Preisen. Aber, wenn Ihr meint, dann einfach löschen. Diese Poolingidee wird sich auch ohne Eure Unterstützung durchsetzen. Gruß vom Niederrhein

Da triffst Du den Löschgrund (unbeabsichtigt)auf den Kopf: eine Enzyklopädie befasst sich ganz ausdrücklich nicht damit, etwas bekannt zu machen, da sie nur darstellt, was bereits bekannt ist. Erfüllt einfach die Relevanzkriterien, dann steht einem Artikel nichts im Wege. Gruss Andreas König 17:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Prinzenbad (erl. Redirect)

LA nach QS: Konsens war, den Inhalt in Prinzeninsel einzubauen. Dies ist geschehen und dieser Artikel damit überflüssig... --seismos

Irmgard 17:03, 9. Aug 2006 (CEST)Redirect ist da besser als löschen.

Auch in Ordnung. :-) --seismos 17:10, 9. Aug 2006 (CEST)

IKOK

Begriffsfindung? Falls nicht, handelte es sich freilich noch immer nicht um einen akzeptablen Artikel. – Holger Thølking (d·b) 16:58, 9. Aug 2006 (CEST)

WATUNATUNGA Was alles tun um nicht auch thematisch unbrauchbare neue geschichten auszubreiten weg damit ArminKow 22:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Lothar Steinhauer

Daß Lothar Steinhauer Trainer Trainer beim FC Remscheid ist und dort auch Spieler war, ist dem Artikel FC Remscheid zu entnehmen. Die heutige Stammformation kann auch im Artikel FC Remscheid eingetragen werden. 84.162.30.14 16:59, 9. Aug 2006 (CEST) --

Also: Spieler, die mal in der 2. Bundesliga spielten sind meines Wissens bereits als solche relevant. Allerdings ist der Artikel noch etwas dünn (ungewöhnlich für die sonst sehr ausführlichen Fußballer-Artikel). Ich würde plädiere daher für behalten und QS. --Kriddl 17:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Relevanz o.k., aber Qualität miserabel ==> Wenn Lothar nicht binnen einer Woche wesentlich mehr bietet, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Wallgraben-Theater Freiburg

Nach erfolgloser QS nun LA wegen Mangel an Informationen; außerdem: R-Frage --seismos 17:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Hybridfahrrad

Nach erfolgloser QS nun LA: Artikel auf Substub-Länge, geht über Wörterbuch-Niveau nicht hinaus. --seismos 17:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Als Stub erstmal ok, wir könnten dem Artikel ruhig etwas Zeit lassen. -- memset 17:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Kann im Artikel Fahrradtypen untergebracht werden, bis ein Ausbauzustand erreicht ist, der einen eigenen Artikel rechtfertigt. 84.162.30.14 17:39, 9. Aug 2006 (CEST) --

Hannes Schöner (Artikel entscheidend verbessert, erledigt)

Fanschreibe. Sollte Relevanz gegeben sein, liefe es auf ein Neuschreiben hinaus. – Holger Thølking (d·b) 17:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Bei ebay Höchstpreise erziehlt? Das muss aber schon lange her sein :-), die aktuellen Angebote für Herrn Schöner liegen eher bei 2 Euro. Kann ja sein, dass er relevant ist, der Artikel deutet aber eher auf das Gegenteil. Ach ja, neugeschrieben werden muss er auch. momentan löschen --Ranas 17:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Ach ihr Löschwütigen, das ist doch mühsam. Falsche Formatierung ist kein Löschgrund, ansonsten war der Artikel in Ordnung. Nur ein bisschen umgestellt und wikifiziert und Hopp sieht der Artikel schon ganz anders aus. Habe gleich noch eine Diskographie hinzugefügt. LA raus bitte. --81.62.152.202 18:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Alles klar, der Artikel ist jetzt ja ein ganz anderer als zuerst. Trotzdem hatte aber auch der LA seinen Wert, denn sonst hätte der ursprüngliche Text wer weiß wie lang vor sich hingedümpelt. Vielen Dank an die Verbesserer. Noch besser wäre es aber, wenn beim Erstellen eines neuen Artikels gleich auf Qualität geachtet werden würde. LA entfernt. --KLa 19:57, 9. Aug 2006 (CEST)

FIRSTspirit

Ersteintrag des Benutzers, klingt schwer nach Werbung. Firmen- & Produktbeschreibungsseite sind auch gleich verlinkt. - Gancho 17:31, 9. Aug 2006 (CEST)

zumindest ist nicht erkennbar, wieso dieses Produkt relevant für eine Enzyklopädie ist. So eine viel zu ausführliche Darstellung eines wohl nicht releanten Produktes, sehr PR-nahe fristgemäß löschenAndreas König 17:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Autor des Beitrags. Ich habe nichts mit der Firma e-spirit oder irgendwelchen Partnern dieses Systems zu tun. Ich habe über ein Jahr mit diesem System gearbeitet und wollte daher mein Wissen in der Wikipedia teilen. Ich habe meinen Artikel objektiv verfasst und habe keinerlei Werbeabsichten. - Csteinlehner 17:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nochmal ein paar Veränderungen am Artikel vorgenommen. Insbesondere den ersten Absatz geändert - Csteinlehner 19:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Rhythmische Äquivalenzklasse

Dieser Begriff ist in keinem musikalischen Nachschlagewerk zu finden. Google scheint nur Kopien des Wikipedia-Artikels als Treffer zu liefern. Vermutlich Begriffsbildung. Darüber hinaus ist der Artikel in sich unverständlich und wirr. Auf Das bekannteste Beispiel ist wohl: folgt eine Auflistung von 8 Liedern. Sollen diese 8 Lieder tatsächlich eine Äquivalenzklasse bilden? Wohl kaum, man versuche mal das Deutschlandlied auf die Melodie von Another Brick in the Wall zu singen. Oder bildet jedes einzelne Lied mit sich eine solche Äquivalenzklasse? Dann müsste aber beschrieben werden, welche Texte bzw. Melodien dazugehören. Wahrscheinlich meint der Autor wohl, dass die angeführten Lieder paarweise untereinander äquivalent sind (Deutschlandlied und DDR-Hymne sind weitgehend miteinander kombinierbar, "Eine Seefahrt ..." und das Lummerlandlied ebenso), aber das geht aus dem Artikel nicht hervor und müsste irgendwie kenntlich gemacht werden. --FordPrefect42 17:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Bin kein Musikexperte, aber das erscheint mir sehr an den Haaren herbeigezogen zu sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Schlacht von Helms Klamm (gelöscht)

Von [10] übernommen. Und auch nur da gehört es hin. --Kryston 18:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Allerdings! löschen. Gancho 18:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich kann der Begründung des Löschantrags nur zustimmen: Fiktiv, keinerlei Bedeutung außerhalb Tolkiens Werks bzw. der Verfilmungen und des Merchandising (Scheißfremdwort...) -- Azog der Zwergenschlächter 19:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Und was ist dann mit so Sachen wie Länder und Städte aus Mittelerde? Wo ist die Grenze? --Stefan Bethke 19:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein Sammelartikel. Dies hier ist ein Einzelartikel. Mehr noch: Er bezieht sich NICHT auf Tolkiens Werk, sondern auf die Verballhornung durch Peter Jackson. --OliverH 19:35, 9. Aug 2006 (CEST)

löschen, wir sind nicht die Ardapedia Lie sel 19:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Schöne Info-Box - reicht im Sammelartikel - löschen --W.W. 19:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 22:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Erfüllt das Schnelllöschkriterium der offensichtlichen Irrelevanz. --Tolanor 22:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Anerkannte Psychologie-Ausbildung(erledigt, schnellgelöscht)

Lemma wird nicht behandelt, im Artikel geht es nur um Verfahren, Dreist, weil schon Anerkannten Psychologie-Ausbildungen heute wegen wiederholten Einträgen ähnlichen Kalibers gesperrt wurde.

es wird in werblicher Art und Weise auf ein Buch verwiesen (Amazon-Link), Zudem kann der Verfasser offenbar nicht zwischen Psychologie, Psychotherapie, Körpertherapie, Selbsterfahrung etc unterscheiden und schmeisst alles in einen Topf. Zudem unsachliche Kritik. Das Problem ist i.a., dass die Verfechter "alternativer" Verfahren deren Wirksamkeit nicht wissenschaftlich fundiert nachweisen können und daher nicht anerkannt werden. Aus gleichem Grund müssen neue Medikamente ihre Wirksamkeit nachweisen und auch auch andere Verfahren der Medizin werden ohne Wirksamkeitsnachweis nicht anerkannt.

Die "anerkannten" Verfahren im Bereich der Psychologie auf Verhaltenstherapie und Psychoanalyse zu beschränken, ist auch so nicht richtig und gilt eher nur für das Gebiet der Psychotherapie.

Nicht zu letzt ist WP nicht der richtige Ort für Kampagnen aller Art.

Andreas König 18:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Antiartikel, der erklärt (erklären will), was das Lemma nicht ist. POV-Diagnose positiv! löschen und Lemma ggf. sperren. - Gancho 18:22, 9. Aug 2006 (CEST)

SLA und Sperrantrag gestellt wegen der Dresitheit des Autors ein gesperrtes Lemma gleich wieder unter leicht variiertem Titel einzustellen --WolfgangS 18:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Absolut zu Recht: Schnellstlöschen nebst Lemmasperrung.--Xeno06 18:27, 9. Aug 2006 (CEST)--Xeno06 18:27, 9. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen Redecke 18:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Lung (?) 19:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e.V.

Nicht Relevant.--Luxo 18:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Doch. --jpp ?! 20:02, 9. Aug 2006 (CEST) (Das sind ja wieder elaborierte Argumente heute.)

Relevant. Besteht seit 1954, 50.000 Partner, 250 Mio Euro Volumen. Sehr informative Website. 7 Tage, um das in den Artikel einzubauen. --h-stt !? 20:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Bitte beachten: Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e.V. (AiF) --Forevermore 22:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Earl 182 (erledigt, schnellgelöscht)

Ein 17-jähriger, der jedes Jahr 3 Alben veröffentlicht? Stelle Löschung zur Diskussion nach Wikipedia:Relevanzkriterien sowie ganz akut nach Wikipedia:Selbstdarsteller --WL 18:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Das glaube ich ihm schon, aber sie werden wohl eher nur im Freundeskreis Verbreitung finden.--81.62.152.202 18:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Spam schnellgelöscht. --Lung (?) 19:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Enema (erledigt, schnellgelöscht)

Siehe oben. Ich bezweifle, dass dieses Album Chartplatzierung oder Verkaufszahlen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien aufweist. --WL 18:23, 9. Aug 2006 (CEST)

weg damit. Die Alben, falls überhaupt industriell hergestellt, liegen wohl in einem karton im keller. -- Otto Normalverbraucher 19:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Bandspam schnellgelöscht. --Lung (?) 19:04, 9. Aug 2006 (CEST)

IConclude

Aus dem Artikel geht für mich nicht die nötige Relevanz hervor. Ein Programm wie viele andere auch. --Svens Welt 18:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein Administratorentool. Schön, das wars dann auch wohl. Relevanz läßt sich aus dem Artikelchen nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Thomas Grass

Ein Ruderer ohne internationale Titel, Vizestaatsmeister war er einmal, aber erfolgreich über längere Zeit war er wohl nicht (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler) --Gnu1742 18:34, 9. Aug 2006 (CEST)

ES GEHT HIER BITTE UM EINEN IN VORARLBERG (ALSO 350.000 MENSCHEN) ANGESEHENEN SPORTLER, der auch schon von unserem Land für seine Leistungen geehrt worden ist. Hier ist man ja gleich verkalkt wie bei den Zeitungen. Wie soll eine Randsportart wie das Rudern zu Berühmtheit kommen wenn alle immer gleich so reagieren. UND: THOMAS GRASS LIVESHOW IST EINE ANGESEHENE UND UNTERHALTSAME BAND ...DANN MÜSSTE MAN NÄMLICH LEUTE WIE FARIN URLAUB AUCH RAUSLÖSCHEN WEIL DER NICHT UNBEDINGT GUT IST!!! *KOTZ*

Hey Anonymous, brüll woanders rum!!, Aber ich bin auch gegen den LA, denn wo steht in sen RK, dass man internationale Titel haben muss? Österreichischer Vize ist doch auch was, und nich "irgenwann einmal" sondern letztes Jahr. Behalten --WolfgangS 18:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich sollte nachschieben, daß ich den Artikel für hart an der Grenze der Relevanzkriterien für Sportler halte, aus denen ich mal zitiere: "...Deutscher/Schweizer/Österreichischer Meister in einer offiziellen Verbandssportart...", "...Sportler, die Erfolge und Titel aufweisen, die entweder Spitze im nationalen oder Relevanz im internationalen Maßstab haben – in beiden Fällen über einen längeren Zeitraum...". Wie gesagt: Ich weiss, daß das hier knapp ist, daher die Bitte um weitere Stimmen. Grüssle, --Gnu1742 18:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (Als 19-jähriger-jetzt-auch-Trainer hat er noch genug Zeit, um über die Relevanzschwelle zu wachsen.) --Lung (?) 19:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Gutes Argument, sehe ich genauso. Löschen --Gleiberg 20:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Thomas Grass Liveshow

Ich wage zu bezweifeln, daß die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands genannten Kriterien erfüllt werden. Insbesondere kennt Google den Apothekersong nicht im Kontext mit dem Bandnamen. Genau genommen kennt Google die Band überhaupt nicht. --Gnu1742 18:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel hierfür ist aber nicht erforderlich, die Band ist ja schon in Namensbeitrag erwähnt --WolfgangS 18:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 19:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Freds_Burger

lokale Frittenbude als Jugendarbeit. WP:RK Hürde nicht genommen. Löschkandidat 18:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Nette Geschichte, aber ich fürchte: nicht relevant genug. Uka 18:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Freds Burger ist mittlerweille ein Elemtares Teil der jugendabriet des pastoralen Raum Bornheioms, der die Stadtteile Bornheim, Ostend, Seckbach und Riederwald umfasst, und Einwohnermässig soagr einer der größten in der diözese Limburg ist. Freds Burger war ein entscheidnender Schritt auch für den Zusammenhalt und Weiterabreit nach dem zusammenschluß der beiden "groß" Gemeinde Heilig-Kreuz und St. josef. Und de rBegriff Fittenbude ist ja wohl mehr als eine Beleidigung... es gibt keine "Fritten" da es keine Friteuse gibt :-) Benutzer:chrissGrolm

Freds Burger, Hürde leider nicht genommen!! Wenn schon lustige und oder nette Geschichten über den pastoralen Raum "Bornheioms" und die "diozöse" oder auch "Friteuse", dann doch bitte in einer ordentlichen grammatikalischen Form und ohne Rechtschreibfehler.

Eigentlich eine ganz interessante Sache - nur taugt der Artikel so nun mal wirklich ueberhaupt nichts. 7 Tage (ggf. in Bornheim einarbeiten?) --Kantor Hæ? 20:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Wech damit! (WP:RK) --Lung (?) 20:19, 9. Aug 2006 (CEST)

der Ersteller liefert in der Diskussion selbst das beste Löschargument: nur regionale Bedeutung löschen Andreas König 20:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Gefällt mir sehr gut. Vor allem die Überschriften sind herrlich. Kommt Fred eigentlich immer nur zur Bornheimer Kerb oder hat er eine feste Adresse? Schöne Sache. Leider hier in Wikipedia völlig hoffnungslos falsch: Löschen, leider --Magadan ?! 23:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Klingt wie ein Werbeflyer. So nicht tragbar. --OliverH 23:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Lychener Straße (erl. schnellgelöscht)

Der Artikel behandelt die Stadt Lychen und den Artikel gibt es schon. Wohl eher ein SLA. --Svens Welt 18:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Lychener Straße gibt's im Prenzlauer Berg, davon ist im Artikel allerdings mit keinem Wort die Rede. SLA und ggf. später neuanlegen. Sieht sehr nach URV von hier aus. Gancho 19:15, 9. Aug 2006 (CEST)

SL-Antrag gestellt. Gancho 19:18, 9. Aug 2006 (CEST)

wegen URV schnellgelöscht Geisslr 19:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Happy_Hippos (erledigt, redirect)

Ein Artikel, der sich nicht wesentlich von Kinder Happy Hippo unterscheidet und vermutlich nur dazu dient, die website von André Roche zu präsentieren, die am Tag der Erstellung in etlichen Artikeln verlinkt wurde. --Lyzzy 18:54, 9. Aug 2006 (CEST)

da braucht es wohl keine weiteren Diskussionen. Habe das Verwertbare in Kinder Happy Hippo eingebaut und einen redirect durchgeführt. --W.W. 19:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Gut so, danke. --Lyzzy 21:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Flugzeugträger_der_Graf-Zeppelin-Klasse

Vorlagenwahn, Bei zwei Einheiten reicht eine Erwähnung und Verlinkung der anderen Einheit im Text --Tobnu 19:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Beide Artikel sind untereinander verlinkt, mehr Schiffe kommen nicht dazu, was soll die Navileiste? Lie sel 19:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Den einen hat's nicht mal wirklich gegeben. löschen. - Gancho 19:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich denke mal, dass es üblich ist, eine Navileiste auch bei nur zwei Schiffen in einer Klasse zu verwenden. Ist so auch viel einheitlicher. siehe z.B. auch hier: USS Nevada (BB-36), USS Pennsylvania (BB-38), Richelieu (Schlachtschiff)....) --Snorky 19:36, 9. Aug 2006 (CEST) ..und übersichtlicher, da man dazugehörige Klasse und Schwesterschiff(e) auf einen Blick sehen kann --Snorky 19:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Full ACK Snorky. --schlendrian •λ• 22:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Der ist ja klasse. Da habe ich gleich noch ein Schmankerl für die Freunde der Wikipedia-Geschichte: Die sagenumwobene Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Brno-město (Bezirk Brünn Stadt, angelegt am 6.11.2004), die genau *ein* Element enthielt. Ein denkwürdiger Löschantrag war das... :-)

Diese Leiste hier enthält eineinhalb Elemente, was die Sache auch nicht wirklich rettet. Die Erwähnung des jeweils anderen Schiffs reicht völlig aus. Löschen, meint Navigationsleistenliebhaber Magadan ?! 23:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Dummfug - ein halb- und ein nur angefangenes Schiff, aber eine Navileiste. Sollten wir mit U 1 bis U 2365 versenken. --Bahnmoeller 23:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Was hat das denn jetzt mit den Schiffen an sich zu tun? --Snorky

00:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Innovationsberater

so kein artikel. Enlarge 19:09, 9. Aug 2006 (CEST)

nein, und eigentlich ist das auch kein Beruf. Sowas gehört zum Management, löschen --Dinah 20:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Zwei grottige Satzhülsen, die dem Leser eher ratlos zurücklassen. Da es den Beruf tatsächlich als solches nicht gibt, sehe ich hier auch keine Notwendigkeit einer Sanierung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Gletscherkraftwerk

Mal wieder eine neue Form der Begriffsbildung, denn ein Unterschied zum Speicherkraftwerk ist nicht gegeben. --Markus Schweiß, @ 19:12, 9. Aug 2006 (CEST)

hier ist eines] man kann ja eventuell redirekten, --Kino 19:51, 9. Aug 2006 (CEST)

In Artkiel:"Wasserkraftwerk" integrieren !!! ArminKow 21:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Es soll sich hier offensichtlich um eine spezielle Art eines Wasserkraftwerks handeln, das sein Wasser von der Sohle eines Gletscher bezieht und auf eine Staumauer verzichtet. Mir ist kein Beispiel bekannt, habe auch meine Zweifel, ob das so funktionieren kann. Erstmal müßte man den Gletscher von unten anbohren, was ein Höllenschwemmkommando wäre. Und bekanntlich führen Gletscher auch Geschiebe mit, das Rohr und Turbine bestimmt schnell in Schrott verwandeln dürfte.
Das Projekt der Buchen-Umweltservice bezieht sich auf ein ganz normales Wasserkraftwerk am Lötschengletscher --Bahnmoeller 23:52, 9. Aug 2006 (CEST)

In Norwegen gibt es Kraftwerke die Wasser von der Sohle eine Geletscher direkt in Druckleitzung zur Strompproduktion einspeisen. Diese habe aber im Dieserdruckbereich (also realtiv nahe bei der Entnamestelle) eine Beruhigungskaverne eingebaut in der sich das Geschiebe sammeln kan und dann bei Bedarf über einen Entlerungstollen entlert werden kann. Aber ob Gletscherkraftwerk, ein in der hydrologie gebräuchlicher Begriff dafür ist kann ich nicht sagen, aber der Begriff ist mir neu (bin aber nicht wirklich vom Fach). neutral 194.150.244.67 00:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Im Englischen gibt es den Begriff auch nicht, vergleiche [11] und [12] --Markus Schweiß, @ 06:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Unternehmensberater/Spezialisierungen

lemma falsch. lemma nicht beschrieben. kein artikel. Enlarge 19:16, 9. Aug 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, nur eine Stichwortliste, löschen --Dinah 20:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen, zum einen eine reine Liste ohne geistigen Mehrwert, zum anderen sachlich/fachlich auch nicht haltbar. --SVL ☺ Bewertung 02:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Patrick Egarter

Private Homepage auf Lexikon gemacht. Nach den Informationen im Artikel keine Relevanz als Künstler. --Kryston 19:22, 9. Aug 2006 (CEST)

tja. wenn der artikel kurz und bündig den künstler beschreiben würd. relevanzkriterien wären (mir) dann nicht so entscheidend. der artikel ist aber derzeit schmarrn. also (eher) löschen. Enlarge 19:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab ihn vor einer Stunde auf seiner Benutzerdiskussion angeschrieben, mal sehen, ob noch was folgt. So jedenfalls löschen --Xocolatl 20:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevant. löschen --AndreasPraefcke ¿! 22:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Student im dritten Akademiejahr ... Relevanz vielleicht in zehn Jahren - wenn überhaupt --84.158.7.40 23:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Trotzdem Verlag

noch kein artikel. lemma wird nicht erklärt. man erfährt lediglich, dass "nach zahlreichen diskussion" das lemma (wohl ein verlag) gegründet wurde und ein "projekt der gegenöffentlichkeit" sein soll. Trotzdem ein zusatz "wird fortgesetzt" dabeisteht ... sollte man vorerst mal löschen. Enlarge 19:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein LA nach nur 8 Minuten, nachdem ein IP ein Artikel angefangen hat. Verlag ist Relevant (seit 1978, über 100 Bücher) und nach wie vor existent: [13], über den ehem. Verlagsleiter existiert bereits ein wiki-Artikel: Wolfgang Haug. Behalten. Orient 19:50, 9. Aug 2006 (CEST) PS: Artikel müsste ausgebaut, verbessert usw. werden. Alles kein LA-Grund.

Daß geringe Artikelqualität kein Löschgrund sei, wird durch Wiederholung auch nicht wahrer. Sieben Tage, um den Artikel auszubauen. – Holger Thølking (d·b) 22:19, 9. Aug 2006 (CEST)

überhaupt kein problem. und ich will selber sicher nicht zum "sofortlöscher" werden. der (mein) ansatz ist lediglich jener: ein artikel ist entweder gleich einer ... oder eben nicht. dieser ist keiner. ICH kenn den verlag lediglich als (ja auch von dir angegebenen) internetlink. bitte info einstellen; DANN ist es ein artikel. wunderbar. derzeit ist es NIX. (und sobald da wenigstens der "zaubersatz" steht, also: "Der Trotzdem Verlag ist ein deutscher Verlag ... " und nicht nur geschwurbel ... würd ich auch nie einen LA stellen. danke Enlarge 20:04, 9. Aug 2006 (CEST)

aja, und nochwas: DAS IST ein verlag. der sicher einen eintrag haben sollte. (weil verlage sowieso wichtig sind!!! :) nur: aus dem "wir über uns" kann man (ich zumindest) beim besten willen KEINEN artikel zaubern. und das was jetzt da ist ... ist nix, sorry :) Enlarge 20:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht doch erstmal lassen, ich gucke mir das am Wochenende noch einmal an. Anscheinend haben die einiges con Chomsky herausgebracht. Allein bei amazon gibt es 29 Titel. Es gibt eine längere Selbstdarstellung hier: http://www.anares.org/Trotzdem-Verlag/. --Mbdortmund 23:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Micha Acher (entfernt)

SLA mit Einspruch. SLA-Begründung: Der Musiker hat keine Relevanz für Wikipedia --172.178.244.78 14:22, 9. Aug 2006 (CEST) --Geisslr 19:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen und seinenBruder auch. (Zweifelsfrei irrelevant.) --Lung (?) 19:41, 9. Aug 2006 (CEST)

So eindeutig sehe ich das nicht. Der Mann war in mehreren Gruppen aktiv, die Artikel in der Wikipedia haben. Tendenz zum Behalten. --Mikano 19:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Naja - zumindest finden sich bei den Bands und Studioprojekten schon einige blaue Links - sooooo unwichtig duerfte er daher nicht sein. Allerdings 7 Tage, um den Artikel noch ein wenig anzufuettern. --Kantor Hæ? 19:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Vgl. Löschdiskussion über seinen Bruder. Entweder beide raus oder beide drinlassen. Ich wäre für letztres. - Gancho 19:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Definitiv behalten, da es The Notwist früher auf die Rotation der Musiksender geschafft haben. Er hat großen Anteil am sechsten Tocotronic-Album gehabt, soweit ich weiß (ihr schwächstes Album). Seinen Bruder kann man dann auch gleich behalten. --Kryston 20:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschgrund widerlegt, WP:ELW, zweifelsfreie Relevanz. --NoCultureIcons 00:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Dietzel'sche Primzahlvermutung

war SLA: Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, außerdem Theoriefindung. Eventuell interessante Mathematik, aber Wikipedia ist nicht das Medium, sie bekannt zu machen. Guugel-Test negativ. --Migo ^Hallo? 19:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Kein Grund für einen Schnelllöschantrag, deswegen in normalen Löschantrag geändert, damit Diskussion stattfinden kann --WolfgangS 19:56, 9. Aug 2006 (CEST) --WolfgangS 19:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (WP ist doch nicht der Ort für Vermutungen...) --Lung (?) 20:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Mit offensichtlich irrelevant wäre ich vorsichtig bei Zahlentheorie. Allerdings gab es seit je her Hobbymathematiker, die Vermutungen aufgestellt haben, von denen 99,9% leicht wiederlegbar waren - gerade auf dem Gebiet der Zahlentheorie. Ich würde vorschlagen einem Mathematiker, ggf. dem Mathemagierportal die Vermutung (am Besten ohne Hinweis auf Hobbymathematiker) vorzustellen. Wenn da nicht in 1, 2 Wochen ein bullshit zurückkommt hat's Hand und Fuß. Würde ich aber eher gegen wetten. Cup of Coffee 20:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein Beleg, dass das ganze irgendwo publiziert ist (was aber angesichts der Jahreszahl 2006 sehr unwahrscheinlich sein dürfte) und Wikipedia hier nicht exklusive (oder bereits unter anderem Namen bekannte) Neuigkeiten verbreitet, wäre nicht schlecht. Für zahlentheoretische Relevanzfragen ist Google aber nicht der richtige Kandidat. (Selbst die Anfrage "Gaußsche+Vermutung" spuckt nur 9 Treffer aus! Die Goldbach-Vermutung aber immerhin 10.500.) @Lung: Wer von Zahlentheorie noch nie was gehörthat, sollte sich zurückhalten. --Peter Hammer 20:28, 9. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt): Für mathematische Vermutungen schon. Bei dieser hier überkommen mich allerdings Zweifel: Dietzel und Primzahlen ergaben etwas magere 29 Treffer bei Google [14]. Eine sooo wichtige Vermutung hätte doch wenigstens ein oder Zwei Treffer ergeben müssen, ich habe sie unter den Treffern allerdings nicht gefunden. Fake, löschen --Kriddl 20:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Aus WP:SLA, Gründe für Schnelllöschung: „das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)“. Sehe ich hier gegeben: Die Theorie eines Google unbekannten Hobbymathematikers von 2006... Was ich mit WP:TF meinte: Ob die Vermutung mathematisch sinnvoll ist ist für diese Diskussion völlig unerheblich. Löschen, von mir aus auch erst in sieben Tagen. --Migo ^Hallo? 20:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn mathematische Vermutungen als Vermutungen die Einstufung "irrelevant" bekommen, hätten wir bis vor ein paar Jahren auch die Fermatsche Vermutung streichen müssen und die Riemannnsche Vermutung wäre dann auch irrelevant. Und diejenigen, die glauben Zahlentheorie sei insgesamt irrelevant, sollten mal darüüber nachdenken, wie wohl Verschlüsselungen von Passwörtern, PINs usw. im Internet und an Bancomaten funktionieren (RSA-Verschlüsselung)! Cup of Coffee 21:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: ich vermute mal, diese Vermutung hat wenig Substanz Cup of Coffee

Keine Sorge, so meinte ich das nicht! Es gibt offensichtlich relevante und offensichtlich irrelevante Vermutungen, wobei Relevanz näherungsweise in Anzahl der einschlägigen Publikationen messbar ist. Diese Vermutung zählt klar zu letzterer Kategorie. --Migo ^Hallo? 21:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Wie Cup of Coffee bereits gesagt hat, kann die Vermutung mit 99,9%-er Wahrscheinlichkeit ohnehin als falsch angesehen werden. Aber er handelt nicht von Herrn Carsten Drietzel oder einem KLeintierzüchterverein, sondern von einer zahlentheoretischen Vermutung, für die andere Kriterien zu gelten haben. --Peter Hammer 21:10, 9. Aug 2006 (CEST)Oje, Herr Dietzel hatte seine Vermutung sogar selber in die Ungelösten mathematischen Probleme eingetragen.

Habe das Portal:Mathematik informiert. Persönlich würde ich aber sagen: Schwerer Fall von Theoriefindung. Der „Hobbymathematiker“ muss nicht Wikipedia mit einem Eintrag, sondern ein Fachpublikum durch eine Veröffentlichung überzeugen. Löschen, auch da keine Quelle. --Talaris 22:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Erinnert sich noch jemand an diese Geschichte [Wikipedia:Humorarchiv/Proofreadersche Primzahl hier]? Der Punkt ist: Man kann in der Mathematik so ziemlich jeden Begriff und jedes Problem definieren, ohne dass die "echte" mathematische Forschung irgendetwas damit zu tun hat. Da auch hier nicht zu erkennen ist, dass irgendein Mathematiker ernsthaft daran arbeitet: Löschen. --Scherben 08:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Luttenberger-Klug

Da sie noch eine ganz junge Band sind haben sie sicher noch etwas Zeit um auf eine WP-Aufnahme zu warten --WolfgangS 19:59, 9. Aug 2006 (CEST)

ack, WP:RK klar nicht eingehalten. löschen Andreas König 20:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Calippo

Einzelne Eissorten der Hersteller haben keine Relevanz.--Jkü 20:49, 9. Aug 2006 (CEST)

siehe auch [15] --Thomas 21:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mich so an meine Jugend erinnere war Calippo damals (wie z.B. Flutschfinger) ein ziemlicher Renner. Im virtuellem Markenmuseeum wird Calippo immerhin mit Ed von Schleck gemeinsam als "Klassiker" bezeichnet. Ist denke ich als Klassiker behaltenswert. --Kriddl 21:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich hätte ein Artikel über Calippo seine Berechtigung, aber dieser ist wirklich schlecht und wenig informativ. Sieben Tage --84.168.251.89 22:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern an. Gegen das Lemma wäre wohl nichts zu sagen, der Artikel im momentanen Zustand ist aber nix. Deutlich verbessern oder löschen --Xocolatl 23:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Relevanz halte ich für gegeben, QS wäre bessers Mittel gewesen. --alexscho 00:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Innatex

Textspende für eine Messe, keine URV (Genehmigung liegt vor), aber so ist das kein Wikipedia-Artikel, sondern ein Werbeeintrag --Dinah 20:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist in vorliegender Form nicht enzyklopädietauglich. Generalsanieren und Entschwurbeln, oder löschen. Da die Messe als solche durchaus relevant ist, 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen --SVL ☺ Bewertung 02:13, 10. Aug 2006 (CEST)

W. L. Mann

das ist als Biografie-Artikel nicht zu gebrauchen, wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 21:00, 9. Aug 2006 (CEST)

W. L. Mann ist ein Pseudonym (siehe etwa PND-link), wodurch es schwierig sein wird, die Lebensdaten des Autors zu bestimmen. -- M.Marangio 02:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Bürgerhaus der Walddörfer

Kopiert aus Hamburg-Volksdorf. Sollte dort bleiben (und überarbeitet werden). rorkhete 21:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist ein Wiedergänger - hatten wir, vermutlich unter etwas anderem Lemma, bereits vor ein paar Tagen.--Bahnmoeller 00:01, 10. Aug 2006 (CEST) [[16]]--Bahnmoeller 00:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Oh, tatsächlich. Also haben wir mindestens 2 1/2 Versionen, die "behindertengerechte Toilette" ist aber immer dabei. rorkhete 00:14, 10. Aug 2006 (CEST)

VOSS

SLA mit Einspruch. Das Unternehmen könnte evtl. relevant sein. Ein Wiedergänger ist es auch nicht, weil die gelöschten Versionen Müll waren bzw. von etwas ganz anderem gehandelt haben (Mineralwasser). --Fritz @ 21:14, 9. Aug 2006 (CEST)

derzeitige Artikelversion stellt keine Relevanz entsprechend WP:RK dar. 7 Tage um diese ggf. nachzureichen und wenn relevant durch Hinzufügen von Informationen über das Unternehmen einen Artikel daraus zu machen. Andreas König 21:23, 9. Aug 2006 (CEST)

1095 Mitarbeiter und 183 Mio. € Jahresumsatz dürften wohl für die Relevanz reichen. Stehen jetzt auch im ausgebauten Artikel. Bitte Behalten.-- Universaldilettant 22:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Konsolidation (Börse)

Der Artikel ist inhaltlich voll redundant zu Konsolidierung, und das Lemma ist in dieser Schreibweise irrelevant. --Gratisaktie 21:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen, ggf. redirect anlegen. Ein eigenes Lemma für diese Satzhülse bedarf es auf keinem Fall. --SVL ☺ Bewertung 02:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Billebrookbluesband (gelöscht)

nachdem die URV ausgeräumt ist, nun die bereits auf der URV-Seite angesprochene Relevanzfrage. Keine Veröffentlichungen, haben lt.Website nur ein Demo aufgenommen und sind nur lokal im Hamburger Bereich tätig = entsprechend WP:RK für Bands nicht relevant Andreas König 21:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Widerstandstabelle

Kein Text, Keine Erklärung. --Habakuk <>< 21:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein Redirekt zu E-Reihe währe imho das Richtige; zudem ist dort eine ähnliche Tabelle enthalten. --Metaxa 21:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Falsches Lemma, umgangsprachlich für E-Reihe, Redirect um Wiederholungen zu vermeiden--Erdbeermaeulchen 07:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Karl_Limbach_&_Cie._Metallwarenfabrik (gelöscht)

Der Informationswert geht kaum über die Website hinaus und ich glaube kaum, dass das Unternehmen in die Nähe der Relevanzkriterien kommt. Seewolf 21:40, 9. Aug 2006 (CEST)

linkcontainer. gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 21:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Erziehungspropaganda

bei Begriffsfindung ignoriere ich jetzt auch mal die QS-Frist. google findet den Begriff nur 75 Mal und darunter wenig Relevantes. Es gibt außerdem den Artikel Erziehung im Nationalsozialismus, dafür brauchte man den stub nicht --Dinah 21:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Hexenkessel (Synonym)

ein reiner Wörterbucheintrag, mehr könnte daraus vermutlich auch nicht werden --Dinah 21:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Käse löschen - da war wohl jemand durch die BKL zu sehr inspiririert. --Xocolatl 22:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist auch kein Synonym sondern ein Vergleich (Literatur). schnelllöschen--Habakuk <>< 22:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal etwas ergänzt und die passende Kategorie hinzu gefügt. Und wenn man in den anderen Artikeln zu dieser Kategorie etwas stöbert, gehört der Artikel schon dazu. Bin also gegen löschen. --Jörg Müller 01:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Anpiaffieren

Als eigenes Lemma nicht relevant genug und kann in den Artikel Piaffe eingearbeitet werden Tönjes 22:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Schon von der Wortbildung hängt das Anpiaffieren eng mit der Piaffe zusammen. Insoweit ist wohl in der Tat ein eigenes Lemma nicht nötig, der Artikel kann in Piaffe mit eingearbeitet werden. --wau > 23:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Patrick_Sandach (gelöscht)

Habe den Verdacht, dass er bis jetzt keine richtige Veröffentlichung hatte. --Habakuk <>< 22:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn bitte eine "richtige" Veröffentlichung? Ein Gedicht wurde in einem Sammelband des Verlages Schmitz Junior veröffentlicht (das Buch heisst "Liebe") Der Beitrag wäre morgen Mittag erweitert worden,aber es gibt Leute die um diese Zeit schlafen wollen...

--Sneef 23:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Hankenbeugung

Als eigenes Lemma nicht relevant genug und kann in den Artikel Versammlung eingearbeitet werden Tönjes 22:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Anders als beim Anpiaffieren (s.o.) halte ich diesen Artikel für relevant, der Begriff ist mit Versammlung nicht identisch. Wenn auch kurz, so ist es doch ein guter und informativer Artikel. --wau > 23:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Hankenbeugung ist Bestandteil einer stärkeren Versammlung des Pferdes und mir als Begriff im Reitsport auch nur in diesem Zusammenhang bekannt. Tönjes 00:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Rudi_Chizzali

Relevanz wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 22:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Das kommt drauf an, wie relevant der Neustifter Männerchor ist. Nachdem das nicht aus dem Artikel hervorgeht: Löschen. --Thomas S.Postkastl 00:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Drei Mini-Satzhülsen, die nicht viel an substanzieller Aussage hergeben. R-Frage lasse ich mal aussen vor. So ist das allerdings zu löschen. --SVL ☺ Bewertung 02:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Smoky_Mountain_Wrestling (erledigt, schnellgelöscht)

Kein Fließtext, keine Erklärung enthalten. --Habakuk <>< 22:25, 9. Aug 2006 (CEST)

in der Form kein Artikel - daher SLA gestellt. Der Autor schrieb in der Zusammenfassung, dass das noch ausgebaut werde; der ideale Ort dafür ist die eigene Festplatte. --Rax post 23:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht (kein Artikel). --Lung (?) 23:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Auslandsreisen_des_Papstes_Benedikt_XVI.

Anders als bei seinem Vorgänger, bei dem die Auslandsreisen ein bemerkenswerter, substantieller Bestandteil des Pontifikats und der Amtsführung waren, sehe ich hier nicht, warum es eines eigenen Artikels bedarf. Die Auslandsreisen Benedikts bekommen damit via Wikipedia eine Bedeutung verliehen, die sie faktisch für diesen Papst nicht haben. Gruß --Rax post 22:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Nun, der vorherige Papst ist äusserst viel gereist, aber warum sollten die Reisen des aktuellen Papstes weniger wichtg sein? Ich glaube kaum, das es sich hier um Werbung handelt, dafür dürfte Amt und Person doch schon bekannt genug sein. --Bahnmoeller 00:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Wellenklang (Festival)

Ein kleines, lokales Festival nimmt die Relevanzhürde nicht -- Fruchtcocktail ^¡digame! 23:05, 9. Aug 2006 (CEST)

behalten Ich weiß ja nicht, wie viele Leute da so sind, aber ich bin mir sicher, es gibt Artikel über Orte , die weniger Einwohner haben als dieses Festival Besucher... Außerdem hat die Wikipedia genug Platz dafür, ist ja kein Lexikon mit begrenzter Seitenzahl! --elTom ^Bewerten 23:35, 9. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form ein Stub, der nichts aber auch rein gar nichts an Relevanz erkennen läßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Parakarting

Wenn nichts mehr kommt muss es ins Wictionary und hier verschwinden --igel +- 23:08, 9. Aug 2006 (CEST)

So doll ist das ja wirklich nicht, aber ein Artikel über das Thema sollte in der wp nicht fehlen, und wenn man beachtet, dass es den Artikel schon seit 2003 gibt... Ich würde das als Stub drinlassen --Snorky

00:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Stub, das ist ein Witz, schon der erste Satz beeinhaltet eine Einschränkung. Löschen. --Thomas S.Postkastl 00:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Sehe gerade, dass ich das wahrscheinlich mit Strandsegeln verwechselt habe (wenn das überhaupt was anderes ist). Also dann lieber 7 Tage --Snorky 00:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Unterscheidet sich in der Tat vom Strandsegeln. Richtig praktiziert werden kann es ohnehin in deutschen Landen allenfalls am Strand von St.-Peter-Ording (der ist mit rd. 8 km Länge der Längste zusammenhängende Strand). Der Artikel läßt den Leser aber im Wesentlichen ratlos zurück. Das Lemma halte ich durchaus für relevant - seltene aber erklärungsbedürftige Sportart. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 02:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Liste der Flüsse in Deutschland

Die Liste bzw. das dortige Brainstorming sind eine Zumutung für den Nutzer der WP. Mal werden von Flüssen die Gesamtlängen, mal km in Deutschland, dann unbekannte Längen gelistet, mal Mündungen mal nicht, ohne dass jeweils eine klare Linie erkennbar wäre. Das ist somit laienhafter Murks, und in dieser Form nicht enzyklopädisch. Daher besser den (halbfertigen) Kram löschen und ggfls. neu beginnen. --Zollwurf 23:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Na, Löschen hilft da wohl nicht weiter. Behalten --Snorky

23:32, 9. Aug 2006 (CEST)

behalten --Atamari 23:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Manches Ding braucht seine Weile. Behalten und ausbauen. Uka 23:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten und aufräumen. Das ist doch eigentlich interessant. Ich hätte nie gedacht, daß der Inn mehr Wasser führt als die Elbe in Hamburg. Da hat Wikipedia doch gleich mal wieder ihren Zweck erfüllt. --Magadan ?! 23:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Funktion als Jimbo's bag of useless knowledge? ;-) -- sebmol ^? ^! 00:14, 10. Aug 2006 (CEST)

nachdem die ganze Wikipedia erst halbfertig ist und doch nicht gelöscht wird (oder?), sollte hier analog verfahren werden, id est, ich schließe mich Magadan an. -- Toolittle 00:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Eigentlich sind die Informationen ja schon recht interessant, in der Aufbereitung hinkt es mitunter, aber das nicht so sehr, dass das keinem Leser zugemutet werden könnte. -- sebmol ^? ^! 00:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Das wird.--Kramer 01:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Königskette

Da SLA gelöscht, hier regulärer Löschantrag: Ist dieser Film für eine Enzyklopadie und damit für die Allgemeinheit von Interesse? --84.141.254.30 01:54, 10. Aug 2006 (CEST)