Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:EinBeitrag (erl.)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligung an einem Edit-War. Entschuldigt liebe Admins, aber die Interaktion mit "EinBeitrag" geht leider nur noch über VM, das ist Wahnsinn. Er führt Edit-Wars um jedes einzelne Wort, das ein anderer beitragen möchte (von größeren Änderungen ganz abzusehen, diese sind komplett unmöglich)

• ich mache einen Edit, begründe mit Beleg: [1]
• EinBeitrag revertet mit PoV: [2] (Beweist in seinem Edit-Kommenar absolute Unkenntnis)
• Ein dritter Benutzer revertiert, weist nochmal auf den Beleg hin: [3]
• EinBeitrag, anstatt die Diskussion aufzusuchen, revertet NOCHMAL: [4] Kündigt Weiterführung des Edit-Wars an, unterstellt den sachlich mit Beleg erfolgten Argumenten "Unsachlichkeit".

Hier liegt formal ein Edit-War vor, geführt von EinBeitrag, den ich zu sanktionieren erbte. Während sowohl ich als auch der dritte Benutzer nur jeweils einmal eine Änderung gemacht haben, hat EinBeitrag mehrmals revertiert ohne eine Diskussion zu führen. EinBeitrag ist außerdem sehr feindlich gestimmt, verstößt gegen WP:WQ mit Beleidigungen wie "ungenießbaren Senfpakete", wenn man sich gerade entschuldigt hat. In der letzten VM hatte Benutzer:Brodkey65 noch angemahnt, "Letztendlich sind alle Artikel, die EinBeitrag für sich okkupiert, für den Rest der Wikipedia nicht mehr bearbeitbar. Das war schon bei seinen diversen Vorinkarnationen so.". Hier, liebe Admins, könnt ihr also live nachverfolgen wie das also abläuft. Schaut man sich die Autoren-Statistik an, sollte man sich fragen, ob so eine Verteilung normal ist... --TheRandomIP (Diskussion) 13:20, 27. Apr. 2020 (CEST)

P.S. Ein weitere Beleidigung (kein EW), die auch anderen Nutzern aufgefallen ist

• Ich mache eine Änderung: [5] (eigentlich um die falsche Grammatik "Facebooknutzer" -> "Facebooknutzern" zu korrigieren, ändere nebenläufig ohne böse Intention auf "Facebook-Nutzern", ob das nun sein muss sei dahingestellt)
• EinBeitrag, natürrlich, revertiert: [6] mit Aussage "Deppenbindestrich"
• GWRo0106 fand diese Aussage offenbar beleidigend: [7]

Exakt dieses Muster findet sich *immer*. Beleidigung bei den kleinsten Dingen, 0% Toleranz für andere Beiträge, revertiert alles. --TheRandomIP (Diskussion) 13:41, 27. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Facebook-Nutzer und Facebooknutzer ist beides grammatikalisch vollkommen korrekt und keine der beiden Schreibweisen stellt einen Fehler dar. Deppenbindestrich ist m. E. keine Beleidigung, da der Sachverhalt analog zum Deppenleerzeichen nunmal so genannt wird. Es ist aber kein Fehler, denn "Die Grenze zwischen „gut lesbar“ und „schlecht lesbar“ ist jedoch nicht allgemeingültig zu bestimmen."--Jonski (Diskussion) 14:25, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wieder was gelernt. In dem Falle mea culpa was diesen einzelnen Revert angeht. Ich streite mich auch nicht um einen Bindestrich, in der gleichen Zeit bekomme ich hier 4 Art redigiert.GWRo0106 (Diskussion) 14:28, 27. Apr. 2020 (CEST)

"orrectiv bewertete die Warnungen von Facebooknutzer_ vor Sauerstoffverlust" (fehlte ein n), das war das Hauptanliegen des Edits, wollte mich nicht um die Bindestriche streiten. --TheRandomIP (Diskussion) 14:38, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ah ja. Jetzt wird also erst unter IPs Editwar geführt um ein einzelnes Wort, um mich dann erneut hier melden zu können. VM Nr. 4 desselben Melders, aus denselben fadenscheinigen Gründen. (Und der Edit der IPs war klar falsch, der Beleg ist eindeutig. Die Disk wurde nicht genutzt.) EinBeitrag (Diskussion) 14:15, 27. Apr. 2020 (CEST)

Das ist echt anstrengend mit diesem Account. Manchmal wünschte ich mir, alle Leute würden solch eine Ruhe und Entspannung mitbringen wie dieses Stock-Foto es ausstrahlt... --TheRandomIP (Diskussion) 14:16, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man Logik anstrengend findet, hat man mit sich selber ein Problem. Mit deiner Entschuldigung war es nicht weit her, du greifst jede Gelegenheit beim Schopf, den Ersteller eines wichtigen aktuellen Artikels permanent anzugreifen. Editwar anzetteln um Einzelworte ist ein probates, einfaches Mittel dazu. EinBeitrag (Diskussion) 14:24, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Admins: Hier der leicht durchschaubare Ablauf. Der erste Eingriff kam vom Melder (er hat nichts "beigetragen", sondern mit falscher Begründung und belegwidrig ein richtiges Wort ersetzt); die letzten drei Reverts kamen von einem User, der überhaupt noch nie dort auftauchte, sich aber von einem Hinweis an die IPs vorher "beleidigt" fühlt und daraus das Recht zum Revertieren ableitet. Ich gehe daher von Sockenspielerei aus. EinBeitrag (Diskussion) 14:40, 27. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich, alle anderen sind immer Sockempuppen, aber du bist natürlich ein komplett eigenständiger Account, der zwar erst seit März hier anwesend ist, aber sich dennoch bestens mit allem möglichen auskennt. Ich geb dir mal einen Hinweis, was hier falsch läuft. Schau dir mal den Artikel Erster Offizier (Luftfahrt) an, und dort auf die Autorenverteilung. Höchster Einzelbeitrag ist 36,9 %, viele Edits kommen von unangemeldeten Benutzern. Nun zum Vergleich hier: Höchster Einzelbeitrag von dir 95%, danach lange nichts. Und Beiträgen unangemeldeter Benutzer unterstellst du, natürlich, sofort in Sockempuppenverdacht. --TheRandomIP (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2020 (CEST

EinBeitrag geht soweit, dass er anderen Benutzern, die am Artikel mitarbeiten möchten, pauschal VM`s "in Aussicht stellt"--Raphael65 (Diskussion) 14:55, 27. Apr. 2020 (CEST).

Im Unterschied also zu denen, die unbegründete VMs in Serie (hier: um Bindestriche und Einzelworte) ohne jeden Verständigungsversuch stellen. EinBeitrag (Diskussion) 15:16, 27. Apr. 2020 (CEST)

Interessant auch das Verhalten des Accounts GWRo0106: Er setzt den Editwar um ein völlig richtiges Einzelwort während der VM fort und löscht dann gleich noch eine belegte Passage zusätzlich, die Raphael65 vorher fälschlich als unbelegt hingestellt hat. GWRo0106 war noch NIE auf der Disk zu sehen. Und wenn ich die Löschbegründung auf der Disk entkräfte, taucht Raphael65 (seinerseits ein sehr junger Account, der ohne jeden Artikelbeitrag ab seinem zweiten Kommentar behauptete, ich sei "narzistisch"...) dann hier auf, um mich anzuschwärzen. Es ist offensichtlich, was hier läuft. EinBeitrag (Diskussion) 15:16, 27. Apr. 2020 (CEST)

Merkst du eigentlich, dass du dich selbst ein wenig der Lächerlichkeit preisgibst? Der Art ist in meiner Sighter List seit etlichen Tagen, da wusste ich noch gar nichts von euren Scharmützeln. Und rein formal war/ist dein Edit nach wie vor nicht okay, eine korrekte Schreibweise durch eine korrekte Schreibweise zu ersetzen ist - mit Verlaub - wenig sinnig. Und "Facebookuser" tut mir nun mal im Auge weh. Für mich ist die Sache damit erldg. GWRo0106 (Diskussion) 15:43, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich "schwärze" hier niemanden an. Lass die Unterstellungen. So wie mir geht es zahlreichen anderen von Deinem blockierenden Verhalten enttäuschten Benutzern, die gern an dem Artikel mitarbeiten bzw. diesen verbessern möchten.--Raphael65 (Diskussion) 15:50, 27. Apr. 2020 (CEST)

Der Benutzer ist überhaupt nicht teamfähig. Ich vergleiche das mit einem Flugzeug, um das zu steuern brauchst du viele Leute. Man stelle sich vor, eine Person an Board, z.B. der Kopilot, der würde den Piloten einfach aussperren, die Stewardessen verbannen, er wäre die einzige Person an Board. Würde das funktionieren? hmm...

ABER: Melde-Anlass war der Edit-War, bitte diesen nicht aus den Augen verlieren! --TheRandomIP (Diskussion) 16:02, 27. Apr. 2020 (CEST)

GWRo0106: Was du auf irgendwelchen Sichterlisten führst, rechtfertigt doch keinen Editwar. Und dass dir irgendein Bindestrich fehlt, auch nicht. WP:KORR nie gelesen? Seit wann muss ein Ersteller sich so einen Kleinscheiß gefallen lassen? An der Disk hätten alle spätestens nach meiner ersten Revertbegründung für das Wort COVID-19 teilnehmen müssen. Niemand kann ernsthaft glauben, das Ersatzwort sei eine Verbesserung. Ist es nicht, sondern im Kontext Selbstdiagnose der Ansteckung/Erkrankung falsch. - Hier werden also mit voller Absicht Streitereien um Nichts erzeugt, um jemand mit vereinten Kräften in eine Sperre zu treiben. EinBeitrag (Diskussion) 16:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die Edits habe ich in guter Absicht getätigt, um Dinge zu verbessern. Wie hier, wo du dachtest, R₀=1 ist dasselbe wie R1. Mehr ist nicht erlaubt, denn du machst ja alles rückgängig. Das heißt die Fokussierung auf "Kleinscheiß" erfolgt durch dein Verhalten, alle anderen Anstrengungen etwas grundlegender zu überarbeiten werden von dir geblockt, als wärst du der Erster Offizier (Luftfahrt), der anderen Befehle geben und sie herabkommandieren könnte. --TheRandomIP (Diskussion) 16:28, 27. Apr. 2020 (CEST)

Du führst also einen Diff an, den ich akzeptiert habe, um zu belegen, das ich angeblich nichts akzeptiere. Überzeugend. Du begründest ein im Satzteil "Um...festzustellen" eindeutig falsches Ersatzwort mit "POV", startest darum Editwar, eventuell mal kurz ausgeloggt, oder auch Streit-IPs anlockend (kommt auf dasselbe hinaus) und rennst dann zum 4. Mal gegen mich zur VM. Dort behauptest du, "Deppenbindestrich" sei eine Beleidigung, im Einklang mit den IPs. Ferner behauptest du, ich hätte einen Typo revertiert (falsch), hätte "keine Ahnung" und sei nicht "teamfähig". Das war, na klar, alles höchst gutwillig und konstruktiv. EinBeitrag (Diskussion) 16:39, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich verwende immer nur diesen einen Account, egal welche Umstände. Selbst wenn, sagen wir mal, ich würde von einem Schiedsgericht indefinit gesperrt werden, ich denke, das wäre zwar hart, aber auch dann würde ich das akzeptieren und mich nicht wieder einloggen. Ich würde also nicht ein, zwei Monate warten und dann einen neuen Account aufmachen, wo ich genau so weiter mache wie bisher, was ich gehört habe, manchmal vorkommen kann. Da bin ich ehrlich und konsequent, auch wenn ich mich manchmal zu leicht provozieren lasse, das gebe ich zu. Ich muss sachlicher werden, da muss ich an mir arbeiten. Einen Edit-War habe ich aber nicht geführt, da ich jede Änderung stets nur einmal gemacht habe. --TheRandomIP (Diskussion) 16:44, 27. Apr. 2020 (CEST)

Schön für dich. Wenn du nur das geringste Interesse an konstruktiver Zusammenarbeit mit mir zeigen willst, dann würdest du diese missbräuchliche VM sofort zurückziehen. Noch hast du die Chance dazu. Wenn ein Admin sich erstmal eingelesen hat und gemerkt hat, dass du tatsächlich selbst EW startest, wegen einem "Deppenbindestrich" und einem falschen Ersatzwort (beides Verstöße gegen WP:KORR) zum 4. Mal (nach deiner Sperre) zur VM rennst und dort dann erneut mehrere PAs gegen mich äußerst, kann es für dich böse ausgehen. EinBeitrag (Diskussion) 16:53, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin da ganz entspannt, da ich keinen Edit-War geführt habe und diese Bindestriche sind mir auch sowas von egal, es geht mir nur um den Umgangston und deine Arbeitsweise. Einen Edit-War hast du geführt und meine Änderungen mit dem "Ersatzwort" war korrekt, denn das "Ersatzwort" ist das Wort aus der Quelle, während dein Wort nicht in der Quelle an dieser Stelle steht. Somit hast eigentlich du ein "POV-Ersatzwort" erfunden, nicht ich. Im Vergleich zu anderen Benutzer, die sagen wir mal indefinit gesperrt sind (was vorkommen soll), bin ich bisher längstens für 2 Tage gesperrt worden. (Wenn wir schon die "Vorstrafen" vergleichen) --TheRandomIP (Diskussion) 16:55, 27. Apr. 2020 (CEST)

Fakt ist, die ständigen Revertierungen, fortgesetzte EWs, ellenlange Diskussionen über Kleinigkeiten und die Drohungen, andere Benutzer mit VM-Meldungen zu überziehen durch EinBeitrag verhindern eine kollektive, qualitätsverbessernde Arbeit am Artikel " Falschinformationen zur CONVID.."--Raphael65 (Diskussion) 17:10, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Raphael65: Ich würde vorschlagen, Du hältst Dich hier mal für den weiteren Verlauf aus dem Thread raus. Thx, --He3nry Disk. 17:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Mal so als dauernd Eure VM mitlesender Admin: Wollt Ihr Euch irgendwie einen Kaffee holen und Euch zusammenraufen - oder wollt Ihr alle beide für April hier die Arbeit zwangsweise einstellen? --He3nry Disk. 17:21, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich raufe mich gern mit Random zusammen, das zeige ich mE auch andauernd, indem ich mehr als geduldig auf ihn eingehe. Selbst dann noch, wenn seine Störabsichten offensichtlich geworden sind. Siehe mein Eingehen vor Ort auf jeden seiner Einwände. Wenn "zusammenraufen" heißt, unbelegte und falsche Edits akzeptieren zu müssen, damit kann ich nicht dienen. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 17:26, 27. Apr. 2020 (CEST)

Das dachte ich auch erst, dass man sich doch irgendwie einigen können sollte. Mein erster Beitrag nach der Sperre: [8]. Hier kannst du sehen, wie er darauf reagiert hat: [9]. (Beachte seine Antwort und auch den Edit-Kommentar). Ich habe für alle meine Vergehen mit meiner letzten 2-Tages-Sperre gebüßt, ich wüsste nicht, was man mir vorwerfen sollte, weswegen man mich sperren lassen sollte. Wäre schön, wenn man einfach nur den gemeldeten Sachverhalt beurteilen könnte. Außerdem: Schau dir mal an, wieso diese VM-Seite hier Halb-gesperrt ist. Schau dir mal an, was die Benutzer (deren Änderung revertiert wurde) da so gepostet haben und lies mal meine Beiträge hier ganz aufmerksam. Bei dem Benutzer, vielleicht erkennst du ihn wieder, kann ich mir mir nicht vorstellen, dass das auf lange Sicht gut geht.

Ansonsten solltest du doch an [10] erkannt haben, an mir liegt es nicht. Ich habe da nur so meine Zweifel, dass der Benutzer das ernsthaft annehmen wollen würde, nachdem er es das letztes Mal als "Heuchelei" von der Disk gelöscht hat... --TheRandomIP (Diskussion) 17:31, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich sage es nur ungerne, aber ich würde unter "Zusammenraufen" ein bisschen was anderes verstehen. Wenn EinBeitrag als Antwort auf meine Frage TheRandomIP pauschal unterstellt, dass er unbelegte und falsche Edits macht und TheRandomIP ebenso pauschal die Ernsthaftigkeit von EinBeitrag anzweifelt, dann sehe ich weder bei dem einen noch bei dem anderen den Willen, diese Variante zu gehen. Damit läuft dieser VM-Thread auf eine gemeinsame Pause hinaus. --He3nry Disk. 18:40, 27. Apr. 2020 (CEST)

Da kannst du dir sicher sein, dass ich das per Sperrprüfung anfechten werde, da du mir erst einmal ein Vergehen nachweisen musst, seit meiner letzten Sperre. Nochmal: Beachte die Difflinks, meine Entschuldigung, seine Antwort, seine Worte, das sei nur "Heuchelei". Wenn er alles, was ich noch so freundlich schreibe, für "Heuchelei" hält, dann wie soll das gehen?

Wie ernst das Angebot vom "Zusammenraufen" war, kann man hier sehen: Diskussion:Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Künstliche_Streit-Konstruktion Wo der Benutzer schon in der Überschrift mir einen "künstlichen Streit" vorwirft. Der Beitrag beginnt schon mit der Prämisse, es handele sich um einen "künstlichen Streit". Der Beitrag erfolgte 15 Minuten nach seiner Bekundung, er würde sich doch gerne mit mir "zusammenraufen". Fängt schon mal gut an und ich kann prophezeien, das wird nichts, egal wie sehr ich noch versuche auf ihn zuzugehen.

Wer es ernst meint, auf den bin ich jederzeit bereit, zuzugehen. Doch hier müssen wir anders so verfahren. Du kannst nicht erzwingen, dass wir uns an den Kaffeetisch setzen und beste Freunde werden. Das werden wir wohl nicht, hat er ja gesagt, er sucht keine Freunde (in seiner Antwort auf meine Entschuldigung)

Ich würde eher folgendes Vorgehen empfehlen: Jeder muss sich strikt an die Regeln halten. Sowohl was WP:PA angeht als auch Edit-Wars. Wir müssen einfach beide strikt nach Protokoll vorgehen. So habe ich das seit meiner letzten Sperre versucht umzusetzen. Nüchtern, ohne PAs, bei einem ersten Widerspruch sofort Diskussion, keine zweiten, dritten Reverts usw. Nur so wird das was. Wenn du das unter "Zusammenraufen" verstehst, dann reden wir ja schon über dasselbe, nennen es nur anders. --TheRandomIP (Diskussion) 18:52, 27. Apr. 2020 (CEST)

Außerdem muss dann natürlich noch dieser Edit-War sanktioniert werden. Darauf bestehe ich schon. Man kann ja eine 2h-Sperre oder mit sonst was anfangen. Er ist ja rein formal "unbelastet". Nur so wird das funktionieren, ab jetzt müssen wir beide diszipliniert vorgehen und absolut die Regeln beachten. Anders wird es nicht gehen meiner Ansicht nach. Wenn der eine immer die Regeln dehnt, hat der andere das Nachsehen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Wenn du "darauf bestehst", dass der offensichtliche Edit-War sanktioniert wird, dann wird das benutzerbezogen passieren angesichts der Aktualität des Artikels. Und wenn das benutzerbezogen passiert, dann gibt es nach kurzem Historycheck folgende Beteiligte: EinBeitrag, GWRo0106, TheRandomIP, eine IP und womöglich auch JonskiC; das müsste ich noch genauer durchschauen. Wirklich? Was ist hier bitte los? Und warum sind hier so auffällig viele vermeintlich "neue" User am Start? --JD {æ} 19:35, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ein Benutzer, der erstmalig eine Änderung einpflegt und danach nie wieder, begeht keinen Edit-War. --TheRandomIP (Diskussion) 19:47, 27. Apr. 2020 (CEST)

@He3nry: Ich habe niemand etwas unterstellt, sondern nur gesagt, wo meine Grenze liegt. Niemand kann erwarten, dass ich eindeutig unbelegte und falsche Edits akzeptiere, ganz allgemein nicht. Das hat mit einem anderen User gar nichts zu tun. Und ich diskutiere ja nun wirklich schon wochenlang um jedes Detail geduldig und sachlich mit Random. Trotz seiner Serien-VMs. EinBeitrag (Diskussion) 19:33, 27. Apr. 2020 (CEST)

Du kennst dich aus, welche Worte du gebrauchen musst, um einer Sperre zu entgehen, nicht wahr?

Aber dein Edit-War ist nicht zu leugnen. Er wurde oben gemeldet und ist Gegenstand dieser VM. Ein Edit-War hat mit "Sachlichkeit" nichts zu tun. Das Protokoll schreibt vor, bei Dissens die Disk aufzusuchen. Hast du nicht gemacht, zu diesem Zeitpunkt. Es geht nicht, dass nur einer sich an das Protokoll hält und der andere immer die Regeln so weit ausdehnt dass er doch noch seinen Willen bekommt während dem jeweils anderen aufgrund der Regeln die Hände gebunden sind.

Wenn du hier weiter arbeiten willst, lieber Kopilot, ähhhhh jetzt hab ich das verwechselt, nochmal von vorne... Wenn du hier weiter arbeiten willst, lieber Jesusfreund, ähhhh, nein auch nicht, mist, noch ein Versuch... Wenn du hier weiter arbeiten willst, lieber EinBeitrag, geht das nur durch striktes Befolgen der Regeln. --TheRandomIP (Diskussion) 19:44, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Admins: Wie bewerten die anwesenden Admins den letzten Edit des Melders? EinBeitrag (Diskussion) 20:02, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich hätte jetzt eigentlich gedacht, dass du dich wunderst, dass ich dich mit falschem Namen anspreche. Das müsste für dich (normalerweise) ein Rätsel sein, auf das du mit Verwunderung reagieren müsstest. Tust du aber nicht. Mein Edit zeigt, dass ich mich nicht an der Nase herumführen lasse und es krass finde, wie wenig Respekt vor der Entscheidung eines Schiedsgerichtes es offenbar gibt. --TheRandomIP (Diskussion) 20:06, 27. Apr. 2020 (CEST)

@He3nry: Ich hoffe du erkennst meine Bereitschaft, mich "zusammenzuraufen", an meiner eben editierten Lösungsidee. Ich bin absolut sicher, dass jeder User, der an Zusammenarbeit interessiert ist, sich völlig anders als der Melder verhalten hätte. Das VM-Motiv liegt offen zutage. EinBeitrag (Diskussion) 20:34, 27. Apr. 2020 (CEST)

Deine Methoden sind mir schon aus früheren Tagen bekannt, gewisse Vernetzungen zu Admins ebenfalls. Wenn ich mir anschaue, ich melde dich zwei Mal, Konsequenzen hat das nicht, dann meldest du mich einmal, zack werde ich gesperrt. Dann melde ich dich wegen eines klar dokumentierten Vergehens (Edit-War) und es wird auch von den Admins wieder so hin gedreht dass nun ich wieder gesperrt werden soll. Jetzt wo ich darüber nachdenke, kommt mir das höchst mysteriös vor, das kann nicht mit rechten Dingen zugehen. Ich glaube, ich lege mich da gerade mit den falschen an.

Da kann ich doch nur sagen: Zu meinem eigenen Schutze meines Accounts, mit dem ich auch viele andere Themen als diese Corona-Krise bearbeite, ich kapituliere, hisse die weiße Flagge. Werde in dem Artikel "Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie" nie wieder einen Edit machen. Ich blocke den Artikel gleich in meinem Browser, damit ich ja nie wieder auch versehentlich darauf komme. Reicht das? Ich will hier nur noch ohne Totalschaden raus kommen, muss mich wohl dem Recht des Stärkeren beugen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:46, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich gebe auf, ziehe die VM zurück. Gegen manche Kräfte ist man machtlos. --TheRandomIP (Diskussion) 20:49, 27. Apr. 2020 (CEST)

Seite Armin Mohler (erl.)

Armin Mohler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War um ein neurechtes (Mach-)Werk im Literaturverzeichnis 1, [2], 3. --Φ (Diskussion) 16:10, 27. Apr. 2020 (CEST)

Armin Mohler wurde von JD am 27. Apr. 2020, 18:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Mai 2020, 16:21 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Mai 2020, 16:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Es ist Konsens über die Diskussionsseite herzustellen. – GiftBot (Diskussion) 18:21, 27. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Alter Meister (erl.)

Alter Meister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. KPA-Sperre hat er erst "abgesessen", sein Vorgängerkonto wurde übrigens wegen massivem KPA-Verstoß infinit gesperrt. -Squasher (Diskussion) 17:04, 27. Apr. 2020 (CEST)

Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/21#Benutzer:Alter_Meister_(erl.) --Roger (Diskussion) 17:08, 27. Apr. 2020 (CEST)

Alter Meister wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 27. Apr. 2020 (CEST)

Erle entfernt mit der Bitte von weiteren Adminaugen. Es ist Admins bekannt, wessen infinit gesperrter Account das ist. Keine Besserung erkennbar ist nach diesem weiteren Ausfall - der erste musste versionsgelöscht werden - nun einschlägig.--Fiona (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Du hattest das mit Recht schon beim letzten Mal angemerkt. Ich bin auch der Meinung, dass wir das nun nicht mehr als Neuanfang sondern als Sperrumgehung werten sollten, --He3nry Disk. 17:17, 27. Apr. 2020 (CEST)

Alter Meister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zu dem von Squasher gemeldeten PA, melede ich seinen Wortschwall auf der Diskussionsseite von Schon gewusst? mit PAen gegen meherer Benutzer.--Fiona (Diskussion) 17:16, 27. Apr. 2020 (CEST) --Fiona (Diskussion) 17:20, 27. Apr. 2020 (CEST)

Da die Chance zu einem unauffälligen Neuanfang vertan wurde, greift hier jetzt „keine Besserung erkennbar“. Weitere Adminmeinungen? --Count Count (Diskussion) 17:29, 27. Apr. 2020 (CEST)

So kann man das natürlich auch sehen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:32, 27. Apr. 2020 (CEST)

Infinit als Sperrumgehung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:01, 27. Apr. 2020 (CEST)

Alter Meister wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:10, 27. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Asperatus (erl.)

Asperatus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Ansprache wiederholter Verstoß gegen Belegpflicht ([11], [12]) SLA BNS (Änderung des belegten und korrekten Lemmas auf falsche Bezeichnung und dann SLA auf das ursprüngliche korrekte Lemma. Siehe seine Disk) sowie EW bspw. in Liste der Bundeswehrstandorte in Bayern. Stellt verschiedene Belege wie bspw. bund.de infrage und ändert fehlerhaft ohne dies selbst zu belegen. bspw. in der Ref Nr. 4 in Schule_Informationstechnik_der_Bundeswehr#Fachschule_der_Bundeswehr_für_Informationstechnologie --^ΚηœrZ ☠ 17:37, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die Fachschule der Bundeswehr für Informationstechnologie ist unter diesem Namen in der Standortdatenbank der Bundeswehr. Dies ist eine sehr verlässliche Primärquelle. Weitere Quellen sind Gemeinde Pöcking, http://www.konversion-feldafing.de/konversionflache/geschichtliche-fakten-zur-flache Konversion Feldafing und das Buch Abhörstaat Deutschland. Derzeit prüfe ich, ob die Datenbank ggf. fehlerhaft ist. Einer Vandalismusmeldung hätte es meines Erachtens nicht bedurft.--Asperatus (Diskussion) 17:43, 27. Apr. 2020 (CEST)

Asperatus findet sich nun bitte vor weiteren Artikeledits auf Diskussion:Fachschule (Bundeswehr) ein, um Konsens herzustellen. Bei Bedarf WP:3M mit ins Boot holen. --JD {æ} 18:18, 27. Apr. 2020 (CEST)

Artikel Wertigkeit (Chemie) (erl.)

Wertigkeit (Chemie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:38, 27. Apr. 2020 (CEST)

In dem Artikel gab's seit 2013 (!) keine zwanzig Edits (!), innerhalb der letzten zwei Jahre ganze zwei Vandalismen, die jeweils zurückgesetzt wurden. Das ist kein Fall für einen Artikelschutz. @TheTokl: zur Kenntnisnahme. --JD {æ} 18:09, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich zähle in den besagten zwei Jahren vier Vandalismen. Aber gut, kann schon sein, dass das zu wenig für Artikelschutz ist. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:17, 27. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:CB:CF25:C001:9CFE:2DDF:A8A8:E31E (erl.)

2003:CB:CF25:C001:9CFE:2DDF:A8A8:E31E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Penisrufer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:11, 27. Apr. 2020 (CEST)

2003:CB:CF25:C001:9CFE:2DDF:A8A8:E31E wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:12, 27. Apr. 2020 (CEST)

Seite Ukraine (erl.)

Ukraine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal hal. Unsere "beiden" Neubenutzer finden die Disk. wohl nicht --Berihert ♦ ^(Disk.) 19:24, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ukraine wurde von Itti am 27. Apr. 2020, 19:25 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 4. Mai 2020, 17:25 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 4. Mai 2020, 17:25 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 19:25, 27. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:88.72.95.156 (erl.)

88.72.95.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Man wird doch wohl noch fragen dürfen"-Diskussionstroll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:31, 27. Apr. 2020 (CEST)

88.72.95.156 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:32, 27. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:2A01:CB19:38E:5D00:5CE9:AACF:B251:CC4F (erl.)

2A01:CB19:38E:5D00:5CE9:AACF:B251:CC4F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Leerzeilentroll --Roger (Diskussion) 19:50, 27. Apr. 2020 (CEST)

2A01:CB19:38E:5D00:5CE9:AACF:B251:CC4F wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 27. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:46.114.33.93 (erl.)

46.114.33.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Brüllt blöd in Artikeln rum --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:58, 27. Apr. 2020 (CEST)

46.114.33.93 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: lies mal ein gutes Buch. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 27. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:178.197.248.19 (erl.)

178.197.248.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fetter unfollow für Geschmiere --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:17, 27. Apr. 2020 (CEST)

Bereits von Dandelo sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:19, 27. Apr. 2020 (CEST)