Benutzer Diskussion:Über-Blick

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diskussionsseite Technix und Vandalismus

da ich mich mit den Technix nicht so auskenne

und die unberechtigten Vandalismusmeldungen hier auf der Diskussionsseie keinen schönen Eindruck machen. Vor allem nicht auf die meisten Menschen, mit denen es mensch hier zu tun hat. Deren Denken und Handeln vom Schein, Design, der Oberfläche, dem Image, der Etikette, Höflichkeit, Show, Verlogenheit und anderem Unfug, der von den Fakten, der Realtität, den Orginalquellen ablenkt, dominiert wird und oben steht, daß bei der nächsten automatischen Archivierung, die letzten 3 Einträge stehen bleiben, damit die Diskussionseite nicht leer ist, mach ich jetzt mal etwas, was für dem üblichen Schein, der Show, der Verlogenheit und Manipulation entspricht und produziere noch 2 inhaltsleere Einträge.

Bitte um Mithilfe

Bitte helfe etwas mit Angriffe auf deutsche DNS-Server aus dem Stub-Status zu etwas nicht schnelllöschbarem zu machen. Danke! --Hello-world-2010 (Diskussion) 18:52, 28. Nov. 2016 (CET)

Peter Kossen

Hallo, Peter Kossen ist ein katholischer Prälat, der sich so für Arbeitsmigranten in katholischen Kreis Vechta einsetzt, dass er bedroht wird. [1][2][3]. Für die Wiki Kollegen ist das normales "soziales Engagement" ... Wäre nett, wenn Du dazu Stellung nehmen könntest und dieses Spiegel Quellen einbauen. Danke und Grüße --Kumbajamylord (Diskussion) 07:13, 8. Dez. 2016 (CET)

Einladung nach Moers v. 10.-14. Mai

Bitte schau dir meine Diskussionsseite an. Dort findest du alle Einzelheiten. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen sehr freuen. --Anima (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2017 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Christian Worch im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:25, 7. Apr. 2019 (CEST)

T. Decker

Hallo,

wenn du schon aus einer WL eine BK machst, solltest du auch die Linkliste überprüfen und die Lemmata die darauf verweisen ggf. anpassen.--Gelli63 (Diskussion) 07:53, 30. Apr. 2019 (CEST)

Tja, das sollte mensch normalerweise machen. Mache ich auch häufig in solchen Fällen. Nur ist die von dir verlinkte Linkisten nun wirklich der Knaller, ich bin tief beeindruckt. Das ist die in diesem Kontext mir bisher längste ;-) begegnete Linkliste. Hast du sie dir mal angesehen ? --Über-Blick (Diskussion) 08:30, 30. Apr. 2019 (CEST)

JA zum Zeitpunkt der Verlinkung hatte sie noch fast zehn Einträge; da scheint ein anderer schon fleißig gewesen zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2019 (CEST)

Na, da kann mensch mal sehn, die Schwarmdemenz hat auch ihre guten Seiten :-) --Über-Blick (Diskussion) 16:01, 30. Apr. 2019 (CEST)

Schutz

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Schutz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:53, 29. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Höcke im NSU-Ausschuss

Lieber Über-Blick, ich habe für dieses Detail vor einiger Zeit einen gültigen Beleg gesucht, aber nicht gefunden. Sonst stünde es längst im Fließtext. Aber ins Intro gehört das so oder so nicht, ist ja nur eine vorübergehenden Rolle Höckes. OK? Bitte keine unnötigen Konflikte erzeugen. Ansonsten danke für deine Beiträge, oft finde ich die ganz hilfreich. Pfingstgrüße, Benutzer:Kopilot 17:42, 10. Jun. 2019 (CEST)

+1, und nix für ungut. --JosFritz (Diskussion) 17:46, 10. Jun. 2019 (CEST) P.S.: In meinem Bearbeitungskommentar sollte es natürlich „bequellt“ heißen und nicht „bestellt“.

Quellen neben dem von mir verlinkten Lemma NSU-Untersuchungsausschüsse, das mich zum Einfügen motiviert und mich an die Info erinnert hat.

• NSU-Ausschuss in Thüringen Direkter Draht in rechte Szene? von Andreas Speit TAZ 23. 4. 2015
  Im NSU-Untersuchungsausschuss in Erfurt sitzt auch Björn Höcke von der AfD.
  Dessen Kontakt zu einem NPD-Mann sorgt die Linke.
  Die AfD gibt sich empört.

• Thüringer Landtag Neuer NSU-Ausschuss nimmt Arbeit auf

• Untersuchungs- ausschuss 6/1 für die AfD Jörg Henke MDR 22. April 2015

• Eklat um neuen Thüringer NSU-Untersuchungsausschuss
  

Das Ausschussmitglied der AfD, Fraktionschef Björn Höcke ,
war nicht zu der Sitzung erschienen – krankheitsbedingt, wie seine Sprecherin mitteilte.
Die linke Obfrau Katharina König erklärte,
sie habe Sorge, dass der Aufklärungswille des Gremiums durch Höcke gehemmt werden könnte.
Außerdem bestehe die Gefahr, dass Informationen aus den Akten über ihn in die Thüringer Neonazi-Szene gelangen könnten.

• Beifang:
  

Thüringens Verfassungsschutzchef, die AfD und vermeintliche Tipps
AfD-Politiker Stephan Brandner spricht von Tipps,
die er vom Thüringer Verfassungsschutzchef Stephan Kramer erhalten habe.
Der widerspricht. 15. September 2018 / 04:30 Uhr
Neu sei das nicht und unüblich auch nicht, so Kramer.
Vor drei Jahren, als die AfD in Erfurt jede Woche auf die Straße ging und Tausende den Protest gegen Massenzuwanderung begleiteten, mischten sich unter die Demonstranten auch etliche Rechtsextremisten.
Parteichef Höcke habe den Verfassungsschutz damals gebeten, den Demonstrationszug zu beobachten.
Höckes Ansinnen: Neonazis sollten identifiziert werden, damit die AfD sie ausschließen könne.

Das habe er damals abgelehnt, sagt Kramer . Konkrete Namen zu nennen, das wäre Politikberatung gewesen.

--Über-Blick (Diskussion) 19:02, 10. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Dein Beleg Nr. 3 (Landtag) ist eher offtopic, da Höcke dort nicht vorkommt; dein Beleg Nr. 4 ist kostenpflichtig, leider auch nicht als Cache einsehbar. Scheint aber deinem Auswahlzitat zufolge nichts über den taz-Beleg hinaus mitzuteilen.

Gibt es Belege, wie oft Höcke nach der ersten Sitzung, wo er krank war, am Ausschuss teilnahm und was er dort genau zur Aufklärung beitrug? Ab wann hat dieser schielende AfD-Typ Jörg Henke ihn ersetzt? Benutzer:Kopilot 19:19, 10. Jun. 2019 (CEST)

wenn ich dazu komme werde ich die KollegInnen anschreiben die es wissen müssen - den Beifang finde ich sehr interessant, das sollte meineserachtens noch im Artikel erwähnt werden. --Über-Blick (Diskussion) 19:42, 10. Jun. 2019 (CEST)

P.S.: was auch noch fehlt ist https://politicalbeauty.de/landolf/

--Über-Blick (Diskussion) 19:45, 10. Jun. 2019 (CEST)

Werteunion

Hinweis: Namen von Personen, Gruppen oder Institutionen, insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht (die nachzuweisen wäre), sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden. Nähere
Es ist richtig, dass berechtigte Rotlinks erlaubt sind. Diese „Berechtigung“ sollte jedoch irgenwie belegt werden. Es ist angebracht, zu Rotlinks einen Hinweis (EN oder hier auf der Artikeldisk.) einzufügen, aus dem eine mögliche enz. Relevanz hervorgeht.
Aus dem Regelwerk: „Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig.

Die ellenlange Aufzählung, zumal mit unverlinkten Personen (schwarz), entspricht nicht den Vorgaben. Wo soll das enden; bei einem mitgliederverzeichnis ?? Die geäußerte Kritik, Wikipedia ist kein Persoenenverzeichnis ist nicht unbedingt verkehrt. Ihr solltet das diskutieren, ggf. 3M und dann einkürzen. In die infobox gehören lediglich der Vorstandsvorsitzende und seine stellvertreter, insoweit diese alleinvertretungsberechtigt sind. (Belege erforderlich) Freundliche Grüße --Doc. Heintz (Diskussion) 19:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Doc. Heintz

Die Pauschlrevert von Paintdog gehen weit über die Funktionäre und Mitglieder hinaus. er hat auch ganze Absätze mit weiteren Falkten gelöscht.

Wie du auf Rotlinks kommst ist unverständlich, da ich in dem Lemma keine Rotlinks erstellt habe. Es geht auch nicht um "ellenlange Aufzählung" bzw "Mitgliederverzeichniss", wie du schriebst sondern um die Wiedergabe der sehr überschaubaren bekannten Mitglieder die ständig in den Medien im Kontext mit der Werteunion erwähnt werden. Die habe ich mit reputablen Belegen versehen eingefügt. Als Entgegenkommen habe ich nun, die (nach ersten Eindruck) unwichtig(er)en Beisitzer entfernt. --Über-Blick (Diskussion) 20:05, 20. Jun. 2019 (CEST)

Guten Morgen Über-Blick, der Hinweis auf Rotlinks erfolgt begründet. Namen von Personen... insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht (die nachzuweisen wäre), sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden. Daraus resultiert, dass Personen ohne eigenen Artikel eingefügt werden können, die einen Wikipedia:Relevanzcheck positiv überstehen würden, nur noch kein Artikel geschrieben wurde. Dann könnte ein Rotlink eingefügt werden und die enz. Relevanz mittels EN oder auf der Disk. belegt werden. Eine bloße Erwähnung der Personen in de Medien ezeugt noch lange keine enz. Relevanz i.S. unserer RK. Damit sind alle Personen, für die kein eigener Artikel besteht, oder gem. unseren RK nicht erstellt werden könnte, zu löschen. Ergo alle schwarz aufgeführten Personen zu Rotlinks umwandeln und dabei eine Relevanz i.S. der RK nachweisen, oder entfernen. Grüße --Doc. Heintz (Diskussion) 07:40, 21. Jun. 2019 (CEST)

Als Inklusionist der es bemerkenswert findet, wie viele nach ihren eigenen Kriterien "irrelevante Personen" in der deutschsprachigen wikipedia ihre "Irrelevanz" zu kompensieren versuchen finde ich derartige Dogmen bezeichnend. Realerweise gibt es noch andere aufgeklossene, offene Menschen und Inklusionisten und nicht nur Exklusionisten in der wikipedia. Deinen Ausführungen nach müßtest du extrem Viel in extrem vielen Artikeln löschen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:40, 21. Jun. 2019 (CEST)

Bis auf den Exklusionisten hast du völlig recht, es ist vieles zu entfernen. Aber nicht so schlimm, es gibt z.B. auch Wikipedianer, die meinen ich sei Neulingen gegenüber nicht hilfsbereit. Trotzallem ein schönes Wochenende. --Doc. Heintz (Diskussion) 18:14, 21. Jun. 2019 (CEST)

Neulingen ?

• Neulingen auf diesem Planeten ?
• Neulingen in der exklusionistisch, strukturkonservativ dominierten (deutschsprachigen) wikipedia ?

In deiner Antwort klingt durch, daß du mit mit Hierarchien, Macht, Hochnäsigkeit/Arroganz sowie einem ausgeprägtem Ego, kaum Probleme zu haben scheinst !?

Auch wenn ich schon nahe am Herbst dem Lebens bin ;-) meine Aufgeschlossenheit, mein Interesse ist mir wichtiger als Realtitätsverweigerung und Konfromität. Wen du alles löscht, der schon in wenigen Tagen ein fettes Lemma bekommen könnte, weil er sie plötzlich medial im Fokus steht ist deine konformistisch, konservative Herangehensweise.

Einer offenen, sich weiterentwickelnden, humanen, repektvollen, aufklärerischen, emanzipatorischen Gesellschaft steht eine derartige Herangehensweise gegenüber...

--Über-Blick (Diskussion) 19:49, 21. Jun. 2019 (CEST)

Spaltensatz

Hi Überblick! Ich möchte Dich nochmal auf WP:Spaltensatz hinweisen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:41, 26. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Wobei ich nicht nachvollziehen kann, wie du auf "nochmal" kommst. Habe ich in der Vergangenheit mal was übersehen ? Mir war die Seite jedenfalls bisher nicht bekannt. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Sorry. Dachte, ich hätte Dich schon mal drauf hingewiesen. War wohl jemand anders… Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:27, 26. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-11T21:49:13+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:49, 11. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-11T22:32:21+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:32, 12. Jul. 2019 (CEST)

Bearbeitung im Artikel Kühne und Nagel

Hallo, da Du wissenschaftlich ansprachst. Der Bayrische Rundfunk ist sicher keine wissenschaftlich historisch valide Quelle und auch ein eigenes Unterkapitel für einen Fernsehbeitrag (eben den des BR) ist sicher auch kein übliches Vorgehen. Im Fließtext bzw. als Weblink ist beides OK und für den ersten Punkt gegeben. Da ich keinen Editwar vom Zaune brechen möchte, erst mal hier zu diskutieren. --Elrond (Diskussion) 15:35, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Elrond warum antwortetst du hier und nicht auf der Diskussionsseite ? Schreibe diesen Beitrag bitte auf die Diskussionseite, dann antworte ich dir. --Über-Blick (Diskussion) 17:01, 2. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Überblick, Du vergreifst Dich in Deiner Empörung über die NS-Untaten gegenüber Benutzer:Phi etwas im Ton. Nimm stattdessen lieber ein Buch zur Hand und lies Dir die Hintergründe für diese abscheulichen Verbrechen durch. Dann wirst Du noch empörter sein aber auch die Komplexität und eine sachliche Darstellung bevorzugen (und es macht "Spass" an der Erkenntnis). Ich spreche da aus Erfahrung, denn auch ich bin durch Empörung zu WP gekommen. Weiterhin alles Gute.--5glogger^Disk 08:05, 10. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-13T09:36:08+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:36, 13. Aug. 2019 (CEST)

Themen- und Objektkategorien

Hallo Über-Blick, bitte mach Dich vor weiteren Edits/Kategorienanlagen mit dem Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien vertraut. Grüße --Didionline (Diskussion) 06:37, 16. Aug. 2019 (CEST)

@Didionline was ich nicht verstehe warum du Die Rechte und Der III. Weg in die Kategorie zum historischen Lemma Völkische Bewegung eingeordnet die NPD in die Kategorien Völkische Bewegung und Völkische Organisation eingeordnet hast. Sind doch alle drei völkische Organisationen, die aber nicht in die Kategorie zum historischen Komplex Völkische Bewegung gehören auch wenn diese Kleinparteien völkisch sind und gerne eine Bewegung wären.

Reicht doch schon, wenn die von Horst Mahler gewählte Formulierung für seine kleine Reichsbürger Anhängergruppe Verkündigung der Reichsbürgerbewegung Kleinmachnow am 2. Advent des Jahres 2003. (überarbeitete Fassung vom 15. Januar 2004) zu einem Theoriefindungs Lemma Reichsbürgerbewegung geworden ist, welches entgegen der wikipedia Regeln von ein paar Benutzern seit Jahren entgegen der wissenschaftlich, politischen Analyse postfaktisch verteidigt wird Benutzer:Über-Blick/Reichsbürger, Selbstverwalter und Souveränisten

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:18, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst - alle drei Artikel (Der III. Weg, Nationaldemokratische Partei Deutschlands und Die Rechte) sind doch unter Kategorie:Völkische Organisation kategorisiert? Grüße --Didionline (Diskussion) 07:25, 16. Aug. 2019 (CEST)

mir geht es nicht um die Lemmata, sondern um die Kategorien zu den drei Parteien

mir wird langsam ganz schwindelig ;-) von den Organiserungsregeln und Mißverständissen --Über-Blick (Diskussion) 07:30, 16. Aug. 2019 (CEST)

ich mach jetzt erstmal Pause, du als Experte machst das schon und ich schau mir das später mal wieder in Ruhe an und melde mich wenn ich weitere Verständisfragen habe --Über-Blick (Diskussion) 07:32, 16. Aug. 2019 (CEST)

Nochmals: Hör bitte umgehend mit dem falschen Einsortieren in Themen- und Objektkategorien auf! Die Kategorie:Der III. Weg hatte ich bereits zurechtgerückt, jetzt hast Du sie erneut falsch einsortiert. Wenn Du so weitermachst, riskierst Du eine VM. --Didionline (Diskussion) 07:33, 16. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, ich wollte jetzt nicht unfreundlich wirken, aber wenn jemand etwas korrigiert und Du diese Korrektur wieder rückgängig machst, ist das einfach unnötig und nervend. Wie gesagt, schau Dir vor weiteren Edits einfach mal die o.a. Links an. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:38, 16. Aug. 2019 (CEST)

Habe doch geschrieben das ich Pause mache, dir das Weitere überlasse und später mal wieder schaue, haste das nicht gesehen ? --Über-Blick (Diskussion) 08:56, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hatte wegen einem Bearbeitungskonflikt schon zuvor formuliert, daher auch mein Nachtrag. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:16, 16. Aug. 2019 (CEST)

OK.

Ansonsten zum Thema EU-Gegnerschaft/EU-Feindschaft findet ja leider keine Diskussion / Entwicklung statt :-(

Es sei denn mensch erklärt Stillstand, bzw Schweigen zu einer Diskussion ;-) --Über-Blick (Diskussion) 09:21, 16. Aug. 2019 (CEST)

Meine Skepsis an der Notwendigkeit dieser Kategorien habe ich dort ja schon zum Ausdruck gebracht. --Didionline (Diskussion) 09:54, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hab ich dann in der Masse übersehen.

Meine Argumente unterfüttert mit reputablen Quellen stehen.

Was ist zu tun um da Bewegung reinzubringen ? Dritte Meinung einholen ?

--Über-Blick (Diskussion) 10:02, 16. Aug. 2019 (CEST)

Eigentlich müsste das von den Admins abgearbeitet werden, scheint sich aber keiner heranzutrauen - gibt es dazu schon eine Disk im zuständigen Fachportal Politik? Wenn nein, würde ich dort unter Bezug auf die LD mal anklopfen. --Didionline (Diskussion) 10:12, 16. Aug. 2019 (CEST)

Kann mensch irgendwo sehen, wer diesem Fachportal angehörig ist ? --Über-Blick (Diskussion) 10:19, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Askania Werke im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Askania Werke wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 04:13, 29. Aug. 2019 (CEST)

Schubser

Zur Position und Benennung des Quellen-Abschnitts verweise ich nochmals auf die gültigen Regeln: WP:Quellen. Wenn du vorgeblich so viel Wert auf „Einheitlichkeit“ legst, dann rate ich dir anzusehen, wie die Bandbox „üblicherweise“ ausgefüllt wird. Zu dem kindischen Rache-Baustein sage ich gar nichts mehr, die „Lücke“ ist jedenfalls eine vertane Chance für dich, endlich mal eine sinnvolle Verbesserung des Artikels vorzunehmen, statt dich beim Vollschreiben der Kommentarzeile auszutoben. -- Harro (Diskussion) 12:21, 5. Sep. 2019 (CEST)

Martin Sellner

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Martin Sellner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:14, 2. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-08T08:50:15+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:50, 8. Okt. 2019 (CEST)

Regeln

Hallo.[4]. Du bist genug lange dabei, dass Du die Regeln kennen solltest. Warum du trotzdem dagegen verstösst weiss ich nicht. Halte Dich bitte künfig an die Regeln, du verursachst nur Mehrarbeit für andere Autoren und verschlechterst mit Deinen Bearbeitungen die Qualität der Artikel in der Wikipedia. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:25, 12. Okt. 2019 (CEST)

Hallo KurtR ja du hast recht, mein revert war falsch und ich danke dir für deine Intervention.

Ich schreib dir hier jetzt mal kurz wie es dazu kam. Ich war bei einigen (politisch heiklen) honeypot auf einige Benutzer gestossen, die in mehreren Artikel massive Löschaktionen vorgenommen hatten, zumeist mit anti-emanziptorischer Motivation, so stieß ich via einer dieser Personen auch auf den Max Otte Artikel und habe die Löschung der Änderung mit nicht reputablen Quellen wieder rückgängig gemacht, was falsch war. Großes SORRY !

Motivation dafür war das jahrelange Wissen über Max Ottes verschwörungsideologische Aktivitäten Außerungen und Kooperationen, die leider bisher in reputablen Medien, nur vorsichtig über Bande thematisiert werden, wie an den von mir nun eingefügten Berichten aus reputablen Medien zu sehen.

die von ihm für seine Hambacher Feste ausgewählten ReferentInnen, wie auch anderen Auftritte zusammen mit den von ihm geschätzen Kollegen Rainer Rothfuß, Willy Wimmer, Daniele Ganser u.a. in Bautzen sprechen eine klare sprache

Max Otte: Deutschland im Spannungsfeld der Globalisierung und Geopolitik 05.11.2018

in wieweit der Unternehmer Jörg Drews, der "Bautzener Frieden" etc (1 2 3 dokumentiert von den verschwörungsideologischen AktivistInnen von eingeSCHENKt.tv 4) an der Veranstaltung mit Otte & Co beteidigt war muß ich noch recherchieren

werde mal schauen das sich reputable JournalistInnen um die Thematiserung der verschwörungsideologischen Aktivitäten Max Ottes kümmern, damit das dann auch mal seinen Niederschlag im Lemma finden kann.

Sorry nochmal für meinen revert, bei dem ich mir die angegebenen Quellen nicht genauer Angesehen habe und aus einem falschen Impuls gehandelt habe. Und danke für deinen revert und das kollegiale Anschreiben. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:17, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gut, danke für die Erklärung, hat sich somit erledigt. Gruss --KurtR (Diskussion) 18:35, 13. Okt. 2019 (CEST)

Begriffsklärung Setzung

Hallo Über-Blick,

ich habe gesehen, dass du auf Setzung eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 10:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

@ Vfb1893 danke für den Hinweis und sorry. Wärst du so lieb und hilfst ein bischen mit

ich fange oben an und du unten ?

ich gerade habe noch massig Baustellen nicht nur in der wikipedia und stehe unter Zeitdruck etc

will noch die Wahl in Gibraltar einfügen, das Lemma Antisemitismusbeauftragte weiter ergänzen etc

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:10, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Daher versuche ich auf diesem Wege die Zahl Neuzugänge in der Liste zu reduzieren. Falls die BKS längerfristig in der Liste auftaucht, werde ich mich dieser auch irgendwann annehmen. Es wäre aber schön wenn zumindest ein Teil der Links bis dahin angepasst wären. --Vfb1893 (Diskussion) 13:07, 16. Okt. 2019 (CEST)

Antwort zu was ist mit den Protesten in Hong Kong, Haiti und Bolivien ?

Hallo Über-blick,
ich habe deinen Eintrag auf der Hauptseite überflogen. Ich pflichte dem bei, dass die Deutsche Wikipedia mehr Artikel über die Proteste bereitshalten sollte. Leider scheinen keine Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia zu den Protesten von Haiti und Bolivien zu existieren. Solange es diese nicht gibt, kann keine Verlinkung in der Nachrichtenbox auf der Hauptseite erfolgen. Derzeit läuft im Übrigen eine Abstimmung, sodass solche Artikel, bspw. zu anhaltenden auf der Hauptseite in der Box indirekt verlinkt bleiben (selbst dann, wenn mal für ein paar Wochen nichts neues geschieht). Wenn Du solche Artikel mehr Präsenz erhalten, kann ich Dich vor allem raten in der Wikipedia als Autor/in mitzuwirken bzw. solche Artikel zu erstellen und an der Umfrage zu Wikipedia:Laufendes Ereignis teilzunehmen. Mit freundlichem Gruß, LennBr (Diskussion) 04:02, 28. Okt. 2019 (CET)

@ Hallo LennBr: Um ganze Artikel zu schreiben fehlt mir die Ruhe und Zeit. Was ich mache, ist ergänzen und ausbauen und schauen was fehlt. Dabei kommen mir dann immer wieder einschlägige Personen in die Quere, die häufig aus ideologischen Gründen, mit vorgeschobenen Formalia, genau das revertierten/sabotieren.

In diesem anders gelagerten Fall, sind es Menschen, die zur wikipedia (Elite) gehören und sich selber mit der wikipedia identifizieren und sachliche Kritik, als persönlichen Angriff verklären und dann entsprechend unsachlich reagieren.

Ich habe nun die aktuellen Proteste in Äthiopien, Bolivien, Irak unter 2019 eingetragen.

Noch eintragen muß ich die letzten beiden Wochenende in Honkong und die von diesem Wochenende in Haiti.

--Über-Blick (Diskussion) 07:11, 28. Okt. 2019 (CET)

Kann ich nicht richtig gucken? Bei 2019 hast Du heute drei Änderungen vorgenommen, von den eingetragenen Protesten kann ich jedoch nichts sehen. PS: Bitte die Abstimmung bzw. Umfrage nicht vergessen! LennBr (Diskussion) 10:41, 28. Okt. 2019 (CET)

@ LennBr stimmt du hast recht, sorry ich habe es im von der Startseite verlinktem Lemma Oktober 2019 eingetragen. Und was die Umfrage betrifft, ich bin prokrastinativ veranlagt und habe ein Problem mit Formularen etc. Werde mir das aber trotzdem vornehmen. Habe noch nie an einer Umfrage teilgenommen. Mir letztens aber eine die ich durch Zufall entdeckt hatte angesehen. Manchmal leicht verwirrend dargestellt. Ich schau mal. Kannst mich ja falls, ich es wieder vergessen sollte und nicht abgestimmt habe und du dafür Zeit hast einige Tage vor Umfragen Ende nochmal erinnern. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:37, 28. Okt. 2019 (CET)

Christian Anders

Also hiermit hattest du schon Recht. Trotzdem sollte es dazu einen konkreten Beleg geben. --King Rk (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2019 (CET)

wie meinst du das konkret, daß Anders direkt als Verschwörungsideologe bezeichnet wird ?

die folgende Quelle, die ich gerade fand, ist für die bürgerliche wikipedia wohl nicht seriös genug
Die Verleihung der goldenen, lockeren Schraube 2018 - Eure Nominierten
Christian Anders (Info: psiram/Christian_Anders): Nominiert für die Verbreitung diverser kruder Verschwörungsideologien und antisemitischen braunen Dreck.

ich kann ja gleich mal nachfragen ob Anders aktuelles "Comeback" einen Bericht in einem von wikipedia akzeptierten Medium möglich ist

der Preis "Die goldene lockere Schraube" war mir bisher noch nicht bekannt
Über uns...
und wikipedia mässig
ist er auch noch nicht dabei Liste von Negativpreisen

--Über-Blick (Diskussion) 12:02, 30. Okt. 2019 (CET)

@ King Rk

ein admin mit eine fragwürdigen Aktion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing#Christian_Anders

No World Order Handeln gegen Verschwörungsideologien

Die Lockere Schraube

»Lügenpresse auf die Fresse« Verschwörungsideologische Medienkritik

--Über-Blick (Diskussion) 13:57, 30. Okt. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Markus Wehner im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:10, 6. Nov. 2019 (CET)

Weißensee

Ich bitte um Entschduldigung, aber diese Art des Beitrags verstößt gleich gegen mehrere Regeln. Es gibt sehr gutes Material zur Frage der Überbauung. Der von Dir unkommentiert zitierte Text ist in etlichen Punkten falsch und stellt die Situation für den Leser dar, was in den Artikel gehört, wo entsprechend die Regeln von WP:Q und WP:NPOV gelten. Es ist eine Zeitzeugenerinnerung, mehr nicht. Der Straßenverlauf war bereits im Hobrechtsplan 1862 vorgesehen, die Gemeinde wußte das 1880, und legte die Gräber entsprechend neben dem Verlauf an, um einen späteren Verkauf und die Teilung des Geländes nicht unmöglich zu machen. Erst nach 1990 wurden diese Planungen durch die neuen Grabstellen beendet. Es war weder eine "Schnellstraße" geplant, noch hatte das was mit Attentaten zu tun. Das wäre sinnlos, wenn man die Länge über den Friedhof in Verbindung mit der Gesamtstrecke setzt. Es wäre die schnellste Direktverbindung zur Autobahn gewesen, da die parallel verlaufende B2 auch zu DDR-Zeiten bereits stark durch PKWs genutzt wurde, und die Sperrungen störten. Aber das hat eher etwas mit Stadtentwicklung zu tun, als Honecker.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Soweit ich weiß war die "Schnellstraße" eine andere Planung, welche einen Brückenbau über das Friedhofsgelände bedeutete, also eher kreuzungsfreie Hochstraße, für die würden die Beschreibungen eher gelten. Vieleicht hat Frau Ilsen das nach Jahrzehnten einfach miteinander vermischt. Was es auf der Diskussionsseite noch problematischer macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:46, 1. Dez. 2019 (CET)

@ Oliver S.Y. ich hatte vor diesem Deutschlandfunkbeitrag keine Ahnung von der Thematik,
weshalb ich ihn aus meiner Sicht folgerichtig,
auf der dafür zuständigen Diskussionsseite als Beitrag dokumentierte.
Jetzt bin ich sehr überrascht über die Löschung, über deinen Furor,
insbesondere weil es sich um die Diskussionsseite und ein Zitat aus einem reputablen Medium,
dem Deutschlandfunk, einen Beitrag derer ständigen Berlin Redakteurin,
im Rahmen vieler Sendungen zum Jahrestag der Maueröffnung handelt.
Ich werde den Diskussionsbeitrag nun wiederherstellen.
Du kannst gerne deine Kritik dort drunter schreiben.
Hier auf meiner Seite ist der irrelevant.
Es geht um den Jüdischen Friedhof in Berlin Weißensee und nicht um mich.
Die Regeln für die Diskussionsseite, sind andere, als die für das Lemma.
Das weist du als langjähriger wikipedia Benutzer, weshalb deiner (Re-)Aktion sehr befremdlich ist.
Deine Löschaktion, ist übergriffig, ist keine Diskussion und extrem nahe an dem, was nach meiner Kentniss als Vandalismus definiert wird.

--Über-Blick (Diskussion) 00:02, 2. Dez. 2019 (CET)

Nochmal, ich sehe es als Verstoß gegen WP:DS an. Und wenn Du meinst, es so haben zu wollen, dann bitte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:23, 2. Dez. 2019 (CET) PS: Und gerade weil es um eine solch guten Artikel über den Friedhof geht, finde ich es überhaupt nicht angemessen von Dir, die Diskussionsseite als Plattform für uralte Gerüchte zu benutzen, welche längst widerlegt sind. Urban Legends werden nicht wahrer, nur weil die Deutsche Welle sie verbreitet. Es gibt unterschiedliche Angaben dazu, und es wäre eine Bereicherung für die Wikipedia, wenn das jemand besser recherchieren könnte, aber es ist eben sehr viel nur von Hörensagen überliefert, und egal wer es weitergibt, es gibt immer Andere, die sich anders erinnern. Selbst die Besitzverhältnisse des Streifens werden unterschiedlich angegeben. Durch das unkommentierte Platzieren stellt man diesen Beitrag über anderen, womit auch nicht WP:KTF betroffen ist. Und das Alles bei einem bislang unumstrittenen Text.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 2. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-26T10:53:48+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:53, 26. Dez. 2019 (CET)

Silvesterpunsch

Hallo Über-Blick, denselben hast Du ja wohl verloren, denn Deine Lemmaänderung des DEFA Films widerspricht total den WP-Regelm. Richtig muss es heißen: Silvesterpunsch (1960). Obwohl vielleicht DEFA in der Klammer eindeutiger ist, ist es falsch. Wozu sind Regeln da? Außerdem ist der von Dir entworfene Rotlink Silvesterpunsch (Ein Herz und eine Seele) ebenfalls nicht richtig, denn nach der üblichen Verfahrensweise bei Serien und Reihen wäre Ein Herz und eine Seele: Silvesterpunsch korrekt. Also sind beide Aktionen falsch und die Begriffsklärungsseite ist damit unnötig. Ich bitte Dich Deine unüberlegten Handlungen rückgängig zu machen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:51, 30. Dez. 2019 (CET)

@ Benutzer Diskussion:Berlinspaziergang ich bin ja nun schon ziemlich lange dabei und habe auch schon einige BKLs angelegt. Ich finde die aktuellen Versionen ok, sonst hätte ich sie ja so nicht angelegt. Ich habe Regeln von denen du erzählst, falls es sie wirklich geben sollte nicht mutwillig verletzt. Dein Stil hier auf meiner Seite ne Ansage zu machen, ohne jeglichen Beleg, ohne einen Link zu den angeblichen Regeln entspricht auf nicht den Regeln. Nur weil du etwas behauptest...

Ich verlinke nun hier etwas für dich.

„Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „Brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du bist nicht verpflichtet, alle Regeln auswendig zu lernen und genau nach ihnen zu handeln, um hier mitarbeiten zu können. Es bedeutet auch, dass manche Wikipedia-Richtlinien nicht perfekt sind und es sinnvolle Ausnahmen geben kann.

Ich habe nichts gegen sinnvolle Regeln. Du hast werden die angeblichen Regeln verlinkt, noch den Sinn erklärt sondern nur ne Ansage gemacht... und dann schreibst du "Ich liebe Regeln".

Wenn du ein wenig kooperativer arbeitest, den Link zu der/den Regel/n angibst, ließe sich über eine Kompromiss reden, auch über eine gemeinsame Arbeitsteilung bei einer eventuellen Änderung.

Ansonsten hast du anscheinend das Lemma zu "Ein Herz und eine Seele" nicht gelesen. Diese Serienausgabe ist Kult, sie wird wie Dinner for one, seit Jahrzehnten immer wieder gesendet... Entsprechend mit Bezugnahem auf IaR "und es sinnvolle Ausnahmen geben kann" ist es unsinn, bei dem Silvesterpunsch auf dem üblichen Serienformatsangabe zu beharren, da diese Serienausgabe herausragt inhaltlich, wie auch durch den Umgang mit ihr.

wenn du ein Problem mit (DEFA) in Klammern hast und dort auf der Jahreszahl bestehst und dafür ne Regel belegen kannst, könne wir daß dann ja gemeinsam ändern, die Linklisten von zwei Seiten aus abarbeiten. Dafür bedarf es aber erstmal des Belegs

Und die BKL halte ich weiterhin aufgrund der hier angegebenen Fakten für sinnvoll und richtig

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:51, 30. Dez. 2019 (CET)

Du hast im Revier der RFF ohne jegliche Kennung Änderungen vorgenommen! Erst muss man sich erkundigen, wie die Regeln sind, bevor man etwas ändert und nicht umgekehrt. Ich habe keine Lust die jahrelangen Geflogenheiten bei solch einem Querschläger bis ins einzelne aufzuschreiben. Besonders Lemmas sind immer mit Aufmerksamkeit und nicht nach Lust zu bearbeiten. Hier nur einige Hinweise und dann soll es auch genug sein: Wikipedia:Formatvorlage Film#Artikelname oder auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Lemma. Bei Serientiteln (und Ein Herz und eine Seele ist eine Serie) ist der vollständige Serienname einzusetzen: Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien, im Anschluss kommt die Folge (ohne Klammer). Siehe auch Tatort, Polizeiruf usw. Eine BKL ist in obigen Fall nicht erforderlich, da der bisher nicht existierende Artikel nicht mit Silvesterpunsch beginnen kann. Das mit der sinnvollen Änderung ist Ansichtssache und kein Argument. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:39, 31. Dez. 2019 (CET)

Revier!? und dazu noch "solch einem Querschläger" !?

das hälst du also für einen ziviliserten Sprachgebrauch !?

Dass du WP:IAR ignorierst und nur auf deiner Sichtweise beharrst ist bezeichend und wenig kooperativ. Das du nicht darauf eingehst, daß ich das nicht mutwillig gemacht habe und zu Kompromissen bereit bin auch. Dass du meinen Hinweis auf '"und es sinnvolle Ausnahmen geben kann" ignorierst, daß dir die Relevanz und Ausnahmestellung der Silverstpunsch Folge egal zu sein scheint und du nur auf der Serienordnungsregel bestehst, verdeutlich, daß es dir nicht um Inhalte, sinnvolles kooperatives Arbeiten geht, sondern um Formalia, Schemata, Regeln. Und das du auf sinnvolle Ausnahmen mit extrem fragwürdigen Begriffen reagierst verdeutlicht ein ziemlich fragwürdiges Sozialverhalten. Dazu dann noch ne ausschließende Abkürzung RFF, ausschließende Sprache. Solch unreflektiertes männliches Machtverhalten, es ebenso weit entfernt von Verständigung, kooperativem Verhalten, interessen an gemeinschaftlichen Arbeiten. Ist einzig auf Angriff, Krawall gebürstet, wie die meisten deiner Ausführungen.

Wer "Silvesterpunsch" googelt, als eine völlig irrelevante Suchmaschine verwendet ;-) der landet wo ?

aber das spielt in deiner Ordnungswelt, bei der alles in Reih und Glied zu stehen hat (um mal deine militaristische Begriffchanon zu verwenden) anscheinend keine Rolle !?

--Über-Blick (Diskussion) 12:58, 31. Dez. 2019 (CET)

Eine Rückfrage auf der Disk-Seite der RFF (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen) ergab, dass die Kollegen ebenfalls meine Meinung vertreten. Deshalb werde ich Deine Änderungen in den nächsten Tagen rückgängig machen. PS. Ich habe übrigens Revier aufgerufen und keinen Hinweis auf eine militärische Auslegung gefunden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:44, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich bin beeindruck wie sachlich und neutral deine Anfrage auf der RFF Seite ist. Pinocchio läßt grüßen. Auch deine Behauptung, daß ich mich uneinsichtig gebe ist bemerkenswert. Gegen die Verschiebung des Defa Film hatte ich nie einen Einwand geäußert. Und wegen deiner Unwahrheiten und anscheinend deinen Problemen mit der Wahrnehmung, nun nochmal zum dritten Mal: meine Änderungen waren nicht mutwillig regelabweichend, sondern einfach aufgrund fehlenden Wissens! Aber derartige Eingeständnisse ignorierst du einfach und schreibst wahheitswiedrig ich sei uneinsichtig. Und da wie jemand nun festgestellt hat die Schreibweise eine andere ist, ist der Vorschlag von Louis Wu der perfekte Kompromiss.

Du sollest dir vielleicht zur Entspannung und Wahrheitsfindung mal die Sendung Sylvesterpunsch ansehen

Und was Querschläger und Revier betrifft, Querschläger hat mit Waffen zu tun und Revier mit Revierverhalten, Verteidigung, männlich, machchistischen verhalten, welches dem Militärischen ja absolut fremd ist. Das du nun im Lemma Revier nach militärisch suchst, zeigt eine ziemlich Beschränktheit. --Über-Blick (Diskussion) 23:47, 1. Jan. 2020 (CET)

Dein Beitrag Über-Blick/Wikipedia:Übersetzungswünsche

Hallo Über-Blick,

Dein Beitrag Über-Blick/Wikipedia:Übersetzungswünsche wurde von Ephraim33 nach Benutzer:Über-Blick/Wikipedia:Übersetzungswünsche, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Ephraim33 hat als Grund für die Verschiebung „Benutzer: “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Über-Blick/Wikipedia:Übersetzungswünsche schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2020 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Ländervorlagen mit Flagge

Mit Vorlage:Flagge kann man auch viel anstellen. Mindestens ist es abwärtskompatibel, also {{Flagge|DEU}} = {{DEU}}. Zu den Parametern gibt es noch ein Bündel Erweiterungen, die möglicherweise hilfreich sind. Eine Übersichtsliste der Länder HIER und viel mehr in den Tabellen, siehe

A • B • C • D • E • F • G • H • I • J • K • L • M • N • O • P • Q • R • S • T • U • V • W • X • Y • Z

oder unter Modul:Flagge/ListenDoku Viel Spaß--Klaus-Peter 18:01, 24. Jan. 2020 (CET)

Danke Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:04, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe gerade, dass du es schon bei Wahlen 2020 eingearbeitet hast. Problem ist nun, dass die Ausrichtung bei gemischten Vorlagen nicht stimmt. Geht nur mit ‚alles oder nichts‘, da Vorlage:Flagge die Flaggen erheblich genauer berechnet, auf gleichbleibende Höhe und mittelbündiger Ausrichtung der Flaggen; Text dann linksbündig. Schade dass bei den Wahlen die Länder nicht als ISO angegeben sind, sonst könnte ich das in wenigen Minuten umsetzen.--Klaus-Peter 18:27, 24. Jan. 2020 (CET)

@Klaus-Peter Ich verstehe nur Bahnhof und hoffe, daß du dafür sorgt, daß alles seine Richtigkeit hat. Ich kümmere mich derweil weiter um das Eintragen der Wahlen. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 18:31, 24. Jan. 2020 (CET)

Hoffentlich nicht Bundesbahn. Ein Programm, dass ausgeschriebene Länder nach ISO resp. Vorlage:Flagge umsetzt, habe ich gerade in der Entwurfsphase, dauert aber noch, da WP nicht mein Beruf.--Klaus-Peter 18:36, 24. Jan. 2020 (CET)

da ich in der derzeitigen Version von Wahlen 2020, in der sichtbaren Version keine Probleme sehe, habe ich persönlich auch keine damit ;-) --Über-Blick (Diskussion) 19:15, 24. Jan. 2020 (CET)

da ich auf das Thema „korrekte Flaggen-Darstellung“ eingeschossen bin, sehe ich mehr--Klaus-Peter 06:17, 25. Jan. 2020 (CET)

da hattest du nun aus Versehen einen Teil meiner letzten Antwort überschrieben. --Über-Blick (Diskussion) 09:31, 25. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-30T14:22:16+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:22, 30. Jan. 2020 (CET)

Fortsetzung meiner Frage an Artregor

zum Einen weiß ich nun immer noch nicht was AGF heißen soll

zum Anderen wäre es nett, wenn du mir das mit dem Konsens mal erklären würdest

aus meiner Sicht die Quadratur des Kreises, die Jungfrauengeburt

wie sollen zwei sich diametral engegengesetzten Standpunkte zusammenkommen, wie beispielweise im Bundestrag die AfD und die nach derem NS -Sprech "Altparteien", wie Akteure der Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung und Klima- AktivistInnen, wie AntifaschistInnen und Holocaustleugner etc etc

wie soll das mit dem Konsenz funktionieren

ich verstehe das nicht, wo bitte funktioniert das im real life außer im Nahbereich, in Vertrauenverhältnissen

wie soll das hier wo es um Definitionsmacht, Interessen, Ideologien, Weltanschauungen die ähnlich den angeführten Beispielen sich diametral entgegengesetzt stehen gehen

wie soll ich mit mit jemanden eine Konsenz finden der AfD nahe enhtmenschlichende, abwertende Positionen vertritt

bitte erklär mit das von dir erwähnte (abstrakte) Konsenz Prinzip mal so daß es nachvollziehbar ist wie das funktionieren soll

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:01, 2. Feb. 2020 (CET)

"zum Einen weiß ich nun immer noch nicht was AGF heißen soll"

Du hast über 45.000 Edits und weißt immer noch nicht, was AGF bedeutet? Und vielleicht schlimmer: Du weißt nicht, wo du das nachschauen kannst? Dann hast du dich trotz deiner vielen Edits noch überhaupt nicht mit dem System Wikipedia auseinandergesetzt. ME resultieren zumindestents teilweise daraus die Schwierigkeiten, die du hier hast; das solltest du nachholen, so schwer sind die Seiten nicht zu finden.

Der erste Impuls auf deine Frage ist daher bei mir "rtfm" zu schreiben. Aber was solls: Wenn du Wikislang (hier agf) nicht verstehst, einfach in diesem Fall wp:agf in die Suchleiste eingeben, dann bekommst du deine Antwort. --Kabob (Diskussion) 14:36, 2. Feb. 2020 (CET)

diese Antwort passt perfekt zur Ruppigkeit, zum Machismo, zum Klima hier

statt Inklusion, Niederschwelligkeit, einfache Sprache

Exklusion, ausschließende Sprache, Slang, Identitätspolitik, Cooperative identity, Aküfi

wer dazugehören will hat sich anzupassen und alle Gebote bis ins Detail auswendig zu lernen

hoch lebe der Anpassungdruch und Anpassungszwang

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln wird einfach mal mir nicht dir nichts ignoriert

als wenn dies kein Lexikon der Wissensvermittlung im world wide web zugänglich für alle die Internet Zugang haben und in einem Land leben, daß die wikipedia nicht sperrt

der autoritäre Charakter treibt fröhlichen Urstand

wenn also auf ne einfache Frage keine einfache Antwort erfolgen kann, dann ist mir der Aküfi Scheiß jetzt auch erstmal egal

wie Tohma tickt weiß ich, das die andere Kollegin vom CCC nun ein geschichtsrevisionistischen Machwerk von Werner Maser empfiehlt war ja schon ein starkes Stück

und nun hier dieses autoritäre Antwort auf eine einfache Frage, das spricht Bände

--Über-Blick (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2020 (CET)

Lieber Über-Blick,

AGF heißt assume good faith, geh von guten Absichten aus. Siehe WP:AGF.

Das ist so ziemlich das Gegenteil davon, seinen Mitmenschen autoritären Charakter und Verbreitung von Geschichtsrevisionismus zu unterstellen. Sei doch bitte geduldiger und frage lieber einmal mehr nach, bevor du so harsch urteilst.

Wer sich über Aküfi beschwert, sollte vielleicht nicht schreiben „die andere Kollegin vom CCC“. Ich zum Beispiel weiß nicht, wen du damit meinst.

Ich wünsche dir einen entspannten Sonntagnachmittag --Φ (Diskussion) 16:45, 2. Feb. 2020 (CET)

Hallo Φ Danke du hast recht sorry, auch bezüglich CCC ;.) (Chaos Computer Club). Ich hatte auch schon angefangen ausführlich auf der Diskussionseite zum Lemma Eva Braun zu antworten, doch dann ist mir der browser weggekallt. Ich benutze firefox und vor der Änderung der Technik der Bearbeitungsfenster, waren in der Vergangenheit nach einer Wiederherstellung der browser Sitzung früher all die geschriebenen Sätze noch da. Seit der Neuerung ist dem nicht mehr so. Hast du ne Ahnung ob und wo es da eventuell ne Einstellung gibt, damit die Angefangenen Arbeiten erhalten bleiben ?

Zu deiner Frage was ich bei der BKL ACP möchte.

Ich möchte, dßs dort wie sonst üblich adäquat wiedergegeben wird was der Arbeitskreis Christlicher Publizisten ist. also wie es im Lemma steht.

Es geht mir um die präzise Bezeichnung wie im Lemma und den vielen Quellen. Also als (rechte...) evangelikale Organisation.

Meine kleine Änderung von christlicher in evangelikaler hatte RAL1028, der nun nach dir und Tohma der Dritte ist der mir hinterher editiert, mit der Behauptung "Geht so nicht aus dem Artikel hervor. Belege für die Änderung nicht angeführt". revertiert.

Wobei anzumerken ist, daß du (anscheinend) der Vernünftigste und Zugänglichste davon bist. Da RAL1028 seiner Anmerkung nach nicht in der Lage war, den Artikel und die Quellen zu lesen, (scheint ein sehr eigenwilliger Typ zu sein), habe ich ein paar der Fakten, wie von euch gewünscht, nochmal auf der Diskussionseite erwähnt.

Nun hat ist also Tohma aufgetaucht und macht seine edit-war Nummer weiter, ignoriert wieder die Diskussionsseite und stellt verklärende unpräzise Version wieder her.

Ich habe nun erstmal das Lemma Arbeitskreis Christlicher Publizisten mit weiteren reputabelen Quellen ausgebaut.

--Über-Blick (Diskussion) 13:53, 3. Feb. 2020 (CET) die Antwort auf der Eva Braun Seite schreib ich später, bin gerade immer noch im entgegengesetzten Schlafrhythmus und muß jetzt erstmal...

Müll auf Diskussionsseiten

Hallo Über-Blick, ich empfinde es als Unsitte, irgendwelche Informationsfetzen auf Diskussionsseiten abzukippen. Aktuell ist mir wieder so ein Fall hier aufgefallen: Diskussion:Conservative Party. Du wirst nicht sagen können, was dieser Informationsfetzen im Artikel Conservative Party verloren haben könnte. Auch niemand sonst wird das sagen können. Folglich handelt sich von Anfang an um einen Beitrag, mit dem niemand etwas anfangen kann und der nicht geeignet ist, den Artikel zu verbessern. Sprich: Müll. Und auf die Leser bezogen: Belästigung. Ich möchte Dich bitten, dieses Verhalten zu überdenken. --Lektor w (Diskussion) 13:59, 7. Feb. 2020 (CET)

Des einen Müll ist des Anderen Information/Wissen. Weiß nicht ob du gerade die Diskussion um die WerteUnion und die Löschanträge der IP gegen die Lemmata Aktion Linkstrend stoppen und Christdemokraten für das Leben mitbekommen hast. Für die IP sind ganze Lemmata Müll. Wenn du etwas nicht verstehst ist das schön wenn du nachfragst. Wenn du hier auf meiner Diskussionsseite aufschlägst zum Rumpöbeln ist das eine Frechheit. Danke jedenfalls für die Erinnerung an meine damals zurückhaltend auf der Diskussionsseite palzierten Beitrag, werde mich jetzt mal drum kümmern, damit es auch für dich der du Verständnisproblem hast und deshalb rumschimpfst kümmern.

Gute Besserung.

--Über-Blick (Diskussion) 04:54, 11. Feb. 2020 (CET)

Dein Beitrag auf Diskussion:Conservative Party hatte rein gar nichts mit Information zu tun! Stattdessen war es offenbar eine unverständlich formulierte Aufforderung an die anderen, ein von Dir gewünschtes Lemma anzulegen. Was aber mit der Verbesserung der Seite Conservative Party (Zweck der Seite Diskussion:Conservative Party) gleichfalls nichts zu tun hat. Wenn Dir das Lemma so überaus wichtig ist, könntest Du das ja auch selbst anlegen, anstatt andere zur Arbeit aufzufordern, und das auch noch a) doppelt und dreifach, b) unverständlich. Wir sind nicht Deine Untergebenen. Gleichfalls gute Besserung. --Lektor w (Diskussion) 05:16, 11. Feb. 2020 (CET)

das männlich autoritäres Vorgehen statt kooperatives Arbeiten hier dominiert ist mir bekannt, ansonsten war ich nun gerade dabei das Lemma auszubauen. Statt hier runmzupöbeln, könntest du dich beteidigen, das wäre sinnvoller und fruchtbarer. Und um in deiner Sprache zu antworten würde das weniger meine Diskussionsseite zumüllen.

Hiermit möchte ich dich bitte von weiteren schwer nachvollziehbaren Störungen hier auf meiner Diskussionsseite abzusehen, sonst muß ich mich mal auf der VM Diskussionsseite erkundigen, was ich gegen unausgelastete wikipedia Kollegen tun kann, die statt kooperativ mitzuarbeiten nur rumpöbeln und den Kontext einer Regierungspartei und ihrer Jugendorganisation negieren.

Hier ist nicht Trumpland oder die Flat Earth Society!

Solltest du also meiner Aufforderung nicht nachkommen, dich hier nicht weiter auf meiner Diskussionsseite mit unsinnigen Ausfällen auszutoben, sehe ich das als extreme Unfreundlichkeit an und werde mich, wenn es nicht anders geht bei an die zustängigen Stellen wenden.

Ein bischen ziviliserte Verhalten, auch in stürmischen Zeiten, könnte auch dir nicht schaden. --Über-Blick (Diskussion) 05:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Gut, daß Du nun selbst bei Young Conservatives tätig wirst. Das hättest Du auch gleich tun können, anstatt die anderen doppelt und dreifach dazu aufzufordern, wie es zuvor der Fall war (Erläuterung hier). Deine schrillen Antworten werfen bei mir die Frage auf, ob sie deshalb so schrill sind, weil meine Kritik zutrifft und Du das nur nicht zugeben möchtest. Aber lassen wir das.

Wichtig ist allerdings noch folgendes. Ich hatte Deinen Beitrag auf Diskussion:Conservative Party als Beispiel erwähnt für ein Verhalten, das mir immer wieder mal bei Dir auffällt und das ich durchaus als störend empfinde. Wenn es nur um diesen einen Beitrag gegangen wäre, dann hätte ich mich hier nicht gemeldet. --Lektor w (Diskussion) 05:59, 11. Feb. 2020 (CET)

Man kann Müll auf Diskussionsseiten unetr Bezug auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11, ganz einfach entsorgen. --Φ (Diskussion) 07:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Hallo Phi, gute Idee! Das kannst Du sehr gerne machen. Ich halte es nämlich auch für eine gute Idee, wenn ein Dritter das macht und nicht einer der Beteiligten der Auseinandersetzung. Wenn Du den Abschnitt bei Diskussion:Conservative Party löschst, was durchaus in meinem Sinn und auch im Sinn der Diskussionsregeln ist, werde ich hier nur die Verlinkungen anpassen.

Ich hatte dort ja auch gar nicht reagiert, bis Über-Blick mich hier und auch dort lautstark und von der Sache her unangemessen angegriffen hat. Es wäre sinnvoll gewesen, wenn Über-Blick seinen überflüssigen Beitrag gelöscht hätte, anstatt mich auch dort anzugiften, worauf ich zunächst einmal reagieren mußte. --Lektor w (Diskussion) 08:07, 11. Feb. 2020 (CET)

Christdemokraten für das Leben

Hallo Über-Blick!

Die von dir stark überarbeitete Seite Christdemokraten für das Leben wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:08, 10. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Revert

Hallo Über-Blick, wenn Du schon meinst, mich hier revertieren zu müssen, dann sei bitte konsequent und setze beim nächsten Mal auch diesen Edit zurück. Offensichtlich hatte Benutzer:Jamiri die eigenständige Relevanz des Musikers anders eingeschätzt. Ich hatte mich daran orientiert. Gruß --RonaldH (Diskussion) 10:22, 1. Mär. 2020 (CET)

@ RonaldH

ich hatte mir eingentlich nur bei youtube Musik angehört/angesehen, dann kam mal wieder das Angebot zu Mazzy Star

da wollt ich mal wissen, ob das der Name der Sängerin ist oder `ne Band

und bei der Suche - Koinzidenz, die Info zum Tod des Musikers in mehreren Medien

also habe ich das eingefügt und den Rotlink aktiviert

und was den Nekrolog angeht, finde ich es unproblematisch, wenn es solange es noch kein Lemma David Roback gibt, stattdessen die Band verlinkt ist

die alltägliche Verlogenheit und Inkonsequenz im Alltag in der Mehrheitsgesellschaft, finde ich bei weiten problematischer

ansonsten noch was Grundsätzliches:

ich bin wie auf meiner Seite Benutzer:Über-Blick dargelegt überzeugter Inklusionist

ein offener, wissbegieriger, aufgeschlossener Mensch, der gegen Ausgrenzung, Diskriminierung etc ist - es sei denn es handele sich um Menschen die eben diese verunmöglichen

dementsprechend habe ich mit der (struktur-)konservativ patriachialen Dominanz hier so meine Probleme

das Prinzip, daß in der (deutsch/österreichisch-sprachigen) wikipedia, nach ihren eigene Kriterien irrelevante Männer, ihre Irrelvanz damit zu kompensieren versuchen, bzw es ihnen durch die fragwürdige Hierarchie ermöglich wird, daß diese Männer sich anmaßen können zu entscheiden, wer relevant ist und wer nicht, diese Prinzip ist zutiefst reaktionär und anti-emanzipatorisch, anti-aufklärerisch

dieses Prinzip ist angesichts der eigenen Kriterien dieser reaktionären Männer, zutiefst inkosequent und ähnlich unlogisch und realitätsfern, wie die Behauptung, daß es in einem von Menschen (Weltanschauung, Erfahrungen, Interesse, politische Einstellung) gestaltetem Lexion Objektivität geben könne

diese Ignoranz all der kritischen Konferenzen, Arbeiten, Medienbeiträge und die bezeichnende Lücke in der (deutsch/österreichisch-sprachigen) wikipedia habe ich zum Anlaß genommen für diese Zusammenstellung Benutzer:Über-Blick/Wissenschaftskritik

habe vor einiger Zeit mal angefangen diesem (Selbst-)Betrug, mit Fakten, Dokumente, Argumenten etwas entgegenzusetzten (wegen der vielen anderen Baustellen - ist das dann mal wieder in Vergessenheit geraten - mal schauen ob und wann ich mal Zeit finde, das weiter auszubauen)

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2020 (CET)

LP Aktion Linkstrend stoppen

... ich hab gerade leider wenig Zeit, aber wenn du das Angebot von Perrak in der Löschprüfung annehmen möchtest... [5]. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-09T14:52:10+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Bildzeitung

Moin. Danke für Deine Ergänzungen bzgl. der Lokalredaktionen. Frankfurt und Mainz-Wiesbaden wurden im vergangenen Jahr zusammengelegt. Habe das korrigiert. Beste Grüße ----nf com ^edits 19:21, 14. Mär. 2020 (CET)

Hallo Nils in diesem Kontext ist für mich an Anhänger und Praktiker von Genauigkeit und Differenzierung bemerkenswert und symptomatisch, daß das bisher im Lemma fehlte und entsprechend wohl nicht zum Allgemeinwissen gehört.

--Über-Blick (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2020 (CET)

?

Wofür ist das gut? -- Amtiss, SNAFU ? 11:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Artikelverbesserung

@Über-Blick: Hallo, kannst du etwas zur Artikelverbesserung COVID-19-Pandemie/Statistik beitragen? ... damit er nicht gelöscht wird. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:50, 27. Mär. 2020 (CET)

Guten Morgen,

Es mit der COVID-19-Pandemie_in_Turkmenistan einen nicht ganz einfachen Fall. Die Quasi-Diktatur wird vermutlich nie einen Fall offiziell melden, um das Thema tot zu schweigen. Es gibt jedoch bereits Maßnahmen im Land und breite internationale Kritik am Umgang der autoritären Regierung bzw. der Staatsmedien mit der Pandemie. Vielleicht kannst du mal einen Blick auf den Artikel COVID-19-Pandemie in Turkmenistan werfen, der aktuell zur Diskussion steht, und an der Verbesserung mitwirken oder eine Einschätzung abgeben.

Viele Grüße, frohe Ostern und bleib gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion|

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-02T14:04:19+00:00)

Hallo Über-Blick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:04, 2. Apr. 2020 (CEST)

Coronavirus-Epidemie

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Coronavirus-Epidemie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:16, 12. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Coronavirus-Pandemie

Hallo Über-Blick!

Die von dir überarbeitete Seite Coronavirus-Pandemie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:17, 12. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)