Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

Vorgeschlagene

Scherben

Das Meinungsbild hat am 24. Juli 2006 um 16:00 Uhr begonnen und endet am 7. August um 16:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Scherben ist bereits seit ueber einem Jahr dabei, das letzte halbe Jahr sehr aktiv Edit counter. Er ist inhaltlich nicht nur im Bereich Statistik unterwegs, im Metabereich kennt er sich gut aus und ist insgesamt eine Stuetze der Arbeit hier. --P. Birken 15:55, 24. Jul 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Scherben πenτ α 16:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Pro Scherben

1. --P. Birken 15:55, 24. Jul 2006 (CEST)
2. --OliverH 16:04, 24. Jul 2006 (CEST) (Anmerkung: Hab das Stimmberechtigungstool oben auf das richtige Datum eingestellt. DIESE Abstimmung beginnt heute, nicht am 11.)
3. --MacPac Talk 16:08, 24. Jul 2006 (CEST) Da spricht, soweit ich das beurteilen kann, alles dafür. Negatives ist mir nicht bekannt. Stets freundlich im Umgang. Im Wikipedia-Namensraum sehr aktiv.
4. --Fritz @ 16:13, 24. Jul 2006 (CEST) Daß sich Nr. 1 und 2 einig sind, spricht für den Kandidaten. Auch der erwachsene Edit heute [1]. Danach dachte ich für einen Moment, er ist es schon! ;-)
5. --Gulp 16:16, 24. Jul 2006 (CEST)
6. --gunny ^Fragen? 16:19, 24. Jul 2006 (CEST) nur postiv aufgefallen
7. --Streifengrasmaus 16:22, 24. Jul 2006 (CEST)
8. --Juesch (Disk./Bew.) 16:23, 24. Jul 2006 (CEST)
9. πenτ α 16:28, 24. Jul 2006 (CEST)
10. ok -- tsor 16:28, 24. Jul 2006 (CEST)
11. --Stefan64 16:30, 24. Jul 2006 (CEST)
12. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:41, 24. Jul 2006 (CEST) Wegen der Kontrabegründung Vulkans.
13. --seb ^1on1 17:01, 24. Jul 2006 (CEST) Weil Herr Th. auch Pro gestimmt hat.
14. --Schwalbe D | C | V 17:05, 24. Jul 2006 (CEST)
15. --Ulitz 17:07, 24. Jul 2006 (CEST)
16. --Polarlys 17:09, 24. Jul 2006 (CEST)
17. -- Marcus Cyron Bücherbörse 17:13, 24. Jul 2006 (CEST) - wieder Einer, von dem ich überzeugt bin. Mal sehen, was hier auszusetzen sein wird...
18. Ist mir beim Artikel zur Fußball-WM 2006 außerordentlich gut aufgefallen. Auch sonst keine Probleme... Cottbus Diskussion Bewerte mich! 17:14, 24. Jul 2006 (CEST)
19. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 17:18, 24. Jul 2006 (CEST)
20. Jepp. Ich freue mich schon auf den nächsten WM-Artikel, wenn Deutschland dann Weltmeister wird ;-). Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 17:29, 24. Jul 2006 (CEST)
21. --JHeuser 17:39, 24. Jul 2006 (CEST)
22. --Tinz 17:43, 24. Jul 2006 (CEST)
23. --Magadan  ?! 17:43, 24. Jul 2006 (CEST)
24. --Philipendula 17:55, 24. Jul 2006 (CEST)
25. -- Carbidfischer Blutwein? 18:00, 24. Jul 2006 (CEST) Spaßpolitiker.
26. --Berlin-Jurist 18:01, 24. Jul 2006 (CEST)
27. -- Simplicius - ☺ 18:08, 24. Jul 2006 (CEST)
28. pro °ڊ° Alexander 18:33, 24. Jul 2006 (CEST)
29. --Neon02 18:49, 24. Jul 2006 (CEST)
30. --Asthma 19:04, 24. Jul 2006 (CEST)
31. -- Achates 19:05, 24. Jul 2006 (CEST)
32. --NoCultureIcons 19:12, 24. Jul 2006 (CEST) Klare Sache (trotz seltsamer Meinung zum WM-Fazit) Nur die Ruhe... Ich suche gerade nach den richtigen Quellen. ;) --Scherben 19:17, 24. Jul 2006 (CEST) Dann kann ich das ja streichen :) --NoCultureIcons 19:25, 24. Jul 2006 (CEST)
33. --Vince2004 19:16, 24. Jul 2006 (CEST), prima Mitarbeiter, wird auch unzweifelhaft ein guter Admin sein
34. --Voyager 19:20, 24. Jul 2006 (CEST)
35. --Martin Vogel   19:31, 24. Jul 2006 (CEST)
36. RUB, das muss reichen. ;) Forrester ^Bewertung 19:43, 24. Jul 2006 (CEST)
37. --schlendrian •λ• 20:25, 24. Jul 2006 (CEST)
38. keine Frage. --PaCo 20:50, 24. Jul 2006 (CEST)
39. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 22:48, 24. Jul 2006 (CEST)
40. diba 00:10, 25. Jul 2006 (CEST)
41. --Rax post 00:11, 25. Jul 2006 (CEST) keine Frage
42. --Thogo (Disk./Bew.) 01:13, 25. Jul 2006 (CEST) mit leichten Bauchschmerzen, aber relativ überzeugt, dass er einen guten Admin abgeben wird
43. Jondor 01:25, 25. Jul 2006 (CEST)
44. --SVL ☺ Bewertung 02:00, 25. Jul 2006 (CEST) Klare Sache - dachte er wär schon einer.
45. --Finanzer 02:21, 25. Jul 2006 (CEST)
46. --Stephan 04:41, 25. Jul 2006 (CEST)
47. -- Geo1860 07:35, 25. Jul 2006 (CEST)
48. --Rauenstein 07:51, 25. Jul 2006 (CEST)
49. --NiTen ^(Discworld) 08:01, 25. Jul 2006 (CEST)
50. --Alma 08:13, 25. Jul 2006 (CEST)
51. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 08:24, 25. Jul 2006 (CEST)
52. --Nina 09:24, 25. Jul 2006 (CEST)
53. --Aegon 09:42, 25. Jul 2006 (CEST)
54. --Thomas S.Postkastl 09:43, 25. Jul 2006 (CEST)
55. --Uwe 09:48, 25. Jul 2006 (CEST)
56. --Herrick 09:53, 25. Jul 2006 (CEST)
57. --Zinnmann d 10:49, 25. Jul 2006 (CEST)
58.  Pro --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 12:15, 25. Jul 2006 (CEST)
59. --Scooter ^Sprich! 12:18, 25. Jul 2006 (CEST) Trotz des Vorschlagenden.
60. --Anton-Josef 12:22, 25. Jul 2006 (CEST) vor allem wegen sinnloser Datenerhebung ;-)
61. --Uwe G. ¿⇔? 12:42, 25. Jul 2006 (CEST) volles Vertrauen
62. -- JKn sprich! 12:49, 25. Jul 2006 (CEST) Überzeugend
63. --Gnu1742 14:51, 25. Jul 2006 (CEST) Och ja
64. -- Chaddy ?! Bewertung 15:56, 25. Jul 2006 (CEST)
65. auch wenn wir schon Mal aneinander geraten sind, sehe ich keine Probleme Julius1990 16:17, 25. Jul 2006 (CEST)
66. Ist mir immer positiv aufgefallen, volles Vertrauen --Robinhood ♣ ^{bewerte mich} 17:47, 25. Jul 2006 (CEST)
67. --Seewolf 19:45, 25. Jul 2006 (CEST)
68. --Jockl1979 22:59, 25. Jul 2006 (CEST)
69. -- gerne --3ecken1elfer 23:14, 25. Jul 2006 (CEST)
70. --JD {æ} 01:48, 26. Jul 2006 (CEST) absolut bedenkenlos.
71. --Fossa_?! ^± 02:00, 26. Jul 2006 (CEST) Die PARTEI befahl's und so geschah's.
72. --Löschkandidat 14:00, 26. Jul 2006 (CEST)das richtige Parteibuch
73. --Daniel Mex 14:31, 26. Jul 2006 (CEST)
74. --Victor Eremita 14:49, 26. Jul 2006 (CEST)
75. --Markus Mueller 15:06, 26. Jul 2006 (CEST)
76. -- ∂ 15:54, 26. Jul 2006 (CEST) vernünftig und angenehm unverkrampft
77. --Sirdon Kritik & Selbstkritik dafür! 15:58, 26. Jul 2006 (GMT)
78. --Sebi ⊇ 20:02, 26. Jul 2006 (CEST)
79.  Pro die Partei befiehlt's und so geschieht's Benutzer:Ulitz/Vertrauen --Aasen 21:11, 26. Jul 2006 (CEST)
80. --Vux 07:13, 27. Jul 2006 (CEST) allein schon für die coole Erdős-Zahl 4, nö Spass beiseite, ist mir konstruktiv bei der Debatte um das leidige Fiktions-MB aufgefallen
81. --He3nry Disk. 07:37, 27. Jul 2006 (CEST), nach ein bisschen Überlegen finde ich, dass meine Bedenken zu seinen Einstellungen im Themengebiet Fussball irrelevant sind ;-)
82. -- Mathias Schindler 10:42, 27. Jul 2006 (CEST)
83. -- Ich wünsche dir viel Erfolg. --Hans Kellermann 11:42, 27. Jul 2006 (CEST)
84. --Bhuck 12:03, 27. Jul 2006 (CEST)
85. --Gunter Krebs Δ 12:30, 27. Jul 2006 (CEST)
86. --ClemensFranz 12:39, 27. Jul 2006 (CEST)
87. Sir 18:35, 27. Jul 2006 (CEST)
88. --Rechercheur 20:18, 27. Jul 2006 (CEST)
89. --Aufklärer 23:53, 27. Jul 2006 (CEST)
90. --Northside 00:12, 28. Jul 2006 (CEST) Klar doch!
91. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:34, 28. Jul 2006 (CEST) (mein Votum kömmt spät, aber nicht zu spät)
92. -- Schusch 12:48, 28. Jul 2006 (CEST)
93. --Hufi ^Rating 20:03, 28. Jul 2006 (CEST)
94. --Triggerhappy 20:05, 28. Jul 2006 (CEST)
95. --Der Umschattige talk to me 20:34, 28. Jul 2006 (CEST) immer um Vermittlung bemüht
96. --Andreas ?! 20:48, 28. Jul 2006 (CEST)
97. --Bubo 容 23:59, 28. Jul 2006 (CEST)
98. --Pelz 01:18, 29. Jul 2006 (CEST)
99. Giro 22:40, 29. Jul 2006 (CEST)
100. --Wladyslaw Disk. 15:08, 30. Jul 2006 (CEST)
101. --Trainspotter 18:27, 30. Jul 2006 (CEST)
102. -- sebmol ^{? !} 18:33, 30. Jul 2006 (CEST)
103. --Blech 22:27, 30. Jul 2006 (CEST)
104. --Solid State Input/Output; +/– 23:37, 30. Jul 2006 (CEST)
105. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:06, 31. Jul 2006 (CEST) In den letzten Tagen positiv aufgefallen.
106. --UliR 18:09, 31. Jul 2006 (CEST)
107. --Uhr 23:19, 31. Jul 2006 (CEST)
108. Stullkowski 23:28, 31. Jul 2006 (CEST)
109. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 01:20, 1. Aug 2006 (CEST) Hätte ich mich noch an Scherben erinnert, hätte ich schon früher meinen Namen hier hin gesetzt. Das passt schon und wenns nicht passt, wirds passend gemacht ;-).
110. Hatte kurz das Vergnügen. --ThoMo7.2 01:21, 1. Aug 2006 (CEST)
111. ok --Geos 12:55, 1. Aug 2006 (CEST)
112. mein segen --ee ^{auf ein wort...} 16:11, 1. Aug 2006 (CEST)
113. --Taxman ^Rating 01:20, 2. Aug 2006 (CEST)
114. --Pjacobi 14:51, 2. Aug 2006 (CEST)
115. --To old 19:10, 2. Aug 2006 (CEST)
116. --feba 20:58, 2. Aug 2006 (CEST)
117. --Idler ∀ 21:59, 2. Aug 2006 (CEST)
118. --Gledhill 00:32, 3. Aug 2006 (CEST) Volentieri.
119. --Sergio Delinquente 09:10, 4. Aug 2006 (CEST) nach einem Dutzend ack Scherben in meinen Diskussionsbeiträgen...
120. --Aineias © 09:27, 4. Aug 2006 (CEST)
121. --Bogart99 19:36, 4. Aug 2006 (CEST)
122. --torte Disk. - Bewerte mich! 10:38, 6. Aug 2006 (CEST)
123. -- Gancho 11:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Contra Scherben

1. --Vulkan 16:16, 24. Jul 2006 (CEST) Spaßpolitiker?
2. --Hardenacke 19:22, 24. Jul 2006 (CEST)
3. --Mal 23:16, 24. Jul 2006 (CEST)
4. -- Toolittle 00:00, 25. Jul 2006 (CEST)
5. --Gedeon ^talk²me 06:16, 25. Jul 2006 (CEST)

   --Hans Koberger 15:28, 26. Jul 2006 (CEST)--Contra zurückgezogen. --Hans Koberger 21:38, 26. Jul 2006 (CEST)

6. --jpp ?! 16:03, 26. Jul 2006 (CEST)
7. --WR 20:45, 26. Jul 2006 (CEST)
8. --GuterSoldat 00:37, 1. Aug 2006 (CEST)
9. --Thorbjoern 14:21, 2. Aug 2006 (CEST)

   --Hubertl 21:57, 5. Aug 2006 (CEST)sorry, hab mich vertan!

10. --Morgenröte 10:52, 6. Aug 2006 (CEST) Aktuell 185 Administratoren reichen.

Enthaltungen Scherben

1. --GS 16:05, 26. Jul 2006 (CEST) Mir nicht bekannt. Habe zwar volles Vertrauen in Vorschlagenden, aber Scherben ist mir bei der einzigen Interaktion etwas komisch gekommen. Daher abwartend. Ist ja auch noch nicht so lange dabei. Prinzipiell klingt der Vorschlag sehr positiv.
2.  Neutral unbekannt --Mg ☎ ☠ ❤ 19:44, 26. Jul 2006 (CEST)
3. --NickKnatterton - !? 21:23, 26. Jul 2006 (CEST) Ist mir bisher noch nicht aufgefallen. Aber über den gesamte Zeitraum mit weniger als 9 Edits pro Tag etwas wenig Aktivität, wie ich finde. --NickKnatterton - !? 21:23, 26. Jul 2006 (CEST)
4. --RoswithaC ¿...? 02:10, 27. Jul 2006 (CEST) Kann mich nicht erinern, seinen Namen schon irgendwo gelesen zu haben.
5. --Revvar (D RT) 15:17, 27. Jul 2006 (CEST)
6. Nie gehört, wohl noch neu? -- Matt1971 ♪♫♪ 20:50, 27. Jul 2006 (CEST)
7. GuidoD 03:01, 31. Jul 2006 (CEST)
8. --Hubertl 22:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Kommentare Scherben

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Scherben

Dr. Shaggeman

Das Meinungsbild hat am 26. Juli 2006 um 19:25 Uhr begonnen und endet am 9. August um 19:25 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dr. Shaggeman ist seit Mai 2005 angemeldet und mir schon seit Monaten als sehr erfahrener und engagierter, dabei immer souveräner und lockerer Wikipedianer aufgefallen. Er ist in seinem Fachgebiet Biophysik, besonders aber bei Musikartikeln und den Informativen Listen und Portalen zugange und legt dabei eine sehr qualitätsorientierte und bedachte Art an den Tag. Er schreibt sehr gute Artikel, sorgt sich um die Qualität in der WP, steht zu seiner Meinung, bleibt dabei freundlich und gelassen und wäre deshalb aus meiner Sicht ein idealer Admin ( Edit counter, Beiträge). Er hat der Kandidatur nach reiflicher Überlegung zugestimmt. --JHeuser 19:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Pro Dr. Shaggeman

1. --JHeuser 19:24, 26. Jul 2006 (CEST)
2. --3ecken1elfer 19:26, 26. Jul 2006 (CEST) höchste zeit, alter
3. --Seebeer 19:27, 26. Jul 2006 (CEST)
4. --Hejkal @ 19:28, 26. Jul 2006 (CEST)
5. --Jcornelius 19:30, 26. Jul 2006 (CEST) Je ne vois pas des problèmes
6. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 19:31, 26. Jul 2006 (CEST)
7. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:33, 26. Jul 2006 (CEST)
8. --Scherben 19:35, 26. Jul 2006 (CEST) Ist mir selten aufgefallen - dann aber positiv. ;)
9. --gunny ^Fragen? 19:41, 26. Jul 2006 (CEST) ja aber sowas von
10. -- Carbidfischer Blutwein? 19:43, 26. Jul 2006 (CEST) Voilà un homme. ;-)
11. (BK) Gute Idee! Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 19:44, 26. Jul 2006 (CEST)
12.  Pro --Mg ☎ ☠ ❤ 19:45, 26. Jul 2006 (CEST)
13. -- southpark Köm ? | Review? 19:56, 26. Jul 2006 (CEST)
14. --Asthma 20:00, 26. Jul 2006 (CEST) Hau rein.
15. --Nina 20:00, 26. Jul 2006 (CEST)
16. --Sebi ⊇ 20:01, 26. Jul 2006 (CEST)
17. -- Sven-steffen arndt 20:02, 26. Jul 2006 (CEST) ist mir sehr possitiv bei den Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale aufgefallen.
18. Klar! --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 20:09, 26. Jul 2006 (CEST)
19. Kassander der Minoer 20:13, 26. Jul 2006 (CEST) Shaggedoc: Freundlicher & cooler Mensch.
20. --Uwe 20:18, 26. Jul 2006 (CEST)
21. sehr guter Autor, der durch Klasse statt Masse besticht -- Achim Raschka 20:21, 26. Jul 2006 (CEST)
22. Lennert B d·c·b 20:35, 26. Jul 2006 (CEST) Auf Jeden.
23. πenτ α 20:39, 26. Jul 2006 (CEST) Hau rein und halt dir bloß die Brummfüße, Wranzls und Fossas vom Leib. ;-)
24. --Hardenacke 20:45, 26. Jul 2006 (CEST)
25. --Fritz @ 20:48, 26. Jul 2006 (CEST) Nach Fossas Contra-Begründung kann ich eigentlich nur noch mit Pro stimmen.
26. --poupou l'quourouce Review? 20:49, 26. Jul 2006 (CEST)
27. -- Ausgezeichneter Mann. Marcus Cyron Bücherbörse 21:04, 26. Jul 2006 (CEST)
28. --Streifengrasmaus 21:09, 26. Jul 2006 (CEST)
29. -- Martin Vogel   21:11, 26. Jul 2006 (CEST)
30. Ha! Dreissig! Ich dachte er wär schon längst! --Cascari → Shot 21:12, 26. Jul 2006 (CEST)
31. --NiTen ^(Discworld) 21:16, 26. Jul 2006 (CEST)
32. --Proofreader 21:20, 26. Jul 2006 (CEST) War mir bislang wegen unterschiedlicher Themenlage kaum begegnet, ein stichprobenartiger Blick auf seine Artikelarbeit und das Vertrauen in die Urteilskraft meiner Vorredner überzeugen mich aber. Klares Pro..
33. --Schwalbe D | C | V 21:28, 26. Jul 2006 (CEST)
34. --fubar 21:29, 26. Jul 2006 (CEST) Fachkundig, Hilfsbereit, Sachlich, 'macht was', ...
35. --Vulkan 21:47, 26. Jul 2006 (CEST)
36. -- --Tobnu 21:53, 26. Jul 2006 (CEST) Für mehr Naturwissenschaftler!
37. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 21:54, 26. Jul 2006 (CEST), gekauft!
38. --Thogo (Disk./Bew.) 23:20, 26. Jul 2006 (CEST) Wenn der nicht, wer dann sonst.
39. --DINO2411 ^FYI 23:59, 26. Jul 2006 (CEST)
40. --Elian Φ 00:03, 27. Jul 2006 (CEST) klar doch
41. --Aegon 00:10, 27. Jul 2006 (CEST)
42. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:35, 27. Jul 2006 (CEST) Ausschlaggebend ist der Inhalt seiner Hausbar.
43. --Finanzer 01:53, 27. Jul 2006 (CEST)
44. --SVL ☺ Bewertung 02:05, 27. Jul 2006 (CEST)
45. --RoswithaC ¿...? 02:11, 27. Jul 2006 (CEST) Gerne! Ein wirklich guter Vorschlag :-)
46. --Markus Mueller 03:05, 27. Jul 2006 (CEST) Na logo!
47. --Rainer Lewalter 03:22, 27. Jul 2006 (CEST) Kaum hat man mal eine Weile keine richtige Zeit für Wikipedia, entgeht einem die Kandidatur eines der wirklich Guten... tsts... unbedingt dafür!
48. --Henriette 03:36, 27. Jul 2006 (CEST)
49. ok -- tsor 05:09, 27. Jul 2006 (CEST)
50. yep --Vux 07:21, 27. Jul 2006 (CEST) ist mir in den letzten zeit öfters mal positiv in erinnerung geblieben. und bei den schwerpunkten sowieso.
51. --DieAlraune 07:38, 27. Jul 2006 (CEST)
52. --He3nry Disk. 07:39, 27. Jul 2006 (CEST), Physiker vor!
53. -- Achates 08:20, 27. Jul 2006 (CEST) Editcountitis can be fatal!
54. -- toller, freundlicher Wikipedianer. Bei ihm mach ich mir um Missbrauch keine Sorgen und er wird die Aufgaben sorgfältig angehen. Eines meiner sichersten Pros auf dieser Seite. Julius1990 08:29, 27. Jul 2006 (CEST)
55. --Juesch (Disk./Bew.) 08:41, 27. Jul 2006 (CEST)
56. --Thomas S.Postkastl 09:18, 27. Jul 2006 (CEST)
57. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:20, 27. Jul 2006 (CEST) Da simmer dabei, das ist prihimaa....
58. --Stefan64 09:29, 27. Jul 2006 (CEST)
59. --Andante ¿! 09:36, 27. Jul 2006 (CEST)
60. --Gunter Krebs Δ 09:49, 27. Jul 2006 (CEST)
61. --Tinz 09:50, 27. Jul 2006 (CEST)
62. --Rax post 11:53, 27. Jul 2006 (CEST)
63. --Jackalope 12:37, 27. Jul 2006 (CEST) weil er einerseits eher fun-Wikipedianer aber andererseits ordentliches Mitglied der Wikipedia ist.
64. --Thomas M. 12:50, 27. Jul 2006 (CEST) Gibt es eigentlich eine Promille-Grenze für Admintätigkeiten?
65. --Jom 13:39, 27. Jul 2006 (CEST)
66. --AT talk 13:46, 27. Jul 2006 (CEST) siehe Schlammschlacht
67. --Voyager 14:20, 27. Jul 2006 (CEST)
68. --Revvar (D RT) 15:18, 27. Jul 2006 (CEST)
69. --Tolanor 15:38, 27. Jul 2006 (CEST) Det finns ingen problem.
70. --Scooter ^Sprich! 16:02, 27. Jul 2006 (CEST) Ja.
71. --Bricktop 16:15, 27. Jul 2006 (CEST) Nur positiv aufgefallen
72. --Rechercheur 20:21, 27. Jul 2006 (CEST) ack Henry: Physiker vor!
73. --Jockl1979 20:25, 27. Jul 2006 (CEST)
74. --Density 20:57, 27. Jul 2006 (CEST)
75. --Janneman 21:46, 27. Jul 2006 (CEST) fast verpasst
76. --Stephan 05:25, 28. Jul 2006 (CEST)
77. --Torsten Schleese 09:22, 28. Jul 2006 (CEST)
78. diba 10:37, 28. Jul 2006 (CEST)
79. --Heiko A 11:11, 28. Jul 2006 (CEST)
80. --chrislb 问题 12:11, 28. Jul 2006 (CEST)
81. -- Schusch 12:48, 28. Jul 2006 (CEST)
82. --Victor Eremita 15:51, 28. Jul 2006 (CEST)
83. --Mkill 16:31, 28. Jul 2006 (CEST)
84. --Wiggum 21:03, 28. Jul 2006 (CEST) ok
85. --Kantor Hæ? 23:55, 28. Jul 2006 (CEST)
86. --Bubo 容 00:00, 29. Jul 2006 (CEST)
87. --Pelz 01:21, 29. Jul 2006 (CEST)
88. Redecke 12:35, 29. Jul 2006 (CEST)
89. --JCS 22:36, 29. Jul 2006 (CEST) ein guter Kandidat!
90. Giro 22:41, 29. Jul 2006 (CEST)
91. --Berlin-Jurist 08:18, 30. Jul 2006 (CEST)
92. -- sebmol ^{? !} 18:34, 30. Jul 2006 (CEST)
93. --chb 18:36, 30. Jul 2006 (CEST) mehr Nawi Admins
94. --schlendrian •λ• 18:48, 30. Jul 2006 (CEST) auf KLA und KLIP gute Arbeit
95. --Blech 22:29, 30. Jul 2006 (CEST)

    # --Ein Fan 23:24, 30. Jul 2006 (CEST); wenn es ihm die Laune nicht vermiest nicht stimmberechtigt, nur 13 Edits --gunny ^Fragen? 23:26, 30. Jul 2006 (CEST)

96. --Solid State Input/Output; +/– 23:37, 30. Jul 2006 (CEST) Überzeugt durch gute Arbeit. Zudem, man möge es mir verzeihen, ist die Contra-Begründung von Fossa so was von daneben...
97. --Daniel Mex 02:20, 31. Jul 2006 (CEST)
98. --UliR 18:10, 31. Jul 2006 (CEST)
99. --Uhr 23:23, 31. Jul 2006 (CEST) Jo!
100. Stullkowski 23:29, 31. Jul 2006 (CEST)
101. --GuterSoldat 00:42, 1. Aug 2006 (CEST)
102. ok, obwohl (oder weil?) wir uns auch schon mal gefetzt haben --Geos 12:56, 1. Aug 2006 (CEST)
103. --NickKnatterton - !? 15:07, 1. Aug 2006 (CEST)
104. --Seewolf 16:48, 1. Aug 2006 (CEST) Admins kann man gar nicht genug haben, sogar Naturwissenschaftler.
105. --Taxman ^Rating 01:20, 2. Aug 2006 (CEST)
106. --Gnu1742 18:20, 2. Aug 2006 (CEST)
107. --Pangloss Diskussion 20:26, 2. Aug 2006 (CEST) wie Nr. 25, 36 etc.
108. --Idler ∀ 22:00, 2. Aug 2006 (CEST)
109. --Gledhill 00:18, 3. Aug 2006 (CEST) Leider erst jetzt die Kandidatur bemerkend, sage ich: Ein sehr guter Mann! Und noch dazu Doktoren-Kollege!
110. --Bradypus 11:52, 3. Aug 2006 (CEST)
111. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:56, 3. Aug 2006 (CEST) Ich dachte, ich stünde schon hier.
112. --Howie78A 16:09, 4. Aug 2006 (CEST)
113. --Hufi ^Rating ☎ 16:52, 3. Aug 2006 (CEST)
114. --Aineias © 09:28, 4. Aug 2006 (CEST)
115. --Minutemen ± 13:27, 4. Aug 2006 (CEST) Danke Fossa, dein (verziehener) Spruch ist ein letztes Argument, hier mit ja stimmen zu müssen.
116. --Pill δ 18:42, 4. Aug 2006 (CEST)
117. --Bogart99 19:37, 4. Aug 2006 (CEST)
118. --Philipendula 23:17, 5. Aug 2006 (CEST)
119. --torte Disk. - Bewerte mich! 10:39, 6. Aug 2006 (CEST)
120. -- ChaDDy ^?! +/- 13:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Contra Dr. Shaggeman

1. --MacPac Talk 19:47, 26. Jul 2006 (CEST) Ich kenne ihn nicht. Für ein Jahr erstaunlich wenige Beiträge. Im Wikipedia-Namensraum zwar aktiv, nach einem Jahr kann man aber mehr bearbeiten. Die Benutzerbeiträge zeigen, dass er täglich maximal 10 - 15 Edits aufweist. Für einen Admin ist das zu wenig.
2. --Triebtäter 20:11, 26. Jul 2006 (CEST) vielleicht gar kein so schlechter Vorschlag, aber mir deutlich zu wenig Beiträge
3. Fossa_?! ^± 20:39, 26. Jul 2006 (CEST) Die wenigen Artikelbeitraege interessieren mich nicht, das kann man auch als Zeichen von Qualitaet lesen. In Admin-relevanten-Bereichen habe ich dagegen kein gutes Augemass gesehen. Zudem, man moege es mir verzeihen, brauchen wir hier nicht Hunderte von NaWi-Admins, die dann ueber Loeschantraege u.ae. in SoWi- und GeiWi-Themen entscheiden.
4. --Alma 07:21, 27. Jul 2006 (CEST), siehe Triebtäter, später gerne
5. --Herrick 09:15, 27. Jul 2006 (CEST) ein guter User, der jedoch in einigen Bereichen noch nicht gut genug präsent ist Später gerne.
6. -- JKn sprich! 12:03, 27. Jul 2006 (CEST) kein gutes Gefuehl
7. 3000 Beiträge? – Ist mir deutlich zu wenig, MfG -- Matt1971 ♪♫♪ 20:54, 27. Jul 2006 (CEST)
8. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:36, 28. Jul 2006 (CEST) Gerne Pro, wenn 2-3.000 Edits mehr auf dem Zähler stehen.
9. --Triggerhappy 20:07, 28. Jul 2006 (CEST) ACK Wahrerwattwurm.
10. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:01, 3. Aug 2006 (CEST) gemäß den Wahlkriterien
11. --Morgenröte 10:52, 6. Aug 2006 (CEST) Aktuell 185 Administratoren reichen.

Enthaltungen Dr. Shaggeman

1.  Neutral Ich habe prinzipiell nichts dagegen, dass ein gutmütiger User die Funktion als Admin übernimmt. Ich kann mir auch vorstellen, dass er ein toller Admin wäre. Jedoch: Sind 3000 Edits wirklich genug für die Adminfunktion? Müsste da nicht noch mehr kommen? --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 20:09, 26. Jul 2006 (CEST)

   Nö ;) Marcus Cyron Bücherbörse 21:05, 26. Jul 2006 (CEST)

2. später gern --Uwe G. ¿⇔? 10:08, 27. Jul 2006 (CEST)
3. -- Geo1860 15:08, 27. Jul 2006 (CEST)
4. n bissel wenig -- Amtiss, SNAFU ? 13:27, 30. Jul 2006 (CEST)
5. GuidoD 03:01, 31. Jul 2006 (CEST)
6. --Löschkandidat 20:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Kommentare Dr. Shaggeman

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Dr._Shaggeman

Taxman

Das Meinungsbild hat am 27. Juli 2006 um 01:08 Uhr begonnen und endet am 10. August um 01:08 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich möchte euch gerne Taxman als Verwalter (vulgo: „Admin“) vorschlagen. Taxman ist nun seit gut einem Jahr dabei und hat bereits über 4500 Edits (Tante Käthe), davon 875 im Artikel- und fast 2000 im Wikipedianamensraum. Er leistet dabei nicht nur im Bereich Chemie gute Arbeit, sondern kümmert sich auch um brisante Themen (wie etwa Kreationismus) und ist sich auch nicht zu schade dafür, in die Löschhölle hinabzusteigen – wobei er weder Löschtroll noch Allesbehalter ist und auch gerne selbst Hand am delinquenten Artikel anlegt – oder sich um Vandalismus zu kümmern. In Diskussionen besticht Taxman dadurch, dass er stets ruhig bleibt und um Deeskalation bemüht ist. Besonders sein besonnener Umgang mit Konfliktsituationen, sein überlegtes Handeln und seine Kritikfähigkeit würden ihn meiner Einschätzung nach ein guter Administrator sein lassen. Nachdem er bereits einmal gefragt wurde, hat er nun der Kandidatur auf seiner Benutzerdisku zugestimmt. --Gardini · ב · WP:BIBR 01:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Pro Taxman

1. Erste! Hihi --Cascari → Shot 01:08, 27. Jul 2006 (CEST)
2. --Gardini · ב · WP:BIBR 01:09, 27. Jul 2006 (CEST) Achja, ich sollte ja abstimmen...
3. (BK) Nur Dritter. Super Vorschlag. --DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 27. Jul 2006 (CEST)
4. --MacPac Talk 01:11, 27. Jul 2006 (CEST) Gerne.
5. --gunny ^Fragen? 01:12, 27. Jul 2006 (CEST) warum nicht...
6. -- --Tobnu 01:13, 27. Jul 2006 (CEST) Noch ein Naturwissenschaftler, der arme Fossa...
7. --Gnu1742 01:14, 27. Jul 2006 (CEST) Ohja, 'n guter
8. -- logo Marcus Cyron Bücherbörse 01:17, 27. Jul 2006 (CEST)
9. --Hans Koberger 01:18, 27. Jul 2006 (CEST)
10. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 01:21, 27. Jul 2006 (CEST)Aus Protest gegen die NaWi-diskriminierenden Tendenzen hier... ;-), aber auch sonst.
11. --3ecken1elfer 01:52, 27. Jul 2006 (CEST) obwohl er naturwissenschaftler ist!
12. --SVL ☺ Bewertung 02:06, 27. Jul 2006 (CEST)
13. -- dbenzhuser 16:48, 27. Jul 2006 (CEST) klar!
14. --RoswithaC ¿...? 02:14, 27. Jul 2006 (CEST)
15. --ST ○ 02:33, 27. Jul 2006 (CEST)
16. --JD {æ} 03:00, 27. Jul 2006 (CEST) bislang in meiner wahrnehmung nur positiv in erscheinung getreten.
17. --Sebi ⊇ 03:02, 27. Jul 2006 (CEST) Keine Bedenken. Nur Zu!
18. ok -- tsor 05:10, 27. Jul 2006 (CEST)
19. Antaios D B 06:27, 27. Jul 2006 (CEST) Don't ask me what I want it for (ha ha Mr. Wilson) If you don't want to pay some more (ha ha Mr. Heath)
20. --JHeuser 06:51, 27. Jul 2006 (CEST)
21.  Pro Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 07:29, 27. Jul 2006 (CEST)
22. --He3nry Disk. 07:40, 27. Jul 2006 (CEST)
23. -- Achim Raschka 07:44, 27. Jul 2006 (CEST)
24. --StYxXx ⊗ 08:07, 27. Jul 2006 (CEST) positiv aufgefallen
25. -- Achates 08:19, 27. Jul 2006 (CEST) Ist es nicht inzwischen ein Qualitätsmerkmal Fossa gegen sich zu haben...?
26. --Hardenacke 08:35, 27. Jul 2006 (CEST)
27. --Fritz @ 08:40, 27. Jul 2006 (CEST) Macht einen sehr vernünftigen Eindruck. Ist ja bei einem NaWi auch kein Wunder...
28. --Juesch (Disk./Bew.) 08:41, 27. Jul 2006 (CEST)
29. --Thogo (Disk./Bew.) 08:54, 27. Jul 2006 (CEST)Hat mein volles Vertrauen.
30. --Seebeer 08:56, 27. Jul 2006 (CEST)
31. --Thomas S.Postkastl 09:21, 27. Jul 2006 (CEST)
32. --RitaC 09:24, 27. Jul 2006 (CEST)
33. --Kursch 09:27, 27. Jul 2006 (CEST)
34. --Stefan64 09:30, 27. Jul 2006 (CEST)
35. --Schwalbe D | C | V 09:34, 27. Jul 2006 (CEST) s.a. Kommentar
36. --Andante ¿! 09:38, 27. Jul 2006 (CEST)
37. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 09:55, 27. Jul 2006 (CEST) gerne.
38. --Pjacobi 10:09, 27. Jul 2006 (CEST)
39. --Zinnmann d 10:47, 27. Jul 2006 (CEST)
40. --Streifengrasmaus 11:23, 27. Jul 2006 (CEST)
41. -- Hey Teacher 11:40, 27. Jul 2006 (CEST)
42. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 11:46, 27. Jul 2006 (CEST)
43. --Jockl1979 12:08, 27. Jul 2006 (CEST)
44. --Gunter Krebs Δ 12:29, 27. Jul 2006 (CEST)
45. -- Chaddy ?! Bewertung 13:01, 27. Jul 2006 (CEST) Warum nicht? Könnte zwar im Artikelnamensraum aktiver werden, ist aber IMHO auch so schon für die "Knöpfe" geeignet.
46. --poupou l'quourouce Review? 13:28, 27. Jul 2006 (CEST)
47. --Voyager 14:17, 27. Jul 2006 (CEST)
48. -- Geo1860 15:10, 27. Jul 2006 (CEST)
49. --Aegon 15:16, 27. Jul 2006 (CEST)
50. --Vulkan 15:22, 27. Jul 2006 (CEST)
51. --Revvar (D RT) 15:32, 27. Jul 2006 (CEST)
52. --Tolanor 15:42, 27. Jul 2006 (CEST) Guter Artikelautor (!), auch sonst umgänglich.
53. --Scooter ^Sprich! 16:02, 27. Jul 2006 (CEST) Ja.
54. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 18:52, 27. Jul 2006 (CEST) eindeutig ja
55. Lennert B d·c·b 18:58, 27. Jul 2006 (CEST)
56. --Rechercheur 20:26, 27. Jul 2006 (CEST) Die Wikipedia braucht viele Naturwissenschaftler als Admins, damit das Nature-Ranking besser als das der EB wird.
57. --Regiomontanus 20:42, 27. Jul 2006 (CEST)
58. --Density 20:58, 27. Jul 2006 (CEST)
59. --Bhuck 08:06, 28. Jul 2006 (CEST)
60. -- Schusch 12:49, 28. Jul 2006 (CEST)
61. -- Simplicius - ☺ 16:19, 28. Jul 2006 (CEST) ein Trollkenner
62. --Hufi ^Rating 20:05, 28. Jul 2006 (CEST) sehr freundlich und hilfsbereit
63. --Andreas ?! 20:49, 28. Jul 2006 (CEST)
64. --Wiggum 21:03, 28. Jul 2006 (CEST) hatte ich ohnehin positiv im Hinterkopf, Restüberzeugung siehe Kommentarseite
65. -- sebmol ^{? !} 18:36, 30. Jul 2006 (CEST)
66. --Blech 22:30, 30. Jul 2006 (CEST)
67. --Solid State Input/Output; +/– 23:37, 30. Jul 2006 (CEST) Leistet entgegen der Contra-Meinungen durchaus sehr gute Arbeit in Artikeln. Auch wenige qualitativ hochwertige Edits im Artikelnamensraum bringen dieses Projekt weiter. Klares pro!
68. --Jom 11:03, 31. Jul 2006 (CEST)
69. --h-stt !? 15:58, 31. Jul 2006 (CEST) Ja.
70. --Berlin-Jurist 16:57, 31. Jul 2006 (CEST)
71. --UliR 18:11, 31. Jul 2006 (CEST)
72. --Uhr 23:27, 31. Jul 2006 (CEST)
73. Stullkowski 23:30, 31. Jul 2006 (CEST)
74. --GuterSoldat 00:36, 1. Aug 2006 (CEST)
75. -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 12:16, 1. Aug 2006 (CEST)
76. --NickKnatterton - !? 15:07, 1. Aug 2006 (CEST)
77. --Seewolf 16:53, 1. Aug 2006 (CEST)Auch wenn er glaubt, dass es mehr als Sieben Tage braucht, um die Welt zu erschaffen.
78. --Daniel Mex 18:34, 1. Aug 2006 (CEST)
79. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:29, 2. Aug 2006 (CEST)
80. --Idler ∀ 22:01, 2. Aug 2006 (CEST)
81. --Gledhill 00:35, 3. Aug 2006 (CEST) Volentieri.
82. --Silberchen ••• +- 23:08, 3. Aug 2006 (CEST)
83. --Aineias © 09:25, 4. Aug 2006 (CEST)
84. --Minutemen ± 13:18, 4. Aug 2006 (CEST)
85. --Pill δ 18:41, 4. Aug 2006 (CEST)
86. --Bogart99 19:39, 4. Aug 2006 (CEST)
87. --Philipendula 23:22, 5. Aug 2006 (CEST)
88. --torte Disk. - Bewerte mich! 10:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Contra Taxman

1. --Alma 07:27, 27. Jul 2006 (CEST), mir zu wenig Beträge, vor allem im Namensraum, später gerne.
2. --Herrick 09:17, 27. Jul 2006 (CEST) hier ist es das Ungleichgewicht: Mehr als doppelt so viele Beiträge im Wikipedia-Namensraum wie im eigentlichen Artikelnamensraum. IMHO verfrüht.
3. --schlendrian •λ• 11:16, 27. Jul 2006 (CEST) so sehr ich ihn schätze - zu wenig Artikelarbeit
4. -- JKn sprich! 12:05, 27. Jul 2006 (CEST) Klares Nein nach einer Stichprobe seiner Artikelbeitraege.
5. siehe Alma, -- Matt1971 ♪♫♪ 20:58, 27. Jul 2006 (CEST)
6. --dEr devil (dis) 21:24, 27. Jul 2006 (CEST) Seine Artikelarbeit schrumpft sowieso schon. Als Admin vielleicht auf 0?
7. --Victor Eremita 15:51, 28. Jul 2006 (CEST)
8. --Triggerhappy 20:14, 28. Jul 2006 (CEST) Nicht böse gemeint, ist mir aber ein wenig zu kurz dabei. Mit ein wenig mehr Edits und Dienstzeit gerne. Das die Artikelarbeit so gering ausfällt finde ich für evtl. spätere Admintätigkeit nicht störend.
9. -- Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:03, 3. Aug 2006 (CEST) gemäß den Wahlkriterien
10. --Morgenröte 10:52, 6. Aug 2006 (CEST) Aktuell 185 Administratoren reichen.

Enthaltungen Taxman

1. Guter Mann, aber ein paar mehr Edits im Artikelnamensraum könnten nicht schaden. -- Carbidfischer Blutwein? 07:39, 27. Jul 2006 (CEST)
2. dito. Ist mir positiv aufgefallen, aber 800 Edits sind vielleicht doch ein bisschen wenig. btw: Wie kommt man dann eigentlich auf 400 Diskussionsedits? --Scherben 08:52, 27. Jul 2006 (CEST)
3. +1 - Käthe überzeugt mich nicht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:23, 27. Jul 2006 (CEST)
4. so--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 09:23, 27. Jul 2006 (CEST)
5. als Autor zu inaktiv, viele der wenigen Artikeledits sind Kleinkram. --Uwe G. ¿⇔? 10:14, 27. Jul 2006 (CEST)
6. Werde mich synchron verhalten und - wenn ich schon bei 3 000 Edits ein Neutral gebe, das auch bei 4 500 tun. Wobei ich versucht bin, ein Positiv zu geben. Das Thema Kreationismus interessiert mich selbst. :-) --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 12:21, 27. Jul 2006 (CEST)
7. --Proxy 20:59, 27. Jul 2006 (CEST) Meinen Vorrednern zustimmen muß. Seine Mitarbeit in allen Ehren - aber Wikipedia lebt in erster Linie von gut geschriebenen Artikeln und nicht von der "Verwaltung" der Beiträge.
8. --Stephan 05:27, 28. Jul 2006 (CEST)
9.  Neutral unbekannt --Mg ☎ ☠ ❤ 12:48, 28. Jul 2006 (CEST)
10. --Polarlys 13:19, 29. Jul 2006 (CEST)
11. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:04, 29. Jul 2006 (CEST) Tatsächlich ist Taxman erst seit 9 Monaten (und nicht seit einem Jahr) dabei, dazu wenig Artikelarbeit: das verhindert momentan (noch) mein Pro.
12. --Janneman 04:59, 30. Jul 2006 (CEST) Das Verhältnis Metakram-Artikelarbeit scheint mir recht ungesund.
13. GuidoD 03:02, 31. Jul 2006 (CEST)
14. --Löschkandidat 20:09, 31. Jul 2006 (CEST)
15. zu wenig Artikelarbeit für ein pro --Geos 12:57, 1. Aug 2006 (CEST)
16. chrislb 问题 21:17, 2. Aug 2006 (CEST) Präsent auf WP:FZW aber sonst kenn ich ihn nicht genug --chrislb 问题 21:17, 2. Aug 2006 (CEST)

Kommentare Taxman

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Taxman

Tinz

Das Meinungsbild hat am 28. Juli 2006 um 00:01 Uhr begonnen und endet am 11. August um 00:01 Uhr. Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich möchte Tinz als Admin vorschlagen. Er ist seit einem Jahr kontinuierlich dabei und fiel mir bald durch kluge, freundliche, vernünftige, sachliche Diskussionsbeiträge auf. Er hat einige Erfahrung angesammelt (einen Link auf den Editcount lasse ich weg, weil die reine Editzahl in letzter Zeit hier viel zu überbewertet wurde) und weiß, wie ein guter Artikel aussehen muss. Er hat mir vorhin gesagt, dass er einverstanden ist. --Nina 00:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Editcount und Benutzerbeiträge sollten schon dabei stehen. -- Chaddy ?! Bewertung 11:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Pro Tinz

1. --Nina 00:01, 28. Jul 2006 (CEST)
2. --Markus Mueller 00:03, 28. Jul 2006 (CEST)
3. Sir 00:04, 28. Jul 2006 (CEST) Na logo! ;)
4. --Stefan64 00:05, 28. Jul 2006 (CEST)
5. -- Mathias Schindler 00:07, 28. Jul 2006 (CEST) mach was draus.
6. -- sebmol ^{? !} 00:09, 28. Jul 2006 (CEST) gibt keinen Grund, nicht für ihn zu stimmen
7. --Uwe 00:13, 28. Jul 2006 (CEST)
8. -- Fossa_?! ^± 00:25, 28. Jul 2006 (CEST) Tinz ist mir öfters in adminrelevanten Fragen positiv aufgefallen. Dass er Physiker ist, kann ich deshalb verschmerzen.
9. Ja. Klar.--Dundak ☎ 00:27, 28. Jul 2006 (CEST)
10. -- Carbidfischer Blutwein? 00:29, 28. Jul 2006 (CEST) Auch wenn sein Fußboden etwas hart ist.
11. --gunny ^Fragen? 00:30, 28. Jul 2006 (CEST)
12. --Jockl1979 00:31, 28. Jul 2006 (CEST)
13. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:40, 28. Jul 2006 (CEST) Bisher positiv aufgefallen. Das spricht auch dafür.
14. --ST ○ 00:47, 28. Jul 2006 (CEST)
15. --Jcornelius 00:48, 28. Jul 2006 (CEST)
16. -- Absolutes Pro. Sehr netter Mensch. Marcus Cyron Bücherbörse 00:53, 28. Jul 2006 (CEST)
17. --Elian Φ 00:57, 28. Jul 2006 (CEST) endlich überredet?
18. --Frank Schulenburg Na klar.
19. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 01:07, 28. Jul 2006 (CEST)
20. --poupou l'quourouce Review? 01:44, 28. Jul 2006 (CEST)
21. --Martin Vogel   01:46, 28. Jul 2006 (CEST)
22. --MacPac Talk 02:52, 28. Jul 2006 (CEST) Mitarbeit im Wikipedia-Namensraum würde ich zwar als dünn bezeichnen, aber sehr fleißig im Artikelnamensraum, stichprobenartig nur gute Arbeit gefunden und bisher nie negativ aufgefallen.
23. --Janneman 03:20, 28. Jul 2006 (CEST)
24. --Stephan 05:28, 28. Jul 2006 (CEST)
25. --Alma 07:08, 28. Jul 2006 (CEST), siehe auch MacPac
26. --Juesch (Disk./Bew.) 07:26, 28. Jul 2006 (CEST)
27. --JHeuser 07:34, 28. Jul 2006 (CEST)
28. --Gardini · ב · WP:BIBR 07:45, 28. Jul 2006 (CEST)
29. --Alkibiades 07:54, 28. Jul 2006 (CEST) Dafür unterbreche ich sogar meinen Sommerurlaub
30. --southpark Köm ? | Review? 07:56, 28. Jul 2006 (CEST) glückwunsch, nina :-)
31. --NiTen ^(Discworld) 07:59, 28. Jul 2006 (CEST) Auch mir nur positiv aufgefallen.
32. --Gunter Krebs Δ 08:18, 28. Jul 2006 (CEST)
33. Tönt vernünftig, daher pro. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 09:01, 28. Jul 2006 (CEST)
34. --Longbow4u 09:11, 28. Jul 2006 (CEST)
35. --Thomas S.Postkastl 09:12, 28. Jul 2006 (CEST)
36. ok -- tsor 09:24, 28. Jul 2006 (CEST)
37. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:30, 28. Jul 2006 (CEST)
38. --Herrick 09:31, 28. Jul 2006 (CEST)
39. --jpp ?! 09:43, 28. Jul 2006 (CEST)
40. --Scherben 09:49, 28. Jul 2006 (CEST) Keine Frage.
41. --Voyager 10:07, 28. Jul 2006 (CEST)
42. --He3nry Disk. 10:09, 28. Jul 2006 (CEST)
43. --Thogo (Disk./Bew.) 10:22, 28. Jul 2006 (CEST) Ach klar.
44. -- Tobnu 10:27, 28. Jul 2006 (CEST)
45. -- Julius1990 10:29, 28. Jul 2006 (CEST)
46. --P. Birken 10:30, 28. Jul 2006 (CEST) Der goettinger Stammtisch ist halt zu was gut :-)
47. diba 10:38, 28. Jul 2006 (CEST)
48. --Vulkan 10:45, 28. Jul 2006 (CEST)
49. -- JKn sprich! 10:56, 28. Jul 2006 (CEST)
50. -- Chaddy ?! Bewertung 11:19, 28. Jul 2006 (CEST)
51. -- Achates 11:21, 28. Jul 2006 (CEST) Trotz der nur 3851 Edits...
52. pro °ڊ° Alexander 11:35, 28. Jul 2006 (CEST)
53. --Schwalbe D | C | V 12:06, 28. Jul 2006 (CEST)
54. --NoCultureIcons 12:41, 28. Jul 2006 (CEST) Guter Vorschlag
55. -- Schusch 12:50, 28. Jul 2006 (CEST)
56. --Scooter ^Sprich! 12:51, 28. Jul 2006 (CEST) Ja.
57. --Tolanor 15:28, 28. Jul 2006 (CEST) Jo.
58. --Victor Eremita 15:52, 28. Jul 2006 (CEST)
59. Anneke Wolf 17:18, 28. Jul 2006 (CEST)
60. Dreissig! (Die Zweite...) ;) Dachte er wär schon längst einer. :) --Cascari → Shot 19:11, 28. Jul 2006 (CEST)
61. --Wiggum 21:03, 28. Jul 2006 (CEST) sehr gerne
62. --Sebi ⊇ 22:24, 28. Jul 2006 (CEST)
63. --Bubo 容 00:01, 29. Jul 2006 (CEST)
64. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 15:18, 29. Jul 2006 (CEST)
65. --Rax post 01:31, 30. Jul 2006 (CEST)
66. --Berlin-Jurist 08:27, 30. Jul 2006 (CEST)
67. --Solid State Input/Output; +/– 23:37, 30. Jul 2006 (CEST)
68. --UliR 18:12, 31. Jul 2006 (CEST)
69. --Uhr 23:29, 31. Jul 2006 (CEST)
70. --GuterSoldat 00:40, 1. Aug 2006 (CEST)
71. --Aegon 11:20, 1. Aug 2006 (CEST)
72. ok --Geos 12:58, 1. Aug 2006 (CEST)
73. --NickKnatterton - !? 15:07, 1. Aug 2006 (CEST)
74. -- Seebeer 15:39, 1. Aug 2006 (CEST)
75. --Seewolf 16:54, 1. Aug 2006 (CEST) Das reicht.
76. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:30, 2. Aug 2006 (CEST)
77. --Rechercheur 16:24, 2. Aug 2006 (CEST)
78. --elya 21:22, 2. Aug 2006 (CEST) nur positiv aufgefallen.
79. --Gledhill 00:36, 3. Aug 2006 (CEST) Volentieri.
80. --Daniel Mex 11:32, 3. Aug 2006 (CEST)
81. --Aristeides Ξ 18:07, 4. Aug 2006 (CEST)
82. --Gnu1742 18:12, 4. Aug 2006 (CEST) huch, hatte ich ja ganz vergessen
83. --Bogart99 19:42, 4. Aug 2006 (CEST)
84. --Henriette 02:03, 5. Aug 2006 (CEST) Jepp!
85. —mnh·∇· 16:43, 5. Aug 2006 (CEST)
86. --Philipendula 23:25, 5. Aug 2006 (CEST)
87. --torte Disk. - Bewerte mich! 10:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Contra Tinz

1. ... Ist zwar nicht negativ aufgefallen, aber nicht 'mal 4000 Bearbeitungsvorgänge sind etwas zu wenig. -- Matt1971 ♪♫♪ 09:30, 28. Jul 2006 (CEST)
2. ...und davon die meisten simple reverts. --Uwe G. ¿⇔? 12:47, 28. Jul 2006 (CEST)
3. siehe meine beiden Vorredner.--^°^ 14:55, 28. Jul 2006 (CEST)
4. --Triggerhappy 20:17, 28. Jul 2006 (CEST) Nee! Noch ein wenig Zeit und ein wenig mehr Edits und ich bin auch für ein Pro zu haben.
5. --Der Umschattige talk to me 20:36, 28. Jul 2006 (CEST) zu wenig Erfahrung
6. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:09, 29. Jul 2006 (CEST) 3.800 Edits, dazu bisher wenig Beteiligung an den "Brennpunkten" - obwohl Tinz mir auch schon mal positiv aufgefallen ist: davon würde ich vor einem Pro gerne mehr sehen.
7. --Löschkandidat 20:10, 31. Jul 2006 (CEST)
8. GuidoD 01:53, 5. Aug 2006 (CEST), Arbeitstier, gut dabei zu haben, Anteil Diskussion:* ist nahe null, und da auch noch Löschung von Meinungen. Verhalten im Konfliktfall höchst zweifelhaft.
9. --Morgenröte 10:52, 6. Aug 2006 (CEST) Aktuell 185 Administratoren reichen.

Enthaltungen Tinz

1. -- Geo1860 07:57, 28. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn nicht.
2.  Neutral unbekannt --Mg ☎ ☠ ❤ 12:49, 28. Jul 2006 (CEST)
3. Ich nix kennen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:09, 28. Jul 2006 (CEST)
4. ich kenn ihn ;-) --Brutus Brummfuß 16:24, 28. Jul 2006 (CEST)
5. --SVL ☺ Bewertung 01:46, 29. Jul 2006 (CEST) Stehe auf dem Schlauch - kenne ihn nicht.
6. --Aineias © 09:23, 4. Aug 2006 (CEST) kenne ich nicht, aber dropsdem alles gute

Kommentare Tinz

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Tinz

BishkekRocks

Das Meinungsbild hat am 30. Juli 2006 um 04:40 Uhr begonnen und endet am 13. August um 04:40 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Hiermit schlage ich BishkekRocks zum Admin vor, einen verdienten Mitstreiter aus dem Finnland-Portal. Tante Käthe berichtet von über 3300 edits, die meisten davon trotz Abistress in diesem Jahr, und wenn man sie sich durchklickt, wird man feststellen, dass ein jeder davon vernünftig ist. BR schreibt vor allem zum Themenbereich Finnland und hat uns dabei Exzellente wie Kalevala und Finnische Sprache beschert; in letzter Zeit ist er u.a. damit beschäftigt, jeder finnischen Gemeinde einen präsentablen Artikel zu spendieren, ist sich also auch für Frickelarbeit nicht zu schade. Außerdem schreibt er sehr schöne Artikel für unsere Antikensammlung, mischt in Berlin-Artikeln mit, würzt fremdsprachige Lemmata mit Lautschrift, bastelt Karten und Vorlagen. Ich halte ihn für einen sehr besonnenen und konstruktiven Mitarbeiter und denke, dass er ganz gewiss keinen Unsinn mit den Knöpfen anstellen würde und eine Bereicherung für den Admin-Pool wäre. Er hat auf seiner Disk. sein Einverständnis zur Kandidatur erklärt. Und nicht vergessen: es geht nicht um die Weltherrschaft. --Janneman 04:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Pro BishkekRocks

1. --Janneman 04:40, 30. Jul 2006 (CEST)
2. --Henriette 05:41, 30. Jul 2006 (CEST) Macht nicht den Eindruck, daß er Unfug mit den Knöppen anstellt; und überhaupt: Artikel über das Kalevala!! Wow! Nur Leute die Ahnung vom Artikel-Schreiben haben, die können auch beurteilen was kein guter Artikel ist.
3. --Tilman 09:12, 30. Jul 2006 (CEST)
4. --Ureinwohner uff 09:41, 30. Jul 2006 (CEST)
5. -- 1. Vertrauen in den Vorschlagenden, 2. Jeder, bei dem kein Mißbrauch zu befürchten ist, sollte in meinen Augen Admin werden können. Marcus Cyron Bücherbörse 11:07, 30. Jul 2006 (CEST)
6. -- Simplicius - ☺ 11:16, 30. Jul 2006 (CEST) Im Gegensatz zu Marcus meine ich, dass jemand admin werden sollte, bei dem ein guter Ton anzunehmen ist. Was die zu "geringe Arbeitsleistung" nach Meinung der Zeitreichen angeht, die erste Million edits ist immer die schwerste.
7. -- ACK MC Julius1990 11:18, 30. Jul 2006 (CEST)
8. --Stefan64 11:39, 30. Jul 2006 (CEST) per Nominator
9. --Tolanor 13:19, 30. Jul 2006 (CEST) Noch nie gehört oder gesehen, ist mir aber sympathisch, dass er sich scheinbar nicht dauernd mit Metagelaber (was wohl mit „adminrelevanter Bereich“ gemeint ist) abgibt, sondern das macht, was wir brauchen: Artikel schreiben. Ansonsten siehe Marcus.
10. --Vulkan 13:37, 30. Jul 2006 (CEST)
11. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:44, 30. Jul 2006 (CEST) Auch wenn mir seine Beteiligung im WP-Namensraum recht wenig erscheint, zumal er mir da immer eher positiv aufgefallen ist, also sag doch öfter mal was. Überzeugt hat mich letztlich sein Statement auf der Kommentarseite.
12. --Jcornelius 13:50, 30. Jul 2006 (CEST) L'argument „Il n'est jamais dans le secteur critiquant“ n'est pas un argument
13. -- Martin Vogel   14:23, 30. Jul 2006 (CEST)
14. Für mich bleibt zwar durch seinen Kommentar ein irgendwie fader Beigeschmack, aber missbrauchen wird er die Knöpfe wohl garantiert nicht. (Da bis dato trotz viel Artikelarbeit nie ein negatives Bild entstand, sprich Ärger gab) Und wie er schon selber sagt, es geht um eine Enzyklopädie. --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:25, 30. Jul 2006 (CEST)
15. --ThePeter 14:43, 30. Jul 2006 (CEST) Hat mich mehrfach durch deeskalierenden Diskussionsstil beeindruckt.
16. -- Sozi 14:45, 30. Jul 2006 (CEST)
17. --Schwalbe D | C | V 15:18, 30. Jul 2006 (CEST) wie Marcus Cyron
18. --Wiggum 15:20, 30. Jul 2006 (CEST) Komisch, sonst heisst es immer "Wir schreiben eine Enzyklopädie und betreiben kein Diskussionsforum". Kenne den Kandidaten nicht, verlasse mich aber auf den Vorschlagenden und den Eindruck, den die o.g. Artikel gemacht haben.
19. -- Achim Raschka 16:18, 30. Jul 2006 (CEST) (imm Sinne des Vorschlags: Guter Autor ohne Missbrauchspotential)
20. -- absolut dafür! Gancho 18:18, 30. Jul 2006 (CEST)
21. -- sebmol ^{? !} 18:38, 30. Jul 2006 (CEST)
22. --Pjacobi 20:02, 30. Jul 2006 (CEST)
23. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 20:12, 30. Jul 2006 (CEST)
24. --Cascari → Shot 23:25, 30. Jul 2006 (CEST) Warum nicht?
25. --JHeuser 06:53, 31. Jul 2006 (CEST)
26. πenτ α 07:14, 31. Jul 2006 (CEST)
27. -- southpark Köm ? | Review? 07:16, 31. Jul 2006 (CEST) bisher nur positiv aufgefallen und missbrauchspotenzial sehe ich auch keins-
28. --Leipnizkeks 09:21, 31. Jul 2006 (CEST)
29. --Thogo (Disk./Bew.) 15:05, 31. Jul 2006 (CEST) Ist mir schon mehrfach in Diskussionen positiv aufgefallen. Wird gute Arbeit als Admin leisten.
30. --UliR 18:15, 31. Jul 2006 (CEST)
31. Carus 21:10, 31. Jul 2006 (CEST) Es geht nicht um die Weltherrschaft. Als Lektor für seinen Bereich eine sehr gute Wahl. [2] Viel Erfolg!
32. Stullkowski 23:32, 31. Jul 2006 (CEST) Also, ich kenn' ihn. Eher Klasse statt Masse - seit wann disqualifiziert das?
33. --Bubo 容 23:39, 31. Jul 2006 (CEST)
34. --Mark.heinzel 12:34, 1. Aug 2006 (CEST)
35. --Voyager 12:58, 1. Aug 2006 (CEST) Ich beurteile lieber das Ergebnis, anstatt wie hypnotisiert auf den Editcounter zu starren.
36. -- Seebeer 15:41, 1. Aug 2006 (CEST)
37. -- DieAlraune 16:25, 1. Aug 2006 (CEST)
38. --Ixitixel 16:36, 1. Aug 2006 (CEST) Kannte ihn vorher nicht, aber die Artikelarbeit überzeugt mich.
39. --Seewolf 16:56, 1. Aug 2006 (CEST)
40. --Jockl1979 18:50, 1. Aug 2006 (CEST) Auch wenn er sie nie nutzt, ändert sich nix und es ist die wirklich verdiente Anerkennung.
41. --Orientalist 22:31, 1. Aug 2006 (CEST) Bin grundsätzlich gegen Abstimmungen aller Art. In diesem Falle gilt aber: noblesse oblige.Sehr positive Erfahrungen und technische Hilfe auf tunesischen Seiten und anderswo gehabt.Viel Spaß im Studium!
42. Jup! --seb ^db 02:00, 2. Aug 2006 (CEST)
43. --Asthma 11:15, 2. Aug 2006 (CEST)
44. --Westthrakientürke 11:21, 2. Aug 2006 (CEST)
45. --Kryston 12:36, 2. Aug 2006 (CEST)
46. diba 14:58, 2. Aug 2006 (CEST)
47. --Jah 16:17, 2. Aug 2006 (CEST) Hat zwar kein Kloputzerdiplom, aber auch Seiteneinsteiger können angelernt werden.
48. --Rechercheur 16:28, 2. Aug 2006 (CEST)
49.  Pro Sanoj :)~ 20:37, 2. Aug 2006 (CEST)
50. --Proofreader 20:45, 2. Aug 2006 (CEST) Macht soweit einen vernünftigen Eindruck.
51. -- Schusch 21:52, 2. Aug 2006 (CEST)
52. --Bradypus 11:51, 3. Aug 2006 (CEST)
53. --Pill δ 18:37, 4. Aug 2006 (CEST) (Kenne ich nicht, macht aber durch seine Benutzerbeiträge einen guten Eindruck, außerdem vertraue ich auf die anderen Meinungen)
54. -- Frente 01:13, 5. Aug 2006 (CEST) Ist mir durch Kompetenz, Behutsamkeit und viel Fachwissen aufgefallen. Sicher kein Vandalenkiller, das mögen andere besser können, aber ich bin mir sicher, dass wenn er sich bereit erklärt hat, wird er wissen worauf er sich einlässt und seinen Job gut machen.
55. --Daniel Mex 01:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Contra BishkekRocks

1. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 04:46, 30. Jul 2006 (CEST) Seit gut 7 Monaten richtig dabei, 3.300 Edits fast ausschließlich in den Artikeln - Knöpfe wozu und warum so früh?
2. --Polarlys 09:49, 30. Jul 2006 (CEST) Geschätzte Artikelarbeit, in relevanten Bereichen aber noch nicht aufgefallen (LA, URV, VS, usw.)
3. --Triggerhappy 09:45, 30. Jul 2006 (CEST) Das sind mit für eine Adminwahl noch zu wenige Edits (besonders in den Projektseiten). Ansonsten macht er einen sehr guten Eindruck und würde mit ein wenig mehr Zeit auch mein Pro bekommen.
4. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:45, 30. Jul 2006 (CEST) dito.

   --Scherben 12:57, 30. Jul 2006 (CEST) Ist mir noch nie aufgefallen, schon gar nicht in der Löschhölle oder bei den WW. Die Edits sehen richtig gut aus, aber das Schreiben guter Artikel hat recht wenig mit Admintätigkeiten zu tun. zurückgezogen wegen der „Begründung“ von Benutzer:Morgenröte, die keinerlei Bezug zu dem nimmt, was hier täglich passiert. --Scherben 11:17, 6. Aug 2006 (CEST)

5. --Gunter Krebs Δ 13:12, 30. Jul 2006 (CEST) Kaum Beteiligung in Admin-Relevanten Bereichen --Gunter Krebs Δ 13:12, 30. Jul 2006 (CEST)
6. °ڊ° Alexander 13:24, 30. Jul 2006 (CEST) Ist mir noch nicht einmal bei den LKs oder der VS aufgefallen, gerade in diesen Bereichen muss sich ein Admin bewegen. Damit sollte man nicht erst nach der Wahl anfangen.
7. --Uwe G. ¿⇔? 14:37, 30. Jul 2006 (CEST)Kaum Aktivität im Wikipediaraum, 3300 Edits sind auch nicht die Welt.
8. --Wladyslaw Disk. 15:07, 30. Jul 2006 (CEST)
9. --MacPac Talk 16:39, 30. Jul 2006 (CEST) Keine Chance. 150 (!) Artikel im Wikipedia-Namensraum. Wofür benötigt er die Adminknöpfe?
10. --He3nry Disk. 18:22, 30. Jul 2006 (CEST)
11. 154 Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum überzeugen mich nicht für eine Admin-Kandidatur. Die Artikelarbeit ist übrigens gut, und ich freue mich auf die Mitarbeit auf dem Gebiet der Indologie! -- Matt1971 ♪♫♪ 21:21, 30. Jul 2006 (CEST)
12. --Alma 07:23, 31. Jul 2006 (CEST), siehe Wahrerwattwurm
13. --GrummelJS∞ 08:53, 31. Jul 2006 (CEST)
14. -- Herrick 15:44, 31. Jul 2006 (CEST)
15. --Löschkandidat 20:11, 31. Jul 2006 (CEST)
16. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:59, 31. Jul 2006 (CEST) wenn ihn soviele nicht kennen (ich auch nicht), kann ich mich nicht guten Gewissens enthalten.
17. --Thomas S.Postkastl 15:49, 1. Aug 2006 (CEST) Kein Engagement in den adminrelevanten Bereichen => keine Erfordernis für erweiterte Benutzerrechte.
18. --Gnu1742 17:08, 1. Aug 2006 (CEST)
19. später gern --Geos 18:05, 1. Aug 2006 (CEST)
20. --TMFS 10:13, 3. Aug 2006 (CEST)
21. -- JKn sprich! 23:05, 3. Aug 2006 (CEST)
22. --Markus Mueller 03:53, 4. Aug 2006 (CEST)
23. --Bogart99 19:47, 4. Aug 2006 (CEST), sollte noch ein bißchen aktiver werden, die Vorredner haben Recht.
24. -- Martin Bahmann 00:23, 5. Aug 2006 (CEST)
25. --Hejkal @ 09:13, 6. Aug 2006 (CEST)
26. --Morgenröte 10:52, 6. Aug 2006 (CEST) Aktuell 185 Administratoren reichen.

Enthaltungen BishkekRocks

1. Im Artikelraum kennt sich BishkekRocks mittlerweile aus, aber die Aktivität abseits des Artikelnamensraum ist mir doch noch etwas zu mager. In ein paar Monaten vielleicht. -- Carbidfischer Blutwein? 09:05, 30. Jul 2006 (CEST)
2. -- Geo1860 09:47, 30. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn nicht. Die Artikelarbeit scheint wirklich gut zu sein, ansonsten ist er wohl weniger aktiv.
3. --Gardini · ב · WP:BIBR 10:26, 30. Jul 2006 (CEST)
4. Sir 10:58, 30. Jul 2006 (CEST) Noch nie gehört oder gelesen
5. Kenn ich nicht und scheint auf den für einen Admin wichtigen Gebieten (Löschdisks, Vandalenjagd, URV, ...) noch recht unerfahren. Dort Erfahrung sammeln und in ein paar Monaten nochmal kandidieren und die Kandidatur wird einen anderen Ausgang nehmen. -- Chaddy ?! Bewertung 11:37, 30. Jul 2006 (CEST)
6. Ist noch ein bisschen wenig, siehe oben. -- Amtiss, SNAFU ? 12:59, 30. Jul 2006 (CEST)
7. --schlendrian •λ• 13:43, 30. Jul 2006 (CEST) den namen noch nie gehört
8. --Fritz @ 13:46, 30. Jul 2006 (CEST) Ich glaube, das ist der erste Kandidat, bei dem ich - troz des eher auffäligen Benutzernamens - wirklich ganz ehrlich sagen kann: Nie gesehen, gehört oder gelesen. Keine LAs, keine SLAs, keine Beteiligung an den Löschdiskussionen, keine Vandalenmeldungen, keine Reverts.
9. --gunny ^Fragen? 13:47, 30. Jul 2006 (CEST) noch nie bewusst drüber gestolpert, aber das soll kein Hinderungsgrund sein, wenn er gut ist...
10. -- tsor 14:15, 30. Jul 2006 (CEST) Nie gehört.
11. --SVL ☺ Bewertung 15:17, 30. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn leider überhaupt nicht.
12. --Uwe 15:28, 30. Jul 2006 (CEST)
13.  Neutral unbekannt. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:06, 30. Jul 2006 (CEST)
14. --Scooter ^Sprich! 17:43, 30. Jul 2006 (CEST) Wie Schlendrian. Und ich dachte, ich kenne hier jeden...
15. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 20:13, 30. Jul 2006 (CEST), kenn ich nicht
16. --Solid State Input/Output; +/– 23:37, 30. Jul 2006 (CEST) Kenne ihn ebenfalls überhaupt nicht
17. GuidoD 03:02, 31. Jul 2006 (CEST)
18. Schliesse mich Carbidfischer an. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 10:18, 31. Jul 2006 (CEST)
19. Kenne ihn nicht. --seb ^1on1 15:24, 31. Jul 2006 (CEST)
20. --GuterSoldat 00:47, 1. Aug 2006 (CEST)
21. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:31, 2. Aug 2006 (CEST) Kenne ihn nicht.
22. -- Hgulf 16:19, 2. Aug 2006 (CEST) Nie bemerkt.
23. --chrislb 问题 21:15, 2. Aug 2006 (CEST) Kenn isch leider net.
24. --Gledhill 00:37, 3. Aug 2006 (CEST) Mir leider derzeit noch unbekannt!
25. --Aineias © 09:21, 4. Aug 2006 (CEST) leider noch nie gesehen
26. --Sebi ⊇ 05:14, 6. Aug 2006 (CEST) Sehe es ähnlich wie Carbidfischer. Aber später gerne. Übrigens habe ich jetzt auch Kriterien.

Kommentare BishkekRocks

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#BishkekRocks

Wiederwahl:Anneke Wolf

Das Meinungsbild hat am 2. August 2006 um 15:15 Uhr begonnen und endet am 16. August um 15:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ok, es is immer ein bisschen lame mit den Wiederwahlen, aber mir Fehlen die Knöppe beim Lesen, d.h. der Tabestand nicht alles einsehen zu können und somit bestimmte Diskussionsstränge nicht sinngebend verfolgen zu können. Auch hätte ich gern gewusst, was sich hinter der Liste berühmter Fische verbirgt.

Ich: bin seit April 2004 bei der Wikipedia und war von September 2004 bis Juli 2006 Administratorin als mich eine große, große Müdigkeit befiel. Ich habe dann einfach Fantasy eine E-Mail geschrieben und der hat mich erlöst.

Momentan: verbringe ich die meiste Zeit mit dem Aufbau von Wikisource, wo ich bis jetzt 233 Gedichte transkribiert habe und mit dem Einsprechen selbiger für die Gesprochene Wikisource begonnen habe (Hörbeispel (ogg)). Dementsprechend dödel ich hier im Moment mehr oder weniger vor mich hin, plane allenfalls an ein paar Offline-Veranstaltungen rum (siehe z.B. Wikipedia-Tag Dresden, die mir immer sehr wichtig waren und auch sein werden (siehe dazu und zu weiteren Aktivitäten auch meine Benutzerseite).

Mein Sündenregister: Ich habe mal Hans Bug indefinite weggesperrt (was mir ein bisschen leid tut), zu Fossa "Fresse halten" gesagt (weiß noch nicht, obs mir leid tut) und zu Hoch auf einem Baum "Arschloch" gesagt (hum, naja, was mir eigentlich im Moment nicht so wirklich leid tut). Gerechnet auf ca. 1300 Diskussionsbeiträge. Mehr fällt mir gerade nicht ein.

• Wenn Sie meinen, dass ich zukünftig erfahren darf, welche Fische die berühmtesten sind, stimmen Sie bitte mit  Pro
• Wenn Sie beim Lesen meiner Beiträge ein Gefühl der Konsternierung befällt oder Sie mich sonst für bekloppt halten, stimmen Sie bitte mit  Kontra
• Wenn Sie das Bedürfnis verspüren, mir sonstwie eins auswischen zu müssen, begeben Sie sich bitte auf die Kommentarseite, ich antworte vielleicht. Man darf da aber natürlich auch so was schreiben. Anneke Wolf 15:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro Anneke Wolf

1. --gunny ^Fragen? 15:22, 2. Aug 2006 (CEST) aber ja doch...
2. --NiTen ^(Discworld) 15:23, 2. Aug 2006 (CEST)
3. Bronze... Aber hallo! --Cascari → Shot 15:25, 2. Aug 2006 (CEST)
4. --SVL ☺ Bewertung 15:28, 2. Aug 2006 (CEST) Brauch gar nicht diskutiert werden - so was von klarer Fall.
5. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 15:28, 2. Aug 2006 (CEST)
6. --Triggerhappy 15:30, 2. Aug 2006 (CEST)
7. --πenτ α 15:31, 2. Aug 2006 (CEST)
8. -- Amtiss, SNAFU ? 15:32, 2. Aug 2006 (CEST)
9. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:32, 2. Aug 2006 (CEST) Wer so schön seine kleinen Sünden eingesteht (kann ihr so manche auch nicht wirklich verdenken, das kommt halt vor, Kollateralschaden würde ich sagen), kann so verkehrt nicht sein. Aber mit dem Gesieze sollte sie mal aufhören
10. nu klar, welcome back (Erzähl mir was bei den Fischen drinstand) --Dachris ^{blubber Bewerten} 15:34, 2. Aug 2006 (CEST)
11. --Uwe 15:36, 2. Aug 2006 (CEST) Eigentlich wollte ich mich Contra stimmen, weil Dir die Sperre von Hans Bug leid tut. Da es nur "ein bisschen" ist, gerade so Pro :).
12. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:36, 2. Aug 2006 (CEST) Die unter „Mein Sündenregister“ genannten Punkte überzeugen mich.
13. --AndreasPraefcke ¿! 15:37, 2. Aug 2006 (CEST) Das Gefühl der Konsternierung hat mich vielmehr beim freiwilligen Deadmin befallen.
14. --Jcornelius 15:37, 2. Aug 2006 (CEST)
15. --Gunter Krebs Δ 15:38, 2. Aug 2006 (CEST)
16. --Lutz Hartmann 15:41, 2. Aug 2006 (CEST)
17. --seb ^db 15:45, 2. Aug 2006 (CEST)
18. -- Tobnu 15:47, 2. Aug 2006 (CEST) Aber gerne
19. --JD {æ} 15:58, 2. Aug 2006 (CEST) war mir früher kaum negativ aufgefallen.
20. --Rechercheur 16:04, 2. Aug 2006 (CEST)  Pro für die geleistete Arbeit. Viel Spaß mit den Fischen!
21. --Spongo ⇄ 16:07, 2. Aug 2006 (CEST) "Ich habe mal Hans Bug indefinite weggesperrt" Pro ;)
22. --Asthma 16:12, 2. Aug 2006 (CEST)
23. --Janneman 16:13, 2. Aug 2006 (CEST)
24. --Finanzer 16:14, 2. Aug 2006 (CEST) Da ich HB auch schon mal indefinit gesperrt habe ;-)
25. --Hgulf 16:20, 2. Aug 2006 (CEST)
26. --Baldhur 16:26, 2. Aug 2006 (CEST) Mit der schönen Selbstdarstellung in dieser ansonsten so humorfreien Zone in jedem Falle ein Pro.
27. --Schwalbe D | C | V 16:30, 2. Aug 2006 (CEST) Wozu erst ein MB?
28. Achim Raschka 16:31, 2. Aug 2006 (CEST) - go, Schätzken ;O)
29. --chrislb 问题 16:33, 2. Aug 2006 (CEST) *bierernst*
30. --Taxman ^Rating 16:36, 2. Aug 2006 (CEST)
31. ok -- tsor 16:42, 2. Aug 2006 (CEST)
32. --Thogo (Disk./Bew.) 16:44, 2. Aug 2006 (CEST) Aber bitte nicht in ein paar Wochen schon wieder deadministriern lassen!
33. --JHeuser 16:57, 2. Aug 2006 (CEST)
34. --Berlin-Jurist 16:58, 2. Aug 2006 (CEST)
35. --Martin Vogel   17:05, 2. Aug 2006 (CEST)
36. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:09, 2. Aug 2006 (CEST)
37. Pro --DaB. 17:10, 2. Aug 2006 (CEST) Aber du WILLST nicht wissen, was in der Fischliste drin stand ;)
38. --He3nry Disk. 17:25, 2. Aug 2006 (CEST), Du willst es aber ganz sicher nicht wissen, was in der Fischliste stand.
39. -- Löschkandidat 17:39, 2. Aug 2006 (CEST) ego te absolvo
40. --Moguntiner 17:44, 2. Aug 2006 (CEST)
41. mein segen, also: raus aus deinem keller, kind ;-) --ee ^{auf ein wort...} 17:51, 2. Aug 2006 (CEST)
42. --Ureinwohner uff 18:01, 2. Aug 2006 (CEST)
43. --Longbow4u 18:06, 2. Aug 2006 (CEST)
44. --StYxXx ⊗ 18:41, 2. Aug 2006 (CEST) Wurde nicht abgewählt, sondern hat selbst Rechte abgegeben. Normal hätte sie die sowieso noch. Glaube nicht, dass Unsinn macht ;)
45. --Anton-Josef 18:44, 2. Aug 2006 (CEST)
46. --Mogelzahn 18:50, 2. Aug 2006 (CEST) Zur Strafe für vorangegangene Rückgabe der "Knöppe" mußt Du aber den Artikel Ramhusen ausbauen Anneke ;-)
47. --Polarlys 18:55, 2. Aug 2006 (CEST)
48.  Pro--To old 19:20, 2. Aug 2006 (CEST)
49. --stefan (?!) 19:36, 2. Aug 2006 (CEST)
50. --southpark Köm ? | Review? 20:05, 2. Aug 2006 (CEST) *knuddel*
51. --Raymond ^Disk. 20:07, 2. Aug 2006 (CEST) Ich habe ihre Arbeit in der Vergangenheit geschätzt. Lustlose Phasen hat jeder mal, das ist niemanden vorzuwerfen.
52. -- Triebtäter 20:08, 2. Aug 2006 (CEST) Respekt vor der freiwilligen Denkpause, Beitrag zum Projekt steht ohnehin außer Frage
53. --Pangloss Diskussion 20:26, 2. Aug 2006 (CEST)
54. --Vulkan 20:45, 2. Aug 2006 (CEST)
55. --ClemensFranz 21:11, 2. Aug 2006 (CEST)
56. --Sebi ⊇ 21:19, 2. Aug 2006 (CEST)
57. --nodutschke 21:38, 2. Aug 2006 (CEST) Ist Wanda nicht der berühmteste?
58. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:51, 2. Aug 2006 (CEST)
59. -- Julius1990 21:52, 2. Aug 2006 (CEST)
60. -- Schusch 21:52, 2. Aug 2006 (CEST)
61. --Frank Schulenburg 22:39, 2. Aug 2006 (CEST) Uneingeschränktes Vertrauen.
62. --Wiggum 22:45, 2. Aug 2006 (CEST) jaja und ich beantrage hiermit formvollendet, dass man zukünftig bei nichtmal nem Monat Abstinenz auf das bescheuerte Procedere hier verzichten kann.
63. --Tinz 22:49, 2. Aug 2006 (CEST)
64. --ST ○ 22:54, 2. Aug 2006 (CEST)
65. --TomCatX 23:12, 2. Aug 2006 (CEST) Schön, dass sie wieder voll dabei sein will.
66. --Gledhill 00:15, 3. Aug 2006 (CEST) Eine fähige Person!
67. Carus 00:20, 3. Aug 2006 (CEST) gern
68. --dEr devil (dis) 01:17, 3. Aug 2006 (CEST) Immer!
69. --Rax post 01:44, 3. Aug 2006 (CEST) ich sehe absolut keine Veranlassung anzunehmen, dass Anneke die erweiterten Funktionen missbräuchlich einsetzen wird, und darum geht's doch, oder?
70. ArtMechanic 01:49, 3. Aug 2006 (CEST)
71. — ^PDD — 05:05, 3. Aug 2006 (CEST) Überzeugt nach Kenntnisnahme von [3] (und [4])
72. --Dundak ☎ 05:47, 3. Aug 2006 (CEST)
73. -- Seebeer 08:32, 3. Aug 2006 (CEST) Es gibt noch mehr berühmte Fische *knuffel* *knuffel*
74. --Jom 09:05, 3. Aug 2006 (CEST)
75. --Catrin 09:10, 3. Aug 2006 (CEST)
76. --Stephan 09:15, 3. Aug 2006 (CEST)
77. --jpp ?! 09:41, 3. Aug 2006 (CEST)
78. --Herrick 09:43, 3. Aug 2006 (CEST) entwaffnende Ehrlichkeit ;-)
79. --Jackalope 10:08, 3. Aug 2006 (CEST) obwohl "berühmte Fische" Herrje...
80. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:42, 3. Aug 2006 (CEST) Wenn du es nicht nur für die Fische nimmst. ;)
81. --AZH 11:29, 3. Aug 2006 (CEST) Eine kurze Auszeit ohne anschliessende Schlammschlacht sollte jedem zustehen
82. --Bradypus 11:50, 3. Aug 2006 (CEST)
83. -- ChaDDy ^?! +/- 12:06, 3. Aug 2006 (CEST)
84. --GS 12:58, 3. Aug 2006 (CEST) Klar, freut mich auch, aber bitte so weitreichende Schritte wie ein De-admin das nächstemal gründlicher überlegen. Aus meiner Sicht hätte man Dich auch ohne erneute Wahl wieder benennen können.
85. --Markus Mueller 15:28, 3. Aug 2006 (CEST) Wiederwahlen sind doof. Aber da Du nun mal keine Rechte mehr hast, muss man sie Dir eben wieder verschaffen. Die nächste Auszeit ohne De-Admin bitte.
86. --Mkill 16:00, 3. Aug 2006 (CEST) wegen, nicht trotz des "Fresse halten". Manchmal muss ein Admin auch deutlich werden dürfen.
87. --Geos 16:37, 3. Aug 2006 (CEST), mit ein wenig Bauchschmerzen wegen der Sprunghaftigkeit ...
88. --h-stt !? 19:16, 3. Aug 2006 (CEST)
89. --Magadan  ?! 19:35, 3. Aug 2006 (CEST)
90. --chb 22:31, 3. Aug 2006 (CEST)
91. --RoswithaC ¿...? 22:42, 3. Aug 2006 (CEST) ja klar, wennse unbedingt wieder putzen will, nur zu ;-)
92. --Fritz @ 22:48, 3. Aug 2006 (CEST) Das mit HB war ok, HaeB kann ich nicht beurteilen, Fossa weiß ich selbst noch nicht so recht. Jedenfalls kein Hindernis! Und an den Logs sieht man, daß Anneke bis zuletzt mehr gemacht hat als nur gelöschte Listen gelesen; ich gehe davon aus, daß das auch so bleiben wird.
93. --Aineias © 09:20, 4. Aug 2006 (CEST) na endlich eine Kandidatin, die zu ihren Voyeurismuss steht
94. --Aristeides Ξ 13:32, 4. Aug 2006 (CEST)
95. --Holger Sambale 14:41, 4. Aug 2006 (CEST)
96. --Okatjerute !?* 16:56, 4. Aug 2006 (CEST)
97. --rorkhete 17:22, 4. Aug 2006 (CEST) Schlaufrau
98. --Proofreader 18:05, 4. Aug 2006 (CEST)Eine etwas launisch formulierte Verteidigungsrede ist kein Ablehnungsgrund, einzelne Ausrutscher auch nicht. Arbeitet solide mit, die Antworten auf der Diskussionsseite überzeugen mich.
99. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:10, 4. Aug 2006 (CEST) Na guuuut... Aber nur wegen der Sache mit Fossa...
100. —mnh·∇· 18:21, 4. Aug 2006 (CEST)
101. --Conny 18:33, 4. Aug 2006 (CEST).
102. --Pill δ 18:34, 4. Aug 2006 (CEST)
103. --Ulitz 18:45, 4. Aug 2006 (CEST) - sind wir hier denn nicht alle ein bisschen "bekloppt"? :-)
104. --Bogart99 19:32, 4. Aug 2006 (CEST) - sympathisches Sündenregister!
105. --Tohma 22:27, 4. Aug 2006 (CEST) siehe Bogart99
106. Die Müdigkeit verstehe ich. Aber wie sollst Du mich ohne Knöpfchen sperren? Also Pro; was bleibt mir übrig. --Unscheinbar 22:32, 4. Aug 2006 (CEST)

     Zumindest hast du Humor. 217﹒125﹒121﹒169 22:59, 4. Aug 2006 (CEST)

107. --Hubertl 04:44, 5. Aug 2006 (CEST)
108. --Tsui 16:40, 5. Aug 2006 (CEST) - sehe keine Mißbrauchsgefahr, warum also nicht ...
109. Flo89 ^{disku  Bewerte} 17:45, 5. Aug 2006 (CEST)
110. kh80 •?!• 21:11, 5. Aug 2006 (CEST)
111. --Nina 22:45, 5. Aug 2006 (CEST)
112. --Philipendula 23:27, 5. Aug 2006 (CEST)
113. --Störfix 00:38, 6. Aug 2006 (CEST)
114. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:01, 6. Aug 2006 (CEST) (um)entschieden
115. -- ∂ 02:03, 6. Aug 2006 (CEST) um nochmal zu dokumentieren, daß ich durchaus zufrieden mit ihrer arbeit als admin war
116. --M. Yasan 12:06, 6. Aug 2006 (CEST) obwohl ich Ringelnatz ganz anders vortragen würde :-)
117. --Ulz Bescheid! 12:13, 6. Aug 2006 (CEST) Der einzige Fehler: Die freiwillige Abgabe der Knöpfe.

Contra Anneke Wolf

1. -- Stechlin 15:22, 2. Aug 2006 (CEST) Die Sperrung von HB erfolgte ohne Legitmation und wurde, nachdem ich sie aufgehoben habe mit dem Hinweis, Anneke Wolf hänge nicht an den Knöpfen, wiederholt. Daß es ihr "ein bißchen leid tut" ist mir hier zu wenig.
2. --Henriette 15:35, 2. Aug 2006 (CEST) Schließe mich Stechlin an. Und ohne jetzt die uralten Sachen wieder unbedingt herauskramen zu wollen: Ihr Verhalten bei dem Streit um den Tron-Artikel war alles andere als das, was ich von einem Admin erwarte.

   Im Tron-Artikel finde ich genau zwei Edits von Anneke: Einen dafür und einen dagegen. Die Knöppe hat sie dort nicht eingesetzt, soweit ich sehe.--nodutschke 21:44, 2. Aug 2006 (CEST)

   Der Artikel war zu der Zeit aus gutem Grund gesperrt.--Henriette 23:38, 2. Aug 2006 (CEST)

3. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:55, 2. Aug 2006 (CEST) Ich hab kein gutes Gefühl bei dem Gedanken, jemanden, der mit der Community und sich selbst nicht im Reinen ist, mein Pro zu geben.
4. --Thomas S.Postkastl 15:57, 2. Aug 2006 (CEST) Wegen dem sinnlosen freiw. Deadmin - Wiederwahlzirkus und weil ich kein überzeugendes Engagement auf den adminrelevanten Seiten sehe.
5. Sir 16:19, 2. Aug 2006 (CEST)
6. -- Thomas M. 16:29, 2. Aug 2006 (CEST) Nur "Knöppe zum Lesen" haben wollen ist nicht fair den engagierten Admins gegenüber. Da muss man sich halt an einen Admin wenden wie die meisten anderen Benutzer auch.
7. --Mikmaq 16:39, 2. Aug 2006 (CEST) Im Juli frustriert die Segel zu streichen und dann Anfang August gleich wieder zu Wiederwahl anzutreten? Bei aller Sympathie, aber von einem Admin erwarte ich schon ein wenig mehr Geradlinigkeit.
8. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 16:40, 2. Aug 2006 (CEST)
9. --MacPac Talk 19:22, 2. Aug 2006 (CEST) Ich mag die Benutzerin, aber siehe Thomas M. und Mikmaq.
10.  Kontra Eine Farce. Sanoj :)~ 20:29, 2. Aug 2006 (CEST)
11. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:33, 2. Aug 2006 (CEST) ack MacPac et al.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:33, 2. Aug 2006 (CEST)
12. --Napa 20:41, 2. Aug 2006 (CEST) Eigentlich habe ich nichts gegen Anneke, aber wer das Wiederwahl-Statement zur persönlichen Abrechnung mit Kollegen benutzt, mag ich nicht unterstützen.
13. --feba 20:56, 2. Aug 2006 (CEST) die Begründung überzeugt nicht - ich bin auch neugierig, welche Fische nun berühmt sein sollen (und froh, daß der link rot ist), aber das ist keine Begründung für Adminknöppe - andere Gründe sind da nicht aufgeführt --feba 20:56, 2. Aug 2006 (CEST)
14. --H.Süpfle 21:50, 2. Aug 2006 (CEST) siehe Miqmaq, Thomas M.
15. --Knud Klotz 21:52, 2. Aug 2006 (CEST)
16. --JuTa Talk 00:02, 3. Aug 2006 (CEST) Den Inhalt gelöschter Artikel einsehen wollen viele; dies ist jedoch IMHO kein ausreichender Grund um Admin werden.
17. --DINO2411 ^FYI 00:11, 3. Aug 2006 (CEST) Statement überzeugt mich nicht.
18. --Morgenröte 06:07, 3. Aug 2006 (CEST) Wenn das der einzige Grund ist: aber mir Fehlen die Knöppe beim Lesen, d.h. der Tabestand nicht alles einsehen zu können und somit bestimmte Diskussionsstränge nicht sinngebend verfolgen zu können.
19. -- Geo1860 09:12, 3. Aug 2006 (CEST) Hat im Juli, also vor gerade einmal ein paar Wochen, ihre Adminrechte hergegeben und jetzt will sie sie wieder zum Lesen von gelöschten Artikeln. Das hätte sie sich früher überlegen sollen.
20. -- So eine kurzfristige Meinungsänderung bzgl. des Adminspostens gefällt mir gar nicht. Das alles wirkt zu sprunghaft, und der Bewerbungstext ist auch nicht gerade vertrauenserweckend. Daher leider ein Contra. --Andibrunt 11:12, 3. Aug 2006 (CEST)
21. --Nuuk 13:02, 3. Aug 2006 (CEST) Die Formulierung "Hans Bug weggesperrt" versteh ich als Provokation
22. -- Sozi 13:04, 3. Aug 2006 (CEST) Wie Nuuk
23. --Hei_ber 14:02, 3. Aug 2006 (CEST)
24. -- Sven-steffen arndt 15:10, 3. Aug 2006 (CEST) Adminrechte nur zum lesen gelöschter Artikel ist mir zu wenig ... und dann kommt noch diese Sprunghaftigkeit dazu
25. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:11, 3. Aug 2006 (CEST) Sven hat alles gesagt.
26. --Staro1 19:38, 3. Aug 2006 (CEST) Den Inhalt gelöschter Artikel einsehen wollen ist IMHO kein ausreichender Grund um Admin werden.
27. -- Simplicius - ☺ 22:21, 3. Aug 2006 (CEST)
28. --jed 22:22, 3. Aug 2006 (CEST)
29. -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 13:10, 4. Aug 2006 (CEST)
30. Nö, nun nicht mehr. --Brutus Brummfuß 15:02, 4. Aug 2006 (CEST)
31. ----Hans Kellermann 15:22, 4. Aug 2006 (CEST)
32. --Olaf1541 16:48, 4. Aug 2006 (CEST) keine Diskussionskultur, gelöschte Artikel kann der Pöbel auch nicht lesen, wozu also?
33. --Jah 18:14, 4. Aug 2006 (CEST) Ein Admin sollte besonnen handeln, was nicht gerade ihre Stärke zu sein scheint.
34. --Négrophile 22:26, 4. Aug 2006 (CEST)
35. --Olei 23:09, 4. Aug 2006 (CEST)
36. --WR 22:49, 5. Aug 2006 (CEST) irgendwie etwas sprunghaft; ansonsten aber nur wenige Male negativ aufgefallen

Enthaltungen Anneke Wolf

1. -- ich finde ihr Verhalten in letzter Zeit etwas irritierend. Sehr sprunghaft. Marcus Cyron In Memoriam 15:37, 2. Aug 2006 (CEST)
2. -- Carbidfischer Blutwein? 15:49, 2. Aug 2006 (CEST) Nichts gegen Anneke persönlich, aber imho spricht aus ihrem Statement hier immer noch eine gewisse Lustlosigkeit.
3.  Neutral ist mir noch nie einprägend begegnet--Mg ☎ ☠ ❤ 15:58, 2. Aug 2006 (CEST)
4. --Scherben 16:22, 2. Aug 2006 (CEST) Ich mag Sarkasmus, aber ein bisschen dezenter darf's schon sein. Ich weiß, dass einem manche User den letzten Nerv rauben können, aber man muss es dann nicht noch halbironisch breittreten. / Es ist nicht ironisch, es ist so, wie es ist. Und da ja immer nach den "Sünden" gefrag wird, sollten diese auch benannt werden (falls du das meinst) Das andere darüber witzeln, dafür kann ich nichts. Anneke Wolf 16:26, 2. Aug 2006 (CEST)

   --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:32, 2. Aug 2006 (CEST) Konsterniert höchstens über Deine Wetterwendigkeit ("Rut ute Kantüffeln, rin inne Kantüffeln"), und man kann Garstigkeiten auch netter formulieren.

5. --Voyager 17:34, 2. Aug 2006 (CEST) Das Ganze ist mir zu sprunghaft.
6. --schlendrian •λ• 22:56, 2. Aug 2006 (CEST) wie CF
7. --Alma 08:11, 3. Aug 2006 (CEST), Eine so kurze Auszeit kann man doch auch ohne die Rückgabe der Rechte durchziehen, hätte immerhin einen Wahlgang gespart.

   Schon das Sündenregister ist ein dickes PRO wert. Aber ich darf leider noch nicht wählen. Bin noch unmündig sozusagen. Weissbier 15:51, 3. Aug 2006 (CEST) Stimmt! — ^PDD — 13:29, 4. Aug 2006 (CEST)

8. Hhm, die Bewerbung klingt nicht ganz ernsthaft und bestimmt nicht besonders elanvoll. Beinahe hätt'ich contra gesagt. Gancho 18:45, 3. Aug 2006 (CEST)
9. -- sebmol ^{? !} 22:26, 3. Aug 2006 (CEST) Würde mit der Begründung eher zum Contra neigen, auch wenn sie als Admin wohl fähig war. Mit einer ordentlichen Begründung und dem gebotenen und auch gemeinten Ernst, gerne.
10. GuidoD 01:43, 5. Aug 2006 (CEST) dito/sebmol
11. Stefan64 16:04, 5. Aug 2006 (CEST) per Voyager

Kommentare Anneke Wolf

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Anneke Wolf

MacPac

Das Meinungsbild hat am 5. August 2006 um 14:15 Uhr begonnen und endet am 19. August um 14:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ähnlich wie Anneke Wolf möchte auch ich mich selbst als Administrator vorschlagen. Ich habe bereits am 22. Januar kandidiert, habe diese aber zurückgezogen, da es sich als deutlich zu früh erwies. Zwischenzeitlich habe ich mich bemüht, mit gleichem Elan weiterzuarbeiten, eine Operation zwang mich allerdings, das Frühjahr über zu pausieren. Seit Juni bin ich wieder ganz bei der Sache. Ich hoffe, dass meine Arbeit, die ich in der Zeit seit meiner letzten Kandidatur geleistet habe, alle überzeugt, dass ich mit den Knöpfen keinen Missbrauch anstellen und verantwortungsvoll mit dieser Aufgabe umgehen werde.

Ich bin seit Ende 2003 als IP dabei (natürlich nicht nachprüfbar), seit November 2005 habe ich mir aufgrund wachsender Freizeit einen Benutzer-Account zugelegt. Schon nach zwei Wochen mit Benutzer-Account stellte sich heraus, dass eine Beobachtungsliste auch dazu führt, dass man mindestens 10 - 15 Minuten am Tag damit verbringt, Vandalen zu revertieren. Ebenfalls viele Vandalen findet man unter Spezial:Shortpages und Spezial:Recentchanges. Ansonsten widmete ich mich im Rahmen der Qualitätsoffensive der intensive Kontrolle neuer Artikel. Da dieses aus der QS entfernt wurde, ist meine Mitarbeit dort auch gesunken, aber ich denke, dass auch dieses eine Form der QS darstellt. Ich ziehe es vor, einen minderen Artikel erst auszubauen, ehe ich ihn zur Löschung vorschlage, doch wenn es inhaltlicher Müll zu sein scheint, bin ich mit meinem Votum für löschen, allerdings ziehe ich auch häufiger Löschanträge zurück, denn ein Löschantrag bewirkt oftmals, dass fleißige Benutzer aus dem unbrauchbaren Lemma einen Artikel machen. Hierfür mein Dank. Weiterhin schaue ich Sackgassenartikel, verwaiste Kategorien, zu kurze Artikel und Artikelwünsche durch.

Ein paar Daten zu meiner Person. Ich bin 1952 in Liverpool als Halbengländer geboren und lebe seit 1960 in Lübeck. Ich habe die deutsche Staatsangehörigkeit, fühle mich aber dennoch sowohl als Deutscher als auch als Engländer, auch wenn mein Englisch mich in wirtschaftlichen und politischen Dingen manchmal arg im Stich lässt. Für die Ausbesserung meiner Tippfehler im Deutschen, die sich jedoch stark in Grenzen halten, bin ich daher auch dankbar. ;-)

Warum Sysop?: Nach wie vor wäre es für mich eine Erleichterung, von den zusätzlichen Funktionen Gebrauch machen zu können. Ich habe das Bedürfnis, mich auch in sysop-relevanten Dingen nützlich zu machen, wie z. B. das Sperren von Vandalen (die findet man besonders oft beim kontrollieren der neuen Artikel, bzw. der letzten Änderungen in den Nachtstunden), das schnelllöschen von Vandalenartikeln, sowie den üblichen hier aufgeführten Arbeiten. Momentan: bin ich mit dem Aufbau des Portal:Venezuela beschäftigt, dadurch hab ich mich aus dem WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege ein wenig zurückgezogen. Die meisten Artikel, die ich eröffnet habe, stammen aus dem Englischen, allerdings gibt es auch welche aus meiner eigener Feder, wie etwa Tritiummethode, Kizza Besigye und Movimiento Quinta República. Mein Sündenregister: Gelegentlich ist es vorgekommen, dass ich mit dem Stellen einen Löschantrages doch zu voreilig war. Ich hoffe, dass ich dennoch an den richtigen Stellen zurückgezogen habe. --MacPac Talk 14:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Einen Überblick über MacPacs bisherige Edits gibt's hier. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Wichtiger Nachtrag: Zum Thema Edits pro Tag, bitte nicht anhand des Counters ausmachen, sondern hier nachschlagen. Müssten so täglich etwa 100 sein. Mein geringer Durchschnitt beim Counter hängt, wie oben beschrieben, mit meiner Operation im Frühjahr zusammen, wo ich so gut wie gar nicht aktiv sein konnte. --MacPac Talk 19:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Pro MacPac

1. --Voyager 14:16, 5. Aug 2006 (CEST) Wir Halbengländer müssen zusammenhalten :-) --Voyager 14:16, 5. Aug 2006 (CEST)
2. --Jcornelius 14:33, 5. Aug 2006 (CEST) naturellement
3. --Sanoj :)~ 14:34, 5. Aug 2006 (CEST)
4. -- Martin Vogel   15:11, 5. Aug 2006 (CEST)
5. Warum nicht? --Cascari → Shot 15:13, 5. Aug 2006 (CEST)
6. --SVL ☺ Bewertung 15:17, 5. Aug 2006 (CEST)
7. -- Marcus Cyron Bücherbörse 15:19, 5. Aug 2006 (CEST)
8. --Stephan 15:35, 5. Aug 2006 (CEST)
9. --gunny ^Fragen? 15:43, 5. Aug 2006 (CEST) ajo...
10. --Gunter Krebs Δ 16:06, 5. Aug 2006 (CEST)
11. --seb ^db 16:18, 5. Aug 2006 (CEST) Überzeugende Kandidatur
12. --Hufi ^Rating ☎ 16:24, 5. Aug 2006 (CEST)
13. Hab ein positives Gefühl. -- ChaDDy ^?! +/- 17:16, 5. Aug 2006 (CEST)
14. Pro ;) -- John N. ^(Diskussion) 18:58, 5. Aug 2006 (CEST)
15. πenτ α 19:21, 5. Aug 2006 (CEST) Mag Fastfood.:-D
16. --He3nry Disk. 19:38, 5. Aug 2006 (CEST)
17. -- sebmol ^{? !} 19:40, 5. Aug 2006 (CEST)
18. --Nocturne 20:30, 5. Aug 2006 (CEST)
19. --Nina 22:47, 5. Aug 2006 (CEST)
20. --Triggerhappy 23:08, 5. Aug 2006 (CEST)
21. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Contra MacPac

1. —mnh·∇· 15:57, 5. Aug 2006 (CEST) Nach ein paar Tagen Abwesenheit diesen Unfall als Ursache für den verstümmelt archivierten Review meines Artikels zu finden, macht mich skeptisch. Fehler passieren, keine Frage, aber wenn ich nichtmal danach suchen muss…
2. --schlendrian •λ• 17:51, 5. Aug 2006 (CEST) schrieb oben, täglich maximal 10 - 15 Edits aufweist. Für einen Admin ist das zu wenig., hat selber 12. Erst 3 - 5 Monate echte Mitarbeit ist mir zudem zu wenig
3. -- Seebeer 18:00, 5. Aug 2006 (CEST) siehe schlendrian
4. -- Julius1990 19:04, 5. Aug 2006 (CEST) ACK ShaggeDoc bei Neutral. Wer anderen mit 3000 Edits nicht den Adminstatus zugestehen möchte, sollte erst selbst mehr bringen.
5. diba 19:55, 5. Aug 2006 (CEST)
6. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:22, 5. Aug 2006 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien
7. --Finanzer 22:39, 5. Aug 2006 (CEST)
8. --Frank Schulenburg 22:40, 5. Aug 2006 (CEST)
9. --Hejkal @ 22:59, 5. Aug 2006 (CEST)
10. Finde ich zu früh. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 23:15, 5. Aug 2006 (CEST)
11. -- Gancho 23:30, 5. Aug 2006 (CEST): kannte ihn selbst nicht und habe daher in seinen letzten Edits geblättert. Scheint ein ambitionierter Autor zu sein, auch wenn er der englischen Kommasetzung hier weiter Vortrieb leisten wird. Insgesamt sind mir die Bearbeitungen zu klein, bei manch Anderem haben 1.400 Edits im Artikelnamensraum mehr Substanz. Die Ansage, hier gleich mal Vandalen abschiessen zu wollen, find ich nicht so vertrauenserweckend. In der Zusammenschau mit der Selbstaufstellung und nach dem Lesen der einschlägigen Diskussion bin ich eher für contra, - mal noch ein paar Monate investieren und dann kann man weitersehen.
12. --RoswithaC ¿...? 03:11, 6. Aug 2006 (CEST) Aufgrund der Admin-Schwemme (mal ehrlich, brauchen wir wirklich jeden Tag ne neue Kandidatur?) habe ich mich entschlossen, nur noch bei mindestens 5.000 Edits überhaupt nachzudenken, ob ich pro stimme, weil ich denke, dass das die absolute Mindestvoraussetzung für eine Kandidatur sein sollte.
13. --Morgenröte 10:52, 6. Aug 2006 (CEST) Aktuell 185 Administratoren reichen.
14. --Benowar 11:05, 6. Aug 2006 (CEST) Ist m.E. nicht nötig.
15. --Memset 13:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Enthaltungen MacPac

1. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:48, 5. Aug 2006 (CEST) Da meine Stimme keine billige Retourkutsche werden soll, enthalte ich mich der Stimme, hätte sonst baer Contra gestimmt. Bei einem Kandidaten, der sich selber vorschlägt und dann noch nicht mal seine eigenen Kriterien für einen Admin einhält, habe ich für ein Pro zu große Bauchschmerzen. Tut mir leid.
2. --Thogo (Disk./Bew.) 16:49, 5. Aug 2006 (CEST) Kenn ich nicht, bei Selbstnominierungen (Wiederwahl ist dabei was andres) hab ich eh immer Bauchschmerzen.
3. -- Geo1860 16:58, 5. Aug 2006 (CEST) Kenne ihn nicht.
4. -- chrislb 问题 18:21, 5. Aug 2006 (CEST) Konnte mich bisher nicht überzeugen.
5. --Uwe 20:02, 5. Aug 2006 (CEST)
6. --Scherben 20:17, 5. Aug 2006 (CEST) Legt mir insgesamt zuviel Wert auf die Edits, den Beitrag auf der Kommentarseite finde ich ebenso wie den "wichtigen Nachtrag" etwas ... übertrieben.
7. --Sebi ⊇ 00:44, 6. Aug 2006 (CEST) Ähnliche Begründung wie ShaggeDoc; Mac stimmt selber ständig Contra aber hält bei seiner Kandidatur nicht seine eigenen Maßstäbe an Andere ein. Davon abgesehen kann ich aber nur von sehr positiven Erfahrungen mit ihm berichten.
8. --Proofreader 11:10, 6. Aug 2006 (CEST)Wie ShaggeDoc und Sebi. Würde ich MacPacs eigene Maßstäbe ansetzen, wär's ein Contra.

Kommentare MacPac

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#MacPac

Thomas S.

Das Meinungsbild hat am 5. August 2006 um 19:10 Uhr begonnen und endet am 19. August um 19:10 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Als dritter im Bunde der Selbstnominierer möchte auch ich mich, nachdem mir schon mehrmals die Nominierung angeboten wurde, nach meiner gescheiterten Erstkandidatur im Dezember 2005 nochmals um die Knöpfe bewerben. Ich bin seit April 2005 in der Wikipedia aktiv und habe zum Zeitpunkt der Kandidatur laut Kate 23659 Edits, wobei darunter aber viele kleine Änderungen wie Kategorisierungen und Rechtschreibverbesserungen sind, die Beitragszahl also bitte nicht überbewerten. Meine Beiträge findet man hier, es ist keiner mit Prädikat dabei, allerdings wurde auch noch keiner gelöscht;-) Ich sehe mich selbst eher als Exklusionisten und engagiere mich viel in der QS und bei den Löschkandidaten. Die Wikipedia ist mir recht gut vertraut. Wenn ihr mir das Vertrauen aussprecht, werde ich die Knöpfe vor allem bei den Vandalensperrungen, den URVen und den Löschkandidaten einsetzen, bei den klassischen Adminaufgaben eben. Aus allem, was mit Bildern zu tun hat, halte ich mich aber lieber raus. --Thomas S.Postkastl 19:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Pro Thomas S.

1. Erste, so viel Mut muß belohnt werden! --Cascari → Shot 19:14, 5. Aug 2006 (CEST)
2. Ist mir manchmal zu exklusionistisch, dabei aber immer mit Augenmaß. Daher ein knappes Pro. --Scherben 19:19, 5. Aug 2006 (CEST)
3. --Thogo (Disk./Bew.) 19:20, 5. Aug 2006 (CEST) Da ich dich ja auch schon mal gefragt hab...
4. --UliR 19:21, 5. Aug 2006 (CEST) Na klar
5. Wer gewählt werden will, ist selber schuld. --πenτ α 19:25, 5. Aug 2006 (CEST)
6. --Alkibiades 19:57, 5. Aug 2006 (CEST) nix dagegen
7. --Markus Mueller 20:04, 5. Aug 2006 (CEST)
8. --Hannes2 Diskussion  20:05, 5. Aug 2006 (CEST)
9. -- ja, verflucht nochmal JA!!! Wenn nicht er, wer denn dann? Marcus Cyron Bücherbörse 20:47, 5. Aug 2006 (CEST) - siehe auch mein Statement auf der Diskussionsseite
10. --Tinz 20:53, 5. Aug 2006 (CEST)
11. Liesel 21:04, 5. Aug 2006 (CEST)
12. --Gunter Krebs Δ 21:35, 5. Aug 2006 (CEST)
13. --Wiggum 21:49, 5. Aug 2006 (CEST) Ich verfolge die LK-Seiten kaum noch, aber das Thomas neuerdings ein Exklusionist ist überrascht mich. :-) Na ja, für dieses Projekt hat er das Herz auf jeden Fall am rechten Fleck, auch wenn er gelegentlich die Ruhe vermissen lässt, die ich so an ihm schätzen gelernt habe.
14. --Hubertl 21:51, 5. Aug 2006 (CEST) keine Frage
15. --WR 22:08, 5. Aug 2006 (CEST)
16. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:29, 5. Aug 2006 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien
17. -- ri_st 22:43, 5. Aug 2006 (CEST)
18. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 22:53, 5. Aug 2006 (CEST) klares pro
19. --feba 23:00, 5. Aug 2006 (CEST)
20. – Holger Thølking (d·b) 23:15, 5. Aug 2006 (CEST) Sehe keinen Grund, aus dem nicht, und gebrauchen könnte er die Knöpfchen ja offenbar ganz gut. Daß er selbst gelegentlich aus obskuren Gründen gegen Kandidaten stimmte, spricht m. E. nicht gegen seine Eignung.
21. --Sebi ⊇ 00:48, 6. Aug 2006 (CEST) Aber natürlich! -> Nur ne kleine Nebenbemerkung am Rande: Exklusionisten löschen nur ungern, nur als letztes Mittel bei hoffnungslosen Fällen.
22. --h-stt !? 08:44, 6. Aug 2006 (CEST) Ich habe gute Erfahrungen, auch da, wo wir nicht übereinstimmten.
23. -- Geo1860 09:10, 6. Aug 2006 (CEST)
24. --MacPac Talk 10:48, 6. Aug 2006 (CEST)
25. --Proofreader 11:07, 6. Aug 2006 (CEST) Nach Marcus Cyron noch ein Pro von einem überzeugten Inklusionisten.
26. Her mit dem Mann, Eigenständigkeit, Intelligenz und Meinung gehört hierher. JEW 11:31, 6. Aug 2006 (CEST)
27. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Kontra Thomas S.

1. mit dem Standardstatement "Kein Engagement in den adminrelevanten Bereichen => keine Erfordernis für erweiterte Benutzerrechte." komme ich gar nicht klar (Autorenbashing reinster Güte). Außerdem erwarte ich gerade bei einem selbsternannten Exkuldisten auch eine gehobene Artikelqualität, die ich bei ihm bislang nicht ausmachen konnte. -- Achim Raschka 19:18, 5. Aug 2006 (CEST)
2. -- Triebtäter 19:21, 5. Aug 2006 (CEST) Gott bewahr!
3. -- Julius1990 19:22, 5. Aug 2006 (CEST) ACK Achim Raschka
4. --Janneman 19:25, 5. Aug 2006 (CEST) hat in zahlreichen Adminkandidaturen bewiesen, dass er die Bedeutung des Adminjobs maßlos überschätzt. Ich zweifle daher an seinem Augenmaß.
5. -- OliverH 19:30, 5. Aug 2006 (CEST)
6. Ein zweites Mal werde ich mich diesem Tribunal sicher nicht stellen. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:30, 20. Dez 2005 (CET) Man sollte bei seinem Wort bleiben. Tobnu 19:34, 5. Aug 2006 (CEST)
7. --Ureinwohner uff 19:35, 5. Aug 2006 (CEST) ungutes Bauchgefühl...
8. --He3nry Disk. 19:37, 5. Aug 2006 (CEST)
9. --Asthma 19:38, 5. Aug 2006 (CEST)
10. --Jcornelius 19:47, 5. Aug 2006 (CEST) pour l'amour du ciel!
11. --schlendrian •λ• 19:48, 5. Aug 2006 (CEST) mir ein zu "knallharte[r] Exklusionist", um mit gunnys Worten zu sprechen
12. --Uwe 20:04, 5. Aug 2006 (CEST)
13. --Voyager 20:22, 5. Aug 2006 (CEST) Es herrscht wahrlich kein Mangel an exklusionistischen Adminkollegen, die am liebsten alles löschen würden, was ihnen nicht in den Kram passt und dadurch mitverantwortlich für das vergiftete Klima sind.
14. --TomCatX 20:49, 5. Aug 2006 (CEST) Seine Bemerkungen und Ansichten bei diversen Diskussionen überzeugten mich nicht, daher traue ich ihm die Aufgabe nicht zu.
15. -- Seebeer 21:03, 5. Aug 2006 (CEST)
16. kh80 •?!• 21:09, 5. Aug 2006 (CEST)
17. -- ∂ 21:12, 5. Aug 2006 (CEST) ich schätze ihn durchaus als guten mitarbeiter, habe aber zu viele komische aktionen gesehen, um ihn für geeignet zu halten. auch wenn wir noch exklusionisten brauchen könnten.
18. --DINO2411 ^FYI 21:38, 5. Aug 2006 (CEST)
19. --GrummelJS∞ 22:26, 5. Aug 2006 (CEST)
20. --Ulitz 22:34, 5. Aug 2006 (CEST)
21. --Frank Schulenburg 22:39, 5. Aug 2006 (CEST)
22. --Finanzer 22:39, 5. Aug 2006 (CEST)
23. --RoswithaC ¿...? 22:45, 5. Aug 2006 (CEST)
24. --Nina 22:46, 5. Aug 2006 (CEST)

    Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 23:14, 5. Aug 2006 (CEST)Meinung geändert.

25. -- Gancho 23:39, 5. Aug 2006 (CEST) - sorry, aber eher nicht!
26. — ^PDD — 02:40, 6. Aug 2006 (CEST)
27. -- Carbidfischer Blutwein? 08:51, 6. Aug 2006 (CEST)
28. --torte Disk. - Bewerte mich! 10:45, 6. Aug 2006 (CEST)
29. -- Memset 11:58, 6. Aug 2006 (CEST)
30. --Scooter ^Sprich! 12:09, 6. Aug 2006 (CEST) Nein.
31. --Brutus Brummfuß 13:09, 6. Aug 2006 (CEST)
32. --Knorxx 14:28, 6. Aug 2006 (CEST) Er hat gegen die Sperrung von Hans Bug gestimmt. Das spricht gegen sein Urteilsvermögen. Zitat Thomas S.: "Hans macht nichts kaputt, leistet gute Artikelarbeit (wenn er grade mal nicht gesperrt ist). In der Wikipedia ist auch Platz für einen kritischen Geist. Vielleicht braucht die Wikipedia-Community sogar jemanden, der ihr ab und an einen Spiegel vorhält?". - Ha, ha.

Enthaltungen Thomas S.

1. --gunny ^Fragen? 19:28, 5. Aug 2006 (CEST) einerseits kann ich ihn als knallharten Exklusionisten nur begrüssen, aber manchmal fehlt ihm dann doch ein wenig Feingefühl...

   Spätestens diese Charakterisierung zwingt mich zum Contra --DINO2411 ^FYI 21:37, 5. Aug 2006 (CEST)

2. --Sanoj :)~ 00:14, 6. Aug 2006 (CEST) Kann ihn nicht objektiv bewerten, halte ihn für einen megalomanischen Löschtroll. --Sanoj :)~ 00:14, 6. Aug 2006 (CEST)
3. --Stephan 10:40, 6. Aug 2006 (CEST)
4. --chrislb 问题 12:12, 6. Aug 2006 (CEST) Bin mit der Einstellung der QS nicht zufrieden, sein negativer Standpunkt zu Autoren als Admin gefällt mir nicht, seine Aufräumarbeiten auf niedriger Ebene würde ich aber unterstüzten. Unentschlossen
5. --Triggerhappy 12:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Kommentare Thomas S.

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Thomas S.

Ernennung neuer Bürokraten