Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19-Pandemie in Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• COVID-19-Pandemie in Deutschland:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archivübersicht

2020

• Februar (733 Byte)
• März (998.414 Byte)
• April (872.713 Byte)
• Mai (606.688 Byte)
• Juni (223.197 Byte)
• Juli (264.128 Byte)
• August (269.452 Byte)
• September (146.002 Byte)
• Oktober (182.832 Byte)
• November (112.589 Byte)
• Dezember (187.188 Byte)

Grafiken mit Vorlage:Graph:Chart!

Hi, ist jemand schon mal aufgefallen, dass die Grafiken mit der Vorlage:Graph:Chart in der mobilen Ansicht nicht korrekt dargestellt bzw. garnicht angezeigt werden? MfG--Krib (Diskussion) 12:52, 1. Mär. 2020 (CET)

Ja. Hab mich darüber schon gewundert. -- Zaitpunkt (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2020 (CET)

Interessant ist, dass die Grafiken auf Seite Vorlage:Graph:Chart korrekt angezeigt werden. MfG--Krib (Diskussion) 13:00, 1. Mär. 2020 (CET)

Ja, mir auch. Des sollte mal jemand beheben. Auf dem iPhone ist die Statistik unbrauchbar! -- Benutzer:Gonsolo 21:30, 12.3.2020 (CET)

Ja hier auch Grafiken in der mobilen Ansicht nur "blank", getestet mit Firefox, und "nativem" Browser auf Android9/Linageos

selbst "desktop-ansicht" funktioniert auf mobilen Devices nicht

Zustimmung. Eigentlich ist das ein schlechter Scherz, das es zwar ein Responsive Design für mobile Geräte gibt, aber eine wichtige Vorlage zur Darstellung von solchen Grafiken darauf nicht funktioniert beziehungsweise nicht angezeigt wird. --Goᴅiʜrdt 07:08, 13. Mär. 2020 (CET)

Für einen Fix hat Wikimedia kein Geld. -- 2001:4DD5:4643:0:715B:C57B:E9E6:DB69 09:13, 13. Mär. 2020 (CET)

Wenn du das Wissen hast, wie das zu fixen wäre oder jemanden antriggern kannst, mache ich dir gerne einen Kontakt, damit du es selber lösen kannst. WM ist auf die Mithilfe aller angewiesen. Correctorgrande (Diskussion) 02:27, 17. Mär. 2020 (CET)

Das Problem ist jetzt vorerst umgangen mittels Anpassungen durch Benutzer hgzh, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Graph:Chart_in_mobiler_Ansicht_nicht_sichtbar. Ein "echter" Fix steht noch aus. --Hbf878 (Diskussion) 03:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ist mir auch schon häufiger aufgefallen. Wenn es auf der Vorlagenseite sichtbar ist aber hier nicht, liegt es wohl an den div, die die Graphen einfassen. Hbf878 (Diskussion) 18:44, 22. Mär. 2020 (CET)

Korrektur: auch wenn ich den Code von der Vorlagenseite 1:1 auf eine andere Seite kopiere, ist dort der Graph nicht sichtbar. Es liegt also nicht am div und ich habe keine Ahnung, woran es stattdessen liegen könnte. Das Verhalten besteht aber schon seit 2 Jahren. --Hbf878 (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2020 (CET)

scheint korrigiert, bei mir funktioniert der graph jetzt Lothrien (Diskussion) 10:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lothrien (Diskussion) 15:06, 30. Mär. 2020 (CEST)

Datengrundlagen

WHO

Ob wir wollen oder nicht, wir sind auch ein tagesaktuelles Medium. Auch jeder Todesfall wird sofort eingetragen, jedes Wahlergebnis, jedes Fußballmatch. Hier eine Verzögerung von 2 Tagen oder einer Woche in Kauf zu nehmen ist grundfalsch und widerspricht unserem Dogma: Bestätigte Zahlen sofort eintragen. Ich kann nicht erkennen, dass die von einem Sozial- oder Gesundheitsministerium eines deutschen Bundeslandes bekanntgegebenen Zahlen schlechter sind als WHO-Zahlen, die auf ersteren beruhen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 07:52, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube, die Statistik sollte jedenfalls aus einer einzigen Quelle stammen. Wenn es eine deutsche amtliche Quelle gäbe, könnte man die natürlich genauso nehmen. Die Angaben im Fließtext sind ohnhin bereits jetzt aus Boulevardzeitungen.--Ailura (Diskussion) 09:54, 28. Feb. 2020 (CET)

Ja, wikipedia kann in manchen Fällen ein tagesaktuelles Medium sein, in manchen Fällen aber eben nicht. Es gilt denke ich die beste Lösung für jeden Artikel zu finden. Hier ist die Lösung nicht so einfach. Von Dogmen zu sprechen ist da nicht zielführend. Prof.fink (Diskussion) 14:02, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich habe hier diesbezüglich die Angaben des RKI ergänzt. Ich denke, so können sich Leser selbst ein Bild machen. Die Tabelle ist unverändert weiterhin die der WHO. --Carolin 14:09, 28. Feb. 2020 (CET)

Je nachvollziehbarer desto besser. --Ailura (Diskussion) 15:19, 28. Feb. 2020 (CET)

• falsch. Jedenfalls, wenn damit suggeriert werden soll, dass hier über Entscheidungen der WHO und dt. Gesundheitsminister (Mehrzahl! Landeskompetenzen) beleglos hinweggegangen werden soll. Siehe oben meine Begründung zur Verschiebung des falschen Lemmas. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 17:28, 28. Feb. 2020 (CET)

+1 und gerade bei Berichten über eine (Nicht-)Epidemie sollten wir uns als Lexikon möglichst wenig auf die Boulevardpresse stützen, da wären mir offizielle Quellen für Zahlen sehr viel lieber. Tagesaktuell ist ok, wenn es reputable Quellen gibt, und genug Autoren, um die Aktualität und Qualitätssicherung fortlaufend sicherzustellen, sonst lieber nicht. Isjc99 (Diskussion) 18:40, 28. Feb. 2020 (CET)

Die offizielle Lagemeldung der RKI hat mit den aktuellen Gerüchten aus dem Boulevard wenig zu tun. --Ailura (Diskussion) 18:43, 28. Feb. 2020 (CET)

Sorry, ungünstig formuliert, das bezog sich auf "Angaben im Fließtext sind ohnehin bereits jetzt aus Boulevardzeitungen". Natürlich ist das RKI eine der wenigen reputablen Quellen für diese Zahlen. Isjc99 (Diskussion) 18:46, 28. Feb. 2020 (CET)

Die Boulevard-Teile könnten für mich auch komplett weg. --Ailura (Diskussion) 18:48, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich bin auch sehr unglücklich mit dem Hinterhersein. die WHO und RKI haben die beiden hessischen Fälle immer noch nicht drin, obwohl zumindest der erste seit vorgestern bekannt ist und inzwischen auch Wetzlar zugeordnet wurde. Wenn aber die Hauptseite der Epidemie WHO und RKI Daten nimmt, muss das hier auch passieren. Man kann ja zusätzlich eine Quelle mit aktuellen Zahlen benennen und einen der links ansteuern, der unten aufgeführt ist. 217.245.88.60 23:26, 28. Feb. 2020 (CET)

Schlecht belegt Panik machen ist viel schädlicher als vernünftig recherchieren. --Ailura (Diskussion) 08:56, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Zahlen der WHO hinken sehr stark hinter der Entwicklung hinterher. Das ist bedauerlich, wenn man sich für die aktuelle Entwicklung interessiert. Eine zweite Frage dürfte dann aber auch sein, wie zuverlässig die Zahlen der WHO überhaupt sind. Das wird man vielleicht kaum nachprüfen können, wenn sogar der Tagesbezug abreißt.

Bisher waren für uns in der Wikipedia die Angaben der WHO der absolute Standard. -- Zaitpunkt (Diskussion) 09:59, 29. Feb. 2020 (CET)

Eben. Wir haben doch gar keine andere Möglichkeit, als Fakten zu dokumentieren. Das was WHO meldet ist eben genau so Fakt, wie der Umstand, dass sie hinterher sind. Ich hatte das gestern schon ansatzweise in den Hauptartikel eingebaut, nämlich Verzögerung durch Arzt -> Gesundheitsamt -> Landesamt -> RKI -> WHO , es wurde aber von einem wilden Bearbeiter wieder plattgebügelt, der eine neue Tabelle eingeworfen hatte. Vlt kann man es in den Artikel reinbringen, als "Meldekette"? 217.245.87.69 14:48, 29. Feb. 2020 (CET)

Die WHO-Zahlen sind im weltweiten Artikel sehr sinnvoll, weil sie da die einzige weltweit vergleichbare Datenbasis bilden. Aber im Artikel für Deutschland ist das unnötig, da das RKI hier diese vergleichbare Zusammenfassung bietet, nur eben schneller, somit sind WHO-Angaben für Deutschland gänzlich unnötig, sind ja dieselben, nur einen Tag verzögert (oder was sollte die WHO anderes tun als die RKI-Angaben zu übernehmen?). Ich denke, man sollte hier die Tabelle auf Basis der RKI-Zahlen gestalten und darauf hinweisen, dass im Welt-Artikel die WHO-Zahlen stehen (da ist ja auch eine Zahl für Deutschland drin). Man könnte auch beide Tabellen einbauen. Aber die RKI-Zahlen wegzulassen, ist nicht sinnvoll, da das der bessere Datensatz für Deutschland ist.--91.41.33.61 09:18, 1. Mär. 2020 (CET)

Nachdem die heutige Veröffentlichung der WHO-Daten keine Veränderung gezeigt und erneut 57 Fälle angegeben werden halte ich die WHO-Daten jedenfalls für Deutschland nicht mehr für aussagekräftig. Ich schlage daher vor, die WHO-Daten zu löschen und in diesem Artikel nur noch die RKI-Daten zu nennen. Bezüglich der WHO-Daten kann dann auf den Hauptartikel verwiesen werden.--Hambre (Diskussion) 22:18, 1. Mär. 2020 (CET)

+1.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 22:57, 1. Mär. 2020 (CET)

Mittlerweile ist es eine interessante Gegenüberstellung, wie langsam die WHO die Zahlen weitergibt. Rein zufällig haben wir weltweit auch noch gar keine Pandemie, und in Deutschland keine Epidemie (beim Stand von 129 Fällen kumuliert, heute mittag). -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2020 (CET)

Klar nein. Die WHO Daten bitte behalten. Zwei Gründe: Die Menschen schauen inzwischen auf WP, um sich zu informieren. Dabei stossen sie auch unterschiedliche Zahlen und eine Erklärung, die ihnen hilft, das, was sie auf anderen Seiten lesen, einzuordnen. Zudem macht es Sinn zu dokumentieren, dass die WHO-Zahlen diejenigen sind, die hinterher sind. Das müssen sie auch sein, weil sie aufsummiert in Berichten erscheinen, während die ad hoc gelieferten Daten von dort, quasi stündlich von u.a. Hopkins verarbeitet werden. Ich finde es wichtig, dass man das kann. Wenn man in zwei Jahren durch das Thema durch ist, kann man entscheiden, ob man den Artikel kürzt und eine Quelle unter den Tisch fallen lässt. 80.138.166.185 00:16, 2. Mär. 2020 (CET)

+1 zur logischen Erklärung dieser IP. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:59, 2. Mär. 2020 (CET)

+1 Ich wäre auch für eine Verwendung der WHO-Daten. Die RKI-Daten schwanken in den Zeitpunkten und sind wohl nicht für alle Tage so vollständig abrufbar vorhanden wie die lückenlosen situationn reports auf der WHO-Seite. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:47, 6. Mär. 2020 (CET)

Um den Editoren die Arbeit zu erleichtern würde ich nur die Daten des Robert-Koch-Institutes verwenden.--Malanoqa (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2020 (CET)

Wir nehmen jetzt nur noch Zahlen des RKI in den Tabellen und Diagrammen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 01:10, 6. Mär. 2020 (CET)

Und warum und wo siehst du dafür Konsens?--ΣΒ (Diskussion) 01:12, 6. Mär. 2020 (CET)

Weil es eh nur die Nachrichtenkette von RKI an WHO gibt. Es gibt keinen informativen Mehrwehrt, sondern nur Zeitverzögerung und ein stets unaktuelles Abbild der Fallzahlen in den Diagrammen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 01:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Damit haben wir aber überhaupt keinen Zusammenhang mehr mit dem weltweiten Artikel. Abgesehen davon gibt es keine nachvollziehbaren Einzelnachweise für diese Daten. --Ailura (Diskussion) 07:47, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich bin auch dafür die WHO-Daten wieder aufzunehmen und neben den bereits genannten Argumenten, dass es die Daten sind, die international vergleichbar sind und für die es einfach zugängliche Quellen gibt und dass es dem Leser klar macht, dass unterschiedliche Daten im Umlauf sind, kommt mittlerweile auch hinzu, dass die Daten jeden Tag mit Stand zur selben Uhrzeit veröffentlicht werden, was das RKI nun seit zwei Tagen nicht mehr macht. --ΣΒ (Diskussion) 09:34, 6. Mär. 2020 (CET)

@Zaitpunkt: Ich bitte nochmals um Stellungnahme zu unseren Bemerkungen. Ich sehe hier keinen Konsens, dass die Daten raussollten. Ist im Übrigen belegt, dass die WHO die RKI Daten einfach zeitversetzt veröffentlicht? Vielleicht hat sie auch eine andere Falldefinition. --ΣΒ (Diskussion) 13:04, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich zitiere mal das RKI: "Das Robert Koch-Institut ist die zentrale Einrichtung der Bundesregierung auf dem Gebiet der Krankheitsüberwachung und –prävention." Das bedeutet, die "Aktuelle Statistik meldepflichtiger Infektionskrankheiten" läuft über das RKI. -- Zaitpunkt (Diskussion) 15:08, 6. Mär. 2020 (CET)

Das hat ja auch keiner bezweifelt. Allerdings wurden mehrere Argumente dafür genannt die WHO-Daten zusätzlich aufzunehmen. @Zaitpunkt: kannst du bitte konkret auf die Argumente eingehen. --ΣΒ (Diskussion) 16:18, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel hier begonnen mit den Zahlen der WHO. Das war opportun, weil die Zahlenreihen schon verfügbar waren und die WHO eine renomierte Organisation ist. Für Deutschland sind aber die Angaben der RKI primär, wie ich gerade eben schon darlegte. Das RKI arbeitet mit zwei Publikationen pro Tag recht aktuell. Veraltete Zahlen zusätzlich kann hier dann auch keiner brauchen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 17:35, 6. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 18:51, 23. Mär. 2020 (CET)

RKI

Der Einzelnachweis auf die Übersichttseite des RKI, die sich laufend ändert, führt dazu, dass die Zahlen nicht nachvollziehbar sind. Gibt es irgendeine Möglichkeit, tatsächlich Stände zu belegen? --Ailura (Diskussion) 08:09, 6. Mär. 2020 (CET)

Ja man könnte Links zu web.archive.org setzen, was man aus meiner Sicht auch machen sollte.--ΣΒ (Diskussion) 09:45, 6. Mär. 2020 (CET)

Seit gestern gibt es auch tägliche Sitationsberichte beim RKI, die zumindest bisher noch für 4. März erhalten sind.--ΣΒ (Diskussion) 18:48, 6. Mär. 2020 (CET)

Zweitens: Warum sind in der Grafik die Zahlen von 15 Uhr verwendet und in der Tabelle die Zahlen von 10 Uhr? --Ailura (Diskussion) 08:26, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe aktuell nur eine Abweichung in der Grafik, den ich korrigieren werde. Allerdings sollten meiner Meinung nach wieder die WHO-Daten verwendet werden, da beim RKI die Tageslänge nun schon zweimal variiert hat.--ΣΒ (Diskussion) 09:45, 6. Mär. 2020 (CET)

+1 Ich wäre auch für eine Verwendung der WHO-Daten. Die RKI-Daten schwanken in den Zeitpunkten und sind wohl nicht für alle Tage so vollständig abrufbar vorhanden wie die lückenlosen situationn reports auf der WHO-Seite. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:47, 6. Mär. 2020 (CET)

Heute (10.3.) scheinen die Daten vom RKI falsch in die Tabelle eingepflegt zu sein. Soweit ich mich erinnere wurden gestern (9.3., 8:00) schon die Zahlen 1112 Infizierte, und 1139 Infizierte (15:00) genannt. --31.17.254.103 12:16, 10. Mär. 2020 (CET)

Das RKI hat heute (10.3.) noch keine Fallzahlen veröffentlicht. Da scheint bei denen einiges durcheinander geraten zu sein. Auch kamen die Zahlen (1139) gestern sehr spät (so gegen 21:00 Uhr). --92.210.21.162 12:28, 10. Mär. 2020 (CET)

Vermutlich kommt es nun zu einer weiteren Verschlechterung der Datenlage. Im gestrigen Situationsbericht schreibt das RKI, dass die Daten "nicht mehr manuell aktualisiert und qualitätsgesichert berichtet werden" könnten. Es werden wohl in Kürze nur noch elektronisch übermittelte Daten ohne tägliche Rückfrage bei den Bundesländern übermittelt. Heute Morgen wurden in der Pressekonferenz bereits die Daten von gestern Nachmittag verlesen, üblich waren bisher neue Daten am Morgen. --ΣΒ (Diskussion) 12:27, 10. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lothrien (Diskussion) 15:08, 30. Mär. 2020 (CEST)

Veröffentlichungszeiten (erl.)

Das RKI hat heute auch für 15:00 Uhr Daten veröffentlicht. Für eine einheitliche Darstellung sollte man wohl die Daten jeden Tag zur selben Uhrzeit (10 Uhr?) nehmen. Der aktuelle Link führt aber durch die neue Veröffentlichung nicht mehr zu den angegebenen Daten. Wäre es sinnvoll die alte Version über web.archive.org zu verlinken? --ΣΒ (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2020 (CET)

Mir ist das alles zuviel Information. Es reicht, die Statistik einmal mit den 10.00 Werte zu aktualisieren und in der Einleitung oben den jeweils aktuellsten Stand zu publizieren. Das könnte man ja am Nachmittag tun, wenn da nochmal was kommt. Dann hat die Steigerung in der Tabelle auch einen mathematischen Sinn und man kann grob Beschleunigung und Dämpfung erkennen, soweit es nicht sowieso recht zufällig ist, welche Meldung wann noch reinkommt und welche nicht. Wir wissen ja nicht, wie RKI zählt: Sinnvoll wäre es, in jedem Bericht die tatsächlichen Erkrankten dem Tag zuzuordnen, an dem sie festgestellt wurden. Verspätete Meldungen durch die Ämter würden dann aber dazu führen, dass man Zahlen nachkorrigieren würde. Da das nicht geschieht, nimmt RKI also offenbar alles, was ihnen gerade vorliegt und addiert. Damit wird es interesant werden, was Montags abends passiert, wenn die Behörden den Wochenendstau aufgearbeitet haben werden. (nicht signierter Beitrag von 80.138.166.185 (Diskussion) 19:59, 1. Mär. 2020 (CET))

Ich habe die alten Werte vom 01.03. 10:00 Uhr wieder hinzugefügt und eine zusätzliche Spalte für die 15:00 Uhr-Daten hinzugefügt. Die 15:00 Uhr Daten sollten morgen beim Vorliegen der neuen 10:00 Uhr Daten wieder überschrieben werden. Nur so kann man eine Vergleichbarkeit hinbekommen und den Entwicklungsverlauf beurteilen. Die Zwischenveröffentlichungen müssen nach meiner Auffassung nicht erhalten bleiben. --Hambre (Diskussion) 20:46, 1. Mär. 2020 (CET)

Gute Idee. Wäre ich auch dafür. Hoffen wir nur, dass es bei den 10.00 als Meldezeitpunkt bleibt. Ansonsten kriegt man zuviel Variation und Info rein. Das Aktuelle bildet sich IMHO in den Live-Tickern genug ab. Für die WP sollte man sich auf eine Aktualisierung am Tag beschränken. 80.138.166.185 00:10, 2. Mär. 2020 (CET)

Zwei Zahlen an einem Tag führen nur zu Verwirrung. --Ailura (Diskussion) 08:08, 2. Mär. 2020 (CET)

Nun gibt es auch noch Zahlen von 8:00 Uhr. Hoffen wir mal es kommen auch 10:00 Uhr Zahlen, sonst müssen wir uns etwas Neues ausdenken.--ΣΒ (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2020 (CET)

Alternativ die gleiche Vorgehensweise wie bisher? Eine Spalte 8:00, eine 10:00, eine 15:00 und zum kommenden Tag wird fliegen die 8:00 und die 15:00 Spalte raus?--GURKEdeluxe (Diskussion) 10:16, 5. Mär. 2020 (CET)

ΣΒ, die Zahlen für 8:00 wurden exakt um 10:00 eingestellt. Ich war kurz vor 10:00 auf der Seite und habe mehrmals aufgefrischt.--Malanoqa (Diskussion) 14:43, 5. Mär. 2020 (CET)

Ja, ich habe auch gesehen, dass die Daten etwa um 10:00 eingestellt wurden und ich bilde mir auch ein schonmal eine nachträgliche Tippfehlerbehebung beobachtet zu haben, konnte allerdings damals nicht schnell genug die Seite archivieren. Allerdings spricht auch Lothar H. Wieler vom RKI heute in der Pressekonferenz von 8:00 Uhr (siehe etwa LIVE DABEI: Coronavirus in Deutschland - RKI informiert über aktuelle Covid-19-Lage auf YouTube, abgerufen am 5. März 2020. etwa bei 4:15), weshalb ich schon davon ausgehe, dass es stimmt. Ich finde es allerdings sehr seltsam, dass keine 10 Uhr Daten kamen, da verschiedene Veröffentlichungszeiten die Aussagekraft ja doch etwas einschränken.--ΣΒ (Diskussion) 14:52, 5. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich macht es keinen Unterschied, aber wäre es nicht besser, die Daten alle einen Tag in die Vergangenheit ("nach links") zu verschieben? Ob die Daten nun um 8 oder um 10 Uhr gemeldet werden, sie beschreiben letztlich immer die Situation am Ende des Vortags - da sollten sie dann auch hin. --11:02, 6. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 95.112.3.154 (Diskussion) )

Ich nehme auch an, dass es bei den morgendlichen Meldungen überwiegend, wenn nicht ausschließlich Daten sind die, sich auf den Vortag beziehen, denn zwischen 8.00 und 10.00 haben die Gesundheitsämter anders zu tun, als neue Zahlen zu melden. Das passiert sicher einmal am Tat und fließt dann RKI-seitig in die Nachmittagszahlen ein. Letztlich ist es egal! Es reicht ein Wert und ein Hinweis, dass die jeweils frühste morgendliche Pubklikation genutzt wird. Ende. Es ist ohnehin nicht zu steuern, wenn ein Amt was nachmeldet und wie schnell man dort arbeitet. Auch die Ärzte rennen nicht und melden jede Veränderung sofort weiter. Jeder , der sich mit Tagesstatistiken auskennt, weiß, dass man alle Werte filtern und mitteln muss, um die ganzen Zufälle zu beseitigen. 217.245.89.194 17:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Da Wikipedia keine Theoriefindung betreibt, sind die Daten mit dem Stand zu veröffentlichen, der angegeben ist und diese Angabe ist auch zu dokumentieren. Wie sehr die Daten zum Veröffentlichungszeitpunkt bzw. zum angegebenen Stand bereits veraltet sind, ist pure Spekulation.--ΣΒ (Diskussion) 18:48, 6. Mär. 2020 (CET)

Eben. Sie enthalten zuviel unkalkulierbaren Zufall. Daher sit die Diskussion um- und Benennung der genauen Uhrzeiten nicht wirklich zielführend. Eine Meldung am morgen vertreibt Kummer und Sorgen. Den Rest der Boulevardpresse überlassen.217.245.89.194 19:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Es geht doch nicht darum, daß der eine oder andere Fall evtl. etwas verspätet gemeldet wird - das spielt im Endeffekt doch keine Rolle. Aber es ist doch offensichtlich so, daß das RKI morgens bzw. vormittags die gesammelten Meldungen veröffentlicht, und die stammen logischerweise spätestens vom Vortag. Was ist denn, vor allem in Hinblick auf einen sehr viel späteren Zeitpunkt, der Sinn der Tabelle - die Zahlen zu Meldezeitpunkte zu dokumentieren oder die Krankheitsentwicklung? Es ist doch offensichtlich klar, daß die gemeldeten Infektionen mit Sicherheit nicht erst am Veröffentlichungstag festgestellt wurden (und wann die Infektion stattfand, ist noch einmal eine ganz andere Frage und läßt sich hier sowieso nicht feststellen). - Und bitte: Die Differenz zwischen 15- und 10-Uhr-Zahlen ist definitiv keine "tägliche Fallzahl", das kann vernünftigerweise immer nur die Differenz von dem einen auf den anderen Tag sein - es nervt, wenn jemand eine korrekte Zahl durch eine falsche verschlimmbessert. (Eine arithmetische Differenz zu bilden ist hoffentlich keine böseböse TF?) --95.116.9.115 09:16, 7. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 20:09, 29. Mär. 2020 (CEST)

Veröffentlichungszeiten 2 (erl.)

Es ist reichlich naiv zu glauben, dass die vom RKI veröffentlichten Zahlen die de facto aktuellen Zahlen der (Neu-)Infektionen sind, genauso wie zu glauben, das die Angaben "Stand: xy Uhr" der Realität entsprechen. Es ist schon mal bezeichnend, dass die Zeiten zwischen der Zeitangabe bis zur tatsächlichen Veröffentlichung nach meinen bisherigen Erfahrungen zwischen einer und dreieinhalb Stunden schwanken. Der oder die Sachbearbeiter*innen beim RKI werden das so abarbeiten, wie es ihnen gerade in den Arbeitsrhythmus passt. Die Zeitangabe ist ein reiner Nennwert. Davon abgesehen kann das RKI nur die Daten verarbeiten, die es auch bekommt, und da ist der Rhythmus wohl bei den einzelnen Bundesländern oft recht unterschiedlich. Manche Landesämter schicken Daten noch am selben Tag weiter, andere fangen erst am nächsten Morgen mit dem zusammenzählen an und beim RKI reicht es dann noch für die Nachmittagsmeldung. Und manche melden evtl zwei mal täglich und manche nur einmal. So kann mir z.B. für den 9.3. niemand erzählen, dass in NRW vom 8.3. auf den 9.3. ein Zuwachs von 92 Fällen zu verbuchen war, und danach bis zum Stand 15:00 kein einzig weiterer. Ähnlich in Bayern mit zunächst 108 neuen Fällen am Morgen und Null Fällen im Tagesverlauf. Hingegen verbuchen andere Länder z.B. Saarland nur ein oder zwei Fälle von einem Tag zum anderen und trotzdem kommt im laufe des Tages ein oder zwei weitere Fall-Meldungen hinzu. Sehr auffällig auch, dass am letzten Freitag und somit letzten regulären Arbeitstag der Woche in allen Landesbehörden eine relativ hohe Anzahl von (Neu-)Meldungen zu buche schlug, während am Samstag und Sonntag wohl nicht in allen Ämtern jemand bereit war Überstunden am Wochenende zu machen und die gemeldete Fallzahlen relativ klein waren. Um so dicker fiel der Zuwachs dann am Montag aus, als einige Behörden die Zahlen vom Wochenende nachlieferten. Ähnliche Szenarien werden sich auch in anderen Bereichen der Meldekette abspielen (Arztpraxen, Krankenhaus-Verwaltungen, kommunale Gesundheits-Ämter). Kurzum, an jedem Tag kommt eine bunte Mischung an Meldungen zur Veröffentlichung, die zwischen wenigen Stunden und mehreren Tagen alt sein können. Und hie und da ist vermutlich auch eine um Falschmeldungen reduzierte Zahl dabei, so wie unlängst, als sich in NRW nachträglich herausstellte, dass einige Fälle doppelt gemeldet worden waren. Lange Rede kurzer Sinn, Perfektions-Fanatiker unter den WP-Autoren, die hier völlig illusorisch von genauer Datenwiedergabe träumen, kommen hier leider nicht auf ihre Kosten und lügen sich in ihre eigene Tasche, wenn sie denken hier mit einer doppelten Tagesausführung (08:00/15:00) der Wahrheit auch nur ein Stückchen näher kommen zu können. Das ist vergebliche Liebesmüh und verplemperte wertvolle Lebenszeit. Es ist auch völlig egal, ob jemand die Morgenwerte einträgt, die bis zum nächsten Morgen stehen bleiben oder irgendein*e gelangweilte*r User*in am Abend noch mal auf die Nachmittagswerte updatet. Und mal nachdenken, was es denn für wen rückblickend irgendeine Rolle spielt, ob der 1043ste Fall am Dienstag Nachmittag oder am Donnerstag morgen veröffentlicht wurde, zumal es sich ja nur um eine bürokratische Aufbereitung handelt und absolut nix mit dem Tag der tatsächlichen Infektion zu tun hat. Einzig brauchbares Ergebnis ist eine Mittelwertkurve für die Fallzahlen über einen längeren Zeitraum von vielen Tagen. Im Übrigen glaube ich, dass die meisten Leser von Wikipedia erwarten, hier die neuesten und aktuellsten Zahlen und nicht den Schnee von gestern vor zu finden; jedenfalls alle Personen aus meinem sozialen Umfeld. Ich empfehle immer das Johns Hopkins University CSSE Dashboard für internationale Zahlen und dieinteraktive Karte / Liste der Berliner Morgenpost für Fälle in De. Letztere zeigt übrigens gerade 1224 Fälle in Deutschland, RKI nur 1139 und der WHO-Report 1112. Wer hier übrigens unfähig ist, den Unterschied zwischen einer normalen Tageszeitung und einer Boulevardzeitung zu kennen, sollte sich besser mit Artikeln beschäftigen, bei denen Medien keine Rolle spielen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Zumindest ich habe nie behauptet, dass man die Daten zu wichtig nehmen soll. Dass zweimal täglich Zahlen eingetragen wurden, hing vorallem damit zusammen, dass irgendwann jemand auftauchte und die Zahlen sowieso eintragen wollte und so zumindest die morgendlichen Zahlen erhalten blieben. Wenn von jedem Tag Zahlen dokumentiert werden, sollte versucht werden dies auch möglichst zum gleichen Zeitpunkt zu machen. Da wir kein Ticker sind, sollten wir bei den RKI Angaben bleiben.--ΣΒ (Diskussion) 12:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich finde das einen sehr lesenswerten Beitrag, der u.a. deutlich aufzeigt, wie unproduktiv die Auswertung der gemeldeten Zahlen ist, die enige hier immer wieder probieren und Methoden wie Mitteilung und Differenzbildung vorschlagen.2A01:598:A808:D347:FC1B:626A:6352:5B20 04:51, 12. Mär. 2020 (CET)

Nun tritt aber das Problem auf, dass heute (10.03.) um 8:00 Uhr keine Daten veröffentlicht wurden. In der Pressekonferenz des RKI von heute morgen wurden noch die Daten von gestern 15:00 Uhr genannt. Vorschläge, wie damit umzugehen ist?--Hambre (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich habe dazu oben direkt unter RKI schon etwas geschrieben. Vermutlich wird gerade die Berichterstattung angepasst. Daher würde ich zunächst abwarten. Falls künftig die 15 Uhr Zahlen erhalten bleiben sollten, könnte man diese auch nachträglich aus den Webarchiven wieder einarbeiten. --ΣΒ (Diskussion) 13:13, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich schlage nun vor rückwirkend zum 5. März auf 15:00 Uhr zu wechseln. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich das wechseln. Die Daten sind alle über die Webarchive noch verfügbar. Dadurch haben wir dann bis zum 4. März und ab dem 5. März einheitliche Uhrzeiten. Ich hoffe, dass es nun zunächst bei 15:00 Uhr bleibt, da mit diesem Stand auch seit 4. März der tägliche Lagebrericht des RKI veröffentlicht wird. Zum Wochenende soll es sowieso nur noch elektronisch übermittelte Daten geben. Wer sich schonmal einen Eindruck von diesen machen will, kann ja mal auf S. 2 des heutigen Lageberichts schauen.--ΣΒ (Diskussion) 22:27, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nun die Daten ab 5. März mit Stand 15 Uhr mit Hilfe von https://web.archive.org/web/*/https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html eingestellt.--ΣΒ (Diskussion) 11:58, 11. Mär. 2020 (CET)

Nochmal, es ist völliger Unsinn hier im Artikel, besonders in Tabellen und Diagramm irgendwelche Aussagen über irgendwelche "Wasserstandsmeldungen" nach chronologischen Gesichtspunkten zu definieren, und noch schlimmer, somit dem eine Aussagekraft zu suggerieren, die in keinster Weise besteht, zumindest nicht was den tatsächlichen Verlauf der Neuinfektionszahlen betrifft. Was wie oben schon beschrieben sichtbar ist, ist das augenscheinlich nicht alle Glieder in der Meldekette auf ihr wohlverdientes Wochenende verzichten und somit z.B. im Diagramm zur Zahl der Neuinfektionen am Samstag und Sonntag eine deutlich verminderte Zahl diesbezüglich ausweist und somit am Montag einen deutlichen Peak erzeugt, nachdem da die übers Wochenende auf manchen Schreibtischen liegen gebliebene Fälle nach gemeldet wurden. Am Dienstag hat sich die Anzahl dann wieder in etwa auf den exponential zu erwarten gewesenen Wert eingependelt. Auch solche Fälle, in denen wie berichtet, 3 Tage vergehen, bis Laborergebnisse vorliegen und andere bereits oben von mir beschriebene Umstände verfälschen die tatsächliche Entwicklung der Fallzahlen völlig. Somit sind also, hier noch einmal wiederholt, irgendwelche Tageszeitangaben ohne jegliche Aussagekraft, täuschen eine solche den Leser*innen aber vor und sind somit blanke WP:TF bzw reiner WP:POV der jeweiligen Autor*innen. Werde das jetzt mal ändern.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:53, 11. Mär. 2020 (CET)

Leider lassen sich offenbar Viele anstecken, auch von der Journalie, wie der Tagesspiegel heute wieder beweist der Deutschland und Italien vergleicht: https://www.tagesspiegel.de/politik/coronavirus-in-europa-letalitaet-in-deutschland-30-mal-niedriger-als-in-italien-wie-ist-das-moeglich/25626678.html. und dabei einen Faktor 30 herausbekommt. Unfassbar. 80.187.102.58 19:02, 11. Mär. 2020 (CET)

@Bestoernesto: Ich verstehe nicht, was dein Problem ist. Wenn das RKI mehrmals täglich Daten veröffentlicht und wir diese dokumentieren, dann müssen wir auch angeben, welche der Daten wir verwenden. Ich kann hier niemanden sehen, der die Daten so überinterpretiert, wie du es beklagst. Im Übrigen sollten wir gar nichts an den Daten interpretieren. Das, was du in deinen Ausführungen machst, ist aus meiner Sicht die Theoriefindung. Es sollten einfach nur Daten mit ordentlicher Quellenangabe dokumentiert werden und dazu gehört auch eine Uhrzeit, wenn es sonst nicht eindeutig ist.--ΣΒ (Diskussion) 19:10, 11. Mär. 2020 (CET)

Warum macht ihr es jetzt anders, als zuvor? Durch die Nutzung der 15.00 Daten schiebt man den Aktualisierungszeitpunkt nur weiter nach hinten, oder muss zweimmal am Tag aktualisieren. Dies kann man tun, freilich, aber auf der anderen Seite sind wir uns doch wegen der Diskussion "Relativzahlen" und "Zählweise" sowie "Meldeverzug" inzwischen einig, dass die Zahlen ohne hin extrem zufällig sind. Warum also versucht man, eine Schein-Equidistanz der zeitlichen Meldungen hinzubekommen und gleichzeitig noch Ticker zu spielen? Ich finde es unproduktiv. Besser wäre es, die Daten zu erklären, z.B. die Daten in NRW, die sich offenbar 2 Tage lang nicht bewegt haben. (Wohlgemerkt, die Zahl hat sich nicht bewegt, die Personen in den Betroffenen Gebieten haben sich sicher weiter infiziert, bzw es werden weiterhin einige krank 217.245.88.166 19:39, 11. Mär. 2020 (CET)

Es gab gestern und heute nur 15:00 Uhr Zahlen. Ich finde es sinnvoller es möglichst einheitlich zu halten, denn sonst ist es sehr kompliziert zu dokumentieren, was die Datengrundlage ist. Falls es hier einen Konsens gibt, dass man lieber zu den alten Daten zurückkehren will, kann man das natürlich machen, ich sehe diesen Konsens aber nicht. Außerdem halte ich nichts davor die Daten zu inhaltlich zu kommentieren, da ich darin tatsächlich Theoriefindung sehe, außer wenn man natürlich auf eine Stellungnahme des RKI dazu verweisen kann.--ΣΒ (Diskussion) 20:03, 11. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich genauso. Da es jedenfalls in den letzten beiden Tagen nur die 15:00 Uhr daten gab, war es richtig, auch für die vorhergehenden Tage jeweils die 15:00 Uhr Daten aus der Versionshistorie wieder hervotzuholen.--Hambre (Diskussion) 20:48, 11. Mär. 2020 (CET)

Da kann man natürlich nix machen, wenn das RKI seine Datenweitergabe nicht entsprechend gestaltet. Das mit den NRW-Daten 9.-11.3. ist wirkt natürlich wirklich wenig überzeugend. Ausgerechnet im am stärksten Bundesgebiet tagelang keine neu beim RKI gemeldeten Fälle. Da können hier die wiki-Editors aber ja nix dafür. Dennoch sind es sinnvolle Zahlenwerke, wenn man sich einen groben Überblick über die Geschehnisse verschaffen will. --31.17.254.103 20:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Mal wieder neue Beispiele, wie daneben es ist, den RKI-Zeit-Daten irgend einen Informations-Wert oder gar Vergleichs-Wert abgewinnen zu wollen und sie deshalb im Artikel zu erwähnen. Erstmal zu den Toten. Gestern Abend wurde der 6. Todesfall in De bekannt, heute Mittag ca 13/14 Uhr, also über eine Stunde vor der angeblichen Meldungs-Deadline, der 7. Todesfall und die ersten Meldungen über den 8.Todesfall tauchten heute ab 17:30 im Netz auf, eineinviertel Stunde bevor das RKI seine jüngste Fallmeldung online veröffentlichte. Über alle Fälle wurde natürlich nicht nur in den Internetmedien, sondern auch in Radio- und Fernsehnachrichten berichtet. Der 6. Fall war überdies heute in den gedruckten morgendlichen Zeitungs-Papierausgaben nach zu lesen, der 7. Fall in den Abendausgaben. Nur beim RKI und somit in Folge bei der DeWP liest man immer noch, und das wird sich auch die nächsten rund 20Stunden noch nicht ändern, von lediglich 5 Toten. Es wäre nicht verwunderlich, wenn sich so manche*r Leser*in vollkommen zu Recht an's Hirn tippt. Und so lieber @SigmaB: habe nicht ich ein Problem, sonder du, weil du anscheinend nicht begreifst, dass die Angabe irgendwelcher Tageszeiten völliger Unsinn und in keinster Weise zielführend für Lemma-bezogene Informationen zum Zwecke irgendwelcher Vergleiche von Infektionszahl-Verläufen ist. Oder im einfachen WP-Deutsch: die Tageszeit-Angaben sind völlig irrelevant. Auch die WP-üblichen Vorgaben für Belege (so auch in entsprechenden Vorlagen) sehen lediglich Datums-, aber keine Uhrzeitangaben vor. Ich wiederhole mich, was du hier mit deinem POV anstrebst, ist die bewusste Irreführung so mancher Leser, die glauben aus den Tageszeitangaben einen Informationswert ableiten zu können und meinen es wäre hier irgendwie die tatsächliche Entwicklung der Infektionszahlen pro Tag zu erkennen. Besonders krasses Beispiel ist hier der Satz: "Vom 4. März auf 5. März mehr als ein ganzer Tag, da die Daten zunächst mit Stand 10:00 Uhr dann Stand 15:00 Uhr veröffentlicht wurden" Dass du niemanden siehst, der die Daten überinterpretiert ist logisch. Es wäre schon sehr verwunderlich wenn du über deinen Internetzugang in die Köpfe der zur Zeit durchschnittlich rund 23.000 täglichen Artikel-Leser*inen kucken könntest. Zum Nachtisch noch ein weiteres Beispiel für den RKI-Infektionszahlen-Schrott. Seit zwei Tagen hat das RKI ja neben der Spalte mit den Zahlen der bestätigten Fälle (ggf den Toten in Klammern) eine weitere Spalte eingeführt, welche mit "davon elek­tro­nisch über­mittelt" tituliert ist. Mit anderen Worten bekommt das RKI auch diverse Meldungen per Briefpost, was unter der Woche für weitere 24 Stunden und am Wochenende mindestens für 48 Stunden Verspätung sorgt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:47, 14. Mär. 2020 (CET)

@Bestoernesto: Was ist denn jetzt konkret dein Vorschlag? Wenn du dich über das RKI beschweren willst, kann ich dir leider nicht helfen, da ich für deren Arbeit nicht zuständig bin. Weder das RKI noch Wikipedia hat aus meiner Sicht die Aufgabe sich als Liveticker zu betätigen. Ich verstehe auch nicht, wie du einerseits kritisieren kannst die Uhrzeit 15 Uhr anzugeben und dich dann darüber beschwerst, dass in der Tagesmeldung Daten von 17:30 Uhr nicht enthalten sind, das ist nun mal so, wenn man Daten mit Stand 15 Uhr erhebt. Ja, das RKI hängt deutlich hinter anderen Quellen, und jetzt? Wenn du eine andere Datengrundlage verwenden willst, kannst du das gerne vorschlagen. Wenn du allerdings beim RKI bleiben willst, versteh leider noch immer nicht, was für ein Problem darin liegt, bei mehrmals täglich veröffentlichen Daten zu sagen, welche man verwendet hat. Wenn du eine bessere Idee hast und dafür einen Konsens findest, kannst du deinen Vorschlag jederzeit umsetzen, it's a wiki.--ΣΒ (Diskussion) 02:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lothrien (Diskussion) 15:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Veröffentlichungszeiten 3

Angeblich wollte das RKI täglich um 15:00 Uhr veröffentlichen und ggf. aktualisieren aber heute ist bereits 18:41 und nichts, das bildet nicht gerade Vertrauen, hat jemand infos warum das so ist? (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:5F10:4879:840F:AF3:78D0:E51E (Diskussion) 18:42, 14. Mär. 2020 (CET))

Es war nicht angekündigt die Daten um 15:00 zu veröffentlichen und dies war auch in den letzten Tagen nicht der Fall. Beim RKI selbst heißt es "Die Meldedaten aktualisiert das RKI voraussichtlich täglich am frühen Abend." Es wurde allerdings auch schon am späteren Abend veröffentlicht, sodass heute aus meiner Sicht kein außergewöhnlicher Fall ist.--ΣΒ (Diskussion) 19:25, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich finde es aber seltsam, dass man zu Beginn der heißen Phase auf Mehrfachmeldungen umgestellt hat und nun nur noch die abendlichen Meldungen bringen will. Hoffen wir, dass dann wenigstens auch der gesammte Tag mit drin ist und nicht andere Seiten meilenweit voraus sind. Momenten bestehen zwischen den Meldungen in Deutschland fast 1000 Personen Differenz. 2A01:598:A80E:8118:89C7:C53F:26AA:7EF8 19:29, 14. Mär. 2020 (CET)

Naja, es ist schon seit Tagen angekündigt, dass ab nächster Woche nur noch "elektronisch übermittelte Fälle" veröffentlicht werden, wodurch der Rückstand noch größer wird. Details dazu findet man etwa im "Lagebericht des RKI" von gestern.--ΣΒ (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2020 (CET)

Jetzt 20:00 Uhr 14.3 hat das RKI seine Zahlen mit dem Stand 15:00 Uhr aktualisiert aber was verwirrend ist sind die Zahlen hier ein Beispiel RKI meldet Für Rheinland-Pfalz 121 Fälle mit Stand 15:00 Uhr (20:00 Uhr ) und das Land Rheinland-Pfalz meldet auf den offiziellen Seiten der Landesregierung mit Stand 14.3. 11:00 uhr bereits 162 Fälle hier der Beleg https://msagd.rlp.de/de/unsere-themen/gesundheit-und-pflege/gesundheitliche-versorgung/oeffentlicher-gesundheitsdienst-hygiene-und-infektionsschutz/infektionsschutz/informationen-zum-coronavirus-sars-cov-2/

Nun was stimmt denn, wo kommt die Differenz her, wenn die Koordinierung von simplen Zahlen solche Unplausibilitäten ergibt und man das nicht in den Griffbekommt dann trägt das nicht zur Vertrauensbildung bei den restlichen Maßnahmen bei, das verunsichert ich habe Angst. Hoffentlich ist das bei den komplizierten Sachen besser organisiert, (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:5F10:4879:840F:AF3:78D0:E51E (Diskussion) 20:14, 14. Mär. 2020 (CET))

Wochenendeffekt? Vielleicht arbeiten sie samstags mit einer Not-Besetzung? Oder es macht jemand aushilfsweise? Sicher haben die auch schon auf home-Office umsgestellt, was nicht unbedingt ins Büro muss. Kann aber sein, dass sie es später nochmals aktualisieren. 46.88.164.27 21:25, 14. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lothrien (Diskussion) 15:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

Umgang mit Umstellung der Berichterstattung beim RKI

(verschoben) Da morgen die Berichterstattung des RKI umgestellt werden soll, möchte ich hier diskutieren, wie damit umgegangen werden soll. Oben unter #Drohende Absenkung der Zahlen infolge der Umstellung der Erfassung habe ich bereits die elektronisch übermittelten Fälle dokumentiert, wie sie in den Situationsberichten des RKI aufgelistet sind. Für die elektronisch übermittelten Fälle berechnet das RKI auch auf die Bundesländer und Landkreise bezogene relative Fallzahlen und kommuniziert weitere statistische Daten. Es wäre auch im Zusammenhang mit #Niedriger Informationsgehalt der Einstiegskarte (Bundesländer absolut)-lieber relative Häufigkeiten nehmen? zu diskutieren in welchem Umfang diese Daten hier dargestellt werden sollen.--ΣΒ (Diskussion) 14:37, 16. Mär. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Correctorgrande (Diskussion | Beiträge) 16:15, 18. Mär. 2020 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 20:15, 25. Mär. 2020 (CET)

Absenkung der Zahlen infolge der Umstellung der Erfassung

Gerade lese ich diese Ankündigung und frage mich, ob die Bundesregierung jetzt auch so agiert, wie es die Chinesen tun, um die Statistik zu fälschen? Angeblich soll ab 16. März 2020 eine Umstellung der Datenerfassung erfolgen, woraus ein Absinken der Zahlen resultieren soll. Kann das jemand nachvollziehen? Wenn ich Fälle zusammengetragen habe, dann ist es eigentlich Wurscht woher sie kamen. Gezählt ist gezählt, oder? Eine Umstellung kann doch eigentlich nur dazu führen, dass neu hinzukommende Fälle in anderer Form oder verspätet übermittelt werden, aber doch nicht, dass es deshalb weniger sind? Wo bleiben dann die anderen? Noch wichtiger: Selbst dann, wenn es weniger sein sollten, weil welche fehlen, kämen sie doch immer additiv hinzu und würden den Bestand in jedem Fall erhöhen? Auch ein Nullmeldung würde nichts verringern. Oder gibt es Infizierte aus Antimaterie, welche bereits gezählte Menschen wieder vernichten? Wie rechnet man dort in Berlin? Sind das Schätzungen oder Doppelzählungen? Imageengineer (Diskussion) 02:33, 15. Mär. 2020 (CET)

Es kommt durch die künftig verwendeten "elektronisch übermittelten Daten" zu einem gewissen Zeitverzug. Es werden nicht weniger Fälle, sondern diese werden nur später bekannt. Am Tag der Umstellung wird es daher einmalig so aussehen als ob die Fälle zurückgehen. Siehe auch: Ausführungen des RKI im gestrigen Situationsbericht bzw der Pressekonferenz am Freitag).--ΣΒ (Diskussion) 10:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Im Artikel steht allerdings noch wörtlich, dass die "Zahl absinken wird" und zwar als Postulat. Von wem kommt das? Vom RKI oder vom WPEDIT? Wäre zu ändern ...Correctorgrande (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2020 (CET)

Es wurden auch schon die letzten Tage im Situationsbericht "elektronisch übermittelten Daten" kommuniziert. Damit kommt man zu der folgenden Tabelle

--ΣΒ (Diskussion) 11:06, 15. Mär. 2020 (CET) (Tabelle entfernt, da Vorschlag übernommmen wurde) Correctorgrande (Diskussion) 18:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Auf der RKI Übersichtsseite wird diese Kalenderwoche als Umstellung genannt. Im Situationsbericht 15.3. steht dass ab morgen (17.) nur noch die elektronischen Meldungen berichtet werden: "Bis zum 16.03.2020 werden im Lagebericht sofern verfügbar die Zahl der vorab übermittelten Fälle und die elektronisch übermittelten Fälle nach Bundesland tabellarisch aufgeführt (s. Tabelle 1). Ab dem 17.03.2020 werden nur noch die elektronisch übermittelten Fälle dargestellt." Leider sind bei den aktuellen Meldungen BaWü (1.105 (3) vs. 1.062 (3)) und Bayern (1.067 (5) VS. 965 (4)) und andere noch im Verzug (6.012 (13) Vs. 5.433 (12) für den 16.3.)

Ich schlage vor, wir nehmen es morgen rein und schreiben "Es kam zu einer (scheinbaren) Absenkung der Zahlen" Correctorgrande (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2020 (CET)

Habe die Liste nun in den Artikel eingestellt, sonst fängt wohl keiner an zu diskutieren.--ΣΒ (Diskussion) 20:31, 17. Mär. 2020 (CET)

Soll die jetzt so genommen werden? Correctorgrande (Diskussion) 20:02, 21. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 18:51, 23. Mär. 2020 (CET)

neues COVID-19-Dashboard vom Robert Koch-Institut

Hallo zusammen,
seit Freitag 20. März hat das RKI ein neues „JHU-ähnliches Dashboard“ online:
https://experience.arcgis.com/experience/478220a4c454480e823b17327b2bf1d4/page/page_1/
Sollten wir alle Werte der Statistiken auf dieses Dashboard umschreiben?
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 09:02, 25. Mär. 2020 (CET)

Moin, ich wollte auf etwas im neuen Dashboard hinweisen, das Euch eventuell bekannt ist. Dort steht: Zwischen der Meldung durch die Ärzte und Labore an das Gesundheitsamt und der Übermittlung der Fälle an die zuständigen Landesbehörden und das RKI können einige Tage vergehen (Melde- und Übermittlungsverzug). Jeden Tag werden dem RKI neue Fälle übermittelt, die am gleichen Tag oder bereits an früheren Tagen an das Gesundheitsamt gemeldet worden sind. Diese Fälle werden in der Grafik Neue COVID-19-Fälle/Tag dann bei dem jeweiligen Datum ergänzt. Tragt Ihr in den Grafiken und Statistiken die Zahlen auch nach? Ich bin nur im Weltartikel unterwegs und ddie WHO ändert die Zahlen nur seeehr selten rückwärts, trägt aso Fälle immer zum Berichtsdatum ein und nie zum Gestehungsdatum, daher haben wir das Problem dort nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:07, 25. Mär. 2020 (CET)

Wir dokumentieren aktuell auch mit Meldestand des RKI und nicht das Meldedatum des Gesundheitsamtes, welches das RKI nun im Dashboard versucht zusätzlich zu veröffentlichen. Ich denke auch, dass man das so beibehalten sollte, da es deutlich einfacher und nachvollziehbarer ist. Ob die Qualiät der Daten der Meldestände bei den Gesundheitsätern wirklich besser sind, ist mir nicht klar und "aktuellere" Daten bekommt man auf diesem Weg ja auch nicht. --ΣΒ (Diskussion) 23:27, 25. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, bedeuten die neuen Zahlen also alle Meldungen, das RKI an diesem Tag erreicht haben und können damit auch deshalb hoch sein, weil was liegen geblieben ist? Dann machen die Zahlen in den Artikel aber gar keinen Sinn mehr. Ich würde stattdessen den aktuellen, dem RKI bekannten Stand nehmen. 2A01:598:A80D:4D69:147C:B284:C186:E0A1 02:01, 26. Mär. 2020 (CET)

Hier [1] kann man sich den kompletten Datensatz runterladen, landkreisgenau und tagesgenau (nach dem Tag, *fuer* den gemeldet wurde, nicht wann die Brieftaube in Berlin ankam) aufgeschluesselt. Ist nicht so schwer, das in einer Tabellenkalkulation aufzusummieren. --Maxus96 (Diskussion) 14:51, 29. Mär. 2020 (CEST)

Aktualität der Zahlen (erl.)

Wieso hinken wird da hinterher. Andere Quellen, z.B. hier oder dort oder dort sprechen jetzt von 1,966 Infizierten in D, im der Tabelle des Artikels ist immer noch von 1.567 die Rede.--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Wir benutzen einheitlich die Daten des Robert-Koch-Instituts (siehe Einzelnachweis). Es macht keinen Sinn, in einer Statistik Daten aus verschiedenen Quellen und unterschiedlicher Aktualität zu mischen. --Count Count (Diskussion) 10:50, 12. Mär. 2020 (CET)

Doch macht Sinn, wenn die benutzte Quelle tagelang veraltet ist und viele andere Quellen einheitlich was anderes und gleich melden.--Flk-Brdrf (Diskussion) 11:36, 12. Mär. 2020 (CET)

• Um die Vergleichbarkeit in der Statistik sicherzustellen, kann man nicht mal die eine und mal die andere Datenquelle verwenden.
• Die RKI-Daten werden täglich aktualisiert.
• Höhere Zahlen sind nicht per se korrekter. So hat die Berliner Morgenpost (von der auch die enwp ihre Daten bezieht) beispielsweise den folgenden Hinweis auf ihrer Seite: Hinweis: Die Datenlage ist hochdynamisch, insbesondere bei den Angaben zu den Genesenen kann es zu Zeitverzögerungen kommen. Die offiziellen Zahlen der deutschen Behörden zu den Infektionen fallen aktuell teilweise unterschiedlich aus. Das liegt an den Meldeketten. So räumte das Gesundheitsministerium in NRW ein, dass Infizierte zum Teil doppelt gezählt wurden, "weil für eine Kommune der Arbeitsort eines Infizierten ausschlaggebend ist, während für andere der Wohnort zählt.“ Diese Angaben werden fortlaufend korrigiert.--Count Count (Diskussion) 11:52, 12. Mär. 2020 (CET)

Hier eine weitere Karte nach Bundesländern. --92.210.128.190 18:11, 12. Mär. 2020 (CET)

2.512 bestätigt, 25 wieder gesund, 5 Todesfälle, Stand jetzt. Im Artikel die Zahl von vor 2 Tagen. Es wird lächerlich mit Wikipedia.--Flk-Brdrf (Diskussion) 19:01, 12. Mär. 2020 (CET)

wenn ich das vor nicht einmal 2 Wochen so lese ... Jetzt sind es 15x mehr Fäll und 40x mehr Tote2A01:598:A80D:4D69:147C:B284:C186:E0A1 02:01, 26. Mär. 2020 (CET)

Hauptsächlich weichen die Zahlen in Nordrhein-Westfalen von denen in anderen Veröffentlichungen ab. Bei allen anderen Bundesländern sind die Zahlen identisch oder weichen nur geringfügig von den Zahlen des RKI ab. Warum sich in Nordrhein-Westfalen eine derart große Differenz ergibt, ist mir nicht klar. Das Gesundheitsministerium in NRW veröffentlicht keine Zahlen.--Hambre (Diskussion) 20:28, 12. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 16:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Beispiel für die Aktualität der Zahlen bei RKI

Ich habe das gerade schon jemandem auf die Seite geschrieben und würde gerne folgendes zutun: RKI erfasst angeblich bis um 15.00 die Meldungen eines Tages und veröffentlicht sie abends. Allerding dürften die Allermeisten bis um 15.00 noch nicht gemeldet bekommen haben, was an dem Tag passiert ist. Im Gegenteil: Es herrscht bei den Ämtern Unterbesetzung und verstärkter Meldeverzug, den ich anhand einer Meldung, die ich real rückverfolgen konnte aufzeigen möchte:

Es geht um einen realen Laborbefunde, der beim Arzt am Vormittag einging und den am frühen nachmittag weitergab. Das örtliche G-Amt bearbeitete es aber erst am folgenden Morgen und gab es am Nachmittag unbekannter Uhrzeit weiter (Verzug 30h). Erst am nächsten Tag kam es dann in die RKI-Zahlen, erkennbar am Kreis, wo es um einen Zähler hochging (an den Tagen davor und danach tat sich an den Zahlen nichts). Für uns sichtbar tauchte er aber erst mit der Meldung des nächsten Vormittags um 10.00 auf. Das macht insgesamt 3 Tage, nachdem es der Arzt gemeldet bekommen hatte. Die Erkrankung selbst war auch da schon 2 Tage alt, die durch die Untersuchung und das Labor verursacht wurden. Wir können also getrost davon ausgehen, dass die Zahlen von RKI wenigstens 3-4 Tage, gfs 5-6 Tage hinter den Erkrankungen zurück sind. Ob sich das mit dem neuen Meldesystem bessert (was mal annehmen sollte), ist für mich aber sehr fraglich, wenn RKI selbst schon von mehr Verzug spricht. Für mich bedeutet das 5 Tage Inkubation + 5 Tage Meldeverzug. Die Inziziertenzahlen, die wir serviert bekommen, sind also durchaus mal 10 Tage alt.

Verschoben von Correctorgrande (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2020 (CET)

Der hier dargestellte Verzug ist eine wesentliche Information, die prominent im Artikel eingebracht werden sollte. Denn er betrifft die Interpretation der Verläufe. Wenn das so stimmt, kann eine Änderung im Verhalten und Maßnahmen wie Schulschließungen, Ausgangssperre und ähnliches erst eineinhalb Wochen später im Verlauf der Infiziertenzahlen erwarten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Wir haben das bei den BAG-Zahlen der Schweiz im Blick: In Einzelfällen sind 10-12 Tage richtig. Wenn es aber Personen sind, die im Kreis eines Erkrankten aufgespürt wurden, können das auch nur 2 Tage sein, mit Meldung am (über-)nächsten Tag. Das sind also 4-12 Tage. Ich würde mit dem Durchschnitt von 7-8 Tagen und einem Schwerpunkt von 5-6 sowie einer Kantenvverschleifung des Knicks rechnen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 00:07, 27. Mär. 2020 (CET)

Der Verzug wird im RKI-Dashboard https://experience.arcgis.com/experience/478220a4c454480e823b17327b2bf1d4 farbig dargestellt und ist m.E. eine kleines Armutszeugnis in einer digitalen Welt. Die Abbildung der Tageszahlen rechts unten mit gelber Einfärbung sollte hier im Wiki ruhig fest gehalten werden. Es ist ein Unding, wenn über die Länderkette ein derartiger Verzug erzeugt wird. Für meine private Rückrechnungsmethode des R[eff](gehört ja hier nicht her, einverstanden) nutze ich inzwischen die Seiter der Berliner Morgenpost https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit/?fbclid=IwAR04HlqzakGaNssQzbz4d8o8R3gz0C910U8tvfYlBT6P0lVJJvHfk9uS2rc . Da sind dann die Zahlensprünge moderater und zuverlässiger. Wir sind inzwischen nach der Kontaktbeschränkungen von etwa 2.7 bis 2.5 auf grob 1.5 herunter und pendeln dort seit dem 24.2. um diesen Wert.

Nur mal als Info, nichts für die Hauptseite, weil ich mit offiziellen Seiten nicht konkurrieren will. Ich habe bei einem IT-Hersteller mit diskreten stochastischen Simulationen für Großrechnersystem inkl. Vernetzung gearbeitet und selber Modelle entwickelt. Die benutzte und hier inzwischen gelöschte Methode (Quote -5 bzw. -4 Tage) entspricht SIR-Modelle mit Eulerscher Methodik. Es gehört hier nicht zum Thema, deshalb schenke ich mir Quellen zu SIR-Modellen etc. Meine Arbeiten haben mir früher Boni eingebracht und verschwanden als Verschlußsache (wegen interner Daten von Kunden und Hersteller) irgend wo. Hat mich nie gestört, wie hier das löschen auch nicht, es steht halt nicht alles im Netz ......

Zum Thema: Der Meldeverzug zum RKI ist zu groß, am 29.3. 0:00 nicht einmal die Hälfte der Fälle vom 28.3., am Vortag ähnliche Verhältnisse (Dashboard verfolgt). Hinzu kommt eine fehlende Meldepflicht der Genesenden, die inzwischen nicht mehr zu vernachlässigen ist. Nachdem wir immer noch mit R[eff] ~1.5 steigen, erst mit -2 Tagen bei den RKI Zahlen eine verwendbare Fallzahl haben (>90% der Fälle), wie soll dann ein Zusammenspiel mit den Krankenhaus-Resourcen vernünftig laufen ?? Zumindest sollte der Meldeweg und die Zeitverluste dokumentiert werden. (mir bekannte Politiker habe ich dazu angeschrieben, Vorschlag einer Parallel-Kette mit Mathestudenten bei den Gesundheitsämtern, aber ......) --Pqz602 (Diskussion) 15:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

Nachtrag vom aktuellen RKI-Dash-Board plus Medien-Leitlinie "Coronavirus-Ticker: RKI zählt rund 4000 neue Infektionen an einem Tag": real sind bei den RKI-Zahlen 29.3.20 0:00 lediglich 1.200 Fälle vom 28., 2.000 nachgemeldete vom 27. und der Rest noch älter. Der Verzug führt zu Irritationen bei der Berichterstattung und Planung mit solchen Zahlen ??? Am 25. gab es 5.200 Fälle und am 26. 4.800 Fälle, wobei zu letzteren sicher noch nachgebucht wird. Zum Verzug-Absatz sollte eine Dash-Board Graphik auf die Hauptseite. --Pqz602 (Diskussion) 16:48, 29. Mär. 2020 (CEST)

Johns-Hopkins-Uni oder RKI

Mag sein ich habe etwas überlesen, trotzdem: Die Tagesschau verwendet Zahlen der Johns-Hopkins-Universität, Wikipedia des RKI. Abweichungen zwischen den beiden und Gründe für die unterschiedlichen Quellen wären sinnvoll. --Wolle1303 (Diskussion) 21:55, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Zahlen von der Johns-Hopkins-Uni sind aktueller aber inoffiziell. Die Zahlen vom RKI haben einen Zeitverzug, sind aber offiziell.

Nachrichten / News sollten möglichst aktuelle Zahlen liefern und verwenden deswegen Johns-Hopkins-Uni. Bei einer Enzyklopädie geht es jedoch weniger darum, aktuelle Daten zu präsentieren, sondern darum zeitüberdauernde, möglichst hochwertige Daten zu präsentieren. Daher sind hier offizielle Daten besser geeignet. Wann das RKI welche Zahl veröffentlicht hat, ist auch noch in 10 Jahren relevant.

In Kurzform: Nachrichten setzen auf Aktualität. Enzyklopädien setzen auf möglichst offizielle, zeitüberdauernde Zahlen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:16, 21. Mär. 2020 (CET)

Hallo, Deine Erklärung Eulenspiegel1 leuchtet ein. Der Einwand von Wolle1303 ist allerdings berechtigt, seit einigen Tagen sind zwischen den Zahlen der RKI, WHO und JHU erhebliche Differenzen zu den Fallzahlen in Deutschland zu verzeichnen. Diese lassen sich nicht nur durch den zeitlichen Verzug bei der Erfassung erklären. Nach dieser Quelle soll es bei der RKI auch zu Problemen mit der Software und zu einer Überforderung der Mitarbeiter kommen. Daher sollte nach der Artikel auf jeden Fall kritisch auf die Verlässlichkeit von den Daten des RKI eingehen und die möglichen Ursachen zu den Differenzen mit anderen Quellen nennen. Dies ist aktuell eine wichtige Information und wird auch im Nachhinein noch relevant bleiben.--Superhappyboy (Diskussion) 23:24, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich bin skeptisch, dass in 10 Jahren noch jemand tagesgenaue Daten lesen möchte (zu langatmig). Meine Frage bzw. mein Anstoß war/ist aber, ob nicht jeder Leser Anspruch auf diese überzeugende Erklärung hat auch ohne erst in der Diskussion zu lesen. In Kurzform: Passt das nicht als Nebensatz in den Artikel? Auf jeden Fall vielen Dank für die Antwort. --Wolle1303 (Diskussion) 00:19, 22. Mär. 2020 (CET)

Da wir als Enzyklopädie zeitüberdauernde, möglichst hochwertige Daten bringen sollten, dürfen wir die jeweils neuesten Zahlen des RKI offenbar nicht ohne spezifischen Kommentar (nicht versteckt im Kleingedruckten) zeigen. (Persönlich empfinde ich das, was das RKI heute mittag eingestehen musste, als einen Skandal.) --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:10, 22. Mär. 2020 (CET)

Wieso „heute mittag eingestehen musste“? Das RKI hat gleich mit seiner regulären täglichen Mitteilung der Fallzahlen um 10:00 Uhr darauf hingewiesen: Am aktuellen Wochenende wurden nicht aus allen Ämtern Daten übermittelt, sodass der hier berichtete Anstieg der Fallzahlen nicht dem tatsächlichen Anstieg der Fallzahlen entspricht. (Edit: Diese Version wird im Internet Archive nicht mehr aufgerufen. Es wird eine andere Version aufgerufen) Ein Zitat, in dem das RKI eine Verlangsamung behauptet hat, hab ich noch nicht gesehen. --Diwas (Diskussion) 14:49, 22. Mär. 2020 (CET) Edit --Diwas (Diskussion) 10:20, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich auch nicht, aber mir geht es hier darum, dass der Anspruch, den man an Wikipedia-Daten zu Recht zu stellen gewohnt ist, hier nicht erfüllt wurde, worauf ausdrücklich hingewiesen werden muss. (Mein Ärger über das RKI ist doch hier nicht das Thema, oder?)--Bleckneuhaus (Diskussion) 15:00, 22. Mär. 2020 (CET)

Deinen Hinweis im Artikel, sah und sehe auch ich als notwendig an. (Nein, hier nicht das Thema, auch nicht der Ärger über voreilige Zeitungen und die Tagesschau, die bei einem vermeintlichen Ausrutscher nach unten gleich eine Verlangsamung postulieren.) --Diwas (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Wenn wir etwas "Dauerhaftes" schaffen wollen, dann dürfen wir die Hopkins-Zahlen gar nicht nehmen! Heute Sonntag haben sie für den Bundesstaat New York 12.000 neue Fälle gemeldet, was zu fast 40.000 Fällen in den USA führte. Das wurde sogar im ZDf erwähnt!!!!! Stunden später am Abend, waren es nur noch 5000. Zusammen mit den neuen Fällen wares es dann für die USE erst 35.000, nun 37.000. Bitte nicht!!!!!2A01:598:A809:213C:7503:85A8:42E3:B7B1 21:31, 22. Mär. 2020 (CET)

Momentan ist auch völlig unklar wie hoch die Fehlerquote der Zahlen der Johns-Hopkins-Universität ist. Bei einer Auswertung vieler verschiedener Quellen wie Webseiten der Gesundheitsämter, Twitter, ..., die Daten nicht in einem standardisierten Format veröffentlichen, sind Doppelzählungen und andere Fehler wahrscheinlich. --Count Count (Diskussion) 14:56, 22. Mär. 2020 (CET)

Das alte Problem: Schnellschüsse sind ungenau. Hopkins hat uns schon 68 Tote bescheinigt, am nächsten Tag waren es dann nur noch 61. Vorsicht. Andererseits sind die offiziellen Zahl langsam: Die Zahlen der BAG in der Schweiz hängen genau so nach, wie die Deutschen. Das kommt aber auch auf den Tag an: "Euer" Robert-Koch-Institut wird in der Tageschau heute so zitiert, dass Daten vom Wochenende erst am Montag oder Dienstag auftauchen werden und wenn ich mir die Meldezahlen so ansehe, kann man diese Löcher auch erkennen. StatistikusMaximus (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2020 (CET)

Nochmal was zu den Zahlen: Von 37000, die Hopkins gestern gezählt hatte, kannte RKI immerhin schon 36.000. Die Hälfte der Zunahme bezog sich dabei auch noch auf den Tag davor. Nimmt man diese Zahl von 2000 mit hinein, waren es also vorgestern 31000+2000=33000 Personen, von denen Hopkins wiederum 37000-4000, also ebenfalls 33000 gekannt hat. Die Zahlen passen soweit. RKI kriegt nur nicht alles bis 00:00 mit oder prüft besser. Morgen prüfe ich das nochmal anhand der heutigen Zahlen nach. Hopkins hat Stand jetzt 44000. Ich würde man raten, dass der Anstieg bei RKI 2500 davon mindestens kennt, also heute mit einer Zahl um Mitternacht von 41500 Infizierten und einem Anstieg von 5000 Personen berichten wird. Correctorgrande (Diskussion) 00:07, 27. Mär. 2020 (CET)

Update: Beide Zahlen waren rund 1000 höher, passen aber trotzdem zusammen. Hopkins scheint jeweils immer ein Bündel von Informationen mehr zu verarbeiten, ist also um einen Faktor vorraus. Correctorgrande (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2020 (CET)

Historisch wird die Abweichung um ein paar tausend Fälle mehr oder weniger keine Auswirkung haben. Die Frage ist, ob bei einem andauern der Epidemie von mehreren Monaten immer noch jeder Tag aufgeführt werden sollte. Bereits jetzt lassen sich Ereignisse wie Heinsberg oder Ischgl in den Daten als Treiber der Epidemie oder sprunghafter Anstieg erkennen. Lothrien (Diskussion) 08:12, 29. Mär. 2020 (CEST)

Statistische Zahlen zu den genesenen Personen

Wäre es für die Vollständigkeit bzw. Ergänzung der Statistiken nicht notwendig, den (kumulierten) Fallzahlen auch die Zahl der Genesenen gegenüber zu stellen? --Infanteriesoldat (Diskussion) 23:41, 7. Mär. 2020 (CET)

Woher bekommt man die? Die WHO scheint die zu bekommen, weil auf anderen Tickerseiten diese erwähnt werden. 80.187.101.35 03:22, 8. Mär. 2020 (CET)

Gerade nochmal selber recherchiert. Es sind laut Hopkins gerade mal 18. Lohnt das überhaupt?217.245.89.125 05:03, 8. Mär. 2020 (CET)

Dabei ist unklar, woher Hopkins die Zahl hat. Klar ist, dass alle 16 Infizierten aus der Anfangsphase genesen sind und zudem ein Soldat der Fugbereitschaft. In Niedersachsen kann man z.B. nachlesen, dass ein Infizierter aus Delmenhorst genesen ist. Dabei handelt es sich aber um einen der beiden Infizierten von den Rückgeholten aus China. Der ist ggf. doppelt gezählt worden.--Hambre (Diskussion) 15:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Die Zahlen sollten wir unbedingt angeben. Werden ja in den nächsten Tagen stark ansteigen. Notfalls kann als Näherung die Zahl derer dienen, deren Erkrankung länger als 14 Tage zurückliegt. --Nillurcheier (Diskussion) 10:23, 10. Mär. 2020 (CET)

Das können wir gerne machen, aber gibt es für diese Zahlen eine zuverlässige Datenquelle?--Hambre (Diskussion) 12:59, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich fürchte nicht. Man wird am Ende von den bekannten Infizierten, die länger, als 4 Wochen in der Statistik sind die Toten abziehen müssen. Zwischenzeitlich kann man die Infizierten nehmen, die vor dem durchschnittlichen Gesundungsverlauf bekannt waren. Allerdings sind das in beiden Fällen nur die Gesunden, die zuvor mal als Infiziert erfasst wurden. Nach den aktuellen Zahlen sind das wohl nur 1/3 bis maximal die Hälfte. Ich habe das bei den Wuhanzahlen mal gemacht und komme in etwa hin 217.245.88.166 00:37, 11. Mär. 2020 (CET)

Spräche etwas gegen diese Daten. https://www.tagesschau.de/ausland/coronavirus-karte-101.html?--Nillurcheier (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2020 (CET)

Es gibt keine aktuellen und genauen Meldungen von Genesenen, da diese nicht nur nicht meldepflichtig sind, sondern irgendwo in der Meldekette (habs leider vergessen) sogar ein Datenweitergabe-Verbot aus datenschutzrechtlichen Gründen existiert. Genesungsmeldungen stammten anfänglich von Krankenhäusern an die Medien. Ansonsten bleibt nur TF und selber rechnen, wie oben schon mein vorletzter Vorredner vorgeschlagen hat. Allerdings scheinen mir 4 Wochen als Durchschnittswert etwas lang. In machen Ländern geht man automatisch von einer 10-tägigen Frist ab positivem Testergebnis aus, in mehrheitlich anderen Ländern von 14 Tagen. In De gibt es, so weit ich weiß keine festen Fristen bei stationär behandelten Personen, sondern es müssen verschiedene medizinische Bedingungen wie z.B. zweitägige Fieberfreiheit mit anschließend 2 negativen Testergebnissen an 2 hintereinander liegenden Tagen, erfüllt sein. Bei zu Hause befindlichen Personen mit nur leichten Symptomen gibt es wohl gar keine Erfassung. Irgendwann wird man halt ein paar Wochen nach der letzten Feststellung einer Infektion sagen können, dass wohl alle Personen, die nicht gestorben sind, zwangsläufig wieder gesundet sein müssen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:51, 14. Mär. 2020 (CET)

Das scheint mir weitgehend im Artikel. Erledigt? Correctorgrande (Diskussion) 16:26, 18. Mär. 2020 (CET)

Ja, aber wir sollten die Diskussion nicht gleich archivieren, weil die Frage immer wieder auftaucht, habe ich auch gerade im Radio als Frage gehört. 21:56, 19. Mär. 2020 (CET)Isjc99 (Diskussion)

Das sehe ich auch so. Deshalb habe ich oben den Baustein {{nicht archivieren}} gesetzt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:52, 22. Mär. 2020 (CET)

Endlich hat jemand RKI-Zahlen dazu gefunden und eingefügt. Wurden leider gleich wieder gelöscht. Daher ja, ich bin für deren Einfügen, evtl muss man über das Format nochmal nachdenken. --Nillurcheier (Diskussion) 12:40, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Daten bis auf die aktuelle Schätzung wieder rausgenommen. Wenn nun wirklich regelmäßig Daten veröffentlicht werden (bisher gabe es nur zwei Schätzungen) und dann klar dargestellt wird, dass das im Gegensatz zu den anderen RKI Daten nur grobe Schätzungen sind, kann man sich aus meiner Sicht überlegen, ob das wieder rein soll.--ΣΒ (Diskussion) 12:51, 25. Mär. 2020 (CET)

@ SigmaB Das mit der Schätzung wäre aber meines Erachtens wichtig gewesen, um zu sehen, wieviele Genesene es geben kann. Wenn zu einem Zeitpung 1000 Personen infiziert sind, sollten die 3-6 Wochen später entschieden sein. Jetzt bin ich aber unsicher, wie das mit den Zahlen zusammengehen kann, denn jetzt sind angeblich sehr viele genesen 46.88.164.12 14:55, 26. Mär. 2020 (CET)

Es sind auch nur Schätzungen, laut RKI. Wahrscheinlich in der Tat errechnet. Correctorgrande (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2020 (CET)

Und das vermindert den möglichen Erkenntnisgewinn deutlich. Die Zahl der Todesfälle befindet sich im Bereich von unter 1% der Infizierten. Die Krankheit ist nicht dafür bekannt, in ein chronisches Stadium überzugehen. Zusammengenommen bedeutet das, dass die Zahl der Genesenen der Zahl der Infizierten schlicht mit ein paar Wochen Verzögerung folgt. Wenn es sich dabei um das Ergebnis einer zuverlässigen Reihenuntersuchung handeln würde, dann könnte man das zur Überprüfung der angedeuteten Annahmen über die Krankheit heranziehen. Bei einer Schätzung geht das nicht. Denn da steckt man genau diese Annahmen vorne herein. Außerdem unterstützt zu den Infizierten und Todesfällen parallele Darstellung die in die Irre führende Vermutung, man könnte daraus Aussagen über die Lethalität der Krankheit ableiten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:59, 28. Mär. 2020 (CET)

Dieser eher geringe enzyklopädische Mehrwert steht eine durchaus relevante Größe der Darstellung gegenüber. Das ist bei einem Artikel, der bereits jetzt mehr als lang ist, durchaus von Belang. In Summe halte ich ein Darstellung als Graph ähnlich wie bei der Zahl der Infizierten und der Todesfälle nicht für sinnvoll. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:59, 28. Mär. 2020 (CET)

Erledigt Zahlen für beatmete Covid19 Patienten wurden aus RKI Bericht vom 29.3. Von ... eingefügt. Dieser Zahl nach haben wir ca. 800 beatmete, wovon 200 Patienten versterben. Das ist was für die Mathe-Statistiker. Lothrien (Diskussion) 10:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt "Kritik Auslagern"

Wie weiter oben eingeworfen, passt der Abschnitt nicht so gut zum Thema, weil er zweimal abstrahiert, nämlich : PANDEMIE, MASSNAHMEN, KRITIK AN MASSNAHMEN (und genau genommen nochmal Kritik der Bürger der Kritik, denn es gibt z.B. in München Fälle, wo Leute sich absichtlich auflehen und die Bahnen vollhusten bzw GEstänge ablecken sollen, was nochmal Gegenreaktionen bewrikte. Das alles wäre wichitg, passt aber nicht mehr rein! Ursprünglich hiess die Überschrift auch mal "Krise" und dazu gehörten auch die Massnahmen und Reaktionen. Ich halte das für sehr wichtig und suche nach einem Weg, den Artikel Pandemie auf wirklich die Ausbreitung zu begrenzen. Daher der Vorschlag, die Statistiken auszulagern. Man könnte in diesem Zuge auch die Kritik auslagern und besser strukturieren. Dann gäbe es auch mehr Raum, für die ganzen Details, die eingebracht wurden und wieder revertiert worden sind.

Pro

1. Pro Erweitern und Auslagern Correctorgrande (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2020 (CET)

Kontra

1. Im Artikel belassen der Abschnitt ist überschaubar und im Gesensatz zu anderen Abschnitten auch nicht ansatzweise dabei, den üblichen Rahmen zu sprengen. --Heavytrader (Diskussion) 21:45, 23. Mär. 2020 (CET)
2. Die Länder-Artikel sind langsam tabu, aber es gibt immer noch eine Jagd auf Auslagerungen (abgesagte Veranstaltungen, Details zu den Todesfällen, usw.) -- Willi The Kid (Diskussion) 08:40, 28. Mär. 2020 (CET)

Weiteres Auflisten von einzelnen Fällen (Abschnitt "Dynamik") (erls.)

Es ist m.E. bei der Anzahl der Infizierten und allein gestern 800 neuen bestätigten Fällen nicht mehr sinnvoll, immer noch tagesaktuell einzelne Fälle aufzulisten (bspw. "Im Landkreis Schmalkalden-Meiningen wurde eine 39-jährige Frau positiv auf das Coronavirus getestet." von gestern). Da verliert sich die Seite in Klein-klein (warum gerade diesen Fall darstellen?), pflegbar ist es nicht und das große Bild geht verloren. Grüße, --82.193.247.190 12:16, 13. Mär. 2020 (CET)

Diesen Verlauf sollte man auslagern und gleichzeitig mit dem Hinweis versehen, daß die Auslagerung nach Abflauen der Pandemie gelöscht wird. Ich meine, welchen Sinn macht es den Text in drei Jahren zu lesen? Wikipedia ist erstens eine Enzyklopädie und will zweitens auch informieren. Man muss sich Gedanken machen, wie der Artikel in drei Jahren auf den Leser wirkt (und dann einige der Quellen inzwischen gelöscht sein werden). Dann zählt doch nur noch die Anzahl der Infizierten, Genesenen und der Toten. Was im Einzelnen heute passiert, war am Anfang der Pandemie interessant, aber dann wird es schnell unübersichtlich und jede Akribie wird sinnlos. --92.210.128.190 13:44, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich bin ebenfalls der Auffassung, dass man beid er aktuellen Fallzahl keine Einzelfälle mehr nennen sollte. Ich wäre sogar dafür, solche Einzelfälle direkt zu löschen. Todesfälle können derzeit weiter als Einzelfälle aufgeführt werden.--Hambre (Diskussion) 17:40, 13. Mär. 2020 (CET)

Ebenso. Wir werden den Fakten ins Auge sehen müssen, daß wir mit den Einzelmeldungen nicht mehr weit kommen. Auslagern, auch um es dann etwas besser bearbeiten zu können. Die ersten Fälle grob zusammenfassen und im Artikel belassen. 217.245.93.124 17:52, 13. Mär. 2020 (CET)

Lizenzkonform auslagern. Wenn hier kein Widerspruch kommt, braucht man noch ein geeignetes Lemma (Vorschlag: Tagesverlauf des Ausbruchs von COVID-19 in Deutschland"), und dann einen, der die Initiative übernimmt und die Auslagerung beantragt. --Carolin 19:18, 14. Mär. 2020 (CET)

Wer machts? Correctorgrande (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 23:57, 29. Mär. 2020 (CEST)

Vergangenheitsform

Bitte auf die korrekte Vergangenheitsform achten. Also zum Beispiel "wurde gemeldet" aber nicht "ist erkrankt" oder "hat sich erhöht". -- Willi The Kid (Diskussion) 10:00, 16. Mär. 2020 (CET)

Sätze wie "Die Bundesregierung und die Länder haben sich zu der Schließung zahlreicher Geschäfte und Einrichtungen entschieden." haben keinerlei Zeitbezug. Das ist unzureichend. -- Willi The Kid (Diskussion) 03:03, 17. Mär. 2020 (CET)

Umfang des Artikels

Hallo liebe Wikipedianer,

der Artikel scheint schon recht umfangreich zu sein. Mein Vorschlag wäre es zu große Listen auszulagern siehe:

• COVID-19-Fälle_in_Deutschland#Absagen_von_Veranstaltungen_(Auswahl)
• Liste der aufgrund der Corona-Pandemie 2020 in Deutschland abgesagten Veranstaltungen

--Fmi2012 (Diskussion) 16:43, 16. Mär. 2020 (CET)

Für andere Listen gilt natürlich die gleiche Argumentation --Fmi2012 (Diskussion) 16:49, 16. Mär. 2020 (CET)

Kann man machen. Aber bitte als Unterartikel. Danke und Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:43, 17. Mär. 2020 (CET)

Etwa diese Form ...?

* COVID-19-Epidemie in Deutschland/Listen Übersicht (Optional)

* COVID-19-Epidemie in Deutschland/Liste_der_abgesagten_Veranstaltungen

* COVID-19-Epidemie in Deutschland/Aktuelle_Fallzahlen

* etc.

--Fmi2012 (Diskussion) 11:15, 17. Mär. 2020 (CET)

Genau, das ist meine Vorschlag. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:49, 17. Mär. 2020 (CET)

Eher ungünstig. Allerdings kann man darauf achten, dass man ausreichend viele Kapital mit Überschriften hat, damit die Struktur gut bleibt. -- Willi The Kid (Diskussion) 11:27, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube, mein Vorschlag würde die Übersichtlichkeit erhöhen.

Wichtige teile der jeweiligen Liste können dann im Fließtext oder in kleineren Listen im Artikel Stehen.

--Fmi2012 (Diskussion) 14:12, 17. Mär. 2020 (CET)

+1 2A01:598:A803:C3D5:69B5:1B6E:8AB9:64B9 02:10, 18. Mär. 2020 (CET)

Eine ähnliche Lösung wird jetzt im Artikel COVID-19-Pandemie eingesetzt: COVID-19-Pandemie/Statistik. Wäre das ein Ansatz? --Fmi2012 (Diskussion) 14:56, 19. Mär. 2020 (CET)

Das Problem könnte sein, das derzeit extrem viel auf dem Artikel gearbeitet wird und wenn man den kürzt durch Auslagerung man gegebenenfalls ein Moderationsproblem kriegt, weil die Daten immer wieder neu eingefügt werden die man grade ausgelagert hatte. Ich meine, die letzten 50 Bearbeitungen haben in den letzten 11h stattgefunden. Und der Trend wird sich wohl auch nicht ändern. Aufräumen kann man den Artikel immer noch wenn sich die Lage (und das Interesse) wieder etwas beruhigt. Daher macht das nur mit Augenmaß und guter Kommunikation / Dokumentation im Artikel auch Sinn. --89.12.108.64 12:05, 22. Mär. 2020 (CET)

So langsam könnte der Artikel mal aufgeräumt werden. Der Informationsgehalt muss höher werden. Lothrien (Diskussion) 15:36, 30. Mär. 2020 (CEST)

Flugverkehr

Wurde der Flugverkehr aus den Risikogebieten bereits ausgesetzt? Iran, Italien, Spanien, Frankreich, usw.? Oder schläft die Regierung weiterhin? (nicht signierter Beitrag von 92.209.7.113 (Diskussion) 09:28, 17. Mär. 2020 (CET))

Die Leute kommen aus den Flughäfen und setzen sich in den Regionalexpress. Ich habe am 16. März 2020 mit ziemlich vielen Urlaubern samt Koffern und Rucksäcken zusammen gehockt. Es kamen welche aus Malaga, da war die Stimmung gut, doch dann gab es Ausgangssperre und schlechte Stimmung. Andere kamen von einem Kreuzfahrtschiff, hatten aber keine Fälle an Bord. -- Willi The Kid (Diskussion) 10:13, 17. Mär. 2020 (CET)

Möchtst Du das bitte in den Art. bringen, etwa "bis Datum 17.3 waren noch Einreisen von urlaubern möglich", o.ä ?Correctorgrande (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2020 (CET)

Ein Bekannter reiste vor wenigen Tagen aus Japan kommend über Dubai nach Frankfurt. In Japan trugen alle Flughafenangestellten zumindest Spuckschutz. In Frankfurt war die Begrüßung freundlich wie immer aber auch ohne jegliche Anzeichen von Maßnahmen zur Kontaktvermeidung - und natürlich ohne Schutzkleidung des Personals; man hätte ja das freundliche Lächeln nicht mehr sehen können. --Hvs50 (Diskussion) 09:16, 26. Mär. 2020 (CET)

@Hvs50: Hast du dafür Quellen und Fotos? Das wäre gut. Hätte ich gerne drin. Es gibt immer mehr Beschwerden deswegen vom Flugpersonal und auch Personen, die es nicht einsehen, dass sie zuhause bleiben sollen, während andere unvorsichtig sind. Correctorgrande (Diskussion) 22:43, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich frage nach, ob jemand sein smartphone mal sinnvoll verwendet hat ;-) --Hvs50 (Diskussion) 08:35, 31. Mär. 2020 (CEST)

Testungen pro 100.000 Einwohner im Ländervergleich

@Dominiklenne: @Willi The Kid: @Fabian RRRR: Ich habe gestern Abend beim Umschalten zufällig einen kurzen Bericht auf Servus-TV über Testungen pro 100.000 Einwohner im internationalen Vergleich gesehen. Ein paar Zahlen habe ich mir gemerkt:

Rangfolge:

1. Südkorea mit 400+x Testungen pro 100.000 Einwohner
2. China mit 200+x Testungen pro 100.000 Einwohner
3. ...
4. ...
5. USA mit 8 Testungen pro 100.000 Einwohner.

Dann wurde im Bericht noch erwähnt, dass die USA bei der Firma Roche jetzt Testkits kaufen, mit denen 4000 Tests (auf einmal/pro Tag ?!) durchgeführt werden können. Wohl etwas spät und ein Aspekt für COVID-19-Epidemie in den Vereinigten Staaten#Kritik?

Dann kam mir sofort die "Dunkelziffer"-Diskussion in den Sinn, da geringe Testungen in manchen Ländern wohl signifikante Auswirkungen auf die wahrscheinlich höhere Dunkelziffer haben.

Insofern stehen die Anzahl der Tests und die Höhe der Dunkelziffer wohl in einem gewissen Zusammenhang. Die Unterschiede in den Tests zwischen den Ländern sind auf jeden Fall gewaltig.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:12, 18. Mär. 2020 (CET)

Ja. Die Tests sind irgendwann genauso vergriffen und der hochprozentige Alkohol auch. Die Dunkelziffer beträgt Faktor 10, 20, 30 oder was anderes. Auf die Statistiken brauchen wir also nicht mehr zu starren. Ich vermute, dass national bei den Sterbestatistiken genauer hingeschaut wird, warum jemand gestorben ist. Es gibt also einen mehrwöchigen Zeitverzug bei der Beurteilung, was los ist. -- Willi The Kid (Diskussion) 10:22, 18. Mär. 2020 (CET)

Das Problem sind nicht die Testkits, sondern die Laborkapazitäten. Da unterscheiden sich die Länder sehr deutlich - und das kann man auch nicht mal so eben ändern. In Deutschland können nach verschiedenen Angaben etwa 12000 Tests am Tag durchgeführt werden, die Labore sind auch ausgelastet, also etwa 85.000 Tests/Woche. Drosten nannte heute etwas 100.000, was er aber ausdrücklich als grobe Schätzung klassifizierte. Belastbare Quellen für solche Zahlen gibt es (leider!!) wohl bisher nicht. Isjc99 (Diskussion) 21:41, 19. Mär. 2020 (CET)

Es gibt viele Labore, die es könnten, aber derzeit noch nicht tun. Und ich hörte von 16000 Tests pro Woche. Ich gehe davon aus, dass man die Testkapazitäten fortschreitend ausweiten kann und zusätzliche Labore z. B. in größeren Krankenhäusern einrichten kann oder bestehende Labore, die bisher andere Aufgaben hatten, zu diesem Zweck umfunktionieren. Es ist immer eine Frage der Zeit, die man dazu braucht. Es wird auch an Schnelltests und Antikörper Tests gearbeitet, die man direkt vor Ort auswerten kann, das ist wahrscheinlich nur noch eine Frage von wenigen Wochen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:56, 23. Mär. 2020 (CET)

Dir fehlt da eine Null, es sind derzeit ca. 160000 Tests pro Woche. Engpässe sind wohl teilweise im Moment z.B. das Verbrauchsmaterial (Einweg-Plastikteile) für die Maschinen. Es wird seit Tagen davon gesprochen, die vergleichbaren Systeme in der Veterinärmedizin mitzubenutzen, ob das mittlerweile funktioniert, scheint aber noch nicht bekannt zu sein. Die derzeit verfügbaren Schnelltests haben alle eine hohe false-negative Rate und sind daher für die Bestimmung einer evtl. infektiösen Person ungeeignet. Ausserdem erfolgt die Bildung von Antikörpern erst gegen Ende der Inkubationszeit, man würde damit Infizierte viel zu spät entdecken. Isjc99 (Diskussion) 22:22, 23. Mär. 2020 (CET)

in Wuhan gibt es Studien, da schwankt die Dunkelziffer zwischen Faktor 11 bis 20. In Heinsberg startet Morgen eine Studie in der alle Einwohner auf Antikörper getestet werden sollen Quelle: 1live Nach Drosten Podcast 23 sind die Kapazitäten in Berlin mehr als verdoppelt worden. Lothrien (Diskussion) 10:18, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dokumentation der Todesfälle (erl.)

Ich möchte vorschlagen die Todesfälle künftig aufgrund der Aussagen dazu im täglichen RKI Lagebericht zu dokumentieren und die bisherige Auflistung einzustellen. Selbst berechnete Statistiken bei kleinen Fallzahlen finde ich ebenso fragwürdig wie eine eigene Einschätzung, ob die Vorerkrankungen, die in verschiedenen Quellen genannt sind, überhaupt vergleichbar sind. Bei einem exponentiellen Wachtum wird das bisherige Vorgehen sowieso schon in kurzer Zeit nicht mehr möglich sein.--ΣΒ (Diskussion) 22:44, 17. Mär. 2020 (CET)

Wahrscheinlich ist das das Sinnvollste. ES sind derzeit angeblich 24, nach einer anderen Quelle 26 und ich finde trotz Suche keine einzige Quelle, die über die 20 hinaus geht und konkrete Fälle benennt. --?

Ich finde die Auflistung gut. Sie nennt keine Namen, zeichnet aber ein Bild, wann es zu tödlichen Verläufen kommt. Ein kollaboratives Projekt kann das leisten, der einzelne Journalist oder Mediziner nicht. -- Willi The Kid (Diskussion) 10:25, 18. Mär. 2020 (CET)

Wir sollten die Auflistung jetzt noch schnell rausnehmen, bevor sie sich etabliert hat. Denn irgendwann werden da so viele Todesfälle sein dass die Liste aus allen Ufern läuft. Aber dann wird es schwierig werden einmal etabliertes aus den Artikel wieder wegzubekommen. Irgend ein Inklusionist wird dann daher kommen und sagen, Informationen zu löschen sei gegen das Inklusionisten-Manifest und das Rausnehmen blockieren mit dem Argument, sei ja nun etabliert. Dann haben wir den Salat. So wie ich das sehe steht es jetzt 3 zu 1 für eine Entfernung. Weitere Meinungen? (Bitte möglichst schnell antworten) --TheRandomIP (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich bin gegen das Entfernen dieses Abschnitts, siehe Argument von Willi The Kid. Aber ich stimme zu, dass es zukünftig schwierig wird, jeden einzelnen Todesfall zu recherchieren, also wäre mein Vorschlag, einen Satz an den Anfang zu stellen, der dies erklärt. Wenn ich den Post von SigmaB lese, steht da genau das Gleiche, also stehen mehrere Meinungen gegen die Meinung von TheRandomIP, den Abschnitt zu löschen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:27, 18. Mär. 2020 (CET)

Das Interesse an den Todesfällen dürfte weiterhin groß sein, insbesondere Alter und Vorerkrankung. Das Problem wird eventuell sein, die Hintergründe (Vorerkrankung etc.) weiterhin in Erfahrung zu bringen, wenn die Zahlen drastisch steigen. Daher ein Kompromissvorschlag, der jetzt schon ersatzweise eingefügt werden könnte und gleichwohl das Bedürfnis nach Information deckt: 1. Altersgruppen festlegen (bis 20 Jahre, bis 35 Jahre, bis 49 Jahre, bis 65 Jahre, bis 80 Jahre, älter als 80 Jahre - die Grenzen kann man ja beliebig stecken, aber es sollte aussagekräftig sein) 2. Summe für den Tag benennen 3. Angabe "davon x mit Vorerkrankung, bei x Vorerkrankung nicht bekannt". Für den 17.03. könnte das dann wie folgt aussehen: 17.03.2020 - 5 Todesfälle - 3 über 80 Jahre, 2 über 65 Jahre - insgesamt 5 mit Vorerkrankung --Pe-sa (Diskussion) 12:49, 18. Mär. 2020 (CET)

Das RKI dokumentiert bisher in seinem Lagebericht bisher die Verteilung der Toten auf die Bundesländer und das Geschlecht. Darüber hinaus wird ein Altersmittel und Altersmedian angegeben und darüber informiert, dass bisher alle Verstorbenen älter als 65 Jahre waren. Warum wir hier detailiertere Angaben dokumentieren sollten, erschließt sich mir nicht. Die Information über Vorerkrankungen finde ich irreführend, da nicht klar ist, was die jeweilige Quelle als Vorerkrankung zählt. Falls man etwa Hypertonie als Vorerkrankung zählt, hat man in der Gruppe der 70-79 Jährigen allein dadurch in der Durchschnittsbevölkerung schon 75 % mit Vorerkrankung (Quelle: RKI). --ΣΒ (Diskussion) 13:23, 18. Mär. 2020 (CET)

Wenn das immer aus einzelnen Presseberichten herauspickt werden muss, wäre das ein deutlicher Nachteil, weil Presseberichte nicht vollständig sein könnten. Schon Christian Drosten hat in seinem Podcast gewarnt, dass in der Presse immer nur manche Todesfälle genannt werden und die Situation so verzerrt dargestellt wird. Ganz wie SigmaB es gesagt hat sollte man nur das nennen, was vom RKI oder ähnlichen Instituten kommt, und dann kompakt (!), als Übersicht, nicht als ellenlange Auflistung aller einzelnen Datenpunkte. Wie ich sehe, schlagen hier schon die ersten Inklusionisten auf, die weitsichtigen und vernünftigen Wikipedianer müssen sich vereinigen. @分液漏斗:, @Ulfbastel: Ich hole euch hinzu, denn wir stehen hier vor dem Scheideweg. Soll auch dieser Artikel über alle Maßen zugemüllt werden sodass er schon bald mit einem Smartphone nicht mehr anzusteuern ist? --TheRandomIP (Diskussion) 13:26, 18. Mär. 2020 (CET)

Bloss keine eigene Aggregation, das ist kompletter Wahnsinn. Nehmt die Zahlen des RKI! --分液漏斗 (Diskussion) 13:39, 18. Mär. 2020 (CET)

Im Moment sind es die ersten Todesfälle. Die kann man dokumentieren bzw. dokumentiert lassen. In den nächsten Tagen werden weitere Todesfälle wohl auch in der Presse nur noch durchgezählt werden. Dann fehlt aber auch die weitere inhaltliche Auseinandersetzung, die durchaus interessant ist. -- Willi The Kid (Diskussion) 13:55, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich wäre derzeit für Weiterführen aber mit einem Hinweis, dass die Liste nicht vollständig ist. Correctorgrande (Diskussion) 15:33, 18. Mär. 2020 (CET)

Da wir hier vermutlich keinen Konsens für die meiner Meinung nach einzig vernünftige Lösung bekommen werden, die Auflistung (nicht den ganzen Abschnitt!) zu entfernen, muss ich hier mal grundsätzlich etwas sagen @Correctorgrande:, @Pe-sa:, @Willi The Kid:
Wir haben einen umseitigen Artikel, der sehr lang ist. Da stehen jetzt schon Unmengen an Text, Tabellen, Grafiken drin. Im Hauptartikel COVID-19-Pandemie ist es mittlerweile schon so voll dass mehrere User berichtet haben, man könne den Artikel nicht mal mehr mit einem High-End-Smartphone wie dem Galaxy S10+ besuchen, das Laden dauert extrem lang bis hin zu Abstürzen. Was wir hier erleben ist der Kollaps der Inklusionisten-Lehre, wonach man die gesamte Wikipedia maximal vollstopfen soll mit allem, was man auf dieser Welt an Informationen findet. Wir müssen uns den Artikel nun mal aus der Perspektive eines weitsichtigen, über den Dingen stehenden Autors anschauen. Natürlich bietet jede Information, die man noch mehr reinschreibt, noch irgendwo einen Wert für irgendjemanden. Aber die Frage, die wir uns permanent stellen sollten, ist: Wann ist der Grenznutzen einer neu hinzugefügten Information so gering, dass die Nachteile überwiegen? (Nachteile = Lange Texte schrecken Leser ab, macht das Finden relevanter Informationen schwieriger, Laden der Webseite verlangsamt sich). Man muss hier tatsächlich rationieren und nur die Informationen einfügen, die den höchsten Nutzen bringen. Alles andere muss draußen bleiben oder in einen eigenen Artikel verschoben werden. Jetzt aber zu sagen, wir lassen die angefangene Statistik drin, hören aber ab heute auf neue Fälle einzufügen, bringt noch ein zusätzliches Maß an Willkür rein. Auch mit einer vorangestellten Warnung "Achtung: Die nachfolgende Auflistung ist willkürlich." ist das nicht minder absurd. Ich hätte beispielsweise viel weniger Vorbehalte gegen einen Artikel COVID-19-Epidemie in Deutschland/Liste der Todesfälle, wenn die Liste dann wirklich den Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Das könnte man vielleicht schon so machen.
Ich finde es aber schade, dass hier fast niemand von den Fürsprechern diese weitsichtige, rationale Sichtweise einnimmt und einfach nur lokal beurteilt ob er diese Information noch für nützlich hält oder nicht. Es handelt sich dabei vermutlich um den von Daniel Kahnemann beschriebenen Fehlschluss der Ersetzungsheuristik: Die Frage "Ist diese Information für den Artikel als ganzes zuträglich?" Ist komplex und schwer zu beantworten, also ersetzt man die Frage durch eine leichtere: "Ist diese Information für sich genommen nützlich?" und ersetzt damit die Antwort auf die komplexe Frage.
Diesen Fehlschluss müssen wir überwinden. --TheRandomIP (Diskussion) 15:58, 18. Mär. 2020 (CET)

Von mir aus habe ich auch nichts dagegen, dass man den Artikel kürzt. Wenn es nur wegen des Iphones und der Unterwegsleser ist, wird es aber schwierig. Dann kann man jeden 2. Artikel in der WP anfassen. Ich fürchte auch, dass das wegnehmen der Todesliste nicht viel ändern wird. Da müssten wir eher über die Tabelle und Grafiken reden. Von mir aus bin ich sofort dabei, größere Blöcke auszulagern. Correctorgrande (Diskussion) 16:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Es ist natürlich nicht nur diese eine Liste, aber es ist die Summe der vielen einzelnen Entscheidungen die wir hier treffen. Viele Autoren haben sich spezialisiert und bearbeiten nur bestimmte Bereiche des Artikels und denken sich wie du "ach, diese Liste oder Grafik oder Tabelle mehr oder weniger macht auch nicht mehr viel aus". Aber in der Summe sind es viele Einzelentscheidungen, die doch wieder viel ausmachen. Das meinte ich mit dem Blick aufs Ganze. Daher müssen uns auch wir hier fragen: Muss diese Liste hier wirklich sein? Schön, dass du grundsätzlich offen bist auch für eine Kürzung. Jetzt noch die Frage an die anderen: Ganz raus oder auslagern, wie ist die Tendenz? --TheRandomIP (Diskussion) 16:21, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe für eine Streichung hier keinen Grund und auch keine mehrheitliche Meinung. -- Willi The Kid (Diskussion) 18:59, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe auch keine Mehrheit für behalten... Die Diskussion kommt so auch nicht weiter, da auf die Argumentation der Gegenseite nicht eingegangen wird. Selbst erstellte Statistiken mit wenigen Fällen sind für mich ebenso wie das pauschale Nennen von "Vorerkrankungen" durchaus ein Löschgrund aufgrund von Theoriefindung. Außerdem gibt es noch immer kein Vorschlag, wie weiter vorgegangen werden soll, wenn man die Liste behalten will. Ist jetzt heute Schluss mit zusätzlichen Einträgen oder morgen und warum? Und nun zu den Argumenten der Gegenseite: "finde die Auflistung gut. Sie nennt keine Namen, zeichnet aber ein Bild, wann es zu tödlichen Verläufen kommt." Verstehe ich nicht, der zeitliche Ablauf wäre bei einer Löschung durch die Tabellen weiterhin sichtbar. "Das Interesse an den Todesfällen dürfte weiterhin groß sein, insbesondere Alter und Vorerkrankung." Das kann auch weiter in dem Umfang dokumentiert werden, wie es das RKI auch tut. "die weitere inhaltliche Auseinandersetzung, die durchaus interessant ist" Ein Nennen von "Vorerkrankungen" aus einer beliebigen Quelle ist für mich keine sinnvolle inhaltliche Auseinandersetzung, wie ich schon mehrmals versucht habe zu erklären. Nun bitte ich @Willi The Kid:, @A doubt:, @Pe-sa: um Stellungnahme zu den Punkten Theoriefindung und praktische zukünftige Umsetzbarkeit, auf die aus meiner Sicht bisher nicht ausreichend eingegangen wurde. --ΣΒ (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2020 (CET)

Wie ich schon oben schrieb: „mein Vorschlag, einen Satz an den Anfang zu stellen, der dies erklärt.“ Z.B. (1. Halbsatz steht schon im Artikel) Die ersten Fälle sind nachfolgend aufgeführt, ab dem 19. März 2020 erfolgte aufgrund der rasch zunehmenden Zahl der Todesfälle keine Einzelerfassung mehr, es wurde … (Hinweis auf RKI-Lagebericht, Beitrag von SigmaB). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:15, 18. Mär. 2020 (CET)

Was eine "rasche Zunahme" ist, liegt im Auge des Betrachters, und ab wann diese einsetzt ebenfalls. Noch ein weiterer völlig willkürlicher Punkt, der nicht auf Quellen sondern einer persönlichen Einschätzung basiert. Der Punkt ist doch gerade dass wir hier sämtliche willkürlichen Entscheidungen raus haben wollen. Alle Entscheidungen sollten durch Quellen fundiert sein. Ich glaube das haben wir nun mehrfach deutlich gemacht. Ich glaube wir kommen hier ohne 3M nicht weiter. Es muss wohl auch hier so ausgehen, dass eine der beiden Seiten einfach überstimmt wird und die Mehrheits-Lösung dann gegen den Willen der Minderheit umgesetzt wird. Ein Aufeinander-Zugehen und eine Kompromiss-Lösung, was der best-mögliche Ausgang einer Diskussion wäre, kann ich nicht erkennen. Mein Vorschlag zur Güte, die Auslagerung, ist bisher auf wenig Resonanz gestoßen und weitere sinnvolle Kompromiss-Vorschläge auch z.B. von der Gegenseite kann ich nicht erkennen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:19, 18. Mär. 2020 (CET)

Es sieht derzeit nicht so aus als ob sich die vernünftigere Lösung durchsetzt. Seid dann aber bitte so ehrlich und nennt die Dinge so, wie sie sind. Die "28 Todesfälle" waren etwa keine offizielle Angabe. Da hat einfach immer derjenige, der einen neuen Pressebericht gefunden hat, den Zähler hochgezählt. Die Angabe ist nicht seriös, aber wenn das gewünscht wird dass wir das in der Wikipedia so machen, dann machen wir das halt so. Die offiziellen Angaben finden sich jeweils auf der Webseite des RKI, dort ist nach wie vor von 12 Todesfällen die Rede. Ich habe das Kapitel "Todesfälle in der Tagespresseden Medien" genannt und entsprechend umgebaut. Die Verbreitung von irreführenden Informationen sind ein besonderes Problem in dieser Krise, da sollten wir als Wikipedia mit gutem Beispiel voran gehen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:08, 19. Mär. 2020 (CET)

Steht der Wert "-1" vom 17. März in der Todesfälle-Grafik für fehlende Daten oder für ein Wunder? Cnschill (Diskussion) 12:56, 19. Mär. 2020 (CET)

3M

• 3M Als Leser finde ich diese Auflistung bzw. ihre statistische Zusammenfassung informativ. Theoriefindung sehe ich darin auch keine. Allerdings sollte jeder Fall mit einem eindeutigen Einzelnachweis hinterlegt sein, ansonsten müsste man die nicht präzise belegten Merkmale entfernen. Und tatsächlich sollte man ein Ausufern der Liste (was ja im Echtleben leider zu befürchten steht) unbedingt begrenzen. Für mich käme dafür der in D derzeit meistgenannte Termin der (vorläufigen) Abbremsungsmaßnahmen-Dauer in Frage, also der Sonntag nach Ostern (19.4.). --Wwwurm Paroles, paroles 22:57, 18. Mär. 2020 (CET)

Danke für deinen Beitrag und sorry der Nachfrage, aber kannst du das nochmal präzisieren? Du schreibst, du findest die "Auflistung bzw. ihre statistische Zusammenfassung informativ", aber die Frage, Auflistung (jeder einzelne Fall hat einen eigenen Bullet-Point) vs. ihre statistische Zusammenfassung (z.B. "Es sind insgesamt X Leute im Alter von Y Jahren gestorben" usw.) ist gerade der Knackpunkt. Es geht gerade darum welche Variante wir nehmen sollen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:12, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich meinte, dass wir bis (bspw.) 19.4. beides, natürlich regelmäßig aktualisiert, beibehalten sollten. Danach – also zu dem Zeitpunkt, von dem momentan gesagt wird, dass sich bis dahin die Wirk-/Unwirksamkeit der verordneten Maßnahmen herausstellen wird – könnte man die Einzelfall-Liste entfernen oder wenigstens verstecken und nur noch die Zusammenfassung stehen lassen. Wobei ich mir vorstellen kann, dass eine solche Zusammenfassung auch bald in einem seriösen Medium veröffentlicht und vielleicht sogar fortgeschrieben wird. --Wwwurm Paroles, paroles 23:21, 18. Mär. 2020 (CET)

• 3M: Die Auflistung ist irreführend. Das RKI prüft, ob das Versterben des Infizierten auch mit dem Virus in Verbindung steht, was insbesondere bei den vielen „mit Vorerkrankung“ dringend nötig erscheint. Die Medien prüfen das naturgemäß nicht, daher sind diese keine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:BLG. Extrembeispiel: Heute wird bei mir Corona diagnostiziert und morgen werde ich vom Bus überfahren. Objektiv ist damit ein Infizierter verstorben und diesen objektiven Tatbestand melden die Medien. Das RKI prüft hingegen, ob der Virus auch die Ursache war und zählt mich dann eben nicht zu den Coronatoten. Mit den Medienmeldungen hingegen kann man nichts anfangen, seriös lässt sich da nichts enzyklopädisch zitierfähiges ableiten. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:48, 19. Mär. 2020 (CET)

Das stimmt so nicht, zumindest vereinfacht es in unzulässiger Weise. „Die Medien“, darunter N3 und die shz, haben bspw. gestern (oder schon vorgestern? – momentan komme ich, weil sich vieles so rasend schnell entwickelt, gelegentlich mit den Tagen durcheinander) über einen Todesfall aus Lübeck berichtet, der „auch corona-infiziert, aber schon länger schwer an Krebs erkrankt“ war. --Wwwurm Paroles, paroles 14:53, 19. Mär. 2020 (CET)

Mein Reden. Die „Medienliste“ stimmt nicht. oder ist das nicht identisch mit dem Fall lfd. Nr. 26 17. März 2020 Mann 78 Jahre Lübeck siehe umseitig. Das Krebspatienten sterben lässt sich nicht aufhalten und hat mit Corona nichts zu tun. Dem RKI ist das klar, manchen Medienvertretern wohl nicht. Daher raus mit dieser unbrauchbaren Liste. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 15:52, 19. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Ich finde es so, wie ihr es heute geändert habt, sehr gut! Ausdrückliche Nennung, dass es Medien sind und damit nur Stichproben. Dafür sind die Fälle aber gut, weil die wirklich dokumentieren, dass es die Alten und Kranken sind.Correctorgrande (Diskussion) 18:57, 19. Mär. 2020 (CET)

Todesfälle als Tabelle, Auslagerung, Löschantrag

Hallo, ich habe mir mal per Wikipedia:Sei mutig erlaubt, die Liste der Todesfälle in Deutschland in eine Tabelle umzuwandeln; ich finde das auf die Art deutlich übersichtlicher. Falls es dazu andere Meinungen gibt, gerne hier diskutieren. MfG 188.108.102.102 09:35, 19. Mär. 2020 (CET)

Schaut gut aus. Sobald es mehr werden, sollte man es auslagern. Correctorgrande (Diskussion) 18:57, 19. Mär. 2020 (CET)

Tabelle ist mittlerweile ausgelagert: COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien und sofort mit einem Löschantrag versehen worden und damit wird jede Meinung in dieser Disk. ignoriert. Hier geht es zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2020#COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:27, 22. Mär. 2020 (CET)

Tatsächlich wurde ausgelagert, um zu löschen, wie die Kurzdiskussion (Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Archiv/A01#"Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien" jetzt auslagern?) zeigt. Eine Hau-Ruck-Aktion. --Carolin 08:30, 26. Mär. 2020 (CET)

Ärgerlich. -- Willi The Kid (Diskussion) 09:19, 28. Mär. 2020 (CET)

Todesfälle als Graph im internat. Vergleich

Eigentlich eine tolle Idee, aber hier wurde y=10 als gemeinsamer Startzeitpunkt bei x= -1 gewählt. das war ursprünglich bei kleinen Fallzahlen die einzige Möglichkeit, führt aber zu einem Problem, da de facto einige Länder auch bei y=8 oder y=13 statt y=10 starten, weil 10 in der mathematisch diskreten Entwicklung übersprungen wurde. Das mag nach einer geringen Abweichung aussehen, die bis zu 30% führen aber zu einem deutlichen Entwicklugnsunterschied, der den Eindruck der tatsächlichen zeitlichen Entwicklung im Ländervergleich deutlich verfälscht. So beruhen die scheinbar zunächst besonders "schnellen" Entwicklungen in UK und ES nicht unwesentlich auf ihrem jeweils hohen Startwert. Eine lösung wäre, statt y=10 besser y=50 (oder höher) als gemeinsamen Startwert zu nutzen. Als die Grafik erstmals erstellt wurde, gab es diese hohen Fallzahlen nicht, nur daher wurde y=10 gewählt. Leider kann ich eine verbesserte Version nicht selbst erstellen, möchte sie aber dringend anregen - oder sonst vorschlagen, die Grafik zunächst rauszunehmen, denn der von ihr erweckte Eindruck ist objektiv verzerrt. ImperatoM (Diskussion) 03:14, 28. Mär. 2020 (CET)

Am besten sprichst du den Ersteller direkt an. -- Willi The Kid (Diskussion) 09:20, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich bin kein Freund dieses Vergleichs. Er passt nicht in den DE-Artikel und betreibt TF. Gerade diese Annahmen und händischen Verschiebungn sind irgendwie willkürlich und unbegründet. Correctorgrande (Diskussion) 21:04, 28. Mär. 2020 (CET)

Entgeltfortzahlung / materieller Schaden und Hilfen des Staates

Ich vermisse noch das Hilfspaket und die Einschätzung des ökologichen Schadens in dem Artikel.Falls das nicht thematisch passen sollte, bitte einen Gegenvorschlag, wo es hin gesetzt werden könnte. Danke. 80.187.121.175 01:27, 16. Mär. 2020 (CET)

Ich vermisse das Hilfspaket als Solches! Wer unterstüzt die, die wegen der Schließungen keine Arbeit haben? Musicproducer (Diskussion) 20:37, 23. Mär. 2020 (CET)

Fotos von "Hamsterkäufen" (erl.)

Hallo zusammen, ich habe drei einfache Fotos auf Wikimedia Commons hochgeladen, die die Folgen von sogenannten Hamsterkäufen in Deutschland zeigen. Vielleicht können diese ja sinnvoll in den Artikel eingebunden werden.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coronavirus_Mitteilung_Lieferengpass_Desinfektionsmittel.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coronavirus_leeres_Regal_im_Supermarkt_1.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coronavirus_leeres_Regal_im_Supermarkt_2.jpg

Viele Grüße, --Dinock90 (Diskussion) 19:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Solche Bilder halte ich für geeignet, wenn sich im Rückblick auf die bewältigte Krise herausgestellt hat, dass Hamsterkäufe eine wesentliche Rolle gespielt haben. Bei der jetzigen akuten Lage würden sie eher alamistisch wirken. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Fotos sind völlig beliebig und nichtssagend. --77.10.227.103 22:03, 10. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich geht es noch leerer... - Willi The Kid (Diskussion) 15:27, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich halte es für erwähnenswert, aber Bilder müssen nicht unbedingt rein. Wenn, dann aber bitte was Richtiges: Nur weil ein Regal leer ist, heisst das garnichts. Bei uns sieht das gegen Mittag immer so aus, wenn es in einem Regal ein Sonderangebot hatte - ab 13.00 ist alles weg. 217.245.88.166 18:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Das Thema "Hamsterkäufe" könnte erwähnt werden (ist nicht zwingend), aber dann bitte ausgewogen: Daß wichtige medizinische Dinge (Masken, Desinfektionsmittel) weg sind, ist ärgerlich, aber letztlich Dämlichkeit der zuständigen Behörden, die nicht rechtzeitig beschlagnahmt und bewirtschaftet zu haben - aus spekulativen Gründen wurden die sicherlich (ganz überwiegend) nicht gehamstert. Was Lebensmittelvorräte, Klopapier und dergleichen angeht: Es besteht "seit eh und je" eine amtliche Empfehlung zur Haltung eines Notvorrats für 10(?) Tage, die natürlich wieder "kein Schwein" beachtet hat - Strom kommt schließlich aus der Steckdose usw. - wer wollte denn den Leuten verdenken, daß sie im Angesicht der drohenden Krise das Versäumte nachzuholen versuchen? Und Bevorraten (ich halte das Wort "hamstern" für tendenziös) hat trotz diverser Diffamierungsversuche wenig mit Angst und Panik zu tun: Das Risiko eines wenigstens lokalen Zusammenbruchs, was z. B. in einem relativ harmlosen Fall bedeutet, daß es in den Geschäften nichts zu kaufen gibt, weil z. B. das Verkaufspersonal krank oder wenigstens quarantänisiert (gibt es das Wort? Spätestens jetzt ja) ist oder wegen Absperrung nicht mehr beliefert wird, ist nicht so aus der Luft gegriffen, daß es nicht sinnvoll wäre, dafür Vorsorge zu treffen, und das entlastet im Ernstfall auch den Zivilschutz, weil der Selbstversorger nicht zu unterstützen braucht. Gerade die aktuelle Situation bestätigt doch "Hamsterer": Wenn empfohlen wird, unnötige soziale Kontakte zu vermeiden, dann heißt das doch u. a. auch "möglichst selten einkaufen gehen", was im Umkehrschluß bedeutet, "möglichst große Mengen auf einmal", naturgemäß dann keine leichtverderblichen Produkte, sondern eben "Hamsterware". Und schon sieht das alles ziemlich anders aus... --95.112.143.242 12:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich komme gerade aus der Nachbarstadt, 150.000 EW: Im Gegensatz zu unserer Kleinstadt, 38.000 EW ist dort in der Tat alles leergekauft. Unfassbar, die Regale waren leer. Ich wollte es fotografieren, weil ich erinnerte, dass hier ein thread läuft, der Supermarktleiter hat es aber untersagt! Das ganze scheint keine Fatamorgana, wie ich dachte, sondern ist lokal durchaus real. So würde ich es auch formulieren. Correctorgrande (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2020 (CET)

Es geht auch um Lieferschwierigkeiten. -- Willi The Kid (Diskussion) 14:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich finde das 2. Bild nicht gut, weil es nicht auf den ersten Blick leere Regale zeigt. Man muss erst klicken und schauen um zu erkennen, dass man die voll gefüllte Rückseite sieht. Da gibt es gaaaaanz andere Bilder 2A01:598:A80C:2CF2:78F7:23A7:6742:3C20 06:24, 21. Mär. 2020 (CET)

Der Einwand ist berechtigt. Ich habe deshalb das untere Bild durch eins der Bilder im nächsten Abschnitt ersetzt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:59, 21. Mär. 2020 (CET)

Kein Papier, März 2020

Leere Nudelregale, März 2020

Noch etwas zu Hamsterei: Aktuell und schon seit praktisch einer Woche so gut wie nichts zu bekommen. Die Menschen stehen Schlange und reißen sich das Papier aus den Händen. Kaum nachgefüllt, alles leer. Die komplette Wand der Hygieneartikel, welche Papier, Desinfekttücher, Taschentücher und Gesichtsreiningung, sowie Kosmetiktücher hat. Beide Reihen komplett leer. Wenn die Dame mit den Paletten kommt, kann sie es den Kunden in die Hand drücken und hat kaum etwas zu reinstellen. Dasselbe bei Nudeln und Mehl. Spartanius (Diskussion) 11:37, 21. Mär. 2020 (CET)

Nach über 3 Wochen dieser Bilder läßt das nur zwei Schlüsse zu, entweder die privaten Vorräte werden noch immer aufgebaut oder der Nachschub ist doch nicht mehr ganz so gewährleistet, wie immer wieder behauptet wird, und wenn es nur Engpässe innerhalb der Lieferlogistik, und nicht sogar an der Lieferquelle sind. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:56, 21. Mär. 2020 (CET)

Was sagen die Einzelhandelsketten selbst dazu? Im übrigen ist das eigentlich normal... es ist vielen Mmenschen aus dem Sinn gekommen, dass man eine Notfallreserve zuhause haben sollte. Vor allem, wenn die Politik nun Ausgangssperren anstösst. -- Willi The Kid (Diskussion) 15:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Es geht darum, dass es gleichzeitig (also jetzt) geschieht, nicht ob es richtig oder falsch, gut oder böse, normal oder außergewöhnlich sein könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:39, 21. Mär. 2020 (CET)

Der Run auf Klopapier und Nudeln ist nicht normal, sondern ein Ausdruck von Hilflosigkeit. Corvid19 ist eine Erkrankung der Atemwege, die in schweren Fällen zu Atemnot und septischem Schock führt. Wenn man die Liste der Krankheitssymptome von Corvid19 sortiert nach Häufigkeit anschaut, dann kommt da Durchfall zwar vor -- aber ganz unten an 11ter Stelle für gut drei Prozent der Fälle.

Auch für die gesteigerte Einlagerung von Vorräten an Nudeln und anderen Grundnahrungsmitteln gibt es keinen sachlichen Grund. Deutschland ist seit Jahrzehnten ein Exportland für Weizen, Kartoffeln, Kohl, Karotten, Käse und so weiter. Insbesondere exportieren wir mengenmäßig mehr als wir importieren. Die Pandemie wird nicht auf die Pflanzen überspringen und damit die nächste Ernte vernichten. Wir verhungern nicht, wenn die Außengrenzen plötzlich für Lebensmittel geschlossen würden. Wobei schon genau das nicht der Fall ist und es auch keinen Grund gibt, dass sich daran etwas ändern könnte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Das ist nicht rational. Hans-Georg Häusel hat das hier analysisert (Paywall). --Count Count (Diskussion) 17:09, 21. Mär. 2020 (CET)

Daher sollte es auch deutlich erwähnt werden. Die Panikkäufe wurden aber leider wieder gelöscht! 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 22:27, 21. Mär. 2020 (CET)

Heute hat jemand was zu eingestellt. Einzelhandel - klopapiert. Diese Bilder stehen bisher offenbar ohne Zusammenhang. Daher ergänzt.Correctorgrande (Diskussion) 21:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 22:40, 30. Mär. 2020 (CEST)

Lieferprobleme aufgrund von Sperrungen

Ich konnte heute recherchieren, dass einige Handelsketten (besonders auch die, welche Geschäfte im Ausland betreiben) Lieferungen nicht in der gewohnten Weise durchführen und ringförmig ihre Fillialen beliefern können, weil die LKWs nicht mehr über die Grenzen kommen und wenn, dann nur verspätet. Ein weiterer Punkt ist, dass viele Transportunternehmungen ausländische Fahrer einsetzen, die nun Angst haben, in Deutschland zu arbeiten, weil sie möglicherweise nicht mehr nach Hause kommen. Das ließe sich noch einbauen. Spartanius (Diskussion) 11:37, 21. Mär. 2020 (CET)

Da gibt es kaum was zu recherchieren. An der polnischen Grenze ist der Stau 60km! 217.245.83.97 21:28, 22. Mär. 2020 (CET)

Bitte konkrete Meldungen mit Relevanz und Beleg. Correctorgrande (Diskussion) 19:01, 23. Mär. 2020 (CET)

"Überarbeiten"-Hinweis beim Gliederungsabschnitt Verlauf

Begründung: Tägliche Einzelfallmeldungen (+1; +3; +4; +1 je Bundesland; Reisegruppe XYZ aus Südtirol) sollten meiner Meinung nach nicht im Artikel stehen, sondern nur eine kompakte Verlaufsschilderung der landesweiten Ausbreitung (z.B. Ursprung; Fall Webasto/erste Fälle in Deutschland; Anstieg durch Italienrückkehrer; Entwicklung zur Epidemie) und landesweite Maßnahmen (z.B. Empfehlungen der Bundesregierung; Landesmaßnahmen; erlassene Verbote; aktualisierte Fallzahlendiagramme). Sonst wird der Artikel überfüllt und wäre trotzdem immer lückenhaft. Möglicherweise wäre ein Fließtext je Monat auch der listenförmigen Aufzählung anhand von Einzeltagen vorzuziehen. Daher bitte auf das Wesentliche kürzen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Noch eine Anmerkung dazu. Wenn Experten sagen, dass sich mittel- bis langfristig (auf Sicht von ein paar Jahren) einmal bis zu 70 Prozent der Leute damit infizieren, sollten wir jetzt schon die logischen Schlüsse daraus ziehen und die tägliche Einzelfalldarstellung (Newsticker) komplett einstellen.

Sonst müssten wir ja Millionen von Einträgen vornehmen Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  und es wäre trotzdem immer lückenhaft

Daher sollten wir uns meiner Meinung nach nur noch auf landesweite Maßnahmen, Beginn der Entstehung im Land, Beschreibung, landesweite Verbote usw. konzentrieren.

Alles andere meiner Meinung nach konsequent raus werfen. Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Meinungen dazu? ( Pro,  Kontra) Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:48, 15. Mär. 2020 (CET)

 Pro kompakte Darstellung. kein Newsticker. Kürzen. Evtl. auslagern 1. in COVID-19-Epidemie in Deutschland/Verlauf oder 2. eine Liste oder 3. in Bundesländer-Artikel zum Thema. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:54, 17. Mär. 2020 (CET)

Meine höchtsubjektive Ansicht: Eher ( Pro, z. B. Heinsberg sollte jedenfalls darin sein. Zudem ggf. Anmerkung wann in welchen Bundesländern Fälle auftraten. 'Newsticker' zu den Todesfällen könnte ich mir noch vorstellen.

Ich möchte den Ägidius-Stall aber nicht aufräumen...)--Pistazienfresser (Diskussion) 18:03, 15. Mär. 2020 (CET)

War das nicht der Augias-Stall? 2A01:598:A80F:D40:6C4A:FFBA:F025:4C16 18:59, 15. Mär. 2020 (CET)

Die Einzelbeschreibung der Todesfälle erachte ich ebenfalls NICHT als sinnvoll. Wenn das in 1-2 Jahren mal vorbei ist, kann man eine Auswertung zitieren, wie hoch die Mortalität war, je nach Altersgruppe in %, aber es macht mMn keinen Sinn sich zu jedem Fall einzeln zu äußern. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:06, 15. Mär. 2020 (CET)

Stets ( Pro Kompaktheit! Je größer der Artikel, desto mehr wird überflogen. Nur das Wichtigste behalten. Correctorgrande (Diskussion) 20:29, 15. Mär. 2020 (CET)

 Pro kompakte Darstellung. WP:WWNI #8 ist hier geboten. --ɱ 03:53, 18. Mär. 2020 (CET)

 Pro Verlauf als Fließtext. Wenn ich mir alleine die letzten Einträge anschaue (14./15. März), können die eigentlich komplett raus. Da steht nur, dass Bundesland X paar neue Fälle hat. Informationen, die eh in den Statistik Tabellen zu finden sind. --Sonnenhalm (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2020 (CET)

Umgang und Bewertung der deutschen Bevölkerung

Ich halte die Tabellen für leicht verfrüht. Da stecken nur Erwartungen, nicht aber Erfahrungen drin. Wenn dazu nicht wöchentliche updates kommen, die in den Daten ersichtlich sind (ich erwarte massive Änderungen in den Bewertungen) dann sind diese Tabellen aussagenfrei, weil zu Beginn gemacht. Erfahrungsgemäss ändert sich dann sowas im Verlauf. Ich wäre dann für löschen. Correctorgrande (Diskussion) 15:11, 17. Mär. 2020 (CET)

Nachfrage nochmal: Kommen dazu noch updates? Ansonsten sind das Momentaufnahmen und ziemlich wertlos. Correctorgrande (Diskussion) 19:04, 23. Mär. 2020 (CET)

Bild in der Einleitung

Das jetzige Bild in der Einleitung zeigt, dass es in jedem Bundesland eine Vielzahl von Corona-Fällen gibt.

Was haltet ihr von diesem Bild für die Einleitung, man kann erkennen, dass wie Anzahl zunimmt? Und es zeigt den Zusammenhang mit dem Rest der Welt.

Viele Grüße --Fabian RRRR (Diskussion) 16:07, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich persönlich hielte viel von dieser Grafik als Einstiegsbild. Es liefert auf einen Blick die wichtigsten Informationen. Vor allem kann man direkt ablesen, das wir uns seit ein paar Wochen in einer Phase des exponentiellen Anstiegs befinden. Leider können wir nicht mit gutem Gewissen annehmen, dass unsere Leserschaft in der Breite eine logarithmische Darstellung ohne weiteres versteht. Wenn ich mir die Diskussion zur logarithmischen Darstellung im Artikel zur weltweiten Pandemie anschaue, kann man froh sein, dass wir die Graphen hier überhaupt eingebunden haben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:06, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich vertrete trotzdem die Ansicht, das man gerade die ersten Graphen in logarithmischer Ansicht zeigen sollte. Die linear zu zeigen ist einfach nur fahrlässige Panikmache. Gruß --Kiesch (Diskussion) 21:16, 23. Mär. 2020 (CET)

Im Gegenteil, die reale Entwicklung ist ja so und die Panik berechtigt! Eine Log-Darstellung wirkt eher verharmlosend! Correctorgrande (Diskussion) 18:29, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hilfe mit Landkreis-Karte

Hallo. Ich habe die Landkreis-Karte per Hand seit 3 Wochen aktualisiert. Da fast alle Landkreise mindestens 1 Fall haben macht das jetzt kein Sinn. Ich kenne mich aber mit deutschem Geodata nicht so gut aus, und ich weiß nicht wo ich Open Data finden kann. Gibt es hier jemand, der diese Daten graphisch darstellen kann. Smurrayinchester (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2020 (CET)

Die Landkreisdaten im gegebenen Link scheinen nicht sehr aktuell zu sein, aktueller sind die Zahlen in den Lageberichten des RKI z.B. für 17. März. Aber vermutlich sind die Daten daraus nicht automatisch zu extrahieren.--ΣΒ (Diskussion) 11:45, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich schlage vor, aus den bisherigen Versionen der Karte eine animierte GIF-Grafik zu machen. Das jeweilige Datum müsste natürlich noch eingefügt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:24, 18. Mär. 2020 (CET)

Wenn jemand das kann, wäre das toll. Spätestens wenn alles rot ist, kann die aktuelle Lage vermutlich raus (vielleicht auch schon jetzt).--Pistazienfresser (Diskussion) 13:58, 19. Mär. 2020 (CET)

Die bringt nur etwas, wenn sie die Infektionsverteilung analog zeigen würde, was sie aber nicht tut. Daher raus. Ansonsten gfs die Risikogebiete nach RKI. Oder man tut die alte die die Entwicklung zeigt, wieder rein. ? Correctorgrande (Diskussion) 02:04, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Landkreisdaten im gegebenen Link scheinen nun wieder gefixt zu sein. Allerdings hängen die Daten dort denen der JHU hinterher. Ist aber die einzige Quelle für zusammengefasste Landkreisdaten die ich bisher finden konnte, rege an dort mal nachzufragen. Vielleicht liegen die Daten auch als csv irgendwo auf github rum, wie die hier: https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19/tree/master/csse_covid_19_data Vielleicht wäre auch diese Disk dort ein Ansatzpunkt, da scheint einer eine Liste zu führen (vor 3 Wochen): https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19/issues/177

Update: Hier hat wohl einer einen Scraper gebaut, steht natürlich in den Sternen wie lange das aktuell gehalten wird: https://github.com/corona-zahlen-landkreis --Trolli ite domum! --84.63.96.122 08:58, 22. Mär. 2020 (CET)

In der Landkreiskarte sind fälschlicherweise die kreisfreie Stadt Halle (Saale) und der Saalekreis als eine Fläche dargestellt. --MC K Paul Max (Diskussion) 10:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Lemma

"COVID-19-Pandemie in Deutschland" bedeutet "länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung von COVID-19 in Deutschland".

Das ist einfach semantisch unlogisch, weshalb es meines Erachtens zurückverschoben werden sollte. So ist laut Duden dann von einer Epidemie die Rede, wenn von einer in einem bestimmten begrenzten Verbreitungsgebiet auftretende ansteckende Erkrankung die Rede ist. Das bestimmte begrenzte Verbreitungsgebiet ist beim Lemma Deutschland und die auftretende ansteckende Erkrankung ist COVID-19. Epidemie trifft also für das Lemma vollkommen zu.

Habitator terrae 00:17, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, du bist fähig, die gerade zuvor erfolgte und abgeschlossene Diskussion mit all ihren guten Argumenten wahrzunehmen. Was du schreibst, ist schlicht unzutreffend. Hier zum Nachlesen ein paar Quellen, die zeigen, dass die Verwendung völlig ok ist und nicht missverstanden werden kann, es sei denn man möchte es bewusst tun: [2][3][4][5][6] Daher braucht auch nichts zurückverschoben werden. Bitte weitergehen und Sinnvolles verrichten. Danke.--Iconicos (Diskussion) 01:11, 19. Mär. 2020 (CET)

Von der WHO als Pandemie bezeichnet. In nahezu allen Ländern besteht Einigkeit über die Bezeichnung, siehe:

• ar جائحة فيروس كورونا في ألمانيا 2020
• cs Pandemie COVID-19 v Německu
• de COVID-19-Pandemie in Deutschland
• en 2020 coronavirus pandemic in Germany
• es Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Alemania
• fa دنیاگیری کروناویروس در آلمان
• fr Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en Allemagne
• id Pandemi koronavirus 2019 di Jerman
• it Pandemia di COVID-19 del 2020 in Germania
• ja ドイツにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況
• ko 독일의 코로나바이러스감염증-19 범유행
• nl Uitbraak SARS-CoV-2 in Duitsland
• pt Pandemia de COVID-19 na Alemanha
• ro Pandemia de coronaviroză (COVID-19) în Germania
• sq Pandemia e Koronavirusit në Gjermani 2020
• vi Đại dịch COVID-19 tại Đức
• ...

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 02:53, 19. Mär. 2020 (CET)

@Triplec85: Also, was andere Wikipedia-Sprachversionen machen ist erstmal für uns irrelevant.

Ja es ist eine weltweite Pandemie, weshalb es ja die WHO selbstverständlich als Pandemie bezeichnet hat. Eine Pandemie in Deutschland ist aber rein formulierungstechnisch, wie dargestellt nicht korrekt. Habitator terrae 10:08, 19. Mär. 2020 (CET)

@Iconicos: Ja bin ich, nur kam da nie mein neues Argument vor.

Selbstverständlich benutzen Medien auch solch ein Sprachgebrauch, genauso wie auch beispielweise Bezeichnungen wie "erster Coronatote" verwendet wurden (Qwatsch, da es schon vorher - ungefährlichere - Coronaviren gab), nur muss sie dehalb noch immer nicht korrekt sein.

Hier auch das Robert-Koch-Institut: Die weltweite Ausbreitung von COVID-19 wurde am 11.03.2020 von der WHO zu einer Pandemie erklärt.

Habitator terrae 10:08, 19. Mär. 2020 (CET)

Und die Artikel behandeln diese Pandemie in verschiedenen Ländern. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:11, 19. Mär. 2020 (CET)

(nach WP:BK): weltweite Ausbreitung von COVID-19 in verschiedenen Länder? Habitator terrae 10:16, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich bin mit dem jetzigen Lemma auch nicht 100%ig glücklich. Besser wäre meiner Meinung nach das expliziter zu formulieren, also etwa COVID-19-Pandemie – Verlauf in Deutschland. Vor einer erneuten Verschiebung sollten wir aber einen breiten Konsens erzielen. --Count Count (Diskussion) 10:15, 19. Mär. 2020 (CET)

Die Artikel behandeln diese Pandemie in verschiedenen Ländern. Die Infektionsketten, die ein Land erfassen, sind ja auch länderübergreifend. Die Maßnahmen/Reaktionen der einzelnen Länder sind z.T. auch mit internationalen Auswirkungen. Bei der Bezeichnung "Fälle" oder "Epidemie" bleibt es immer willkürlich in der Einstufung (ab wann was? ab wann verschieben?) und man könnte denken, es sei nur auf das eine Land beschränkt und nicht Teil einer weltweiten Pandemie. Und: Weltweit werden die Artikel in wohl allen Sprachversionen so benannt ("Pandemie in ..."). Davor sollten wir in der deutschen Wikipedia nicht die Augen verschließen, sonst haben wir hier einen willkürlichen Wildwuchs (Fälle/Epidemie/... für verschiedene Länder) der Bezeichnungen (und das dann nur in der deutschen Wikipedia). -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:11, 19. Mär. 2020 (CET)

@Habitator: Gut, dann nochmal von vorn und zum Mitschreiben. Wenn man den Titel "COVID-19-Pandemie in Deutschland" liest, denkt nur ein Marsmensch, der nicht weiß, was die weltweite COVID-19-Pandemie in etwa ist, dass es sich um ein ausschließliches Ereignis in Deutschland handelt. Genauso denkt niemand beim Lesen des Buches "Die Finanzkrise in Deutschland", dass es sich um eine rein deutsche Finanzkrise handelt.[7] Nein, jedem ist klar, dass es um die Auswirkungen und Folgen der weltweiten Finanzkrise in Deutschland geht. Das ist nur eine Frage der Betonung. Wenn man will kann man so diverseste Titel, Kategorien und Lemmata bewusst missverstehen. So gab es mal eine Diskussion, ob man Kategorien für Musikalben immer mit der Bezeichnung "Musikalbum" versehen muss, weil es auch Fotoalben etc. gibt. Da waren ähnliche Experten und Bedenkenträger am Werk. Ergebnis: Nein, muss man nicht. Aus dem Kontext ist glasklar, worum es geht, und zwar dem Sechsjährigen wie der 90-Jährigen.--Iconicos (Diskussion) 10:20, 19. Mär. 2020 (CET)

Schlechtes Beispiel, denn ein Musikalbung ist auch etwas grundsätzlich anderes, als ein Fotoalbum. Musicproducer (Diskussion) 20:25, 23. Mär. 2020 (CET)

Bei jedem Land bestehen bei den Virenketten weltweite Auswirkungen und Zusammenhänge. Das Cluster Südtirol ist beispielsweise für weltweite Fälle verantwortlich. Die Fälle in jedem Land stehen mit anderen Ländern im Zusammenhang und sind Teil der Pandemie. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:36, 19. Mär. 2020 (CET)

@Iconicos: Dieser Beitrag verkennt den Bedeutungsinhalt des Wortes "Pandemie":

Auch die Formulierung "weltweite Pandemie" ist nicht logisch, da im Wort "Pandemie" schon die Bedeutung "weltweite Ausbreitung" drinsteckt. Es wäre also eine "weltweite weltweite Ausbreitung". Was eben keinen Sinn ergibt.

Das im Beitrag genannte Beispiel illustiert absurderweise genau meine Stellung besonders gut: Niemand käme auf die Idee ein Buch "Die Weltfinanzkrise in Deutschland" zu nennen. Jeder würde es "Die Finanzkrise in Deutschland" nennen.

LG

Habitator terrae 22:13, 19. Mär. 2020 (CET)

"Pan" ist die griechische Vorsilbe für "alles", nicht für "länder- und kontinentübergreifend", so dass eine genauere Definition mit "weltweit" völlig in Ordnung ist. Genauso könnten es nur zwei oder drei Kontinente sein, denn alle Kontinente sind es auch jetzt nicht, aber trotzdem eine Pandemie. Wenn schon wörtliche Haarspalterei, dann richtig. ;) Und der folgende Autor ist dann wohl der "niemand", der einfach die Rigorismen der de-WP missachtet: "Der Zweite Weltkrieg in Deutschland". Absurd? Oder halt einfach ein völlig logischer Titel, denn es geht um genau das, ein größeres, weltweites Ereignis, das hier aber nur lokal begrenzt dargestellt wird. [8]--Iconicos (Diskussion) 22:24, 19. Mär. 2020 (CET)

Das "weltweit" völlig in Ordnung habe ich nie bestritten, das war ja auch der Ausgangspunkt für meine Argumentation. Wobei sich diese natürlich auch äquivalent mit "länder- und kontinentübergreifend" durchführen lässt.

"Der Zweite Weltkrieg in Deutschland" ist wahrscheinlich nicht so (/war sehr wohl) absurd. "Der zweite Weltkrieg in Deutschland" ist dagegen eine unlogische Formulierung. Dies nennt sich Eigenname (bzw. Haarspalterei).

Habitator terrae 22:47, 19. Mär. 2020 (CET)

• Aufgrund der Definition von Pandemie ("Als Pandemie wird eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen bezeichnet ...") ergibt sich automatisch, dass es nicht auf Deutschland beschränkt sein kann.
• Das von CountCount vorgeschlagene Lemma COVID-19-Pandemie – Verlauf in Deutschland würde dies zusätzlich verdeutlichen (was ich nicht verkehrt fände).
• Gebe ich bei Artikelsuche COVID-19, dann erhalte ich Ergebnisse mit den Zusätzen -Pandemie, -Pandemie in Deutschland, -Epidemie in xyz, -Fälle in Österreich. Dies muß mMn vereinheitlicht werden. (Uuups, -Epdemie und -Fälle sind ja nur noch WL...) --Yardsrules «@» 15:50, 19. Mär. 2020 (CET)

Gruß von --Yardsrules «@» 15:27, 19. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel beschreibt aber nicht nur den Verlauf. Prognosen, Risikogebiete, Maßnahmen, Reaktionen, Kritik... etc. etc.--Iconicos (Diskussion) 21:58, 19. Mär. 2020 (CET)

Statistik bitte in den anderen Artikel! 80.138.168.229 21:29, 20. Mär. 2020 (CET)

>> Dieser Einspruch ist nicht erledigt | entgegen Benutzer:Willi The Kid, 08:05, 21. Mär. 2020

Willi The Kid u. a. übersehen (vermute mal ungeschützt geschrieben -ich entschuldige mich auch sogleich dafür- mit der Absicht, die Disk. zu kürzen), dass der Benutzer Habitator terrae zu recht auf einen einfachen sprachlichen Widerspruch zwischen deutsch und Pandemie hinweist. Ihr erwidert mit Argumenten, die beim Artikel Covid-19-Pandemie ja stimmen können. Hier wäre sprachlich das Heilmittel „eine Epidemie in De“ oder „Auswirkungen der Pandemie in De“.

Bitte nicht vergessen, wie der Artikel hier entstanden ist; mit welchen Namen und vor allem zu welchem Zweck. Es ging um die Darstellung der (damals noch) vereinzelten Covid-19-Fälle, der Statistiken der Infizierten, der Isolierten (präventive Quarantäne), der Dunkelziffern dazu und der Todesfälle. Zunächst auf der Ebene der Bundesländer. Eine Auslagerung von Tabellen u. ä. Erst später kamen Zahlen der aus der präventive Quarantäne Entlassenen und der Geheilten hinzu. Diese sind aus methodischen Gründen bis jetzt nur bruchstückhaft. Die generelle Einschätzung des Verlaufs, wie sie das RKI fünf mal wöchentlich bekannt macht und in einer Pressekonferenz ansatzweise diskutiert, war hier zunächst überhaupt kein Thema. So hieß der Artikel ja zurecht „Covid-19-Fälle in Deutschland“ (ab 28,Feb.). Inzwischen wird dazu nachgebessert. OK. Aber Habitator terrae hat ganz einfach recht. Einen Vorschlag zur Änderung, Verschiebung auf ein sprachlich korrektes Lemma, habe auch ich genannt.

Das ist ein sprachliches Scheinproblem. Bezweifelt jemand, dass die Pandemie Deutschland erfasst hat? Wenn nicht, dann existiert sie in Deutschland und man kann alle Aspekte der Pandemie mit Deutschlandbezug in einem Artikel beschreiben, der COVID-19-Pandemie in Deutschland heißen kann, nicht muss. Es wäre keine Pandemie, wenn sie sich nicht in vielen Ländern manifestierte. Infektionen sind nicht eine Auswirkung einer Pandemie, sie sind die Bestandteile der Pandemie und Infektionen gibt es in Deutschland, also gibt es auch die Pandemie in Deutschland. Der Artikel beschreibt halt den Teil der Pandemie, der unmittelbar in Deutschland passiert oder D unmittelbar betrifft. Auswirkungen der COVID-19-Pandemie in Deutschland wäre passend, wenn es hier keine Infektionen gäbe, sondern Deutschland nur Abwehrmaßnahmen ergreifen müsste und indirekte Folgen (etwa Reise- und Handelseinschränkungen) zu ertragen hätte. Goethe in Italien behauptet ja auch nicht, es hätte ihn nur in Italien gegeben. Judentum in Dresden schließt ja auch nicht aus, dass es das Judentum auch außerhalb Dresdens gibt. --Diwas (Diskussion) 21:12, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo Diwas, da hast du was Grundsätzliches in den falschen Hals gekriegt. Eine Pandemie besteht nicht zwangsläufig aus Ländern, in denen die gleiche Epidemie zur gleichen Zeit besteht. In D war es z.B bis vor wenigen Tagen keine Epidemie. Neben dem Kreis Heinsberg, waren es fast überall Einzelfälle, deren Genese und deren Kontaktpersonen gut und erfolgreich eingegrenzt werden konnten. Und natürlich gibt es auch jetzt während der selben Pandemie noch weltweit viele Länder mit wenigen Einzelfällen. In ihnen herrscht die Pandemie keineswegs. Sie besteht und setzt sich im Wesentlichen zusammen aus dem Geschehen in anderen Ländern. Das alles ist kein sprachliches Scheinproblem sondern die Grundlage für ein sehr unterschiedliches Herangehen der betroffenen regionalen und landesweiten Öffentlichen Gesundheitsdiensten (das ist Teil einer wissensch. betriebenen Infektiologie. Übrigens, schiefes Bild, Goethe war zu seiner Zeit weder eine dichterische Pandemie noch war er körperlich an zwei Orten gleichzeitig. Du hast anscheinend nicht verstanden, dass die Covid-19-Epidemie erst sehr spät in De “ausgebrochen“ ist. Angesichts des bis heute immer noch recht kontrollierten Verlaufs und der erfolgreich niedrig gehaltenen Fallzahlen (alle Fallgruppen) unterscheidet sich De bemerkenswert von einigen Nachbarstaaten. Ein Lexikon-Lemma, da stimme ich Habitator zu, sollte deshalb schon einigermaßen genau differenzieren. Die groben und vorauseilenden Keile lassen wir anderen Medien. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 02:15, 25. Mär. 2020 (CET)

Nicht-archivieren Baustein entfernt. Der Einsteller SchwarzerHeinz war eine SOP, die wir nach einer CU aus dem Rennen genommen haben. Seine Beiträge können ignoriert werden und ich denke, dass diese Diskussionsseite dadurch etwas entlastet wird.--Pechristener (Diskussion) 18:04, 27. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lothrien (Diskussion) 16:21, 30. Mär. 2020 (CEST)

Zunehmende Diskrepanz zwischen den dt. Coronafallzahlen

Das RKI (von der dt. Wikipedia verwendet) zählt ca. 11000 Fälle während die Berliner Morgenpost und Johns Hopkins Webseite ca. 14500 Fälle für D. angibt. Das RKI hatte eine Zeitlang die Werte am Morgen und am Abend angegeben. Dann war auf einmal -ca. 1,5 bis 2 Wochen her- ein Stopp da und es wurde nur noch abends ein Wert gemeldet und die Zunahmeraten waren niedriger und dann hat selbst das ZDF die Hopkins-Daten verwendet. Die engl. Wikipedia ist nun dazu umgestiegen (obwohl in der Legende noch anderes steht!), die Fallzahlen von Morgenpost/Johns Hopkins für D. zu verwenden, so dass heute ein eine scheinbar extreme Zunahme auftaucht. Was ist die Ursache in den unterschiedlichen "bestätigte Fallzahlen", ist es nur die Zeitdifferenz? --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 20:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Mehrfach diskutiert: Meldeverzug. Der RKI macht es jetzt so, dass sie alles von einem Tag bis Null Uhr sammeln und es am Folgetag aufarbeiten. Damit haben sie 10h Verzug gegenüber dem Stand. Wenn die Ämter bis 18.00 arbeiten und melden, ist die jüngste Nachricht dann 10+(24-18) = 16h alt. Die älteste von Morgens 8.00 dann 10h älter, also 26h. Die Ämter melden nicht sofort, sondern sammeln auch über den Tag. Wenn einer auf dem Amt aber was eintippt, ist es gfs binnen weniger Stunden da. Da Ämter laut RKI aber oft nachmelden, kommen vereinzelt Fälle mit zusätzlichen 24h oder 48h rein. Macht als 0,5 - 2,5 Tage Differenz. Jetzt kann man sich ausrechnen, wie aktuell eine Zahl jeweils sein kann. Gfs sollte man das mal als "Meldekette" in den Artikel bringen? Correctorgrande (Diskussion) 20:10, 19. Mär. 2020 (CET)

Mit zunehmender Ausbreitungsgeschwindigkeit haben die Zahlen des RKI nichts mehr mit der aktuellen Situation zu tun. Es sollten zeitnahe Zahlen aus anderen Quellen zusätzlich veröffentlicht werden. --Zumthie (Diskussion) 21:15, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe kein Problem mit dem Verzug. Es gibt andere Seiten, die aktuellere Zahlen liefern. Das müssen wir als Enzyklopädie nicht machen. --Count Count (Diskussion) 21:19, 19. Mär. 2020 (CET)

Da bei John Hopkins - deren Seite ich als Übersicht sehr gut finde - nicht immer ganz klar ist, welche Zahlen woher stammen, plädiere ich hier in einer Enzyklopädie dringend für die Zahlen des RKI, schon auch aus Wartungsgründen -wer soll den später mal alle diese Zahlen überprüfen und ggfls. Fehler anderer Quellen korrigieren? Ich würde dann eher dafür plädieren, diese systematische Verzögerung etwas deutlicher darzustellen. Jeder kann ja auch stat tbei WP bei John Hopkins nachsehen. Isjc99 (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2020 (CET)

Auch die Tagesschau (20 Uhr) bringt die Zahlen von Johns Hopkins. Dieser Wikipedia-Artikel sollte sich nicht davon abkoppeln. Man könnte auch beide Diagramme aufführen, das vom RKI als Hauptdiagramm und das von Johns-Hopkins/Berliner Morgenpost/ Tagesschau als Nebendiagramm. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 21:54, 19. Mär. 2020 (CET)

Für heute 21 Uhr meldete die Seite 15320 bestätigte Erkrankungen. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 22:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Je größer die absoluten Zahlen desto größer fällt der absolute Unterschied aus, der durch einen Zeitverzug entsteht. Dazu kommen Fluktuationen in den Rohdaten, die erst Hopkins und dann das RKI erreichen. Anders als oben gesagt, werden im enlischen Parallelartikel weiterhin die Daten des RKI präsentiert. Kann es sein, dass dort der allgemeine Covid19-Pandemie-Artikel gemeint ist? Dort hat John Hopkins den Charme einer einheitlichen Quelle. Dieses Argument zieht für den Artikel hier natürlich nicht. Das RKI hat allerdings als Bundesoberbehörde den Status und Verlässlichkeit einer staatlichen Institution. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:39, 20. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich mich nicht total verlesen habe, war es zwischenzeitlich auch beim Schwesterartikel. Und zwar ohne Änderung der Legende, d.h. widersprüchlich. Der Widerspruch ist dort nun zugunsten der RKI Daten gelöst. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 07:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Mit der Auswirkung, dass D. in der engl. Wikipedia einen (großen) Unterschied in den Erkrankungszahlen zwischen dem Übersichtsartikel und dem länderspezifischen Artikel hat. Im Unterschied zu den anderen Ländern, seien es die USA oder Frankreich oder Italien. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 08:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Das wird sich angleichen, wenn wir die exponentielle Phase verlassen haben.

Wichtiger: Im Vergleich zu den sonstigen methodischen Unsicherheiten von geographisch und zeitlich unterschiedlichen Randbedingungen bei der Erfassung der Rohdaten bis zur nicht überall gleich großen Dunkelziffer sind die Unterschiede zwischen RKI und Hopkins eher klein. Letztlich sind die Differenzen Artefakte der Details wann die Rohdaten zu einzelnen Tagsezahlen zusammengestellt werden. Sie haben keinen Einfluss auf die Gesamtaussage der jeweiligen Datenreihe. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:56, 20. Mär. 2020 (CET)

Das RKI meldet für den 20.3. "0:00 Uhr" knapp 14.000 Erkrankungsfälle, Johns-Hopkins meldete für den 19.3. "21 Uhr" gut 15.300 Fälle. (Und für heute 20 Uhr 19.848 bestätigte Fälle.) Und die Daten von Johns-Hopkins werden zu Recht in der Tagesschau als die aktuellere Fallzahl angegeben. Wikipedia hat die Informationspflicht, mit aktuelleren Werten zu arbeiten und nicht durch bürokratische Verzögerungen verzerrte Werte weiterzugeben. Dass die Fallzahl nie die Erkrankungszahl abbildet, sondern nur die der positiven Testergebnisse (und wo kein Test, da kein positives Testergebnis), ist klar. Aber es macht null komma null Sinn, ein "positives" Testergebnis erst über dem Umweg über die lokalen Ämter ans RKI zu melden. Diese indirekte Meldung verzögert und ist auf Seiten der Ämter eine völlig sinnfreie bürokratische Arbeit. Warum nicht gleich direkt vom Labor eine automatische (und anonyme) Nachricht ans RKI über die Zahl der in der letzten Stunde durchgeführten und "positiven" Tests? --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 21:36, 20. Mär. 2020 (CET)

JA, vollkommmen unverständlich. Wir haben heute einen Zuwachs von rund 4000 Fällen. Das ist unzureichend kommuniziert.80.138.168.229 22:01, 20. Mär. 2020 (CET)

Die wikpedia hat gar keine aktuelle Informationspflicht. Wir sind ein Online-Lexikon, das auch aktuelle Ereignisse abbildet, aber wir überfordern uns als Truppe von engagierten, wenn wir von uns selbst erwarten, dass wir so gut oder gar besser sind als große Tageszeitungen. Warum sollten wir die Arbeit wiederholen, die die MOPO schon gut macht? Irgendjemand muss auch darauf achten, dass diese Zahlen stimmen und aus reputablen Quellen kommen. Wenn bei den genannten Quellen gar nicht klar ist, woher sie überhaupt stammen, kommen sie für die WP nicht in Frage. Isjc99 (Diskussion) 22:27, 20. Mär. 2020 (CET)

Aber für die Tagesschau ist es als Quelle gut genug, ja besser als als die RKI-Zahlen.

Zweitens: Wieso müssen wir die Arbeit wiederholen? Es reicht doch die Quelle Johns-Hopkins/Morgenpost neben der Quelle RKI abzubilden mit der Erklärung des Unterschieds zwischen den beiden Zählungen. Wäre nur eine Grafik und ein paar wenige Zeilen mehr. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 22:50, 20. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lothrien (Diskussion) 16:35, 30. Mär. 2020 (CEST)

Fallzahlen in Krankenhäusern

Es wäre interessant, die Zahlen in den Intensivstationen zu wissen. Es gibt eine Meldung, dass gestern in DE 500 Intentiv gelegen haben sollen. Ist aber unsicher. Zu dem Fällen in den Krankenhäusern habe ich Folgendes: Die Zahl der Personen in KHs ist nicht ausagefähig, weil: Krankenhäuser nahmen zu Beginn viele potenzielle Fälle auf - auf Verdacht. Viele regionale KHs nehmen aber nur noch nachweislich infizierte, bzw Kranke auf. Damit liegt die Zahl höher, als die Zahl der erkannten Kranken. Durch die hohe Zahl der Neuinfektionen ist laut Drosten mit rapide steigenden Zahlen in Krankenhäusern zu rechnen. Dies betrifft nach einer Meldung auch Personen unter 45! Das wollte Drosten aber nicht bestätigen. Er kennt solche Zahlen nicht. Quelle NRD-Live Interview, Podcast "Corona Update" heute.217.245.92.147 01:26, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich fürchte, dass es diese Zahlen auch nicht gibt - ich habe auch schon gesucht und sie nicht gefunden. Da sind die Italiener besser ... und ja, dort sind nicht nur über 80 jährige betroffen. 5 Personen unter 40 sind bisher gestorben. Isjc99 (Diskussion) 22:36, 21. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt Intensivpflichtige Patienten wurde aus RKI Bericht 29.3. eingefügt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lothrien (Diskussion) 16:33, 30. Mär. 2020 (CEST)

Fehler in der Grafik Bestätigte Infektionen

In der Grafik Bestätigte Infektionen wird für den 17. März eine falsche Zahl angezeigt: 1144 Fälle. Tatsächlich sind durch das RKI an diesen Tag 1.723 Fälle gemeldet, wie mehrfach im Beitrag dokumentiert. Siehe z.B. Infektionsfälle je Bundesländer 17. März: 1.723 Fälle. Beste Grüsse. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:EF29:9000:9CF3:D37B:D341:D0F6 (Diskussion) 18:02, 21. Mär. 2020 (CET))

Habe es versucht nachzuvollziehen, sehe aber den Fehler / die Lösung nicht. Correctorgrande (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lothrien (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2020 (CEST)

Graphik zu neuen Fällen entspricht nicht den Daten des RKI

Die Graphik "Bestätigte Infektionen (neue Fälle) in Deutschland" zitiert als Quelle das RKI. Inzwischen veröffentlicht auch das RKI auf seinem Dashboard eine entsprechende Graphik.

Die vom RKI veröffentlichten Daten berücksichtigen die tatsächlichen Meldedaten, während die Daten der Wikipedia-Graphik einfach durch Differenzbildung der tägliche gemeldeten Fälle berechnet wurden. Daher weichen die Daten ganz erheblich voneinander ab, z.B. momentan laut Wikipedia (angeblich auf Basis RKI) 1042 neue Fälle am 18.03, obwohl das RKI tatsächlich für diesen Tag (momentan) 2,7T neue Fälle meldet.

Auf Dauer sollte man die vom RKI veröffentlichten Daten auch im Artikel wiedergeben. Da man dann aber jeden Tag die Daten für alle Tage aktualisieren müsste, sollte man momentan zumindest darauf hinweisen, dass die in der Graphik dargestellten neuen Fälle nicht den vom RKI veröffentlichten Daten entsprechen. --2A02:2028:609:2200:74D4:678E:D45F:2A3 22:51, 21. Mär. 2020 (CET)

Das sind unterschiedliche Daten. Vom RKI gibt es auch Differenzen zum Vortag z.B. hier. Auf dem Dashboard "wird das Meldedatum verwendet, also das Datum, an dem das GA Kenntnis von dem Fall erlangt und ihn als solchen elektronisch erfasst." Das ist eben etwas anderes. Ich sehe hier keinen Widerspruch. Die auf dem Dashboard veröffentlichten Daten ändern sich damit nach meinem Verständnis auch rückwirkend und dadurch viel schwerer zu dokumentieren.--ΣΒ (Diskussion) 22:56, 21. Mär. 2020 (CET)

Ja, die Daten zu neuen Fällen ändern sich rückwirkend, wenn das RKI neue Informationen dazu erhält. Darum sollte man das auch nicht täglich aktualisieren. Ich finde aber nicht, dass das "unterschiedliche" Daten sind. Im Grunde ist die Graphik, wie sie jetzt im Artikel ist, inhaltsleer. Es ist einfach eine andere Sicht auf "Bestätigte Infektionen (kumuliert) in Deutschland" und sagt nichts über die täglich neu aufgetreten Fälle aus, obwohl der Titel das suggeriert. Darum sollte man langfristig die Daten des RKI übernehmen. Kurzfristig sollte man die Graphik im Artikel umbenennen, da eben nicht die täglich aufgetretenen neuen Fälle dargestellt werden. Z.B. in "Tägliche Differenz der kumulierten Fälle" o.ä. --2A02:2028:609:2200:9816:6257:8710:7516 00:18, 22. Mär. 2020 (CET)

Nur als Hinweis, dass es wichtig ist, darauf Hinzuweisen, dass in der Graphik "Bestätigte Infektionen (neue Fälle) in Deutschland" zur Zeit nicht die täglich neuen Fälle dargestellt werden. Momentan erweckt die Graphik den Eindruck, die Neuinfektionen würden zurückgehen. Sieht man sich die tatsächlichen Daten des RKI zu täglichen Neuinfektionen an, erkennt man, dass dieser Eindruck nur dadurch entsteht, dass NRW als am stärksten betroffenes Bundesland seit zwei Tagen (so gut wie) nichts an das RKI gemeldet hat. In den Daten des RKI wird der Melderückstand sofort sichtbar. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:601:BE00:2D58:F91:F2F9:3604 (Diskussion) 10:56, 22. Mär. 2020 (CET))

Wie zu erwarten, schlagen die Zahlen von heute wieder nach oben aus. Es gibt eben zu viele kurzzeitige Sondereffekte um die gemeldeten Fälle tagesaktuell als Entwicklung der realen Ausbreitung der Krankheit zu interpretieren. Dass sich die Zahlen nachträglich ändern können kommt da noch erschwerend hinzu. Ich würde mir wünschen, die letzten zwei-drei Tage des Verlaufs farbig zu unterlegen und damit auf diese Problematik hinzuweisen. Leider ist es nicht möglich, mit der Chart-Vorlage die letzten Tage irgendwie grafisch anders zu gestalten als den Rest. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:02, 23. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht könnte man wenigstens eine entsprechende Anmerkung zu den Daten machen und die Quellangabe "nach Daten des RKI" entfernen? Die Tabelle stellt ja ganz offensichtlich nicht die Daten des RKI dar! (Z.B. stand jetzt neue Fälle 24.03 laut Graphik 1948, laut zitierter Quelle aber 1,1T usw.). Oder wie oben von mir schon mal vorgeschlagen den Titel ändern in "Täglicher Gesamtzuwachs über alle Tage" oder ähnlich. Das RKI stellt für jeden Tag dar, für welche Tage neue Fälle gemeldet wurden. In Einzelfällen beträgt der Meldeverzug mehr als zwei Wochen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:81B:6F00:8CD1:6A22:372F:57E8 (Diskussion) 20:46, 24. Mär. 2020 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lothrien (Diskussion) 16:31, 30. Mär. 2020 (CEST)

46 vs. 47 (21.März; Fehler im Fall Halle)

Das RKI listet den Todesfall in Sachen-Anhalt (laut Landkreis-Karte in Halle) mit der Notiz "Korrektur erfolgt bei nächster Aktualisierung" im Bericht zum 21. März auf. Im Artikel gibt es die Gesamtzahl an Toten mit 46 und 47. Ich habe es mal korrigiert. Quelle -- Amtiss, SNAFU ? 00:58, 22. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lothrien (Diskussion) 16:30, 30. Mär. 2020 (CEST)

Verfügungen etc. der einzelnen Bundesländer gehen unter

Durch die chronologische Auflistung wird es, je mehr Ausgangsbeschränkungen von Bundesländern hinzukommen, immer unübersichtlicher. Carmol7 (Diskussion) 02:21, 22. Mär. 2020 (CET)

Stimmt. Ich habe mal im Abschnitt 6.3 März den Versuch einer übersichtlichen Strukturierung und Gliederung in: Bund - Bund und Länder - Länder - Landkreise - Andere gemacht. Besser?--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:48, 22. Mär. 2020 (CET)

6.3 März 2020

   6.3.1 Bund
   6.3.2 Bund und Länder
   6.3.3 Länder
       6.3.3.1 Berlin
       6.3.3.2 Bayern
       6.3.3.3 Rheinland-Pfalz
       6.3.3.4 Baden-Württemberg
   6.3.4 Landkreise
   6.3.5 Andere

--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:56, 22. Mär. 2020 (CET)

Sowas führt über kürzer als länger zur Vermüllung des Artikels. Schädlich genug, dass wir in DE diese Kleinstaaterei haben, aber erfahrungsgemäß wird Veraltetes nicht wieder entfernt und aktuelles gehört in die Tagespresse. Hier gehört das langfristig bleibende hinein und bestimmte besondere Merkmale, wenn für ein bestimmtes Bundesland einmal etwas Besonderes gilt. Aber alles als Fließtext und nicht im Sinne einer Überschriftenstruktur! Gruß! GS63 (Diskussion) 12:22, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Maßnahmen werden aktuell nach drei Kategorien gegliedert: Chronologie ("Januar 2020", "Februar 2020", "März 2020"), Regierungen ("Bund", "Bund und Länder", "Länder", "Berlin" etc., das Ganze als Unterkategorie bei "März 2020") und Wichtigkeit ("Andere", "Weitere Maßnahmen und Reaktionen"). Das hat wohl zu einigen Doppelnennungen geführt. :-/ Ich fände es für Maßnahmen am sinnvollsten, die Art der Maßnahmen als Unterkategorie ("Soziale Distanzierung", "Verfolgung der Infektionsketten" etc.) zu verwenden und dort dann Details zu den Zeitpunkten und umsetzenden Regierungen und Institutionen in den Fließtext zu schreiben. Das wäre aber was Längeres, vielleicht hat wer Lust dazu. :D Ich fange jetzt mal an, die Ausgangsbeschränkungen in Bayern an einen Ort zu bringen, weil es alleine dazu drei Passagen an verschiedenen Stellen gab. Prime Blue (Diskussion) 15:20, 23. Mär. 2020 (CET)

Siehe auch. Carmol7 (Diskussion) 01:23, 24. Mär. 2020 (CET)

Umgang mit den Texten der politischen Beschlüsse

Ich habe gesehen, dass mehrfach Beiträge zu politischen Beschlüssen eingestellt wurden, die dann revertiert wurden. Ich finde die inhaltlich sehr sinnvoll, aber mit Blick auf die Länge des Artikel sollten wir diskutieren, wie wir den Artikel klein halten können. Ich würde einen eigenen Artikel vorschlagen und von den Massnahmen aus linken. ? Correctorgrande (Diskussion) 01:47, 23. Mär. 2020 (CET)

Einfluss des Virus auf das Verhalten der Personen

Viele Viren beeinflussen das Verhalten ihres Wirts in ihrem Sinne, um die Ausbreitung zu beschleunigen. Könnte das auch bei Corona der Fall sein? Ich frage mich nämlich seit Tagem warum Volker B. der Landesfürst Hessens einerseits mit einem hochroten Gesicht durch die Gegend läuft, sich ständig in PKs die Nase putzen muss und offenkundig nicht gut drauf ist, andererseits aber seit Wochen sich gegen ein von der Bevölkerung verlangtes Einreiseverbot für Personen aus dem Risikogebieten stemmt. Auch in der letzten PK krächzte es wieder nur etwas von Zetteln, die Einreisende auszufüllen hätten, ujm im Fall einer Infektion eines Kontaktmanns ihn informieren zu können. Die Gefahr die darin liegt, wird aber mit dem Zettel nicht unterbunden. Im Gegenteil: Viele Leute auf der Strasse hört man reden, dass sie es nicht einsehen, dass sie keine Verwandten besuchen sollen, während auf der anderen Seite fremde ungeteste Personen aus z.B. dem Iran weiterhin landen können. Da herrscht dann logischweise wenig Moral und Verständnis für die Einhaltung von Kontaktsperrungen. Ich erlaube mir mal, es in den Artikel zu schreiben. 217.245.88.196 05:19, 23. Mär. 2020 (CET)

Leider 1min nach Eintrag wieder revertiert. Begründung "kein Beleg". Fakt ist: Es wurde im Fernsehen über die, die sich nicht dran halten, berichtet und gefragt, warum sie sich nicht dran halten und trotz Kontaktsperre im Frankfurter Stadtwald umherlaufen. Da deuteten sie hoch und sagten "die da oben sind auch noch unterwegs". Gemeint sind die Flugzeuge, die andauern landen. U.a. auch aus Risikogebieten. (nicht signierter Beitrag von 217.245.88.196 (Diskussion) 05:48, 23. Mär. 2020 (CET))

Du machst aus den Äußerungen einzelner Personen in einer lokalen Nachrichtensendung eine angeblich allgemeingültige Aussage, baust sie zweimal in den Artikel ein, ohne deine Quelle anzugeben und wunderst dich über einen Revert? Im Ernst? In der abgelieferten Version ist der Text natürlich abzulehnen. Dass es eine akzeptable Version auf der Grundlage der genutzten Quelle geben könnte bezweifle ich massiv. --Bambis Kater (Diskussion) 05:55, 23. Mär. 2020 (CET)

Auslagerungen

Hallo, wie wäre es, wenn wir frühzeitig an Auslagerungen denken? Und dann sehr knappe Übersichtsabschnitte in diesem Artikel hier schaffen? Für die Leser dieses Artikels ist zum Beispiel die aktuelle Lage wichtig, die einzelnen Ereignisse können dann in den Detailartikeln stehen. Ich denke z.B. an "Maßnahmen" und "Kritik". Ziko (Diskussion) 16:53, 22. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel leidet akut an Ausuferungen. Bei weitem nicht alles, was darin geschrieben steht, besitzt enzyklopädische Relevanz. Priorität sollte darauf liegen, dieses zunächst gesundzuschrumpfen und es nicht sogar noch auszulagern. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2020 (CET)

Ja, beides. Wir können uns jetzt schon vorstellen, welche Detailartikel wir dauerhaft benötigen werden. Eine gewisse Newstickeritis ist ja etwas ganz Normales. Dann wird - hoffentlich - ausgedünnt und gerafft. Das kann aber auch in den Detailartikeln ablaufen. Ziko (Diskussion) 17:08, 22. Mär. 2020 (CET)

Kannst Du diese Auslagerungen thematisch benennen oder vielleicht sogar schon angestrebte Lemmas vorschalgen? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2020 (CET)

Vorschläge:

• "Fallzahlen und Statistiken zur Corvid19-Pandemie in Deutschland" (heutiger Abschnitt 1)
• "Chronik der ..." (heutiger Abschnitt 4)
• "Maßnahmen zur ..." (hier die regierungsamtlichen Maßnahmen und eventuell weitere von gesellschaftlich relevanten Großorganisationen) (heutige Abschnitte 6 und 7)
• "Reaktionen auf die Maßnahmen zur ..." (heutige Abschntte 9 und 10)
• "Wirtschaftliche Folgen der ..." (Einbrüche bei Finanzmärkten, Probleme der Realwirtschaft, besondere Bereiche wie Künstler usw., finanz. Hilfen der Regierungen) (bislang wenig im Artikel vertreten)

Und demnach auch den hiesigen Artikel ein wenig umstruktieren.

Mir war übrigens beim Artikel über die Niederlande aufgefallen: Man kommt leicht in den Modus, dass man ein Maßnahmenpaket insgesamt darstellt, so dass man dann eine Liste hat mit thematisch sehr unterschiedlichen Regelungen. Die habe ich dann in thematische Unterabschnitte aufgeteilt. Tja, was ist die bessere Lösung? Ziko (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2020 (CET)

In Fällen der Auslagerung sind Löschanträge oft nicht weit und die ausgelagerten Informationen werden bekämpft, wollte ich an dieser Stelle anmerken, Beispiel: COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:00, 24. Mär. 2020 (CET)

Unverständlich, aber so scheint es zu sein. Wahrscheinlich ist es besser, die Daten ersteinmal zu behalten und sehr spät auszulagern. Correctorgrande (Diskussion) 00:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Beachte Löschdiskussion zu den ausgelagerten Todesfällen (aktuell) --- Suche nach Lösungsvorschlägen und möglichen Verbesserungsmöglichkeiten (Zukunft)

Zur Diskussion stehender, ausgelagerter Artikel: COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien

Aktuelle Situation: In der ursprünglichen Form ist die Liste sicher nicht ideal (reine Datenbank).

Siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2020#COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien

"Überarbeiten"-Baustein im ausgelagerten Artikel: Was die Liste als ausgelagerter Artikel in der Zukunft werden könnte, wird aktuell in einer separaten Diskussion gesammelt und diskutiert, beziehungsweise bereits während der Löschdiskussion (7 Tage) kann an Verbesserungen gearbeitet werden. Beteiligt euch gerne an der untenstehenden "Überarbeiten"-Diskussion. Unabhängig davon, wie in der Löschdiskussion entschieden wird, kann mit diesem Wissen auch an anderer Stelle (z.B. Regiowiki) weitergearbeitet werden. Wenn jedoch innerhalb der 7 Tage dringend benötigte Verbesserungen umgesetzt oder angedeutet werden, könnte dies für ein behalten sprechen.

Siehe hierfür: Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien#"Überarbeiten"_---_Dringend_benötigte_Verbesserungen

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:39, 23. Mär. 2020 (CET)

Artikel je Bundesland

Gibt sicher schon genug Infos um je Bundesland einen eigenen Artikel zu erstellen. Relevanz wohl auch gegeben. Da können dann auch die Massnahmen in den Bundesländern besser dargestellt werden, wie die Politik reagierte. Und Fallzahlen lassen sich in Vorlagen pflegen, die können also einzeln nach Bundesland gezeigt werden und aggregiert in Karten und Tabellen auf COVID-19-DE. Bibliotaker (Diskussion) 14:46, 23. Mär. 2020 (CET)

Siehe auch. Carmol7 (Diskussion) 01:21, 24. Mär. 2020 (CET)

"erledigt" Wird weiter oben schon diskutiert. -<)kmk(>- (Diskussion) 14:54, 24. Mär. 2020 (CET)

Nein, oben geht es nur um den Abschnitt "Reaktionen und Maßnahmen von Politik und Wissenschaft". Bei Einzelartikeln geht es um vollständige Darstellung nach Bundesland. Bibliotaker (Diskussion) 17:50, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich hätte auch gesagt, eher nein, aber wenn ich sehe, wie die Bundesländerentscheidungen angewachsen sind ... vlz doch? Correctorgrande (Diskussion) 20:37, 24. Mär. 2020 (CET)

@Correctorgrande: der Rechtskram läuft auf Landesebene, oder sogar darunter. In Berlin werden täglich Fallzahlen und Inzidenz nach Bezirken veröffentlicht. Für NRW gibt es en:2020 coronavirus pandemic in North Rhine-Westphalia. Und ich hab einfach mal den ersten landspezifischen Abschnitt unter "Reaktionen und Maßnahmen von Politik und Wissenschaft" genommen und COVID-19-Pandemie in Berlin gestartet. Da stehen jetzt auch die Bezirke drin und politische Entscheidungen, wie so einige Amtsinhaber Spielplätze offen halten wollten oder bei Clubschließungen auf gemeinsame Regelungen warten wollten [wozu haben die ihre Befugnisse im Bezirk?], Bayern München gegen FC Union Berlin sollte stattfinden. Bibliotaker (Diskussion) 22:11, 24. Mär. 2020 (CET)

D.h. jetzt pro oder contra Einzelartikel? Bei mir eher Neutral, Tendenz Pro Correctorgrande (Diskussion) 22:15, 24. Mär. 2020 (CET)

@Correctorgrande: der umseitige Artikel ist viel zu groß und andererseits gibt es massenhaft Informationen die nicht enthalten sind. Wegen seiner Größe animiert er auch weniger zum mitmachen. Menschen sind lokal in Isolation. Guck dir den Berlin-Artikel an. Bibliotaker (Diskussion) 23:37, 24. Mär. 2020 (CET)

Du musst mich nicht von irgendwas überzeugen, sondern einfach mal sagen pro oder nicht pro (nennt) sich contra. Das ist deiner Argumentation nicht zu entnehmen. Darf ich raten: Du möchtest teilen? Correctorgrande (Diskussion) 23:51, 24. Mär. 2020 (CET)

neue Fälle pro Tag

Wie in der Diskussion zuvor erörtert, könnte folgende Darstellung sinnvoller sein:

Wie das RKI in seiner Dashboard-Legende schreibt, ist die Darstellung wesentlich aussagekräftiger über den Pandemiverlauf. Einziges Problem ist, dass das RKI die Zahlen selbst nicht veröffentlicht sondern nur grafisch anzeigt.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 23:46, 26. Mär. 2020 (CET)

Infektionen (neue Fälle) nach Diagnosetag
nach Daten des RKI

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Dann musst du jedes mal die Zahlen aktualisieren. Wollen wir das tun? Dann bekommen wir eine andere Grafik mit nicht viel mehr Aussagekraft, weil die RKI-Zahlen trotzdem noch eine Mischung sind. Sie nehmen das Meldedatum, da hängt noch der Arzt, das Labor und die subjektive Einstellung, wann jemand sich krank genug fühlt, zum Arzt zu gehen, dazwischen. Was wir so eliminieren ist nur der halbe Tag Verzug zwischen Teilen der Zahlen, weil viel auf den Vortag rückgerechnet wird.Correctorgrande (Diskussion) 00:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Die erste Frage kann ich mit "ja" beantworten ;-)

Klar, sie sind noch nicht perfekt, aber wie das RKI (und Du ja auch) schreibt, besser als die bisherigen. Ich hoffe mal das RKI nimmt sie in die Veröffentlichungen mit auf (oder sind sie schon drin?), dadurch könnte es sich gegenüber dem John Hopkins positiv profilieren.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 00:37, 27. Mär. 2020 (CET)

PS.: Dem Anschein nach stützen sie auch die Vermutung von Herrn Wieler, das sich ein Trend weg von der Exponentialfunktion manifestieren könnte, auch wenn auf die letzten beiden Tage sicher noch etwas drauf kommt.

Dass Deutschland nicht mehr exponentiell läuft ist evident und braucht keinen Virologen. An den heutigen Zahlen lässt sich sogar eine Trendwende ablesen: Die neu für heute gemeldeten Zahlen sind erstmals geringer, als die für die vergangenen Tage. Gestern hielt sich das noch die Waage. Der Anstieg ist absolut kleiner. Selbst wenn morgen ein etwas größerer Teil auf heute rückverteilt wird, bleibt der Trend negativ. Das Dif 2. Ordnung, also die Änderung der Änderung ist wahrscheinlich schon 2 Tage negativ. Das sollte auch so sein, wenn sich die Maßnahmen auswirken sollen. In Italien ist das übrigens schon seit 4 Tagen der Fall. Es geht also "aufwärts", um es positiv auszudrücken. Ich sehe nur das Problem, dass wir diese Maßnahmen, die die Eindämmung bewirken, kaum lange durchhalten können. Da machen viele nicht lange mit und dann geht es wieder anders rum. StatistikusMaximus (Diskussion) 23:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich halte die Darstellung, wie sie im Artikel ist, viel ehrlicher. Zeitverzug gibt es doch ohnehin, also kommt es auch nicht darauf an, ob ein Fall heute oder vor vier Tagen erfasst wurde. Die Darstellung nach Meldetag gaukelt immer vor, dass die Zahlen in den letzten Tagen sänken. Die letzen Tage werden dabei ja erst nach und nach aufgefüllt. Eine sollche Darstellung wäre nur ehrlich, wenn sie die letzten 5-6 Tage ausblendete. Man muss raten, wieviele Fälle wohl noch nachgemeldet werden. Anders die Grafik im Artikel: Wenn dort eine Woche lang die Zahlen sinken, wäre das ein Hinweis auf eine Trendumkehr in der Anzahl der täglich neu elektronisch übermittelten bestätigten Fälle. --Diwas (Diskussion) 22:05, 29. Mär. 2020 (CEST)

Zahlen für die Anzahl der durchgeführten Tests

Bei genauerer Betrachtung zeigt die Statistik der Deutschen Zahlen und auch der von Österreich einen kleinen Gegenknick von der eigentlich günstigen Ablösungsbewegung von der EXP-Kurve. In beiden Ländern wurden in etwa zeitgleich beschlossen, verstärkt Tests durchzuführen. Dies kann man an den Zahlen von Österreich auch ablesen. D.h. die Anstiege (oder genauer: Die Nichtabsenkung) hat auch mit der Ausweitung der Tests zu tun. Gibt es für Deutschland auch solche Quellen? StatistikusMaximus (Diskussion) 23:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Es sind in den letzten Tagen sehr viele Zahlen herumgeschwirrt:

Durchgeführte Tests

• Andreas Gassen nannte am 26. März 410.000 für den Zeitraum 9. März bis 25./26. März.
• Jens Spahn nannte am 26. März 300.000 bis 500.000 Tests für die letzte Woche (16. bis 22. März? Oder 19. bis 25./26. März?).
• In der gleichen Pressekonferenz sollen auch 200.000 durchgeführte Tests pro Woche genannt worden sein. Ich habe die Passage im YouTube-Video noch nicht gesucht.
• Für Labore, die im ambulanten Bereich für niedergelassene Ärzte tätig sind, wurden 27. März 266.000 Tests in der letzten Woche (16. bis 22. März? Oder 20. bis 26./27. März?) und 160.000 in der Vorwoche (9. bis 15. März?) durchgeführt.
• Akkreditierte Labore in der Medizin eV nannte am 24. März mehr als 260.000 Tests für KW 12 sowie seit Anfang März mehr als 400.000 Tests.
• Christian Drosten nannte am 26. März eine Zahl im Bereich von einer halben Million (~ 500.000 Tests) für jede Woche, gestand aber ein, dass es sich dabei wirklich nur um eine Schätzung handele.

Testkapazität

• Andreas Gassen nannte am 26. März über 250.000 mögliche Tests pro Woche. Das solle sich sehr schnell auf 360.000 Tests pro Woche steigern lassen.
• Jens Spahn sagte, dass Gassens Zahlen vom 26. März nur die niedergelassenen Ärzte umfassen. Zusammen mit Uni-Laboren und öffentlichem Gesundheitsdienst seien gut 300.000 Tests pro Woche möglich.
• Akkreditierte Labore in der Medizin eV nannte am 24. März knapp über 58.000 mögliche Tests pro Tag in KW 12.
• Geplant sind bis Ende April wohl 200.000 Tests pro Tag.

Von allen diesen Zahlen wirkt die von Drosten am wenigsten verlässlich, obwohl er sicherlich in die richtige Richtung schätzt. Ich würde hier noch ein paar Tage abwarten, da ich annehme, dass die Gesamtzahl der Tests immer wieder mal durchgegeben wird. Dann kann man schauen, welche Zahlen im Absatz bleiben können und welche Aussage am verlässlichsten ist. :-) Prime Blue (Diskussion) 19:58, 28. Mär. 2020 (CET)

RKI Situationsbericht 23.06.20: KW 11: 127.457; KW 12: 348.619, also eine Steigerung um 274 Prozent. Im Selben Zeitraum ist die Anzahl der diagnostizierten Neufinfektionen um 314% gestiegen: KW 11: 7.582; KW 12: 23.820. Das heißt, dass der Prozentsatz postivier Tests von KW 11: 5,95% zu KW 12: 6,83% nur minimal gestiegen ist. So langsam sollte beim im Gesundheitsministerium mal jemand wach werden und eine Testung in der unauffälligen Breite der Bevölkerung durchführen, und v.a. veranlassen, dass die Anzahl der durchgeführten Tests IMMER mit erfasst werden. Es ist zum Haareraufen, keine Publikation würde man ohne Angabe von n durchs Peer-Review kriegen, und in so einer Situation scheißt man auf alles. Wenn ich in Woche eins 100 mal messe, und finde 7 Fälle, und in der nächsten Woche messe ich 1000, und finde 70 Fälle: wie stark ist mein Anstieg der relativen Fallzahlen dann? --AllIC (Diskussion) 13:54, 29. Mär. 2020 (CEST) PS:Die anderen Tagesberichte braucht ihr nicht zu sichten, die Anzahl Tests ist nur in diesem aufgeführt.--AllIC (Diskussion) 14:28, 29. Mär. 2020 (CEST)

Selbstgemachte Masken zum Schutz für Dritte

Eigentlich braucht man doch nur ein Bettlaken o.ä. in geeigneter Form ausschneiden und sich vor Mund und Nase binden. Schützt nicht vor dem äußeren Aerosol, verringert aber die Reichweite der eigenen Tröpfchen. Wenn die Mehrheit mitmacht, wird die Ansteckungsrate verringert. Wenn es nur wenige machen, werden diese stigmatisiert also macht es bei uns keiner. Müssten viele auf einmal anfangen. Selbstgenähter Mundschutz kann auch helfen "In China sieht man kaum Menschen ohne Gesichtsschutz. Hilft auch eine selbstgemachte Maske? Das ist nicht ganz abwegig, sagt Virologe Drosten aus Berlin." --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 12:42, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Verkehrsbetriebe in Prag haben angeordnet, dass ab Dienstag nur noch Menschen mit einer Mund- und Nasenbedeckung in Straßenbahnen, Busse und U-Bahnen einsteigen dürfen. „Benutzen Sie bitte einen Mundschutz, einen Schal oder ein Tuch”, hieß es [Quelle siehe oben] --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2020 (CET)

Unsere tschechischen Kollegen haben uns mitgeteilt, dass da drüben die Angst umgeht und sie sehen, dass die Krankenhäuser keine Ausstattung haben. Die Vorgabe mit Schals und Tüchern rührt genau daher - sie haben keine Masken. Das wird schrecklich werden, weil sich die Ätzte infizieren und dann nicht mehr behandeln können, was sich sofort auf die 99% anderen Schwerkranken auswirkt, wie Herzpatienten und Schlaganfallpatienten. Hardwareonkel (Diskussion) 18:12, 25. Mär. 2020 (CET)

@Hardwareonkel: In einer Woche könnten es schon so viele sein, dass der gegenseitige Schutz was bringen würde, wenn es jeder tragen würde.

(Bei Ausbruch und Verlauf der Infektion kommt es möglicherweise auch auf die Menge der aufgeschnappten Erreger an, vielleicht gibt es einen Schwellenwert der Initialdosis, ab dem die Krankheit rasanter verläuft. In China war der Verlauf der Infektion in den hauptbetroffenen Regionen Hubeis auch bezogen auf den einzelnen Erkrankungsfall deutlich schlimmer.)

Da es bis jetzt keine Info gibt, dass demnächst Masken verteilt werden, gehe ich davon aus dass es keine geben wird. Also nur selbstgebastelte, die bringen aber nichts zum Eigenschutz und die, die sie im Interesse der anderen tragen werden dann auch noch dumm angesehen. Hier müsste von den sozialen Medien eine Initiative ausgehen. Leute, die wissen wie man das tauglich herstellen kann und Leute die wissen wie man es "verkauft". --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2020 (CET)

Das könnte auch die Unterschiede in den Sterblichkeitsraten in Italien vs. Deutschland erklären. Die med. Versorgung in Norditalien soll nämlich nicht so unterschiedlich sein, dass es den großen Unterschied der Sterberate erklären könnte. Und auch altersmäßig gibt es nicht so viele Unterschiede. Und ob es an den (jetzigen) Testzahlen liegt? In Italien ist es in etwas abgelegenen Orten Norditaliens massiv ausgebrochen während in D. bis auf einen Landkreis gleichmäßiger verteilt ist. Macht neben der Initialdosis vielleicht einen Unterschied, ob das Immunsystem nur mit einem Virusunteruntertyp konfrontiert ist oder mit zwei oder mehreren (gleichzeitige Infektionen mit verschiedenen Virusunteruntertypen). --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 14:50, 26. Mär. 2020 (CET)

Die Frage ist, bringt es was? Die Rumhustenden sind ja nicht das Problem. Wenn die Viren wirklich in der Weise verbreitet werden, wie man annimmt, nämlich dass die kleinen Tröpchen schnell trocknen, dann atmet man sie trotzdem ein, weil es an den Masken vorbei geht. Und auch beim Ausatmen fließt das Meiste vorbei. Die Masken müssen dicht anliegen. Probiers aus. Und die Gewebe und Stoffe sind auch viel zu grob, um Viren zu filtern. Die gehen da doch durch. Ich fürchte das ist Augenwischerei. Wenn wir was Löten, müssen wir auch spezielle Masken haben, um Dämpfe abzuhalten und die Partikel sind größer, als Viren. Hardwareonkel (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2020 (CET)

Dadurch dass der Luftstrom auch bei der nicht so gut abschließenden Maske doch zumindest umgelenkt wird, die Reichweite der seitlich vorbeifließenden Tröpfchen also verringert wird. Und für die durch den Stoff selbst dringende Luft werden die Tröpfchen zu einem großen Teil zurückgehalten. Dadurch dürften deutlich weniger ausgeatmete Wassertröpfchen in der Luft in einem Abstand von 1,5 m sein. (Ähnlich wie beim Airbag, der mit dem Sicherheitsgurt zusammen den Nutzen bringt.) --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 20:03, 26. Mär. 2020 (CET)

Vergleich der Todesfallentwicklung

Die Grafik Vergleich der Todesfallentwicklung passt irgendwie nicht auf diese Seite, da es um die Anzahl der Todesfälle in verschiedenen Ländern geht und nicht um die Situation in Deutschland. Für die Seite weltweit fände ich sie sehr interessant! Aber vorher muss sie noch auf ihre eigene Beschreibung hin überarbeitet werden: Die Kurven wurden jeweils auf den Tag mit >10 Toten übereinandergelegt (ok), aber mehrere Kurven haben schon 1 oder 2 Tage vorher Werte die größer als 10 sind. So kann sie nicht bleiben.--JarrJarr (Diskussion) 17:30, 24. Mär. 2020 (CET)

Siehe auch COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:01, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Kurven wurden schon der Beschreibung entsprechend angereiht. Allerdings können durch die Glättung Punkte kurz vor Tag 0 auf (knapp) über 10 gezogen werden (z. B. UK). Mocy (Diskussion) 00:31, 26. Mär. 2020 (CET)

Aus der Grafik lese ich am Tag -1 deutlich die Daten von China mit 11, FR mit 11, ES mit 14 und UK mit 16. Bei UK am Tag -2 lasse ich noch mit mir handeln. Aber die Punkte in den Kurven zeigen sicher ganze Tote und nicht "geglättete Zehnteltote". In dem Bereich ab 20 kann man nicht mehr exakte Zahlen aus der Grafik herauslesen, aber um 10 sollten sie noch exakt dargestellt werden. Die 4 genannten Kurven müssen sicher um einen Tag nach rechts verschoben werden.--JarrJarr (Diskussion) 09:52, 26. Mär. 2020 (CET)

Auf die Gefahr mich zu widerholen: Die Kurven wurden der Beschreibung entsprechend angereiht. Vielleicht sollte man die aber ändern, wenn das als seltsam empfunden wird.

Vielleicht hilft dir ein Beispiel zu verstehen was vor sich geht: China am Tag -1: Geglättet ca. 11,22 gemeldet: 9 einen Tag später 18,44/17Mocy (Diskussion) 18:10, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Grafik ist interessant. Ich würde aber in der Legende noch "kumuliert" hinzufügen (ich hoffe, das sehe ich richtig), und die zeitliche Verschiebung so wählen, dass die geglätteten Kurven beim Tag 0 sich möglichst alle schneiden. Sonst hast Du den verwirrenden Effekt von statistischer Streuung, den Du durch die Glättung doch wohl gerade mildern willst, an dieser Stelle genau wieder drin. Außerdem wäre gut zu wissen, welche Art Mittelwert benutzt wurde: arithmetisch? von den Rohdaten? von den logarithmierten Rohdaten? Ausgleichskurve? --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:37, 27. Mär. 2020 (CET)

Ohoh, ich sehe das, was ich bei vielen solchen Berechnungen sehe: Die Annahme beeinflusst die Darstellung. Nicht gut! Solche Auswertung sollte man den Fachleuten überlassen! StatistikusMaximus (Diskussion) 23:42, 27. Mär. 2020 (CET)

Wenn du präziser wirst, kann ich mehr mit deinem Feedback anfangen. Welche Annahme meinst du denn? Bist du ein Fachleut und möchtest dich einbringen? Mocy (Diskussion) 15:15, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Mocy: Ich bitte um Antwort! @StatistikusMaximus: Natürlich ist jede Darstellung von Annahmen beeinflusst, obwohl manche das nicht zu glauben scheinen. Was meinst Du hier konkret? --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:16, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, auf was ich antworten soll. Wenn ich mit untenstehender Antwort falsch liegen sollte, bitte nochmal spezifischer nachfragen.

Die Glättung sieht so aus: $R_{n}$ sind die Rohdaten, $G_{n}$ die geglätteten Daten. $G_{n}=(R_{n-2}+2*R_{n-1}+3*R_{n}+2*R_{n+1}+R_{n+2})/9$

Das kann man dann Average of Averages, linear gewichtet oder skalar gewichtet nennen. Mocy (Diskussion) 15:11, 29. Mär. 2020 (CEST)

Jetzt erkenne ich meinen Interpretationsfehler! Sorry! In dieser Grafik wurde erst aus den Rohdaten der Tag Null bestimmt (>10) und dann geglättet mit Ergebnissen für den Tag -1 von über 10. Das hatte ich nicht geahnt. Diese Reihenfolge würde ich umkehren (,wenn das Glätten überhaupt sein muss), damit die dargestellten Daten zu der Beschreibung passen. Zwei Vorschläge dazu, die mir wichtig wären: Welcher Stand der Daten wurde verwendet? Inzwischen soll die USA mehr Tote verzeichnen, als Italien. Und auf welches Kalenderdatum wurde jedes Land normiert? Gleicher Verlauf nur zwei Wochen später lässt sich erst damit lesen. Trotz meiner Wünsche finde ich die Intention der Grafik sehr gelungen. --JarrJarr (Diskussion) 11:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Zum Thema "Soll in der Legende kumuliert stehen?": Ich hatte es ursprünglich reingeschrieben, jemand hat es entfernt. Mir ist egal ob es drin steht oder nicht. Mocy (Diskussion) 15:17, 29. Mär. 2020 (CEST)

Danke @Mocy, jetzt hab ich noch die Anregungen, 1. die Glättung in den Begleitdaten zur Grafik mit anzugeben (wie schon die genauen Anfangsdaten dort), 2. die Grafik öfter mal zu aktualisieren, (Minimum: das Datum der letzten Erstellung angeben) 3. dabei die Kurven noch so zu verschieben, dass sie sich am Tag 0 optimal nahe kommen (wie oben schon vorgeschlagen). Aber jedenfalls sehr informativ! --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:04, 30. Mär. 2020 (CEST)

Änderung der Struktur KRITIK zu Maßnahmen und Inhalt

Die heutige Änderungen an der Struktur sind gut. Prima sortiert. Es gibt aber noch weitere Punkte, die dort einsortiert werden müssten, denke ich zunächst aber eine Frage: Die Aussage zu "Der Astrophysiker" nämlich (findet es gut, MAssnahmen ok) steht bei den Ausgangssperren. Das hat er so aber nicht gesagt. Das war nur allgemein gemeint, denke ich. Umsortieren? Correctorgrande (Diskussion) 20:30, 24. Mär. 2020 (CET)

Selbstgemachte Grafik Vergleich der Todesfallentwicklungen

Ich wurde die Grafik erzeugt? Wie wurde "geglättet" und was ist der Bezugspunkt zu "ähnlichem Verlauf"? Man könnte das auch anders schieben. ??? Correctorgrande (Diskussion) 21:22, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich übersetze mal die Beschreibung auf Commons:

"Tag 1 ist der Tag, an dem im jeweiligen Land der zehnte Todesfall auftrat.

In die Mittelung der Datenpunkte gingen fünf Tage ein - der Tag selbst und jeweils zwei Tage davor und danach.

Die Anfangstage sind: Italien: 25. Februar, Deutschland: 15. März, Spanien: 7. März, Frankreich: 7. März, UK: 14. März, USA: 4. März, China: 22. Januar."

Es wird nicht direkt gesagt, aber ich nehme stark an, dass bei der Glättung das arithmetische Mittel gebildet wurde - also die Summe der Werte geteilt durch 5. Das ist im Grunde auch egal. Die Unterschiede zwischen verschiedenen Glättungsformeln sind nicht besonders groß.

Den Graphen selbst empfinde ich als sehr informativ. Unter anderem sieht man, dass Frankreich bisher fast den gleichen Weg geht wie Italien, nur zwei Wochen später. Und wieder zwei Wochen später folgt der Verlauf für Deutschland. Ich hoffe stark, dass diese Kurven sich in den nächsten Wochen anders verhalten und nach unten abbiegen.

Man könnte allerdings meinen, dass diese Darstellung besser im allgemeinen Artikel zur weltweiten Pandemie aufgehoben wäre. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:40, 25. Mär. 2020 (CET)

Danke für das nette Feedback und die Mitarbeit an der Graphik/Beschreibung ich bin für weiteres Feedback offen. @Benutzer:WinfriedSchneider Deine Idee mit der Beschriftung im Diagram habe ich wahrgenommen. Ich bevorzuge es aber, wenn das Diagramm selbst (halbwegs) Sprach- und Kulturunabhängig bleibt, dass es so evtl. in anderen Wikipedias eingesetzt werden kann. Mocy (Diskussion) 15:04, 25. Mär. 2020 (CET)

Mir ging es auch um die nicht definierte Aussage "ähnlicher Verlauf" und die Position der Kurven. Das ist ja willkürlich. Correctorgrande (Diskussion) 20:07, 25. Mär. 2020 (CET)

Verlaufschronik

Im Abschnitt "Verlaufschronik" sollten auch wichtige Maßnahmen im Zusammenhang mit COVID-19 in Deutschland mit aufgenommen werden. Z.B. Beginn und Aufhebung von Reise- und Ausgangsbeschränkungen, Schulschließungen, usw. Nur so kann man im Nachhinein die Wirksamkeit der Maßnahmen beurteilen. (nicht signierter Beitrag von 145.253.102.186 (Diskussion) 09:56, 25. Mär. 2020 (CET))

Da es gerade diskutiert wird: Ich finde das Wort Verlaufschronik als Begriff nicht gut. Hört sich an wie ein weißer Schimmel. Was meint ihr? Correctorgrande (Diskussion) 20:03, 25. Mär. 2020 (CET)

Gab es zu dem Verlauf nicht einen LA? 2A01:598:A80D:4D69:147C:B284:C186:E0A1 01:55, 26. Mär. 2020 (CET)

Abschlussprüfungen Handwerk, Industrie u.ä.

Was passiert eigentlich mit solchen Prüfungen wie von Lehrlingen (Gesellenprüfung)? Über das kam noch gar nichts in den Medien. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:57, 25. Mär. 2020 (CET)

Das ist eine gute Frage, ich hänge die nächste dran:

Jetzt steht dazu was in der Sächsischen Zeitung vom 26. März 2020. Die IHK Dresden verschiebt die Prüfungen bis mindestens 24. April , HWK bis zum 19. April. Quelle: SZ vom 26.März 2020 Seite: 2 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:02, 26. Mär. 2020 (CET)

Kann jemand mehr zu sagen? Soll das in den Artikel? Oder ist das etwas für den neu geplanten Artikel "Auswirkungen der Krise" ?Correctorgrande (Diskussion) 00:15, 27. Mär. 2020 (CET)

Gerichtsverfahren während der Corona-Sperren

Haben wir Juristen, die vom täglichen Alltag in Gerichten berichten können? Werden Verfahren verlagert? Correctorgrande (Diskussion) 20:22, 25. Mär. 2020 (CET)

Keiner eine Idee oder Meinung? Correctorgrande (Diskussion) 11:30, 28. Mär. 2020 (CET)

Wieso Idee oder Meinung? Quellen... z.B. [9], [10], [11] ... --Count Count (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2020 (CET)

Löschung des Artikel "Absagen von Veranstaltungen"

Ich bin etwas verwundert über diesen Antrag einen so wichtigen Artikel zu löschen. Allein der Blick auf die Löschdiskussionsseite offenbart den Unsinn: Nicht wenige nennen es fälschlich "Rohdatensammlung" aber drekt darunter werden riesige Listen mit den Nummer 1 Musik alben einzelnder Jahr zusammengestellt und behaht!!! Ich halte das gelinde gesagt für einen Scherz! Ich habe in meiner Begründung Behalten daher auch ausgeführt, warum diese Liste wichtig ist: Sie exisitert im Gegensatz zu solchen Chartlisten, die es auf jeder Verkaufsplattform gibt, nirgendwo sonst im Netz. Sie gibt aber wieder, welchen Schaden Corona anrichtet! Rechnet man allein einmal eine abgesagte Messe mit 10.000 Besuchern von Ingenieuren, Informatikern und anderen Fachbesuchern, die sich darauf vorbereiten und die Entwickler, die wochenlange Prototypen dafür gebaut haben, kommt man bei jeden Aussteller auf wenigstens 500.000 Euro Kosten und den Fachbesuchern auf 1000,- für 2 Tage, die (nicht) stattfinden. Das vorlorene Umsatvolumen einer solcher Absage beträgt bei typischen Industriemessen 30...50 Mio Euro, bei größeren ist es das 10-20 fache. Das was dort auf der Seite an Messeabsagen gelistet ist und was noch kommt, beläuft sich am Jahresende auf mehrere 10 Milliarden Euro. Beim Sport mit den vielen Zuschauern, die nicht anreisen, dürfte es ähnlich aussehen, weil die zwar nicht soviel Geld verbraten pro Person, aber dafür in großen Scharen kommen. Wenn man diesen Artikel löscht, dann stelle ich demnächst für einige 1000 Artikel in der WP, die deutlich weniger SInn machen, ebenfalls LAs - und zwar mit eben jener Begründung! Es gibt hier Seiten über Kleinfirmen, Amateursportler und anderen unwichtigen Kleinkram, die ausser vom Bearbeiter wahrscheinlich nie einer liest. Darüber bitte mal nachdenken und mitabstimmen. Danke. Hardwareonkel (Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2020#Liste abgesagter Veranstaltungen in Deutschland aufgrund der COVID-19-Pandemie (bleibt)

Hardwareonkel, soll dieser Diskussionsabschnitt archiviert werden oder willst du ihn einfach entfernen? --Diwas (Diskussion) 20:48, 30. Mär. 2020 (CEST)

Handlungsempfehlungen

Entscheidungen über die Zuteilung von Ressourcen in der Notfall- und der Intensivmedizin im Kontext der COVID-19-Pandemie - Klinisch-ethische Empfehlungen: https://dynamic.faz.net/download/2020//COVID-19_Ethik_Empfehlung_Endfassung_2020-03-25.pdf (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.244 (Diskussion) 18:50, 25. Mär. 2020 (CET))

Zitat: "Nach aktuellem Stand der Erkenntnisse zur COVID-19-Pandemie ist es wahrscheinlich, dass auch in Deutschland in kurzer Zeit und trotz bereits erfolgter Kapazitätserhöhungen nicht mehr ausreichend intensivmedizinische Ressourcen für alle Patienten zur Verfügung stehen, die ihrer bedürften." (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.244 (Diskussion) 19:11, 25. Mär. 2020 (CET))

Category:COVID-19 pandemic in Germany

Hallo zusammen,

ich habe, soweit es möglich war, alle Bilder der commons:Category:COVID-19 pandemic in Germany nach Bundesländern weiter sortiert. Wenn es Bildern gab, bei denen es nicht klar war, habe ich die Nutzer angeschrieben. Damit die Deutschland-Kategorie nicht überfüllt wird können Bilder künftig in Bundesländer-Kategorien hochgeladen werden, z.B.

1. commons:Category:COVID-19 pandemic in Baden-Württemberg (8 K)
2. commons:Category:COVID-19 pandemic in Bavaria‎ (2 K, 8 D)
3. commons:Category:COVID-19 pandemic in Berlin‎ (1 K, 7 D)
4. commons:Category:COVID-19 pandemic in Bremen (state) --- noch keine Bilder vorhanden
5. commons:Category:COVID-19 pandemic in Brandenburg‎ (1 D)
6. commons:Category:COVID-19 pandemic in Hesse‎ (1 K, 4 D)
7. commons:Category:COVID-19 pandemic in Hamburg‎ (40 D)
8. commons:Category:COVID-19 pandemic in Lower Saxony‎ (2 K, 4 D)
9. commons:Category:COVID-19 pandemic in Mecklenburg-Vorpommern‎ (1 D)
10. commons:Category:COVID-19 pandemic in North Rhine-Westphalia‎ (1 K, 4 D)
11. commons:Category:COVID-19 pandemic in Rhineland-Palatinate‎ (1 D)
12. commons:Category:COVID-19 pandemic in Saarland‎ (2 D)
13. commons:Category:COVID-19 pandemic in Saxony‎ (8 D)
14. commons:Category:COVID-19 pandemic in Saxony-Anhalt‎ (1 D)
15. commons:Category:COVID-19 pandemic in Schleswig-Holstein‎ (7 D)
16. commons:Category:COVID-19 pandemic in Thuringia --- noch keine Bilder vorhanden

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:01, 25. Mär. 2020 (CET)

Beachte Löschdiskussion auf die Saarland-Kategorie, die das deutsche Bundesländersystem im internationalen Vergleich missachtete

siehe unter commons:Commons:Deletion requests/Category:COVID-19 pandemic in Saarland

erledigtErledigt wurde behalten (Kept: no valid reason for deletion. --A.Savin 12:57, 26 March 2020 (UTC) ) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:42, 26. Mär. 2020 (CET)

Überarbeitete Karte Anzahl Infizierte als Anteil an der Bevölkerung eines Bundeslandes

Anzahl Infiszierter pro 100.000 Einwohner

Hallo zusammen, ich habe die Karte überarbeitet. Sie hat jetzt eine Legende mit der Anzahl von Infizierten pro 100.000 Einwohner. Vielleicht lässt sich das an einem sinnvollen Ort einbinden.--Pechristener (Diskussion) 10:23, 26. Mär. 2020 (CET)

@Pechristener: Ich habe die Karte nun zur entsprechenden Tabelle verschoben. Wenn sie im Artikel bleiben soll, sollten aber die Zahlen zusammenpassen und die Karte idealerweise gemeinsam mit der Tabell aktualisiert werden. Bei dem angegebenen Stand 25. März stimmt wohl etwas nicht, du hast sie ja heute aktualisiert auch wenn ich nicht verstehe, warum MV weiß ist. Ich wäre dafür den Stand nicht in die Karte zu schreiben sondern darunter.--ΣΒ (Diskussion) 12:46, 29. Mär. 2020 (CEST)

ΣΒ, Datum habe ich gemäss deinem Wunsch angepasst, in der Karte war noch das falsche Datum. MV ist zu Recht sehr hellblau (nicht weiss). Es sind nach Angaben der Tabelle 348 Fälle, was bei 1.635 Mio Einwohner knapp 22 Fälle gibt.--Pechristener (Diskussion) 13:19, 29. Mär. 2020 (CEST)

Die Farbe von MV ist aber in der Legende vergessen bzw. die Legende ist falsch, da dort <20 steht, was ich auch erst jetzt gemerkt habe. Das wäre noch anzupassen.--ΣΒ (Diskussion) 13:27, 29. Mär. 2020 (CEST)

ΣΒ, die Legende ist repariert.--Pechristener (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

Große Großstädte

Eine kleine Aufstellung nur der Zahlen pro 100.000 von den rund 20 großen Großstädten (> 300.000) als Vergleich könnte Sinnvoll sein, z. B auf der Basis der im Tagesspiegel abgebildeten Karte zu Sars-CoV-2.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:20, 26. Mär. 2020 (CET)

Hier eine Aufstellung vom 26. und 29 März: 1. Münster 112,0/140,9 2. München 107,1/141,4 3. Köln 92,3/115,0 4. Stuttgart 79,4/107,9 5. Hamburg 78,8/105,1 6. Bonn 59,6773,6 7. Mannheim 54,3/63,4 8. Essen 49,2/61,7 9. Düsseldorf 46,7/55,2 10. Bochum 45,8/60,1 11. Berlin 45,1/64,4 12. Hannover 44,1/59,8 13. Wuppertal 38,9/52,2 14. Dresden 38,9/56,6 15. Bielefeld 36,0/43,7 16. Duisburg 34,9/53,4 17. Dortmund 34,9/43,6 18. Leipzig 34,7/45,9 19. Nürnberg 34,7/44,4 20. Bremen 34,4/45,5 21. Karlsruhe 33,9/46,0 22 Frankfurt 28,2/43,8 --Roland Kutzki (Diskussion) 12:13, 26. Mär. 2020 (CET)

Infobox

Hier sollte ein Bild stehen
Krankheit:	COVID-19
Erreger:	SARS-CoV-2
Erster Fall in:
Ursprung:
Bestätigte Fälle:
Genesen:
Todesfälle:
Quelle:
letzte Änderung:

Was haltet ihr von dieser Infobox in diesem Artikel? Denn diese ist bereits in COVID-19-Pandemie in Belgien und COVID-19-Pandemie in Griechenland drin. --कार (Diskussion) 17:31, 26. Mär. 2020 (CET)

Eine Box für Epidemien sollte besser diskutiert werden.

Siehe COVID-19-Pandemie im Vereinigten Königreich,

Vergleiche 2020 coronavirus pandemic in the United Kingdom.

LG Willi The Kid (Diskussion) 10:23, 27. Mär. 2020 (CET)

Es muss auf jeden Fall noch die Datenquelle und der Datenstand aufgenommen werden. Sonst finde ich die Idee der Infobox gut.--ΣΒ (Diskussion) 11:40, 27. Mär. 2020 (CET)

Wenn es Sinn der Box ist, die Übersichtlichkeit des Artikels zu erhöhen und generelle Informationen kompakt zusammenzufassen, so verstehe ich das, dann kommt als Datenquelle lediglich die im Artikel verwendetetn Zahlen des RKI in Frage und Datenstand sollte aktuell sein, wie auch für die Tabellen und Diagramme. Ich bin im Übrigen auch für die Box. Ob diese generell in anderen oder allen Pandemieartikeln verwendet wird, ist ohne Belang für diesen Artikel.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 11:47, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Infobox erweitert um Quelle und letzte Änderung. --कार (Diskussion) 10:29, 28. Mär. 2020 (CET)

Bei den rasanten Veränderungen halte ich eine Infobox nicht gut--Roland Kutzki (Diskussion) 16:10, 29. Mär. 2020 (CEST)

Zählweise Falldefinition

Am 24.3.2020 wurde fröhlich die Zählweise geändert. Sollte hier nicht verschwiegen werden. An die Mediziner hier: Kann damit jemand mit Schnupfen-Husten-Symptomen, nur weil er eine Kontaktperson war, zum Infizierten erklärt werden, obwohl er nie infiziert wurde? - https://www.berlin.de/sen/gpg/service/presse/2020/pressemitteilung.911446.php (nicht signierter Beitrag von 94.222.187.218 (Diskussion) 20:03, 26. Mär. 2020 (CET))

Schön. Zitat von der einzig maßgeblichen Website des RKI: Es werden nur Fälle veröffentlicht, bei denen eine labordiagnostische Bestätigung (unabhängig vom klinischen Bild) vorliegt. Das steht da seit Wochen unverändert, und die angebliche Änderung würde das Nachverfolgen der Entwicklung unmöglich machen. Das RKI selbst teilt in der geänderten Falldefinition vom 24. März mit: In Veröffentlichungen des Robert Koch-Instituts, die nicht nach Falldefinitionskategorien differenzieren (z.B. wöchentliche „Aktuelle Statistik meldepflichtiger Infektionskrankheiten“ im Epidemiologischen Bulletin), werden nur Fälle der Kategorie C, D und E gezählt. A ist nur Symptome (z. B. Lungenentzündung), B ist Symptome und Kontaktperson. Die geltend gemachte Änderung betrifft die Verpflichtung der Gesundheitsämter zur Meldung an das RKI, gemeldet werden auch die "nur" klinisch (Symptome) UND epidemiologisch (Kontakt mit sicher Erkrankten ODER Häufung klinischer Symptome in einer medizinischen oder Pflegeeinrchtung) ermittelten Fälle. Ein wichtiger Grund für die großen Unterschiede in den lokal gemeldeten Fällen (die dann von der Johns Hopkins University akkumuliert als "Fälle" veröffentlicht werden) ist die unterschiedliche Behandlung der Verdachtsfälle ohne Laborbefund. Das RKI arbeitet seriös, Journalisten nicht. Die wollen immer Sensationen.

Auf der lokalen Ebene, wo über Maßnahmen entschieden werden muss, kommt es nur eingeschränkt auf die Labordiagnostik an. Wer als Kontaktperson Symptome einer Atemwegsinfektion zeigt wird wie ein Erkrankter behandelt. Beispiel: Angela Merkel. Quarantäne. Und weil das Virus eine recht lange Inkubationszeit haben kann ist auch ein negativer Test nicht unbedingt die "Du-kommst-aus-dem-Gefängnis-frei-Karte". Beispiel: Merkel. Wer also, wie in der Frage dargestellt, als Kontaktperson mit Symptomen aufschlägt, kriegt Quarantäne und einen Ehrenplatz in den Veröffentlichungen von lokaler Gesundheitsbehörde und Johns Hopkins. Für die Wasserstandsmeldungen des RKI braucht es einen positiven Laborbefund, erst dann wird man mitgezählt. --Da krisch Plack! (Diskussion) 07:44, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den Abschnitt aufgrund dieser Diskussion wieder rausgenommen.--ΣΒ (Diskussion) 21:02, 28. Mär. 2020 (CET)

Vergleich der Entwicklung der Fallzahlen in D/F/IT/USA

COVID-19 in Deutschland: Fallzahlen (blau) und Sterbefälle (rot)

COVID-19 in Frankreich: Fallzahlen (blau) und Sterbefälle (rot)

COVID-19 in Italien: Fallzahlen (blau) und Sterbefälle (rot)

COVID-19 in den USA: Fallzahlen (blau) und Sterbefälle (rot)

Die halblogarithmische Darstellung zeigt besser den Verlauf der Fallzahlen. In der Grafik rechts oben (Frankreich) sieht man ganz gut, wie es zu einer Abschwächung der Entwicklung der Fallzahlen gekommen ist: Erst war der Anstieg steiler und jetzt (etwa ab dem 8. März) ist er flacher als in Deutschland (Grafik links oben). Ähnliches gilt für Italien (links unten, allerdings von einem dramatischeren Gesamtniveau ausgehend), während die Fallzahlen in den USA noch rasanter als in Deutschland zunehmen.--VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 11:57, 27. Mär. 2020 (CET)

HL sind nur dann sinnvoll, solange es auch so läuft. Sobald sich die Zuwächse ändern, macht es keinen Sinn mehr, siehe die minimalen Zuwächse in Chine. Da dies der DE-Artikel ist, passt das auch nicht hier rein. Correctorgrande (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Die x-Achse scheint jeweils anders skaliert, insofern kann man den Anstieg nicht sehr gut vergleichen.

Irgendwo liegen meine mathematischen Kenntnisse mittlerweile auf der Dachstube meines Oberstübchens.

Man müsste doch davon ausgehen können, dass die Todesrate einen prozentual festen Wert ausmacht, solange die Rahmenbedingungen (Plätze in der Intensivmedizin stehen ausreichend zur Verfügung) sich nicht ändert. Und dann müsste es noch einen zeitlichen Versatz geben, der sich irgendwo über eine mittlere Zeitspanne zwischen Nachweis von Infektion und Todesfall ergibt. Also würde man eine gleiche Steigung der Graphen annehmen dürfen, also Parallelität?

Den zeitlichen Versatz kann man vielleicht aus der Distanz herauslesen, mitder die Geraden die x-Achse schneiden. -- Willi The Kid (Diskussion) 00:06, 28. Mär. 2020 (CET)

Nur zum letzten Satz: In logarithmischer Darstellung von $x$ gegen $y$ sind Punkte mit $y=0$ nicht darstellbar. Denn dieser Wert wäre unendlich weit nach unten und damit außerhalb des Papiers. Einen "Schnitt mit der x-Achse" kann es daher nicht geben. Bei exponentiellem Verlauf sind in logarithmischer Darstellung ein zeitlicher Versatz und ein fester Faktor nicht voneinander zu unterscheiden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2020 (CEST)

Um die Wachstumsrate zu berechnen, reicht es aus zu sehen, in wie vielen Tagen die Zahl mit zehn multipliziert wird. Für Deutschland (erste Grafik) dauert es neun Tage, um von 1000 auf 10.000 Fälle zu gelangen. Das Wachstum beträgt also 10 ^ (1/9) = 1,291549665 pro Tag, 29% mehr pro Tag. Bis die Kurve langsamer wird. Micheletb (Diskussion) 13:13, 28. Mär. 2020 (CET)

Also meine erste These lautet: rote Linie und blaue Linie müssten parallel laufen. Kannst du mir da folgen? -- Willi The Kid (Diskussion) 14:12, 28. Mär. 2020 (CET)

Nein, nein. Wenn Krankenhäuser gesättigt sind, kann die Sterblichkeitsrate schneller als zu Beginn ansteigen, da nicht mehr alle behandelt werden können. Wenn die ersten Infizierten jung sind, ist die Sterblichkeitsrate niedrig und steigt dann an, wenn sich die Krankheit in der Bevölkerung ausbreitet. Micheletb (Diskussion) 15:38, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich habe oben schon geschrieben "solange die Rahmenbedingungen (Plätze in der Intensivmedizin stehen ausreichend zur Verfügung)". -- Willi The Kid (Diskussion) 17:27, 28. Mär. 2020 (CET)

https://www.spektrum.de/kolumne/die-covid-19-gleichung/1712714 https://www.tue.nl/en/news/news-overview/11-03-2020-eindhoven-data-scientists-take-on-corona-data-to-predict-growth-of-new-infections/ -- Willi The Kid (Diskussion) 19:34, 28. Mär. 2020 (CET)

Die Fallzahlen sind nicht über Länder vergleichbar. Das wissen wir doch. Die Digramme sind wertlos und TF. Löschen. Andere Meinungen? Correctorgrande (Diskussion) 21:18, 28. Mär. 2020 (CET)

Die Graphiken sind von Benutzer:Micheletb.

Hier wurde bisher auch kein Ländervergleich vorgeschlagen.

Ich fände die Diagramme ohne interpretierte Trendlinien sinnvoller. -- Willi The Kid (Diskussion) 22:44, 28. Mär. 2020 (CET)

Bei den Diagrammen kann man sehen, wann es eine Veränderung der Zunahme gibt. In Frankreich ist sie bereits sehr stabil (seit mind. 10.März), in Deutschland hat man heute auch ein einen leichten Trend, aber noch nicht so stabil (seit ca. 21. März). Da die Inkubationszeit in D. und F. gleich ist und beide zur selben Zeit die Schulen geschlossen und das öffentl. Leben heruntergefahren haben, könnte es sein, dass man in F. bereits vorher wirksame Hygiene-Maßnahmen (z.B. in den Schulen) getroffen hat, die auf die Virusausbreitung bereits wie halber Lockdown gewirkt haben. Hat jemand eine andere mögl. Erklärung (z.B. dass es ein Test-Artefakt ist?) --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 20:31, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das sieht alles ganz verdaechtig nach Chartanalyse aus. Bitte nicht in den Artikel. Das ist TF und komplett unwissenschaftlich. --Maxus96 (Diskussion) 20:34, 29. Mär. 2020 (CEST)

Die Leitung des RKI erklärte am Montag (23. März), dass sich die "Wachstumskurve etwas abflacht". Was sich nachträglich vermutlich bewahrheitet, aber erkennen konnte man es aus dem Diagramm noch nicht. D.h. es wurde i.w. aus den Maßnahmen abgeleitet. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 13:04, 30. Mär. 2020 (CEST)

Den Hinweis auf Chartanalyse versteh ich überhaupt nicht. Erstmal Daten so darstellen, dass man sich einen Eindruck von Lage und Trends machen kann, ist sehr nützlich. Dass man aus der gleichzeitigen Betrachtung verschiedener Länder nicht sofort auf Ursachen von Unterschieden schließen darf, entwertet die Darstellung kein bisschen. Mir sind auch die dünnen Trendlinien sehr anschaulich. Ich würde sogar die Verdoppelungszeiten dazusetzen (noch eindrücklicher: die Vertausendfachung nach 10 Doppelungszeiten). Die Grafik für D'land würde ich in den Artikel übernehmen (und gut aktualisieren). --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:32, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich wiederhole mich: Diese Vergleiche sind sinnlos, da anders gezählt wird. Es werden Apfel mit Birnen verglichen. Das Einzige, was durch solche Zahlenvergleiche herauskommt, ist die Qualität der Zählweisen. Das aber ist nicht Aufgabe der WP. Bitte die Regeln zu TF lesen. Correctorgrande (Diskussion) 17:54, 30. Mär. 2020 (CEST)

Prognosen für die Deutsche Wirtschaft

Ist es sinnvoll solche Prognosen oder Schätzungen bereits in den Artikel einzuarbeiten? Corona-Wirtschaftskrise - Wie schlimm wird es? -- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 00:26, 28. Mär. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach nicht. Das ist ist im Moment alles Kaffeesatzleserei. --Count Count (Diskussion) 10:11, 28. Mär. 2020 (CET)

... und gehört auch nicht in den Artikel Epidemie. Das müsste in die Auswirkungen rein. Den müssten wir noch verfassen Correctorgrande (Diskussion) 11:28, 28. Mär. 2020 (CET)

Wenn es was seriöser wäre, vielleicht. Aber die Zeit zieht Vergleiche zur spanischen Grippe. Ist aus 3 Gründen kein Vergleich. Falsche Zeit, Falsche Abdeckung und Falsche Virenart. Correctorgrande (Diskussion) 21:18, 28. Mär. 2020 (CET)

Correctorgrande Ähm könntest du bitte aufhören einfach hier als erledigt abzuhaken was du persönlich als erledigt ansiehst und dadurch anderen die Chance zu nehmen sich hier zu äußern weil der Abschnitt im Archiv verschwindet? Das wäre sehr freundlich von dir. Ob sich ein Thema das vor allem nicht ein eigens erstelltes ist erledigt hat sollte man noch mal in die Runde fragen, ansonsten steht man ganz schnell ganz schlecht da. Da du hier neu zu sein scheinst sehe ich mal darüber hinweg. Im Übrigen verstehe ich deine Argumentation nicht... Abdeckung? Die ganze Welt war davon betroffen. Falsche Zeit, falsche Virenart? Was hat das damit zu tun, es war eine Pandemie die viele Todesopfer forderte genau wie Covid-19 jetzt. Es geht mir im übrigen auch gar nicht um den Artikel aus der Zeitung Die Zeit, wenn du etwas "seriöseres" hast (was meinst du damit bitte, die Zeit ist doch nicht RTL oder ein Springer Produkt), was im besten Fall auch noch die aktuelle Lage analysiert, immer her damit. Mit dem eigenen Artikel bin ich durchaus einverstanden, aber wenn so etwas beginnt dann ja wohl hier auf der Diskussionsseite eines Artikels der die Ursache einer solchen Auswirkung beschreibt, btw. in COVID-19-Pandemie gibt es einen Abschnitt zu den Auswirkungen. COVID-19-Pandemie#Auswirkungen und mit Wirtschaftskrise 2020 nun auch endlich einen eigenen Artikel auf den ich hier verlinken werde.

CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 18:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

So der Wikilink ist drin, eventuell kann der neue Absatz ja auch noch mit ein paar Zeilen gefüllt werden.

CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 18:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

Kurve Infektionen Deutschland knapp über Italien

https://de.statista.com/infografik/21124/kumulative-anzahl-der-bestaetigten-covid-19-faelle/

na dann. Bibliotaker (Diskussion) 02:36, 28. Mär. 2020 (CET)

Ja und? Zahlenvergleiche über Länder hinweg machen keinen Sinn, schon gar nicht zwischen DE und IT. Passt das überhaupt hierher?Correctorgrande (Diskussion) 11:27, 28. Mär. 2020 (CET)

Doppelte Nennung der Fallzahlen

Ich habe den Satz mal raus, da es redundant ist und schon mehrfach nur teilweise geändert wurde. Die Zahlen sind direkt untereinander genannt. Zudem sind sie in den Grafiken ebenso ersichtlich. Meinungen? Correctorgrande (Diskussion) 11:26, 28. Mär. 2020 (CET)

Linkservice: Spezial:Diff/198186564 --Diwas (Diskussion) 21:19, 30. Mär. 2020 (CEST)

Bezug der Fall- auf Testzahlen

Christian Drosten teilte am 26. März die Schätzung mit, dass zur Zeit 500.000 Personen pro Woche getestet würden. An diesem Tag (genauer gesagt am 27. März 0:00) waren 42288 Fälle an das RKI übermittelt, eine Woche vorher 13.957. Nimmt man an, dass inzwischen nur noch ein kleineres Übergewicht von Personen mit Symptomen besteht, die getestet werden, ergibt sich eine Infektionsrate der Bevölkerung von mindestens 5,6 %. Aufgrund von Zeitverzögerungen bei Meldung von Infektionsfällen und der Testauswertung, sowie dem unklaren Zeitraum, auf den sich die 500.000 Tests beziehen, ist das aber nur eine grobe Schätzung.

Die Vorwoche wies eine Differenz von 11.000 Neuinfektionen auf. Bei angenommenen 200.000 Tests wäre das ebenfalls eine Infektionsrate von 5,5 %. Wurden mehr kranke Personen getestet, ist sicher ihre Infektionsrate höher als die nicht symptomatischer Personen. Damit müsste man die Infektionsrate wieder nach unten korrigieren - aber um wieviel?

Die bisher verfügbaren, auch in diesem Artikel repräsentierten absoluten Fallzahlen sind kaum aussagekräftig. Bereits vor exakten statistischen Untersuchungen zur Abschätzung von Dunkelziffern und Infektionsfällen wäre ein genauer Bezug von Neuinfektionen auf Tests wichtig, denn vermutlich ist der Anstieg der neuen Corona-Fälle weitgehend auf massiv gesteigerte Testzahlen zurückzuführen, oder diese gehen bereits zurück. Kennt ihr bessere Informationen? Gibt es irgendwo fundierte Abschätzungen, die Test- und Fallzahlen aufeinander beziehen? Beim RKI habe ich zunächst nichts gefunden. --Jwollbold (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2020 (CET)

hier im blog von dr. richard capek, update 26.3. ist der vergleich gemacht. es scheint aber keine zulässige quelle zu sein, und es ist noch nicht einmal angegeben, woher die daten stammen und worauf sie sich beziehen (weltweit?). im ersten beitrag vom 26.3. "Kein statistischer Nachweis für Corona-Epidemie – Infiziertenzahlen primär von Testanzahl abhängig, Sterberate von Probennahme" sind daten von new york und washington angegeben. belegt?

besser verwendbar ist vermutet eine stellungnahme von virologie-professor carsten scheller von der universität würzburg. er vermutet, dass die in den medien oft dargestellten exponential­kurven eher mit der zunehmenden anzahl an tests zu tun habe als mit einer ungewöhnlichen ausbreitung des virus selbst. leider scheint er keine zahlen zu bringen.

ich kann im moment leider nicht weiter recherchieren. kann eineR helfen? gruß --Jwollbold (Diskussion) 15:19, 28. Mär. 2020 (CET)

Wie kommst du denn auf Annahmen wie "Nimmt man an, dass inzwischen nur noch ein kleineres Übergewicht von Personen mit Symptomen besteht, die getestet werden"? Beim RKI heißt es am 25. März: "Ist ein Test bei Personen ohne jedes Krankheitszeichen sinnvoll? Eine Labordiagnostik sollte nur bei Krankheitszeichen zur Klärung der Ursache durchgeführt werden." Und zu den Sentineldaten passen deine Theorien auch überhaupt nicht. Zu der Anzahl der Tests und zur Dunkelziffer steht schon einiges im Artikel, wenn es dazu weitere seriöse Aussagen gibt, kann das natürlich rein, aber es sollten dort keine eigenen Theorie ausgebreitet werden.--ΣΒ (Diskussion) 20:54, 28. Mär. 2020 (CET)

aha, das drückt dann die infektionsrate, aber auch die infection fatality rate (gibt es dafür einen deutschen begriff?) nach unten.

wie gesagt will ich hier natürlich keine eigenen überlegungen in den artikel schreiben, sondern ich frage nach verlässlichen informationen in einer sehr wichtigen frage. --Jwollbold (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich setze einfach mal eine vollständige Kopie meines Beitrags von oben: RKI Situationsbericht 23.06.20: KW 11: 127.457; KW 12: 348.619, also eine Steigerung um 274 Prozent. Im Selben Zeitraum ist die Anzahl der diagnostizierten Neufinfektionen um 314% gestiegen: KW 11: 7.582; KW 12: 23.820. Das heißt, dass der Prozentsatz postivier Tests von KW 11: 5,95% zu KW 12: 6,83% nur minimal gestiegen ist. So langsam sollte beim im Gesundheitsministerium mal jemand wach werden und eine Testung in der unauffälligen Breite der Bevölkerung durchführen, und v.a. veranlassen, dass die Anzahl der durchgeführten Tests IMMER mit erfasst werden. Es ist zum Haareraufen, keine Publikation würde man ohne Angabe von n durchs Peer-Review kriegen, und in so einer Situation scheißt man auf alles. Wenn ich in Woche eins 100 mal messe, und finde 7 Fälle, und in der nächsten Woche messe ich 1000, und finde 70 Fälle: wie stark ist mein Anstieg der relativen Fallzahlen dann?--AllIC (Diskussion) 14:10, 29. Mär. 2020 (CEST)PS:Die anderen Tagesberichte braucht ihr nicht zu sichten, die Anzahl Tests ist nur in diesem aufgeführt.--AllIC (Diskussion) 14:30, 29. Mär. 2020 (CEST)

und im magazin multipolar ist das zitierbar analysiert. erschreckend die zähigkeit, mit der das rki die informationen nur auf mehrere präzise nachfragen hin rausrückte. und gleich am nächsten tag wieder verschwinden ließ! ist das "diktatur pur" ?

AllIC, kannst du die testzahlen in den entsprechenden abschnitt schreiben? die simple multipolar-berechnung zur steigerung der neuinfizierten getesteten von kw 11 6% zu kw 12 7% müssten wir unter "infektionsfälle" schreiben.

ps: letalität wie bei einer schweren grippe - kaum anstieg der infizierten, vom herbeigeredeten exponentiellen wachstum ganz zu schweigen: tschüs panik - versammlungsverbote, grenz- und kindergartenschließungen aufheben - rücktritt jens spahn! (sorry, musste ich loswerden, soll ja nicht in den artikel). --Jwollbold (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ja nee Du, lass mal :) Multipolar kenn ich nicht und kann die Zitierfähigkeit so aus dem Stand nicht einschätzen, aber in diesen Artikel Informationen einbauen und mit Paul Schreyer bequellen? XD Dann kann ich Dir in meiner Glaskugel vorhersagen, mit welchen 5-6 Co-Wikipedianern ich mich dann hier in kürzester Zeit rumschlagen darf. Kein Bedarf. Ich würde daher gerne |ΣΒ fragen wollen, ob er eine Idee hat, wie man die Daten aus dem RKI-Bericht ein eingebaut bekommt. Ideen für ein Diagramm hätte ich möglicherweise, hab aber noch keins in der Wikipedia gebaut.--AllIC (Diskussion) 15:45, 29. Mär. 2020 (CEST)

Es gibt einen Abschnitt "Tests und Prüfkapazitäten", in den auch Veröffentlichungen des RKI zum Thema aus meiner Sicht passen. Wenn es nur zwei Datenpunkte gibt, sehe ich keinen Sinn darin ein Diagramm zu erstellen. Wenn hier jetzt ernsthaft Daten des RKIs mit Hilfe eines wenige Wochen alten KenFM Ablegegers und einem youtube Video bewertet werden sollen, frage ich mich allerdings schon, ob das Ganze hier nicht eine Trollaktion ist. Es gibt genug Kritik am RKI in den letzten Tagen aus breit anerkannten Quellen und es ist dazu bereits einiges im Lemma enthalten. Dass eure Theorie auch nur eine "simple berechnung" ist, scheint euch doch zudem auch klar zu sein. Ihr könnt doch nicht nur den Anteil der Positivtests betrachten, sondern müsst auch betrachten welche Gruppe getestet wird. Das ist eben nicht einfach eine neutrale Stichprobe, sondern nach meinem Stand sind die Bedingungen dafür verschärft worden, einen Test zu bekommen. Wer gegen unbegründete Panik ist, sollte sich auch vielleich einfach mal ein-zwei Wochen zurückhalten, dann wird man das Ganze für einen Außenstehenden neutraler zu beurteilen sein. Wenn man aber unbedingt am Liveticker bleiben muss, würde ich das Beobachten klarer Fakten empfehlen: Es lässt sich wohl keiner zum Spaß beatmen, was bedeutet, dass man sich anschauen kann, wie die Beatmungskapazitäten ausgelastet werden, was beim https://www.divi.de/register/intensivregister für jeden einsehbar ist. --ΣΒ (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2020 (CEST)

einverstanden, nehmen wir quellen, die allgemein akzeptiert sind. die informationen im multipolar-artikel sind allerdings sehr exakt. auch die unsicherheit bezüglich der änderung der testkriterien ist genau beschrieben. das wird hoffentlich bald auch woanders registiert. --Jwollbold (Diskussion) 16:34, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das Magazin "Multiploar" mach den Fehler, den auch viele andere Medien machen: In den Diagrammen geht es nicht um Infizierte insgesamt, sondern um die bestätigten Infizierten. Darauf wird in unseren Diagrammen auch deutlich hingewiesen. In vielen Meiden außerhalb der Wikipedia wird auf diesen Unterschied leider nicht hingewiesen.

Das RKI macht darauf durchaus aufmerksam und will die Zahl der nicht-erkannten Infizierten durch eine repräsentative Stichprobe ermitteln: RKI will Dunkelziffer der Coronavirus-Infektionen durch Studien ermitteln (Guter Artikel mit irreführendem Titel)

Wenn man sich anschauen will, wie schnell sich das Virus verbreitet, hilft es, sich das Wachstum der Todeszahlen anzuschauen. Diese zeigen (mit 1-2 Wochen Verzögerung) ziemlich gut die Wachstumsrate. Zumindest solange wir noch das Glück haben, genügen Beatmungsgeräte und Intensivbetten zu haben.

@Jwollbold: die Letalität hängt extrem davon ab. ob es genügend Beatmungsgeräte gibt. Wir hier in Deutschland sind noch in der Situation, dass für jeden schwer Erkrankten noch ein Beatmungsgerät zur Verfügung steht.

Bei einer schweren Grippe gibt es nicht das Problem, dass so viele Leute an ein Beatmungsgerät angeschlossen werden müssen. Das unterscheidet COVID-19 doch deutlich von einer schweren Grippe. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:40, 29. Mär. 2020 (CEST)

Eulenspiegel1, in unseren diagrammen, beim rki und in der öffentlichkeit werden immer zahlen bestätigter infizierter genannt. der punkt, der angst macht (bzw. objektive information zur ausbreitung der pandemie bietet) ist das wachstum dieser zahl. das müssen wir hier so gut wie möglich beschreiben, sobald die test-korrektur etwas breiter öffentlich wahrgenommen wird.

ein objektiveres kriterium ist tatsächlich das wachstum der todeszahlen, nur läuft es 1-2 wochen hinter den infektionszahlen her. beide zahlen sind wichtig, und die entsprechenden diagramme werden ja auch im artikel gezeigt. --Jwollbold (Diskussion) 17:08, 29. Mär. 2020 (CEST)

Der Punkt, der Angst macht, ist nicht der Anstieg der bestätigten Infizierten, sondern der exponentielle Wachstum der Infizierten insgesamt. Dass die Infizierten insgesamt exponentiell ansteigen, kann man nicht unbedingt am Diagramm der bestätigten Infizierten sehen. Sehr wohl kann man es aber am Diagramm der Gestorbenen sehen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

Sofern nicht auch hier die Anzahl der positiv getesteten Toten mit der Anzahl getesteter Toter korreliert. Dass diese Zahlen nicht erhoben oder nicht veröffentlicht werden, ist das große Problem. Ansonsten stimme ich Sigma zu, kann man schon noch ein paar Tage warten, ob sich diesbeüglich in den nächsten Tagen was bewegt. Ansonsten dann Einbau der Zahlen aus dem RKI-Bericht an der oben beschriebenen Stelle. Und das ist nicht "meine Theorie", dass man die Grundanzahl seiner Untersuchungen bereitzustellen hat, sondern das ist der weithin anerkannte Maßstab an wissenschaftliches Arbeiten. Wenn das RKI (oder wer auch immer diesbezüglich den Hut auf hat) deswegen jetzt Kritik einfährt, ist diese mehr als gerechtfertigt. Dass die Korrelation, die sich aus den oben erwähnten Daten ergibt, auf himmelschreienden Unfug bezügl. der allgemein angenommenen Wachstumsrate an Neuinfektionen hindeutet, hab ebenfalls nicht ich verbrochen. Die Daten kommen vom RKI. Wenn mehr/andere Daten folgen, die einen anderen Schluss zulassen, wäre ja alles OK. Aber man kann nicht einfach so tun, als wäre derzeit mit der Lage der Datenerfassung alles im Lot.--AllIC (Diskussion) 18:00, 29. Mär. 2020 (CEST)

Kritik an Lothar Wieler und RKI

Focus unter Bezug auf die BILD. Wieler kann wirklich nix. -- Willi The Kid (Diskussion) 13:37, 28. Mär. 2020 (CET)

Erstens sind BILD und Focus keine seriösen Quellen und zweitens: Wo ist jetzt Dein Sachbeitag, der den Artikel weiterbringt? --(nob) (Diskussion) 13:40, 28. Mär. 2020 (CET)

@Willi The Kid: könntest du bitte diesen Thread ersatzlos löschen? --Goesseln (Diskussion) 18:19, 28. Mär. 2020 (CET)

Die aufgelisteten Zitate, die eine ständige Fehleinschätzung durch das RKI aufzeigen, kann man noch überprüfen und in den Artikel einpflegen. -- Willi The Kid (Diskussion) 18:24, 28. Mär. 2020 (CET)

Ensser war gegen Fiebermessen "Infizierte, die keine Symptome zeigen, werden auch mit Fiebermessung nicht erkannt" Bibliotaker (Diskussion) 07:11, 29. Mär. 2020 (CEST)

Also wenn Focus das bei Bild abschreibt, ist das wirklich keine seriöse Quelle mehr. Für eine Kritik am RKI bräuchten wir da schon was ernsthafteres.Isjc99 (Diskussion) 22:42, 30. Mär. 2020 (CEST)

@all: Bitte Zitate und Quellen bringen, (aber nicht Bild oder andere Dödelmagazine) und in den Kritikabchnitt neutral einsetzen, oder hier vorschlagen. Correctorgrande (Diskussion) 22:45, 30. Mär. 2020 (CEST)

Woher es Focus hat, ist egal. Die Focus-Redakteure sollen es nicht deswegen schreiben, weil es in der BILD steht. Aber umgekehrt auch nicht deswegen nicht schreiben, weil es dort steht. Das nennt man Sachlichkeit und Unparteilichkeit. Nur weil eine Zeitung die in der Vergangenheit viel Unrecht getan hat (Rudi Dutschke), kann man deshalb nicht das von vornherein abweisen. Das wäre unsachlich und Lagerdenken. Übrigens ist auch die TAZ kritisch. Sie hat in Punkte Maskenpflicht die gegenteilige Auffassung vom RKI. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 23:42, 30. Mär. 2020 (CEST)

P.S. Dass dieser Unsinn vom RKI öffentlich gesagt wurde, das steht außer Frage. Sollen diese eklatanten Fehleinschätzungen nicht im Artikel auftauchen, weil es der falsche kritisiert hat? Erinnert an das Verhalten gegenüber Li Wenliang, der wurde auch als der falsche Melder eingeschätzt. Auf den INHALT kommt es an. Die Justizia mit verbundenen Augen bedeutet: Kein Ansehen der Person. Auch wenn einem die politische Ausrichtung von BILD nicht passt kommt es auf den Inhalt an. Und wenn die Focus-Redakteure ihn für gut gefunden haben, dann zählt das genauso wie wenn sie als Erste den Artikel rausgebracht hätten. Focus deswegen als unseriös zu betiteln ist absurd.--VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 23:56, 30. Mär. 2020 (CEST)

Diejenigen die von BILD für das Aufwiegeln gegen Rudi Dutschke mitverantwortlich waren, die sind übrigens nicht mehr Teil der BILD-Redaktion, genauso wie die Jim-Crow Demokraten aus den Südstaaten nicht mehr die Demokratische Partei ausmachen.--VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 00:08, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivfunktion

Brauchen wir eine Aufsplittung a la 10:36, 21. Mär. 2020‎ GS63 Diskussion Beiträge‎ 73 Bytes +73‎ GS63 verschob die Seite Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Archiv/2020 nach Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Archiv/A01: Archivübersicht für "Erledigtes" und "Unerledigtes" aufgeteilt und dieses Archiv in "Erledigtes, Teil1" umgewidmet, da die Spekulation damit obsolet wurde, dass ein einziges Jahresarchiv genügen könnte. danken Markierung: Neue Weiterleitung. Wurde das hier überhaupt vorher mal diskutiert? -- Willi The Kid (Diskussion) 14:04, 28. Mär. 2020 (CET)

Bezug zur "normalen" Sterblichkeit

Sollte man die aktuellen Zahlen (28.3.19: 70/d) in Bezug setzen zur normalen Sterblichkeit (ganz grob 80 Mio/80J/365d/a = 2700 /d (ohne Alterspyramide, Saison, ..)), so dass klar wird, dass es im Moment maixmal 2.5% zusätzliche Sterblichkeit (wenn es keine Überlappungen von normaler Sterblichkeit mit Coronasterblichkeit gibt)? --Schrauber5 (Diskussion) 14:06, 28. Mär. 2020 (CET)

Im Moment stehen wir immer noch im Vorfeld einer Pandemie. 58 Infektionsfälle (kumuliert, krank, genesen, tot) auf 100.000 Einwohner ist noch gar nichts. Darauf kommt dann eine Dunkelziffer, wieviele Ausscheider sich frei im öffentlichen Raum bewegen. In UK rechnet man offen mit einem Faktor von bis zu 30. Auch mit 1500 auf 100.000 ist die Gesamtzahl noch gering, immer noch im Vorstadium. Offen bleibt also noch das Szenario, dass in ein paar Monaten Kommandos der Bundeswehr die Leichen aus den Wohnungen entfernen muss. -- Willi The Kid (Diskussion) 14:17, 28. Mär. 2020 (CET)

Pandemie im Sinne weltweite Ausbreitung schon. Durchschlag auf die Gesamtsterblichkeit in Deutschland noch nicht. Die Frage war, ob man das in den Artikel einfügen sollte. Ich bin dafür, wollte es aber nicht ohne vorherige Diskussion machen.--Schrauber5 (Diskussion) 14:34, 28. Mär. 2020 (CET)

Wenn, dann müsste man erklären, dass die Sterblichkeit bei COVID-19 massiv davon abhängt, ob es noch freie Krankenhausplätze gibt: Bei etwa bei 5 % der Infizierten ist eine intensivmedizinische Betreuung notwendig. Das heißt, wenn sie an ein Beatmungsgerät angeschlossen werden können, überleben sie, ansonsten sterben sie. Bis auf Italien und Spanien haben wir das Glück, dass noch überall freie Krankenhausplätze existieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:44, 28. Mär. 2020 (CET)

Das wäre noch eine andere Frage. Nämlich: Wie hoch sind überhaupt die Heilungschanven mit Beatmung? Viele setzen darauf, aber das scheint bei den echten kritischen Patienten so oder so nicht zu klappen. Wenigstens 25% sterben und von den 75% Geheilten müsste man die noch abziehen, die es ohne geschafft hätten. Ich schätze die Beatmungstherapie auf maximal 70% und das sind die die man jetzt beatmet, wo man noch freie Plätze hat. Da werden viele auch nur mal zur Sicherheit beatmet und kommen dann als Intensivgeheilte in die Statistik. Das kann sich ändern. Aus Italien hört man, dass über die Hälfte der Beatmeten trotzdem stirbt, weil zwar das Immunsystem den Virus packt, die Schäden an der Lunge aber unterwegs zu groß werden oder was anderes ausfällt. Da sind ja auch Kettenreaktionen im Spiel! Correctorgrande (Diskussion) 20:56, 28. Mär. 2020 (CET)

Moin Schrauber5.

Mit Einschätzungen zur „zusätzliche Sterblichkeit“ würde ich vorsichtig sein, die Grundannahme ist zwar richtig, dass täglich rund 2700 Menschen in Deutschland sterben, aber wenn davon nun 50 Corona hatten, dann führt das noch nicht zu zusätzlicher Sterblichkeit. Gerade in Anbetracht der zahlreichen Vorerkrankungen der Verstorbenen und des Medianalters von 83 Jahren (zur Erinnerung, die durchnittliche Lebenserwartung von heute geborenen Kindern beträgt 80Jahre und drei Monate). Im übrigen, Jemand der heute wegen Corona vorzeitig verstirbt, kann dies morgen nicht mehr tun. Also gem. dem Professor für VirologieHendrik Streeck (Stern TV am Mittwoch) wird über einen Jahreszeitraum keine zusätzliche Sterblichkeit zu erwarten sein.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2020 (CET)

Nochmal: Die Sterblichkeit hängt extrem davon ab, ob die schwerkranken Infizierten im Krankenhaus behandelt werden können oder nicht. Schau dir doch bitte die Zahlen in Italien oder Spanien an, wo die Krankenhäuser überlastet sind. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:40, 28. Mär. 2020 (CET)

Es fehlen momentan die statistischen Werte, um die Übersterblichkeit durch COVID-19 seriös abzuschätzen. --Count Count (Diskussion) 18:45, 28. Mär. 2020 (CET)

Moin Heavytrader: Da bin ich mir aber sehr sicher, dass Herr Streeck falsch liegt. Vielleicht nicht nennenswert aber jede zusätzliche tötliche Krankheit erhöht die Sterblichkeit. Meine Frage war aber eine andere: Sollte man in den Artikel einen Bezug zur normalen Sterblichkeit aufnehmen um die Zahlen einordnen zu können. Also nicht der Einfluss auf die Sterblichkeit sondern der Bezug zur Sterblichkeit. --Schrauber5 (Diskussion) 22:03, 28. Mär. 2020 (CET)

Das ist das PRoblem. Ich hatte mich auch schon damit befasst, weil es irgendwo in einer DISK schon Rechnungen gab. Momentan ist es schwierig, weil wir am Anfang sind. Die Sterblichkeit ist jedes Jahr anders, weil sie Folge auf der Historie des Vorjahres ist. Wer, wie oben dargelegt, an einer Extra-Erkrankung stirbt, wird sozusagen "vorgezogen" und es gibt einen Einbruch danach. Momentan bin ich dabei mir einen Eindruck zu verschaffen, wie sehr die Grippewelle von vor 2 Jahren Tote vorgezogen hat. Interessanterweise hatten wir im vergangenen Jahr eine Rekordzahl mit 950.000 Toten. Daran könnte man es festmachen, wenn man Toleranzen zulässt. Die Übersterblichkeit selber ist aber auch wieder von Zufällen abhängig, weil noch andere Viren und Randbedingungen unterwegs sind, wie eben auch die Behandlungskapazitäten. Die Grippetoten kann man gut zählen, weil sie saisonal auftreten und man diese Welle mit anderen Saisonwellen vergleichen kann. Das lässt Schlüsse zu, wie sehr das Influenza die Sterblichkeit erhöht hat. Die Zahlen rangieren von 20.000 bis 30.000 in denen das Virus nachgeholfen hat. Dieses Welle könnte man gfs auch bei COVID sehen, soforn sich die Wellen zeitlich eingrenzen lässt. Generell als Info: Die Grippe verläuft, wie die normale Sterblichkeit auch in Bögen: Das heisst im Frühjahr und Herbst sind leichte Maxima. Neuerdings gibt es aber noch einen Punkt: Die Hitze. Diese nimmt zunehmend Einfluss. Wie auch immer: Aktuell kommen wir nicht weit. Die 2700 sollten in etwa hinkommen, dürften aber jahreszeitbedingt auch sicher 3000 sein. Da geht die aktuelle Zahl von <100 p.a. unter. Allerdings könnte man Heinsberg berechnen, wenn man das Altersprofil dort hernimmt. Ich schaue mal und versuche es, zu berechnen. Correctorgrande (Diskussion) 20:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: Im Kreis Heinsberg leben 250000 Personen, von denen etwa 3000 p.a und 250 p.m sterben sollten. Es gibt aber noch eine andere Vergleichsrechnung, die zeigt, dass nur 10% davon Lungenkranke sind. Danach düften dort in den letzten 4 Wochen nur 25-30 an einer Lungenerkrankung gestorben sein. Wäre jetzt die Frage, wieviele es sind, bzw wieviele Lungentote man gezählt hat, die kein Corona hatten. Momentan zählen sie 30 mit COVID. Correctorgrande (Diskussion) 20:56, 28. Mär. 2020 (CET)

zum thema sollte angeschaut werden https://www.euromomo.eu/ (31.3.2020) (auch schlicht zwecks definition... es geht bei dem thema nicht um "behandlungskapazitäten" u.dgl....):

"Pooled estimates of all-cause mortality show, overall, normal expected levels in the participating countries; however, increased excess mortality is notable in Italy. ...

Some wonder why no increased mortality is observed in the reported mortality figures for the COVID-19 affected countries.

The answer is that increased mortality that may occur primarily at subnational level or within smaller focal areas, and/or concentrated within smaller age groups, may not be detectable at the national level, even more so not in the pooled analysis at European level, given the large total population denominator. Furthermore, there is always a few weeks of delay in death registration and reporting. Hence, the EuroMOMO mortality figures for the most recent weeks must be interpreted with some caution.

Therefore, although increased mortality may not be immediately observable in the EuroMOMO figures, this does not mean that increased mortality does not occur in some areas or in some age groups, including mortality related to COVID-19."

jeder möge seine eigenen schlüsse daraus ziehen... jedenfalls ist es für eine wissenschaftliche, objektive (nicht panik produzierende, irrationale) betrachtungsweise unverzichtbar, zahlen in relation zu setzen. und sich ausdrücklich, nüchtern und sachlich mit der frage zu beschäftigen, ob nicht in weiten bereichen die sog.n "corona-toten" (durchschnittsalter 81 bis 82) ohnehin sterben würden, nur vielleicht an etwas anderem, wenn es corona nicht gäbe - auch, wenn diese betrachtungsweise zynisch erscheinen mag. auch sollten von den fachleuten hier die angesprochenen lokalen zahlen geliefert werden, auch für italien (s. - nur als anregung - lesch zum thema: [12]) oder sogar für altersheime in bestimmten bereichen, in denen im moment z.t. besonders viele menschen an corona zu sterben scheinen (also wieviele menschen sterben regelmäßig im altersheim x, wieviele mehr derzeit? und wieviele menschen sterben überhaupt regelmäßig in altersheimen in deutschland, wieviele mehr z.z.?. also m.e. fehlen eklatant die zahlen zur übersterblichkeit = excess mortality im artikel! --HilmarHansWerner (Diskussion) 04:41, 31. Mär. 2020 (CEST)

Lese dir deinen zitierten Text nochmal durch:

1. Es gibt in den Todesmeldungen eine zeitliche Verzögerung von einigen Wochen. Daher sind die aktuellen Todesfälle gar nicht in der Statistik enthalten.

2. In bestimmten Altersgruppen (z.B. den Älteren) kann es durchaus zu signifikanten Änderungen kommen.

3. In Italien ist jetzt bereits eine signifikante Änderung zu beobachten (nicht für eine bestimmte Altersgruppe, sondern insgesamt).

Was macht Italien besonders: In Italien waren bereits vor einigen Wochen die Krankenhäuser überfüllt und man konnte nicht mehr alle Patienten auf der Intensivstation behandeln. Deswegen tauchen die erhöht n Mortalitätsraten wegen überfüllter Krankenhäuser bereits in der Statistik zur Mortalität auf.

Was nicht im Artikel steht: Die Mortalitätsraten in Frankreich und Deutschland steigen ebenfalls exponentiell. Die Mortalitätsraten tauchen deswegen nicht in der Statistik auf, weil wir hier noch am Anfang des exponentiellen Wachstums sind. Hier lautet die Frage: Wollen wir warten bis wir hier Zustände wie in Italien haben und die Mortalität sich in der Statistik bemerkbar macht? Oder wollen wir bereits jetzt hart durchgreifen und durch das harte Durchgreifen verhindern, dass sich die Mortalität bemerkbar macht?

Das ist das Dilemma der Politik: Wenn die Politiker in Deutschland nichts tun, gibt es 1 Million Tote und alle fragen: "Wieso habt ihr nichts unternommen?"

Hätten die Politiker jedoch bereits frühzeitig hart durchgegriffen, würde es kaum Tote geben und alle fragen: "Wieso reagiert ihr so über? Es ist doch nichts passiert." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 09:43, 31. Mär. 2020 (CEST)

2 Abschnitte mit Prognosen zusammenfassen

Wir haben einen Abschnitt Prognosen und unten nochmals Prognosen in der Wissenschaft. Beide sind chronologisch. Zudem sind Erwähnungen und Argumente auch in den Kontroversen enthalten. Empfehlung; Die oberen Prognosen unten einbauen. Meinungen? Correctorgrande (Diskussion) 16:54, 28. Mär. 2020 (CET)

Ja. Und die Prognosen sollten ein Datum enthalten, an dem sie gemacht wurden, und in der Vergangenheitsform geschrieben sein. -- Willi The Kid (Diskussion) 17:18, 28. Mär. 2020 (CET)

Wollte gerade beginnen, allerdings scheue ich mich noch, die beiden wichtigen Punkte von Drosten und Kekule wegzunehmen, die das Thema mit der Durchinfektion behandeln und konterkarrieren. Wenn wir das in die Zeitachse nach unten schieben, verschwindet es ein bischen. Dann wäre auch noch zu klären, was mit den dann überzähligen Verlaufsgrafiken passieren soll (China vergleich und so). Meines Erachtens gehört das nicht unbedingt hierher. Ich störe mich auch nach wie vor an der theoriefindigen willkürlichen Überlagerung der Kurven. Ich habe nochmal nachgelesen, wie WIKI im Original festlegt, was TF ist und finde das im negativen Sinne erfüllt. Correctorgrande (Diskussion) 04:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe nur einen Vermerk in den Text geschrieben, das Neues unten rein muss. Die Sätze lassen sich so einfach nicht verschieben. Das sind größere Textänderungen. Es passt thematisch unten aber einigermassen hin, wenn ich die Sätze ansehe, die zu den jeweiligen Zeiten schon vorhanden sind. Correctorgrande (Diskussion) 04:32, 29. Mär. 2020 (CEST)

Der Abschnitt "Vergleich mit anderen Virusinfektionen"

Was ist der enzyklopädische Mehrwert dieses Abschnitts in Bezug auf die Pandemie in Deutschland? Ich sehe da maximal die Aussagen, dass in Bezug auf die gesamte Bevölkerung SARS-CoV-2 bis jetzt deutlich weniger verbreitet ist als die anderen üblichen Verdächtigen unter den für Atemwegserkrankungen verantwortlichen Viren und dass der Anteil steigt. Diese Aussagen könnte man in einem oder maximal zwei Sätzen mit Einzelnachweis treffen. Tatsächlich erstreckt sich der Abschnitt bei mir über eineinhalb Bildschirmseiten.
Ein Graph mit durchgezogenen Verbindungslinien ist bei so geringen Fallzahlen wie hier nicht wirklich angemessen. Er suggeriert einen kontinuierlichen Verlauf, den die Daten so nicht hergeben.
Die Darstellung legt einen Bezug auf die gesamte Bevölkerung nahe. Das wäre zutreffend, wenn die Proben in einer repräsentativen Stichprobe genommen würden. Tatsächlich handelt es sich beim Sentinel-Programm der WHO um den Versuch, beginnende Epidemien frühzeitig zu erkennen. Es ist darauf ausgelegt, "Stecknadeln im Heuhaufen" zu finden. Unter anderem werden nur Proben von Patienten genommen, die an schweren entzündlichen Erkrankungen der Atemwege leiden. Dieses PDF der WHO. Das Dokument bezieht sich zwar auf SARS, inhaltlich ist das aber gleich. Bereits mit diesem Schritt ist ausgeschlossen, dass die Ergebnisse eine Aussage über die Bevölkerung als Ganzes machen.
Dazu kommt, dass das hier der Artikel zum Verlauf der Pandemie in Deutschland ist. Aussagen zur Krankheit allgemein, die man aus den Sentinelproben möglicherweise auch noch ableiten könnte, sind Sache des allgemeinen Covid19-Artikels.
Ich schlage vor, den Abschnitt auf zwei, höchstens drei Sätze im Fließtext zu beschränken und diese mit den Zahlen des Sentinel-Programms zu belegen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:11, 29. Mär. 2020 (CEST)

Man könnte das auch Auslagern und in den Virusartikel schieben. Oder in den über die Erkrankung. Es ist ja ein Prinzip. Andererseits ist es ein konkreter epidemiologischer Verlauf dieses Jahres. Also vorzugsweise doch hier. Aber es ist richtig, dass das recht umfangreich ist. In Anbetracht des Umfangs des Artikels: zumindest kürzen. Correctorgrande (Diskussion) 04:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

Da die Daten Aussage über die Situation in Deutschland liefern, finde ich schon, dass dies der richtige Artikel ist. Auch finde ich die Aussage, dass es bisher in Deutschland noch eine geringe Verbreitung in einer nicht repräsentativen Testgruppe hat, durchaus interessant, da es immer wieder Spekulationen gibt (auch hier auf der Disk), dass die Dunkelziffer sehr groß sei und es ja sowieso fast jeder schon habe, um es mal zu überspitzen. Diese Theorien werden durch die Sentinelproben sehr fraglich. Allerdings sehe ich es auch so, dass einige wenige klare Sätze angemessener wären als die bisherigen Ausführungen.--ΣΒ (Diskussion) 12:30, 29. Mär. 2020 (CEST)

Kleiner Einwand: Wenn der Anteil der Viren in DE so groß wäre, wie in dieser Gruppe und in der Grafik gezeigt, dann wäre der sehr hoch. Wir rechnen momentan mit einer Infektionsrate im Bereich von 1:1000 mit Dunkelziffer 2-x. Das sollte man im Diagramm nicht mal sehen. Correctorgrande (Diskussion) 20:06, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hier hat man aber keine einfache Stichprobe aus der Gesamtbevölkerung, sondern unter Personen die wegen Symptomen zum Arzt gehen. Daher verstehe ich den Einwand nicht so ganz. Im Gegenteil scheint mir die Größenordnung gut zu stimmen. Von der Größenordnung wurde ich schätzen, dass 1 von 100 pro Woche wegen Symptomen einer Atemwegserkrankung zu einem Arzt geht. Wenn nun 1 von 100 zum Arzt gehenden positiv auf COVID-19 in dieser Woche getestet wird, haben wir in der Gesamtbevölkerung also 1 von 10000 der sich neu an COVID-19 infiziert hat und das ist zumindest die Größenordnung der Testergebnisse.--ΣΒ (Diskussion) 01:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Statistik: "keine Daten übermittelt" aus einigen Ländern?

In den Anmerkungen zu der großen Tabelle "Daten über Infektionsfälle" in den Bundesländern steht, Zitat: "Am 28. März 2020 wurden keine Daten aus Baden-Württemberg, Hessen und dem Saarland übermittelt." Trotzdem steigen für alle drei Länder die Fallzahlen ein wenig. Die Tabelle stellt die "elektrisch übermittelten" Fälle dar. Wenn keine Daten übermittelt wurden, wie können die Zahlen dann trotzdem steigen?--Plantek (Diskussion) 12:25, 29. Mär. 2020 (CEST)

Die Formulierung "wurden keine Daten übermittelt" stammt vom RKI. Was die dort genau machen, wird dir vermutlich keiner hier sagen können, vielleicht wurden ja noch irgendwelche Fehler nachträglich korrigiert, was auch vorher schon vorgekommen ist und vom damals RKI angemerkt wurde. Wenn man die Daten anschaut, kann man auch zu der Vermutung kommen, dass schon an anderen Zeitpunkten die Übermittlung nicht gut funktioniert hat, was ja auch das RKI schon länger sagt. Dass die Kommunikation nun so offensiv in den Fallzahlen erfolgt, ist mir erst aus den letzten Tagen bekannt.--ΣΒ (Diskussion) 12:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

Bastelanleitungen in diversen Sprachen

Sind auch nicht als EN getart in Artikel zu platzieren, siehe hier entfernt. Dieses Linkdropping stellt keine Verbesserung dar.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 14:14, 29. Mär. 2020 (CEST)

Weblinks

Im Unterschied zu den anderen Seiten ist, dass es sich dieses Video an die Zielgruppe der Kinder und jungen Teenager richtet und weit verbreitet ist (und kam auch in der bekannten Sendung John Oliver - Last Week Tonight prominent vor). Wikipedia richtet sich nicht nur an solche, die Virologen-Podcasts schauen wollen. Beides gehört dazu. Außerdem vermittelt es einen Einblick, wie anderswo (hier Vietnam, das bereits Erfahrungen mit dem Vorgängervirus SARS von 2002 machen musste und hier dann logischerweise viel frühzeitiger reagierte) das Thema gesehen wird und was man dort für wichtig erachtet und dazu gehört auch das Tragen eines Mundschutzes für die breite Bevölkerung. Und durch den dt. Untertitel, veröffentlicht auf der Seite von Bayern 3 hat es "im Westen" auch die Unterstützung des Bayerischen Rundfunks und nicht nur von John Oliver. Deswegen sollte es zu den Weblinks aufgenommen werden, in diesem Artikel oder im COVID-19 Artikel. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 14:39, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen diesem Video und dem Lemma "COVID-19-Pandemie in Deutschland", weshalb es hier auch nicht verlinkt werden sollte.--ΣΒ (Diskussion) 14:44, 29. Mär. 2020 (CEST)

Und zu "COVID-19"? --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 15:09, 29. Mär. 2020 (CEST)

Da ich den anderen Artikel nicht im Detail kenne, weiß ich das nicht. Aber es ist wohl auch nicht sinnvoll das hier zu diskutieren, wenn es diesen Artikel nicht betrifft.--ΣΒ (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ΣΒ (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2020 (CEST)

Grammatikalischer Fehler (?)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber im Abschnitt Quarantänen und Schließungen steht im sechsten Absatz „offen bleiben“. Laut Duden (Duden-Eintrag) und meiner Word-Rechtschreibprüfung müsste es allerdings als „offenbleiben“ zusammengeschrieben werden. Kennt sich jemand da besser aus und kann das korrigieren? --TheAmerikaner (Diskussion) 15:10, 29. Mär. 2020 (CEST)

Es geht im Satz geht es ja um Geschäfte, die offen bleiben ähnlich wie man ein Fenster offen lässt. Also ist die Auseinanderschreibung auf jeden Fall von der Bedeutung her richtig. Ob die andere Schreibweise auch richtig ist, muss ich hier offenlassen.--VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 15:58, 29. Mär. 2020 (CEST)

"offenbleiben" zusammengeschrieben bedeutet, dass eine Sache unklar ist. Zum Beispiel: "Ob das so stimmt, ist offengeblieben."

"offen bleiben" auseinandergeschrieben bedeutet, dass die Sache weiterhin geöffnet ist. Zum Beispiel: "Das Geschäft ist offen geblieben."

Beispiel für beides: "Ob die Geschäfte noch offen bleiben, ist offengeblieben." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

Danke für die Klarstellung. --TheAmerikaner (Diskussion) 16:40, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ein bisschen kompliziert ist das "offen bleiben" mit der jüngeren Rechtschreibentwicklung. Erst nur zusammen, dann nur auseinander, jetzt je nach Kontext (wie oben beschreiben), aber mit Ausnahmen, wie das offengebliebene Fenster das neben dem offen gebliebene Fenster richtig sein soll, siehe offenbleiben / offen bleiben --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 19:05, 29. Mär. 2020 (CEST)

Manchmal kann man auch echt beides sagen: Z.B. "Ich finde die Diskussionsseite sollte für solche Sachen auch offenbleiben/offen bleiben." --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 19:12, 29. Mär. 2020 (CEST)

Wiederkehrer dauerhaft blocken

Ich würde dafür plädieren, die immer wieder anfallenden Fragen zusammengefasst mit einem Satz oben einzustellen, damit immer nicht immer wieder derselbe Quark reinkommt. Die COVID-Krise wird noch 2 Monate dauern und es ist zu erwarten, dass sich immer mehr finden werden, die "Beiträge" wie Nähanleitungen einstellen und Diskussionen beginnen, wie die, die ich gerade entfernen musste. Ich fange dann am späten Abend damit an. Correctorgrande (Diskussion) 18:33, 29. Mär. 2020 (CEST)

Zum Thema Knoblauch siehe Schwarzer Knoblauch (Allium sativum), www.uniklinik-freiburg.de. Und Tagesschau-Bericht vom 13. Feb.. Möchte beantragen, dass man das einstellt. Ich habe keine Interessenskonflikte bzgl. Knoblauch: weder baue ich ihn an, noch bin ich ein Händler noch horte ich ihn noch bin ich ein besonderer Fan. Eine Ablenkung? Ja, könnte man auch Placebo nennen. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 19:34, 29. Mär. 2020 (CEST)

? Correctorgrande (Diskussion) 20:11, 29. Mär. 2020 (CEST)

Einen vor Archivierung geschützter Hinweis auf Umstände, die bereits ausführlich diskutiert wurden, finde ich gut. Vielen Dank für Deine Bemühungen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Werde mich dranmachen, wie ich Zeit habe. Correctorgrande (Diskussion) 22:38, 30. Mär. 2020 (CEST)

Anmerkung

(verschoben von weiter oben , weil unpassend eingestellt) Gemäß Anmerkung zu Daten und Zahlen: Webasto als erster Fall, Ehepaar Heinsberg und Ischgl mit Fällen in Hamburg als Treiber der Epidemie sollten bleiben. Lothrien (Diskussion) 08:21, 29. Mär. 2020 (CEST)

Worauf bezieht sich das "bleiben" ? Correctorgrande (Diskussion) 20:11, 29. Mär. 2020 (CEST)

Folgen für den Einzelhandel (erls.)

Heute hat jemand etwas dazu eingestellt. Ich habe gesehen, dass wir zwar 3 Bilder dazu haben, aber keinen Text. Macht so sicher keinen Sinn. Vorschlag: 2 Bilder behalten und Folgen für den Einzelhandel / SChließungen ausbauen. Zudem auch Bilder von anderen leeren Objekten, die zum Text links daneben passen. Correctorgrande (Diskussion) 21:42, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hat jemand geordnet. Danke. Correctorgrande (Diskussion) 22:36, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 22:36, 30. Mär. 2020 (CEST)

Gestaltung des Abschnitts Kritik

Erstmal Danke an alle AutorInnen für die unglaubliche umfangreiche Arbeit an diesem Artikel. Der ist vermutlich der für lange Zeit meistgelesene Wikipedia-Artikel. Große Verantwortung. - Frage zum Abschnitt Kritik: ist ja schon deutlich besser strukturiert als der Vorgänger "Kontroversen". Dennoch fehlt noch einiges. Es gibt sogar schon Petitionen zur Verbesserung der Datenbasis, es wird noch viel mehr Kritik kommen. Ich hätte schon Vorstellungen, wie man den Abschnitt weiterentwickeln könnte, aber möchte das vorab hier klären - alles, was auch nur entfernt nach einem edit war aussieht, werde ich großräumig umgehen... Mein Vorschlag wäre, die einzelnen kritischen Positionen möglichst vollständig aufzulisten und sauber (und knapp!) deren Argumente aufzulisten, einschließlich der Gegenargumente (falls vorhanden, s. Fall Wodarg). Ein Beispiel: die Position des ehem. Präsidenten der Berliner Ärztekammer Ellis Huber fehlt. Falls es Zustimmung zu diesem Vorschlag gibt, würde ich mich langsam daran machen, sonst laß ich lieber die Finger davon. --Fah (Diskussion) 00:48, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich wollte gestern schon die Überschriften zusammenfassen und das Thema Prognosen aufräumen. Leider gab es gestern einen Bearbeitugsstu bis spät in die Nacht und ich habe ja auch noch einen Job, wo ich tagsüber gegen Corona kämpe(n lasse). Ich mache das aber mal mit den Überschriften. Correctorgrande (Diskussion) 17:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

Done. Es darf hinzugefügt werden. Ich bin nur nicht sicher pb sich das so wie du es vorschlägst stringent durchsetzen lässt mit These / Antithese. Aber schau wir mal ... Correctorgrande (Diskussion) 18:13, 30. Mär. 2020 (CEST)

Abschnitts Kritik - Brief an Merkel

Meine Einfügung zum Offenen Brief von Sucharit Bhakdi and Angela Merkel wurde mehrfach gelöscht. Ich denke 'Externe Wahrnehmung' ist gegeben durch https://www.youtube.com/watch?v=UxaAgqBtn7A ?--Hscherb (Diskussion) 21:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wo wird diese Wahrnehmung seriös rezipiert? Die bloße Existenz des Videos sagt nichts über seine Relevanz aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:48, 30. Mär. 2020 (CEST)

Der Einwand würde dann aber für die meisten der in "mögliche medizinische Folgen" und "mögliche gesellschaftlich-politische Folgen" gelten. Ich fand die Fragen nicht so uninteressant. Isjc99 (Diskussion) 21:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

Was wir selbst interessant oder uninteressant finden, spielt hier keine Rolle, sondern nur die Quellenlage. Relevanz ergibt sich durch Darstellung in seriösen Medien oder anerkannten wissenschaftlichen Abhandlungen. Diese sind beim Brief (noch) nicht zu finden, aber das kann sich natürlich ändern. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:03, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich stelle die Relevanz dieses Passus' in Frage. Wenn man sich anschaut, wie er bequellt ist, dann kann einem nur übel werden:

• Ein Youtubelink zum Herrn Prof. em. selbst
• Ein Link zum offenen Brief selbst
• Zwei Links (https://www.nachrichtenspiegel.de/2020/03/30/corona-krise-offener-brief-an-die-bundeskanzlerin-von-prof-sucharit-bhakdi/ und https://alternative-presseschau.com/offener-brief-von-prof-sucharit-bhakdi-an-die-bundeskanzlerin) zu irgendwelchen seltsamen Nachrichtenseiten.

Keine Erwähnung in reputablen Sekundärquellen gemäß WP:BEL, d.h. bspw. in seriösen Medien.

Mein Eindruck: einer der derzeit gehäuft auftretenden Schwurbler, die auf den Corona-Zug aufspringen. Sollten sich irgendwann mal seriöse Medien mit dem Brief befassen, können wir das Thema gerne aufnehmen, bis dahin ist jedoch keine Relevanz gegeben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

In meiner subjektiven Beobachtung wurde darüber im Gegensatz zu Wolfgang Wodarg in den von mir verwendeten Medien nicht berichtet. Falles es also nur darum geht diese Position zu dokumentieren (und nach meinem Eindruck ist es im Wesentlichen die von Wodrag), dann sollte man eher ihn verwenden.--ΣΒ (Diskussion) 09:54, 31. Mär. 2020 (CEST)

Schaden für die Wirtschaft

Ist vorgesehen, dies im Artikel zu behandeln? Wie und in welcher Weise? Mit Hinweis auf die Liste der abgesagten Veranstaltungen wird bereits von einem Milliardenschaden (1.25Mia) gesprochen. Ich halte diesen für erheblich höher. Allein die Hannovermesse hat Besucher, die täglich im Bereich 100,- umsetzen. Die Fachbesucher wohnen im Gegenwert von 1000,- die Woche und verbraten Arbeitszeit im Wert von 10.000,-. Hardwareonkel (Diskussion) 04:22, 30. Mär. 2020 (CEST)

Vermutlich ist dafür der Artikel Wirtschaftskrise 2020 gedacht.--ΣΒ (Diskussion) 12:05, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das sollte in der Tat dort hinein. Es gab ja auch ein DISK-Thema "Auswirkungen" und so. Auch dies könnte man dort hin lenken. Ist der neu Artikel von hier eigentlich schon gelinkt? Correctorgrande (Diskussion) 18:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 18:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

Graph der Infektionsfälle ergänzen (erl.)

Übertrag von AAF
Hallo!

Ich wollte gerne vorschlagen, den Graph der Infektionsfälle um eine Darstellung in logarithmischer Skala zu ergänzen. Dann ist der verringerte Anstieg der letzten Tage zu erkennen. - Dass sollte den Menschen helfen, selbst zu erkennen, dass die bisher getroffenen Maßnahmen vermutlich helfen.

Leider kann ich dies nicht in die Diskussionsseite aufnehmen.

Im eigentlichen Artikel möchte ich das ohne Diskussion nicht einfach hinzufügen.

Gruß!

--DrMB1979 (Diskussion) 08:48, 30. Mär. 2020 (CEST)
Übertrag Ende --−Sargoth 09:17, 30. Mär. 2020 (CEST)

Es gibt bereits semi-log plots im Artikel im Abschnitt "Prognosen". Mir ist nicht klar, wieso man weitere braucht. --ΣΒ (Diskussion) 12:07, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das ist jetzt die vierte (oder schon die Fünfte) Diskussion dazu. Bitte Arhciv lesen. Danke.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 17:56, 30. Mär. 2020 (CEST)

Karneval in New Orleans?

In dem Artikel wird ohne Quelle vertreten, dass der Karneval in New Orleans eine alternative Erklärung für den verstärkten Ausbruch bei jungen Menschen in Deutschland sei. Dabei ist belegt, dass der Fasching in NRW [13] und Skiurlaub in Ischgl Hotspots waren, die zur Verbreitung in Deutschland und Nordeuropa maßgeblich mit beigetragen haben. Selbst wenn der Karneval in New Orleans auch einige deutsche Besucher gehabt haben sollte, die Größenordnung ist doch bestimmt kleiner und keine valide alternative Erklärung. Es sei denn, er war vorher und diejenigen gingen vom Karneval in New Orleans zum Fasching in NRW oder nach Ischgl. Aber dann wäre es auch keine alternative, sondern eine zusätzliche Erklarung. Aber dazu wurde keine Quelle angegeben, nicht einmal gesagt, wann denn dieser Karneval in N.O. genau stattgefunden hat. Mir ist ein Rätsel wie das durch die Sichtung gerutscht ist. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 10:28, 30. Mär. 2020 (CEST)

Der später in einem Bearbeitungszeile angebenene Link von T-Online-Artikel [14] wurde nicht in den Artikel eingebaut und hat auch keinen Bezug zu Deutschland. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 10:41, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dort heißt es: "Dass die Infiziertenrate ausgerechnet dort so rapide steigt, könnte mit einer großen Karnevalsparade am 25. Februar zusammenhängen."

Da der 25. Februar (Faschingsdienstag) der Ende des Faschings war, scheidet damit Möglichkeit, dass jemand von der dortigen Karnevalsparade dann zum Fasching in NRW wechselte als Infektionskette aus. Und auch in Ischgl geht es zeitlich nicht zusammen, da bereits am 29. Februar bei einer Reisegruppe aus Island, die in Ischgl war, das Virus ausgebrochen ist. [15][16] --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 11:02, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich hatte bereits vorgestern im Bearbeitungskommentar dazu angemerkt, dass ich vorschlage, den kompletten Passus zu löschen. Zwar ist es ein Zitat einer Zeitung, aber es bleibt eine Vermutung! Inhaltlich ist das Argument nicht überzeugend, weil in den USA genau dieselbe Altersgruppe auf die Strasse geht, wie in DE. Es kann also nicht sein, dass einmal NewOrleans den Riesenausbruch gemacht hat und nun in den USA viele sterben, weil sie alt sind und einmal behtauptet wird, in DE sterben nur die jungen, obwohl wie du sagst, sie auch auf den Karneval gehen. Wir halten uns bitte an die FAkten: In Deutschland sind die Alten bei den Infizierten im Bezug auf die Bevölkerung unterrepräsentiert. Damit wäre der geringe Todesanteil erklärlich. Aber: In den USA ist das nicht so wesentlich anders! Daher kann das nicht die Haupterklärung sein. Die Geschichte ist viel einfacher: Wir in DE kennen mehr der Infizierten. Dafür sprechen auch die Neuinfektionen! Ohne eine gewaltige Menge an unerkannten Infizierten kann es keine große Zahl von Neuinfektionen geben, wenn sich die Menschen änhlich verhalten. In den USA gibt es sehr viel mehr Neuinfektionen also gibt es viel mehr Infizierte, die nicht erkannt sind. Diese aber produzieren täglich die Kranken, die dann auch versterben. Die lieben US-Boys haben einfach nicht kapiert, dass Corona auch in ihrem Land unterwegs ist und später reagiert. Correctorgrande (Diskussion) 17:51, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich würde das auch nicht erwähnen, ist zu spekulativ. Ist aber jetzt schon raus, oder habe ich was übersehen !? Isjc99 (Diskussion) 20:30, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wohl schon länger nicht mehr enthalten.--ΣΒ (Diskussion) 21:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Isjc99: Ich keine die Kultur der USA nicht, vielleicht hat der Karneval da weniger Bedeutung als der Fasching bei uns, so dass da relativ gesehen weniger Menschen hingehen.

Unstrittig ist, dass der Altersdurchschnitt bei den Infizierten sich zwischen Italien (Median 63 Jahre) und Deutschland (bisher 46/47 Jahre) deutlich unterscheidet, obwohl Italien die selbe Alterdstruktur hat. Eine Erklärung könnte sein, dass in D. mehr getestet werden/würden. Dafür gibt es aber keinen Beleg. Es gibt bisher keine Dunkelfelduntersuchung! Solange es diese nicht gibt, ist das eine Möglichkeit wie die Möglichkeit, dass durch die Ansteckungsdynamik bisher die jungen Menschen stärker betroffen waren und bei uns sich der Altersdurchschnitt mit der Zeit auch in Richtung Italien verschieben wird. Beides muss hier rein, alles andere wäre einseitig und damit unwissenschaftlich. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 08:35, 31. Mär. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Risikogebiete_außerhalb_Deutschlands

Habe bei der RKI-Auflistung Daegu bei Südkorea gesehen. Das stand so ursprünglich nicht bei Südkorea. Wurde das präzisiert/erweitert? Wann ja wann?

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Risikogebiete.html

Falls jemand diese Information kennt bitte dort aktualisieren und dann diesen Abschnitt archivieren. Danke. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:33, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das ist in der Tat seltsam. Normalerweise sind die neu erklärten Risikogebiete in der Zusammenfassung der Lageberichte enthalten. Daegu taucht hingegen am 25. März in der detailierten Darstellung auf und war am 24. März noch nicht da. Daher vermutlich am 25. März hinzugefügt. Auf der Seite zu den Risikogebieten am 25. März abends steht es auch dabei, allerdings auch nicht unter den neu hinzugekommenen. Morgens war es dort auch noch nicht da. Vermutlich wurde es also hier übersehen, da auch das RKI die eigene Hinzufügung nicht bemerkt hat. Werde es entsprechend im Lemma vermerken.--ΣΒ (Diskussion) 20:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ΣΒ (Diskussion) 20:58, 30. Mär. 2020 (CEST)

"Ausgangsbeschränkung" ist ein Neologismus und ein Euphemismus

Das deutsche Recht kennt m.W. weder den Begriff der "Ausgangssperre" noch den der "Ausgangsbeschränkung". Die Argumentation, es handele sich bei den gegenwärtigen Maßnahmen nicht um eine "Ausgangssperre", sondern lediglich um eine "Ausgangsbeschränkung", hat somit keinerlei juristische Basis. Es handelt sich lediglich um eine politische Unterscheidung, mit der man die Maßnahmen besser "vermitteln" möchte, andererseits sich vielleicht auch noch eine Vokabel "für später aufsparen", falls eine weitere Verschärfung notwendig werden sollte. Während der Begriff der "Ausgangssperre" geläufig ist, handelt es sich bei "Ausgangsbeschränkung" um einen Neologismus und einen politischen Euphemismus. Ich würde es selber vorziehen, ihn nicht, oder allenfalls in Anführungszeichen zu verwenden; selbst wer sich dieser Meinung nicht anschliesst, kann nicht argumentieren, "es gäbe in Deutschland keine Ausgangssperren, nur Ausgangsbeschränkungen", denn tagespolitisch geprägte, euphemistische Neologismen und politische Sprachregelungen quer zu den Fakten und zur Rechtslage sind kein Sachargument. -- Theoprakt (Diskussion) 18:05, 30. Mär. 2020 (CEST)

Möchtest du das als politische Kritik in an Abschnitt bringen? Oder geht es um die Überschrift weiter oben? und heisst es offiziell nicht Kontaktbegrenzung?Correctorgrande (Diskussion) 19:45, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das ist der Begriff der in den meisten Länder Deutschlands verwendet wird, aber in Bayern und ein paar anderen Bundesländern heißt es Ausgangsbeschränkung. Und es ist nicht nur ein Begriff: In Bayern kann man von der Polizei zum Verlassen eines öffentlichen Orts unter freiem Himmel aufgefordert werden, obwohl genügend Abstand (>5 m) zu den Mitmenschen ist. (Dafür in den Supermärkten sehr oft weniger als 1,5 m.) --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 20:16, 30. Mär. 2020 (CEST)

In Bayern braucht man einen offiziellen Grund, um aus dem Haus zu dürfen. Dies kann "Sport" sein oder "Einkaufen". Einfach mal in die Natur gehen, sich hinsetzen und die Sonne genießen - allein oder mit der Familie und in medizinisch hinreichend großem Abstand zu anderen Menschen - das ist in Bayern nicht erwünscht. Also gehen die nicht so sportlichen auf Einkaufstour. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 20:23, 30. Mär. 2020 (CEST)

Anfangs war ich sehr positiv zu dieser klaren Haltung eingestellt, hielt die Maßnahmen des NRW-Ministerpräsidenten für zu "lasch", aber vielleicht ist weniger mehr. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 20:34, 30. Mär. 2020 (CEST)

In Deutschland verwendet man offiziell drei Stufen:

1. Kontaktsperre: Du darfst mit beliebig vielen Leuten aus deiner Wohngemeinschaft zusammen sein oder du darfst mit maximal 1 Person, die nicht zu deinem Haushalt gehört, zusammen sein.

2. Ausgangsbeschränkung: Du darfst deine Wohnung nur aus triftigen Grund verlassen. Was das für Gründe sind, legt das jeweilige Budnesland fest.

3. Quarantäne: Du darfst deine Wohnung / das Krankenzimmer überhaupt nicht verlassen und auch keine Besucher empfangen. Sachen, die du für den täglichen Bedarf brauchst, werden dir von anderen zur Verfügung gestellt.

Im Artikel sollten wir auch diese drei offiziellen Begriffe benutzen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:54, 30. Mär. 2020 (CEST)

Maskenpflicht beim Einkaufen in Österreich (erl.)

Aus dem österr. Artikel: Am 30. März gab der [österreichische] Bundeskanzler in einer Pressekonferenz bekannt, dass in Supermärkten künftig Mund-Nasen-Schutzmasken zu tragen wären. Er kündigte an, dass voraussichtlich ab 1. April genügend Masken vorhanden sein würden, die dann an die Kundschaft ausgegeben werden. Diese Masken sollen primär nicht den Träger der Maske, sondern sein Umfeld schützen. In derselben Pressekonferenz äußerte der Bundeskanzler die Befürchtung, dass es bereits Mitte April zu einer Überforderung der Intensivmedizin kommen könnte.Maskenpflicht | Regierung verschärft Maßnahmen. ORF, 30. März 2020, abgerufen am 30. März 2020. 

Bei uns dagegen kann man nicht mal eine einfache Maske in der Apotheke kaufen und bei Amazon entweder mit sehr langen Lieferfristen oder mit teuren Aufschlägen für 4 Wochen lange Lieferfristen aber in Österreich gibt es die dann ab Mittwoch im Supermarkt, vielleicht sogar kostenlos. Darf man - wenn man grenznah wohnt - nach Österreich zum Einkaufen fahren, um sich eine Maske zu beschaffen? --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 18:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das ist aber nur Meinungsäusserung, gelle?. Inhaltlich bitte in den AT-Artikel schieben. Danke.Correctorgrande (Diskussion) 19:45, 30. Mär. 2020 (CEST)

Die Frage am Schluss ist nicht nicht rhetorisch gemeint! Es gibt Orte, die recht nah an grenznahen österr. Städten liegen, z.B. Kiefersfelden und Kufstein. Darf man da hin fahren, um sich eine Maske zu beschaffen, mit der man verhindert, dass man im Fall des Falles seine Familie ansteckt? Deswegen bitte noch nicht archivieren. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 20:04, 30. Mär. 2020 (CEST)

Doch archivieren, Du verwechselst gerade diese Diskussionsseite mit der WP:Auskunft. (nicht signierter Beitrag von Isjc99 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 30. Mär. 2020 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 19:45, 30. Mär. 2020 (CEST)

In Bayern greifen die Maßnahmen scheinbar nicht

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

(Die Daten sind identisch mit der Grafik im Unterartikel zu Bayern, nur ist hier die halblog. Darstellung gewählt.)

Was hier auffällt: In Bayern scheinen die Maßnahmen (Schulschließung ab Montag 16. März, Ausgangsbeschränkung ab 21. März) noch keine klare Trendwende zu bewirken. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 19:51, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wäre interessant die Entwicklung auf Landkreisebene zu darzustellen. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 20:41, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nach den Erfahrungen aus Italien dauert es bis zu 14 Tagen, bis sich solche Maßnahmen in den Zahlen der Infizierten ausdrücken, abhängig auch von der Menge de durchgeführten Tests und der Teststrategie. Rechne mal grob mit 5-7 Tagen durchschnittlicher Zeit, bis Symptome auftreten, dann 1-2 Tage bis zum Test, dann 2-3 Tage bis zur fertigen Analyse, und evtl. nochmal 1-2 Tage bis die Ergebnisse beim RKI ankommen. Insofern ist es evtl. einfach noch einige Tage zu früh, um eine Verlaufsänderung zu erkennen. Isjc99 (Diskussion) 21:42, 30. Mär. 2020 (CEST)

Was sagst du dann dazu, dass der Chef des RKI bereits am 23. März einen „ersichtlichen Trend“ zu erkennen glaubte? [17] --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 22:28, 30. Mär. 2020 (CEST)

Leute, das sind Diskussionen die nicht in den Artikel gehören. Zudem ist die Aussage falsch, denn mit etwas Blick auf Kurven sieht man sehr wohl die Tendenz, die sich auch global abbildet. Wie auch immer: Kein Punkt für den Artikel. Arbeitet bitte am Artikel mit und nicht an Interpretationen. Ich habe mir die einzelnen Zahlen der Landkreise auch angesehen und feststellen müssen, dass es überall anders aussieht. Das sind aber oft auch Meldeeffekte. In der Summe aller Länder sind die Daten inzwischen recht gut und aussagefähig.-- Correctorgrande (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2020 (CEST)

Widerspruch! --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 22:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

Bin etwas vom Thema abgekommen, wegen dem RKI. Aber dass es in BAYERN keine Abflachung gibt ist klar. In der Gesamtstatistik für D. (siehe meine oberer Beitrag mit den halblog. Darstellungen für D/F/IT/USA) dagegen schon. Das verwundert doch, wo doch in Bayern die gefühlt strengsten Maßnahmen ergriffen wurde. Ich bin selbst aus Bayern und ich möchte das nicht als Bayern-Bashing verstehen! --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 22:51, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dann erläutere aber bitte, inwiefern Deine Interpretationen der Grafik einen Vorschlag zur Verbesserung des Artikels darstellen. Sonst gehört das nicht hierher, jedenfalls nicht bei insgesamt 83 Abschnitten. Es gibt keine reputable Quelle dafür, ob sich da nun schon was abflacht oder nicht. Also können wir Aussagen darüber auch nicht in den Artikel einfügen und somit -zumindest im Moment- darüber hier auch nicht zielführend diskutieren. Isjc99 (Diskussion) 23:01, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dass die Kurve sich nicht abflacht ergibt es aus der Grafik in der halblogarithmischen Darstellung. In dem einfachen Ausbreitungsmodell wo sich nichts ändert, ist die Wachstumskurve exponentiell, weil die Steigung N'(t) = Wachstumsfaktor * N(t) ist. Wenn also in halblog. Darstellung wie eine Gerade erscheint (oder um eine Ausgleichsgerade herum schwankt), dann bedeutet dies, dass sich der Wachstumsfaktor nicht ändert. Und das ist hier in Bayern der Fall. Und das bedeutet, dass es in Bayern ganz Übel wird. Und da Bayern ein Teil von Deutschland ist, wird es für den Artikel dann relevant werden. Vielleicht gibt es aber jemanden, der dies liest und eine Idee hat und diese Idee hier niederschreibt. Und das wäre doch sehr positiv. Ist das kein Wert? Wikipedia ist eine lebendige Enzyklopädie, kein Brockhaus, der im Nachhinein die Geschichte erzählt. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 23:19, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wir brauchen keine Ausbreitungsmodelle zu diskutieren und prüfen, ob die Unterstellung der EXP-Funktion stimmt und inwieweit nicht. Was soll das? Correctorgrande (Diskussion) 01:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Diskussionsseite eines Artikels dient weder dazu, die Mathematik hinter Graphen zu erläutern noch dazu, zukünftige Entwicklungen vorauszusagen. Belegbare Fakten kommen in den Artikel, über Uneinigkeiten dazu kann hier diskutiert werden. Da es hier offenbar weder um das eine noch das andere geht, jetzt nochmal -- Isjc99 (Diskussion) 23:23, 30. Mär. 2020 (CEST)

Es ist keine zukünfige Entwicklung, sondern eine aktuell ablaufende Entwicklung. Keine zwei Wochen! Lies bitte den Abschnitt von Herrn Lesch, der im Artikel aufgeführt ist durch. Also Widerspruch II --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 23:27, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ja, das ist eine aktuell ablaufende Entwicklung. Kennst du irgendwelche reputablen Quellen, die diese Entwicklung interpretieren? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nein, denn in dem Fall könnte man es ja jetzt schon in den Artikel aufnehmen. So ist es nur auf der Diskussionsseite. Vielleicht findet es jemand. Oder ich finde es bis zum 1. April. Aber nicht jetzt. Viele Grüße --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 00:16, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Frage ist doch einfach formuliert, gut begründet und berechtigt. Demzufolge kann man diese Frage parken und darauf warten, dass die bayerische Regierung ihre nächste Pressekonferenz macht und etwas zur Wirksamkeit sagt. Oben wurde schon was Wichtiges angemerkt... wie soll das greifen, wenn Mundschutzamsken usw. fehlen. -- Willi The Kid (Diskussion) 01:25, 31. Mär. 2020 (CEST)

Nehmen wir jetzt Maßnahmen vorweg? Wieso? Correctorgrande (Diskussion) 01:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich sehe da oben keine Frage, sondern eine suggestive eigene Interpretation der Zahlen der letzten zwei-drei Tage. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:29, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Betonung in der Überschrift dieses Abschnitts sollte auf dem Wort "scheinbar" liegen. Die Bevölkerung und damit die Population, in der sich der Virus ausbreitet, ist recht inhomogen. Maßnahmen wie die Absage von Fußballspielen oder die Schließung von Schulen betreffen nicht jeden Menschen genau gleich. Wenn etwa das Virus in ein Pflegeheim gelangt, dann wird eine allgemeine Ausgangssperre keinen Einfluss auf die Ausbreitung innerhalb des Heims nehmen können. Ähnliches gilt für die Ansteckung innerhalb der Familie oder der WG. Für diese Ansteckungswege dauert es mehr als eine Inkubationszeit bevor sich Distanz in der Öffentlichkeit in der Statistik niederschlägt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:41, 31. Mär. 2020 (CEST)

Exakt das. Ich hatte es sogar geändert in "nur scheinbar" denn wenn man richtig rechnet, sieht man, dass es eben durchaus auch in Bayern runtergeht und zwar im Bezug auf den Anstieg den sie haben müssten, wenn sie so gestartet wären wie andere. Correctorgrande (Diskussion) 01:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Zu dem Thema München hat Drosten aber heute was im PODCAST gesagt, nämlich dass es dort viele Junge mit Parties gegeben hat, die multipliziert zu haben scheinen. Wenigstens hat man München offenbar zu einer Studio heranziehen können und direkt Mund-zu-Mund Übertragungen durch 1min-Kontakte nachweisen können. Die sind nicht sehr wahrscheinlich, aber möglich. Correctorgrande (Diskussion) 01:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Aussagen heute zu der Todesrate in DE

Podcast von eben:

Es sieht hohe Nachweisfrequenz in Deutschland. Viele Tests führen zur Erkennung viele Fälle und damit auch der milden Fälle und somit Junge. Er bestätigt Lothar Wielers Vermutung, daß wir Glück gehabt haben: Jüngere bleiben in ihren Gruppen und Kontaktnetzwerken. Der Median 48 deutet somit auf frühe Erkennung. Vorteil auch wegen der Kohorte in München / Webasto. Alle waren vorgewarnt und in Hab-Acht-Stellung. Da früh und breit bestellt wurde, habe die Industrie reagiert und die Lieferkette auf DE optimiert. Es standen also viele Reagenzien zur Verfügung. Kann sich aber ändern. Kapazität zwar hoch aber auch am Anschlag. Kapazität > 500.000 Tests in der Woche (Direktnachweis PCR), im Ländervergleich sehr hoch, Deutschland weit vorn.

Diagnostik kommt aber eventuell nicht mehr einer exponentiellen Entwicklung nach und schlägt vor die Tests auf die richtigen Gruppen zu konzentrieren. Erwartet aufgrund mehrerer Effekte eine Anstieg der Fallsterblichkeit, durch Erfassen weiterer Alterschichten. Corana sind krankenhausübertragene Viren. Ältere liegen in Krankenhäusern und werden dort infiziert. Dies ist in vielen Ländern der Fall. Daher auch Altenheime sehr gefährdert. Beispiele aus Deutschland.

Rolle der Wissenschaftler - Wie einarbeiten?

Wir haben einen neuen Punkt für das Thema "Kritik". Es schwelt schon seit Tagen und ich würde euch bitten, dazu Material zu sammeln. Es geht um die Rolle der angeblich "entscheidungstreffenden Wissenschaftler" und was die Medien z.T. treiben: Es wird von angeblichen Kämpfe unter Wissenschaftlern bereichtet, in Talkshows werden Personen nebeneinandergesetzt, die sich möglichst bekampfen sollen, obwohl "Wissenschaftler untereinander weitgehend einig" und wörtlich "reflektiert". Auch würden Wissenschaftler sich in den Vordergrund drängen und die Politik nachteilig beinflussen. Drosten beklagt sich diesbez. über Vorwürfe an ihn und andere, von Seiten der Medien, Fühlt sich immer unwohler. Wurde per mail sogar verantwortlich gemacht für z.B. den Tod des hessischen Finanzministers, ( von mir: der als Grund für seinen Freitod u.a. Überforderung mit den Erfordfernissen rund um Corona und Versorgung der Menschen angegeben haben soll). Drosten denkt darüber nach, sich zurückzuziehen, auch Wissenschaftler sollten sich zurückziehen, wenn Medien weiter nicht differenzieren und Wissenschaftlern Verantwortung über Entscheidungen zu schieben oder ihnen unterstellen, sie würden sich nach vorn drängen.

Mein Beitrag dazu: - speziell zum Aspekt reflektiert: Das ist auch mein Eindruck und ich war gestern schon soweit, dazu was abzufassen! Es wurde von einem Herrn "Augstein" im TV wild parliert, die Politik dürfe "sich nicht von Virologen leiten lassen", weil diese nur "ihre Ziele verfolgten" und "die Viren weghaben wollten" um jeden Preis und die Politik in ihrem Sinn beeinflussten. Es hörte sich ein wenig an, als würden Wissenschaftler politische Macht erringen wollten, jedenfalls müssen da "unbedingt Gegengewichte her". Ich suche das mal ... Correctorgrande (Diskussion) 02:13, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es geht dabei nicht um Wissenschaftler ja oder nein. Und es geht auch nicht um "Wissenschaftler wollen politischen Einfluss". Es geht um die Frage "epidemiologische Erwägungen vs. soziokulturelle Erwägungen vs. wirtschaftliche Erwägungen".

Das heißt, es soll durchaus auf Wissenschaftler gehört werden. Aber neben Virologen sollen auch Sozialwissenschaftler und Wirtschaftswissenschaftler gefragt werden.

Die meisten sind sich einig, dass die diversen Maßnahmen einen positiven Einfluss aus epidemiologischer Sicht haben (das heißt, die Infektionsrate wird verringert), aber einen negativen Einfluss auf die Wirtschaft. Epidemiologen können das eine gut bewerten (Einfluss auf den Krankheitsverlauf), aber zur Bewertung der anderen beiden Punkte (Einfluss auf Soziales und Einfluss auf Wirtschaft) benötige man andere Wissenschaftler. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:24, 31. Mär. 2020 (CEST)

Abschnitt "Kritik im Zusammenhang mit Covid-19", Unterabschnitt "Einschätzungen durch das RKI"

Wie die Artikelüberschrift "Kritik..." klar erklärt, ist hier (relevante) Kritik zu subsummieren. Diese [18] , die das Single Purpose Account Benutzer:VietnamSongAgainstCoronaRocks wiederholt einzubauen versucht hat, beinhaltet keine Kritik, sondern stellt lediglich die im Zeitverlauf geänderten Positionen des RKI dar. Relevant für den Passus wären diese Zahlen nur, wenn es explizite Kritik dazu gäbe. Davon ist bisher nichts zu erkennen.

Daher die Bitte an Benutzer:VietnamSongAgainstCoronaRocks, diese kritiklose Ergänzung zu unterlassen und sie nicht per EW in den Artikel reindrücken zu wollen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:53, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Tatasche, dass der Leiter des RKI noch am 24. Feb. erklärte, dass es "wie eine Grippewelle" sei, ist doch unbestritten. Unterlasse bitteschön ad hominem Argumentation (singele purpose account), ich mach das auch nicht, auch wenn ich nicht verstehen kann, dass du fortwährend revertierst, was mehrfach explizit gesichtet (also nicht bloß summarisch in einer großen Menge von Änderungen mitgesichtet) wurde und auch einmal umformuliert wurde (und dann auch so bestehen blieb). --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 09:11, 31. Mär. 2020 (CEST)

Richtig, die Aussage ist unbestritten. Aber was hat die mit dem Thema dieses Absatzes ("Kritik ..." zu tun? Hat irgendjemand Relevantes diese Aussage kritisiert? Wenn ja, dann kann der Satz gerne mit der dazugehörigen Kritik rein. Wenn nein, dann hat er in diesem Absatz nichts verloren.

Oder anders: erklär doch mal, warum dieser Satz aus Deiner Sicht hier reingehört und wo der Zusammenhang zum Thema des Absatzes ("Krtik ...") liegt?

Und nein, "Single Purpose Account" ist kein Ad-hominem-Argument, sondern eine Beschreibung einer Tatsache..--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:14, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es ist eine sachfremde Feststellung, so wie wenn ich feststellen würde, dass ... kein ... ist.--VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 09:21, 31. Mär. 2020 (CEST)

Den Passus mit der selbstkritischen Einschätzung vom Leiter des RKI vom 20. März, dass er sich das Ausmaß nicht habe vorstellen können, habe ich übrigens wegen deiner Kritik, dass die Aussage "wie eine Grippewelle" ja nicht explizit kritisiert worden sei, hereingebracht. Selbstkritik ist schließlich auch Kritik. Kompromiss: Man macht einen eigenen Abschnitt mit Einschätzungen des RKI. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 09:18, 31. Mär. 2020 (CEST)

Dass es sich dabei um "Selbstkritik" handelt, ist eine Interpretation Deinerseits. Insofern passt das alles nicht wirklich unter den Abschnitt "Kritik".

Ein Absatz zur Entwicklung der Einschätzung des RKI wäre möglich, wenn die Darstellung neutral und ohne irgendwelchen POV (Bspw. "Die Einschätzungen des RKI zur Corona-Krise änderten sich im Zeitverlauf wie folgt ..."= erfolgen würde. Die Frage ist nur, wo man den einbauen würde. Unter den Hauptabschnitt "Kritik" würde er aus den genannten Gründen nicht passen. Vorschläge für eine Platzierung?--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:24, 31. Mär. 2020 (CEST)

@Logistic Worldwide: Nachdem du derjenige bist, der dies fortwährend von mir und von anderen revertierst, erwarte ich von dir den Vorschlag. Am besten hier.

Nö. Du willst die Info drinhaben, Du hast den Vorschlag für einen eigene Absatz gebracht. Dein Job.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:36, 31. Mär. 2020 (CEST)

@Hscherb:} Der Artikel muss - auch wenn wir mit den Änderungen von Logistic Worldwide nicht einverstanden sind - zur Ruhe kommen, sonst wird der für Normalnutzer gesperrt und das wäre sehr schlecht. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 09:33, 31. Mär. 2020 (CEST)

@@Logistic Worldwide: Du findest die Info, dass das RKI eklatante Fehler machte nicht erwähnenswert? Versteh ich nicht, erklär mir das bitte. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 09:42, 31. Mär. 2020 (CEST)

Dass das RKI "eklatante Fehler" gemacht hat, ist zunächst mal POV Deinerseits. Es steht Dir frei, das so zu sehen, aber wenn es in den Artikel rein soll, dann müsstest Du reputable Sekundärquellen bringen, die genau das aussagen. Denn Deine persönliche Sicht der Dinge ist genau wie meine absolut irrelevant für den Artikel.

Davon abgesehen: Suggestivfragen sind in einer sachliche Diskussion ein No Go.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:46, 31. Mär. 2020 (CEST)

Kein POV, dass es "wie eine Grippewelle" abläuft war war zum damaligen Zeitpunkt im Angesicht des Verlaufs in China bereits eindeutig falsch. Da du keinen Vorschlag gemacht hast, würde ich die Einschätzung des RKI parallel zur Einschätzung der Wissenschaftler stellen oder in diese Abschnitte integrieren.--VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 09:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Auch dass die Einschätzung "zum damaligen Zeitpunkt eindeutig falsch war" ist Dein POV. ;-) Zumindest solange es keine fundierte Kritik von relevanter Seite an dieser Aussage gibt.

Wenn Du meinst, die Aussagen in entsprechende Abschnitte einbauen zu wollen, dann tu das. Du solltest aber versuchen, die Formulierungen neutral und nicht auf Deinem POV basierend zu wählen und sie auch in einen Zusammenhang zu den jeweiligen Abschnitten zu bringen. Irgendwelche Aussagen des RKI, die kontextlos im "luftleeren Raum" stehen, bringen den Artikel nicht weiter. --Logistic Worldwide (Diskussion) 10:01, 31. Mär. 2020 (CEST)

Abschnitt zur Verwendung von Masken in Deutschland

Grundsätzlich ist mir nicht ganz klar, wieso dies ein Unterpunkt von "Kritik im Zusammenhang mit COVID-19" ist, wahrscheinlich auch deshalb, weil mir nicht klar ist, was man unter "Kritik im Zusammenhang mit COVID-19" überhaupt dokumentieren will. In einem Abschnitt darüber, wie mit dem Tragen von Masken in Deutschland umgegangen wird, sollten aus meiner Sicht die offiziellen Empfehlungen, die wissenschaftliche Sicht (inwiefern ist das jetzt Kritik und woran?) und dann weitere relevante Vorkommnisse (dazu kann natürlich gehören, dass sich relevante Stimmen von den offiziellen Empfehlungen distanzieren (ist das jetzt die Kritik?)) dazu dokumentiert werden. Am meisten stört mich am aktuellen Abschnitt, dass dort einiges unbelegt ist. Wenn keiner die Quellen nachreicht, werde ich heute Abend alles Unbequellte entfernen.--ΣΒ (Diskussion) 10:05, 31. Mär. 2020 (CEST)