Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. März 2020 um 11:48 Uhr durch Fiona B. (Diskussion | Beiträge) (Eigenvorschlag: Lucille (21. März), Terminwunsch: gegebenenfalls so schnell wie möglich: Es gibt noch die ersten Fürsprecher @Jean-Hyacinthe und @AxelHH). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Itti in Abschnitt Gesperrt nach CU
Abkürzung: WD:SG?
Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst?

Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz.

Geeignete Artikel:

Artikel vorschlagen:

  • Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein.
  • Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein.
  • Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise.
  • Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag):

Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat)

Beispiel aus dem Archiv:
Das Bild zeigt einen großen freistehenden Baum, die Äste sehen aus wie Wurzeln.
Chapman’s Baobab
In Afrika ist ein Baum umgefallen.
  • Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest.
  • Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein:
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div>
Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen.

Diskussion von Artikel und Teaser:

  • Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein.
  • Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird.
  • Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden.
Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}.

Auswahl und Archivierung:

  • Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen.
  • Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können.
  • Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein.
  • Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen.
  • Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel.
  • Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren.
  • Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein.
  • Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel.
    Versionsarchive: altalt2alt3


Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Freiwillige für einzelne Wochentage

In der Tabelle unten stehen jene, die sich bereit erklärt haben, für einen bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, falls bis zum Vorabend noch niemand anderes neue Teaser in die Vorlage eingetragen hat. Die Teaser für Sonntag sollen demnach spätestens am Samstagabend überprüft werden. Dies soll dich nicht davon abhalten, die Teaser bereits vorher gemäß Anleitung oben zu aktualisieren.

Falls eine Zeile frei ist, kannst du dich gerne eintragen, sonst sprich einen der eingetragenen Benutzer an. Trage ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]] in die letzte Spalte ein, wenn du am Vorabend gegen 19:30 Uhr durch BeriBot auf deiner Benutzer-Diskussionsseite erinnert werden möchtest, sonst lasse die Zelle leer.

Wochentag Benutzer Erinnerung
für Montag Lantus
für Dienstag Roland Rattfink
für Mittwoch 1rhb ja BeriBot
für Donnerstag Belladonna ja BeriBot
für Freitag Itti
für Samstag joel1272 ja BeriBot
für Sonntag Siesta

Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser

Bitte diese Überschrift nicht archivieren, sondern einen neuen Unterabschnitt anlegen!
Sobald sich hier ein Konsens abzeichnet, informiere bitte die Admins unter WP:AAF mit Verweis auf diese Diskussion, eine Änderung vorzunehmen.


Teaser für Jan Koopmans

In dieser Form empfinde ich den Teaser für Jan Koopmans als „überladen“. Aus meiner Sicht könnte eine der Informationen gestrichen werden:

Ohne „christlich“: Von Amsterdam aus kämpfte Jan Koopmans mit Worten gegen den Holocaust.
Ohne „Amsterdam“: Jan Koopmans kämpfte mit christ­lichen Worten gegen den Holocaust.

Meinungen? - SwissChocolateSC (Diskussion) 17:37, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hm, mit 12 (kurzen) Worten ist der Teaser m. E. absolut im üblichen Rahmen. Die Teaservorschläge 1 bis 4 liegen ebenfalls zwischen 12 und 18 Worten. Und beide Fakten (Region und Glauben) sind m. E. bei Koopmans ebenso prägend wie für potentielle Leser interessant. Von Nicola kam ein "Danke", was ich auch mal auf die Teaserauswahl beziehe. Ggf. ist ja noch etwas Zeit zum Anpassen des Teasers, falls von weiteren gewünscht. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:45, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich bin mit dem gewählten Teaser einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:49, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SwissChocolateSC (Diskussion) 01:53, 24. Mär. 2020 (CET)

Allgemeine Diskussionen

1.-April-Special

Nachdem wir seit 2014 kein 1.-April-Special mehr durchgeführt haben, das immerhin seit 2008 bestand, rufe ich jetzt – nach fünf Jahren Abstinenz und einen Monat vor "Redaktionsschluss" – erneut dazu auf, dieses Jahr wieder diese humorvolle Variante unserer manchmal etwas zu verbissen geführten Rubrik durchzuführen. Als "langgedienter SG?ler" könnte ich die Organisation übernehmen, gern auch in Partnerschaft mit Kollege. Hintergrund: Hervorgegangen ist diese Reihe seinerzeit aus diesem Vorschlag von Benutzer:Happolati.

In ein solches 1.-April-Special hätte der kürzlich präsentierte Artikel über die Katzen gepasst, die sich umso weniger verletzen, je tiefer sie stürzen. Ergänzt war die Geschichte noch durch die Beschreibung eines Versuchs, den man selbst auf einem Bürodrehstuhl sollte machen können. Im Augenblick wäre das alte Liebeslied, das auf einer 4000 Jahre alten Tontafel entdeckt wurde, etwas für den 1. April. -- Lothar Spurzem 11:05, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Spielregeln

Wir suchen für diesen Tag unglaubwürdige Themen mit Aprilscherz-Potential, die mit noch unglaubwürdigeren Teasern Zweifel an der Wahrheit entstehen lassen, aber natürlich wahr sind. Schliesslich sind Wikipedia und Fake wie Wasser und Feuer. Da dieser Artikel speziell zu diesem Tag passen soll, wäre er an allen anderen Tagen im Jahr – zumindest mit diesem Teaser – fehlplatziert: Er wird also bei Nicht-Nominierung gemeinsam mit dem Special archiviert, ohne an anderen Tagen berücksichtigt zu werden. Es sei denn, er wird unmittelbar nach Bekanntgabe der Nominierung erneut (regulär) mit neuem Teaser vorgeschlagen und durchläuft dann den Prozess ausserhalb dieses Specials.

Am 1. April erscheinen wie üblich vier Teaser in unserer HS-Rubrik, doch anders als sonst nur an diesem einen Tag die vier gewählten aus dem Special. Die beiden Artikelteaser vom 31. März, die auf ihren zweiten Tag warten, erscheinen dann am 2. April zusammen mit zwei neuen Teasern. Also (31.3.-1.4.-2.4.) nach diesem Muster: 31313030-1A1A1A1A-02023131. ※Lantus 15:00, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1. Finde ich gut. Habe ich Dich richtig verstanden...wir finden die Quelle mit Beleg, die beispielsweise die Herkunft und Genese von Trumps Haarteil klärt? Im Artikel über dieses Teil (Anwendung) stehen Tatsachen wie...Chinesen knüpfen, Implantation Haar für Haar, Ming, des Präsidenten Kopf, Melania, CERN, Synchrotronstrahlung beste Ergebnisse im Farbton, Haare, Boris, Spezialtinktur bei Gegenwind, Scharm--->usw...und wir basteln also vier Teaser: 1. Chinesen verknüpfen Trumps Kopf. 2. Melania spendet CERN ...zur Implantation. 3. Die Wurzel des Übels 4....? Die alle vier dann am 1. April bei SG? erscheinen?--Caramellus (Diskussion) 17:02, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Danke für den Zuspruch. Es gelten natürlich die SG?-Regeln wie immer: Vier verschiedene Artikel werden mit je einem Teaser in unserer Rubrik beworben. Der Hauptautor (HA) oder der Vorschläger des Artikels (mit Zustimmung des HA, wie immer) bringen mind. 1 Teaservorschlag, weitere können folgen. Entschieden wird über die vier skurielsten/ unglaubwürdigsten Teaser samt Artikel. Deine Beispiele finde ich etwas weit hergeholt, aber: warum nicht?! ;-)) ※Lantus 17:26, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Da keine Vorschläge explizit für den 1.4. eingegangen sind, sollten wir den normalen Ablauf beibehalten und halt am 1. April zwei passende Artikel aus der Liste präsentieren, wie im folgenden Abschnitt vorgeschlagen. Sind halt keine guten Zeiten für Aprilscherze. --Dk0704 (Diskussion) 06:26, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vorschläge

Also eigene Vorschläge gibts offenbar noch nicht, aber ein wenig paradoxes ließe sich schon basteln, beispielsweise:

Vielleicht können sich die Autoren äußern, ob sie eine Vorstellung am 1. April überhaupt begrüßen würden, denn gerade die ersten beiden Artikel passen ja inhaltlich eigentlich gar nicht. Dann gerne hier streichen… An den Teasern kann man selbstverständlich auch noch feilen oder andere auswählen… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:17, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, für mich okay. Ich persönlich würde beim 1. April sogar noch mehr verkürzen ("Die Billigen sind am Teuersten"), aber ich glaube das wäre dann wohl zu viel des Guten :) fundriver Was guckst du?! Winterthur! 10:48, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich hatte selbst auch schon daran gedacht, den Streich Hurz für den 1. April vorzuschlagen. Bin damit also einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 15:30, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel Adlerschießen (Würfelspiel) hat ein gewisses Potential für Aprilscherz-Teaser. @Achim Raschka: Wärst du mit einer entsprechenden Präsentation einverstanden? - SwissChocolateSC (Diskussion) 12:43, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mir recht, wenn's passt --Achim Raschka (Diskussion) 12:45, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Das wäre schade ums Bild. --Dk0704 (Diskussion) 06:55, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Baustein

Nach Eintragung erscheint auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels der löbliche Kasten mit dem Eintrag:

Der Artikel „…“ wurde im März 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

„Schon gewusst?“ verlinkt auf die Rubrik der Hauptseite.

vorgeschlagen …verlinkt auf die Diskussion

hier …verlinkt auf das Archiv.

Ähnlich wie beim VM-Hinweis wäre es besser

Der Artikel „…“ wurde im März 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion dort, die voraussichtlich hier archiviert wird. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

--Maschinist1968 (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde die vorgeschlagene Änderung nicht falsch, aber auch nicht unbedingt nötig. Klar, wenn man auf der VM gemeldet wird, dann ist es sicher sehr ratsam, dort an der Diskussion teilzunehmen. Dieser Baustein ist dagegen eher nur zu Info, auch wenn man natürlich mitdiskutieren kann.--Berita (Diskussion) 16:09, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
+1 Sehe ich genauso wie Berita. ※Lantus 15:52, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Kann man machen, muss man aber nicht. Vielelicht hilft es aber auch mehr Teilnehmer hierherzulocken. --Dk0704 (Diskussion) 06:54, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Statistik für Februar

Etwas verspätet die Statistiken für den Februar wie immer hier. Die doppelten Top 5 sind diesmal:

Bezüglich Abrufzahlen
  1. Flug der Lightning XM135 am 22. Juli 1966
  2. Champagnerkrieg
  3. Hakenkreuzwald bei Zernikow
  4. Snowden Slights
  5. Belegen von Liegestühlen
Bezüglich DRG-Wert
  1. Hakenkreuzwald bei Zernikow
  2. Flug der Lightning XM135 am 22. Juli 1966
  3. Snowden Slights
  4. Champagnerkrieg
  5. Kleinlichtenhain

Eine recht düstere Zusammenstellung: Flug eines Kampfjets, ein Krieg um Alkohol, ein Krieg um Poolplätze, Nazikram, ein Enten-Massenmörder und im Niemandsland lebende Menschen. --Redrobsche (Diskussion) 11:24, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Flugzeuge ziehen wohl immer... --ObersterGenosse (Diskussion) 02:08, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Erfreulich, dass Kleinlichtenhain soviel Aufmerksamkeit erfahren hat, sowohl im Gedenken an Benutzer:Harry8 als auch im Gedenken gegen SED-Diktatur und Deutsche Teilung. --Dk0704 (Diskussion) 07:06, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Danke, --Wistula (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. In freudiger Erwartung der März-Statistik --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 26. Mär. 2020 (CET)

Teaser-Vorschau zum Prüfen -von übermorgen

Vielleicht verstehe ich auch was falsch: Horngroschen war bereits am 18. März auf der Hauptseite. --Weners (Diskussion) 09:26, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vorlage ist noch nicht aktualisiert, normal, kein Problem. --Wistula (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 11:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Gesperrt nach CU

durch diesen Revert wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass beide Benutzernamen in einem CU-Verfahren genannt werden (ich hätte es sonst nicht gemerkt, weil Meta nicht so mein Hobby ist). Aha. Beide Benutzer sind / waren hier bei WD:SG? recht aktiv und das nach meiner oberflächlichen Erinnerung mitunter auch recht meinungsstark. Ich krame jetzt nicht in meinen Erinnerungen, das ist ja, wen(n)s interessiert, aus den archivierten Diskussionsseiten rekonstruierbar. - Oder habe ich das alles falsch verstanden? --Goesseln (Diskussion) 14:44, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, Schnee von gestern. Wenn sie hier nochmals aufkreuzen, weisst du ja jetzt bescheid und andere auch. ※Lantus 14:58, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 06:53, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich habe hier schon ein paar merkwürdige Kollegen und ein paar Aussetzer miterlebt, wenn ich die jetzt nennte, wäre das also ein Pranger, aha. Auch diese WP-(Hauptseiten)Rubrik funktioniert nur mit Zusammenarbeit und ein paar Regeln, da sind auftrittsstarke "Kollegen" schon eine Zumutung, Falschspieler dagegen, zumindest imho, eine schwere Belastung. Dass ihr den Fall jetzt runterspielen, revertieren oder schnellschnell ins Archiv abschieben wollt, um zum Tagesgeschäft überzugehen, not amused. --Goesseln (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dem stimme ich zu. Auf das uU regelwidrige Verhalten von Benutzern, die sich hier beteiligen, hinzuweisen, ist eine wichtige Information, kein „Pranger“. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:48, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten
... nun ist das Ergebnis des CU auch klar: alle drei unbegrenzt gesperrt. Obwohl ich nicht verstehe, ob das nun wirklich ein und diesselbe Person war oder nur sehr eng kooperiert (inkl hounding) wurde. Damit ist zumindest dieser Fall aber wohl abgeschlossen. Ich habe mal den „Pranger“ oben herausgenommen und durch CU ersetzt, hoffe, dass Dk0704 damit einverstanden ist. --Wistula (Diskussion) 10:53, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK:) :Hm, diese Seite dient dazu, neue Artikel zu sammeln und auf ihre HS-Eignung zu prüfen. Es kann sein, dass ich ein Thema nicht mag; trotzdem: wenn der Artikel gut geschrieben ist, kann und sollte er m. E. auf die Hauptseite. Es kann sein, dass ich einen Account nicht mag; trotzdem: wenn dessen Artikel gut geschrieben ist, kann und sollte er m. E. auf die Hauptseite. Die Präsentation geschieht ja in aller Regel nicht zu Ehren der beschriebenen Person oder des Hauptautors, sondern weil ein Artikel Wissen vermittelt sowie inhaltlich interessant und von einer gewissen Qualität ist. Das ist die klassische Trennung von Artikel und Lemma, von Artikel und Hauptautor. Der Beitrag von Elop, der zunächst gelöscht, dann mit diesem Abschnitt wiederbelebt und schließlich unten wieder eingestellt wurde, trägt m. E. nichts dazu bei, ob ein Artikel aufgrund seiner Qualität auf die HS kann oder nicht. Verum (auch Mitgefühl und Sternrenette) sind jetzt erstmal gesperrt und ich kann hier offen sagen, dass mir zumindest ein Nutzer davon durch die Kontakte hier recht unsympathisch war. Aber: Was heißt das konkret für die hier diskutierten Vorschläge? "Lucille" nicht sofort auf die HS zu hieven, war im Ergebnis sicher richtig. Aber warum? M. E., weil der Artikel die Musik selbst nicht beschreibt, weil er Details vertieft, die zwar belegt sind, aber widersprechende Angaben unerwähnt lässt. Derartiges kann und muss unten beim Artikelvorschlag diskutiert werden. Wer mit wem in Dauerkonflikten ist, mag interessant sein, aber dafür gibt's die CUA-Disk., VM und Benutzerseiten, meinetwegen auch das WP:Café. Die Erle war und ist für mich also im Ergebnis völlig ok, mag die (ursprüngliche) Begründung bzw. Wortwahl evtl. auch etwas verkürzt oder nicht optimal passend (gewesen) sein, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:02, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Roland Rattfink. Imo wirfst Du zwei Themen durcheinander. Den Artikel Lucille fand ich nicht gut, und wenn Du ihn geschrieben hättest, hätte ich ihn auch nicht gut gefunden :) Ob der nun auf die HS kommt oder nicht, sollte in der Tat vom Artikel abhängen.
Im Rahmen des CU wurde aber auf das merkwürdige Zusammenwirken einiger Konten hingewiesen, das ebenfalls auf der Disk. von Lucille stattfand (was diese gewisse Konten übrigens schon seit vielen Jahren betreiben und nicht erst seit gestern), von daher hätte es Auswirkungen auf SG? haben können. In diesem Zusammenhang macht diese Information Sinn. Aber das hat sich ja vorerst erledigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:39, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Goesseln, der Sinn deines Insistierens erschließt sich mir nicht. Die Information, dass beide nach CUA infinit gesperrt sind, wurde nicht revretiert.
Der Artikel war nicht gut, er hatte gravierende Mängel, und imho ist er hat trotz Belladonnas Verbesserungen zur Zeit noch nicht präsentabel.--Fiona (Diskussion) 10:06, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich finde auch für ungesperrte User gelten unsere Regeln, dass ihre Namen nicht in die Überschrift gehören.--Fiona (Diskussion) 10:08, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Mir fallen alle möglichen Überschriften zu diesem Abschnitt ein, die aber nicht besser wären. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:10, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Lass mich noch ergänzen: beide haben auch gute Artikel für diese Rubrik geschrieben und vorgeschlagen. Nach meiner Meinung sollte man niemanden etwas "hinterherwerfen" (damit meine ich nicht dich).--Fiona (Diskussion) 10:14, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Überschrift habe ich mal geändert und ich denke, wir sollten es dabei belassen. Es wurde leider in der Vergangenheit viel Porzellan zerbrochen, das dürfte auch einige entsprechende Kommentare hervorgerufen haben, doch damit sollte es nun auch beendet sein. Viele Grüße --Itti 10:25, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Hier können Vorschläge mit Terminwunsch eingetragen werden. Der Wunschtermin sollte dabei mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben (z. B. Jahrestag eines Ereignisses). Die Vorschläge sind chronologisch nach Wunschtermin sortiert.

  • Zum Erstellen eines neuen Vorschlags füge einen neuen Abschnitt mit der Kopiervorlage rechts an der richtigen Stelle ein und signiere ihn. Zu Bildern, Teaser etc. beachte bitte die Hinweise zum Erstellen eines Vorschlags.
  • Ergänze den Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungstermin. Beispiel:
    == Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 ==
  • Der Wunschtermin sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen und kurz begründet werden. Zugleich sollten mindestens 5 Tage Zeit für Diskussionen bleiben.

== Vorschlag: [[Artikeltitel]] (Erstelldatum), Terminwunsch T. Monat Jahr ==

<!--Kurzvorstellung des Artikels--> -~~~~

;Teaservorschläge
# …

;Meinungen zum Vorschlag
<!--Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldiskussionsseite !-->
* …

;Meinungen zu den Teaservorschlägen
* …

;Meinungen zum Bild
* …

;Meinungen zum Terminwunsch
* …

Eigenvorschlag: Lucille (21. März), Terminwunsch: gegebenenfalls so schnell wie möglich

Aus aktuellem Anlass in einem kleinen Anfall von Sentimentalität geschrieben. Kann vielleicht auf die Hauptseite solange Kenny Rogers noch in den Nachrichten ist. Falls es Gegenstimmen gibt gern auch nach unten verschieben oder ganz hier rausnehmen. Mein Herz hängt nicht daran. --V ¿ 20:44, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Lucille wurde das erste Mal in einem kleinen Radiosender erwähnt. (V)
  2. Der Refrain von Lucille beruht auf einer wahren Begebenheit. (das wäre auch noch ein möglicher Vorschlag. ※Lantus 18:14, 22. Mär. 2020 (CET))Beantworten
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Terminwunsch

erledigt|1=für Mo., 23. ausgewählt mit dem Teaser Der Refrain von Lucille beruht auf einer wahren Begebenheit.Lantus 08:59, 22. Mär. 2020 (CET) Der Artikel ist kein Glanzstück - nur mal angemerkt. Ich hätte "contra" gestimmt, wenn ich noch die Chance erhalten hätte. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:06, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mag sein, aber es hat sich niemand gegen ihn ausgesprochen. Andererseits hat er ein paar Informationen inne, die bsplw. im Englischen Pendant fehlen, insofern finde ich ihn interessant. ※Lantus 09:15, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Der Artikel ist sprachlich mehr als holprig, in diesem Falle ist eine aktuelle Schnellentscheidung keine gute. Warum der Artikel drei pro hat, ist mir, ehrlich gesagt, ein Rätsel. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:23, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich sehe es wie du, Nicola. Kein guter Artikel und dieses „so schnell wie möglich“ halte ich in dem Fall nicht für angemessen. --Siesta (Diskussion) 09:34, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Tempuswechsel, Kommafehler, Zitate nicht als Zitat gekennzeichnet, sprachlich holprig. Ich hätte die von mir monierten Passagen ja jetzt auch noch mal überarbeitet, wenn es sich der Autor des Artikels nicht entblödet hätte, billige Revanche zu üben. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

<entfernt --Itti 18:14, 22. Mär. 2020 (CET)>Beantworten

Dann warten wir mal, was die drei Fürsprecher dazu äussern. Gern tausche ich ihn im Laufe des Tages gegen einen anderen Vorschlag aus. Vielleicht kann man aber auch sprachlich etwas am Artikel tun? ※Lantus 10:06, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dank an Verum für die Idee/Artikel. Sicher ein intertessantes Lied, gut, dass es nun einen Artikel dazu gibt! Ich finde eine Präsentation im Zusammenhang mit Rogers Tod nicht so wichtig, man könnte gerade argumentieren, dass Rogers (und seine Musik?) derzeit besonders beachtet werden - gestern immerhin 110.000 Aufrufe. Wichtiger scheint mir, dass der Artikel bei Präsentation gut, wenigstens aber fehlerfrei ist. Es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn noch ein paar Augen mehr auf Verbesserungsmöglichkeiten achten würden; ich habe auf der Disk z.B. eine vielleicht blöde Frage zur Entstehungsgeschichte des Liedes hinterlassen. --Wistula (Diskussion) 11:38, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin nochmal sprachlich drübergegangen und hab versucht, die hier vorgebrachten formalen Kritikpunkte zu beseitigen. Inhaltlich hab ich aus dem Telegraph noch etwas erhellendes zur Namensgleichheit mit der Mutter hinzugefügt und noch etwas Rezeption. Der Artikel ist ansonsten anständig belegt.
Es ist zwar richtig, dass Rogers im Moment häufig aufgerufen wird, aber nicht der hier vorliegende Artikel. (Gestern gerade 240 Aufrufe). Insofern spricht für mich nix gegen eine morgige Präsentation. Es wäre hilfreich, wenn sich Nicola und Siesta den bearbeiteten Artikel noch mal anschauen würden. --Belladonna Elixierschmiede 12:36, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich engagiere mich ja ansonsten gerne im Sinne der Rubrik, werde aber in diesem Falle darauf verzichten. Ich hatte schon angefangen, den Artikel zu überarbeiten, als der Autor meinte, mir vors Schienbein treten zu müssen. Jetzt habe ich - ganz ehrlich - keine Lust mehr. Gibt genug andere Autoren. Im Klartext: Ich bin eingeschnappt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Kontra Ich erlaube mir noch nachträglich gegen eine Präsentation zum jetzigen Zeitpunkt zu stimmen. Es besteht keine Eile. Die Mängel - die sprachlichen, die Nicola monierte, kann ich bestätigen - sollten zunächst behoben werden. Am 21. abends vorgeschlagen, am nächsten Morgen erledigt - @Lantus, so geht das nicht. Du musst schon noch Zeit lassen für eine Beurteilung der Eignung eines Artikels.--Fiona (Diskussion) 12:32, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Fiona: Wo siehst du im moment konkret sprachliche Mängel? Gerne auf der Disk des Artikels. --Belladonna Elixierschmiede 12:40, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich bitte um Verständnis, dass es nicht angeht gleichsam genötigt zu werden sich an der Verbesserung eines Artikels zu beteiligen, der Mängel hat. Solche Schnellschüsse innerhalb von nicht einmal 24 Stunden bringen ur Verdruss.
Worin siehst du die Notwenigkeit, dass alles schnell schnell gehen muss? Der Artikel kann zu jedem anderen Zeitpunkt nach Prüfung und Verbesserung präsentiert werden. . --Fiona (Diskussion) 12:54, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich bat dich, deine Kritik zu präzisieren. Eine Nötigung schaut anders aus. Ich fände es eben gut, dass der Artikel bald repräsentiert werden kann, nicht mehr, nicht weniger. --Belladonna Elixierschmiede 13:25, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Belladonna, ich verbessere ständig Artikel und nehme mich auch schwieriger SG?-, LA- und Qu-Kandidaten an. Wenn hier ein Artikel mit Mängeln innerhalb von 24 Stunden auf die HP gehievt werden soll, dann ist das nicht in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 14:17, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich denke, es ist gut, wenn der Artikel zeitnah nach Rodgers' Tod präsentiert wird. Und Falsches (wie den Fehlschluß, das Lied wäre in der "Originalversion" nicht aus der Ich-Perspektive des mit Lucille Flirtenden erzählt) und schlechte Sprache ("angebaggert") kriegt man bei einem Artikel dieser Länge wohl noch bis morgen raus. --Elop 12:58, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Der Wikipedia-Artikel Kenny Rogers hat die 100.000 Abrufmarke geknackt; die Medien rauf und runter berichten, auch über den Song Lucille, mit dem Rogers seinen Durchbruch hatte. Eine Enzyklopädie muss das nicht doppeln, sondern sollte fundierter darstellen. Abgesehen von sprachlichen Mängeln und der lieblosen Beschreibung des Inhalts, fehlt eine Interpretation des Textes, und die Beschreibung der Musik, über die der Artikel kein Wort verliert. Das ist alles mit der heißen Nadel gestrickt. --Fiona (Diskussion) 14:34, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Auf WDR 4 wurde das Lied auch schon vorher rauf und runter gespielt. Und wir als Silberwissende mit Englischkenntnissen kennen das Lied, seit es existiert, und wußten auch schon, wovon es handelt (was ich '77 nur dank Michael Holm erahnen konnte). Insofern ist das kein SG?-Thema.
Aber die Leser, die gerade um den Sänger trauern, freuen sich, wenn die WP das zum Anlaß nimmt, ihren Artikelbestand aufzustocken.
Zur Musik gibt es soo viel m. E. nicht zu sagen. 6/8, Countryballade, vor erstem Refrain Doppelstrophe. --Elop 15:39, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Klar ist das an sich ein gutes Thema für SG? Wenn es reicht den Song im Radio zu hören und die Presseberichte zu lesen, dann brauchen wir keinen schnellen Artikel bei SG? Ich kannte den Song übrigens nicht, hab ihn erst auf Youtube angehört. Doch über einen Song so oberflächlächlich zu schreiben, und dann ohne die Musik zu beschreiben, ergbibt keinen enzyklopädischen Artikel für die HP. --Fiona (Diskussion) 16:41, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Kontra. Der Artikel ist derzeit nocht nicht präsentationsgeeignet. Mittlerweile bin ich aber gegen eine Präsentation des Artikels auch zu einem späteren Zeitpunkt. Und zwar aus prinzipiellen Erwägungen. Zunächst war das Verhalten des Artikelerstellers gegenüber Nicola nicht akzeptabel. Sie hat zu recht Kritik am Lucille-Artikel geübt. Daraufhin ist er ihr in einen ihrer Artikel nachgestiegen, der hier gar nicht vorgeschlagen wurde. Wenn solches Verhalten salonfähig wird, werden sich einige gut überlegen, an Vorschlägen noch Kritik zu üben. Als Nächstes taucht der Verum-Buddy Sternrenette auf der Artikeldisk auf, um dort - ohne wirklich in den Artikelinhalt einzusteigen - Kritik zu unterbinden. Es gibt an einigen Stellen in de:WP regelmässig höchst unerquickliche Auseinandersetzungen von eingespielten Teams gegeneinander. Das Einführen solcher Art “Mitarbeit” sollten wir in den insgesamt erfreulich konstruktiven und fraktionsfreien SG?-Diskussionen im Sinne der Produktivität verhindern. --Wistula (Diskussion) 17:30, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
@Wistula: Zum einen danke ich Dir für Deine Worte, andererseits ist es mir wirklich jetzt unangenehm, dass daraus jetzt sone Riesenkiste über mehrere Seiten wurde. Und auch andere Kolleginnen waren schon fast so weit, sich in die Haare zu bekommen. Leider. Das scheint unvermeidlich zu sein, wenn manche Autoren beteiligt sind, dann wird der Ton oftmals gereizt. Ich würde gerne die obigen Passagen, die nichts mit dem Artikel zu tun haben, streichen bzw. lieber wäre es mir, wenn jemand anderes die streichen würde, und die Diskussion sich auf das Wesentliche beschränkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:45, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

<entfernt --Itti 18:14, 22. Mär. 2020 (CET)>Beantworten

Ich setze diese Auswahl zurück, belasse aber auf "Erledigt". Begründung: Schon gewusst? ist eine Rubrik, die gemäss obigem Beschrieb unabhängig vom Tagesgeschehen ist und eher Augenmerk auf interessante Neuerscheinungen in der Artikellandschaft sowie auf Qualität legen sollte und gerade nicht auf Quote. Der Artikel ist – zumindest, nachdem ich ihn ausgewählt hatte – umstritten. Die Qualität ist nicht berühmt, der Inhalt nicht aufregend. Alles eher Durchschnitt; keine neuen Erkenntnisse. Zudem hat er auch ohne unser Zutun (gestern: 220) eine gute Zugriffsrate. Um derartige Schnellschüsse grundsätzlch zu verhindern, empfehle ich den Verzicht auf tagesaktuelle Beiträge, die ganz schnell "durchgedrückt werden müssen". Artikel zu neuen Geschehnissen anlegen ja, warum nicht?, aber bitte dann nicht hier noch vorschlagen. Okay? Ich plädiere dafür, den gesamten Vorschlag zu erlen und werde diesen Artikelvorschlag auch nicht mehr anfassen. Weder in der nächsten Woche für den Montag noch danach. ※Lantus 18:07, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hm, ich kann nachvollziehen, dass der Artikel für morgen nach der Kritik hier für den Einsteller zu kurzfristig erscheint. Die Argumente für eine generelle Erlung gibt m.E. die Diskussion nicht her. Vor allem wurde m.E. nicht gewürdigt, dass der Artikel in den letzten Stunden stark bearbeitet wurde und hier und auf der Disk genannte Kritikpunkte umgesetzt wurden. Was mich vor allem geärgert hat, ist die Argumentation von Wistula. Es ist löblich sich mit Nicola solidarisch zu zeigen, aber dies kann m.E. nicht dazu führen, sich gegen die Präsentation eines Artikels generell auszusprechen. Vor allem auch unter dem Aspekt, dass auch andere User in den Artikel Zeit investiert haben. Diesen Abschnitt hätte ich beispielsweise mit entfernt, so erscheint diese doch recht einseitig. Dies schreibe ich als jemand, der selbst diverse Konflikte mit verum hatte. Aus diesem Grund nehme ich die Erle noch mal raus und plädiere dafür, die weitere Diskussion abzuwarten.--Belladonna Elixierschmiede 18:33, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Belladonna, Du sollst Dich nicht über mich ärgern. Zum einen entscheide ich hier gar nichts, ich habe nur meine Meinung/Votum abgegeben. Wenn das sonst niemand so sieht, kann der Artikel sicher im Laufe der nächsten Wochen präsentiert werden. Ich habe auch gar nichts gegen den Artikel, und neben Dir war ich es, der sich dort bislang am meisten bei der Verbesserung engagiert hat. Ich finde halt nur, man sollte das gezeigte Verhalten des Teams Verum/Sternrenette nicht durch eine Präsentation unterstützen. Der Artikel soll ja übrigens nicht gelöscht werden, insofern ist Deine und meine Arbeit dort nicht umsonst gewesen. --Wistula (Diskussion) 20:45, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Belladonna, nachdem ich die Diskussion:Lucille gelesen habe, ist mir jedes Interesse vergangen mich noch für eine inhaltliche Verbesserung einzubringen. Toll, dass du und Wistula es gemacht haben. Ich unterstütze denoch die Entscheidung von Lantus. Der Artikel wird ja nicht gelöscht, doch ich sehe bei solchen Unklarheiten und in einer solchen Diskussionsatmospäre keine Aussicht, dass der Artikel absehbar in eine präsentable Version gebracht wird. --Fiona (Diskussion) 21:35, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich denke, der Artikel ist, insbesondere nach dem Feinschliff durch Belladonna, durchaus präsentabel. Die Frotzeleien auf der Diskussionsseite waren natürlich absolut unnötig, hier sind wohl alte Konflikte hochgekocht, aber letztlich zählt die (jetztige) Artikelqualität. Wir sollten den Vorschlag unten in die Liste übernehmen ohne Terminwunsch. Weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 06:32, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich habe Zweifel, dass der Artikel präsentabel ist, trotz der Verbesserungen von Belladonna. Wenn ich die Diskussion vom 22. lese, so ist noch nicht geklärt, wie der Liedrext zu verstehen und darzustellen ist.--Fiona (Diskussion) 22:52, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Bei enem Text, gerade aus dem poetischem Genre, gibt es keine allgemeingültige Interpretation. Man kann im Endeffekt nur die verschiedenen Versionen darstellen. Dies dürfte hier nicht schwerfallen, da die Aussagen über die Entstehungsgeschichte bei näherer Betrachtung gar nicht so weit auseinander liegen. Dies werde ich morgen auf der Disk des Artikels zur Sprache bringen und bin relativ sicher, eine gute Lösung mit den Beteiligzen zu finden. --Belladonna Elixierschmiede 00:04, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dem will ich nicht entgegenstehen. Warten wir es doch ab und verschieben den Vorschlag, wie von Dk vorgeschlagen, in die Warteschlange. @Lantus, @Wistula, was meint ihr dazu?--Fiona (Diskussion) 09:51, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Was ich meine? 1.) Ich kann diese Art von Musik nur unter Schmerzen zu Ende hören. 2.) Der Peak scheint überschritten. Wenn wir jetzt damit hinterherkleckern, finde ich das ziemlich lächerlich. 3.) Ich würde den Artikel jetzt nicht mehr bringen. Ich rede nicht über die Artikelqualität und ich habe auch keine Animositäten mit dem Autor. ※Lantus 10:00, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich habe ja bereits ausgeführt, dass ich den Artikel aus prinzipiellen, nicht aus (sicher zu verbessernden) inhaltlichen Gründen gar nicht präsentieren würde. Wenn ich aber der einzige bin, der das so sieht, werde ich halt überstimmt; wäre nicht das erste mal, dann ist es halt so. Zum Inhaltlichen: Anders als Belladonna sehe ich keine Interpretationsproblematik. Sondern eine zur Entstehungsgeschichte, und da kann es eigentlich keine zwei Auslegungen geben. Ich habe auf der Disk mehrere Quellen gebracht, nach denen die Entstehung (zur Handlung) eine andere ist (Kenny Rogers hatte damit gar nichts zu tun, wusste noch nicht einmal, warum der Name Lucille ausgewählt wurde), als im Artikel dargestellt; letztere erscheint mir pers auch unglaubwürdiger. Das scheint aber nicht weiter zu interessieren; der geplante Teaser lautete ja sogar und unwidersprochen, dass der Refrain auf einer wahren Begebenheit beruhe! --Wistula (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
PS @Dk0704: falls Du oben mich damit meintest: ich kann mich nicht erinnern, jemals Streit mit Verum oder Sternrenette gehabt zu haben. Da ging es also nicht um alte Konflikte, sondern um die Unterstützung des Vorschlages eines Buddy-Artikels, ohne selbigen ernsthaft gelesen noch Interesse an Verbesserung gehabt zu haben. Solches finde ich schlecht und hatte das kürzlich bereits kritisch bei SG? - in anderer Konstellation - angesprochen.
Meinte ich nicht, keine Sorge. LG --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Bei zwei deutlichen Contras wird ein Artikel üblicherweise nicht präsentiert. Und ich bin zumindest ein halbes Contra; ich wollte Belladonna, die sich sehr um den Artikel bemüht hat, entgegenkommen.--Fiona (Diskussion) 11:02, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Fiona, das stimmt nicht, und das weißt du selber. --Belladonna Elixierschmiede 12:28, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Was stimmt, nicht Belladonna, dass sie Dir entgegengekommen ist? Bitte keinen neuen Streit. ※Lantus 12:45, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
„üblicherweise“, Belladonna. Manchaml entschieden sich nach Verbesserungen um. Die Contra-Stimmen kamen nun, nachdem der Artikel weiterbearbeitet wurde. Das kann nicht ignorierst werden. Ich sehe auch weiterhin gravierende Mängel, die du vielleicht im Konsens beheben kann. Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Artikel aus meiner Sicht nicht präsentabel.--Fiona (Diskussion) 12:48, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Du brauchst mir mit einem halben Contra nicht entgegenkommen. Das ist so ähnlich wie ein halbes Osterei. 🍳 --Belladonna Elixierschmiede 11:46, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Entgegengekommen bin ich am 24. um 9.51. Doch du hast Recht - eine halbe Stimme ist keine Stimme. Es steht nun 2:2. Vielleicht sollte ein neutraler Fünfter entscheiden, ob der Vorschlag für eine Präsentation offen gelassen oder geerlt werden soll. --Fiona (Diskussion) 08:22, 26. Mär. 2020 (CET) Es gibt noch die ersten Fürsprecher @Jean-Hyacinthe und @AxelHH.--Fiona (Diskussion) 10:48, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Hiernach gibt es auch noch jemanden, der bei beiden in der Gegend wohnt und Icodense stalken wollte (und Verum gar nicht aufgefallen war).
Ich selber hatte ja gehofft, nach dem BSV würde man bei Null anfangen und sich alles normalisieren ... --Elop 13:09, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Verum und Sternrenette sind nach CUA infinit gesperrt.--Fiona (Diskussion) 08:22, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eigenvorschlag: Jan Koopmans (27. Januar), Terminwunsch: 24. März (erl.)

Das wäre auch ein guter Artikel für den heutigen Tag gewesen, ich bin aber erst am vergangenen WE auf das Thema gestoßen. Der Terminwunsch (Todestag von Koopmans) ist eher eine Idee als eine Forderung :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:35, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Jan Koopmans bezeichnete Antisemitismus als eine der tödlichsten Formen des Widerstandes gegen Gott.
  2. Schon im August 1940 erkannte Jan Koopmans, dass es für die Juden in den Niederlanden zu spät sei.
  3. Jan Koopmans gelang es zu spät, die niederländische Kirche zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus zu bewegen. (jh)
  4. Jan Koopmans versuchte mit friedlichen Mitteln eine Abkehr vom Antisemitismus zu bewirken. (SwissChocolateSC)
  5. Jan Koopmans bekämpfte den Holocaust mit christlichen Worten. (SwissChocolateSC)
  6. Jan Koopmans kämpfte mit christlichen Worten gegen den Holocaust. (SwissChocolateSC)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 24. März, an zweiter Stelle zum Wunschtermin. Beim Teaser habe ich mich für den sechsten Vorschlag, ergänzt um eine räumliche Einordnung, entschieden: „Von Amsterdam aus kämpfte Jan Koopmans mit christ­lichen Worten gegen den Holocaust.“ Ich könnte mir vorstellen, dass das Otto-Normal-Leser neugieriger macht, als die recht speziellen ersten beiden Vorschläge, da bin ich aber bei Nichtgefallen durchaus für andere Argumente weiter offen. Inhaltlich hat Atomiccocktail es sehr treffend zusammengefasst. Info-Ping @Nicola: Danke für den tiefgründigen Artikel und dessen Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:06, 23. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Minna Herm (8. März), Terminwunsch: 30. März

Geburtstag von Minna Herm, kein runder allerdings (114). Beim Frauentags-Edit-a-thon angelegt. Das mit dem Landtag prüfe ich derzeit, hoffe, das Brandenburger Stadtmuseum meldet sich zeitnah bei mir. Bin übrigens ganz schlecht im Teaser texten. --Grizma (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Minna Herm war eine deutsche Arbeiterin und antifaschistische Widerstandskämpferin.
  2. Minna Herm saß nach dem Zweiten Weltkrieg für Brandenburg im Landtag.
  3. Ab 1946 waren im Brandenburger Landtag unter 100 Abgeordneten erstmals 18 Frauen vertreten, darunter Minna Herm.
    1. 1946 waren im ersten Brandenburger Landtag unter 100 Abgeordneten 18 Frauen vertreten, eine davon war Minna Herm. (dk; Abwandlung, siehe mein Einwand unten)
  4. Minna Herm zählte nach dem Krieg zu den ersten weiblichen Landtagsabgeordneten in Brandenburg.
    1. Minna Herm zählte nach dem Krieg zu den ersten Landtagsabgeordneten in Brandenburg. (dk; Abwandlung, siehe mein Einwand unten)
  5. Ab 1946 waren im Brandenburger Landtag erstmals Frauen vertreten, darunter Minna Herm.
    1. Ab 1946 waren im Brandenburger Landtag 18 Frauen vertreten, darunter Minna Herm. (dk; Abwandlung, siehe mein Einwand unten)
  6. Minna Herm gehörte zu den ersten weiblichen Landtagsabgeordneten in Brandenburg.
    1. Minna Herm zählte zu den ersten Landtagsabgeordneten in Brandenburg. (dk; Abwandlung, siehe mein Einwand unten)
  7. Minna Herm gehörte ab 1946 dem ersten Brandenburger Landtag an. (dk)
  8. Minna Herm gehörte für die SED ab 1946 als eine der ersten Frauen dem Brandenburger Landtag an. (fiona)


Meinungen zum Vorschlag
  • Abwartend Sie war SED-Funktionärin der ersten Stunde. Ich vermisse im Artikel jede kritische Auseinandersetzung mit ihrer Tätigkeit im DDR-Regime. --Dk0704 (Diskussion) 19:56, 11. Mär. 2020 (CET) Wesentliche Lücke in der Biografie, die nicht geschlossen werden kann, siehe unten. Deshalb Kontra. Danke an alle, die versucht haben, diese Lücke zu schließen. --Dk0704 (Diskussion) 19:46, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
mit Tendenz zum Kontra, wenn der Mangel nicht behoben wird. --Fiona (Diskussion) 11:49, 20. Mär. 2020 (CET) Ich habe nun das Intro ergänzt. Für die kritische Auseinandersetzung mit ihrer Tätigkeit als SED-Funtionärin gibt es keine Quellen.--Fiona (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Ich sehe das nicht so kritisch. Es steht ja (soweit mir nachvollziehbar) nichts Falsches im Artikel. Muss erläutert werden, dass die DDR ein Unrechtsstaat war ? Wenn in einer Biografie stände, dass jemand im WWII in Majorsfunktion eingesetzt war, er tatsächlich aber den Rang eines SS-Sturmbannführers hatte (wie früher häufig in Biografien geschönt), wäre auf die korrekte Bezeichnung zu dringen. Aber dann müßte man ja auch nicht erwähnen, dass die SS eine verbrecherische Organisation war und er vmtl kein Demokrat; das wäre ja jedem klar. Bei Herm steht im Artikel, dass sie KPD- und SED-Mitglied sowie SED-Abgeordnete und -Funktionärin war. Dass sie sich mit Partei und Staat identifizierte, dürfte auf der Hand liegen, oder ? --Wistula (Diskussion) 16:40, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Abwartend Ein großer Teil der Biographie wird nicht beschrieben, als wenn 1949 ihr Leben vorbei gewesen wäre. --Siesta (Diskussion) 08:30, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Die Quellenlage gibt nicht mehr her; sie endet in den 1950er Jahren. Dadurch entsteht eine hagiografische Schieflage. Daran kann aber die Autorin des Artikels nichts ändern. --Fiona (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es ist dennoch eine interessante und sauber belegte Biografie einer kommunistischen Arbeiterin, die unter dem NS-Regime 10 Jahre im Zuchthaus war, 1945 befreit wurde, in ihre Heimat Brandenburg zurückging und dort glaubte mit der SED ein besseres, Nie-wieder-Krieg-und-Faschismus-Deutschland aufzubauen - wie viele andere, die im Widerstand waren und verfolgt wurden, als sei Ostdeutschland nicht auch Nazi-Land gewesen. Sie war ab 1949 Stadträtin und Funktionärin, offenbar ohne Brüche oder besondere Vorkommnisse. Ihre Spur verliert sich. Aus meiner Sicht kann den Artikel trotz der Lücke in der Rubrik präsentiert werden.--Fiona (Diskussion) 12:47, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Vorschlag hat nun zwei Contra-Stimmen und eine abwartende von @Siesta.--Fiona (Diskussion) 08:26, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Terminwunsch

Eigenvorschlag: Gesellschaft für Erstellung billiger Wohnhäuser (5. März) Terminvorschlag: 1. April

Ich denke diese äusserst amüsante Randnotiz, dass die Billigen die teuerste Aktie der Schweiz und warscheinlich die teuerste Aktie Europas besitzen, ist ein Eintrag bei schon gewusst wert. --fundriver Was guckst du?! Winterthur! 13:03, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Die sogenannte „Billige“ ist wahrscheinlich die teuerste Aktie Europas.
  2. Aktien der „Billigen“ sind am teuersten. (bw)
  3. Aktien der „Billigen“ sind die teuersten der Schweiz. (bw)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Ich finde „besitzt“ in Teaser 2 und 3 nicht zutreffend, denn die Aktien sind ja gerade nicht im Besitz des Unternehmens… erledigtErledigt. Ich habe mir weitere Vorschläge erlaubt, der erste davon sieht das ganze halt mal aus rein Schweizer Perspektive, ohne das offenzulegen. --Bahnwerker (Diskussion) 00:09, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinung zum Terminvorschlag

Eigenvorschlag: Hurz! (18. März) Terminvorschlag: 1. April

Nach ein paar Karikaturen und einigen Werken von Loriot jetzt mal etwas Humoristisches von Hape Kerkeling. Überrascht musste ich feststellen, dass es zu diesem, nennen wir es einfach mal „Werk“, auch ernsthafte Literatur existiert. Da musste ich ja quasi einen Artikel schreiben. --Redrobsche (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Der Wolf, das Lamm, Hurz! (Redrobsche)
  2. Die Stuhrer Interpretation der Oper Hurz! erschien dem Publikum gewöhnungsbedürftig. (Spurzem)
  3. Der Wolf. Das Lamm. Hurz! (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Ich habe den mal modifiziert, da es sich nicht um eine Aufzählung handeln sollte, oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:35, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Zum Terminvorschlag
Find ich auch Pro. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vorschlag: Feiertagschristus (31. Dezember), Terminwunsch 10. April 2020 (Karfreitag)

Feiertagschristus in der Kirche Sogn Gieri

Der Feiertagschristus ist eine spezielle Bilddarstellung von Jesus Christus, die im Spätmittelalter in Kirchen als Mahnbild verwendet wurde, um die Gläubigen in allegorischer Form daran zu erinnern, Sonn- und Feiertage zu heiligen.

Verspätete Meldung, klar - aber für Karfreitag bietet sich der Artikel mit typischem Schon-gewusst-Thema geradezu an. -Der wahre Jakob (Diskussion) 22:45, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Der Feiertagschristus sollte die Gläubigen daran erinnern, Sonn- und Feiertage zu heiligen.
  1. Der Feiertagschristus wurde mit Werkzeugen der täglichen Arbeit abgebildet. (Schonwissen)
Meinungen zum Vorschlag
  • Eine Frage zum Lemma bzw. zum Teaser: Wäre es denkbar, den Teaser (oder vielleicht gar den Artikel) auf Feiertags-Christus zu ändern? Ob das quellenkonform ist, kann ich leider nicht wirklich nachvollziehen, da viele Quellen und Refs offline sind. Meine Anmerkung rührt einfach daher, dass das Wort Feiertagschristus durch das zusammengesetzte Wort (Komposition?) und das daher rührende sch in der Mitte meiner Erfahrung nach für Otto-Normal-Leser (auch für mich) ziemlich schwer zu lesen ist. Und das sage ich als Verfechter einer schönen deutschen Sprache, ohne Deppenleerzeichen und Hochkommas... Aber ich denke manchmal hilft ein Bindestrich beim Lesefluss, so geht es zumindest mir. ;) Nur mal als Frage, wenn das natürlich exakt so heißt muss es natürlich so bleiben. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:08, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Sprachlich/leserfreundlich hast du recht. Quellenkonform ist es aber nicht so sehr: Auf der Online-Plattform zur kunsthistorischen Objektforschung RDK Labor wird die Bildform ohne Bindestrich geführt und auf mehrere (ältere) Veröffentlichungen mit gleicher Schreibweise verwiesen ([1]).--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:07, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Kontra. Erfüllt die Anforderung Nr 1 (soll neu sein) deutlich nicht. Nun gibt es immer 1000 Gründe, warum ein Lemma dennoch präsentiert werden sollte. Dieser ist so gut oder schlecht wie andere (Anlass, Jubiläen, ..). Gegen Ausnahmen, da 1) immer ungerecht und ganz allgemein 2) WP eine Enzyklopädie ist und nicht zu speziellen Anlässen Unterhaltung bieten muss. Meine Meinung. --Wistula (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Also auch kein Eierbecher am Ostersonntag?--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:00, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Meinungen zum Terminwunsch

Vorschlag: Eierbecher „Huhn“ (21. März), Terminvorschlag: 12. April (Ostersonntag)

Eierbecher „Huhn“
Eierbecher „Huhn“ in der Sammlung des Museums Europäischer Kulturen

Ein Artikel von Benutzerin:Mushushu.--95.112.70.31 11:40, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Der Eierbecher „Huhn“ wurde zum Designklassiker.
  2. Der Eierbecher „Huhn“ weicht vom typischen DDR-Design ab.
Meinungen zum Vorschlag
Hat aber den Vorteil, dass man auf dieser Briefmarke die Eierbecher nicht sieht. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:55, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ja, ich finde das Bild auch zu kleinteilig. Von den hübschen Bildern von Geolina würde ich das nehmen, das jetzt auch im Artikel ist (s. o., das mit Ei und Löffel). --Mushushu (Diskussion) 12:12, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Grundsätzlich Tendenz zum pro, ich kenne die Dinger noch von früher, aber der Artikel ist leider gegen Ende hin etwas werblich geschrieben (" ist als auffallend kostengünstiges Designprodukt [...] anhaltend beliebt"). Deshalb erstmal Abwartend. --Dk0704 (Diskussion) 09:26, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich denke, dass das den Tatsachen entspricht: Er ist anhaltend beliebt, und das sind die Gründe: dass er Erinnerungswert hat und wenig kostet. Es steht außerdem so in den angegebenen Belegen (die keine kommerziellen Seiten sind). Ich freue mich aber über Verbesserungsvorschläge! Selbstverständlich liegt ein werblicher Artikel nicht in meinem Interesse. --Mushushu (Diskussion) 10:22, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich habe mal ein wenig umgestellt. So wirkt es m.E. neutraler. Nun Pro --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Finde ich gut. Danke! --Mushushu (Diskussion) 12:08, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Farbvarianten des Eierbechers „Huhn“
  • Was für ein toller Vorschlag, danke an Benutzerin:Mushushu für den Artikel! Ein Foto zweier dieser Becher habe ich irgendwann früher mal beim Osterwettbewerb eingereicht, aber ein Artikel dazu kam mir nicht in den Sinn... ;) Natürlich Pro Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 21:30, 23. Mär. 2020 (CET) PS: Da hat es mich doch direkt inspiriert, die bei mir vorhandenen Farbvarianten für ein Foto zu versammeln...Beantworten
Toll, danke, Maddl! Wir sollten daraus eine Oster-Challenge machen. Es sind definitiv noch nicht genug bunte Eierbecher-Bilder in der Commonscat! :D --Mushushu (Diskussion) 22:07, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Warum nicht? #wirbleibenzuhauseundfotografierenbuntehühner ein lächelnder Smiley  Liebe Grüße --Maddl79orschwerbleede! 22:18, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Natürlich ein Pro; war schließlich ein prompt erfüllter Wunsch bei Drei Wünsche frei. Ich habe eh ein Faible für solche Alltagsdesignklassiker. Danke für den schönen Artikel und für das Foto der tollen Plaste-Hühnergruppe. Geolina mente et malleo 08:01, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Terminwunsch

Eigenvorschlag: Augsburger Freiheitsbewegung (24. Januar) Terminvorschlag: 27. April 2020

Gedenktafel zur Kapitulation Augsburgs

Ein geschichtliches Thema, das bisher wenig Aufmerksamkeit bekam. Es gibt m.E. kein geeignetes Bild dazu, weil File:Gedenktafel Stadtwerkehaus Augsburg.jpg als Thumbnail unattraktiv erscheint. --Neitram  11:28, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Die Augsburger Freiheitsbewegung siegte in der Kapitulation.
  2. Die Augsburger Freiheitsbewegung machte die Kapitulation ganz einfach.
  3. Die subversive Augsburger Freiheitsbewegung diente dem Wohl der Stadt.
  4. Die Augsburger Freiheitsbewegung erreichte die kampflose Übergabe der Stadt an die Amerikaner.
  5. Die Augsburger Freiheitsbewegung half vor 75 Jahren, die NS-Herrschaft in der Stadt kampflos zu beenden.
  6. Die Augsburger Freiheitsbewegung sorgte vor 75 Jahren für weiße Fahnen.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Terminvorschlag
Das sind drei Monate - das liegt m.E. gerade noch im Rahmen. --Dk0704 (Diskussion) 07:01, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Pro zum Termin --Maimaid  16:19, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eigenvorschlag: Lotte Brand Philip (3. Februar), Terminwunsch 21. Mai

Ein Jahr zu früh, am 21. Mai 2020 ist erst der 549. Geburtstag Albrecht Dürers. Nächstes Jahr könnten wir ja mal wieder eines von den speziellen SG?-Specials veranstalten und uns damit an dem Tamtam beteiligen, es fehlt zum Beispiel noch ein Pendant zu en:Portrait Diptych of Dürer's Parents (sic!). --Goesseln (Diskussion) 17:21, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Albrecht Dürers Eltern
Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Davon ist abzuraten. Die Urheberrechtssituation dieses Fotos ist unklar. So wird behauptet, es sei gemeinfrei in den USA. Warum das so sein soll, bleibt unklar, denn vor dem 1. Januar 1925 wurde es sicher nicht veröffentlicht. Für die deutschsprachige Wikipedia müsste der Urheber 70 Jahre tot sein. Es ist aber fraglich, ob das Foto selbst überhaupt schon 70 Jahre alt ist. --Redrobsche (Diskussion) 15:09, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ok, danke. Dürfen wir es dann im Artikel veröffentlichen? --Fiona (Diskussion) 16:33, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zum Terminwunsch

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Ludmila Brožová-Polednová (23. Januar) (erl.)

Als einziges Mitglied der tschechoslowakischen Justiz wurde sie nach der Samtenen Revolution für ihre Mitwirkung an stalinistischen Schauprozessen rechtskräftig verurteilt. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:22, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Die ehemalige Staatsanwältin Ludmila Brožová-Polednová war mit 89 Jahren der älteste Gefängnisinsasse Tschechiens.
Meinungen zum Vorschlag
fdR -jkb- 00:44, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Was bedeutet Einspruch? Contra oder was? Und wenn wir schon dabei sind: was bedeutet fdR?--Khatschaturjan (Diskussion) 23:09, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten
ad 1), ad 2), -jkb- 00:36, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten
ad 2): heute kaum noch gebräuchlich. --Khatschaturjan (Diskussion) 07:22, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten
  • Für den Laien sieht der Artikel brauchbar und Hauptseitentauglich aus, bestehen konkrete Bedenken hinsichtlichd es Artikelinhaltes, abgesehen von der widersprüchlichen Angabe zur sozialen Herkunft der Dame? --Dk0704 (Diskussion) 10:41, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Meine Meinung findest du in dem oben verlinkten Beitrag (der dritte - ich wiederhole: zu Beteiligung des Autors im Bereich CS).
Mittlerweile jat Koenraad eine Betrachtung zur Kompetenz des Autors im Islambereich verfasst, mit der sich meine Meinung zur Kompetenz des Autors im Bereich CS hervorragend deckt. Wie oben erwähnt: ich warte das Ergebnis der SGA ab, um dann gegebenenfalls weitere Schritte (Ban im Bereich der Kategorie Taschechoslowakei ...) zu veranlassen, bis dahin bin ich nicht bereit, meine Zeit auf sehr mühsame und zeitraubende Untersuchungen der Schaffensperiode des Sperrumgehers und Sockenspielers zu verschlendern (das tat ich bei Stolperseinen und bin dabei um einige Jahre älter geworden :-) ). Macht mit diesem Artikel was ihr wollt. Gruß -jkb- 19:31, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten
WP:BNS. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:15, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten
  • Eher nein. Ich zitiere aus dem Artikel: "Unmittelbar vor Horákovás Hinrichtung äußerte die Staatsanwältin den Wunsch, die Verurteilte langsam ersticken zu lassen, um ihr Leiden zu verlängern." Ein außerordentlich brutales Detail. Das wäre hier vielleicht noch angebracht, wenn es sicher stimmen würde. Josette Baer, "Seven Czech women" (im Artikel angegeben!), zitiert aber (S. 128, FN 220) zwei Experten, die davon wenig halten: Markéta Doležalová (sie hält viele der im Internet kursierenden Behauptungen für "abstoßend und unwahrscheinlich" und geht darüber hinaus davon aus, dass so etwas, selbst wenn es so vorgefallen sein sollte, niemals protokolliert worden wäre) und cs:Martin Vadas (er hält es für ein "substanzloses Gerücht"). Dann sollte man solche Behauptungen nicht im Indikativ aufstellen. Keiner der Experten und auch nicht Josette Baer stellt die Schuld von Brožová-Polednová infrage, aber die Hauptseite ist nicht dazu da, grausame Details weiterzugeben, die man offenbar sehr wohl anzweifeln kann (was man hier aber leider nicht erfährt).--Mautpreller (Diskussion) 17:27, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Vielen Dank für den Hinweis; ich habe einige Änderungen und Ergänzungen angebracht. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:41, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Viel besser, so richtig glücklich bin ich damit allerdings immer noch nicht. Reicht es nicht, dass sie "fervently" in diesem und auch anderen Fällen (die hier nicht mal erwähnt werden, wie die Hodonín trial) für die Todesstrafe eintrat? Ist es sinnvoll und nötig, dann solche ungesicherten Behauptungen reinzubringen? Für mich riecht das nach Interessantmachen durch Entsetzliches. Vielleicht täusche ich mich, aber mögen muss ich das nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Die Seite steht zur Bearbeitung frei, die Quellen liegen dir ja auch vor und du hast sie offensichtlich gelesen. Man muss weder Frau Brožová noch den Artikel über sie mögen. Wichtig ist sie auf jeden Fall, nicht zuletzt als Beispiel für die in der Tat entsetzliche stalinistische Schreckensherrschaft. Ich weiß wovon ich rede, ich habe das damalige Museum der Staatssicherheit - mit dem ausgestopften Schäferhund - noch von innen gesehen. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 17:17, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Eine kurze Begründung eines "Contra" ist durchaus gewollt und hilfreich. --Dk0704 (Diskussion) 13:27, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Der Autor des Artikels hat mehrfach keine solide Artikelarbeit gemacht und auf der Diskussionsseite Diskussion:Ludmila_Brožová-Polednová finden sich auch kritische Anmerkungen. Der Artikel sollte vorher von jemandem noch einmal überprüft werden. --Mmgst23 (Diskussion) 13:39, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten
ad 1) geht es hier nicht um den Autor (die Anwürfe gegen ihn werden gerade durch das Schiedsgericht geprüft). ad 2) Den strittigen Text (der ohnehin nur noch als Möglichkeit, die sich nur schwer beweisen ließe im Artikel stand) habe ich bis auf weiteres auskommentiert. Ich denke, damit sind auch Deine Bedenken ausgeräumt. --Hardenacke (Diskussion) 14:26, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Erledigt|Gemäß Diskussion. Drei Contras von jkb, Mautpreller und mgmst23 reichen formal aus. Ob der Artikel tatsächlich inhaltliche Mängel aufweist kann man ohne Kenntnis der tschechischen Sprache nicht beurteilen. Der Artikelautor ist derzeit gesperrt und steht während einer möglichen Hauptseitenpräsentation nicht zur Verfügung. Diese "Erle" ist ausdrücklich kein Votum ob ich die Vorwürfe gegen ihn für begründet halte oder nicht, für eine diesbezügliche Meinungsbildung habe ich mich zu wenig in den Konflikt eingelesen. --Dk0704 (Diskussion) 10:03, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Enterlt, um ohne Zeitdruck prüfen und beurteilen zu können, s. meinen Beitrag weiter unten, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:23, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das halte ich für falsch. Die Vorwürfe von Mautpreller und Mmgst23 haben sich wohl erledigt. Die Einwürfe von jkb haben mit dem Artikel nicht viel zu tun, nur ad personam. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Archivierungsbaustein steht vier Tage. Wenn in der Zeit stichhaltige Argumente für ein anderes Vorgehen kommen, dann nur zu. --Dk0704 (Diskussion) 10:56, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Die von Mautpreller geäußerten Bedenken sind ausgeräumt. Den beanstandeten Passus habe ich vorerst auskommentiert. Der Artikel wurde inzwischen von mehreren Benutzern geprüft und bearbeitet. Damit sind wohl auch die Bedenken von Mmgst23 ausgeräumt. Damit bleiben die Pro's von Ute Erb und mir. --Hardenacke (Diskussion) 11:20, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

 Info: @Mautpreller, Mmgst23, -jkb-: bitte Rückmeldung. --Itti 11:27, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Diese Artikelneuanlage war eine BNS-Aktion, um -jkb- zu nerven. Da der Artikelneuanleger keine tschechischen Sprachkenntnisse hat, ist nicht klar, ob die tschechischsprachigen Belege korrekt ausgewertet sind und die Übersetzung des tschechischsprachigen Wikipedia-Artikel stimmt. Ein grober Fehler wurde ihm schon nachgewiesen. Die Benutzer, die den Artikel weiter bearbeitet haben, verfügen auch nicht über tschechische Sprachkenntnisse, können die Qualität also nicht überprüfen. Außerdem sollte man an die Opfer erinnern und nicht an die Täterin, die eine viel zu geringe Strafe erhalten hat. Ich bleibe beim Contra. --Mmgst23 (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dann ist es ja gut. Zum einen gefällt Dir der Autor nicht, zum anderen weißt Du über die Sprachkenntnisse der anderen bescheid. Na dann ... Im Gegensatz zu Dir halte ich es für richtig, an die Täter zu erinnern. Ist auch in Deutschland viel zu kurz gekommen. --Hardenacke (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Nach den Tätern wurden Straßen, Plätze und Kasernen benannt. Das versucht man schon seit geraumer Zeit wieder rückgängig zu mnachen. --87.162.175.197 03:15, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich habe mich länger gescheut, mich wegen des persönlichen Dissenses von mehreren Autoren mit dem Artikel zu befassen - Autoren, die jeweils durch hohe Bearbeitungszahlen für mich zunächst einmal als wichtige Förderer des Projekts erscheinen. Auch ich mag keine Sockenpuppenspiele (auch wenn ich anerkenne, dass in heiklen Themengebieten dies zum Selbstschutz vorteilhaft sein kann); der Grundkonflikt rührt - soweit ich es derzeit überblicke - aus einem anderen Themenfeld her (Islam/Judentum), hier aber geht es um den Stalinismus in der Tschechoslowakei und dessen späte Aufarbeitung, ein hier seltenes Themengebiet. Ich würde mich hier gerne auf den Artikel fokussieren, der mir sehr interessant erscheint, nicht den Autor, mag dieser wegen PAs auch gerade eine zeitige Sperre absitzen. Die inhaltlichen Vorwürfe scheinen mir durch Nachkontrolle und Anpassungen Dritter inzwischen (zumindest weitgehend) ausgeräumt. Ich selbst würde ihn gerne noch in Ruhe anhand der en- und it- Sprachversionen abgleichen (an denen der Hauptautor offenbar nicht mitgewirkt hat) und (eingeschränkt anhand Translatorprogrammen) die Quellen prüfen, vielleicht auch einen alternativen Teaser vorschlagen. Das sollte aber nicht übers Knie gebrochen werden, dies für morgen einzutragen war mir aktuell schlicht zu heikel, sowohl inhaltlich als auch wegen des Überraschungseffekts. Ein klares Votum meinerseits folgt zeitnah nach inhaltlicher Prüfung. Ich hoffe, diese Aktion nach dem Motto "sei mutig" (das Enterlen) ist so mehrheitsfähig, Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:23, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Vielen Dank, Roland, für diese Rückmeldung. Der Vergleich mit der englischen (und auch der russischen) Variante scheint mir in diesem Fall nicht sehr zielführend, beide Versionen sind ja recht kurz. Die italienische Version hab ich bisher nur überflogen, vielleicht lässt sich bei genauerer Lektüre noch etwas mehr herausholen. Auch wenn meine Tschechischkenntnisse leider nicht weit reichen, bin ich doch mit der Geschichte der Tschechoslowakei recht vertraut und habe seinerzeit auch ein Stückchen daran mitgewirkt: In den frühen 80er Jahren habe ich eine zu jener Zeit illegale Zeitschrift an einige Adressen in Prag verteilt, darunter an die Frau des späteren Außenministers - heute darf man das ja wohl öffentlich zugeben. Wenn du, Roland, Lust hast, können wir den Artikel gerne noch gemeinsam etwas bearbeiten. Ich freue mich auf deine Rückmeldung - hier oder auf meiner Diskseite. Bis dann --Khatschaturjan (Diskussion) 21:37, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Kann dazu derzeit nichts sagen. Meine Kritik an einer bestimmten Passage des Artikels ist ausgeräumt, hab derzeit keine Zeit, mir den Rest genauer anzuschauen. Macht, was Ihr für richtig haltet.--Mautpreller (Diskussion) 12:26, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
 Info: Im Laufe des heutigen Abends folgt meine engültige, umfassender begründete Einschätzung, sorry für die Verzögerung, etwas viel RL, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:15, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Pro Ich finde das Thema sehr interessant und den Artikel gut und klar geschrieben, soweit aus englischen Quellen und mittels Google Translate nachvollziehbar. Viel Falsches kann da ja auch nicht mehr drinstehen, so kurz wie er ist. Tatsächlich würde man sich mehr Informationen wünschen (sie wurde als Anklägerin - quasi als Marionette - ausgewählt, da Frau gegen Frau als besser angesehen wurde; nur sie wurde vor Gericht gestellt, weil die Kollegen bereits tot waren; ihre sture/bedauernslose Haltung nach Verurteilung und Freilassung, ...), wegen der Umstrittenheit/Sprachkenntnissen des Verfassers ist das wohl nicht möglich. Der Artikel ist aber auch so lesenswert und enthält die wichtigsten Infos. Nun müßte er aber bald gebracht werden, bevor zu alt. --Wistula (Diskussion) 06:58, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

  • Pro Nach eingehender Prüfung halte ich den Artikel für absolut HS-tauglich: Interessant, spannend, ordentlich belegt und verlinkt, frei von Widersprüchen, sowohl in sich, als auch im Vergleich zu den maßgeblichen fremdsprachlichlichen Versionen. Fragen von der Disk. sind abgearbeitet, heikle, schwer prüfbare Passagen waren bereits draußen. Zum besseren Verständnis habe ich vorsorglich mit einem Muttersprachler drüber gesprochen, weitere Quellen (für eventuelle Rückfragen) habe ich inzwischen hier. Ich habe den Artikel auf der Beo und da bei mir in den nächsten Tagen ohnehin Shut-Down bzw. bloße Home-Office-Bereitschaft ansteht, könnte und würde ich den Artikel während der Präsentation im Auge behalten, so dass wir ggf. auch ohne den Hauptautor auskommen können. Nach den letzten stressigen Tagen habe ich nun (endlich/leider) Leerlauf und würde ab Nachmittag noch Details zum Hintergrund ergänzen, so dass der zeitnahen Eintragung nichts mehr im Weg steht, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:04, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Mittwoch, mit Teaser 1 und herzlichen Dank an Roland für Deinen Einsatz und die Bemühungen um diesen Artikel, den ich auch die Tage auf meine Beo nehme --1rhb (Diskussion) 23:41, 24. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Thruhiking oder Thruhiker (17. Februar; Übersetzung aus der englischen Wikipedia)

Ein Wanderer, der gerade den Appalachian Trail beendet hat

Die Wanderszene wird immer ehrgeiziger. Wer Zeit hat, der wandert einen Fernwanderweg "in einem Zug" vom Anfang bis zum Ende. Und natürlich gibt es für die Benennung einen Anglizismus. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:40, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Das Thruhiking ist in den USA zu einer kleinen Industrie geworden. (bb)
  2. Ein Thruhiker kommt in maximal 12 Monaten vom Anfang bis zum Ende. (bb)
Meinungen zum Vorschlag
  • Gibt es irgendeinen Beleg dafür, dass im Deutschen der Anglizismus auf den Bindestrich verzichtet? Und existiert der Plan, den Artikel den US-Zentrismus zu Neuem, nachdem schon erwähnt wird, dass es auch auf anderen Kontinenten so etwas tolles wie Fernwanderwege gibt? Oder gibt sich ein echter Truhiker nicht mit soetwas langweiligem wie einem Jakobsweg ab? —2A02:120B:7FE:C3C0:8B4:173B:D56B:8BC9 23:34, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Reicht dir diese Google-Abfrage als Beleg? Außerdem habe ich gerade Angaben zu Rennsteig und West Highland Way ergänzt. Zu den "normalen" europäischen Fernwanderwegen gibt es leider kaum Angaben. Und der Jakobsweg wäre ein schlechtes Beispiel, weil es nicht "den Jakobsweg" gibt, sondern viele Jakobswege, darunter auch mehrere Varianten für den letzten Abschnitt durch Spanien. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
  • Ich tue mich schwer mit solchen Artikeln. Es ist nichts neues, einen (Fern-)Wanderweg komplett zu erwandern, wird hier aber mit einem neuen Modewort versehen zum "neuen" Trend erkoren. Solche Wanderer gibts in Europa schon seit Jahrhunderten (Beispiel). Vielleicht statt dem Anglizismus lieber zum Artikel Fernwandern umbauen, der ist nur eine Weiterleitung auf Wandern. Neutral --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis: Julius von Plänckner habe ich gerade in den Artikel mit eingebaut. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Anmerkung dazu auf der Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 06:43, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten
  • Daß der Begriff im deutschen Sprachraum geläufig ist, wird im Artikel nicht dargestellt, dennoch wird ein Deutscher des 19. Jahrhunderts dafür vereinnahmt. Völlig unklar bleibt auch die Entstehung dieses Begriffes, vor allem der Zeitpunkt. Da es sich um eine Übersetzung handelt, sollte über WD auch ein Link zum Original geschaffen werden. --Enzian44 (Diskussion) 00:17, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Wenn der Begriff im deutschen Sprachraum nicht geläufig wäre, würde er nicht in die deutsche Wikipedia gehören - das versteht sich also von selbst und muss nicht dargestellt werden. Zur angeblichen "Vereinnahmung eines Deutschen im 19. Jahrhundert" habe ich auf der Artikel-Disk bereits geantwortet. Und zur Entstehung des Begriffs: Wird aus dem Artikel nicht deutlich, dass der Begriff im Zusammenhang mit den drei großen US-amerikanischen Fernwanderwegen entstanden ist und dann auch auf andere Fernwanderwege übertragen wurde? (WD habe ich gerade nachgetragen. Danke für den Hinweis!) --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:03, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Kontra: Bei den Interwikis gibt es zwei verschiedene Varianten zu dem Lemma: Eine Art Wörterbucheintrag, wie er in der fr:WP und is:WP zu finden ist und die 1:1-Übersetzung des englischen Artikels in it:WP und de:WP (ergänzt durch ein paar Schnipsel zu europäischen Wanderwegen/Wanderern.). Ich halte ersteres für die bessere Variante. Es geht um das Durchwandern eines ausgezeichneten/offiziellen Wanderwegs von Anfang bis Ende. Viel mehr ist dazu nicht zu sagen, alles andere ist eine Sammlung von teils assoziativen Informationen, die mE bestenfalls in die QS gehört, nicht aber bei SG? auf der Hauptseite präsentiert werden sollte. Darüber hinaus ist die Quellenlage/Belegapparat hinterfragenswert. Aus der (bereits mit einem QS-Baustein versehenen) englischen Version des Artikels wird eine mit citation needed bezeichnete Behauptung in de:WP ohne Quellenangabe übernommen. Im englischen Artikel als Quellen geführte Werke von Calvin Rutstrum und Earl V. Shaffer wurden in der deutschen Version übernommen - liegen die tatsächlich vor und wurden ausgewertet? Eines der vielen, willkürlich gewählten Beispiele betrifft die Wanderung der Lillian Alling. Deren Emigration scheint mit der Definition aber gar nichts zu tun zu haben, ausserdem ist es gem. englischer Version unklar, ob sie jemals ankam - was dann auch nicht zum Lemma passt; in der deutschen Version weggelassen. --Wistula (Diskussion) 07:39, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: Folienteich (20.02.2020)

Ein Folienteich ist ein künstlich angelegtes Stillgewässer, das als Zierteich, als Schwimm- oder Badeteich, als Fischteich oder Amphibienlaichgewässer oder als Wassersammelbecken (beispielsweise Löschteich oder Pflanzenkläranlage) verwendet wird und dessen Abdichtung aus Folien oder folienähnlichen Beschichtungsstoffen oft direkt auf der Baustelle aus verbundenen Einzelbahnen oder Reaktionskomponenten hergestellt wurde.

Hauptautor und Artikelersteller --Maschinist1968 (Diskussion) 10:16, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Folienteich im Aufbau
Mach mir einen Lebensraum!
Teaservorschläge
  1. Erst die richtige Teichfolie für den Folienteich hält was sie verspricht…
  2. Jede Aufdeckerstory sollte "wasserdicht" sein, ein Folienteich auch, denn…
  3. Schwimmteiche gibt es auch für kleine Gärten, ein kostengünstiger Folienteich macht's möglich…
  4. Ein Folienteich kann schnell errichtet werden…
  5. Bei einem Folienteich braucht man das richtige Knowhow…
  6. Ein Folienteich kann als Amphibienlaichgewässer dienen…
  7. Es wird empfohlen, Folienteiche zu impfen. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
  • Der Artikel ist leider über weite Strecken ohne Einzelnachweise … --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 16:51, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Kontra, da mir der Artikel als Anleitung zum Anlegen eines Folienteiches erscheint und gleichzeitig ein Artikel über Teichfolie mit Darstellung sämtlichster Materialeigentschaften von Folien , wie "PVC-Folien mit Phthalaten als Weichmacher mit Wirkungen von verminderter Fruchtbarkeit und Missbildungen der Genitalien." und Ratgeber zur Materialwahl ist. Der Artikel ist eigentlich ein Fall für Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Zweifellos steckt in dem Artikel viel Arbeit und für das Thema ist ein Artikel fällig, hier klingt aber alles so, wie lege ich mit Material aus dem Baumarkt einen Teich an. Nebenbei sind Weiterleitungen z.b. für Fertigbecken zu dem Artikel Folienteich angelegt worden, die laut dem Artikel etwas ganz anderes sind als ein Folienteich. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Eher ist der Alltagsgegenstand Teichfolie das geeignete Lemma, der Rest ist ein How-to für deren Verwendung. Nicht wirklich schön zu lesen das ganze. Neutral --Dk0704 (Diskussion) 06:42, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Hatte dem Autor auf Nachfrage das How-to erklärt. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Da steckt viel Arbeit und Fachwissen drin. Für jemanden, der einen solchen Teich anlegen will, ist das sicher hilfreich. Ich finde aber auch, dass der Artikel so nicht wirklich in eine Enzyklopädie passt. Und deshalb auch nicht zu SG? Die Frage "Schon gewusst, welche Folie man zum Bau eines Folienteiches braucht?" scheint mir keine zu sein, zu deren Beantwortung man bei Wikipedia nachschlägt. --Wistula (Diskussion) 06:28, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Meinungen zum Terminwunsch

Eigenvorschlag: Liebeslied einer Frau auf Schusuena von Ur III (27. Februar) (erl.)

Die Tontafel Istanbul 2461

Leider darf das Gedicht bzw. dessen Übersetzung (das man im Internet in englischer Sprache findet) nicht ohne Kontext und sowieso nicht in Gänze (aufgrund der Rechtslage) im Artikel stehen, aber der Artikel ist meines Erachtens trotzdem erwähnenswert.LennBr (Diskussion) 16:49, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Istanbul 2461 ist ein Beweis, dass schon vor etwa 4000 Jahren Liebe niedergeschrieben wurde. (LennBr)
  2. Mit Istanbul 2461 ist eine Liebe vor etwa 4000 Jahren dokumentiert. (LennBr)
  3. Der älteste überlieferte Liebesbrief der Welt ist eine etwa 4000 Jahre alte Tontafel namens Istanbul 2461. (LennBr)
  4. Istanbul 2461 gilt als das „älteste Liebesgedicht der Welt“. (AxelHH)
  5. Auf einer 4000 Jahre alten Istanbul 2461 genannten Tontafel soll ein Liebesgedicht zu lesen sein. (Sp)
  6. Das angeblich älteste Liebesgedicht der Welt wurde durch eine Werbeaktion zum Valentinstag bekannt gemacht. (WolfgangRieger)
  7. Auf einer 4000 Jahre alten Tontafel der sumerischen Kultur soll ein Liebesgedicht einer Frau zu lesen sein. (f)
Meinungen zum Vorschlag
Die Kritik richtet sich an die oberen drei Teaser, da der vierte erst nach deiner Kritik hinzukam. Da sie von mir stammen: Wo gibt es denn etwas an ihnen zu korrigieren, wenn sie inhaltlich und teilw. grammatisch falsch sind? LennBr (Diskussion) 18:09, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich hoffe mal, dass mit dieser Aktion Deine Versuche beendet sind, auf Teufel-komm-raus diesen Schwachfug in Wikipedia prominent zu platzieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:04, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Pro Habe das PR-Ereignis im Artikel an unauffällige Stelle verlagert. Ein archäologischer Fund ist nicht unseriös und der Fund eines jahrtausendalten Liebesgedichtes kommt auch nicht allzu häufig vor, ist ein Hingucker für Schon gewusst. Es gibt wiss. Literatur dazu. Ein ernstzunehmender Artikel. Was kann die Archäologie dafür, wenn der Fund durch eine Werbekampagne einer US-Firma populär gemacht wird. --AxelHH (Diskussion) 17:53, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Auch von mir ein ProLantus 18:24, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Es ist erstaunlich, was sich in diese Dekoration auf einem Tontäfelchen hineininterpretieren lässt. Ich in meiner Laienhaftigkeit hätte aus dem vermeintlichen Text den Nachruf auf einen Helden herausgelesen. ;-) -- Lothar Spurzem 19:04, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Der besteht für die Übersetzung. Siehe Artikeldiskussion.LennBr (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Das Gedicht wurde 2006 im Rahmen einer Werbekampagne einer US-Firma zum Valentinstag populär gemacht - bitte nicht im Intro! Das hat ein 4000 Jahre alter Liebeshymnus zur Heiligen Hochzeit doch nicht nötig. Ansonsten Pro. -Fiona (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2020 (CET) Auch das Guinness-Buch der Rekorde ist hier unangemessen. Wikipedia ist kein Boulevardblatt. Nun Kontra. Nicht mit diesem Intro. Der Fund der Tontafel und der Hymnus sind bedeutsam, doch ich bezweifle die Ernsthaftigkeit, wenn auf dem Guinessbuch der Rekorde und einer Werbekampagne im Intro bestanden wird. --Fiona (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2020 (CET)--Fiona (Diskussion) 19:42, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Warum verschiebt man diese überflüssigen Angaben aus dem Intro nicht in einen letzten Abschnitt unter Trivia (oder so)? Letztlich ist doch auch diese Kommerzialisierung eines antiken Artefaktes interessant. Und das bei solch alten Fundstücken viele Fakten ungesichert sind, ist doch der Normalfall - ein Normalfall, mit dem man die Leser nicht belästigen sollte? Glaub ich nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:12, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
"Halbwissen". Stimmt. In Zeiten von CSI soll man doch erwarten können, dass man heutzutage haargenau weiß, was vor ein paar Tausend Jahren passiert ist. Wie viele Leute hier haben Ahnung von Archäologie und Geschichte? Offenbar zu wenige. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:15, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Sag ich doch. Ich denke, Wolfgang Rieger hat so unrecht nicht. Vielleicht findet sich ja doch ein Fachkundiger, der den Artikel auf Vordermann bringt. So klingt das Ganze etwas Unseriös. --Hardenacke (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ein Fachkundiger wäre Benutzer:Einsamer Schütze. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Die Übersetzung von Samuel Noah Kramer halte ich für zuverlässig. An dem Punkt stimme ich mit Wolfgang Rieger nicht überein. Doch der ganze Artikel ist in der Form nicht geeignet für die HP.--Fiona (Diskussion) 19:28, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Wir können das hier nicht weiter ausbreiten, aber wenn ich sehe, welche unterschiedlichen Übersetzungsmöglichkeiten von honeysweet ins Deutsche es gibt, wie mag das dann erst von sumerischer Keilschrift ins Englische vonstatten gehen? Kramer hat ein schönes poetisches Gedicht geschrieben, das sich ganz gewiss am Originaltext orientiert. Wie eine exakte Übersetzung kommt es mir nicht vor (war wohl auch nicht beabsichtigt). --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Das ist wohl richtig. Nicht richtig ist es jedoch zu behaupten es sei gar kein Liebeshymnus, sondern könnte irgendetwas sein. "Exakte" Übersetzungen aus dem Sumerischen gibt es m.W. nicht.--Fiona (Diskussion) 20:14, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Pro Ich habe nach Ausbau des Artikels meine Ansicht geändert und finde inzwischen, dass es eine ganz interessante Geschichte ist. Das Gedicht ist relativ oft publiziert und übersetzt worden. Die Relevanz als reiner Text – unabhängig von der Rezeptionsgeschichte – ist allerdings weiterhin nicht recht klar. Siehe Artikeldisk#Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:12, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Pro Auch ich ändere mein Voting. Vielen Dank für den Ausbau. Auch das Guinessbuch und die Werbekampagne sind nun akzeptabel. eingebunden.--Fiona (Diskussion) 19:42, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kürzlich war in Wikipedia von lange Zeit für Schrift gehaltenen Zeichen in einem Gestein zu lesen, die sich inzwischen als natürlich entstandene Einkerbungen erwiesen hätten. Wahrscheinlich wird in nicht allzu ferner Zukunft auch die Tontafel mit dem vermeintlichen Liebesgedicht zum Beispiel als alte Wandfliese mit Dekor identifiziert. Mich wundert es, dass es noch keine Quellen geben soll, die die Authentizität des Gedichts infrage stellen. -- Lothar Spurzem 10:38, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Teaser 1 mit Beweis ist etwas heftig, Beleg wäre passender. Teaser 2 mit einer Liebe klingt etwas kitschig. Teaser 3 ist eine absolute Behauptung, na ja wenn es das Guinness-Buch der Rekorde sagt. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
"Teaser 2 mit einer Liebe klingt etwas kitschig." An der Kritik verstehe ich den Punkt nicht. Dass Liebe, besondere Liebesbriefe, kitschig sein können, ist ja gerade der Grund für den Teaser. LennBr (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dass das Täfelchen irgendetwas beweist oder dokumentiert (Teaser 1 bis 2), trifft mit Sicherheit nicht zu. Ich habe als Nr. 5 einen weiteren sachlichen Vorschlag hinzugefügt. -- Lothar Spurzem 23:29, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
"Dass das Täfelchen irgendetwas beweist oder dokumentiert (Teaser 1 bis 2), trifft mit Sicherheit nicht zu." Kannst Du das etwas näher erläutern? LennBr (Diskussion) 23:35, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Sicher meine ich das ernst. Ein Forscher glaubte – war möglicherweise sogar überzeugt –, auf dem Täfelchen ein Liebesgedicht erkannt zu haben, und irgendwann kommt vielleicht ein anderer, der in dem Dekor etwas ganz anderes sieht. Wo ist da ein Beweis? -- Lothar Spurzem 23:40, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Zum Verständnis des ersten Satzes: Um 23:36 Uhr war ich gefragt worden, ob ich meine Aussage ernst meine. -- Lothar Spurzem 00:11, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Sehr unwahrscheinlich. Sowas sollte nur passieren, wenn der erste Übersetzer nicht fähig war. LennBr (Diskussion) 00:07, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Die Übersetzung beruht wahrscheinlich auf Glauben, was nichts mit Fähigkeit oder Unfähigkeit zu tun hat. -- Lothar Spurzem 00:14, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinst Du die Übersetzung dieser Tafel im Besonderen, oder die der sumerischen Sprache?LennBr (Diskussion) 00:25, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Übersetzungen aus dem Sumerischen sind mit erheblichen Unsicherheiten behaftet und bieten im günstigsten Fall nur eine von verschiedenen möglichen Interpretationen. Dass ein Übersetzer voll daneben liegt, kommt auch vor. Was die Tafel genau sagt, kann niemand wissen, das heißt, es wird hier keine Liebe „bewiesen“ oder „dokumentiert“ und ob es ein „Liebesbrief“ oder ein „Liebesgedicht“ sein soll, scheint noch nicht mal der Vorschlagende zu wissen. Gesichertes Wissen vorzutäuschen wo keines ist – und das auf der Hauptseite – indem man man kenntnisfrei nachplappert, was im Guinness-Buch steht, rechtfertigt voll die immer wieder gegen diese Rubrik erhobenen Einwände. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:14, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sofern sich Dein Einwurf auf den Artikel bezieht: Dort stehen Formulierungen wie „soll“, „möglicherweise“, „wird angenommmen“, ... - die schon klarmachen, dass Vieles nicht gesichert ist. Wo siehst Du ein konkretes Aussage/Formulierungsproblem ? Das Gedicht kann man ja noch als „Art Gedicht“ oder „Gedichtform“ (da Balbale) formulieren und die Bezeichnung „Liebeslied“ herausnehmen. Ansonsten finde ich Deinen Teaser (6) sehr gut, wobei man das „gemacht“ wohl noch weglassen könnte. --Wistula (Diskussion) 07:49, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Ich bitte einige Teaser zu korrigieren: Istanbul 2461 heißt nicht der Hymnus, so wird in der Archäologie das Artefakt bezeichnet, auf dem es eingraviert ist.--Fiona (Diskussion) 16:28, 7. Mär. 2020 (CET) Istanbul steht für das Museum und #2461 ist die Registrierungsnummer.Beantworten
Das müsste vielleicht sogar das Lemma geändert werden. Denn anscheinend hat das Täfelchen selbst noch gar keinen Namen. Oder verstehe ich das jetzt falsch? -- Lothar Spurzem 17:44, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Solche Artefakte bekommen nicht unbedingt einen Namen. Auf Commons gibt ein Foto, das zeigt, wie die Tafel im Museum von Istanbul präsentiert wird. File:A Love Song of Shu-Sin (Shu-Suen B) – Istanbul 2461.jpg .--Fiona (Diskussion) 19:23, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde verschoben nach Liebeslied einer Frau auf Schusuena von Ur III. Die Teaservorschläge halte ich mit Ausnahme von #4 und #6 für sachlich unrichtig und daher unbrauchbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:06, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Bild

erledigt|1=Eingetragen für Sonntag, mit Axels Teaser, ich habe ihn nur noch etwas vorsichtiger formuliert, ihr könnt ja mal schauen, ob es so okay ist für euch. Siesta (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hätte den Artikel für den 1. April aufgehoben. -- Lothar Spurzem 13:08, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Warum hast du ihn dann nicht zu den Terminwunsch-Vorschlägen verschoben? Mach das bitte, ich suche dann etwas anderes für morgen aus. --Siesta (Diskussion) 13:23, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Vorerst rausgenommen, siehe Kritik an Teaser 4 oben. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 18:45, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
@Siesta: Ich hatte mich vorhin nicht ganz klar ausgedrückt: Ich würde Fantastereien wie diesen Artikel allenfalls – wenn überhaupt – am 1. April unter „Schon gewusst?“ propagieren. Besser wäre es nach meiner Meinung, ihn für Interessierte zurückzuhalten, die solche Geschichten suchen. -- Lothar Spurzem 19:04, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Nee, war wirklich nicht klar ausgedrückt. Aber der Artikel ist nun erstmal zurück gestellt, also kein Problem. --Siesta (Diskussion) 19:18, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es erschließt sich mir nicht, warum ein auf einem Tontäfelchen eingravierter Hymnus ein Thema zum 1. April sein soll. Weil Lothar Spurzem, es für Fantasterei hält? Dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Also contra zum Termin 1. April. --Fiona (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe nun die sachlich falschen Teaser durchgestrichen.--Fiona (Diskussion) 17:47, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen. Gruß --Itti 20:33, 25. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Der gute Ton (7. März) (erl.)

Dritter Monat des Jahres, dritter Loriot-Artikel von mir. Nach einem kurzen Ausflug in sein Fernsehschaffen jetzt wieder der Sprung zurück in sein zeichnerisches Werk. Diesmal eine durch und durch positiv bewertete Serie. --Redrobsche (Diskussion) 13:49, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Die Benimmtipps aus Der gute Ton sollte man nicht Ernst nehmen. (Redrobsche)
  2. Laut Loriots Ratgeber Der gute Ton gießt man nur in fremden Wohnungen Bier ins Klavier. (Redrobsche)
  3. Der gute Ton gilt als erster Höhepunkt der Karriere Loriots. (Redrobsche)
  4. Merke: 𝔇𝔢𝔯 𝔤𝔲𝔱𝔢 𝔗𝔬𝔫 ist ein Handbuch feiner Lebensart. (jh)
  5. Merke: Der gute Ton gibt Tipps für geheuchelte Begeisterung und schamloses Umherstarren. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Montag mit dem ersten Teaser und zusätzlich "Merke:" ausgewählt statt dem amerikanischen Countrysong. ※Lantus 18:13, 22. Mär. 2020 (CET)
Der Artikel hätte, mit dem ausgewählten Teaser hervorragend zum 1. April gepasst. Chance vertan. --Dk0704 (Diskussion) 06:30, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vorschlag: Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 (4. März) (erl.)

In Zeiten von Corona mal ein Artikel zu einer Pandemie. Von einem Sperrumgehungsaccount angelegt, wurde der Artikel danach von WolfgangRieger stark ausgebaut. Er ist mir dem Vorschlag einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 21:08, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Die Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 begann in Zentralasien und erreichte Paris, Berlin und Wien mit der Eisenbahn. (Redrobsche)
  2. Bei der Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 starben in Europa über 250.000 Menschen. (Redrobsche)
  3. Die Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 inspirierte den 15-jährigen Winston Churchill zu einem Gedicht. (Redrobsche)
  4. Für die Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 wurde fälschlicherweise Leichenstaub aus China verantwortlich gemacht. (Redrobsche)
  5. Die „Russische Grippe“ von 1889 hieß in Russland „Chinesischer Schnupfen“. (Redrobsche)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 24. März 2020, an erster Stelle mit dem fünften Teaservorschlag. Zum obigen Terminwunsch passt m. E. etwas ähnlich Nachdenklichmachendes, das die Brücke zwischen Vergangenheit und Gegenwart spannt, jetzt, wo selbst die Mutter der Nation in Quarantäne ist. Mir hat der Artikel mit seinen aktuellen Parallelen viele neue Informationen und gedankliche Anregungen gegeben, manch Bedrückendes, manch Mutmachendes angesichts der heutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse und Möglichkeiten. Irgendwie war alles schon mal da, wie auch die Parallele von Teaser 5 und Trumps Äußerungen zeigt. Eigentlich hatte der Vorschlag kein Bildangebot. Ich war so frei, die zeitgenössische, m. E. gut passende französische Karikatur aus dem Artikel zu übernehmen, manches ist vielleicht mit etwas (Galgen-)Humor besser zu ertragen. Die Karikatur ist zwar in der Box etwas klein, aber m. E. hinreichend motivierend zum Anklicken und hoffentlich Weiterlesen. Info-Ping @Redrobsche, WolfgangRieger: Danke für den Artikel sowie dessen Ausbau und den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:44, 23. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Alice Wilson (8. März)

Erster weiblicher Geologe Kanadas, bedeutende Arbeiten mit Nachwirkungen bis heute. Musste beruflich viele Hindernisse überwinden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:46, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Alice Wilson ging um eine Steinmauer. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:53, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Und warum macht Du das dann nicht? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:57, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Freitag. Info-@Duschgeldrache2: Danke für den Artikel. --Itti 20:33, 25. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Man the Hunter (7. März)

Teaservorschläge
  1. Seit der Ausstrahlung der Sendung Familie Feuerstein beschäftigt man sich auch wissenschaftlich wieder intensiver mit dem Menschen als Jäger. ※Lantus 21:00, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  2. Das Symposium Man the Hunter nahm 1966 den zeitgenössischen Menschen als Jäger in das Blickfeld. (AxelHH)
Zum Vorschlag
  • Interessantes Thema; für SG? gut geeignet. Die Kritik von AxelHH betr der Feuersteins teile ich. Nicht nur, dass der Teaser nicht zum Inhalt passt, ich sehe die inhaltliche Verbindung der beiden Themen (Serie/Tagung) in der Hauptquelle (Oxford Handbook) gar nicht. Könnte also TF sein. Ebenso kann ich die Zuordnung zu Washburn in der Einleitung sowie die Aussage So gesehen wäre der Tagungsband selbst auch Gegenstand heutiger, erneuter Gender Studies nicht in der (allerdings umfangreichen) Quelle finden. Trivial scheinen mir solche Aussagen nicht zu sein. Wenn das geklärt oder eventuell geändert wurde: pro Präsentation. --Wistula (Diskussion) 07:13, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: Les Avants (1. März) (erl.)

Da hier gerade nicht viel los ist, schlage ich noch ein Dorf am Genfersee mit einer überraschenden Geschichte vor. --Bahnwerker (Diskussion) 18:37, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Europameisterschaft im Eishockey in Les Avants 1910
Teaservorschläge
  1. Mit einem zugefrorenen See wurde Les Avants ein Pionier des Schweizer Eishockeysports. (bw)
  2. Ernest Hemingway wurde 1923 beim Bobfahren in Les Avants fotographiert. (bw)
  3. Die 110 Jahre alte, automatisch betriebene Stand­seilbahn von Les Avants befördert Rodler und Gravity-Bikes. (bw)
  4. Für Ernest Hemingway war Les Avants der „schönste Ort der Welt“. (F)
  5. Vor über 100 Jahren fand in Les Avants die erste Eishockey-Europameisterschaft statt. (※Lantus)
  6. In Les Avants fand auf einem zugefrorenen See die erste Eishockey-Europameisterschaft statt. (bw)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Mo. mit Bild und 5. Teaser ausgewählt. ※Lantus 09:09, 22. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag: Antonia Matt (8. März) (erl.)

Antonia Matt um 1900

Ein sehr gelungener Artikel von Elya, die mit einer Präsentation hier einverstanden ist. --Siesta (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Antonia Matt war als lebende Schaufensterpuppe tätig.
  2. Trotz oder wegen ihrer Behinderung lebte Antonia Matt selbstständig.
  3. Antonia Matt nannte sich Mademoiselle Gabriele oder die englische Halbdame.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teasern
  • ich finde 2 ganz gut wegen des scheinbaren Widerspruchs, würde aber selbstbestimmt schreiben. --elya (Diskussion) 18:54, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Ich finde den ersten Teaser gut. Da wollte ich gleich wissen, wie eine lebende Schaufensterpuppe aussah (klingt anstrengend!). Ich glaube, viele Menschen mit Behinderungen können „Trotz der Behinderung schaffte er/sie etwas“ nicht mehr hören – auch wenn es durch „oder wegen“ etwas interessanter wird, aber auch das habe ich schon oft gelesen. Ich finde einen Teaser gut, der auf ihre besondere Tätigkeit eingeht. --Mushushu (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten
ja, bei der Argumentation bin ich bei dir. --elya (Diskussion) 20:46, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich verstehe, was ihr meint. Lg, --Siesta (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich sehe das auch so. Ich schreibe öfter Artikel über Parasportler, vermeide solche Formulierungen und nutze für die Parasportler dieselben Vorlagen wie für nichtbehinderte Sportler (obwohl es eine separate gibt, die meide ich). -- Nicola - kölsche Europäerin 16:11, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Heute auf der Hauptseite, leider ohne Bild --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 26. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Cupiennius (9. März)

Weibchen der Art Cupiennius getazi

Hier noch eine weitere Spinnengattung, die für den einen oder anderen vielleicht interessant erscheinen mag: Die in Mittel- und Südamerika vertretene Gattung Cupiennius, deren Arten dank ihrer feinen Behaarung in der Lage sind, zu schwimmen und sogar zu tauchen. Auch finden sich in dieser Gattung sog. "Bananenspinnen" wieder, die sich dann hier und da an Bananen verborgen in alle Welt transportieren lassen. Aufgrund dessen und ihrer Ähnlichkeit zu den "echten" Bananenspinnen (Phoneutria sp.) kommt es auch hier gelegentlich zu Fundmeldungen von angeblich gefährlichen Spinnen. Aufgrund ihrer Vielfältigkeit werden Spinnen der Gattung (nicht auf tierquälerische Art) immer wieder gerne für Forschungen verwendet. --Prianteltix (Diskussion) 20:22, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Eine dichte Behaarung ermöglicht den Spinnen der Gattung Cupiennius die Fortbewegung auf und unter Wasser. (Prianteltix)
  2. Spinnen der Gattung Cupiennius werden oft für gefährlicher gehalten, als sie es tatsächlich sind. (Prianteltix)
  3. Gerne verstecken sich Spinnen der Gattung Cupiennius in Bananenstauden. (Prianteltix)
  4. Manchmal gehen Spinnen der Gattung Cupiennius in Bananenstauden auf Reise. (Prianteltix)
  5. In der Vergangenheit wurde gelegentlich wegen Spinnen der Gattung Cupiennius falscher Alarm geschlagen. (Prianteltix)
  6. Eingeschleppte Spinnen der Gattung Cupiennius wurden früher oftmals falsch identifiziert. (Prianteltix)
  7. Nicht vor jeder Bananenspinne muss man sich fürchten. (Prianteltix)
  8. Zur Balz schütteln Spinnen der Gattung Cupiennius ihre Hinterleibe. (Prianteltix)
  9. Spinnen der Gattung Cupiennius werden oftmals als Forschungsobjekte genutzt. (Prianteltix)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: Tubeman (3. März) (erl.)

Fly Guy
Tubeman

Auch im Miniaturenwettbewerb vertreten. Diese witzigen Dinger waren mir schon länger ein Anliegen :) Da wäre nur ein Problem: Es existiert kein etablierter deutscher Name dafür, zumindest konnte ich keinen finden. Deswegen habe ich den Begriff im Teaser ein bisschen umschrieben. Ist sicher keine Ideallösung, andere Vorschläge sind herzlich willkommen. Das Foto im Querformat zeigt die weiter verbreitete, das im Hochformat die klassische, aber seltenere Variante. --Clemens (Diskussion) 22:57, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Diese lustigen Schlauchfiguren, die man überall sieht, machen nicht nur Werbung, sondern kämpfen auch gegen Ernteschäden.
  2. Wabbel-wackelarmige Windhosen­kameraden kämpfen gegen Ernteschäden. (jh)
  3. Wabbel-wackelarmige Windhosen­kameraden winken werbend. (jh)
  4. In ländlichen Gegenden der USA dienen Tubemen als Vogelscheuchen. (AxelHH)
  5. In ländlichen Gegenden der USA werden Tubemen als Air Ranger vermarktet.(AxelHH)
  6. Tubemen sind in den Vereinigten Staaten nahezu omnipräsent. (AxelHH)
  7. Tubemen wurden ursprünglich für die Eröffnungsfeier der Olympischen Sommerspiele 1996 entwickelt. (AxelHH)
  8. Tubemen hatten bei der Eröffnungsfeier der Olympischen Sommerspiele 1996 ihre Weltpremiere. (AxelHH)

.... oder Lufttänzer... (wird im Intro aus Synonym genannt) (F)

Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Jetzt stehen die Ernteschäden drin. --Clemens (Diskussion) 23:07, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zum Bild
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Mittwoch mit Bild, Teaser 8 (Eigentlich wollte ich den Stabreim-Teaser passend machen; aber wegen der vertagten Olympiade, vlt. freut es auch ein paar Sportler, die jetzt ihre Trainingspläne umstellen müssen ...) und Dank an Clemens --1rhb (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Messerschärfer (11. März) (erl.)

Wetzstahl
Einfacher manueller Messerschärfer mit Stahlrollen (Ausschnitt), mit u. a. abgetragenen Metallpartikeln von Messern
Schärfen eines Kochmessers mittels eines Japanischen Wassersteins

Hier ein Eigenvorschlag aus den Bereichen „Alltagskultur“ & „Essen und Trinken“. Ich habe versucht, den teils bereits vorhandenen „Artikelwildwuchs“ in einem Überblicksartikel zusammenzufassen und das bislang Fehlende zu ergänzen. Ein Vertreter dieser Küchenutensilien-Gattung findet sich in fast jedem Haushalt – und kaum jemand weiß „das Teil“ richtig zu gebrauchen. Für meine drei nachfolgenden Teaservorschläge wird jeweils ein passendes Bild vorgeschlagen:
– Nr. 1: Bildauswahl-Kriterium = Nassschleifen auf einem Japanischen Wasserstein gilt unter Hobbyköchen als Nonplusultra...
– Nr. 2: Dito = Mit einem einfachen manuellen Stahlrollen-Messerschärfer lässt sich jedes noch so teure Messer in Minuten schreddern...
– Nr. 3: Dito = Mit jedem Küchenmesser-Set bzw. Messerblock-komplett kommt ein neuer Wetzstahl ins Haus...

--Jocian 05:22, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Messerschärfer sind Messers Liebling. (jo.)
  2. Messerschärfer sind Messers Tod. Messerschärfer können Messers Tod bedeuten. (jo. / modifiziert, zudem mit anderem Bild)
  3. Ein Messerschärfer findet sich in fast jedem Haushalt. (jo.)
  4. Die Arbeit mit einem bestimmten Messerschärfer soll einen „meditativen Charakter“ haben. (Siesta)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • An den Teaservorschlägen muss noch gearbeitet werden. Die ersten beiden gehen nicht aus dem Artikel hervor, und der dritte dürfte kaum zum Lesen reizen. -- Lothar Spurzem 14:02, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Inzwischen habe ich den Artikel weiter ausgebaut, so dass sowohl die Vorteile des Gebrauchs von Messerschärfern (bis hin zum „meditativen Charakter“) als auch die möglichen Schäden an Messern bei unsachgemäßem Gebrauch deutlicher dargestellt sind. Ich denke, dass der Teaservorschlag Nr. 1 und der modifizierte Teaservorschlag Nr. 2 (jetzt mit einem anderen Bild) nun aus dem Artikel hervorgehen. --Jocian 21:28, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Der 4. Vorschlag von Siesta gefällt mir gut. Eventuell ohne „bestimmten“? - SwissChocolateSC (Diskussion) 17:44, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 26. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Johan Filip Nordlund (3. März)

Johan Filip Nordlund (1896)

Roman über ein Verbrechen brachte mich auf dieses Thema, das mir bisher unbekannt war. -- Nicola - kölsche Europäerin 05:57, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Über 90 Jahre lang galt Johan Filip Nordlund als schlimmster Massenmörder Schwedens. (nic)
  2. Johan Filip Nordlund war der letzte Mensch, der in Schweden mit dem Richtbeil hingerichtet wurde. (nic)
  3. Der schwedische Massenmörder Johan Filip Nordlund regte die Fantasie von Journalisten und Künstlern an. (SwissChocolate)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Mir auch nicht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:30, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eigenvorschlag: National-Airlines-Flug 193 (10. März)

Wrack der Boeing 727-235, N4744

Wenn man sich mit dem Thema Flugunfälle auseinandersetzt, stößt man immer wieder über Fälle, bei denen man nur mit dem Kopf schütteln kann. Dieser Zwischenfall hier wäre ein Beispiel dafür.--Dr. Fist (Diskussion) 16:17, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Auf dem National-Airlines-Flug 193 wurden den Passagieren überlebenswichtige Informationen vorenthalten. (Dr. Fist)
  2. Weil der National-Airlines-Flug 193 nicht als Überwasserflug galt, erhielten die Passagiere keine Informationen zur Wasserrettung. (AxelHH, Teaser geht nur mit Foto)
Meinungen zum Vorschlag


Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild


Eigenvorschlag: Tarana Burke (13. März)

Tarana Burke, 2018

Eine US-amerikanische Bürgerrechts- und Menschenrechtsaktivistin, die sich für Gerechtigkeit ohne Ansehen der Rasse und gegen sexualisierte Gewalt engagiert. Der Hashtag MeToo geht auf sie zurück. 2017 wurde sie Time Person of the Year, und 2018 stand sie auf der Vorschlagsliste für den Friedensnobelpreis.--LG -- Benutzerin:Reisen8Benutzerin Diskussion:Reisen8Wikiliebe?! 10:52, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Tarana Burke ist nicht nur die Frau hinter dem Slogan Me, too!.--LG -- Benutzerin:Reisen8Benutzerin Diskussion:Reisen8Wikiliebe?! 10:49, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  2. Tarana Burke konnte es nicht aussprechen sagen, aber twittern schreiben: Me, too!--LG -- Benutzerin:Reisen8Benutzerin Diskussion:Reisen8Wikiliebe?! 10:49, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  3. Tarana Burke schuf #MeToo ursprünglich für afroamerikanischen Frauen. (AxelHH)
  4. Der Hashtag #MeToo wurde von Tarana Burke ins Leben gerufen. (SwissChocolate)


Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Bei Teaser 2 kommt die Frage auf, warum sie es nicht aussprechen konnte. Weil sie nicht sprechen kann? Im Artikel steht nicht, dass sie es nicht konnte, sondern, dass es sie es nicht hat. Das ist ein Unterschied. --AxelHH (Diskussion) 11:13, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Siehe Änderung im Artikel.--LG -- Benutzerin:Reisen8Benutzerin Diskussion:Reisen8Wikiliebe?! 08:46, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zum Bild


Eigenvorschlag: Geneviève Thiroux d’Arconville (8. März)

Marie-Geneviève-Charlotte Thiroux d’Arconville

Forscherin, die durch Ihre Forschungen zur Fäulnis Grundlagen für eine Wundbehandlung lieferte. Wie immer verkannt, ihre Schriften wurden oft anderen zugeschrieben. --Itti 12:01, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Geneviève Thiroux d’Arconville erforschte die Fäulnis.
  2. Die Schriften von Geneviève Thiroux d’Arconville wurden Denis Diderot oder Jean-Joseph Sue zugeschrieben.
  3. Geneviève Thiroux d’Arconville studierte das Konservieren von Fleisch. (SwissChocolateSC)
  4. Geneviève Thiroux d’Arconville beschäftigte sich mit Fäulnis und Zerfall. (SwissChocolateSC)
  5. Geneviève Thiroux d’Arconville erforschte die Konservierung von Fleisch. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Vorschlag: Fortschritt E 517 (8. März)

Mähdrescher Fortschritt E 517

Mähdrescher kennt jeder. Wer aber weiß, wie sie angetrieben werden und arbeiten? Die Antwort gibt beispielhaft der Artikel Fortschritt E 517. Der Autor Johannes Maximilian ist mit der Präsentation einverstanden. -- Lothar Spurzem 22:18, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Der bis zu 13,25 m lange Mähdrescher Fortschritt E 517 kann auf der Stelle wenden. (Sp)
  2. Der hydrostatische Fahrantrieb des Mähdreschers Fortschritt E 517 erlaubt es, die Räder unabhängig voneinander anzutreiben.
  3. Der Fortschritt E 517 hatte keinen Nachfolger. (KdK) Es gibt einen Nachfolger, ist inzwischen korrigiert.
  4. Der Fortschritt E 517 war nur durch den Fahrantrieb aufzuhalten. (no pun intended, jh)
  5. Den Fortschritt E 517 bremste der Antrieb. (jh)
  6. Der Antrieb bremste den Fortschritt E 517. (jh)
  7. Der Antrieb bremste den Fortschritt (dk, kürzer)
Meinungen zum Vorschlag
  • Hervorragebnd viele technische Details. Jedoch vermisse ich allgemeinere Angaben wie Produktionsgeschichte (gerade in der Wendezeit), Vertrieb (wurde exportiert, wenn ja wohin), Einsatzgeschichte in Deutschland (wahrscheinlich LPGs und Nachfolger und viele zeitnah ausgemustert) --Dk0704 (Diskussion) 07:43, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Liest sich über weite Strecken wie eine Betriebsanleitung. Ich vermisse allgemeine Aussagen, wie war beliebt bei den Traktorfahrern wegen.... oder hatte die und die Schwächen. --AxelHH (Diskussion) 08:04, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
@AxelHH: Gingen Antworten auf Deine Fragen nicht allzu leicht in den Bereich von Theoriefindung – auch wenn es die Meinung von Testern wäre, die wiedergegeben würde? Im Übrigen: Müssen unter „Schon gewusst?“ vorgestellte Artikel inzwischen kleinste Details wiedergeben, Künstlerbiografien zum Beispiel den gesamten Werdegang von frühester Kindheit über Grundschule, Gymnasium (mit Abschluss), Studium, Hobbys, Mitgliedschaft im Turnverein usw.? -- Lothar Spurzem 10:51, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich denke, SG?-Artikel müssen nicht perfekt sein. Ich sehe bei AxelHH auch keine Ablehnung, aber einen Hinweis, was ein Leser eventuell noch erfahren möchte. Vermutlich ist es nicht einfach, Quellen zu Produktionsstückzahlen, Exportquoten oder gar Bewertungen zu finden - sonst hätte der Autor diese Infos sicher eingefügt. Wünschenswert wäre ein Vorhandensein solcher Informationen neben den sehr detailtiefen technischen Daten dennoch. --Wistula (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Lothar Spurzem, ich will keine Theoriefindung und meine Fragen/Vorschläge waren exemplarisch. Jedes neue Auto wird in Autozeitschriften umfänglich beschrieben und getestet. Sowas würde ich mir hier vorstellen oder Pressebericht, wie toll oder wie schlecht die Maschine ist. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Irgendwo glaube ich gelesen zu haben, Wikipedia sei keine Verbraucherberatung. Und bei Testberichten sollten wir bedenken, dass es in der Regel ein einzelnes Exemplar ist, das bewertet wird. Schwerwiegende Mängel wie die Probleme mit der Motorabdichtung oder der hohe Verbrauch des NSU Ro 80 gehören freilich auch in einen Artikel über ein mittlerweile historisches Fahrzeug. Aber zurück zu dem Mähdrescher: Wo soll der Autor des Artikels Informationen über Mängel finden, die die Leser und speziell auch Dich interessieren könnten? Vielleicht gab es einige dieser Maschinen, bei denen zum Beispiel die Glühkerzen vorzeitig ausgetauscht werden mussten. Ist das aber von Bedeutung oder „relevant“, wie man in Wikipedia sagt? Es könnte auch einmal ein Hydraulikschlauch geplatzt sein. Wäre das aber erwähnenswert, sofern es nicht reihenweise passierte? -- Lothar Spurzem 21:55, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich verstehe Axels Einwand, hatte ja bereits ähnliches angemerkt. Markteinführung, Stückzahlen, Verbreitung, Verwendung, wendebedingte Produktionseinstellung, Ausmusterung nach Privatisierung der DDR-LPGs... - all das was Artikel zu solchen Fahrzeugen halt sonst enthalten. --Dk0704 (Diskussion) 22:16, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
@Dk0704: Enthalten Artikel zu solchen Fahrzeugen sonst wirklich das alles? Mir fiel es bislang nicht auf, sonst hätte ich den Artikel nicht vorgeschlagen. Ich habe mich vielleicht zu sehr an der Qualität und Quantität von Beiträgen aus anderen Bereichen orientiert. Ansonsten glaubte ich, ein bisschen Abwechslung in „Schon gewusst?“ bringen zu können, was mir mittlerweile leid tut. Gruß -- Lothar Spurzem 22:51, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Natürlich ist der Artikel interessant für die Rubrik, keine Frage. UNd natürlich sind nicht immer alle genannten Informationen in allen Artikeln enthalten. Aber hier wären sie in jedem Fall eine interessante Bereicherung. --Dk0704 (Diskussion) 20:35, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Einen Nachfolger gibt es (E 527). Angaben zur Historie, (Produktionsgeschichte, Einsatzgeschichte), Presseberichte, Einsatzgeschichte usw. sind nahezu unmöglich zu beschaffen. Der Drescher wurde nur sehr kurz gebaut und das in einer politisch schwierigen Zeit. Belege im Sinne der Wikipedia gibt es leider kaum. Ich habe das gesamte Agrartechnikarchiv durchforstet und alles erdenkbare verwertet, was ich verwerten konnte. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:27, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • ohne bewertung mit Tendenz zu Contra. Der sehr viel kürzere Artikel Fortschritt E 516 bietet im Vergleich mehr Infos. Besonders im letzten Absatz, wo produziert wurde. Fortschritt als Hersteller heißt definitiv nur, dass er in der DDR gebaut wurde - einen anderen Hersteller gab es dort in den letzten Jahrzehnten nicht. Werbeprospekt und Bedienungsanleitung sind mir ehrlich gesagt zu wenig bei einer Maschine, die ziemlich schnell nach der Wende verschwunden war - auch im Vergleich zu einigen anderen DDR-Landmaschinen. Hinter Bezahlschranke findet sich vielleicht hier etwas zu Problemen. --V ¿ 22:10, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
@Verum: Ob oder dass der kürzere Artikel über den Fortschritt E 516 mehr Information bietet als der hier zur Diskussion stehende, ist eine Frage der Betrachtungsweise. Aber auch wenn es so wäre, könnten wir ihn hier nicht als Alternative vorschlagen, weil er schon vor 14 Jahren angelegt wurde und unter „Schon gewusst?“ nur neue Artikel vorgestellt werden sollen. Vermisst werden offenbar weitreichende Informationen über den Hersteller, die meines Erachtens aber nicht unbedingt – wenn überhaupt – in einen Artikel über ein einzelnes Fabrikat gehören. -- Lothar Spurzem 22:52, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild

Eigenvorschlag: Lamia al-Gailani Werr (16.2., Verschiebung in ANR)

Lamia al-Gailani Werr (2019)

Wie angekündigt, überschneidet sich der Artikel um rd. 12 Stunden (schätze ich) mit Virginia Hall. Es gab zwei Oks dafür. Ich hoffe, es geht für alle in Ordnung. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:22, 16. Mär. 2020 (CET) Gab gar keine Überschneidung - huch.Beantworten

Teaservorschläge
  1. Die irakische Archäologin Lamia al-Gailani Werr war wütend auf die US-amerikanische Regierung, weil diese ein Versprechen gebrochen habe. (nic)
  2. Die irakische Archäologin Lamia al-Gailani Werr fühlte sich von der US-amerikanischen Regierung hintergangen, weil diese ein Versprechen gebrochen habe. (nic)
  3. Die irakische Archäologin Lamia al-Gailani Werr fühlte sich von der US-amerikanischen Regierung hintergangen. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Der Fotograf erscheint mir durchaus vertrauenswürdig, schaut man auf seine Seite bei Commons. Das Bild wurde am 16.1. aufgenommen, der Beschreibung nach. Ich hatte angenommen, dass der Fotograf Teilnehmer genau jener Weiterbildung in Amman war, während der sie starb, also zwei Tage nach der Aufnahme. Der 22. bezieht sich offensichtlich auf die Erfassung des Bildes durch Picasa. Ich haben den Fotografen mal angeschrieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
klingt glaubwürdig. --Wistula (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Wobei ich erst jetzt sehe, dass der Fotograf auf Commons auch nicht immer sicher agiert :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:41, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Naja, wer tut das schon ? Lügen wird der NeurologieProf aber doch wohl nicht. --Wistula (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Er hat aber auch viele tolle Bilder aus Museen hochgeladen. Also: alles gut, schätze ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:14, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eigenvorschlag: Pyongyang (Restaurantkette) (16. März)

Wer hätte gedacht, dass die Nordkoreaner eine eigene Restaurantkette im Ausland haben? --Voyager (Diskussion) 19:06, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Die Restaurantkette Pyongyang dient der Geldwäsche und Devisenbeschaffung im Auftrag des nordkoreanischen Regimes.
  2. Die nordkoreanische Restaurantkette Pyongyang bietet auch ein Aphrodisiakum an, das angeblich aus Körperteilen von Bären besteht.
  3. Die Kellnerinnen der nordkoreanischen Restaurantkette Pyongyang singen und tanzen für ihre Gäste.
  4. Die Restaurantkette Pyongyang dient mutmaßlich der Geldwäsche und Devisenbeschaffung. (AxelHH)
  5. Die Restaurantkette Pyongyang verkauft ein Aphrodisiakum aus Körperteilen von Bären. (Voyager)
  6. Die Restaurantkette Pyongyang dient mutmaßlich Nordkorea der Devisenbeschaffung. (AxelHH)
  7. Die nordkoreanische Restaurantkette Pyongyang betreibt auch im Westen Filialen. (SwissChocolateSC)
  8. Das nordkoreanische Regime betreibt auf der ganzen Welt Restaurants. (SwissChocolateSC)
  9. Wer für die Restaurantkette Pyongyang arbeiten will, muss kommunistisch gesinnt sein. (SwissChocolateSC)
Meinungen zum Vorschlag
Ist so, ja. Versionsimport beantragt. --Voyager (Diskussion) 20:51, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Teaser 2 gekürzt. --Voyager (Diskussion) 20:51, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eigenvorschlag: Alte Burg Verden (20. Februar)

Erste Zeichnung der Alten Burg Verden, 1728
Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild

Eigen-Vorschlag: Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg (14. März)

Eine sehr alte psychiatrische Klinik, die im Rahmen der Nazi-Euthanasie aufgelöst und deren Patienten ermordet wurden. HerkusMonte (Diskussion) 10:49, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Auch die Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg hatte einen Martin-Gropius-Bau.
  2. 207 Patienten der Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg starben im Mai 1940 in der „Aktion Lange“.
  3. Die Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg wurde zur Kaserne.

Meinungen zum Vorschlag
Und wieviel zeitlicher Abstand ist erforderlich bis ein inhaltlich verwandter Artikel wieder auf die Hauptseite darf? Sicher gibt es da Überschneidungen, aber es wird ja noch ein paar Tage dauern, bis der Artikel auf die Hauptseite kommt. Was spricht dagegen im Abstand von ca. 14 Tagen einen verwandten Artikel in der schon gewußt Rubrik zu haben? HerkusMonte (Diskussion) 07:10, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dazu gibt es keine verfasste Regel. Weshalb hier ja Voten abgegeben werden, die natürlich einen POV beinhalten. Die Formulierung der inhaltlichen Verwandschaft ist auch dehnbar. Bei zwei Autoartikeln (einmal deutscher Sportwagen der 1950er, einmal SUV der 2010er) liegt die Verwandschaft (und auch das Interesse der Leserschaft) anders als im vorliegenen Fall: zwei deutsche psychiatrische Kliniken, die in Ostpreussen lagen, im 19. Jahrhundert gegründet wurden, ein sehr ähnliches Schicksal in der NS-Zeit (Aktion Lange) hatten und heute nicht mehr existieren. Das ist schon sehr verwandt. Nach meinem Geschmack sollten mehrere Monate zwischen solchen Artikeln bei SG? liegen. Der Kortau-Artikel war übrigens der bessere/vorzuziehende. --Wistula (Diskussion) 07:47, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Der Kortau-Artikel hatte über 23.000 Klicks, das Interesse war sehr groß. Dementsprechend dürfte auch ein etwas kürzerer und (zugegeben) nicht ganz so „spannender“ Artikel interessant sein. Die zeitliche Nähe ist hier eher positiv, weil der Leser sich noch an den Kortau-Artikel erinnert, was in ein paar Monaten nicht mehr so sein dürfte. Man sollte zwei Fragen auseinanderhalten: a) Entspricht der Artikel für sich genommen den „Schon gewußt“-Kriterien? und b) Gibt es einen zeitlichen Mindestabstand bei verwandten Themengebieten? Aus meiner Sicht a) ja und b) nein; falls doch können wir ja auch vier Wochen warten. HerkusMonte (Diskussion) 08:26, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich würde sagen, dass man nicht gewusst haben muss, dass es die Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg gab. Ist mit Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Kortau Same procedure as every year. Nichts neues, weitgehend Wiederholung. Dann lieber ein anderes abwechlungsreicheres Thema. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
„Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel“ – es geht doch genau darum, Artikel, die sonst nicht wahrgenommen werden (die man nicht „wissen muß“), einmal auf die Hauptseite zu bringen. Dass grundsätzlich Interesse besteht, zeigen die Klickzahlen bei Kortau. HerkusMonte (Diskussion) 09:39, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Nach der Argumentation sonst kaum wahrgenommene Artikel kannst du hier jeden noch so uninteresanten Artikel bringen oder jede Woche eine Liste der Stolpersteine in der Stadt, a,b,c,d,e,f, usw. vorstellen. --AxelHH (Diskussion) 10:27, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Es geht hier ausschließlich darum, ob zwei thematisch verwandte Artikel im Abstand von ca. 2-3 Wochen in der „Schon gewußt“-Rubrik erscheinen dürfen und nicht um „jede Woche eine Liste“. Ich halte die zeitliche Nähe für positiv, weil die Leser von Kortau sich noch erinnern und auch den zweiten Artikel anklicken. Dass die Quellenlage bei Allenberg schlechter ist, kann doch hier nicht ausschlaggebend sein - der Artikel für sich genommen ist vollkommen in Ordnung, nur im Vergleich zu Kortau weniger dramatisch (deshalb noch lange nicht „uninteressant“). HerkusMonte (Diskussion) 11:20, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: St. Marien (Schildau) (27. Februar)

Kirche Schildau

Schildau in Sachsen hat eine bislang übersehene Kirche mit einer erstaunlichen Baugeschichte.--Ghostwriter123 (Diskussion) 00:18, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Anders als die Schildbürger bei ihrem Rathaus dachten Schildaus Bürger bei ihrer Kirche auch an die Fenster.
  2. Nicht irgendwo in Italien, sondern in Sachsen erstrahlt nachts die Kirche Schildau.
  3. Die Kirche Schildau weist als Baustile Romanik, Gotik, Barock und Klassizismus auf. (AxelHH)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Teaser 1 und 2 gehen beide nicht. Ob Schildau die Herkunft der Schildbürger ist, ist nicht sicher und der Artikel Belgern-Schildau berichtet auch nicht von vergessenen Fenstern im Rathaus. Teaser mit etwas was nicht ist oder im Artikel erwähnt wird, wie Nicht irgendwo in Italien gehen nicht. Erstrahlt finde ich auch etwas übertrieben. --AxelHH (Diskussion) 00:49, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zum Bild

Eigenvorschlag: Altes Rathaus Altona (26. Februar)

Ein Artikel zu einem schönen, leider zerstörten Barockgebäude in Hamburg-Altona.--Karlderkahle (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Altonaer Rathaus im Jahre 1802
Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Vorschlag: Tucker Sno-Cat (7. März)

Katzen (und gute Technikartikel) gehen ja immer …. Ein neuer Artikel von Benutzer:Yen Zotto zu einem US-amerikanischen Unternehmen, dessen ungewöhnliche Kraftfahrzeuge an den unterschiedlichsten Ecken der Welt anzutreffen sind. Der Autor ist ausdrücklich einverstanden, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:20, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Tucker Sno-Cat im Londoner Science Museum
Teaservorschläge
  1. Tucker Sno-Cats halfen mit, die entlegensten Stellen der Erde zu entdecken. (RR)
  2. Sno-Cats leisteten auch den „Seebienen“ in der Antarktis verlässliche Dienste. (RR)
  3. Nach dem Hersteller der Sno-Cats wurde ein Berg auf der Antarktischen Halbinsel benannt. (RR)
  4. Sno-Cats sind nicht nur als Briefmarkenmotive für Sammler interessant. (RR)
  5. Sno-Cats tuckern seit den 1950ern durch die Antarktis. (YZ)
  6. Sno-Cats sind an die klimatischen Bedingungen der Antarktis angepasst. (Dk, so vielleicht auch was für Katzenfreunde :) )
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: St.-Marien-Kirche (Winsen) (5. März)

St.-Marien-Kirche in Winsen (Luhe)
Turmdurchgang der St.-Marien-Kirche in Winsen (Luhe)
Kirchstraße durch den Turm der St.-Marien-Kirche in Winsen (Luhe)

Spätgotische Hallenkirche, nur ein Seitenschiff, neugotischer, sechseckiger Turm mit Durchfahrt. --Alex (Diskussion) 19:33, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Die St.-Marien-Kirche in Winsen (Luhe) nutzte jahrzehntelang Stahlstangen statt Glocken.
  2. Die St.-Marien-Kirche in Winsen (Luhe) rief sechs Jahrzehnte lang mit Stahlstangen zum Gottesdienst.
  3. Vom Klang des Geläuts der St.-Marien-Kirche waren die Einwohner von Winsen (Luhe) früher wenig begeistert.
  4. Durch den Turm der St.-Marien-Kirche führt eine Strasse.
(Bei Stadtturmtoren üblich, scheint mir das bei einer Kirche aussergewöhnlich; mir noch in Kemnath bekannt. --Wistula (Diskussion) 06:12, 20. Mär. 2020 (CET))Beantworten
Meinungen zum Vorschlag
  • Sehr guter, außergewöhnlich detailierter und kontextualisierter Kirchenartikel. Steckt viel Arbeit drin. Mit 42kB eher Kandidat für eine Auszeichnungskandidatur; mag den durchschnittlichen SG?-Leser überfordern. --Wistula (Diskussion) 20:17, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Es sollte vielleicht versucht werden, die ziemlich langen Kapitel durch Zwischenüberschriften aufzulockern. Ansonsten habe ich von dem Artikel einen sehr guten Eindruck, obwohl ich erst einen Teil gelesen habe. -- Lothar Spurzem 21:23, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Danke für die Anregungen! Ich habe einige Zwischenüberschriften ergänzt und den Geschichtsabschnitt leicht erweitert. --Alex (Diskussion) 13:24, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Pro Nach den gestrigen und heutigen Bearbeitungen des Artikels sollte einer Präsentation unter „Schon gewusst?“ nichts mehr im Wege stehen. Schön wäre es, wenn sich noch eine aussagekräftigere Außenaufnahme der Kirche fände. -- Lothar Spurzem 21:02, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Zum Foto
  • Das Foto finde ich ein bisschen langweilig, es wirkt auch angeschnitten. Ein Foto zur Kirchturmdurchfahrt wäre nicht schlecht. Das Panoramio-Foto auf Commons ist aber zu klein. (W)
Ich habe zwei Fotos der Turmdurchfahrt hinzugefügt, die Benutzer:Werdersen heute freundlicherweise angefertigt hat. --Alex (Diskussion) 20:11, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eigenvorschlag: Afrikanische Baumvogelspinne (11. März)

Weibchen der Art

So mancher wünscht sich die körperlichen Fähigkeiten von Gliedertieren. Die Afrikanische Baumvogelspinne, die sich bei Gefahr fallen lässt, noch im Fall sich selbst mit den Beinen kugelartig zusammen formt und dann bergabwärts rollen kann, wäre ein gutes Beispiel dafür. Die Styling-Expertin unter den Vogelspinnen mit Marmor-Look besitzt außerdem markante Haarbürsten an den Tarsen, bzw. Fußgliedern. --Prianteltix (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Bei Gefahr lässt sich die Afrikanische Baumvogelspinne fallen und rollt Hänge runter. (Prianteltix)
  2. Äußerst flexibel flüchtet die Afrikanische Baumvogelspinne vor Fressfeinden. (Prianteltix)
  3. Haarbürsten an den Fußgliedern zeichen die Afrikanische Baumvogelspinne aus. (Prianteltix)
  4. Als schön und scheu gilt die Afrikanische Baumvogelspinne. (Prianteltix)
  5. Die notfalls Brennhaare bombardierende Afrikanische Baumvogelspinne ist eine Schönheit. (We.)
Meinungen zum Vorschlag
Danke für die Kritik und das Lob! Ich habe mir nicht schon selber überlegt, ob ich es da etwas übertreibe. Ich dachte halt, dass zumindest eine Zeitlang diese Artikel einen gewissen Kontrast zu anderen hier vorgestellten Themen darbieten. --Prianteltix (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Die Argumentation verstehe ich nicht. Ich sehe übrigens gerade, dass am 10. Februar auch noch Kleiner Ohrwurm auf der HS war. Der Artikel stammt zwar von einem anderen Autor, aber damit waren es je zwei Insektenarten in Februar und März, eine weitere wartet. --Wistula (Diskussion) 11:25, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich kann der Argumentation "zu viel Insekten" dagegen nicht folgen, zumal Spinnen keine Insekten sind. Im Vergleich zu Fahrzeugen, Kirchen u.a. Themen sind nach meinem Empfinden Zoologieartikel auf der Hauptseite eher unterrepräsentiert - zwei Artikel zu wirbellosen Tieren pro Monat erscheint mir nicht wirklich viel. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:58, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: Mückentaler (17. März)

Der Mückentaler zeigt im Münzbild erstaunlicherweise Wespen. Es handelt sich um einen emblematischer Taler der lange Zeit (größtenteils noch heute) fälschlich als Wespentaler bezeichnet wurde. Der richtige Name ist jedoch Mückentaler, obwohl im Münzbild eindeutig Wespen (= adelige Familien) erkennbar sind, die auf den Löwen (den Herzog) zufliegen. Mit Bild ist sinnvoll. Ggf. warten, bis das passt. --Weners (Diskussion) 09:58, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mückentaler
Teaservorschläge
  1. Der Mückentaler zeigt symbolisch wie Wespen einen Löwen angreifen, die durch den Beistand des Adlers als Mücken wahrgenommen werden.
  2. Auf dem Mückentaler sind Wespen zu sehen, die einen Löwen angreifen, der von einem Adler beschützt wird.
  3. Der Mückentaler mit Wespen im Münzbild diente einem verschwendungssüchtigen Herrscher als Propagandamittel.
Meinungen zum Vorschlag
  • Das Thema ist grundsätzlich interessant (sogar ganz lustig) und der Artikel gut geschrieben. Wie auch bei der psychiatrischen Heilanstalt Allenberg (sechs drüber) sehe ich hier aber das Problem, dass ein sehr ähnlicher Artikelgegenstand bereits am 29. Februar/1. März präsentiert wurde (12.000 Abrufe). Dabei ging es um einen weiteren Taler aus dieser Serie von 4 Talern, die einen Rechtsstreit zwischen Herzog Heinrich Julius und adligen Familien gegen Ende des 16. Jahrhunderts thematisieren. Textstücke sind teilweise gleich; was bei dem inhaltsgleichen Thema an sich kein Problem ist, die Frage SG? allerdings fast mit Ja beantworten läßt; vorausgesetzt, dass wir nicht völlige Wechselleser bei SG? haben. --Wistula (Diskussion) 07:06, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Na...Wistula? SG?...dass die Münzbelustigung hier spannend, interessant und eine breite Systematik anreicht? Von der Historie ganz zu schweigen. Ich finde, wir können hier duchaus die Taler genau so weiterhin vorstellen...kann ich mir vorstellen-)--Caramellus (Diskussion) 07:48, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Vorschlag: Alta-Konflikt (21. März) (erl.)

Ein Artikel von Benutzerin:CaroFraTyskland.--95.112.70.31 11:43, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Der Alta-Konflikt führte zum größten Polizeieinsatz in Norwegen während Friedenszeiten.
Meinungen zum Vorschlag
Das war der anonyme Vorschlag einer IP. Wärst Du denn einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 07:02, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Na ja, es muss eigentlich nicht unbedingt sein. Hatte erst kürzlich was zu samischer Politik hier und so viele Artikel über samische Politik gibt es allgemein nicht, deswegen muss es nicht wirklich sein. Außerdem finde ich das selbst nicht mal so wahnsinnig spannend.
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Hmmm, gute Frage. Ich hätte den Teaser persönlich nicht so formuliert, da es schwierig zu sagen ist, ob das noch immer gilt. Im Artikel habe ich auch geschrieben: "Mit etwa 600 anwesenden Polizisten stellte der Einsatz den größten Polizeieinsatz während der Friedenszeit in Norwegen dar." Damit heißt es ja eigentlich, dass er es damals war. Auch würde ich eher nicht in den Artikel reinschreiben, dass es der größte ist, weil das so eine Info ist, die nie jemand verbessern würde, wenn sie nicht mehr stimmt. Da ich aber eigentlich eh nicht so begeistert davon bin, den Artikel in SG? zu präsentieren, ist es wohl eh egal, was jetzt mit dem Teaser wird. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hauptautor steht einer Präsentation skeptisch bis ablehnend gegenüber. Das sollten wir respektieren. --Dk0704 (Diskussion) 13:18, 23. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag: Streit’s Filmtheater (20. März)

Streits Filmtheater im März 2007

Ein Artikel von Benutzer:Bullenwächter. Das ehemalige Kino sollte allen Hamburgern noch ein Begriff sein. Ich würde es allerdings mit Apostroph im Titel schreiben.--95.112.70.31 11:49, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Der Spielbetrieb in Streit’s Filmtheater begann mit der Komödie Doktor Ahoi!.
  2. In Streit’s Filmtheater gab es eine Bar und live gespielte Klaviermusik.
  3. Der Spielbetrieb in Streit’s Filmtheater wurde 2013 unter Androhung von Zwangsmitteln beendet.
Meinungen zum Vorschlag
wohl beides, die Kultureinrichtung als auch das Gebäude, siehe Bedeutung --Fiona (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • Pro Zur Diskussion eins drüber: das ist zwar ohne Belege bloß TF und POV, aber das Streit's stach insofern aus allen anderen Hamburger Kinos heraus, als es ein Ort war, an dem sich gerne sehen ließ (z. B. zu Filmpremieren), wer in der Unterhaltungsbranche etwas galt - meines Wissens das einzige Lichtspielhaus der nicht ganz so kleinen und unbedeutenden Stadt, von dem man das sagen konnte. --Yen Zotto (Diskussion) 12:40, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: Kanokogi Kazunobu (27. Februar)

Vorlesungen in Berlin 1927/28

Die Artikel „Bewegung der nationalen geistigen Mobilisierung“, „Achse Berlin-Rom-Tokyo“, „Tokioter Prozesse“ dümpeln vor sich hin. Dieser Zufallsstub füllt keine Lücken, sondern zeigt sie eher auf. Vielleicht kommt durch die Hauptseitenpräsenz etwas Bewegung in die Artikellage. --Goesseln (Diskussion) 11:49, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: Conan (Hund) (15. März)

Conan

Hat imho eine wichtige Rolle in der jüngsten militärischen Geschichte gespielt; hatte hierzupedia noch keinen Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Conan war an der Tötung von IS-Anführer Abu Bakr al-Baghdadi durch US-Militär-Spezialkräfte beteiligt.
  2. Conan ist ein amerikanischer Held. (W)
  3. Conan verfolgte IS-Anführer Abu Bakr al-Baghdadi in einen Tunnel.
  4. IS-Anführer Abu Bakr al-Baghdadi begann Selbstmord, nachdem er von Conan in einen Tunnel verfolgt worden war.
  5. Der Militärhund Conan war an der Eliminierung Abu Bakr al-Baghdadis beteiligt. (SwissChocolateSC)
  6. Der Militärhund Conan diente im Kampf gegen den Islamischen Staat. (SwissChocolateSC)
  7. Der Hund Conan wurde vom Präsident der Vereinigten Staaten für seine Tapferkeit ausgezeichnet. (SwissChocolateSC)
  8. Der Hund Conan wurde von US-Präsident Trump für seine Tapferkeit ausgezeichnet. (Toni Müller)
  9. Conan wurde von US-Präsident Trump die Medal of Honor in Pfotenform verliehen. (Mirer)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Foto

Eigenvorschlag: Impfeffekt (23. März)

Neuerstellung im Rahmen der Pandemie.--Jonski (Diskussion) 01:11, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: Hollenburger Brücke (20. März)

Am Anfang hat mich nur das schöne Foto begeistert, dann bin ich ganz unbeabsichtigt bis ins 13. Jahrhundert gekommen. --AHert (Diskussion) 10:50, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hollenburger Brücke
Teaservorschläge
  1. Die Hollenburger Brücke wurde einem Kloster geschenkt, um das Seelenheil eines Kreuzfahrers zu sichern.
  2. Als dem Kloster Viktring der Unterhalt der Hollenburger Brücke zu teuer wurde, übernahmen die Burgherren.
  3. Als die Hollenburger Brücke dem Kloster zu teuer wurde, verstärkten die Burgherren sie für den Verkehr mit Fuhrwerken.
  4. Die Hollenburger Brücke wurde über den Ferlacher Stausee gebaut, damit die seit dem Mittelalter existierende Loiblpass Straße nicht unterbrochen wird.
Meinungen zum Vorschlag
  • Die Verbindung der Beschreibung einer modernen Stauseebrücke und einer historischen Flussbrücke an wohl derselben Stelle zu früheren Zeiten in einem Artikel ist sicher selten. Ich denke, dass das geht; vor Allem, da beide wohl denselben Namen tragen/trugen (?). Bei der Präsentation bei SG? sollte man (teasermäßig) aber vielleicht doch nur auf die hauptsächlich beschriebene Stauseebrücke (siehe Einleitung, Infobox und Kategorisierung) eingehen. Dann passt das auch mit dem Foto (s. Ktritik unten). --Wistula (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Die Brücke hieß so schon in der ältesten modernen Quelle, die ich gesehen habe, d. h. der Allg. Encyclopädie von 1833. Seit dem Mittelalter führte und führt die Straße zum Loiblpass über sie, der jahrhundertelang eine der wichtigsten Alpenquerungen zum Balkan war (bis 1991 der Karawankentunnel eröffnet wurde). Die heutige Brücke liegt natürlich nicht mehr exakt an der gleichen Stelle, aber immer noch unterhalb der Burg. Zur heutigen Stauseebrücke allein ist mir nicht viel eingefallen (TS 4), schließlich haben alle Stauseebrücken den Zweck, Verkehrswege vor dem Versinken zu bewahren. --AHert (Diskussion) 22:28, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Was hat denn diese moderne Betonbrücke mit einer mittelalterlichen Schenkung an ein Kloster zu tun? Ist das nicht teasing'? Gruß --AHert (Diskussion) 14:44, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Genau diesen WOW-Effekt hatte ich auch, dass ich erst mal nachdenken musste, was die moderne Brücke mit der mittelalterlichen zu tun hat. Im zweiten Moment kam aber der Gedanke, dass das mit dem Bild eine Irreführung des Lesers ist. Ohne das Bild oder mit einem Bild einer mittelalterlichen Brücke sehe ich in den Teasern kein Problem. --Schonwissen (Diskussion) 20:59, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Schon aus dem 20. Jahrhundert gibt es anscheinend kaum Bilder der Brücke. Aus der Zeit davor ist das Kriegsbild von 1813 mit den Trümmern der Brücke das einzige, was ich gefunden habe. Aber warum denn Irreführung, wenn es dann doch alles erklärt wird? Und ohne das Bild sind die Teaser doch nur ein bischen alte Geschichte, die kaum jemand interessiert. Gruß --AHert (Diskussion) 22:28, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eigenvorschlag: Adlerschießen (Würfelspiel) (23. März)

Gerade frisch entstanden: ein Artikelchen über ein historisches Würfelspiel, das auf den klassischen Schützenfesten und dem dabei zentralen Vogelschießen aufbaut. Heute ist es als Würfelspiel längst vergessen, früher gab es dafür allerdings teilweise kunstvoll gestaltete Adler zum „beschießen“. --Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Adler für das Adlerschießen
Teaservorschläge
  1. Beim Adlerschießen wird der beste Würfler Schützenkönig.
  2. Statt Armbrust oder Gewehr schießen die Spieler beim Adlerschießen mit ihren Würfeln.
  3. Für das Adlerschießen mit Würfeln wurden kunstvolle Adler aus Holz oder Papier geschaffen.
  4. Um beim Adlerschießen Schützenkönig zu werden, braucht man Glück beim Würfeln. (SwissChocolateSC)
  5. Um bei diesem Adlerschießen Schützenkönig zu werden, braucht man Glück beim Würfeln.
  6. Für das Adlerschießen wird kein Schiesspulver benötigt. (SwissChocolateSC)
  7. Beim Adlerschießen kommen keine Tiere zu Schaden. (SwissChocolateSC)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Terminwunsch 1. April

Eigenvorschlag: Wallgrabenbrücke (12. März)

Die Wallgrabenbrücke 1963

von --Derbrauni (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Zum repräsentativen Kronentor führt nur die kleine hölzerne Wallgrabenbrücke.
  2. Die Wallgrabenbrücke war und ist häufig sanierungsbedürftig.
  3. Die Wallgrabenbrücke musste fünfmal neu gebaut werden.
  4. Im frühen 18. Jahrhundert hatten die Dresdner Angst, die Wallgrabenbrücke könnte zu beständig gebaut werden. (SwissChocolate)
  5. Um sie im Kriegsfall schnell abbauen zu können, wurde die ursprüngliche Wallgrabenbrücke vollständig aus Holz gebaut. (SwissChocolateSC)
  6. Im Siebenjährigen Krieg kam der Stadt Dresden das nachgiebige Baumaterial der Wallgrabenbrücke zugute. (SwissChocolateSC)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: Azerbaijan-Airlines-Flug 217 (16. März)

Einer der jüngsten Artikel aus meiner Feder. Aufgrund der sehr außergewöhnlichen Umstände des Unfalls möchte ich ihn für die Rubrik SG? vorschlagen.--Dr. Fist (Diskussion) 13:08, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge
  1. Gefälschte Flugzeugbauteile führten 2005 zum Absturz einer Antonow An-140 auf Azerbaijan-Airlines-Flug 217
  2. Die Absturzursache von Azerbaijan-Airlines-Flug 217 ist zutiefst verstörend.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen