Diskussion:SARS-CoV-2

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „SARS-CoV-2“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• SARS-CoV-2:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Corona Virus Update

Setzt doch bitte einen Weblink auf https://www.ndr.de/nachrichten/info/podcast4684.html Zumindest solange das Thema aktuell ist, ist der Podcast m. E. eine der überhaupt besten Informationsquellen. (nicht signierter Beitrag von 2003:D6:9713:300:D182:2860:8429:47F (Diskussion) 22:15, 5. Mär. 2020 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 1:Der Zerstorer

(nicht signierter Beitrag von 217.245.93.124 (Diskussion) 23:34, 12. Mär. 2020 (CET))

Xu Jiangou

Ich finde da auf englisch nur einen Bakteriologen (*1952). In den Quellen der Fußnoten 8 und 9 finde ich den Namen nicht. Im NEJM-Paper der chinesischen nCoV-Research group finde ich ihn auch nicht. Dafür finde ich komische Pressequellen die den Herrn als Member of the College of Engineering beschreiben. Es scheint mir so zu sein, dass der Herr wohl hohe Posten im CCDC inne hat Quelle. Aber speziell Virologe, wie er im Artikel beschrieben wird, scheint er nicht zu sein. Übersehe ich was? Gruß -- Nasir Wos? 02:28, 27. Jan. 2020 (CET)

Altersstruktur

Nun ist in Bayern auch ein Kind als infiziert/erkrankt bestätigt. Das wirft nochmal die Frage auf nach genaueren Aussagen über die Altersstruktur von Infizierten/Erkrankten/Verstorbenen. Der Artikel hat da nur einen einzelnen Durchschnittswert zu bieten.
Und, nein, ich weiss jetzt gerade auch nicht ob das hier in den Virusartikel sollte oder in den Epidemieartikel .. obwohl ich die Aufteilung befürwortet habe. -- itu (Disk) 15:13, 31. Jan. 2020 (CET)

Mittleres Alter der ersten 425 bestätigten Fälle in der PRC = 59 Jahre. Quelle. -- Nasir Wos? 16:21, 31. Jan. 2020 (CET)

Das ist was bereits im Artikel steht. Wünschenswert wäre ein Datensatz Anzahl Personen zu Alter/sgruppe. -- itu (Disk) 17:05, 31. Jan. 2020 (CET)

(Ausserdem Median =/= Durchschnitt ) -- itu (Disk) 17:22, 31. Jan. 2020 (CET)

Die Tabelle könnte man eigentlich direkt auf commons laden, Schöpfungshöhe sollte die nicht haben. -- itu (Disk) 17:26, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich denke es ist noch zu früh einen Absatz über die Alterverteilung einzubauen. Ich würde da lieber noch ein paar Tage warten, bis wir belastbarere Daten haben. Gruß -- Nasir Wos? 09:50, 1. Feb. 2020 (CET)

Wenn es für ein Fachmagazin nicht zu früh ist, dann wohl auch nicht für WP. Von einem eigenen Absatz ist nicht die Rede. -- itu (Disk) 17:38, 1. Feb. 2020 (CET)

Wenn du das denkst kannst du das gerne machen. Ich machs nicht, denn die Daten werden spätestens am Montag überholt sein. Gruß -- Nasir Wos? 09:57, 2. Feb. 2020 (CET)

• Unter doi:10.1001/jama.2020.2648 gibt es eine Studie vom 24. Februar (auf Basis von 72.314 Fällen) zur Alterverteilung, die könnte ggf. für ein Update des Abschnitts Anteil bestimmter Bevölkerungsgruppen was hergeben. --Gerbil (Diskussion) 20:18, 27. Feb. 2020 (CET)

Da muss man aber ein bischen aufpassen: Die absolute Zahl der alten Infizierten hängt auch ab von deren Verteilung in der Bevölkerung und dem Ausmass des Kontaktes zu anderen. Viele gehen ja nicht mehr arbeiten und sitzen daheim. Dass es wenige Alte sind, die infiziert sind, sagt daher nicht. Auf HOPKINS gab es eine erste Analyse von Ende Februar, die die relative Mortalität auswies: Demgemäß hatten Personen >80 eine Rate von knapp 15%. Die unter 40 wiederum nur 0,2%. 46.88.161.73 13:36, 10. Mär. 2020 (CET)

Basisreproduktionszahl

ich habe das zwar eben gesichtet, aber es geht nicht, dass

„Um somit einen weiteren Ausbruch zu verhindern, müsste die Übertragung durch geeignete Maßnahmen um bis zu 60 % reduziert werden.“

bleibt, wenn die Basisreproduktionszahl nach neuer Quelle nach oben korrigiert wurde. Wer hat das wie errechnet und kann das bitte auch korrigieren? Und meint Ausbruch nicht etwa vielleicht Ausbreitung?--Ulf 03:34, 1. Feb. 2020 (CET)

Die R0 muss unter 1 gehen damit die Epidemie ausbrennt. Die Angabe mit R0=4 kommt aus dieser Quelle. Das sind vorläufige Daten ohne peer-review. D.h. sie sind mit Vorsicht zu geniessen und ich hätte diese Quelle hier ehrlich gesagt gar nicht verwendet. Hier bei der Auswertung der ersten 425 Fälle in Wuhan. kommen die auf einen R0 von 2,2. Ich denke wir sollten uns hier an die Lit. mit Peer-Review halten, denn sonst laufen wir der Gerüchteküche hinterher. Gruß -- Nasir Wos? 09:47, 1. Feb. 2020 (CET)

Ich habe das Wort Übertragung durch Übertragungswahrscheinlichkeit ersetzt. Jetzt ist wohl alles gut? R0 muss um 62,68 % gesenkt werden, um den Wert 1 anzunehmen. Zum Ausbrennen muss R0 um mehr als 62,68 % gesenkt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:38, 3. Feb. 2020 (CET)

• Eine weitere Studie vom 13.2. berichtet eine Basisreproduktionszahl von 3, siehe doi:10.1093/jtm/taaa021 (Volltext per PDF abrufbar) und Zusammenfassung. (Die in unserem Artikel erwähnte 60-%-Rate ist nach wie vor völlig unverständlich und unbelegt). --Gerbil (Diskussion) 10:51, 15. Feb. 2020 (CET)

Dann sollte die durch die neue Quelle belegte Basisreproduktionszahl (mean of 3.28, and a median of 2.79) in den Artikel. Außerdem befürworte ich ebenfalls die Löschung des 60 %-Satzes (oder den Beleg), so ist es WP:TF. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:57, 15. Feb. 2020 (CET)

Habe die Aussagen der von Gerbil genannten Quelle im Artikel eingefügt und dabei festgestellt, dass doi:10.1101/2020.01.25.919787 nun einen anderen Titel und eine andere Aussage hat – der Nachteil von nicht peer-reviewed bei bioRxiv, es ging um die Basisreproduktionszahl von SARS. Außerdem habe ich den unbelegten 60 % Satz gelöscht, Argumente s.o. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:36, 16. Feb. 2020 (CET)

Die Aussage: Die Wissenschaftler aus Schweden, China und Deutschland ermitteln, dass die Basisreproduktionszahl im Mittel bei 3,28, im Median bei 2,79 liegt und somit höher als der Wert bei SARS ist, den sie mit 2 bis 5 angeben.[57] ist unglücklich, weil 3,28 und 2,79 liegt zwischen 2 bis 5. Im Artikel ist die Aussage zwar als Überschrift vorhanden, die Conclusio, dass sie aber höher als bei SARS ist, ziehen die Wissenschafter aus der weiteren Verbreitung, die schon damals am 24.1. existierte. Mittlerweile sind die Daten in meinen Augen sowieso veraltet, sind wir doch nun am 3.3. Hier wären aktuelle Werte nett. Leider fällt mir kein besserer Satz ein. --JackPilot (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2020 (CET)

‎Nachweismethoden

Benutzerin:A doubt , kannst du auch etwas sagen zu Kosten und Dauer des Tests? -- itu (Disk) 18:06, 1. Feb. 2020 (CET)

Hallo itu, über die Kosten kann ich leider nichts sagen. Ggf. müsste jemand bei dem Virologen an der Charité per E-Mail nachfragen (aber wahrscheinlich hat er gerade anderes zu tun). Die Dauer eines PCR-Assays kann man aus dem PCR-Protokoll (bei meinem Edit als Beleg verwendet) abschätzen: Der längste Schritt findet im Thermocycler statt, hier kommt man rechnerisch auf 47 Minuten. Zuvor muss noch pipettiert werden und anschließend erfolgt die Detektion mittels Fluoreszenz (vgl. Real Time Quantitative PCR). So lässt sich der Durchgang eines Assays auf mehr als 60 Minuten schätzen. Höchstwahrscheinlich lassen sich mehrere Proben parallel bearbeiten (vgl. Aufbau des Thermocyclers). Aber als unbelegte Schätzung leider nicht für den Artikel geeignet ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:00, 1. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Info, eine Stunde wäre ja schonmal eine Vorstellung, das wäre ja schon ein sehr schneller Test. Natürlich sollten wir bestimmt keine wichtigen Virologen nerven, für den Artikel brauchen wir eh öffentliche Quellen. -- itu (Disk) 19:36, 1. Feb. 2020 (CET)

Hallo itu, ich habe im Artikel Angaben zur Dauer (mit Beleg) gemacht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2020 (CET)

OK, es gibt wohl nicht nur einen Test -->
Wieviele verschiedene Methoden/Tests gibt es denn jetzt (einschliesslich der noch sicher kommenden/zu entwickelnden)? Kann man die noch besser namentlich auseinanderhalten? Und welche davon werden als Schnelltest bezeichnet? -- itu (Disk) 23:10, 3. Feb. 2020 (CET)

Habe mich gerade auf der Website der WHO informiert, bei Interesse das PDF herunterladen.

• Demnach wird momentan der hier im Artikel beschriebene Nachweis mittels real time Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion (RT-PCR oder RT-qPCR) in Referenzlaboratorien / erfahrenen Laboratorien angewendet. Dazu stehen diverse fertig ausgearbeitete Anleitungen / PCR-Protokolle (siehe hier (WHO)) zur Verfügung (u. a. die an der Charité verwendete Methode).
• Alternativ ist die Genomsequenzierung (DNA-Sequenzierung des Genoms) möglich (erfahrenes Labor).
• Nucleic Acid Amplification Technology (NAAT) wird derzeit entwickelt, wenn die Methode validiert ist, kann sie auch in entsprechend ausgestatteten Routine-Laboratorien verwendet werden. → “Alternative NAAT techniques with advantages of greater speed or simplicity of use may also become available.”

Ich habe neue Informationen im Artikel ergänzt. Zum einen haben die CDC ein Testkit / Assay entwickelt, das der Nucleic Acid Amplification Technology zuzuordnen ist (basiert auf RT-qPCR), es ist am 04.02.2020 zugelassen worden. --A doubt (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2020 (CET)

• Antikörpernachweis / Serologie wird derzeit entwickelt, dann wird es auch ein Assay geben, mit dem Antikörper aus Patienproben (Blutserum) nachweisbar sind. Dieser Test könnte m.M.n. noch schneller verlaufen als die PCR-Methode.

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:13, 4. Feb. 2020 (CET)

• Schnelltests

Bei meiner Internetrecherche bin ich auf zwei Meldungen von Xinhua aufmerksam geworden, eine ist im Artikel enthalten: New test kits for coronavirus approved in China, hier wird gesagt, dass bei entsprechender Laborautomatisierung Testergebnisse innerhalb von 30 Minuten erhalten werden können. In der zweiten Meldung China's Jiangsu develops rapid test kit for coronavirus wird von einem „schnellen Nukleinsäure-Test“ (rapid nucleic test kit) berichtet, mit dem das Virus innerhalb von 8 bis 15 Minuten nachweisbar sein soll. Ich kann mir das nicht vorstellen, zumindest so lange es auf RT-qPCR basiert (vgl. die Zeitberechnung oben), in der Meldung finden sich dazu keine Angaben. Und dann bleibt noch die Frage, ob Xinhua als Quelle geeignet ist?

Übrigens finde ich auch die in Deutschland angewendete Methode relativ schnell, vgl. Coronavirus: 60 neue Infektionen auf Kreuzfahrtschiff (Abschnitt Testergebnisse von China-Rückkehrern negativ). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2020 (CET)

Mittlerweile habe ich mehrere Schnelltests (Dauer zwischen 8 und > 30 min) im Artikel ergänzt, zwei davon allerdings basierend auf einer Xinhua-Meldung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2020 (CET)

• Computertomographie-Scans sollen jetzt auch herangezogen werden[1] -- itu (Disk) 20:24, 13. Feb. 2020 (CET)

Das wurde ebenfalls ergänzt, vgl. Spezial:Diff/196831224/prev. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2020 (CET)

Mangelware

In China sollen die Nachweis-Tests Mangelware sein (würde leider nicht wundern, wenn es schon mit Atemmasken Probleme gab). -- itu (Disk) 20:01, 15. Feb. 2020 (CET)

Das ist nicht verwunderlich, ist ja alles neu und gerade erst entwickelt. Immerhin meint Tedros Adhanom Ghebreyesus: We’re encouraged that we have been able to ship diagnostic kits, as well as supplies of masks, gloves, gowns and other personal protective equipment to some of the countries that need it most. (aus seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz, mehr davon hier). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2020 (CET)

"Einige der Staaten die es am meisten benötigen" ist natürlich sehr nebulös gehalten in Anbetracht von Staaten die nicht gerne laut zugeben wollen dass sie entsprechende Hilfe benötigen und annehmen. -- itu (Disk) 17:54, 17. Feb. 2020 (CET)

Ergänzungen zum Abschnitt SARS-CoV-2#Nachweismethoden

Guten Tag, umseitig fehlen Informationen zu/aus:

• Berliner Firma produziert Coronavirus-Tests für die ganze Welt, (Der Tagespiegel, 06.März 2020)
• A Berlin Biotech Company Got a Head Start on Coronavirus Tests, (Bloomberg Businessweek, 12. März 2020)
• Produzent von Corona-Tests: Firma im Ausnahmezustand, (taz, 12. März 2020)
• Berliner Hersteller von Corona-Test schimpft: Test müsste 10 Euro kosten, nicht 300, (Businessinsider, 6. März 2020)

Im Artikel sollten die fachlich sachlichen Informationen ergänzt werden. Ob man darüber verärgert ist, dass offenbar ein Riesengeschäft mit diesen Tests gemacht wird? Das sei dahin gestellt. Die (Berliner-) Tests kosten nach Herstellerinformation etwa 2,50 Euro ... danach kommt eventuell ein Riesengeschäft. Immerhin sollte für den Leser nachlesbar sein, dass bereits 4 Millionen SARS-CoV-2-Tests von Berlin in die Welt geliefert wurden. LG --80.187.109.93 02:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Leider braucht man für die Durchführung einer RT-PCR auch einen Cycler, einen Laboranten und eine Polymerase. Da ist man dann deutlich über den von den Journos kolportierten 2,50. Aber mit diesen Fakten wollen wir den geneigten Presseleser nicht belasten, sonst würde er ja merken dass hier mal wieder journalistisch Narrative kolportiert statt neutral berichtet wird. Im Übrigen glaube ich wird diese Pandemie noch deutlich relevantere Dinge hervorbringen als PR-Presseartikelchen über eine Firma. Gruß -- Nasir Wos? 03:06, 13. Mär. 2020 (CET)

Da hast Du sicher recht. Der Test ist Basismaterial für die Arbeit der Labore. BTW Es gibt Informationen zu weiteren Herstellern von SARS-CoV-2-Tests aus Deutschland, die wegen NPOV auch erwähnt werden könnten:

• Altona Diagnostics aus Hamburg, Deutschlandfunk, 6. März 2020 Firmen-Info + Datenblatt (PDF)
• Qiagen aus Hilden, Westdeutsche Zeitung, 6. März 2020

Weitere Information anderer internationaler Hersteller habe ich nicht gefunden. Eventuell kann man das später ergänzen. Interessant wären auch Infos zu den von Olfert Landt erwähnten "Test-Automaten" (aka “Automated Coronavirus Testing”), die bei den "Drive-Trough-Test" (in Korea?) eingesetzt wurden. Den ePlex-Automaten gibt es schon länger, weitere Testautomaten sind anscheinend in Entwicklung und/oder im Zulassungsverfahren. Ein Beispiel dazu ist die Maschine, die von der Kooperation von Qiagen und NeuMoDx bekannt ist. LG --80.187.109.93 03:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Da ich bereits mehrere (Schnell-)tests (inkl. Nennung der Hersteller) im Artikel ergänzt habe, sehe ich da kein Problem, danke für die Info, IP. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2020 (CET)

Belege-Sicherung auf archive.org

Ich hatte am 30.1. für sämtliche im Artikel als Belege verwendeten Weblinks geprüft, ob sie bereits auf archive.org registriert waren und dies ggf. angestoßen. Eben habe ich alle im Februar hinzu gekommenen Belege-Weblinks geprüft und festgestellt, dass u.a. eine WHO-Seite nicht auf archive.org eingetragen war. Kommt häufiger vor, der Algorithmus ist nicht ganz zuverlässig und verursacht daher ggf. in zwei, drei Jahren für die Artikelpflege Ungemach. Daher die Anregung: Wenn ein Weblink als Beleg in den Artikel eingetragen wird, dessen URL auf https://archive.org/web/ in die Save Page Now-Maske einzutragen und die Registrierung anzustoßen. --Gerbil (Diskussion) 12:28, 6. Feb. 2020 (CET)

Studie: Warum sind Fledermaus-Viren so pathogen?

Eine interessante Erklärung dafür, warum in jüngster Zeit mehrfach von Fledermäusen auf den Menschen übergegangene Viren zu Epidemien geführt haben, ist unter doi:10.7554/eLife.48401 publiziert worden (Download-Button rechts oben am Rand), Zusammenfassung, engl.. Vielleicht auch geeignet in unserem Artikel erwähnt zu werden. --Gerbil (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2020 (CET)

Namen gefunden! Eigener Artikel zur Krankheit? - ja - nein -

WHO: Neuartiges Coronavirus heißt jetzt offiziell "Covid-19" Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Covid-19 steht für Coronavirusdisease also die durch 2019-nCoV verursachte Pneumonie. Das steht auch in der Quelle die ihr hier ausgegraben habt (Zitat : "Die Erkrankung, die bislang stets als neuartige Lungenkrankheit bezeichnet worden war, hat ab sofort einen Namen: Covid-19 - abgeleitet von Corona, Virus und Disease, dem englischen Wort für Krankheit - ergänzt um das Jahr seiner Entdeckung 2019.). Damit ist die Verschiebung falsch denn im diesen Artikel geht es um das Virus, nicht die Erkrankung. Bitte Verschiebung rückgängig machen, hier wurde grob was falsch verstanden. Am Namen des Virus hat sich gar nix geändert. Gruß -- Nasir Wos? 19:39, 11. Feb. 2020 (CET)

Dann fehlt ja eigenlich noch ein Artikel zur Krankheit (Covid-19) an sich. --Rexon112 (Diskussion) 20:32, 11. Feb. 2020 (CET)

Das ergäbe momentan aber noch eine ziemlich ausgeprägte Doppelung zum Virusartikel... --Gerbil (Diskussion) 20:40, 11. Feb. 2020 (CET)

Hier läuft's ;-) Danke für's Verschieben auf das Lemma SARS-CoV-2. Prinzipiell stimme ich Rexon112 zu, vgl. Ebolavirus ↔ Ebolafieber, oder Yersinia pestis ↔ Pest (mal Bakterium statt Virus). Aber vielleicht macht das zu einem späteren Zeitpunkt mehr Sinn? Beispielsweise wenn es mehr Fakten zur Krankheit gibt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:17, 12. Feb. 2020 (CET)

Ja, bitte noch nicht aufteilen. Zur Krankheit: kein oder zu wenig gesicherstes Wissen zu Inkubationszeit, Ansteckung / Übertragbarkeit (gehört eher zur Krankheit weil es vom Kontext, dem Habitat des Keims beeinflusst wird), Sterberaten, Krankheitsverlauf, Spätfolgen … eigentlich haben wir fast nichts. Später kann man gerne zwei Artikel draus machen, muss es aber nicht, wenn die Krankheit z.B. nur einmal (jetzt) ausbricht und dann verschwindet.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:23, 13. Feb. 2020 (CET)

pro Covid-19. Hi, bin auch für Aufspaltung des Artikels. Der Unterschied zu Designtheoretiker besteht vor allem in einem nun zwei Wochen längeren Beobachtunszeitraum. Ist es so schlimm/schlecht/unenzyklopädisch in einem Krankheits-Artikel auf die Fehlstellen des Wissens hinzuweisen ? ? ? Ich denke gerade nicht so. Es gibt derzeit eine behelfsmäßige, doch recht wirksame Therapie. Außerdem ist es wichtig die DD, Differenzierung in einem frühen Kr.Stadium in jedem Verdachtsfall voranzutreiben. Gerade auch epidemiologisch macht ein zweiter Artikel zur Krankheit jedenfalls Sinn. Separat davon wird der Seuchenaspekt dort (Coronavirus-Epidemie_2019/2020) behandelt. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2020 (CET)

Wie Du schreibst, liegt meine Meinungsäußerung 11 Tage zurrück. Ja, ich denke, wir haben nun genug, um zwischen diesem Artikel SARS-CoV-2 und dem Seuchenzug-Artikel Coronavirus-Epidemie_2019/2020 noch einen wertvollen Artikel zur Krankheit Covid-19 zu plazieren. Nur, haben wir genug WP-Power, also Autoren? Aktuell fordert der Sturm bei dem Seuchenzugartikel sehr viel Aufwandt.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:29, 24. Feb. 2020 (CET)

Wie zuvor geschrieben, bin ich eigentlich dafür, aber bitte nicht im Augenblick (vgl. WP-Power)! Im Falle einer Trennung unbedingt Wikipedia:Importwünsche nutzen, für eine Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:43, 24. Feb. 2020 (CET)

Unterschied Krankheit COVID-19 und Virus SARS-CoV-2

Die Themen sind zu wichtig, als dass es keine getrennten Artikel gibt. Krankheit COVID-19 leitet momentan um zu Virus SARS-CoV-2. 77.183.125.246 15:09, 3. Mär. 2020 (CET)

ja, das ist bekannt und Konsens unter den Bearbeitern, dass bis auf Weiteres diese Doppelung vermieden werden soll. --Gerbil (Diskussion) 15:13, 3. Mär. 2020 (CET)

Leute sterben und es ist "Konsens unter den Bearbeitern" ... deutsche Wikipedia führt Menschen die Wissen suchen in die Irre. 77.183.125.246 15:16, 3. Mär. 2020 (CET)

58 Wikipedias haben einen Artikel für die Krankheit: https://www.wikidata.org/wiki/Q84263196#sitelinks-wikipedia - deutschsprachige Wikipedia nicht dabei. 77.183.125.246 15:15, 3. Mär. 2020 (CET)

Wenn man den Artikel liest statt dem geschenkten Gaul de-Wikipedia ins Maul zu schauen, würde sich da wohl einiges aufklären. Aber man muss auch nicht. Es ist viel einfacher den netten Menschen die einem einen in ihrer Freizeit erstellten Text unentgeltlich und lizenzfrei zur Verfügung stellen auf der Disk mal richtig zu sagen wo es langgeht ;-) It's a wiki, if you want something done, do it yourself. -- Nasir Wos? 19:22, 3. Mär. 2020 (CET)

Hallo Nasir, nun gibt es - ich schätze Dank deiner Initiative - den Artikel COVID-19. MMn sollten einige Passagen, die jetzt noch in SARS-CoV-2 stehen, in den Krankheitsartikel, theoretisch müsste das über die in COVID-19 enthaltene Versionsgeschichte auch noch lizenzkonform möglich sein (Löschungen zum Teil rückgängig machen?). Ich möchte das aber nicht alleine entscheiden, von daher wünsche ich mir hier, in einem neuen Unterabschnitt, Vorschläge (nicht nur von Nasir), welche Abschnitte (komplett) in den Krankheitsartikel gehören, wo es Überschneidungen geben darf (ich denke hier an die Nachweismethoden) und weitere Ideen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:43, 13. Mär. 2020 (CET)

Die Dopplungen sind in der Tat ungünstig, das kann man zur Not beheben, indem man jeweils auf einen der Abschnitte als Hauptabschnitt ("Hauptartikel") verweist.

Lizenzkonforme Auslagerung ist sicher richtig. Für eine lizenzkonforme Kopie längerer Abschnitte wohl nicht ausreichend, aber für kurze Textstücke womöglich akzeptabel könnte es m.W. sein, 'wenigstens im Editkommentar anzugeben, von welchem Abschnitt welcher Artikelversion man es kopiert. --Carolin 18:21, 13. Mär. 2020 (CET)

A doubt Im COVID-19-Artikel sollten die Punkte abgehandelt werden die in Krankheitsartikeln analog med. Lehrbüchern abgehandelt wird. Orientierung kann hier die Wikipedia:Formatvorlage Krankheit liefern. Doppelungen können IMHO gelöscht werden. Es wäre mir lieb wenn sich jemand darum kümmert. Ich hab da aktuell weder Kopf noch Zeit zu. Die VG wurde durch den Versionsimport sowieso übernommen, es müsste also IMHO möglich sein Absätze zwischen den Artikeln lizenzkonform zu verschieben. Danke -- Nasir Wos? 18:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Kauderwelsch

„asymptomatischer Fall eines zehnjährigen Jungen .., dessen Basislabor unauffällig war“ - ist das jetzt nur schwerverständlicher Facharzt-Slang oder sogar kompletter Ausdrucks-Quark? -- itu (Disk) 11:24, 13. Feb. 2020 (CET)

Weder noch. Ich habe die falsche Satzstellung verbessert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:27, 13. Feb. 2020 (CET)

Was damit in Bezug auf Fachchinesisch (vom echten Artikelchinesich (第二十中國) mal ganz zu schweigen) überhaupt anders geworden sein soll kann nur schleierhaft bleiben.

Was "ein Basislabor sein/haben" bedeuten soll, darf man sich als Normalleser wohl mal wieder zurechtreimen. Frei nach der Devise „Fragen Sie ihren Arzt nach dem Apotheker“. -- itu (Disk) 13:25, 13. Feb. 2020 (CET)

Das war durchaus unverständlicher Slang, wenngleich es für Ärzte dafür spezifizierte GOÄ-Gebühren gibt. --Gerbil (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Siehe Spezial:Diff/196779823/prev und Spezial:Diff/196785723/prev, mit Dank an Gerbil und Nasir, damit erledigt, A doubt (Diskussion) 15:41, 15. Feb. 2020 (CET)

<--- Doch nicht erledigt, mMn gibt es einen neuen Fall: Spezial:Diff/196847009/prev. Zwar wurde etwas nachgebessert, aber das Wort Therapiealgorithmus kommt in der gesamten Wikipedia nur in diesem Artikel vor. Kann das bitte etwas verständlicher formuliert werden, inklusive Wikilinks? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:27, 16. Feb. 2020 (CET)

Danke dass sich weiterhin um die Kauderwelschbekämpfung gekümmert wird.

Mit Therapiealgorithmus komme ich noch zurecht aber apparative Untersuchungsbefunde wären für mich klärungsbedürftig. (Und warum ist der Absatz in Vergangenheitsform?). -- itu (Disk) 21:56, 16. Feb. 2020 (CET)

Nun habe ich den Fachartikel doi:10.1016/S2213-2600(20)30071-0 gelesen, in der Absicht, den Abschnitt im Artikel ein bisschen verständlicher für Nicht-Mediziner zu machen. Meiner Meinung nach sind die ersten beiden Sätze mit dieser Quelle so nicht i.O.: In einem Diagnose- und Behandlungsschema für Triagezentren aus Wuhan kamen bei Verdachtspatienten das Virostatikum Umifenovir und eine antibiotische Behandlung mit Linezolid, Nemonoxacin oder Fluorchinolonen zum Einsatz. Die Autoren betonten den Stellenwert des Therapiebeginns vor Eintreffen des RT-PCR-Tests aufgrund klinischer, laborchemischer und apparativer Untersuchungsbefunde.

• Ich finde im Fachartikel keinen Hinweis auf Umifenovir
• Die antibiotische Behandlung mit Nemonoxacin und Linezolid soll gegen durch S. pneumoniae oder S. aureus verursachte Lungenentzündungen erfolgen (co­infection, siehe measure 4)
• bei klinischer, laborchemischer und apparativer Untersuchungsbefunde sollte mindestens das Kriterium Sauerstoffsättigung des Blutes genannt werden, nur dann wird die zuletzt genannte Antibiose empfohlen (Pfeil von measure 3 zu measure 4)

Nasir, magst du dich darum kümmern? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:45, 18. Feb. 2020 (CET)

A doubt. Der Handelsname von Umifenovir (siehe enwiki) ist Arbidol. Steht im Flowchart (Measure 3 and 4). Bei Medikamenten verwenden wir aber keine Handelsnamen im Fließtext sondern Wirkstoffe.

Die Antibiose wird im Flowchart auch bei klinischem Vorliegen einer Pneumonie (Measure 4) gegeben falls Dyspnoe oder SpO2<93%. Mit diesem einzigen Kriterium ist man schon bei Measure 4 =O2, Iso, Arbidol, Nemo oder Linezolid. Die nehmen an dass die Leute entweder schon eine bakt. Superinfektion haben oder sowieso eine kriegen. Das schreiben die ja auch so : Systemic and local respiratory defense mechanisms are compromised, resulting in bacterial co-infection if early, effective antiviral treatment is not started. Da sieht das Flowchart auch keine weiteren Diagnostik zur Unterscheidung bakt. vs. viral in der Fever Clinic vor, sondern nur noch den Test auf Sars2 ob Verlegung in Spezialklinik (zur Iso und spez. antiviralen Therapie). Diejenigen die noch gut schnaufen und eine virale Pneumonie im CT haben kriegen resp. Chinolone und Arbidol, wenn die resp. schlechter werden kriegen die auch lt. Flowchart und Text sofort ohne Diagnostik die AB wie bei Measure 4. Diejenigen die gar nix haben kriegen auch Azithro oder Amoxi mit. Die Therapiestrategie bei viraler Pneumonie AB zu geben wird ja auch im Fließtext begründet : Dyspnoea and hypoxaemia suggest severe pneumonia and are suspicious even in afebrile patients. If presenting with dyspnoea and hypoxia (oxygen saturation [SpO2] <93%), prescribe supplemental oxygen, admit to an isolation ward, and assess transfer risk. If patients are deteriorating with measure 3 interventions, the core treatment principle we recommend is antiviral plus antipneumococcus plus anti-Staphylococcus aureus (measure 4, figure). Coverage for Streptococcus pneumoniae and S aureus is important as co-infection increases the likelihood of severe illness.3 Im Übrigen gehe ich mal davon aus dass die denen mit regular CAP treatment (Measure 2) also bakt. Pneumonie ohne Virusinfekt was andres geben als unter Measure 4, denn da fängt man in der Regel je nach lokaler Resistenzlage mit einem Betalaktam und Makrolid an. Die Leute kriegen unter Measure 4 also bereits ein eskaliertes Antibioseregime für eine bakt. Pneumonie, auch wenn eine bakt. Pneumonie noch gar nicht nachgewiesen wurde.

Sauerstoffsättigung : Das meinte ich mit apparativen Verfahren. Kann IMHO gerne konkretisiert werden.

Gruß -- Nasir Wos? 02:13, 18. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Erklärungen, Nasir, die mir zeigen, dass du der fachlich versierte Autor bist, der dies im Artikelabschnitt umsetzen kann. Wenn man einen Leser ohne großes medizinisches Wissen annimmt, woher soll er wissen, dass Arbidol der Handelsname von Umifenovir ist. Und beim ersten Satz wundert er sich möglicherweise, warum Antibiotika gegen eine noch nicht bestätigte Virusinfektion (im Text steht „bei Verdachtspatienten“) eingesetzt werden sollen, du hast das hier mit bakterieller Superinfektion erklärt. Ich wünsche mir bloß, dass der Text ein wenig besser verständlich wird. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 08:55, 18. Feb. 2020 (CET)

Kann man mehrfach daran erkranken?

...oder ist man immun, wenn man die Krankheit einmal überstanden hat? --Plantek (Diskussion) 17:48, 16. Feb. 2020 (CET)

Das wissen wir im Moment noch nicht. Gruß -- Nasir Wos? 17:50, 16. Feb. 2020 (CET)

10:02 Uhr: Frau in Japan nach Genesung erneut positiv getestet

In Japan haben die Behörden bekannt gegeben, dass erstmals eine Coronavirus-Patientin nach ihrer Genesung erneut positiv auf den Erreger getestet wurde. Bei der Frau im Alter von etwa 40 Jahren war die Infektion erstmals am 29. Januar festgestellt worden. Sie wurde im Krankenhaus behandelt und schließlich als geheilt entlassen. Ein Virus-Test am 6. Februar fiel negativ aus. Eine Woche später war die Frau symptomfrei. Am 21. Februar ging sie wieder zum Arzt, weil sie Hals- und Brustschmerzen hatte. Am Mittwoch wurde sie zum zweiten Mal positiv auf das Coronavirus getestet. In Japan haben sich mittlerweile mindestens 186 Menschen mit dem Coronavirus infiziert, drei Menschen starben. [2] --WeiterWeg (Diskussion) 11:15, 27. Feb. 2020 (CET)

Ist eine AFP Agenturaussendung, stand so auch im Ärzteblatt (was ich höchst ungern als Ref. angebe, da Anmeldeschranke!). Bei einem Auftreten von grob 1:80.000 halte ich momentan pers. die Erwähnung für problematisch. Effekthascherei/Panikmache eher Newstickeritis, die im Moment wenig förderlich ist.--Cryonix (Diskussion) 08:40, 28. Feb. 2020 (CET)

Neue (?) Studie zur Verwandtschaft des Virus

Siehe doi:10.1097/CM9.0000000000000722 (als PDF frei zugänglich) und Zusammenfassung. Möglicherweise bereits auf einem Preprint-Server veröffentlicht, aber ich habe in unserem Artikel den Namen des Erstautors nicht gefunden. --Gerbil (Diskussion) 10:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, Gerbil. Ich habe mir den Artikel gerade durchgelesen, angesichts der für mich unbekannten, schlecht zu merkenden Namen der chinesischen Wissenschaftler habe ich keinen Überblick, ob es Überlappungen gibt, aber die Essenz (Abstract) ist identisch mit doi:10.1016/S0140-6736(20)30251-8 in The Lancet (derzeit EN Nr. 33), im Artikel wie folgt beschrieben: Die Genomsequenz stimmt zu 88 bzw. 87 % Prozent mit den Genomsequenzen der bei Fledermäusen auftretenden bat-SL-CoVZC45 und bat-SL-CoVZXC21 überein. Die zehn Proben zeigen hingegen nur rund 79 Prozent Übereinstimmung in der Genomsequenz zu SARS-CoV und rund 50 Prozent zu MERS-CoV. Sie haben auch noch die Übereinstimmung der Sequenzen einzelner Gene überprüft und darauf basierend phylogenetische Bäume erstellt (das wäre neu für den Artikel hier) und kommen zu dem Schluss, dass: novel CoVs should be classified as a new species under the subgenus Sarbecovirus of the genus Betacoronavirus. Tja… Müssen wir abwarten, was das ICTV entscheidet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:23, 20. Feb. 2020 (CET)

Wissenschaftliche Standpunkte

Aktuelle Zusammenfassung wissenschaftlicher Standpunkte, wäre gut geeignet um Artikel zu bequellen bzw. zu erweitern. https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-sterberate-letalitaet-covid-19-1.4788734 --2A01:598:8086:9133:D550:5C0C:9452:9DE1 17:41, 20. Feb. 2020 (CET)

Bitte keine Newstickeritis: der Zeitungsartikel arbeitet für seine Leser den WHO Report Nr. 30 vom 19.2. auf. Bitte aber die dem WHO zugrunde liegenden Artikel benutzen, denn der WHO-Report sucht sich die harmloseren Quellen raus.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Primäre Ursache der Pneumonien

Gibt es aus den bislang publizierten Studien Erkenntisse zu den Ursachen der Lungenentzündungen? Konkreter gefragt: Werden sie unmittelbar durch die Viren verursacht oder durch bakterielle Sekundärinfektionen? Da eine Impfung gegen Pneumokokken als wirksamer Schutz vor einer Pneumonie gilt (und die Kassen daher ab einem Alter von 60 Jahren die Kosten tragen), wäre ggf. ein Hinweis im Artikel auf die Möglichkeit einer Schutzimpfung zu erwägen. (nicht signierter Beitrag von Gerbil (Diskussion | Beiträge) 09:56, 24. Feb. 2020 (CET))

Hier findet sich eine histologische Aufarbeitung des Lungengewebes eines Autopsiefalls. Die dort beschriebene (und auf den Bildern sichtbare) Desquamation des Lungengewebes mit hyalinen Membranen mit interstitiellem, monocytären und lymphozytendominanten Entzündungsinfiltrat spricht für mich als ehemaligem Patho-PJler für eine virale Genese der Pneumonie. Dazu passen auch die radiologischen Befunde die mittlerweile in genug Studien beschrieben sind. Dieser Saustall aus kaputten Zellen ist natürlich dann ein optimaler Nährboden für Bakterien. Die Konzentration auf eine schnelle Antibiose welche in der chin. Fever-Clinic-Studie (hier)entspricht meiner Ansicht nach eher an jedem Rädchen zu drehen an dem man drehen kann. Die chin. Kollegen schildern eine fast zwangsläufige Korrelation zwischen viraler Pneumonie und bakt. Superinfektion, was meiner Ansicht nach durchaus Sinn macht. Da wäres es natürlich super wenn das Kollektiv gegen den Pneumokokk geimpft wäre. Allerdings schliesst das bakt. Superinfektionen mit anderen im Nasen-Rachenraum verbreiteten auch fakultativ pathogenen Keimen nicht aus. Ich denke mal dass Leute die geimpft sind wahrscheinlich besser laufen als Nicht-Geimpfte und eine Pneumokokkenimpfung durchaus sinnvoll sein könnte. Es fehlt halt eine Beleg dafür z.B. Empfehlungen von irgendwem. Gruß -- Nasir Wos? 13:07, 24. Feb. 2020 (CET)

Kam auf einmal auf eine entsprechende Empfehlung, habe mich dann an diesen Diskussionsabschnitt erinnert und die Empfehlung hier eingearbeitet. Es ist zwar die Senatsverwaltung nur eines Bundeslandes, aber doch erwähnenswert. --Carolin 16:24, 29. Feb. 2020 (CET)

Weitere Ursachen für Lungenerkrankungen

Ich komme gerade aus dem Corona-Artikel rüberghopst, wo diskutiert wird, in wieweit das Rauchen relevant sein könnte. Neben den genanten Studien möchte ich zwei Dinge einwerfen: Von mehreren chinesischen Kolleginnen weiß ich, dass in China mehr geraucht wirdm als hier in DE. Das könnte mit ein Grund sein, für die Erkrankten. Noch entscheidender scheint mir dabei das Thema Luftverschnmutzung zu sein: In China sterben nach dortigen Umweltschützern angeblich 1 Mio Menschen jedes Jahr verfrüht an den Folgen des Smogs. Damit liegt bei recht vielen Chinesen in den Städten sozusagen eine Vorerkrankung vor, zumindest eine gewisse Empfindlichkeit. Sie sind praktisch alle ungewollte Raucher. Es gibt dort angeblich auch deutlich viel mehr Fälle von Lungenerkrankungen. 46.88.161.73 13:26, 10. Mär. 2020 (CET)

Es ist relevant! Die meiste Quellen dazu habe ich drüben eingestellt. Und ja, ich gehe völlig d'accord, denn die Daten von windycom, die ich schon vor Jahren gesehen habe, waren erschreckend. Genau Hubei & Wuhan im Zentrum tiefdunkelrot/schwarz. SO₂ und NO_x. Die Menschen dort atmen Tag und Nacht verdünnte schweflige Säure und verdünnte salpetrige Säure ein. Daß das keine gravierenden Lungenvorschäden erzeugt, kann mir niemand erzählen. Das Rauchen an sich haben wir hier in zweifacher Ausführung bequellt im Art. Der Basem M. Alraddadi zu MERS und die akt. RKI Risikoeinschätzung. MIttlerweile macht das ja auch die Runde in der Presse. Gruß--Cryonix (Diskussion) 19:28, 10. Mär. 2020 (CET)

Rückfrage zu Satzänderung beim Rezeptor ACE2

(von meiner BD-Seite hierhin verschoben)

Dann gibt aber das Wort Ähnlichkeit keinen Sinn. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:23, 25. Feb. 2020 (CET)

Dr. Hartwig Raeder bezieht sich auf den Satz: „Aufgrund der Ähnlichkeit der Bindungsstelle (englisch receptor binding domain, RBD) des Spike-Proteins an den menschlichen Rezeptor ACE2 gilt inzwischen (Stand 17. Februar 2020) die Java-Hufeisennase (Rhinolophus affinis) in der das Virus-Isolat RaTG13 gefunden (…)“, den Ernsts eingefügt hatte: Spezial:Diff/197132317/prev. Dr. Hartwig Raeder hatte den Abschnitt korrekturgelesen und aus „an den“ mit dem (siehe Spezial:Diff/197140269/prev) gemacht. Ich habe das wieder rückgängig gemacht, weil ich der Meinung bin, dass die Grammatik-Korrektur den Inhalt des Satzes verfälscht. Es bleibt die Frage, was nun zutrifft, ich hoffe, dass Ernsts sich hierzu meldet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:14, 25. Feb. 2020 (CET)

Der inkriminierte Satz findet sich im vierten Kapitel. Schon bei meiner Erstkorrektur wies ich auf das Problem hin. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:54, 25. Feb. 2020 (CET)

"Echte" Bilder

Seit neuerem gibt es "echte Bilder" (also nicht Modelle) des Viruses unter

Commons: SARS-CoV-2 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Eelche sollen wir verwenden?

• 
• 
• 
• 
• 

Habitator terrae 20:34, 25. Feb. 2020 (CET)

das rechte, denn dort sieht man am deutlichsten die Spitzen der 'Krone'. --Gerbil (Diskussion) 22:44, 25. Feb. 2020 (CET)

This scanning electron microscope image shows SARS-CoV-2 (yellow) emerging from the surface of cells (blue/pink) cultured in the lab

+1 zu Gerbil, danke für die gallery, Habitator terrae. Ich hätte auch nichts dagegen, ein zweites Bild zu verwenden, auf Commons habe ich welche gesehen, wo Viren gerade Wirtszellen verlassen.

Ergänzung SARS-CoV-2 auf commons, hier noch das Bild, das ich meinte. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:40, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, der Name wurde von der Ähnlichkeit mit der Sonnenkorona (Bild s.o.) hergeleitet und hat wenig mit der Kopfbedeckung für Könige zu tun. --Zapane (Diskussion) 08:46, 3. Mär. 2020 (CET)

zu: 9.2.1. Vorbeugung, Allgemeinbevölkerung

Da IMHO in den nächsten Tagen auch hier in D deutliche Veschärfungen bis hin zu pers. Einschränkungen zu erwarten sind und Wiki-Besucher hier zu tausenden hereinströmen, um Antworten auf die Frage: "Was soll ich tun?" zu bekommen, unterbreite ich den Vorschlag, den Abschnitt 9.2.1. Vorbeugung, Allgemeinbevölkerung deutlich zu erweitern. Die beste (m.E. dazu verfügbare) Seite ist der Katalog vom sciencemediacentre v. 24.02.2020:

(...)

entmüllt - Inhalt ergibt sich aus Link:--Cryonix (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2020 (CET)

Quelle: https://www.sciencemediacenter.de/alle-angebote/fact-sheet/details/news/wie-kann-sich-der-einzelne-auf-eine-covid-19-pandemie-vorbereiten/ oder pdf: https://www.sciencemediacenter.de/fileadmin/user_upload/Fact_Sheets_PDF/FS_Pandemie_Verhalten_CoV.pdf Meinungen & Vorschläge dazu willkommen. Gruß--Cryonix (Diskussion) 21:14, 25. Feb. 2020 (CET)

Ein Hinweis, dass diese von renommierten Trägern geförderte Website Hinweise gibt, sollte im Artikel erwähnt und deren Seite natürlich verlinkt werden. Die komplette Liste oder Auszüge zu übernehmen halte ich nicht für nötig. Das ist nicht unsere Aufgabe. --Gerbil (Diskussion) 22:00, 25. Feb. 2020 (CET)

Auch gut. Da ich einen Direktlink im Fließtext (am Liebsten Bold) für wesentlich sinnstiftender, als eine Fußnote oder Referenz am Textende halte, aber (als Neuling) die dazu nötige Syntaxwurst nicht gebacken bekomme - würde das jemand übernehmen?--Cryonix (Diskussion) 22:33, 25. Feb. 2020 (CET)

Siehe Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?... – ich wäre in diesem Fall zwar für eine Ausnahme von der Regel, aber ich befürchte, der Verweis würde alsbald doch in einer Referenz landen. --Gerbil (Diskussion) 22:42, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich habs mal gewagt ;-) soll da noch eine Anmerkung hinter? Link (externer Link)--Cryonix (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2020 (CET)

Finde ich i.O., Cryonix, allerdings verbietet die Regel, auf die Gerbil verwiesen hat, Weblinks direkt im Artikeltext, im Zweifelsfall im Abschnitt Weblinks platzieren und im Artikeltext darauf hinweisen. Aber ich habe noch den Vorschlag, ein Bild einzufügen. Ich informiere mich regelmäßig auf der Website des RKI (z.B. das dortige FAQ) und dort wird bei Hygiene auf infektionsschutz.de verlinkt, genauer gesagt hier gibt es das „Piktogramm - 10 Hygienetipps“, die Lizenz wäre geeignet, das Piktogramm auf Commons hochzuladen und hier im Artikel zu zeigen. Und im Artikeltext ist so oft das RKI erwähnt, auch in den Weblinks, da müsste der Leser doch drauf kommen, sich dort weiter zu informieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:26, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich hasse commons & Lizenzbedingungen, die Piktogramme haben CC BY-NC-ND 3.0 DE, was auf commons nicht erlaubt ist, da man das Bild nicht bearbeiten darf (ich wollte es auch nur zeigen und nicht bearbeiten). Vielleicht finde ich jemanden, der mir beim Piktogramm-Erstellen hilft, dann lade ich „mein“ Piktogramm mit der richtigen Lizenz hoch. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:11, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Quelle nennt als ein Ziel, „Wahrscheinlichkeit der Erkrankung von Personen verringern,“ während es umseitig stellenweise vorrangig um die eigene Person geht. Warum „Händewaschen nach Kontakt zu anderen Menschen“ statt „vor und nach“? Wobei der Kontakt auch indirekt über Türklinken, Tastaturen etc. stattfindet. Also Händewaschen auch vor der Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel, des Besprechungsraumes, etc.

Die Quelle nennt als eine Maßnahme, sich nicht ins Gesicht zu fassen. Eine Atemschutzmaske kann helfen, sich das abzugewöhnen. Daher teile ich die Zweifel des RKI an der Wirksamkeit der Masken für den Selbstschutz nicht und würde den Satz entfernen. --Rainald62 (Diskussion) 00:26, 2. Mär. 2020 (CET)

Hallo Rainald62, ich kann deinen Änderungsgrund nachvollziehen, aber warum hast du im Artikel „nach dem Toilettengang“ gelöscht? SARS-CoV-2 ist in Stuhlproben nachweisbar, von anderen Krankheitserregern brauchen wir gar nicht zu sprechen. Daher meine Bitte, das wieder einzufügen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:07, 2. Mär. 2020 (CET)

Hatte gerade gelesen, dass es nicht gelungen ist, aus positiven Proben von Faeces Viruspopulationen auf Kulturplatten anzuzüchten. Find in dem ganzen Dschungel die Quelle dazu aber nicht mehr. Dennoch sollte die Hände-Hygiene nach Toilettengang nicht unterbleiben.--Cryonix (Diskussion) 11:10, 2. Mär. 2020 (CET)

Wer sieht mein Löschen als Aufforderung, die Hände-Hygiene nach dem Toilettengang zu unterlassen? --Rainald62 (Diskussion) 12:37, 2. Mär. 2020 (CET)

P.S.: Die Info zu Stuhlproben steht im Artikel, den Gerbil unten verlinkt hat. --Rainald62 (Diskussion) 21:43, 2. Mär. 2020 (CET)

Merci! Genau die Quelle war es.--Cryonix (Diskussion) 23:07, 2. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cryonix (Diskussion) 08:48, 12. Mär. 2020 (CET)

Sprachkritik: Wiki is für alle da, oder?

Wirklich, Leute, die Arbeit an diesem Artikel aller Beteiligten in allen Ehren - da haben Menschen Zeit und Fachwissen investiert, und das nicht wenig. Aber davon, dass "man" (sagen wir: Hein Blöd, Susi Sorglos und Max Mustermann) hier etwas verstände, kann kein Reden sein. Ich dachte immer, Wikipedia diente dazu, Wissen für alle vorzuhalten; dieser Artikel in der heute (26.02.2020) bestehenden Form samt der Diskussionsseite ist leider nur für Fachpublikum geschrieben. Vielleicht sollten Fachautoren - und nochmal: was wäre diese Plattform ohne sie?! - öfter mal von Laien "gegenlesen" lassen oder sich fragen, warum der Klaus-Tschira-Preis für verständliche Wissenschaft überhaupt eingeführt werden musste... https://klartext-preis.de/ (nicht signierter Beitrag von 84.191.115.158 (Diskussion) 08:04, 26. Feb. 2020 (CET))

Der Einwand trifft z.B. auf den Abschnitt zur Basisreproduktionszahl zu; das Wort ist allerdings verlinkt, so dass der geneigte Leser mit geringer Mühe dem verlinkten Artikel entnehmen kann, warum dieser Abschnitt im Artikel wichtig ist. Das Prinzip eines Wiki ist, dass nicht überall Alles erklärt werden muss. Falls es jenseits der Pauschalkritik konkrete Passagen gibt, die auch durch Verlinkungen nicht erhellt werden, sollte das konkret benannt werden. --Gerbil (Diskussion) 10:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Nein. Ohne Medizinstudium ist der Artikel kaum verständlich. Das ist aber in fast allen Medizinartikeln bei Wikipedia so. Diese Artikel werden von Ärzten für Ärzte gemacht. Die Omaverständlichkeit ist nicht gegeben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:38, 26. Feb. 2020 (CET)

...schreibt ein Arzt, der fast ausschließlich stilistische und grammatikalische Korrekturen vornimmt, obwohl er als (lt. Benutzerseite) Landarzt ein Meister der Verständlichkeit sein müsste. --Gerbil (Diskussion) 12:22, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich bin auch ein Meister der Verständlichkeit. Hier sind aber Hopfen und Malz verloren. Man kann nicht jedem alles erklären wollen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:56, 26. Feb. 2020 (CET)

Das war mir durchaus klar, nachdem ich die wohlstrukturierte und verständliche Benutzerseite goutiert hatte. --Gerbil (Diskussion) 21:41, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die unmaßgebliche Vermutung, dass die niederländische Wikipedia eine Tendenz in Richtung leichte Sprache anstrebt. Wollen wir das? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:13, 6. Mär. 2020 (CET)

Was wir im Vergleich mit der NL-Wiki wollen oder nicht, vermag ich nicht zu beantworten. Aber dass die (Med.-)Artikel besser nicht per se „für Ärzte“ gemacht sein sollten und Ärzte hoffentlich andere Fachpublikationen statt Wikipedia für ihre Arbeit heranziehen, sollte selbstverständlich sein und wäre es wert, ins Abendgebet eingeschlossen zu werden. ;-) Daher dürfen und sollten solche Artikel auch ruhig etwas allgemeinverständlicher verfasst sein. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:03, 7. Mär. 2020 (CET)

+1! -- itu (Disk) 11:30, 9. Mär. 2020 (CET)

Das Eine schließt das Andere doch nicht aus. In gedruckten Lexika gab es Längenbegrenzungen, bei Wikipedia nicht. Deshalb kann neben allgemeinverständlichen Passagen viel stärker und fachlich in die Tiefe gegangen werden. Zu diesem und anderen Viren gibt es genügend allgemeinverständliche Texte in vielen Medien. Auf Wikipedia gehe ich, wenn ich es genauer wissen will, was zum Beispiel den aktuellen Forschungsstand betrifft. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:7724:F900:AC6C:9FE5:E8FA:8BE8 (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2020 (CET))

Eine Frage an die Biologen und Mediziner

Würde ein gesunder Körper, der einmal mit dem SARS-assoziiertes Coronavirus in Berührung gekommen ist (also Antikörper dazu gebildet hat) bei einer Infektion mit SARS-CoV-2 besser zurecht kommen, als ein gesunder Körper, der eine SARS-Infektion vorher nicht hatte? Diese Information, auch wenn die Antwort Medizinern und/oder Biologen selbstverständlich erscheinen sollte, gehört meines erachtens mit in den Artikel. Gruß, LennBr (Diskussion) 18:16, 29. Feb. 2020 (CET)

Diese Frage ist aufgrund aktueller Datenlage IMHO nicht seriös bequellt zu beantworten, da es die Daten hierfür nicht gibt. Lasse mich gerne bequellt korrigieren. Gruß -- Nasir Wos? 19:52, 29. Feb. 2020 (CET)

+1 Belastbare Daten gibt es nicht. Reuters Quelle berichtet von Neuinfektionen bei Patienten die als geheilt galten. Umseitig siehe auch Einzelnachweise Nummer 68 und 69. LG 2A01:598:9908:368C:BD1D:D3A2:6130:F7AD 23:39, 29. Feb. 2020 (CET)

der letzte Beitrag verwechselt schon SARS-CoV-2 mit SARS(-CoV-1) … also: eine 100tige Immunisierung gibt es weder duch Durchebter Infektion noch durch Impfungen. Bei denmeisten Viren allerdings eine "an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit". Bei Viren mit hoher Mutationsrate, wie Influenza gibt es schon soetwas wie eine Antwort des Immunsystems, wenn ein ähnlicher, aber nicht gleicher Virsu daherkommt. Details sind unglaublick kompliziert, weil das Immunsystem ja nicht auf eine "Art" imunisiert ist, sondern auf Oberflächenstrukturen, die das Immunsystemerkennt und aktiviert. Die Sache ist aber die: warum willst Du das wissen, denn bei SARS-assoziiertes Coronavirus gab es weiltweit nur rund 8.000 Fälle mit nahezu 10% Sterblichkeit und nahezu keiner Dunkelziffer. Tatsächlich gibt es mehrere Viren der Gattung Betacoronavirus, siehe Betacoronavirus#Medizinische_Bedeutung, bzw. eine ganze Reihe von Coronaviridae beim Menschen. Wir alle hoffen aber, dass wir bal dmehr über das Virsu verstehen, wie es sich verbreitet und vor allem, was vor Ansteckung schützt.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:02, 1. Mär. 2020 (CET)

Es geht nicht darum ob/warum LennBR(Eingangsfrage) oder ich es wissen will ... es geht um eine Anregung zur Ergänzung der Informationen im Artikel. Hast Du den Link von Reuter gelesen? Darin heißt es u.A. „... testing positive after recovering ... which could make the epidemic harder to eradicate.“ Wenn sich also für den Coronavirus eine signifikante Zahl von Zweitinfektionen abzeichnet(nachweisbar wird), dann sollte diese Information für den Leser nachlesbar sein. Grüße --2A01:598:9908:368C:A19D:A8E4:D53A:5156 07:27, 2. Mär. 2020 (CET)

Die Frage von Designtheoretiker ist verständlich, da nur 8000 Menschen an dem SARS "I" erkrankt waren. Aber stimmt. Noch viel wichtiger ist eigentlich die Frage: Ob Zweitinfektionen bei SARS II möglich sind.LennBr (Diskussion) 00:44, 4. Mär. 2020 (CET)

Virologisch- medizinische Relevanz?

Könnte bitte jmd. aus den einschlägigen Fachbereichen eine Relevanzeinschätzung vornehmen. Driftet das Richtung VT, oder bekommt das ernstzunehmendes Gewicht? https://www.thailandmedical.news/news/breaking-latestcoronavirus-research-reveals-that-the-virus-has-mutated-gene-similar-to-hiv-and-is-1,000-times-more-potent-. Freundliche Kommentare bes. willkommen. Gruß--Cryonix (Diskussion) 11:23, 2. Mär. 2020 (CET)

Im englischsprachigen Abstract findet sich nichts von dem steilen Thesen die thailandmedicalnews verbreitet auch kein Wort über HIV. Die Aussagen im Newsartikel sind auch wissenschaftlich nicht stichhaltig da sie nicht der wiss. Terminologie folgen. Die Studie sagt eher Our results indicate that, in addition to airway epithelia, cardiac tissue and enteric canals are susceptible to SARS-CoV-2 as well Beides sind Gemeinplätze da wir ja wissen dass es am Herz ACE-2-Rezeptoren gibt. Ebenso wissen wir dass das Virus eine Enteritis auslösen kann. Im Übrigen scheint das Paper prepprint ohne Peer-Review zu sein. Ergo : Sollte das Paper nicht in einer reputablen wiss. Zeitschrift gedruckt und rezipiert werden ist es IMHO nicht reputabel genug gem. WP:BLG. Den Medienbericht kann man IMHO vollständig in die Tonne kloppen. -- Nasir Wos? 11:42, 2. Mär. 2020 (CET)

Danke! Die Taiwan-medical würde ich allein wegen der Boulevard-Aufmachung nicht einmal erwähnen. Genausowenig die reisserische HIV Titelzeile, hatten wir schon ums neue Jahr. Die 4 indischen Peptidsequenzen, die nach Genomdatenbank am Ehesten zu HIV passen. Hier ist nicht zerohedge -ist mir völlig klar. Da könnte von mir aus auch HPV oder EBV stehen. Mir ging es um die Bindungsaffinität? zu dem Proprotein Furin '[...]major processing enzyme of the secretory pathway and is localized in the trans-golgi network'. Hat das irgendeine Bedeutung? Oder ist das eher eine medizinisch- virologische Binsenweisheit?Gruß--Cryonix (Diskussion) 12:26, 2. Mär. 2020 (CET)

thailandmedical =/= Taiwan-medical . -- itu (Disk) 11:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Alter solange da kein Peer-Review drauf ist könnten das auch du und ich geschrieben haben. Nur weil in einem Reagenzglas ein Affinitätswert vielfach erhöht ist heisst das in vivo noch nicht unbedingt was. So hohe Abweichungen stehen ausserdem per se immer im Verdacht für einen Meßfehler. Ergo : Zu früh. Müsste jemand peer-reviewen und reproduzieren. Gruß -- Nasir Wos? 12:40, 2. Mär. 2020 (CET)

Die Kollegen lassen sich zu der Furin Proprotein Thematik aus - demnach für die erheblich höhere Pathogenität zuständig: "This furin-like cleavage site, is supposed to be cleaved during virus egress (Mille and Whittaker, 2014) for S-protein“priming”and may provide a gain-of-function to the 2019-nCoV for efficient spreading in the human population compared to other lineage b beta-coronaviruses." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32057769 oder direkt das pdf: https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0166354220300528? Gruß--Cryonix (Diskussion) 22:40, 2. Mär. 2020 (CET)

Du musst lernen die Sprache dieser Studien richtig zu lesen : Entscheidend in der Aussage über das Furin ist das Verb may = Wir haben da im in vitro Modell irgendwas gemessen. Könnte also sein dass das für xxx verantwortlich ist. Da wirst du, wenn du suchst noch viel mehr schöne Studien zu verschiedenen Proteinen mit may oder could finden. Das ist auch interessant für Leute die daran forschen. Ob das für unseren Enzyklopädieartikel ein Gewinn ist darfst du von mir aus selber überlegen. Die Quelle wäre jedenfalls formal okay. Gruß -- Nasir Wos? 23:02, 2. Mär. 2020 (CET)

Die Publikation ist auch zu alt - denke man ist da schon weiter. Wird letztlich genau das sein, was Drosten in dem von Gerbil unten verlinkten Artikel erklärt hat."[...]dass das Glykoprotein von Sars-CoV-2 aufgrund dieser vier Bausteine auch im oberen Rachenraum zerschnitten werden kann, nicht nur tief in der Lunge. „Es kommt daher schon reif aus der Zelle“, egal ob es sich in Zellen tief in der Lunge oder im Rachenraum vermehrt hat. Sars hingegen war auf Schneide-Enzyme (Proteasen) angewiesen, die es nur tief in der Lunge gibt. „Das neue Virus braucht diese Proteasen nicht, und kann deshalb auch im oberen Rachenraum replizieren.“ Hat sich damit eigentlich erledigt. Gruß--Cryonix (Diskussion) 23:15, 2. Mär. 2020 (CET)

Es wäre jetzt natürlich Königsklasse die Publikation rauszufinden wo der Drosten seine (durchaus sinnigen) Erklärung her hat. Dann wär das a gmahde Wiesn. Genau aus dem Grund kucke ich sowas auch nicht, sondern lese selber nach da man mit unbequellten Aussagen (selbst von Fachleuten) nie weiß wieviel da davon Meinung und wieviel davon wirklich belegbare Forschung ist. Gruß -- Nasir Wos? 23:20, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich ruf den morgen mal an und frage - kleiner Scherz. Würdest Du mal auf diesen Kommentar beim DÄB schauen? Klingt für mich fundiert, auch bequellt. Das wäre einigermaßen neu und man käme mal ein winziges Stück voran, statt immer hinterher zu laufen.Gruß--Cryonix (Diskussion) 23:37, 2. Mär. 2020 (CET)

Der Kommentar ist fachlich okay. Die Quellen sind reputabel. Einzig die Feststellung dass Vitamin-C-Einnahme bei Nicht-Mangel die Collektine antreibt halte ich für fragwürdig. Aber schaden tuts ja nix und widerlegt ist es auch nicht. Die Spekulation mit der Otitis media hört sich plausibel an, angesichts der Quellen. Aber es wurden schon viele plausible Spekulationen bei der Probe aufs Exempel als nicht reproduzierbar widerlegt. Der Kollege ist fachlich versiert. Seine Quellen sind gut. Die Empfehlungen die er ausspricht sind IMHO nicht unbedingt abwegig aber sie stellen halt eine Meinungsäußerung ohne Evidenz in einem Internetforum dar. Eine wirklich therapeutische Intervention von der man eine deutliche Reduktion der Krankheitsdauer-, Schwere- und Sterblichkeit erwartet sollte durch Hemmung der Reproduktion des Virus ein Verschwinden der Virus-RNA aus der Blutbahn erzielen. Das schafft weder weniger Vorsicht bei Patientengruppe X noch Vitamin C selbst wenn die Theorie des Kollegen stimmt. -- Nasir Wos? 22:10, 4. Mär. 2020 (CET)

Die Furin-Fraktion hat (schon länger) eine weiteres Paper online, was mit dem ersten, aber auch Drostens Postulat konform geht. Dr. Z. Wo: "[...]possesses a unique 4-Amino Acid insert at the boundary of the two subdomains (S1 and S2) of Spike protein based on multiple protein sequence alignment with the large SARS and SARS-related virus family...". Das bezieht sich nur auf den Replikationsort und bedeutet - wie Drosten ausführte - dass das Virus nicht auf Proteasen, die sonst nur tiefer in der Lunge anzutreffen sind, angewiesen ist - es bringt Erforderliches selber mit. Der andere Austragungsort ist das Lungengewebe und dazu gibt es vorsichtige Hinweise auf ein Therapeutikum. Zuerst berichtete DZIF (Charite) über eine Protease, das Enzym TMPRSS2, welches mit einem Pankreatitis- Pharmakon gehemmt werden kann. Aufgegriffen auch von der Ärztezeitung. Wenn relevant, einpflegen. Denke da an Nasir ;-). Gruß--Cryonix (Diskussion) 05:33, 6. Mär. 2020 (CET)

Jetzt amtlich. Drosten et al.: / SARS-CoV-2 Cell Entry Depends on ACE2 and TMPRSS2 and Is Blocked by a Clinically Proven Protease Inhibitor https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.02.052 auch Ärzteblatt Gruß--Cryonix (Diskussion) 15:32, 6. Mär. 2020 (CET)

Wäre jemand so nett, unter "Behandlung" den Nachweis 118 auf den DOI: umzuschreiben? Kenne mich damit überhaupt nicht aus. Danke! --Cryonix (Diskussion) 16:39, 6. Mär. 2020 (CET)Gruß <--erledigt!--Cryonix (Diskussion) 12:31, 10. Mär. 2020 (CET)

@Nasir Die Furin Fraktion mal wieder (einschl. Drosten): "[...]is the presence of a polybasic furin-type cleavage site at the S1-S2 junction in the SARS-CoV-2 spike protein that is not present in SARS-CoV" aus: Roman Wölfel, Victor M. Corman et al.; | "Virological assessment of hospitalized cases of coronavirus disease 2019" 9. März 2020,Gruß--Cryonix (Diskussion) 14:17, 10. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cryonix (Diskussion) 08:49, 12. Mär. 2020 (CET)

2 unterschiedliche SARS-CoV-2 Strains

Xiaolu Tang, Changcheng Wu et al. : „On the origin and continuing evolution of SARS-CoV-2“; 03 March 2020, doi.org/10.1093/nsr/nwaa036; Not reviewed; berichten in NSR (National Science Review) über die Klassierung des SARS-CoV-2 in zwei Haupt-Strains, genannt S-Type und L-Type. Im Ergebnis (Abstract entnommen) postulieren sie für den L-Typ eine höhere Agressivität, der aber durch Intervention aufgrund Selektionsdruck deutlich zurückgedrängt wurde, sodass nun der S-Type in der Verbreitung dominanter in Erscheinung tritt. Für den S-Typ, der vermutlich älter sei, attestieren die Autoren eine geringere Agressivität und fordern dringend weitere Forschung in dieser Richtung ein. Könnte eine Erklärung für die Unterschiede der CFR innerhalb China vs. Rest bedeuten und die hier vorwiegend milden Verlaufsformen.--Cryonix (Diskussion) 08:45, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß es wird mittlerweile in den Medien breitgetreten. Wobei die anscheinend eine ganz andere Lesart der Studie haben als wir beide Die zwei Strains werden über SNP definiert. Das müsste okay sein. Ob jetzt der L oder der S der Nettere ist, ist nur so eine Vermutung, die bisher nicht belegt ist. Kann man IMHO rein nehmen. Sollte man aber IMHO anmerken dass das Paper halt noch halbfertig und die Einteilung in einen guten und bösen Strain Spekulation auf Basis von anderen Viren aber nicht bewiesen ist. Magst du das als Quellenfinder erledigen? -- Nasir Wos? 21:32, 5. Mär. 2020 (CET)

Mach Du das gerne, wenn Du magst. Bist der fachlich Qualifiziertere. Die FAZ hat sich auch schon dazu ausgelassen. Die Wucht wäre natürlich noch, diese "Findings" bei NextStrain im phylogenetischen Stammbaum eindeutig zu identifizieren, was - so es zutrifft - vermutlich Drosten mit seinem Stab bald erledigt. Gruß--Cryonix (Diskussion) 04:26, 6. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cryonix (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2020 (CET)

ZNS Störungen?

ChinaDaily berichtet heute über aufgetretene, aber selten beobachtete Auswirkungen auf das ZNS. Allgemein gehalten finden "nervous disorders" und "dysfunction of consciousness." Erwähnung. Rare case shows novel coronavirus could attack central nervous system Chinaxiv wird etwas deutlicher und beschreibt das Auftreten von Schizophrenie, bes. bei älteren Patienten.COVID-19 outbreak increased risk of schizophrenia in aged adultsGruß--Cryonix (Diskussion) 17:42, 4. Mär. 2020 (CET)

Yan-Chao Li, Wan-Zhu Bai, Tsutomu Hashikawa,: "The neuroinvasive potential of SARS-CoV2 may be at least partially responsible for the respiratory failure of COVID-19 patients"--Cryonix (Diskussion) 13:10, 10. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cryonix (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2020 (CET)

Fragen insbesondere zu Infektionswegen und Epidemiologie

1. Es erscheint merkwürdig, dass der Iran so stark betroffen ist. Intensive Handelskontakte (Umgehung der US-Sanktionen?) erscheinen die plausibelste Erklärung. Was sind hier die genauen Zusammenhänge? Die Antworten könnten evtl. Licht auf (neue?) Infektionswege werfen.
2. Auch wenn es aus Datenschutzgründen höchst bedenklich sein mag: Könnte man nicht die Standortverlaufsdaten von Mobiltelefonen nutzen, um Erkenntnisse zu gewinnen über "Wegkreuzungen" von Infizierten, gehäufte Aufenthaltsorte in den letzten 14 Tagen vor Ausbruch der Erkrankung usw.? → Frage inzwischen beantwortet durch Vorschlag des RKI (eingebaut in SARS-CoV-2/Epidemiologie) --Phrontis (Diskussion) 20:04, 6. Mär. 2020 (CET)
3. Warum kann man nicht in kleineren Ortschaften mit repräsentativer Bevölkerungszusammensetzung sämtliche Einwohner (ggf. zwangsweise) testen, um eine Abschätzung der Prävalenz in der Gesamtbevölkerung zu erhalten? Gibt es technische (Kapazitäten für Tests usw.) und/oder rechtliche Hindernisse?
4. Wie kam seinerzeit die Spanische Grippe zum Stillstand, obwohl weder wirksame Medikamente noch Impfstoffe verfügbar waren? Lag das primär an der Mutation des Virus? Könnte eine ähnliche Entwicklung auch diesmal eintreten, oder ist das aufgrund der Eigenschaften des aktuellen Virus sehr unwahrscheinlich?

--Phrontis (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2020 (CET)

Das ist hier kein Diskussionsforum. Hast du irgendwelche (quellenbasierten) Vorschläge für Änderungen am Artikel? Falls nicht : Magsd du dein persönliches Informationsbedürfnis vielleicht auf WP:Auskunft vortragen? Gruß -- Nasir Wos? 19:07, 1. Mär. 2020 (CET)

Wir möchten diese Diskussionsseite übersichtlich halten und, wie Nasir schrieb, geht es darum, Verbesserungen am Artikel SARS-CoV-2 zu besprechen (siehe ganz oben auf der Disk.Seite), damit fallen mMn die Punkte 2 und 4 weg. Zu 1: Infos (Vermutungen?) zur Lage im Iran finden sich in Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Falls du eine reputable Quelle findest, die Licht auf neue Infektionswege wirft, gerne hier melden. Zu 3: Da kann ich nichts zu sagen, hat mMn weder mit dem Krankheits- noch dem Epidemieartikel zu tun. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:06, 1. Mär. 2020 (CET)

Lesenswerte (fachjournalistische) Übersicht

Warum Covid-19 ansteckender ist als Sars. Es mag sein, dass hier durchaus Neues (als Anregung für Ergänzungen / Präzisierungen des Artikels) enthalten ist. --Gerbil (Diskussion) 15:49, 1. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, Gerbil, leider bin ich noch nicht dazu gekommen. Aber ich habe deinen anderen Tipp bei #Altersstruktur aufgenommen und möchte diesen Artikel auch hier nennen, da er auch zusätzliche Informationen bietet, die im Artikel erwähnt werden sollten. Ich hoffe, es ist i.O., wenn ich diesen Abschnitt für Tipps auf weitere Literatur verwende. Auch der Bericht der WHO-China Joint Mission bietet noch sehr viele Informationen, wer also Zeit hat …

• doi:10.1001/jama.2020.2648 Characteristics of and Important Lessons From the Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Outbreak in China (Zusammenfassung der CCDC)
• Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) (PDF)

Beide Fachartikel habe ich als Einzelnachweis im Artikel eingesetzt, man kann also den ref-tag verwenden.

Und wir benötigen unbedingt etwas zur overall case-fatality rate (CFR), weil beide Quellen vergleichende Angaben dazu machen, einmal von mir im Abschnitt Anteil bestimmter Bevölkerungsgruppen eingetragen bzw. auskommentiert. Hier sollte am besten ein medizinisch versierter Autor ran. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:57, 2. Mär. 2020 (CET)

Das Sciencemediacenter Germany hat heute ein Webinar zum Thema Impfstoffentwicklung abgehalten. "Impfstoff gegen das neuartige Coronavirus – Welche Hürden sind noch zu nehmen? " Auf dem Podium: Prof. Dr. Stephan Becker Direktor des Instituts für Virologie, Philipps-Universität Marburg, Prof. Dr. Klaus Cichutek Präsident des Paul-Ehrlich-Instituts – Bundesinstitut für Impfstoffe und biomedizinische Arzneimittel und über Telefon aus USA Prof. Dr. Florian Krammer Professor of Vaccinology at the Department of Microbiology, Icahn School of Medicine at Mount Sinai, New York. SMC, Vakzinentwicklung Vielleicht darin ebenso neue Aspekte für den Artikel. Gerne daraus bedienen. Viele Grüße--Cryonix (Diskussion) 20:51, 6. Mär. 2020 (CET)

Impfung gegen Pneumokokken und Keuchhusten

Unter 9.4, Impfung gegen andere Infektionen, heißt es:

„Denn eine Primärinfektion mit Pneumokokken oder Keuchhusten bringe ein erhöhtes Risiko für eine Ansteckung mit einer Zweitinfektionen mit sich – so auch mit SARS-CoV.“

Dazu zwei Anmerkungen:

• Risko = Eintrittswahrscheinlichkeit mal Schadenshöhe. Die Formulierung „für eine Ansteckung“ wäre passend für eine Wahrscheinlichkeit, aber hier muss es „Risiko einer Ansteckung“ heißen.
• Auch „Risiko einer Ansteckung mit [SARS-CoV]“ liest omA leicht als Wahrscheinlichkeit, obwohl sich an der Wahrscheinlichkeit der Ansteckung wenig ändern lässt – Experten gehen davon aus, dass die Pandemie unvermeidlich ist und erst abebbt, wenn etwa 40 % durch Infektion immunisiert wurden. Der dominierende Mechanismus der Risikominderung ist daher bei der Schadenshöhe zu suchen.

Als effektive Zielgruppe der Maßnahme vermute ich die wohl über 100.000 älteren symptomlosen Träger von Pneumokokken, die per Impfung Abwehrkräfte gegen Pneumokokken aufbauen sollten, bevor sie das SARS-CoV im Alltag erwischt (nicht nosokomial). Daher formuliere ich: „Risiko eines schweren Verlaufs bei einer Ansteckung mit SARS-CoV.“ (mit „bei“ und ohne „Zweitinfektion“). --Rainald62 (Diskussion) 23:56, 1. Mär. 2020 (CET)

Könnte ein kundiger Mediziner sich das bitte ansehen? Die Begründung für den Sinn der Pneumokokken-Impfung wurde, wie sie zunächst da stand (Spezial:Diff/197286850) wurde erst geändert (Spezial:Diff/197331528), dann ganz entfernt (Spezial:Diff/197718251). Jetzt steht nur noch allgemein da: "vorsorglich zu schützen", der Leser sollte aber dort lesen können, warum sich jemand gegen Pneumokokken impfen lassen soll. Im Einzelnachweis heißt es:

"Eine bereits mit einem Krankheitserreger befallen Lunge kann auch noch von einem zweiten (oder dritten) Erreger – hier dem Coronavirus – angegriffen werden. Dabei würde es sich um eine Komplikation handeln, die die Behandlung sehr erschweren würde und den Patienten/die Patientin besonders gefährden würde. Um diese Komplikation zu vermeiden, sollte gegen Pneumokokken und Keuchhusten geimpft werden."

Könnte das jemand, bitte, in WP-geeigneter Form und zugleich medizinisch korrekt in den Absatz einfügen? Danke sehr. --Carolin 09:09, 13. Mär. 2020 (CET)

Ist das (1. Möglichkeit einer Häufung und Addition der Nachteile nach SARS-CoV-2-Infektion) der einzige Grund? Weitere für mich denkbare Gründe: 2. Angekratzte Lungen könnten leichter mit SARS-CoV-2-Infektion befallen werden (bei SARS-CoV-2-Infektion als zweiter/weiterer Infektion). 3. Angekratzte Lungen könnten leichter mit Pneumokokken und Keuchhusten-Erregern befallen werden (bei SARS-CoV-2-Infektion als erster Infektion).--Pistazienfresser (Diskussion) 09:17, 13. Mär. 2020 (CET)

Woanders heißt es: "Wäre jemand bereits an der Lunge erkrankt, wäre eine [Folge-]Ansteckung mit Sars-CoV-2 besonders gefährlich und die Behandlung der Krankheit Covid-19 nur schwer möglich, heißt es in der Begründung der Berliner Gesundheitsverwaltung, die eine entsprechende Empfehlung herausgegeben hat." Merkur Und in einer anderen Veröffentlichung aponet heißt es umgekehrt: "SARS-CoV-2 sei zwar kein Influenzavirus, befalle aber auch die Lunge. Daher sei es eine logische Überlegung, so der Virologe, sich durch eine Pneumokokken-Impfung gegen eine mögliche folgende Lungenentzündung zu schützen. Diese trete bei SARS-CoV-2-Infektionen nach bisherigen Daten zwar seltener auf als bei der Grippe. „Aber dennoch ist es nicht schädlich, diese Impfung zu machen, wenn man sich gegen Eventualitäten schützen will“, betonte Drosten." [3]. Das spricht wohl für 2. und 3. Das sollte allerdings solider belegt werden. Eine Aussage dazu auf der Website des RKI finde ich nicht. --Carolin 09:44, 13. Mär. 2020 (CET)

Auch schon einfache OP-Masken senken das Ansteckungsrisiko deutlich

Auch wenn derzeit in der deutschen Presse sowie in diesem Artikel zu lesen ist, das einfache OP-Masken keine Schutz vor einer Ansteckung böten, stimmt das nicht. Es gibt zahlreiche Peer-Review Studien, die belegen dass das Tragen einer einfache OP-Maske, auch wenn Sie eigentlich zum Schutz des Patienten gedacht ist, das Risiko sich selbst mit einer Viruskrankheit wie z.B. der Grippe zu infizieren um 90 % senken kann. Selbst "locker" getragene Masken halten noch etwa 70 % der Viruslast zurück. Hier der link zu einem deutschsprachigen Übersichtsartikel:

[4]

Sollte jemand eine seriöse(!) Quelle haben, die etwas gegenläufiges aussagt, bitte hier posten. Ansonsten schlage ich vor, den Artikel zügig richtigzustellen damit sich nicht unnötig Menschen infizieren weil sie denken das Tragen einer Maske böte keinen zusätzlichen Schutz.

--185.65.135.254 23:46, 2. Mär. 2020 (CET)

Noch effektiver hilft es, sich einen handgestrickten Wollschal, er sollte mindestens 1,4 m lang sein, um Hals, Mund und Nase!!! zu wickeln. Hat mir meine Oma gesagt, damit haben sie auch anno 1918 die Spanische Grippe besiegt. Gruß --Itti 23:48, 2. Mär. 2020 (CET)

Laut Beleg waren es Studien an Dummys, zudem nur „wenn die Masken lückenlos auf der Haut anliegen“, was im Alltag nirgends der Fall ist. Und über das Problem der Befeuchtung durch Atemluft schweigt sich der Beleg aus. --Gerbil (Diskussion) 09:03, 3. Mär. 2020 (CET)

Wat sagsdn dazu? Gruß -- Nasir Wos? 11:13, 3. Mär. 2020 (CET)

... dass der Hauptschutz darin besteht, dass man seine Finger nicht in die Nase steckt und sich nicht mit ihnen die Augen reibt. ;-) --Gerbil (Diskussion) 11:24, 3. Mär. 2020 (CET)

ps: wir haben genug davon zuhause. Schaden können sie ja nicht. --Gerbil (Diskussion) 11:26, 3. Mär. 2020 (CET)

Erstmal danke dafür, dass das Thema erst hier in der Diskussion vorgeschlagen wird, statt direkt etwas Halbgares in den Artikel zu schreiben. Meiner Meinung nach gehören entsprechende grundlegende und belegte Informationen über die Eigenschaften verschiedener Masken primär in die Artikel Atemschutzmaske und Mund-Nasen-Schutz (Medizin) und erst sekundär (per Verweis) dann hierhin. --136.8.33.72 15:06, 4. Mär. 2020 (CET)

Wenn man auf den Schutz durch Masken eingehen würde, sollte man meiner Ansicht auch darauf eingehen, dass den Ärzten die Masken im Moment fehlen (und ggf. darauf, dass sie dort nun allen mehr nützen würden). Und darauf, dass im Moment ein Exportverbot für so etwas erlassen wurde und die Artikel nun zentral für die Ärzte/das Gesundheitswesen beschafft werden sollen. [Meine Vermutung: Wenn ich eine Maske oder einen Schal vor der Nase habe, fasse ich die Nase vermutlich auch weniger oft an. Da mag aber der Schal ähnlich effektiv sein wie die einfache Maske.] --Pistazienfresser (Diskussion) 22:27, 4. Mär. 2020 (CET)

Gehört so ein Thema als epidimologisches nicht eher zur Epedemie als zum Virus?--Pistazienfresser (Diskussion) 23:11, 4. Mär. 2020 (CET)

Ne es gehört zur Erkrankungsartikel der noch zu schreiben wäre. Der ist bis dato im Virus drin genauso wie z.B. Pathogenese oder Behandlung. Gruß -- Nasir Wos? 01:37, 5. Mär. 2020 (CET)

Naja, das Fehlen der Masken (und der Run darauf) scheint mir eher ein historisches Phänomen zu sein, dass eher zum historischen Ereignis Seuchenzug passen würde.--Pistazienfresser (Diskussion) 14:51, 6. Mär. 2020 (CET)

Vgl. auch Diskussion:Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Außerordentliche_Zulassung_der_Herstellung_von_Desinfektionsmitteln_in_Deutschland--Pistazienfresser (Diskussion) 16:07, 6. Mär. 2020 (CET)

Zum Fehlen von Masken dort, wo sie nötig sind:

Mangel an Schutzmasken behindert Kampf gegen SARS-CoV-2, Ärzteblatt 4. März 2020

Shortage of personal protective equipment endangering health workers worldwide WHO, 3 March 2020

--Pistazienfresser (Diskussion) 14:51, 6. Mär. 2020 (CET)

Dass es an Atemschutzmasken und anderer Schutzausrüstung fehlt, steht in Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Ressourcen – siehe dort die Aussagen der Kassenärztlichen Vereinigung die Gesundheitsverwaltung usw. Die Aussagen dort könnte man anhand der Links von Pistazienfresser zur weltweiten Situation ergänzen. --Carolin 13:49, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke, habe den WHO-Artikel eingearbeitet, insbesondere weil da auch mit anderen Zahlen bzw. andere Schutzausrüstung gerechnet wurde als bei DER SPIEGEL (online). Kann jemand Mund-Nasen-Schutz (MNS) und FFP-Masken korrekt verlinken?--Pistazienfresser (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2020 (CET) PPS:Mund-Nasen-Schutz (Medizin) und Atemschutzmaske#Halbmaske offenbar sinnvolle Linkziele.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:41, 7. Mär. 2020 (CET)

P. S. Der SPIEGEL online hatte die Zahlen vermutlich von der Rede des WHO-Präsidenten vom gleichen Tage WHO Director-General's opening remarks at the media briefing on 2019 novel coronavirus - 7 February 2020.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:26, 7. Mär. 2020 (CET)

Man müsste nochmal deutlicher 2 Fälle trennen: 1) Abgabe der Viren durch Infizierte und 2) Aufnahme durch Gesunde. Im Fall eins lässt sich eine Ausatmung nur dann wesentlich verhindern, wenn die Person nur atmet, aber nicht hustet oder nießt. Die Maske schiebt sich dann weg und es kommt trotzdem raus. Für den normalen Arztbetrieb funktionieren demnach Chirurgenmasken durchaus gut. Bei Kranken nicht unbedingt. Im Fall 2 müsste die Maske extrem dicht anliegen und flach genug geatmet werden. Da ist aber nicht der Fall. Daher helfen dem Gesunden, der permanent schwach belastete Luft in großen Mengen einatmet, nur dichte Masken, wie sie beim Sprühen von Farben und Aerolsolen verwendet werden.46.88.161.73 13:32, 10. Mär. 2020 (CET)

Meldepflicht nach CoronaVMeldeV

Es fehlt die Angabe, dass bei dieser Krankheit/diesem Virus auch gemeldet werden muss, wenn sich ein Verdacht nicht bestätigt (also wohl ein negatives Testergebnis). Dies ergibt sich aus § 1 Absatz 1 S. 3 CoronaVMeldeV: „Dem Gesundheitsamt ist auch zu melden, wenn sich der Verdacht einer Infektion nach Satz 1 nicht bestätigt.“ --Pistazienfresser (Diskussion) 22:07, 4. Mär. 2020 (CET)

Zum klinischen Bild und epidiminolischen Zusammenhang nach dem RKI:

• Falldefinition Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) (SARS-CoV-2)
• Empfehlungen des Robert Koch-Instituts zur Meldung von Verdachtsfällen von COVID-19

--Pistazienfresser (Diskussion) 22:58, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich nehme an, das wird an das RKI auch weitergeben (?). Bei der HOPKINS-Seite beobachte ich zumindest schon mal, dass dort vereinzelt rückwärts gezählt wurde. 46.88.161.73 13:32, 10. Mär. 2020 (CET)

Meldepflicht in der Schweiz

Hat jemand eine bessere/aussagekräftigere Quelle als Neues Coronavirus: Informationen für Gesundheitsfachpersonen bzw. den derzeit nicht lesbaren Link zu Meldeformulare? --Pistazienfresser (Diskussion) 23:41, 4. Mär. 2020 (CET)

ebenso scheint mir etwas missverständlich: Ebenso/genauso eine wie in Österreich? Die genauen Kriterien und Fälle für die Schweiz kann ich noch immer nicht erkennen, insofern kann ich sie auch nicht vergleichen.--Pistazienfresser (Diskussion) 01:34, 5. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pistazienfresser (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2020 (CET)

Infektionsweg über Schleimhaut

Die Übertragung des Viruses soll über die Schleimhäute verlaufen. Frage an dieser Stelle wäre: - Geschieht das auch bei Fellatio (Oralsex) und späterem Coitus (Geschlechtsverkehr)?? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1139:3E00:9CDB:AFBD:4012:309A (Diskussion) 12:17, 6. Mär. 2020 (CET))

Was genau möchtest Du an dem Artikel verbessern? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:17, 6. Mär. 2020 (CET)

"Weniger als 1-2 Meter Abstand" dürfte üblicherweise beim Sex zutreffen. Aber beim Übertragungsweg könnte man noch ergänzen, wie das Virus/eine ausreichende Viruslast (vermutlich) in den Körper kommt (nicht nur dazu, wo und wie die Viren hinaus gelangen).--Pistazienfresser (Diskussion) 15:09, 6. Mär. 2020 (CET)

Übersichtsartikel im Ärzteblatt (Pneumo-Beilage)

Coronavirus 2019-nCoV: Tipps zu Prävention und Management bei Verdacht Dtsch Arztebl 2020; 117(7): [18]; DOI: 10.3238/PersPneumo.2020.02.14.04 Meyer, Rüdiger; Grunert, Dustin HTML oder PDF (nicht signierter Beitrag von Pistazienfresser (Diskussion | Beiträge) 13:33, 7. Mär. 2020 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pistazienfresser (Diskussion) 18:05, 13. Mär. 2020 (CET)

WHO: Nicht SARS

Wenn es jetzt heisst „This virus is not SARS, it’s not MERS, and it’s not influenza. It is a unique virus with unique characteristics.“ - dann bin ich doch etwas irritiert angesichts des Namens der afaik ja auch von der WHO vergeben wurde. -- itu (Disk) 20:34, 7. Mär. 2020 (CET)

Da hatten die chinesischen Wissenschaftler eben doch recht mit ihrer (Minder-)Meinung, oder was meist du @itu ? (nicht signierter Beitrag von Pistazienfresser (Diskussion | Beiträge) 18:49, 8. Mär. 2020 (CET))

Mir fehlt die Kompetenz um dazu eine Meinung zu haben, ich weise nur auf wahrnehmbare Widersprüche hin. -- itu (Disk) 20:05, 8. Mär. 2020 (CET)

itu: Spider-Man 2 ist nicht identisch mit Spider-Man (Film), klar? Eine schwere akute Atemwegserkrankung (SARS) ist nicht mit jeder schweren akuten Atenwegserkrankung (SARS-CoV-2) identisch. Es wird aber bereits von Sars-CoV-1] gesprochen. --Diwas (Diskussion) 06:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Es wurde aber gesagt "is not SARS" und nicht "is not SARS-1" und ohne mich mit diesen Filmen auszukennen würde man sicher auch nicht behaupten Spider-Man 2 ist nicht Spider-Man.

Und um eine schwere akute Atemwegserkrankung handelt es sich ja in jedem Fall wenn ich mich nicht extrem täusche. -- itu (Disk) 12:59, 11. Mär. 2020 (CET)

schwere akute Atemwegserkrankung ja richtig, in den Texten, auf die du dich beziehst, ist wohl mit SARS SARS-1 gemeint. Klug ist solche Schwammigkeit natürlich nicht, aber so ist die (Sprach-)Welt leider. --Diwas (Diskussion) 01:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Sterblichkeit

Der folgende Satz ist falsch und muss gestrichen werden!

Der WHO-Generaldirektor sprach bei der Pressekonferenz zu COVID-19 am 3. März 2020 von "weltweit 90.893 COVID-19-Erkrankungen und 3110 Todesfällen", was einer Sterblichkeit von rund 3,42 % entspricht[64]

Er sprach von NACHGEWIESENEN Infektionen, also positiv getesteten Menschen (oder, sofern die klinischen Symptome für die Fallzählung hinreichend waren, von den SCHWEREN und deswegen im Krankenhaus registrierten Fällen). Da viele der milden Krankheitsverläufe nicht getestet werden, lässt sich hieraus KEINE Mortalitätsrate errechnen! Es ist einfach schlicht und weg FALSCH. -- 88.66.134.217 22:33, 7. Mär. 2020 nachsig.

Er sprach von gemeldeten Fällen (verbessert). Und tatsächlich ist die hier mitgeteilte Sterblichkeitsrate 3,42%. Diese Zahl wird in keiner Weise im Text nochmal irgendwie relativiert oder eingeordnet, sondern direkt mit der Todesrate der saisonalen Grippe verglichen die mit <<1% angegeben wird. So stehen diese 3,4% einfach im Widerspruch zu den hierzulande zuletzt immer kolportierten ~0,5%.

Wahrscheinlich nicht der letzte Widerspruch in Sachen Corona. -- itu (Disk) 23:34, 7. Mär. 2020 (CET)

Die entsprechende Rate dürfte auf Grundlage der gemeldeten Influenza-Fälle auch erheblich höher sein. Spricht man bei einer solch vermutlich stark verzerrten Rate überhaupt von einer „Sterblichkeit“?--Pistazienfresser (Diskussion) 14:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Könnte jemand mit Berechtigung die Infos aus https://web.de/magazine/gesundheit/virologe-christian-drosten-coronavirus-maximum-faelle-juni-august-34501948 sinnvoll in den Abschnitt "Sterblichkeit" einfügen? DANKE

Zitat: "Man müsse sich die hohe Fallsterblichkeit in der älteren Bevölkerung vor Augen führen. Im NDR-Podcast vom Dienstag, 10.3.2020 ergänzte der Virologe Christian Drosten dazu konkrete Zahlen aus einer internationalen Zusammenfassung. Demnach steigt die Fallsterblichkeit mit zunehmendem Alter deutlich:

   * Bei über 80-Jährigen: 20 bis 25 Prozent
   * 70- bis 80-Jährige: 7 bis 8 Prozent
   * 60- bis 70-Jährige: 3 Prozent
   * 50- bis 60-Jährige: 1 bis 1,5 Prozent
   * Unter 50: 0,4 Prozent
   * Jüngere: 0,2 Prozent

" --80.149.229.121 11:19, 11. Mär. 2020 (CET)

Mutationsrate

Gibt es eigentlich schon Untersuchungen/Quellen/Vermutungen dazu, wie oft das Virus mutiert/mutiren wird?--Pistazienfresser (Diskussion) 18:54, 8. Mär. 2020 (CET)

Ohne Quelle: Angeblich niedriger als Influenza. --2003:D3:DF35:A851:B549:8B9B:7F8D:4A95 17:41, 13. Mär. 2020 (CET)

SARS-CoV-2 /COVID-19-Steckbrief des RKI

SARS-CoV-2 Steckbrief zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) auf der Website des Robert Koch-Instituts. Da sollte einiges Änderungspotenzial für den Artikel hier drin stecken. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:17, 9. Mär. 2020 (CET)

Das zur (Möglichkeit der) Untererfassung finde ich besonders interessant.--Pistazienfresser (Diskussion) 05:13, 9. Mär. 2020 (CET)

Nochmals: China

Gibt es denn fundierte Erklärungen dafür, dass die Infektionswelle in China offenbar komplett abklingt? In Wuhan sind nach offizieller Zählung momentan weniger als 1 % der Einwohner als infiziert registriert, das ist ja noch nicht mal eine ordentliche Epidemie. Trotz aller Sperrgebiete gäbe es da (und auch andernorts) also eigentlich noch reichlich Potential für die Viren. Statistisches Artefakt? Verändertes Virusgenom? Ich wundere mich einfach... --Gerbil (Diskussion) 09:06, 9. Mär. 2020 (CET)

Offenbar hat China es jetzt wirklich geschafft - ganz real, d.h. nach Zeugnis eines WHO-Teams in China: [Spektrum, 3.Mrz] . -- itu (Disk) 21:08, 9. Mär. 2020 (CET)

Drosten hat in einem seiner NDR-info-Podcasts (Nr. 10 oder 11) angedeutet, dass China beschlossen habe, die Seuche sei vorbei, werde nur noch von außen eingeschleppt, man könne die Restriktionen aufheben - aber danach werde die Epidemie fortlaufen, halt ohne amtlichen Segen. --Gerbil (Diskussion) 19:11, 12. Mär. 2020 (CET)

War das nicht der Herr der meinte der Frühling würde alles richten ? XD -- Nasir Wos? 19:22, 12. Mär. 2020 (CET)

nach jedem Frühling kommt wieder ein Herbst... --Gerbil (Diskussion) 20:27, 12. Mär. 2020 (CET)

Keine Ahnung, wer was gesagt hat, aber Drosten kam heute abend im Ersten damit raus, dass der Sommer uns nicht helfen wird. Ich persönlich denke aber schon, weil die meisten sonstigen Erkältungen als Begleiter abklingen dürften. 217.245.93.124 23:48, 12. Mär. 2020 (CET)

Drosten bezog sich vorgestern auf 'neue Erkenntnisse aus USA'. Demzufolge unterliegt das Virus nach einer mathematischen Modellierung nicht der, wie sonst bei Influenza üblichen Saisonalität. Heißt: höhere Umgebunstemperaturen, aber auch UV würden nicht nennenswert zu einer Reduktion beitragen. Er folgerte daraus, das es uns - zwar leicht abklingend - bis Sommer begleiten wird, aber im Herbst mit einer 2ten Welle zu rechnen sei. Quelle dazu hab ich gerade nicht.--Cryonix (Diskussion) 07:38, 13. Mär. 2020 (CET)

Russland

Gibt es keine Meldungen aus Russland? Die haben so gut wie keine Fälle. So richtig nachvollziehbar ist das nicht. Soll man das glauben? Gibt es hier nicht ein paar Deutschrussen mit Kontakten? 217.245.93.124 23:48, 12. Mär. 2020 (CET)

Es gibt noch keinen Artikel COVID-19-Fälle in Russland, und hier bringt die Frage nichts. Außerdem wären „Aussagen von den Kontakten der Deutschrussen“ auch keine Quelle, die man verwenden kann. Ansonsten vgl. Zahlen der WHO im Artikel COVID-19-Pandemie. Somit setze ich auf erledigt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:55, 13. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. A doubt (Diskussion) 15:55, 13. Mär. 2020 (CET)

Impfstoff Entwicklung

Vielleicht kommt schon etwas eher ein Impfstoff auf den Markt, es wird trotzdem noch dauern [5]. Sciencia58 (Diskussion) 07:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Keine besonders tolle Quelle und grundsätzlich ist der Prozess bis zur Zulassung der zeitaufwändige und weniger der bis ein Kandidat verfügbar wäre, wie mehrfach zu hören war. -- itu (Disk) 09:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Bindehautentzündung als Symptom ergänzen?

Bisher fehlt der Aspekt der Konjunktivitis im Kontext. Hierzu findet man bisher Beiträge im aktuellen Augenspiegel und in der Medical Tribune: https://www.medical-tribune.de/medizin-und-forschung/artikel/augen-auf-bei-covid-19-corona-infektion-kann-zu-bindehautentzuendung-fuehren/. Vielleicht könnte das noch ergänzt werden? Textvorschlag: "Betroffene entwickeln mitunter eine Konjunktivitis. Als bedeutend für die Diagnose gilt die bei einer SARS-CoV-2-Infektion typischerweise stark erhöhte Temperatur am Auge (bis über 40 °C). Moderne Non-Kontakt-Thermometer erlauben die Messung am Oberlid. Zwar steigt auch bei anderen Infektionen die Temperatur im Bereich der vorderen Augenabschnitte, Werte über 39 °C kommen aber selten vor. Außerdem treten Petechien oder flächenhafte Einblutungen bei einer durch SARS-CoV-2 bedingten Konjunktivitis nicht auf." (nicht signierter Beitrag von 92.194.104.117 (Diskussion) 12:08, 12. Mär. 2020 (CET))

Wir hatten hier schon eine Originalarbeit mit opthalmologischem Bezug. Darin war Die Ausscheidung des Virus über Auge bei Komplikation mit einer Konjunktivitis nachgewiesen. Und zwar nur bei dem betroffenen Auge. Das andere virenfrei. Der Sachverhalt der Ausscheidung ist unter Übertragungsweg stichwortartig eingearbeitet. Grüße--Cryonix (Diskussion) 07:25, 13. Mär. 2020 (CET)

alle (Fach)-Autoren weg? Art. offline in Revision!

seit letzten Freitag passiert hier nichts Nennenswertes mehr. Obgleich fortwährend noch reichlich Erkentnisse herzukommen. Und dieser Art. vermutlich zu den aktuell meistgelesenen zählen dürfte. Eigentlich sind alle Väter dieses Art. (Nasir, Dr. Raeder, Gerbil, Designtheoretiker, A. Doubt,...) hier nicht mehr aktiv. Ich schließe daraus, der Art. wird evtl. offline revisioniert und bald ausgetauscht. Ich selber sehe mich fachlich nicht dazu in der Lage, Neuerungen mit dem historisch Gewachsenem kompatibel einzubauen, dazu fehlt mir schlicht die Kompetenz. Ergänzungen hier auf der Diss. gerne willkommen, aber einbauen=??? Müsst Ihr dann selber vornehmen. Viele Grüße--Cryonix (Diskussion) 12:31, 12. Mär. 2020 (CET)

WP ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenmagazin. --Georg Hügler (Diskussion) 12:32, 12. Mär. 2020 (CET)

Aktionismus ist das letzte was wir hier brauchen. Die preprint-Publikationen sind nicht unproblematisch, und Studien, die den gewöhnlichen Kontrollprozess durchlaufen haben, sind kaum vorhanden. --Gerbil (Diskussion) 19:08, 12. Mär. 2020 (CET)

Aktionismus? Sehe ich nicht. Ach, Iwo...dann lieber dem Motto gemäß: Das kannste schon so machen, dann is es aber K.... Güße--Cryonix (Diskussion) 07:30, 13. Mär. 2020 (CET)

< nachschieb >seltsame Wahrnehmungsverschiebungen. Hier Aktualität mit Aktionismus, Nachrichtenmagazin gleichgesetzt verpönt. Im anderen Artikel sind sie gerade dabei, den wegen der Aktualität verliehenen und gerade eingetroffenen Karton mit Blechsternchen zu verteilen und die Dinger zu polieren und sich ans Revers zu heften. Kopfschüttel.--Cryonix (Diskussion) 17:02, 13. Mär. 2020 (CET)

Vermutung trifft zu. Artikel ist jetzt COVID-19. Damit dürfte jede weitere Arbeit hier am Art. und in der Disk. für die Tonne sein! Gruß--Cryonix (Diskussion) 17:16, 13. Mär. 2020 (CET)

Hallo Cryonix, schau bitte mal, was ich vorhin unter #Namen_gefunden!_Eigener_Artikel_zur_Krankheit?_-_ja_-_nein_- geschrieben habe und äußere dort deine Ideen/Meinungen. Ich denke nicht, dass Disk. hier oder Arbeit am Artikel umsonst war/ist, die krankheitsrelevanten Punkte müssten nun auf Diskussion:COVID-19 weitergeführt werden. Deine Kritik „Blechsternchen“ verstehe ich schlichtweg nicht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich meine das hier. Zitat: "[...]Abneigung gegen Wikipedia als Newsdesk haben, ist es absolut zu begrüßen, das der Artikel umfassend den beinahe tagesaktuellen Stand der COVID-19-Pandemie widergibt, differenziert, die pro und contras in der Diskussion berücksichtigend" = Blechsternchen für's Revers. Da passt's, hier offenbar nicht. Grüße--Cryonix (Diskussion) 17:47, 13. Mär. 2020 (CET)

Könntest Du bitte versuchen sachlich, differenziert und vor allem konstruktiv artikelbezogen zu agieren? Was hat ein Artikel über ein Virus, mit einem Artikel über eine laufende Pandemie zu tun? Die Sache mit den Äpfeln und den Birnen und den Rosienen eventuell auch noch, denn es gibt ja nun auch noch den Artikel mit der Krankheit. Wenn Dir ein neuer Fachartikel, oder eine wissenschaftliche Publikation oder zumindest eine neue Studie unter die Finger kommt, die neues zum Virus beiträgt, dann gerne hier. --Designtheoretiker (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cryonix (Diskussion) 18:01, 13. Mär. 2020 (CET)

Mögliche Übertragbarkeit auf Tiere

Gibt es Infos zur Übertragbarkeit des Virus auf Tiere und dessen Lebensfähigkeit in anderen Organismen, konkret Katzen und Ratten? Oder kann man das aus biologischen Gründen gfs auch ausschließen? Die Frage geht in die Richtung, dass Menschen ihre Haustiere infizieren, diese das Virus verbreiten helfen oder auch Tiere das Virus in der Kanalisation aufnehmen könnten. (Bei SARS soll die Kanalisation betroffen gewesen sein). 217.245.93.124 23:37, 12. Mär. 2020 (CET)

Vergleiche zunächst bitte:SARS-CoV-2#SARS-CoV-2_und_Haustiere --Pistazienfresser (Diskussion) 00:02, 13. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pistazienfresser (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2020 (CET)