Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2004

< < 26. Juli 2004 < < > > 28. Juli 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am Freitag, den 6. August 2004 gelöscht werden!

Vögeln

Als eigenständiger Artikel zu kurz. Empfehle Redirect. Jetzt unter Geschlechtsverkehr. Vergleiche auch Nageln. --Aries 01:15, 27. Jul 2004 (CEST)

Bin auch für Redirect. --Blubbalutsch 07:36, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich auch. Dickbauch 07:51, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich auch. Ickle 07:52, 27. Jul 2004 (CEST)

Löschen nützt wohl niX, REDIRECTs sind zu banal, lieber lassen, sonst kommt es gleich wieder, die Erklärung im Artikel ist fast zu schön um wahr zu sein, doch wenn es nicht wahr ist, dann schön gelogen - wie heißt es wieder auf Italienisch? Ilja 08:14, 27. Jul 2004 (CEST)

Was da steht, ist wohl eher eine nette Anekdote. Laut Etymologischem Wörterbuch (Kluge) stimmt es nicht. Ich würd's ja reinschreiben, aber dann heißt es wieder: Wörterbucheinträge gehören ins Wiktionary... -- Governator 08:21, 27. Jul 2004 (CEST)

Schade, es wäre aber so richtig poetisch, für die andere Erklärung brauche ich weder Wörterbuch, noch Lexikon, ich muss nur den Spatzen und Stadttauben ein paar Minuten zuschauen! Machen wir ein REDIRECT! Ilja 09:42, 27. Jul 2004 (CEST)

Dreilochstute

Nachdem wir sämtliche Ejakulationsarten durchdekliniert haben, geht es damit weiter. DasBee 01:31, 27. Jul 2004 (CEST)

pro löschen. Was kommt wohl als nächstes? Andererseits lerne ich so viele schöne neue Wörter, die ich nie brauchen werde, weil sie schlicht ekelig sind... Dickbauch 07:50, 27. Jul 2004 (CEST)

löschen, wir sollten es der Pornoindustrie überlassen, solche Fachausdrücke zu erklären. Gibt 80.400 Treffer bei google. Nocturne 07:56, 27. Jul 2004 (CEST)

Du Ferkel hast also echt danach gesucht, was? =;o) Dickbauch 08:05, 27. Jul 2004 (CEST)

Klar hab ich danach gesucht, bin nämlich ein echtes Schwein ;-) total versaut, g..l auf solche Sachen und vor allen Dingen Bilder und noch mal Bilder *lechz*. Aber im Ernst: Es gibt auf den Löschkandidatenlisten mittlerweile mehrere Diskussionen zu den unmöglichsten "Fachausdrücken". WP sollte sich gut überlegen, ob es mit diesen Ausdrücken demnächst bei google ganz oben indexiert wird. Nocturne 08:49, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich finde die Bezeichnung widerwärtig. Es gibt tatsächlich Dinge, die auch eine sehr umfangreiche Enzyklopädie lieber nicht erklären sollte. -- Governator 08:26, 27. Jul 2004 (CEST)

Hat der Kleine wieder Ferien? (Vor einem Jahr hatte ich eine Auseinandersetzung mit einem "Autor", der dieses Wort in viele Artikel einfügte.) Löschen! Gandalf

ich habe es schnellgelöscht, das mache ich zwar nicht gerne, doch bevor es bei uns der Google erfasst! Ilja 09:04, 27. Jul 2004 (CEST)

Besenstielgewinde

Gewinde ist Gewinde, die Technik ändert sich nicht, nur weil das Ding am Schrubber sitzt. DasBee 01:34, 27. Jul 2004 (CEST)

Schnellöschkandidat, siehe Besenstielgriff, -- D. Düsentrieb 02:38, 27. Jul 2004 (CEST)

Freiherr Carl von Gienanth

Es gibt keinen Zeitbezug, keine Lebensdaten, keine Informationen wer oder was dieser Mensch war. Ich habe kurz recherchiert, aber zu wenig gefunden um einen echten Stubs draus zu machen. Vielleicht kennt sich jemand aus und kann Freiherr Carl von Gienanth angemessen würdigen. --Reischa 01:40, 27. Jul 2004 (CEST)

Kein Zeitbezug, keine Lebensdaten und irgendwie auch kein Artikel mit dem Namen, die Suche findet auch nur den Ehrenbürgereintrag in Kaiserslautern... --Ratatosk 02:12, 27. Jul 2004 (CEST)

Der wurde in der Zeit die Reischa zum in die Liste eintagen gebraucht hat Schnellgelöscht, Inhalt:"Saß in der provisorischen Regierung der Pfalz" ---> Falscher Stub. -guety 02:38, 27. Jul 2004 (CEST)

Ah, OK... dann sollte sich der Antrag hier ja auch erledigt haben - könnte man evtl. mal ausführlicher nachtragen, falls der Freiherr (überregional) mehr Bedeutung haben sollte als nur als Mitglied einer provisorischen Regierung aufzutreten... --Ratatosk 02:46, 27. Jul 2004 (CEST)

Bundesstrasse 466, Bundesstraße 466

Soll für jede Bundesstraße ein eigener Wikipedia-Artikel entstehen? Ich finde das ziemlich bizarr. Kaktus 01:53, 27. Jul 2004 (CEST)

Warum nicht. -guety 02:04, 27. Jul 2004 (CEST)

Siehe auch Liste der deutschen Bundesstraßen. Es gibt schon eine Menge davon. --Zumbo 02:21, 27. Jul 2004 (CEST)

Im Prinzip finde ich nichts einzuwenden gegen die Artikel. Selbst die kleinste Bundesstraße wird von mehr Menschen genutzt als so manche in Wikipedia gelistete Band gehört wird. Aber die Artikel sollten dann auch Hintergrundinformation bieten (Verlauf, Historie, Stauschwerpunkte, Selbsttöterbrücken,...). Ich glaube allerdings, dass sie vielleicht von selbst wachsen. Für deutsche Bundes-Trassen sind dagegen REDIRECTs von ss-Artikeln überflüssig, daher können sie m.E. ohne lange Diskussion gelöscht werden. --Mikue 08:24, 27. Jul 2004 (CEST)

Bundesstrasse 466 gelöscht von Mikue 08:24, 27. Jul 2004 (CEST)

Besenstielgriff

War zwischenzeitlich ein Redirect auf Besen. Es kann aber wohl keine Lösung sein, dass wir uns hier mit Allerweltskomposita zumüllen. Was kommt als nächstes? Holzbesenstielgriff? Polyäthylenbesenstielgriff_grün-genoppt? Siehe auch oben Besenstielgewinde. --Zinnmann 06:52, 27. Jul 2004 (CEST)
Oh je, wird wohl für die Wikipedia:Hauptreinigung noch gebraucht, nachher und damit löschen, sonst folgt noch Besenstielgriffmittelring und Besenstielhaltevorrichtung. Ich denke, da will uns jemand nur testen: Was kann man in der Wikipedia alles unterbringen, was kann man der Wikipedia alles zumuten? Meine Antwort: sicher viel - aber ganz sicher nicht alles! Ilja 08:10, 27. Jul 2004 (CEST)
Nicht lange diskutieren, weg damit --peter200 08:18, 27. Jul 2004 (CEST)
Ein Artikel "Besen" reicht. Sonst kriegen wir es noch mit "Besenborsten" und "Besenstillochaufhängung" und und und zu tun. Nocturne 08:51, 27. Jul 2004 (CEST)

Appetitlosigkeit

IMHO zu kurz und nichtssagend, und ich denke in Magersucht findet man mehr Infos. Ja, ich weiss, das ist nicht dasselbe, aber was tun? --Nightstalker 09:11, 27. Jul 2004 (CEST)
Nein, die Appetitlosigkeit ist nicht unbedingt auch Magersucht und umgekehrt, doch der Artikel ist wirklich zu mager. Ilja 09:38, 27. Jul 2004 (CEST)

Skibelag

Wurde von dom gestern (17:59, 26. Jul 2004 (CEST)) ohne nähere Erläterung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich sehe keinen konkreten Anlass für diesen sehr radikalen Schritt. -- Gauss 10:20, 27. Jul 2004 (CEST)