Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

27. Juli 2006

Was muß ich machen?

[1] - Häh? Marcus Cyron Bücherbörse 16:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Du gehst auf deine Diskussionsseite, machst irgendeinen kleinen Edit (zusätzliches Leerzeichen oder sowas), dabei fügst du die dort genannte Zeile als Edit-Kommentar ein. Speichern und zum Editcount zurückkehren. Nun solltest du wieder counten können. --::Slomox:: >< 16:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Ah, danke. Marcus Cyron Bücherbörse 16:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Und man erklärt sich bereit die Daten auch für Dritte offenzulegen? --Of 16:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Ja, danach sind die Daten wieder frei einsehbar. --Andreas 06 16:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Korrekt, habs auch gerade getestet.. --J-PG evaluate! 16:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Also keine Möglichkeit die Daten nur kurz freizuschalten um selber zu schauen und anschließend wieder zu sperren? Ich fände es wäre eine gute Alternative, wenn es auch einen Ausschaltknopf gäbe. --Of 16:25, 27. Jul 2006 (CEST)

(Nach BK) Nur wie könnte ich eine solche Entscheidung ggf. wieder rückgängig machen? Denn die Version bleibt ja normalerweise "auf ewig" erhalten, meine Freigabe aber evtl. nicht. Einen Löschntrag für eine spezielle Version meiner Disku-Seite wäre doch ein recht großer Verwaltungsaufwand. --JuTa Talk 16:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Goil, geht wieder ;-) Zum opt-out steht was auf seiner Benutzerseite --fubar 16:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Wo genau? Ich finds nicht. --JuTa Talk 16:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Auf seiner englischen Diskussionsseite. Aber er schreibt eigentlich nur, dass da noch irgendwas kommt. Vielleicht. Oder so. ;) --Ollie B Bommel 16:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Ja, so 100%ig ist es noch nicht, er machts halt auf Zuruf per Hand. "Note that the current setup makes it hard for the user to specify if they want to opt back out, or if they want to opt-in for only specific features (eg. the monthly bars, but not the daily graph), but I can manually change those settings for a user if they specifically request it." - Bei Zweifeln, Extrawürsten, Sonderwünschen o.ä. würd ich lieber noch nen bisschen warten bis es rundläuft und erst dann opt-innen ( ist das das richtige Verb?), anstatt ihn gleich mit emails zu bombardieren. --fubar 17:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Äh, für wen sind denn nach der Freigabe die zusätzlichen Statistiken alles einsehbar? Schon für alle, oder? Würde anders denk ich auch gar nicht gehen. Aber dann funktioniert das bei Marcus Cyron immer noch nicht. Ich seh zumindest nichts. Aber nicht dass ihr jetzt meint ich wäre neugierig. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 17:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe auch nichts, denn es funktioniert nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 17:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Ah ich sehe grad, Marcus hat in die Zusammenfassung nur das geschrieben. Du musst aber den ganzen Text im Kasten in die Zusammenfassung schreiben. -- Chaddy ?! Bewertung 17:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Auch das funktioniert nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 17:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Hah, jetzt doch! Marcus Cyron Bücherbörse 17:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Ok, dann hat sich das jetzt erledigt. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 17:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Hat bei mir zuerst auch nicht funktioniert. Klick nochmal auf das Opt-In-Bild. Dann sollte eine Meldung kommen, dass es funktioniert hat und dann funktioniert es. -- Chaddy ?! Bewertung 17:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Das heißt jetzt, wenn ich von jemandem die Statistik sehen will, muss ich ihm erst diesen Eintrag in seiner Benutzerdiskussion machen? Ist das nicht umständlich? --Of 20:53, 27. Jul 2006 (CEST)

So ist das nicht gedacht, denke ich. Der entsprechende "Dummy edit" soll schon von dem Betroffenen selbst kommen. Das ist auch vernünftig, es gab Besorgnisse um den Daten- und Persönlichkeitsrechtsschutz. Einzelne Wikipedianer wollten nicht, dass automatisch Daten über ihre WP-Tätigkeit aufbearbeitet und für alle sichtbar dargestellt werden, sodass etwas auch ein Arbeitgeber sehen würde, ob man während der Arbeitszeit hauptsächlich an der WP bastelt (man kann per "Contributions" natürlich auch rausfinden, wann wer wieviele edits macht, aber dann muss man eben die Schnüffelarbeit selbst machen, während bislang der Counter sozusagen das Schnüffeln für einen übernommen hat). Ist halt eine Streitfrage, wie man mit Daten, die im Prinzip ohnehin zugänglich sind, umgeht. Das opt-in-Modell kommt diesen bedenken jedenfalls entgegen. --Proofreader 21:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Tut mir Leid, aber ich weiß immer noch nicht, was ich machen soll. Soll diese Zeile: "Thanks for opting in. The extra edit count information should appear now. If you have any questions, see [[User talk:Interiot]] or [[Special:Emailuser/Interiot]]." auf die eigene Diskussionsseite kopiert werden? Ich habe aber diese Zeile bei niemanden gefunden. --Physikr 08:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Also, man kann grundsätzlich die Anzahl der edits von jedem Benutzer einsehen. Genau aufgeschlüsselt nach Monaten und Uhrzeit geht das nur, wenn sich derjenige per opt-in bereiterklärt hat, die Daten freizugeben. Du selbst kannst für Dich das opt-in machen, indem Du beim edit-counter auf den grauen Kasten opt-in klickst, dann erscheint ein Text, wie Du weiter vorgehen sollst, nämlichen auf der Diskussionsseite Deiner Benutzerseite (also auf Benutzer Diskussion:Physiker irgendeinen Text (meinetwegen auch "blablablub", kann danach wieder gelöscht werden) oder eine Leerzeile eingeben und dabei im Feld Zusammenfassung und Quellen diesen Text "I agree to the edit counter opt-in terms" eingeben. Die Maschine erkennt damit, dass Du Dich für opt-in entscheidest und gibt die Detaildaten für Deine z.Zt. 32 edits frei, sodass Du und andere fortan jederzeit im edit-counter sehen können, wie sich die edits zeitlich aufschlüsseln. Jetzt alles klar?--Proofreader 14:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Es sind schon mehr als 32, Du hast das fehlende "e" bei "Physikr" übersehen. Aber was anderes, ich gehe davon aus, dass Opt-In-Edits auf Diskussionsseiten anderer Nutzer nicht gezählt werden. Wer einen Zweitaccount hat, kann das ja mal ausprobieren! --Tinz 14:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Ah, Missverständnis, tatsächlich, sorry an den Physikr, dass ich das e verschluckt habe, aber das Procedere gilt natürlich trotzdem entsprechend. --Proofreader 19:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Nachdem Marcus sich geinopt hat (oder wie das heißt), steht etwas anderes auf der verlinkten Seite. Schau mal unter deiner Seite nach, da steht der richtige Text. --Of 08:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe das Ganze immer noch nicht? Ich habe den Text bei mir reingeschrieben, aber es geht immer noch nicht. Ich kann leider auch kein Englisch um es besser zu verstehen. Was muß ich noch machen? Gruß --Rainer L 17:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Du musst auf deiner Disk-Seite irgend einen kleinen Edit vornehmen (z. B. ein Leerzeichen hinzufügen) und in das Zusammenfassungsfeld den Text aus dem Kasten einfügen (I agree to the edit counter opt-in terms). Nach dem Speichern gehst du nochmal auf die Beschreibungsseite des Opt-In-Vorgangs (also noch mal auf das Bild im Editcounter klicken). Dann solltest du eine Meldung bekommen, dass das Prozedere funktioniert hat. -- Chaddy ?! Bewertung 17:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo, das habe ich schon mehrmals gemacht und eben auch noch einmal, es klappt aber immer noch nicht. Gruß --Rainer L 17:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es jetzt geklappt hat. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 17:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja endlich, nach über zwei Stunden ist es mir jetzt gelungen, aber letztendlich nicht so wie hier auf drei Seiten beschrieben. Gruß --Rainer L 18:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Na wenigstens hat es jetzt funktioniert. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 18:05, 30. Jul 2006 (CEST)

28. Juli 2006

www.wikipedia.de

Im Moment ist http://www.wikipedia.de ja eine Weiterleitund nach http://de.wikipedia.org. Aber sollte man das nicht so gestalten, dass man auch in die anderen für Deutschland relevanten Wikipedias kommt wie z.B. die frieseische WP oder die Dialekt-WPs wie bei http://www.wikipedia.ch ?--Mg ☎ ☠ ❤ 15:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Hätte was, würde den kleinen deutschen Wikipedias schonmal mehr Aufmerksamkeit zukommen lassen.. Aber an wen musst du dich wenden der das ändern könnte ist die Frage.. --J-PG eVaLuaTe! 15:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss es nicht, deshalb habe ich die Frage hier gestellt. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Naja, der Vergleich mit .ch hinkt aber etwas: Sprachen_in_der_Schweiz ... Hafenbar 15:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmt schon, aber ich finde man könnte trotzdem die Minderheitensprachen und besonders die Dialekte berücksichtigen, die bei .ch berücksichtigt sind.--Mg ☎ ☠ ❤ 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)

also auf wikipedia.ch ist gerade mal ein einziger Dialekt verlinkt: Alemannisch. Und eine Teilmenge von Alemannisch sind die schweizerdeutschen Dialekte. Die anderen Links gehen auf französisch, italienisch und rätoromanisch, das sind keine deutschen Dialekte. Zudem wird (Schrift)deutsch in der Deutschschweiz vermehrt als Fremdsprache angesehen und Schweizerdeutsch als eigene Sprache. --Der Umschattige talk to me 19:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Es gab doch sogar mal einen Rechtsstreit. In der Zeit durfte http://www.wikipedia.org nicht auf http://de.wikipedia.org/wiki/ weiterleiten. Warum? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst http://wikipedia.de/, nicht http://wikipedia.org/. Wegen des Tron-Rechtsstreits. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:15, 28. Jul 2006 (CEST)

In der Tat sollte die Seite umgestaltet werden. de, nds, als, rmy und ksh sollten alle Erwähnung finden (jemanden vergessen?). Da wir ja für Neutralität sind, sollte das ja eigentlich ohne Meinungsbild oder derlei Firlefanz gehen, nicht? --::Slomox:: >< 17:40, 28. Jul 2006 (CEST)

fy und li könnte man dann auch noch erwähnen --Andreas ?! 17:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Insgesamt läuft man natürlich Gefahr, bei Berücksichtigung von Regionalsprachen, Dialekten, Minderheitensprachen und gebräuchlichen Plansprachen in Deutschland die Seite zu unübersichtlich zu gestalten... --Andreas ?! 18:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres Problem ist der Traffic. Die Weiterleitung kostet da fast nix, aber eine Seite (auf der womöglich noch Bilder drauf sind) kann bei millionenfachem Aufruf im Monat ins Geld gehen... --DaB. 20:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Also als muttersprachlicher Alemanne würde ich die Portal-Lösung begrüssen. Wegen dem Traffic kann ich sagen: Sowohl wikipedia.ch als auch wikipedia.de werden von meinen Servern gehostet, da sehe ich keinerlei Probleme. Die Seite wird allerdings vom Inhaber, dem Wikimedia Deutschland e.V. gepflegt, dem ich zwar angehöre und Partner für das Hosting bin, aber dem ich hier nicht reinpfuschen werde. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 20:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Auf der Hauptseite von de.wikipedia.org können doch links unten belibige Sprachen verlinkt werden, ich sehe da also keinen Bedarf. Außerdem wollen viele einfach nur schnell an Information und das meistens auf deutsch und nicht Plattdeutsch oder sonstwas. Kolossos 21:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Über Vorschläge für eine neue nette Gestaltung für wikipedia.de mit (und/oder) den in Deutschland gesprochenen / deutschen Amts-sprachen würde ich mich sehr freuen. Das Onlinestellen wäre sicherlich kein großes Problem. -- Mathias Schindler 23:13, 28. Jul 2006 (CEST)

In Deutschland gibt es nur eine Amtssprache, das andere sind Dialekte (wie sieht´s eigentlich mit der Bayerischen WP aus, da war doch mal was geplant und sogar ein Antrag auf Meta?). Aber egal, die Idee mit der Gestaltung dieser Seite ist nicht schlecht, bislang ist das ja nur eine langweilige Weiterleitung. -- Chaddy ?! Bewertung 23:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Bayrische WP ist gestorben da "Bayrisch" laut Linguisten keine Sprache sondern eine Dialekt sei. Frag mich jetzt nicht wieso, ich bin weder Linguist noch Bayer, aber angeblich soll es was ua. damit zu tun haben dass Bayrisch selbst keine eigenen Dialekte hat. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich meine nicht Dialekte, sondern die Minderheitensprachen. Platt, Sorbisch. -- Mathias Schindler 08:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Schau doch einfach mal http://www.wikipedia.ch/ an. Da müsste man doch nur die verschiedenen Sprachen austauschen. Deutsch vielleicht in die Mitte formatfüllend und die Minderheitensprachen links und rechts verteilen. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Das Online-Stellen kann ich dann auf Auftrag des Vereins übernehmen (liegt ja auf meinen Servern), den Entwurf dazu mache ich gerne bis nach der Wikimania. Wenn es jemand Anderes früher haben / machen will, gerne. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Wobei es bisher keine sorbische Wikipedia gibt und natürlich die Dialekt-Wikipedias genauso genannt werden sollten, wenn es ein Portal gibt. fy dagegen ist Westplatt und erfasst keine der beiden deutschen Friesisch-Varianten. Und zum Thema „Amtssprache vs. bloß Dialekt“: Dänisch wird in Deutschland auch gesprochen und ist anerkannt.

Hier bitte mal gucken: So könnt's aussehn. --::Slomox:: >< 11:59, 29. Jul 2006 (CEST)

(reinquetsch) Ich meinte Dialekte und Minderheitssprachen. Dänisch ist zwar in Dänemark Amtssprache, nicht aber in Deutschland. In Deutschland ist nur Deutsch Amtssprache. Der Entwurf ist übrigens IMHO gut gelungen. -- Chaddy ?! Bewertung 21:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich find das sieht sehr gut aus. --Mg ☎ ☠ ❤ 12:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja, genau so habe ich mir das vorgestellt. Fehlt noch der WP-Hintegrund, dann passt das. Evtl. bekommt man die Boxen noch jeweils gleich hoch hin. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 13:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Noch eine Kleinigkeit (ich seh ja grad, die Grafiken wurden nur nicht kopiert): Evtl. noch die richtigen URLs angeben. Ich würde die Seite serverseitig dann so gestalten, dass ALLE Links auf wikipedia.de auf diese Seite verweisen. Damit die Benutzer endlich mal lernen die korrekten Links zu benutzen. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 13:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Hintergrundgrafik hab ich jetzt dazu. Gleich hohe Boxen ergeben sich mehr oder weniger automatisch, wenn die Texte der kleineren Wikipedien dem standarddeutschen Text inhaltlich angepasst werden. Es müssten nur ein Allemann, ein Ripuarier, ein Limburger und vielleicht ein Luxemburger die jeweiligen vollen Texte beisteuern. Ansonsten hab ich mich an das Aussehen der anderen Portale gehalten: http://www.wikipedia.ch, http://www.wikipedia.da, http://www.wikipedia.be, http://www.wikipedia.nl. Hab übrigens noch ein paar mehr Länderdomänen ausprobiert und bin erstaunt, wie viele davon „konnte nicht gefunden werden“ zurückliefern oder sogar fremdregistriert sind. --::Slomox:: >< 19:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Saubere Arbeit, ja! Hier mein alemannischer Text:

"Wikipedia isch e mehrsprochigi Enzyklopädy, vo welere d'Inhalt frei nutzbar sin un sell au immer bliibe werre. Alli chönne do ihre Wüsse iibringe!"

So ganz gelungen ist er nicht, da die Grammatik nicht 1:1 vom Deutschen übernommen werden kann, aber meine leichten Umbauten müssten ganz passabel sein. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 01:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Schön! Da ich von den über 100 ripuarischen Sprachen nur Kölsch kann :-) hier eine kölsche Fassung: "De Wikkipedija ess_e freij_un offe Nohkixel. Wat dren shteijt, kann Jede_ëijn fö_sesh bruche wi_je well, un dat weed_och fö_iiwish esu bliive. Dooht Ühr Weßße bëijdraare, wä Fodunnß draan hät, schriif met!" --Purodha Blissenbach 02:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn mir jemand sagt, wie ich unter Windows oder Linux bash .wav → .ogg wandeln kann, könnte ich das auch noch als Tondatei anbieten. Ich würde es nämlich nett finden, wenn man sich auf der Portalseite auch "umhören" könnte. -- Purodha Blissenbach 03:29, 31. Jul 2006 (CEST)

$ oggenc input.wav -o output.ogg

Mit oggenc -h gibt es noch weitere Hinweise wie Du zB. die Qualität, Bitrate und Meta-Daten setzen kannst. Gruss, --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 09:57, 31. Jul 2006 (CEST)

• Danke, hier ist sie: De_Wikkipedija_ess_e-50Hz.ogg

• Ich habe beim Übersetzen das "Willkommen" vergessen: "Häzlesh Wellkumme!" --Purodha Blissenbach 15:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Noch ein paar kleine Hinweise:

• Die beiden Buttons "Wikimedia" und "GNU FDL" fehlen noch.
• Das Wikipedia-Logo klebt bei mir zu weit oben, sollte in die Mitte zwischen den beiden Spalten mit den Sprachen (liegt halt daran, dass oben jetzt der durchgehende Balken mit Deutsch ist).
• Die Farbverteilung sollte noch überdacht werden. Ich würde Deutsch in einer recht neutralen Farbe machen und die anderen Sprachen in unterschiedlichen Pastellfarbtönen, aber so, dass jede Sprache eine eigene Farbe hat und diese auf dem "Suchen"-Button verwenden.

Ansonsten: 1a und nicht von den Verbesserungsvorschlägen irritieren lassen ;-) --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 10:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Buttons hab ich hochgeladen, das Logo weiter in die Mitte gerückt. Farben fänd ich jetzt etwas zuviel und hab's erst mal weggelassen. Haben die anderen Portale auch nicht. Das mit den gesprochenen Versionen ist sicher ne gute Idee für die Hauptseite der einzelnen Wikipedien oder so, aber auf dem Portal, das ja der schnellen Navigation dienen soll und nicht zum Verweilen einladen ;-), fände ich das auch nicht sinnvoll. --::Slomox:: >< 13:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Super, danke. Vielleicht den gesamten Text innerhalb der Boxen zentrieren. Bei meiner Auflösung sieht das ein wenig seltsam aus wenn alles links klebt. Wegen den Farben meinte ich nur weil die Boxen links und oben farbig sind, die rechts aber grau. Das ist komisch. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 14:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Jetzt seh ich erst, was du meinst. Mein Monitor war so hell eingestellt, dass bei mir alles weiß aussah. Hab das und die Zentrierung geändert. --::Slomox:: >< 22:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Bingo, genau so. Saubere Arbeit! --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:31, 31. Jul 2006 (CEST)

• Nicht, daß ich es jetzt besonders wichtig fände, aber ich meine, gerade auf einem Portal, wo man diese Sätze der verschiedenen Sprachen "nebeneinander" hören kann, fände ich interessant, einen solchen Link zu haben. Auf die Hauptseiten würde ich als Surfer dazu nicht gehen, zumal ich keinen Hinweis hätte, daß mich dort Sprachdateien erwarteten, die im zweifel auch viel umfangreicher wären. Ich meine, ein kleines Lausprechersymbol z.B. rechts unten in den Feldern mit Link auf Commons das stört doch nicht? Sinnvoll ist das allerdings wohl erst, wenn aus anderen Wikipedias auch Töne verfügbar sind. --Purodha Blissenbach 17:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Neben den angesprochenen Punkten, was die Bonbonfarben angeht, möchte ich mich doch dann deutlich gegen die Dialektversionen aussprechen. Und jetzt nicht das Fass Sprachen/Dialekte aufmachen. -- Mathias Schindler 23:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Schön, dass Du Deine Meinung geändert hast und hier kund tust. Bislang bist Du mit dieser aber der einzige, der sich dafür ausspricht die anderen in Deutschland gesprochenen Sprachen weiter zu diskriminieren. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:30, 31. Jul 2006 (CEST)

• Zwei Hinweise: Die Überschrift rechts unten sollte sein: Häzlesh Wellkumme! oder Hätzlesh Wellkome! und untendrunter: Ripoarish Wikkipedija denn "..op Ripwarisch" sagt kein Mensch, weil es keine Sprache gibt, die so hieße, es ist ein Sammelbegriff für etliche Platt-Sprachen. Man könnte auch (find ich zu lang) De Wikkipedija för de ripoarische Shprooche (Mehrzahl!) schreiben --84.60.212.159

Ich hab das eingebracht. Wobei ich Wikkipedija op Ripoarisch von der Hauptseite der ksh.Wkipedia hatte ;-) --::Slomox:: >< 23:53, 31. Jul 2006 (CEST)

@Mathias: Also, jetzt mal ehrlich, den Fassanstich hast du doch grade gemacht, du darfst dich dann nicht wundern, wenn plötzlich das Bier raussprudelt. Die Foundation hat jedenfalls die Einrichtung aller dieser Wikipedien zugestimmt. Es wäre also schwer vermittelbar, wenn man jetzt hingeht und sagt: „Du und du, ihr bleibt draußen, weil ihr nach abstrakten linguistischen Kriterien nicht die Anforderungen einer Sprache nach unserer Definition erfüllt.“

Meine bescheidene Meinung ist, dass die Errichtung eines Portals sachlich absolut gerechtfertigt ist, da '.de' eben für den Staat 'Bundesrepublik Deutschland' steht und nicht für 'standarddeutsche Sprache'. Der Status von Dänisch, Sorbisch und Romani als nichtdeutsche Sprachen ist unumstritten (wobei Sorbisch bisher keine und Romani nur eine für die in Deutschland verbreitete Sprachvarietät nur in sehr geringem Maße repräsentierende Wikipedia haben). Friesisch (ebenfalls keine in Deutschland vertretene Varietät erfasst) und Plattdeutsch werden linguistisch in aller Regel als vom Hochdeutschen zu trennen angesehen und sollten auch nicht in Zweifel gezogen werden. Luxemburgisch ist zwar linguistisch ein hochdeutscher Dialekt, hat sich aber dennoch einen Standard zugelegt und erfüllt damit zugleich die Kriterien einer Sprache. Hieße das für dich nun aufnehmen oder ausschließen? Wobei natürlich erschwerend hinzukommt, dass deutsche Sprecher des Luxemburgischen nicht vom Standard mitabgedeckt sind. Die drei restlichen Wikipedien werden zwar linguistisch in der Regel als Dialekte behandelt (limburgisch dabei wohl mehr als Dialekt des Niederländischen als des Hochdeutschen), aber willst du in Deutschland beheimateten Wikipedien wirklich die Erwähnung auf dem Deutschland-Portal verwehren, nur weil sie nicht Sprache genug sind? Kriterium sollte doch besser das Bestehen als Wikimedia-Projekt sein und nicht der linguistische Status oder Nicht-Status. --::Slomox:: >< 23:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe meine Meinung nicht geändert. Vertretbar für ein Portal auf .de hielte ich deutsch, darunter dezent abgegrenzt dänisch, sorbisch, platt. Hat jemand Zahlen über die konkrete Verteilung von Muttersprachlern in Deutschland? Bei Destatis bin ich nicht fündig geworden. -- Mathias Schindler 01:42, 1. Aug 2006 (CEST)

1997 hat Holger Jakobs 250000 Kölsch-Sprecher ermittelt [2], gut 1/4 der Bevölkerung. Daraus kann man konservativ rd. 1 Mio. Ripuarisch-Platt-Sprecher hochrechnen, bei 10-12 Mio. Passiv-Kundigen, die im wesentlichen verstehen. --Purodha Blissenbach 14:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Für li: (ich weiß, ich hab es selber vorgeschlagen) gilt wohl – so weit ich das als Laie und nicht aktiv Sprechender sehen kann – das gleiche wie für fy: Die auch in Deutschland verwendeten Dialekte werden in der li:WP kaum/nicht berücksichtigt, mehr Centraal- und Noordnederlimburgs. Damit könnte man das wohl auch wieder rausnehmen, wie für Friesisch bereits geschehen. Ansonsten schließe ich mich aber Slomox Argumenten für eine Portallösung an. --Andreas ?! 14:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Naja, ist nicht das gleiche wie beim Friesischen. Das zerfällt ja in drei geographisch klar von einander getrennte Sprachgebiete deren Dialekte sich deutlich unterscheiden. die fy.Wikipedia zielte von Anfang an nur auf das in den Niederlanden beheimatete Westfriesisch ab. Das in Deutschland heimische Saterfriesische und Nordfriesische ist bewusst nicht mit erfasst. Beim Limburgischen bildet der Sprachraum dagegen eine grenzüberschreitende Einheit, wobei lediglich das Zentrum in den Niederlanden liegt, während Deutsche kaum partizipieren. Der Fall ist also anders gelagert. Aber im Endeffekt bin ich beim Limburgischen doch emotionslos, das sollen andere wissen. --::Slomox:: >< 17:30, 1. Aug 2006 (CEST)

29. Juli 2006

liste prominenter kfz-mechaniker, ehemaliger montessori-kindergartenbesucher und alleinerziehender väter

hallo! nachdem mir zuletzt nicht erst einmal vorgeworfen wurde, ich würde den waldorfartikel böswillig und nur um meinen eigenen pov zu pushen "blockieren", gegen die ganzen "konstruktiven und stichhaltig begründeten verbesserungen" vorgehen und mich dort auch "gerne mal aufspielen", bitte ich diesmal jemand anderes, diese fantastische erweiterung des artikels zu überprüfen und ggf. rückgängig zu machen. danke, --JD {æ} 00:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Sie sind anscheinend trotz ihrer Schule noch was geworden. Naja, Selbstmörder sind auch darunter, aber immerhin. -- Simplicius - ☺ 00:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Also.. ich finde die Liste an sich ganz ok.. aber sie artet etwas aus.. das ist ja die Hälfte des Artikels.. Hätte das auch gemacht.. aber DaB. war schneller --J-PG eVaLuaTe! 00:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Irgendein Naseweis hat die Vorlage Vorlage:Anthroposphielastig geloescht. Ich glauebe, dass ich einer der krassesten POV-Bereiche hier. Fossa_?! ^± 00:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage gab es nicht. --DaB. 01:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage hieß "Anthroposophielastig" und wurde gelöscht. -- Martin Vogel   09:09, 29. Jul 2006 (CEST)

danke. --JD {æ} 01:15, 29. Jul 2006 (CEST)

ich habe die vorlage gelöscht (nach SLA von sebmol). sie wurde nur in einem einzigen artikel verwendet. und anders als z.b. "deutschlandlastig" wies sie nicht auf lücken im artikel sondern auf fehlende neutralität hin. dazu reicht der neutralitätsbaustein völlig aus.--poupou l'quourouce Review? 23:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Beratungsresistenz

aus Spezial:Log/block

00:22, 29. Jul 2006 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) blockiert Staro1 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Beratungsresistenz)

Vorhergehende Disk.: Benutzer_Diskussion:Staro1#Verlinkung

Gegen was habe ich verstoßen ? Ist ein Löschantrag eine Bearbeitungssperre?--Staro1 02:37, 29. Jul 2006 (CEST)

nö, aber es ist nicht sinnvoll. Wenn der LA durchgeht (was im Momment zu erwarten ist) war die Arbeit umsonst und im Artikel sind rote Links (die evtl. auch wieder entfernt werden, was wiederum Arbeit ist). --Isderion 04:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Es darf also keine roten Links geben ? --Staro1 04:18, 29. Jul 2006 (CEST)

jup, ich bin praktisch illegal :) Ernsthaft: Rote Links im Artikel sind unschön und sollten nur angelegt werden, wenn davon auszugehen ist, dass (bald) ein blauer daraus wird. Dein Fall ist genau andersherum.

Wenn du meinst, dass Benutzer:Stefan64 dich hier zu unrecht gesperrt hat, dann sprich ihn doch auf seiner Diskussionsseite darauf an und wenn ihr zu keiner Klärung kommt, geh auf WP:AP --Isderion 04:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber zumindest das "(bald)" ist Unsinn. Rote Links sind in der Regel durchaus erwünscht. Aber in vielen Fällen kommen Löschdiskussionen zu dem Ergebnis, dass nicht nur der vorliegende Artikel zu löschen ist, sondern dass unter diesem Lemma kein sinnvoller Artikel möglich ist (häufigster Grund: fehlende Relevanz). In diesem Fall sind zugehörige rote Links unerwünscht.--Gunther 08:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Natürlich sin rote Links erwünscht. Viele neue Artikel entstehen auch gerade weil jemand auf einen roten Link klickt und was dazu schreibt. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Wahrheit ist in der Wikipedia nur zweitrangig und Zufall?

Am 29. Juli 2006, nach ein paar Tausend Bearbeitung innerhalb rund 6 Monaten, betrachte ich mal ganz bewusst den (einer von 3) primären Wikipedia-Grundsatz „keine Theoriefindung“, der besagt: „Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. ... Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit.“
Nun stellt m.E. aber „Wissen“, dass nicht an erster Stelle der Wahrheit verpflichtet ist, selbst nur theoretisches (und mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit auch in höchstem Maße tendenziöses) „Wissen“ dar, und widerspricht quasi „durch die Hintertür“ dem „keine Theoriefindung Grundsatz“, und darunter leidet in der Folge ganz beträchtlich die Glaubhaftigkeit vom zweiten (von 3) primären Wikipedia-Grundsatz: „Neutrale Sichtweise“. Ziemlich verunsichert und nachdenklich. -- ParaDox 08:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Den von Dir genannten Hinweis verstehe ich so, dass es vollkommen unerheblich ist, ob ein Autor seinen Beitrag subjektiv für wahr hält - er muss ihn überprüfbar belegen können. Dies ist kein Freibrief die Unwahrheit zu schreiben. Denn wenn man diese überprüfbar belegen könnte, dann wäre sie ja die Wahrheit... ;-) Grüße, --Birger 09:20, 29. Jul 2006 (CEST)

en:WP:V#Verifiability, not truth erklärt den Unterschied etwas ausführlicher.--Gunther 09:42, 29. Jul 2006 (CEST)

@ Birger: Das halt ich für n Gerücht. Es wird sich so gut wie immer was finden lassen, womit man alles mögliche überprüfbar belegen kann. Der Begriff "Wahrheit" ist in dem Zusammenhang vielleicht etwas unglücklich gewählt. Mir wäre da "Authentizität" lieber, das kommt mir persönlich irgendwie wertfreier vor. @ ParaDox: Der "Zufall" ist kein "Zufall" ... ;-) Jahn 09:47, 29. Jul 2006 (CEST)

@ParaDox: Wie ich etwas verstehe, das hängt von mir ab und ist kein Gerücht. Manchmal verstehe ich auch etwas falsch oder ändere meine Meinung nachdem ich weitere Informationen verarbeitet habe. Basierend auf dem von Gunther genannten Link möchte ich meine Aussage ändern. :-) Es geht beim Schreiben der Artikel nicht um Wahrheit oder Unwahrheit, sondern darum Wissen basierend auf angesehenen Quellen umfassend und verständlich darzustellen. Wenn es verschiedene Meinungen zu einem Thema gibt, die sich beide aus angesehenen Quellen belegen lassen, so sind beide darzustellen. Damit erübrigt sich die Diskussion, ob etwas wahr oder unwahr ist, denn sie führt am Ziel vorbei (und würde auch häufig zu gar keinem Ergebnis führen). Die von dir genannte extrem hohe Wahrscheinlichkeit ... in höchstem Maße tendenziöses "Wissen" darzustellen, sollte sich bei geeigneter Auswahl der Quellen auf das Niveau "niedrige Wahrscheinlichkeit" reduzieren lassen. Grüße, --Birger 17:48, 31. Jul 2006 (CEST)

@ Birger: Ich wäre froh wenn das (immer) so (einfach) wäre, nur sind mir konkrete Fälle/Themen bekannt, wo dem so einfach nicht ist. Wer viel Lust hat ein „(bodenloses) Irrenhaus“ zum Thema zu betreten, der/die kann sich Diskussion:Sexismus insgesamt „antun“ ;-)  Es ist nun mal eine Tatsache, dass beispielsweise die Geistes- und Sozialwissenschaften im Vergleich zu den Naturwissenschaften nicht ansatzweise so objektiv und manipulationsresistent sein können, und deshalb sehe ich es praktisch als „Pflicht“ an, erstere „Wissenschaften“ und die (ideologischen, wirtschaftlichen, politischen, usw.) Beweggründe/Eigeninteressen der professionellen „Wahrheits-Interpretierer'innen und -Deuter'innen“ grundsätzlich zu hinterfragen. -- ParaDox 19:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Ist vielleicht unbefriedigend, aber anders lässt es sich eben nicht lösen. Hätte es die Wikipedia zu Zeiten von Kopernikus gegeben, hätten wir trotzdem im Bereich Astronomie das Geozentrische Weltbild als etablierte Theorie darstellen müssen, denn das war sie zu der Zeit, während die Theorie des Herrn Kopernikus damals noch kein peer-review durchgemacht hat, kein Mensch also wirklich beurteilen konnte, ob da was dran ist. Das ist für die heutige Wissenschaft natürlich genauso anzuwenden. Gut möglich, dass unter den zig zum Teil verrückt anmutenden Außenseitertheorien in der Naturwissenschaft tatsächlich eine ist, die die Welt besser beschreibt als die herkömmliche Schulweisheit, dann können wir diese Theorie aber dennoch nicht als näher an der Wahrheit liegend darstellen, weil wir nicht die Instanz sind, die das zu beurteilen hat, dafür gibt's das peer review. Erst wenn das erfolgreich durchlaufen ist, eine Theorie sich also kritischen Einwänden von Fachleuten gegenüber bewährt hat, dann sind wir dran und stellen das dar (und sortieren die Schulweisheit in die Kategorie:Überholte Theorie um). --Proofreader 18:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja wahrheit - was ist wahrheit. oft wäre schon viel erreicht, wenn nicht absichtlich die halbwahrheit oder gar falschinformationen geschrieben oder stehen gelassen würden. Falschinformation 19:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Wir können (imho sollten) und ein wenig ansehen, wie Andere mit denselben Problemen umgehen, beispielsweise Journalisten, die immerhin über mehr als 200 Jahre beruflicher Erfahrung und einige gut anerkannte Regeln des Handwerks verfügen. Ich kann in der Sache kaum Unterschiede zwischen einem Wikipedia-Schreiber und einem Journalisten sehen (:wenn der nicht gerade der Minderheit der rein tagesaktuell arbeitenden angehört:)

Neben den Fällen, wo etwas wie oben dargestellt belegbar ist, besteht ich darauf, Dinge zu schreiben, für die mein unmittelbares Erleben als Quelle dient. Gut, die Anläßße dafür sind in der WP selten (bisher gar nicht vorhanden), aber dennoch. Selbstverständlich in der entsprechenden Darstellung, also etwa so, wie ich vor Gericht als Zeuge aussagen würde, rein faktisch und ohne jede Interpretation. Wo meine Interpretation eine Rolle spielt, muß sie kenntlich gemacht werden - also: "Ich sah einen dunklen metallisch glänzenden Gegenstand in der rechten Hand der maskierten Person. Weil ich vermutete, daß es sich um eine Waffe handeln könnte, ging ich hinter einer Säule in Deckung und sah ab dann nichts mehr von der Szene vor dem Bankschalter." nicht: "Die mutmaßliche Bankräuberin zog ihre Pistole und zwang mich in Deckung, damit ich sie nicht weiter beobachten konnte bei ihrem gott- und ruchlosen Tun." ;-) --Purodha Blissenbach 15:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Babel Vorlagen?

Wo finde ich die Vorlage mit all den verschiedenen Babelzeichen, wie Herkunft, Hobby, Sternzeichen usw.? Hatte sie mal, kann sie aber nicht mehr finden.--Parpan05 10:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Babel und Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen -- Kevinin _Düsk 10:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Genitiv-s

Hallöchen, mir fällt immer wieder und immer mehr auf, dass das Genitiv-s bei vielen maskulinen und neutralen Substantiven im Singular fehlt. Also, mir fehlt es jedenfalls. Aktuelles Beispiel aus einer Bildunterschrift: des Odinshühnchen. Da müsste doch noch eine Endung ran, meiner Meinung nach. Oder sehe ich das zu verbissen? Das ist allerdings kein Einzelfall. Ich weiß, dass die Genitiv-Endung heute bei namensähnlichen Substantiven im Verschwinden ist. Aber doch nicht bei allen m. und n. Substantiven? (siehe auch Duden, die Grammatik von 2005). Soll ich solche Sachen weiter ändern? Mutig bin ich zwar, aber ich will es auch richtig machen. Elchjagd 10:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Hat sich denn schon jemand beschwert? Wenn nicht, einfach mal weitermachen, denn von der Rechtschreibung ist es ja mit "s" richtig. --NickKnatterton - !? 10:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie und die sollte schon korrekt sein, sowohl inhaltlich als auch grammatikalisch. Verbessere es ruhig weiterhin. -- Chaddy ?! Bewertung 15:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Commons Upload

Bis auf den Commons jemand antwortet, vergehen ja eh wieder Tage: Egal was ich im Moment versuche upzuloaden, ich krieg immer nur noch:

Warnung
„.“ ist kein empfohlenes Dateiformat.

Und nein, die Datei ist nicht kaputt, passiert sowohl als png als auch als jpg. Any ideas was da los ist? --Huebi 10:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich find das Commonsforum eigentlich recht fix. Deutsch und Englisch. Hier am Sonntag ist eh nix los. Alle draußen im Grünen. --chrislb 问题 12:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Achso, der Name deiner Datei endet sicher mit .jpg, .png, .gif, .svg, .pdf ...? --chrislb 问题 12:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Ganz sicher. Mittlerweile geht es aber wieder. Irgendwo hatte wohl etwas/jemand Schluckauf. --Huebi 14:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Neue Hochladen-Spezialseite

Diese Seite soll die aktuelle Hochladen-Spezialseite ersetzen. Vorteile: Besserer Hinweis auf Commons, Hinweis auf Verwendbarkeit der Bilder für eine Enzyklopädie, mit Commons kompatibele Vorlage:Information sieht dazu auch noch besser aus. Da bisher immer alle dafür waren, frage ich jetzt einfach mal: Wer ist dagegen? und vor allem warum (dann verbessern wirs!) Forrester ^Bewertung 10:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich das richig sehe, muss man ja noch immer diese Beschreibunsgvorlage markieren, kopieren und wieder einfügen. Wieso gib es nicht endlich mal für jedes der Felder Beschreibung, Autor, Lizent, datum usw usw ein eigenes Formularfeld und Mediawiki generiert daraus automatisch einen entsprechenden Eintrag? --Huebi 11:07, 29. Jul 2006 (CEST)

das wäe eine idee wert.....Developers????? Forrester ^Bewertung 11:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Gut, dass sollte mal wirklich verbessert werden. Ich finde, dass man darüber abstimmen sollte, da hier nicht so viele ihre Meinung wie bei Abstimmungen abgeben. Ich selber bin aber für diese neue Seite. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 11:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass dein Vorschlag besser ist. Nur der Satz „Wann ist das Bild entstanden oder erstveröffentlicht?“ gefällt mir nicht. Ist „Wann ist das Bild erstveröffentlicht?“ grammatikalisch korrekt? Vorschlag: „Wann ist das Bild entstanden bzw. wurde es erstveröffentlicht?“ --Zefram ^blabla 12:38, 29. Jul 2006 (CEST)

Könnte bitte auch noch einen Link auf das de-Log und commons-Log einbauen (So wie bei gelöschten Artikeln oder gesperrten Usern). Damit man schneller sehen kann warum ein Bild plötzlich weg ist? --Franz (Fg68at) 10:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Umgangssprachliche Ausdrücke

Was gelten für Regeln, wenn man einen umgangssprachlichen Ausdruck, der nicht in Lexika zu finden ist, anlegen will? Darf man aus dem Artikel Klabusterbeere schließen, dass weiter gar nichts erforderlich ist? --KnightMove 12:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Regel ist wohl: Solange kein besserer Begriff existiert, wird der umgangssprachliche benutzt. Ganz einfache Regel ;-) --::Slomox:: >< 12:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Eine gewisse Verbreitung sollte so ein Begriff natürlich auch haben, sonst fehlt's an der Relevanz. --Proofreader 18:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Otto - Der neue Film

Der Artikel existiert [3], ist aber weder durch neue Links noch durch Eintippen zu erreichen.--KLa 12:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Links funktionieren bei mir. Der Artikel heißt Otto – Der neue Film, also mit Bindestrich, nicht mit einem Minus. --JuergenL ✈ 12:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Weiterleitung habe ich jetzt mal eingerichtet. --chrislb 问题 12:11, 29. Jul 2006 (CEST)

"–" Ist kein Bindestrich, sondern ein Gedankenstrich - also "fast" ein Minuszeichen ... Hafenbar 12:20, 29. Jul 2006 (CEST)

Im Kopf war das Wort Gedankenstrich, bei den Fingern zum Tippen ist das wohl nicht angekommen ;-) --JuergenL ✈ 12:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank. Diese Information ist wichtig für die Bearbeitung von vielen Filmtiteln. --KLa 13:10, 29. Jul 2006 (CEST)

komische Quellenanzeige

Huhu ihr alle,
neuerdings erscheint die erste Fußnote bei Zetermordio und Wirnt von Grafenberg nicht „normal“, als ob sie mit <tt> formatiert werden würde. Am Code selber kann es ja nicht liegen, bei U-Bahnhof Spittelmarkt ist zB nicht so. Woran liegts? Was kann man besser machen? Vielen Dank und viele Grüße --Jcornelius 15:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Schon geklärt. --Jcornelius 15:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Wo kann ich sehen, wer einen Artikel gelöscht hat?

Wo kann ich sehen, wer einen Artikel gelöscht hat? (nicht signierter Beitrag von Rumsu (Diskussion | Beiträge) J-PG eVaLuaTe! 16:42, 29. Jul 2006 (CEST))

Einfach hier den Artikelnamen eingeben und schwupps.. Bitte immer signieren. Danke --J-PG eVaLuaTe! 16:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Relevanzregeln für Benutzerkategorien

Wo finde ich wohl Informationen zu den Relevanzkriterien für Benutzerkategorien? Wikipedia:Relevanz beschäftigt sich nur mit den "echten" Inhalten, nicht aber mit solchen "Meta"-Informationen; bei der Suche über den Index war ich leider erfolglos. Danke! -- PHart 17:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 5 und 6. Der Benutzernamensraum ist nur Mittel zum Zweck (der Erstellung einer Enzyklopädie). Ansonsten den gesunden Menschenverstand benutzen. -- Nichtich 20:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Danke. Leider ist das nicht die Antwort, die ich suche. In einer Löschdiskussion entstand der Eindruck, dass es ein definiertes Limit von "10" gibt, und das deshalb "meine" Kategorie gelöscht werden muss, obwohl ein Drittel der anderen Kategorien auch nicht mehr Einträge hat. Scheint mir nicht nach "gesundem Menschenverstand" zu klingen. Gibt es denn irgendwo so eine Regel? -- PHart 22:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Diese Größe entspricht dem allgemeinen Richtwert für Kategorien, siehe Wikipedia:Kategorien, Abschnitt 1.2; in wie weit das nun für die Benutzerkategorien Sinn macht, darüber lässt sich sicher vortrefflich streiten -- Omerzu 23:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Internationale Organisationen - Links auf D/A/CH?

Ist es angebracht, bei internationalen Organisationen auf die nationalen Seiten aller deutschsprachiger Staaten zu verlinken, wenn es auch andere interessante Links gäbe? --KnightMove 18:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Naja, laut WP:WEB sollte man es auf die 5 besten Links begrenzen, wenn du bessere hast, als die anderen deutschsprachigen Webseiten.. nimm natürlich die anderen.. --J-PG eVaLuaTe! 18:10, 29. Jul 2006 (CEST)

ß und ss / wikipedia-suche

hallo liebe autoren,

wieso wird hier immer noch das deutsche doppel-s (ß) verwendet ? in der wikipedia-suche wird Kohlweissling deshalb gar nicht angezeigt. ich schlage deshalb vor, entweder nur noch ss zu verwenden, oder in entsprechenden begriffen beide - ß und ss - zu verwenden

beispiel-link: Kleiner Kohlweißling

mfg (nicht signierter Beitrag von 84.226.62.176 (Diskussion) J-PG eVaLuaTe! 18:35, 29. Jul 2006 (CEST))

War wohl die übliche Schreibweise zur Entstehung des Artikels.. daher wurde das so gelassen... Man könnte ja einen Redirect machen --J-PG eVaLuaTe! 18:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Da es sich beim Kohlweißling um einen Namen handelt, ist dieser nicht von der Rechtschreibreform betroffen. Auch meinen reellen Nachnamen schreibt man weiterhin mit ß und nicht mit ss. -- Chaddy ?! Bewertung 18:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, ist das ß mit der neuen Schlechtschreibung sowieso nicht komplett abgeschafft worden (oder hab ich was verpasst?). Von daher ist die Frage, warum hier "immer noch" das "ß" verwendet wird, irgendwie zum Teil Unsinn (mal ganz davon abgesheen, dass die NR glaub ich erst ab übermorgen "offiziell bestätigt" ist und ein "immer noch" erst recht nicht angebracht st)... --rdb? 18:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Das hat mit Eigennamen nichts zu tun. Weiß schreibt man (außer in der Schweiz) auch nach der Rechtschreibreform so nach der Regel K 159: Für den stimmlosen s-Laut nach langem Vokal oder Doppellaut (Diphtong) schreibt man ß. --Schubbay 18:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Naja, ß schreibt man schon noch und zwar ist die Regel m. E. recht einfach: nach einem kurzen Vokal wird ss geschrieben, z.B. müssen, weiss; nach einem langen Vokal wird ß geschrieben, z.B. Straße. --Hansy 18:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Nicht nur nach einem langen Vokal sondern auch nach einem Diphtong (siehe oben) schreibt man ß. Also nicht weiss sondern weiß. --Schubbay 19:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Stimmt ... ich habe mir nichtsdestotrotz mal erlaubt, den Redirect Kohlweissling anzulegen, den der Poster vermisst ... Hafenbar 11:49, 30. Jul 2006 (CEST)

ungewollte Unterkategorie

Ich habe die Kategorie:Benutzer aus Hardegsen und eine entsprechende Vorlage erstellt. Nun habe ich der oben genannten Kategorie eine Unterkategorie mit dem gleichen Namen....hmmm...ich weiß nicht wie das entstanden ist. Kann jemand helfen, da diese Unterkategorie ja Blödsinn ist? --Hansy 18:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Du hattest die Vorlage ganz normal in die Kategorie eingebunden. Da bei Einbindung der Vorlage die Seite in die Kategorie eingeordnet wird (durch den "includeonly"-Abschnitt), wurde eben die Kategorie in sich selbst einsortiert... Eine klassische Endlosschleife ;) --rdb? 19:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Danke dir für die Korrektur :). --Hansy 10:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Fehler in der Darstellung von Vorlagen / Überschriftenstrichen // Fragen zum Layout

Ich habe es nun schon öfters bemerkt, dass die Überschriftenstriche durch Tabellenvorlagen hindurchgehen (z. B. beim Artikel Domeykit). Woran liegt das und wie kann man das ändern?

Und noch etwas: Beispielsweise befindet sich im Artikel Drunkness ein Bild 'lose' im Artikel. Sollte man solche Bilder nicht wie gewohnt rechts mit Rahmen darstellen? Oder ist so etwas egal?

Um Thema Layout fällt mir da doch noch etwas ein: Oft sind große Abstände zwischen Überschriften und Text vorhanden. Ist das gewollt? Habe es öfters geändert, ist das im Wille der Wikipedia? --Unaussprechbar 21:36, 29. Jul 2006 (CEST)

imho: Die Überschriftelemente sind HTML-Block-Elemente, die sich (inkl. ihrer Border, der Linie unten), über die ganze verfügbare Breite erstrecken. Die Elemente rechts vom Text (Tabellenboxen) hingegen "floaten", d.h. sie sind vom normalen HTML-Elementfluß losgelöst - für das Überschriftenelement steht also die gesamte Breite zur Verfügung. Ich fürchte, da ist nicht ohne weiteres etwas dran zu ändern, wenn man die Linien beibehalten will. Eine Abhilfe wäre es, den Tabellen eine Hintergrundfarbe zu verpassen (ist das nicht eh der Fall?),

Bei Drunkness habe ich die Bildposition geändert.

Was meinst du mit "große Abstände" - im Edit-Fenster oder in der HTML-Darstellung? Im Editfenster sollten mehr als 2 harte Umbrüche imho nicht vorkommen, Du solltest solche Änderungen aber nicht systematisch, sondern nur zusammen mit anderen inhaltlichen Edits machen, damit mit solchen Kleinigkeiten nicht die Versionsgeschichte "vermüllt" wird ;-)

--elya 22:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Alles, klar, danke dir. :) --Unaussprechbar 22:22, 29. Jul 2006 (CEST)

30. Juli 2006

Fragen zur Bearbeitung

Hallo liebe Wikis....

ich wollte hier schon immer mal ein bischen mitmischen :o) habe aber nun ein paar Fragen zum Bearbeiten von Artikeln.

- habe unter Rennes-le-Château einen sehr interesanten Artikel gefunden, den ich gerne erweitern würde. Wenn ich mir die Diskussionen zu dem Artikel anschaue, hat es allerdings den anschein, dass alle Ergänzungen, die ich gerne vornehmen würde, bereits gemacht wurden, dann aber wieder gelöscht wurden.

Ist es sinnvoll nun den Artikel neu zu gestalten, oder einfach einen neuen Oberbegriff (nennen wir Ihn mal Legenden von Rennes Le Chateau) zu entwerfen ? Oder wiederspricht das nun wiederum dem Sinn von Wikipedia und hier sollen nur Sachen drinstehen, die zu 100 % nachweisbar sind ?

Würde mich über eine Reaktion von Euch freuen.

Liebe Grüße

Tomawa (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Tomawa (Diskussion • Beiträge) -- Chaddy ?! Bewertung 08:10, 30. Jul 2006 (CEST) )

Alles was hier steht, sollte 100% nachweisbar sein. Spekulationen sind in einer Enzyklopädie fehl am Platz. P. S.: Diskussionsbeiträge bitte immer mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben, damit sie besser zugeordnet werden können. -- Chaddy ?! Bewertung 08:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Hm, OK. Was ist dann aber mit Mythen wie Bigfoot oder Yeti oder Ungeheuer von Loch Ness ? Alle sind Artikel wert, auch wenn es sich um Mythen handelt bzw. handeln könnte und in dem Sinne doch auch nicht 100 % nachweisbar .

Wo liegt die Grenze der nachweisbarkeit ?

Liebe Grüße Tomawa 08:19, 30. Jul 2006 (CEST) Tomawa

Die von dir genannten Myten sind sehr bekannt und bedeutend und daher relevant und gehören auch in Wikipedia. Besonders bei Myten, Sagen, Legenden, usw. ist die Nachweisbarkeit nicht so sehr von Bedeutung. Es sollte sich aber freilich nachweisbar um einen relevanten Mytos... handeln. Übrigens, wenn du mit 4 Tilden unterschreibst, musst du nicht mehr zusätzlich deinen Namen hinschreiben, der wird von der Software automatisch generiert. -- Chaddy ?! Bewertung 08:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sind Mythen (wer legt den Ihre relevanz fest ?) ja hier besser aufgehoben ? http://www.mythenwiki.de/ Tomawa 08:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Das kannte ich noch gar nicht. ;-) Ja dort sind Mythen tatsächlich besser aufgehoben, die wichtigsten gehören aber auch in die Wikipedia. Zu Relevnzkriterien für Mythen hab ich jetzt nichts gefunden, hier geht´s aber um die Relevanzkriterien der Wikipedia, vielleicht sind die allgemeinen auch für Mythen anwendbar. -- Chaddy ?! Bewertung 09:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Diese Mythen sind daher relevant, weil sie einen nun wirklich überregionalen (nämlich weltweiten) Einfluß haben. Die Nachprüfbarkeit bezieht sich dann nicht auf den Inhalt des Mythos (existiert Nessi oder nicht), sondern auf den Einfluß, den dieser Mythos hat (pilgern tatsächlich so viele Leute nach Schottland, um Nessi zu finden?). Allgemein gilt aber: je besser der Artikel (Wie schreibe ich gute Artikel), um so niedriger kann die Relevanz des beschriebenen Gegenstandes sein, ohne das der Artikel sofort geslöscht wird. --Taxman ^Rating 10:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Legenden sind dann interessant, wenn sie Auswirkungen im "richtigen Leben" haben. Wenn sich also etwa eine Wallfahrt zu einem Ort entwickelt oder sie Tourismus anziehen (wobei der Unterschied natürlich graduell ist). Im von dir genannten Beispiel gibt es den Tourismus und deshalb sollte die Legende auch im Artikel erwähnt werden. So wie es jetzt da steht, reicht das aber. Irgendwelche Details (zumal wenn sie nicht aus amtlichen oder wissenschaftlichen Quellen sondern aus fiktiver Literatur stammen) haben keine Berechtigung in einer Enzyklopädie. Hättest du Zugang zu den Kirchenakten, könnte das anders aussehen, aber ich vermute mal, dass du auch nicht mehr weisst, als bei Brown und Eco steht. --h-stt !? 12:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Liste der DIN-Normen/DIN1-DIN999

Bei mir wird der Artikel nur teilweise angezeigt. Ist das bei Euch auch so? Wenn ja, was könnte der dafür Grund sein? --Hans Koberger 11:44, 30. Jul 2006 (CEST)
Ergänzung: Bei mir hört es bei DIN 13 – Teil 22 · Ausgabe 2005 auf. Es müsste dann noch ein Tabellenteil bis DIN 999 kommen. --Hans Koberger 11:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Bei mir sieht der Artikel eigentlich ganz aus. Das könnte bei dir an der Google Toolbar liegen, falls du ebendiese in Verbindung mit Firefox installiert hast. Das ist nämlich ein bekannter Bug. Könnte mich aber auch irren. -- Chaddy ?! Bewertung 11:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich verwende als Browser den IE 6.0 ohne Google Toolbar. --Hans Koberger 11:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Der IE ist ein einziger Bug :) --Huebi 11:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Full Ack. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 12:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Bei mir wird die Liste auch nicht ganz angezeigt, liegt aber nicht am IE6. In jedem Tabellenteil werden 2 Kursiv-Klammern { geöffnet, und immer nur 1 } wieder geschlossen. Irgendwann ist das zuviel der Verschachtelung. Wenn man jeden Tabellenteil auch mit 2 Kursivklammern wieder schließt, gibt es keine Probleme mehr! War das nicht verständlich genug, schreibt auf meiner Disku! Danke, Doc Taxon Discussion @ 12:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe eben DIN 1 mal korrigiert, und prompt wird DIN 13 – Teil 22 · Ausgabe 2005 angezeigt und die nächste eben nicht mehr - also alle Tabellenteile korrigieren! Bei Unverständlichkeit, schreibt auf meiner Disku! Doc Taxon Discussion @ 12:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Habe soeben den Rest auch korrigiert! Doc Taxon Discussion @ 12:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Das war es. Vielen Dank! --Hans Koberger 12:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Ist mir schon sehr oft aufgefallen, dass jemand, der mit IE6 nicht umgehen kann, ihn sofort als Bug abstempelt oder anders beschimpft. Weiß man nur, wie man mit ihm umgehen muss, kommt man mit ihm auch klar. Da hilft nur eines: Üben Üben Üben. Der IE6 ist auch kein Wunderprogramm, und der macht nur, was man ihm eingibt, wenn man's richtig eingibt. Doc Taxon Discussion @ 12:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mit dem IE sehr wohl umgehen, finde den Firefox aber besser und vor allem mit weniger Fehlern gespickt (natürlich ist auch FF nicht perfekt). Das mit den Fehlern ist aber ein allgemeines Microsoft/Windows-Problem, was sich beim IE insofern besonders tragisch auswirkt, als dass er viel zu tief ins System integriert ist (Windows Explorer). -- Chaddy ?! Bewertung 12:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht ums bedienen. Der IE hat zahlreiche Loecher, die kannst du im Internet licht nachlesen. Daneben behandelt er das Boxmodell nicht richtig, siehe W3C. Desweiteren kann er noch nicht mal CSS1 vollstaendig und CSS2 nur rudiemntaer. Opera und FF beherrschen CSS2 zwar auch nicht vollstaendig, wohl aber gemaess den Regeln des W3C. Bitte informier dich erstmal, was der IE so alles definiiv und bweisbar falsch macht und schreib nicht solch einen Kaese. Und jetzt sag mir nochmal, ich kann mit dem Ding nicht umgehen. Ich will mit dem Ding nicht umgehen, weil das Ding nicht gescheit mit HTML und CSS umgehen kann. Ich will mit dem Ding nicht umgehen, weil es in der Defaultkonfiguration ein Scheunentor für Viren, Würmer und anders Gesocks ist, wogegen noch nicht mal eine Personal Firewall helfen kann. Bevor man also den IE pauschal heroisiert, sollte man von solch Argumenten wie du sie gebracht hast Abstand nehmen. --Huebi 12:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Literad.de

...ist von vielen Seiten verlinkt (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=www.literad.de), aber leider offensichtlich übernommen worden. ein IP (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.170.163.44) änder einige EInträge, können dabei einige helfen? Oder leiber nicht auf geschichte-on-demand verlinken? --schlendrian •λ• 12:47, 30. Jul 2006 (CEST)

erl., alle links sind umgebogen --schlendrian •λ• 13:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Findet Nemo

Hallo,

ich hätte nur mal die Frage ob vielleicht irgendwann z.B. der Film Findet Nemo 2 raus kommt, oder ob ihr den schon in planung habt. Ich würde mich auf eine Antwort sehr freuen.

Danke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.58.24.237 (Diskussion • Beiträge) -- Chaddy ?! Bewertung 17:18, 30. Jul 2006 (CEST) )

(E-Mail-Adresse entfernt)

?? Du meinst ob der Film rauskommt? Kann sein.. einen Wikipediaartikel dazu in Planung? Der entsteht dann (wenn) erst wenn der Film draußen ist.. Ich weis nicht ob du mit der Frage bei Wikipedia am richtigen Platz bist.. --J-PG eVaLuaTe! 17:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Zumindest hier bist du falsch. Fragen, die sich nicht direkt aud die Wikipedia beziehen, gehören hier in. Außerdem schreiben wir eine Enzyklopädie und keine Drehbücher. ;-) P.S.: Bitte immer mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben, damit deine Diskussionsbeiträge besser zugeordnet werden können. -- Chaddy ?! Bewertung 17:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Seid doch mal ein bischen netter zu em jungen Gast! Gezeichnet Gaston

NeunFreundesindamStart 17:22, 30. Jul 2006 (CEST)

So unfreundlich war ich jetzt eigentlich nicht. *verblüfft schau* -- Chaddy ?! Bewertung 17:27, 30. Jul 2006 (CEST)

Anders als bei den klassischen Disney-Zeichentrickfilmen, wo man eine Fortsetzung nach der anderen enwickelt hatte (letztes Beispiel: Bambi 2), sind die Leute von Pixar sehr kritisch gegenüber Fortsetzungen. "Toy Story 2" war eine Ausnahme. Allerdings hatte der Disney-Konzern die Rechte an den Filmfiguren, weshalb wohl einige Projekte entwickelt wurden (unter anderem "Toy Story 3"). Vor kurzem fusionierten aber Pixar und Disney und die Leiter von Pixar sind nun verantwortlich für Disneys Animationsfilm. Das hat zur Folge, dass zur Zeit an keine weiteren Fortsetzungen gearbeitet wird, ein "Findet Nemo 2" wird es also in näherer Zukunft nicht geben. --Andibrunt 22:16, 30. Jul 2006 (CEST)

%s?

Was soll die Weiterleitung zur Hauptseite in einem Artikel mit dem seltsamen Namen %s? Nach Leons WikiCharts seltsamerweise der am achthäufigsten besuchte Artikel...--Hannes2 Diskussion  17:48, 30. Jul 2006 (CEST) Ach so, steht aus der Diskussionsseite des Artikels. Entschuldigung für die Störung.--Hannes2 Diskussion  17:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Also weil irgendein Browser nicht richtig funktioniert, haben wir das im Artikelnamensraum? Überzeugt mich nicht.--Gunther 18:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Nunja, nicht irgendein Browser ;). Außerdem: Das Ding gibt's seit 2004, hat es euch bisher gestört? --DaB. 19:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Mit Firefox kann man die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/%s als Lesezeichen ablegen und dieses dann über einen Shortcut aufrufen und zusätzlich einen String anhängen, um schnell auf Artikel zugreifen zu können: Bspw. steht das Kürzel "wp:" für http://de.wikipedia.../%s, gibt man nun "wp: WP:FZW" in die Adresszeile ein, landet man hier - und hat etwa 40 Zeichen und eine Menge Zeit gespart ;) Die Weiterleitung macht alleine deshalb Sinn, um auch ohne Eingabe hinter dem Kürzel nicht im Nichts zu landen - "wp:" führt dann direkt auf die Hauptseite. --rdb? 02:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Math-Parser?

Servus, irgendwie scheint seit einiger Zeit (Stunden? Tage?) der Math-Parser nicht richtig zu funktionieren! Ist dieses Problem bereits bekannt? Über den Fehler an sich bin ich beim Artikel Hash-Funktion gestolpert. Wenn z.B. <math>x: Y \rightarrow Z</math> verwendet wird, tritt folgender Fehler auf: "Parser-Fehler (Kann das Zielverzeichnis für mathematische Formeln nicht anlegen oder beschreiben.): x: Y \rightarrow Z"! Liegt es jetzt an mir, dem Artikel, dem Parser, oder an etwas anderem? :D -- SeeYa, P.Soell 18:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Hm. Hab den Artikel mal einfach neu gespeichert, bei mir geht's jetzt wieder. Merkwürdig - vor allem, wenn man sich das ganze über "Versionen/Autoren" angeschaut hat, war der Fehler nicht festzustellen, auch nicht in der aktuellen Version. --Ollie B Bommel 18:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Kommt in den letzten Tagen gelegentlich vor, man kann versuchen, ob es durch Anhängen von ?action=purge an die URL verschwindet. (Übrigens wäre der korrekte TeX-Code für obige Formel x\colon Y...)--Gunther 18:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Tatsache, jetzt tut wieder alles. Und in der Versionshistorie sieht man auch nichts ausschlaggebendes. Dass der TeX-Code nicht richtig ist, habe nicht ich zu verantworten, von TeX hab ich keine Ahnung. Egal, jetzt sieht ja wieder alles wunderbar mathematisch aus. :) -- SeeYa, P.Soell 18:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Es gab vor Tagen mal ein Problem mit einem der Server und das sind nachwirkungen. Einfach speichern (ohne Änderung, gibt dann auch keine neue Version) behebt das Problem. --DaB. 18:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Enstperrung eines Users

Wo kann man einen Antrag auf Entsperrung eines Accountes stellen?84.155.96.138 20:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Ist im Prinzip nicht vorgesehen. Um wen geht es? --Fritz @ 20:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Um niemanden besonderes, es irritiert mich nur das man keinen Antrag für gesperrte User stellen kann.84.155.96.138 20:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein Account gesperrt wurde, geschah dies meist zu Recht. Temporär gesperrte Accounts werden nach Ablauf der Sperrfrist wieder entsperrt, dauerhaft gesperrte Benutzer werden normalerweise gar nicht mehr entsperrt (die bekamen ja lebenslänglich ;-)). -- Chaddy ?! Bewertung 20:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Eine e-Mail an den sperrenden Admin, wikiDE-l oder Jimbo Wales ist die Methode der Wahl. Allerdings nur wenn sich substantive Entsperrgründe finden lassen, ansonsten wird das eher als Belästigung aufgefasst. --Pjacobi 20:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Bilder von hier in der englischen WP

Vielleicht steht es irgendwo genau, aber ich habe auf die Schnelle nichts gefunden: Ist es eigentlich erlaubt, Bilder von hier in der englischen WP hochzuladen? Ich meine nicht eine Einbindung aus den Commons, sondern eine identische Kopie des Bildes. --MdE ^Quasselecke 20:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja generell schon, denke ich, aber wieso? Auf den Commons sind Bilder besser aufgehoben, da sie dann allen WPs zur Verfügung stehen. -- Chaddy ?! Bewertung 20:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Warum loescht du meinen Eintrag ":Sofern es die Lizenz zulaesst, ja. Was spricht gegen Commons? --Huebi 20:47, 30. Jul 2006 (CEST)" und schreibst doch nichts anderes? --Huebi 20:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe durch Zufall einige Bilder, die ich selbst hier hochgeladen habe, auf en entdeckt. Und ich meine mich erinnern zu können, dass bei den neuen Bildern schon öfters welche dabei waren, für die ein LA gestellt wurde, da sie z.B. von en kamen. Deshalb habe ich mich gewundert. --MdE ^Quasselecke 20:55, 30. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Und gegen commons spricht mE nach nichts, wohl aber für den Hochlader. --MdE ^Quasselecke 20:56, 30. Jul 2006 (CEST)

P.S. 2: Da ich meine Bilder unter CC-BY-SA hochgeladen habe, müsste ich doch eigentlich auf der Beschreibungs-Seite auftauchen, oder? --MdE ^Quasselecke 21:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Das gehoert sich a) wegen der Ehre und b) wegen der lizenz. --Huebi 21:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Auch in diesem Fall täte jeweils ein Link zu beiden Fotos gut, um nicht im Nebel stochern zu müssen. Wenn dein Bild übernommen wurde, ohne dich als Urheber zu nennen, ist das nicht OK und muss auch nicht einfach hingenommen werden. --Lyzzy 21:20, 30. Jul 2006 (CEST)

OK, hier die betreffenden Bilder: en:Image:Panorama_Bad_Homburg.jpg, en:Image:Friedrichsdorf_TS.jpg, en:Image:Friedrichsdorf_Seulberg_Kirche.jpg, en:Image:Friedrichsdorf_Seulberg_Toepferbrunnen.jpg, en:Image:Friedrichsdorf_Seulberg_Komplett.jpg. Das erste ist CC, die anderen sind GFDL. Wie sieht es da aus? Alle Bilder verlinken nur auf das jeweilige von hier. --MdE ^Quasselecke 21:29, 30. Jul 2006 (CEST)

@Huebi: Falls du mich meinst, ich habe deinen Beitrag nicht gelöscht. -- Chaddy ?! Bewertung 21:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Zumindest auf Commons gibt es das author-Template, um die Lizenz anzugeben und zu gleich den Autor, der vom Uploader unterschieldich ist. Auf en:WP ist die Autor Vorlage jedoch etwas anderes, ich weiss nicht wie es dort usus ist. Jednefalls bist du namentlich zu nennen und nicht nur ein Verweis auf die source. Aber die en:WP sind in Sachen (c) eh etwas laxer, siehe auch Fair use. --Huebi 21:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Hmm, ich wollte die Bilder sowieso bei Gelegenheit in den commons neu hochladen, dann muss ich nur noch rausfinden, wie man {{NC}} in der en:WP anwendet ;-) --MdE ^Quasselecke 21:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage wird genau wie in de verwendet: {{NC|Bildname auf Commons}}. -- Chaddy ?! Bewertung 21:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Jetzt weiß ich was du meinst. Zu meiner Verteidigung: [4] und [5]. -- Chaddy ?! Bewertung 21:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich würde zunächst den Hochlader en:User:Kelisi auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, der scheint sich aber um die recht häufigen Hinweise zu seinen nicht ordentlichen Bildbeschreibungen nicht zu kümmern. Du kannst natürlich die Bildbeschreibungsseite auch selbst entsprechend editieren. Lade doch zukünftig direkt auf commons, dann passiert sowas eher nicht, weil die Bilder ja direkt aus den verschiedenen Projekten genutzt werden können. --Lyzzy 21:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Mache ich jetzt schon, und wie ich oben geschrieben habe, werde ich in nächster Zeit ein paar vorhandenen verschieben. --MdE ^Quasselecke 21:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Abstimmungen?

Hallo. Wo kann man eine Abstimmung eröffnen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 21:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Entweder bei Wikipedia:Meinungsbilder oder bei Wikipedia:Umfragen. --Mg ☎ ☠ ❤ 21:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Im Prinzip ja, allerdings sollte zuerst geklärt werden, ob überhaupt eine Abstimmung nötig ist. Worum geht es denn?--Gunther 21:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Es ist eine etwas großangelegte Abstimmung. Abstimmung: "Sollen IPs die Bearbeitung an WP-Texten noch weiter ermöglicht werden?" Mir reicht es entgültig mit diesem beschissenen Vandalismus! Oft kommt der Nationalismus vor, dann rächt sich eine IP an einem Benutzer, indem er seine benutzerseite löscht und fiese Ausdrücke niederschreibt, dann gibt es noch Personen, die nur so aus Spaß irgendwo in einem etwas längerem Text einige Wörter so umänderen, dass man es genau falsch interpretieren würde. wird dann eine IP gesperrt, haben bereits zehn weitere irgendwo vandaliert. Und jede Vandalierung ist nicht auffindbar. Die neuen Seiten, die nur Müll enthalten, sieht man ja und diese werden dementsprechend schnellgelöscht. Aber die IPs? Hat man einen Vandalen gefunden, ist es einfach, die Beiträge zu sehen und diese (größtenteils) zu reverten. und so weiter...

Deshalb finde ich, dass man dieses problem ein für alle mal aus der Welt schafft. Besonders die persönlichen Angriffe müssen verschwinden [...]. Deshalb wollte ich wissen, wo man abstimmen sollte kann. Sollte ich die Abstimmung eröffnen? (Ich weiß ja nicht, kann ja sein, dass man schon einmal darüber abgestimmt hat...) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 11:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Empirisch betrachtet gibt es keinen Zusammenhang zwischen Anonymität und Vandalismushäufigkeit. Wenn IPs nicht mehr vandalieren könnten, melden sie sich eben an und machen da weiter. In der Tat ist es sogar so, dass es ziemlich dumm ist, als IP zu vandalieren, weil die IP überall sichtbar ist. Erfahrungen auf der Vandalensperrseite zeigen, dass die wirklich effektiven Vandalen alle (mit Zweit- oder Vierundachtzigst-Account) angemeldet sind. Andererseits gibt es auch viele konstruktive Beiträge anonymer Benutzer. -- sebmol ^{? !} 11:55, 31. Jul 2006 (CEST)

ACK Sebmol. Außerdem scheint es zumindest häufig so, dass beleidigende IP-Beiträge einfach von ausgellogten Benutzern stammen. Da müsste man allgemein was ändern. Ich sehe viele IP-Beiträge, die gut sind, und Klerinkram korrigieren. Deshalb sollte man nicht alle über den selben Kamm scheren. Daneben wird es dazu sicher schon Diskussionen und eventuell MBs gegebn haben. Julius1990 11:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Gut, also nicht nochmal abstimmen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 12:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so angemerkt: Es gibt auch solche IPs, die tausende von vernünftigen und zum Teil sehr guten edits machen, ohne sich das geringste zuschulden kommen zu lassen. Es wäre kontraproduktiv, diese Leute aus einer Sippenhaft heraus zu bestrafen und die Wikipedia um einige ihrer besten Köpfe zu bringen. "Die" IPs sind genausowenig allesamt Vandalen wie "die" Admins eine verschworene Clique von Diktatoren sind. Differenzierung tut da not, mit Radikalvorschlägen kommt man nicht viel weiter, denke ich. --Proofreader 15:05, 31. Jul 2006 (CEST)

neuen Artikel anlegen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte einen neuen Artikel anlegen für den Teilort Ziegelbach. Doch wenn ich auf der Seite mit dem Hauptort Bad Wurzach mit den zwei Rechteckklammern aus dem Teilort Ziegelbach einen Link mache, so erscheit der blau und ich werde auf die Seite Bad Wurzach weitergeleitet. Ich möche aber, daß der Link rot erscheint und ich den Teilort beschreiben kann.

Gruß Andreas

[6] --Gunther 23:32, 30. Jul 2006 (CEST)

(BK) Das liegt daran, dass Ziegelbach derzeit eine Weiterleitung auf Bad Wurzach ist. Du kannst den Artikel hier bearbeiten. Dann aber bitte die REDIRECT-Zeile entfernen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 23:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Hab schonmal einen kleinen Stub draus gemacht. Zur Geschichte gibt es einen guten Überblick hier [7], das lohnt schon einen eigenen Artikel. --Proofreader 15:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Lyrizität

Herr Joachim Kaiser (Musikkritiker) hat in seinem Artikel über die Bayreuther Aufführung der Walküre die Dirigentenleistung von Herrn Christian Thielemann mit Lyrizität umschrieben. Ich hätte gerne gewußt, wie er das gemeint hat, kann aber diesen Begriff nirgends finden.Vielleicht ist es auch ein von ihm persönlich geprägter Ausdruck, den es so nicht gibt. Vielen Dank für eine Antwort. mit freundlichen Grüßen Franz Oberneder (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.93.60.131 (Diskussion • Beiträge) 23:43, 30. Jul 2006 / Kevinin _Düsk 23:55, 30. Jul 2006 (CEST))

Nein, Lyrizität ist keine Wortschöpfung, sondern bedeutet - auf Lyrik bezogen - die lyrische Beschaffenheit, das lyrische Wesen der Aufführung. ... Hafenbar 10:47, 31. Jul 2006 (CEST)

 Vielen Dank Hafenbar für Deine schnelle Antwort, du hast mir sehr geholfen. Franz

Groß-/Kleinschreibung in Artikelnamen

Hallo! Wieso betreibt die Wiki-Software so eine eigenwillige Verfahrensweise bei Artikelnamen? Ich meine, warum muss der erste Buchstabe eines Artikels immer zwingend groß sein, und warum ist die Wiki-Software bei der Suche nach Artikelnamen mit anderer Groß-/Kleinschreibung manchmal so pingelich?

Beispiel: Suche nach "fubar" findet den korrekten Artikel "Fubar" ohne Probleme. Sucht man aber den Artikel "Hirt und Herde" (ist ein Redirect auf einen anderen Artikel, aber tut hier nix zur Sache) und tippt im Suchfeld "hirt und herde" ein, findet er nix. Sucht man nach "hirt und Herde" is wieder alles in Butter.

Wäre es nicht vorteilhafter, wenn die Wiki-Artikelsuche Groß- und Kleinschreibung generell ignorieren würde und die Software auch "kleine" Artikelnamen anzeigte? Das würde auch viele Weiterleitungen überflüssig machen - vieleicht sogar zugunsten der Performance. Das sollte meiner Ansicht nach doch keine so große Software-Änderung (verglichen mit anderen Bugs) sein und ist IMHO im Sinne aller Nutzer. Eventuelle Kollisionen (z.b. Raid und RAID) könnten ja im Vorfeld durch umbenennen/verschieben gelöst werden. --The Bestseller 23:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Ok, werden wir das nächste Mal, wenn wir eine Internet-Enzyklopädie schreiben, beherzigen.--Gunther 00:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Antwort von Gunther ist etwas kurz aber zeugt von dem Problem, dass wir hier keinen großen Einfluss darauf haben. Die Suchfunktion ist schlecht, das ist allgemeinhin unter Anwendern bekannt, und viele behelfen sich mit google. --chrislb 问题 00:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Aber warum wird das von euch einfach so hingenommen? Es ist wirklich keine so aufwändige Änderung in der Software; gibt es denn keine Möglichkeit, den Entwicklern da mal ein bisschen Dampf unterm Hintern zu machen? Oder könnte man das nicht auch selbst in einer Kopie der Software ändern und dann an die Serverbetreiber schicken, damit die's nur noch einbaun müssen?

Is doch eigentlich schade, wenn ein so großes und tiefgreifendes Projekt mit so lächerlichen Problemen zu kämpfen hat. --The Bestseller 01:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du das Entwickeln und Programmieren einer Suchmaschine für lächerlich hälst, bist Du natürlich gerne eingeladen, Dich bei den Entwicklern zu melden. Vor Allem bei kürzeren Buchstabenkombinationen wird es wahrscheinlich auch nicht gerade wenige Kollisionen geben, die aufgelöst werden müßten (vor Allem bei den englischsprachigen Kollegen). Insofern halte ich eine prinzipielle Änderung der möglichen Lemmata für unrealistisch, bis eine neue Suchmaschine existiert sollten wir uns bemühen, die derzeit vorhandenen Hilfeseiten leichter zugänglich zu machen und die Artikel thematisch konsistent untereinander zu verlinken. --Taxman ^Rating 01:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt. Ich will keine neue Suchmaschine, mit der man auch chinesische Schriftzeichen in Spiegelschrift auf TIFF-Bildern finden kann. Ich will nur, dass der bereits vorhandene Artikelfinder (also nicht die Volltextsuche!) insofern geändert wird, dass bei der Suche nach Artikelnamen die Groß-/Kleinschreibung ignoriert wird. Das bedeutet im Idealfall sogar nur die Änderung einer einzigen SQL-Abfrage. Das hat mit der Programmierung einer neuen Suchmaschine, die sich mit regulären Ausdrücken durch Romantexte kämpft, rein gar nichts zu tun! Mit der Entwirrung der Kollisionen müsste man halt im Vorfeld kämpfen; aber wenn nicht jetzt, wann denn dann? Von alleine werden es nicht weniger. Eigentlich sollte die Änderung auch im Sinne der anderen Wikis sein. Und wenn nicht, dann ist AFAIK theoretisch auch eine Änderung, die nur auf die deutsche Wikipedia begrenzt ist, möglich. --The Bestseller 01:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Früber fand die *Artikel*suche nach a... den Artikel A.... Inzwischen klappt auch die mehrgliedrige Kleinschreibung, wenn im gesuchten Artikeltitel *alle* Wörter großgeschrieben sind, also a... b... c... findet auch A... B... C.... Das klappt aber bisher nicht, wenn ein Wort kleingeschrieben wird, die Suche findet *nicht* A... b... C.... Beispiel: karl heinrich weizsäcker wird gefunden ... karl von weizsäcker wird nicht gefunden ... Das ist wirklich keine große Sache, die eigentlich verbessert werden sollte ... Hafenbar 11:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Hi Bestseller, Du kannst Deine Wünsche auf Mediazilla hinterlassen, möglichst präzise genug. Dabei bedenken, daß es außer der Wikipedia in deutsch noch viele andere Verwender dieser Software gibt, also entsprechend allgemein sein, damit Andern nichts kapputt geht :-) Ich stimme Dir inhaltlich zu, wäre für folgendes Verfahren der Suche:

1. Wenn es einen Artikel in exakt dieser Schreibweise gibt, nimm den.
2. Wenn es nur einen Artikel mit abweichender Groß/Kleinschreibung gibt, nimm den.
3. Sonst zeige eine Liste:
   1. Wenn es mehrere Artikel mit abweichender Groß/Kleinschreibung gibt, zeig eine Liste, dabei (falls das "wenig kostet") sortiert nach Anzahl der Unterschiede und bei gleicher Anzahl die weiter "hinten" liegenden zuerst.
   2. Wenn kein (kaum) Artikel mit abweichender Groß/Kleinschreibung zu finden sind, wiederhole das Verfahren für Artikel mit abweichender Schreibweise (ß=ss, ei=ai=ay=ey=ij, eu=äu, c=k, t=th, f=ph, g=gh, fff=ff, sss=ss, … was eben (a) von veränderten Rechtschreibungen stammen könnte, (b) typische Hörfehler sind, (c) typische Schreibfehler sind.
   3. Wenn bei den beiden vorgenannten Schritten nichts (oder nur wenig) gefunden wurde, wiederhole das Verfahren für Artikel, deren Namen mit dem Gesuchten beginnen, und liste sie ebenfalls auf. (Also zu „Saarbrücken“ finde „Saarbrücken (Stadt)“ und „Saarbrückener Schloß“)

Zusätzlich:

• führe einen Platzhalter für "usw." ein, z.B. drei Punkte; das sorgt dafür, daß bei nur einem einzigen Treffer in letztgenannten Fall, der Artikel gleich angezeigt wird, so daßß eine Suche nach „Abdus Salam...“ den Artikel Abdus Salam International Centre for Theoretical Physics anzeigt. Ohne die Punkte würde er aufgelistet.

Ich glaube, solche Suchstrategien, da spracbezogen, sind nur sinnvoll, wenn man sich bei der Installation der Software, seine passende aussuchen, oder ggf. aus einem Menue mit Möglichkeiten zusammenstellen kann. -- Purodha Blissenbach 12:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich versuche es nochmal deutlicher zu machen: An der Wikipedia arbeiten Autoren, die den Inhalt schreiben und nur wenig Einfluss auf das Aussehen und die Funktion der Webseiten haben. Hinter der Wikipedia steht die Mediawiki-Software, die von Programmierern geschrieben wird und das Aussehen und die Funktionen der Webseiten festlegen. (Übrigens wird die Mediawiki-Software auch für andere Projekte als die Wikipedia benutzt, beispielsweise das Wiktionary und andere öffentiche und private Wikis.) Nur in wenigen Fällen gibt es Überlappungen zwischen den Autoren und den Programmierern. Die Suchfunktion steckt in der Mediawiki-Software, doch auf dieser Seite trifft man im Wesentlichen nur Autoren an. Wie man Kontakt zu den Programmierern (Entwicklern) aufnimmt und Wünsche zur Verbesserung der Mediawiki-Software hinterlässt, wurde schon gesagt. Grüße, --Birger 17:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Spam Studie

ist das ok? siehe Benutzer:Ulf Wetzker -- 172.208.117.29 23:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Zuerst dachte ich, dass der Benutzer selbst das getan hatte. Nein, es ist nicht in Ordnung, dass diese IP auf einer Benutzerseite für eine Spamstudie eine eMail Adresse hinterlässt. Ich habs revertiert; wenn die IP so etwas machen möchte, dann soll sie sich anmelden und auf ihrer eigenen Benutzerseite rumpfuschen. -- Kevinin _Düsk 00:12, 31. Jul 2006 (CEST)

31. Juli 2006

Frage zu Wikipedia:Artikelrampe

Die Artikelrampe wurde ja nun gelöscht (siehe hier) - was passiert aber jetzt mit den Artikeln "auf der Rampe". Nur ein Beispiel: Wikipedia:Artikelrampe/Deutschland-Stiftung - aber wahrscheinlich gibt es noch mehr.--nodutschke 00:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Im Moment sind es noch insgesamt 16 Artikel: Spezial:Prefixindex/Wikipedia:Artikelrampe

Wikipedia:Artikelrampe/Andreas Gaebler

Wikipedia:Artikelrampe/Bromwell High

Wikipedia:Artikelrampe/Cisaprid

Wikipedia:Artikelrampe/Deutschland-Stiftung

Wikipedia:Artikelrampe/Fantastic Four 2

Wikipedia:Artikelrampe/Garrincha (Trick)

Wikipedia:Artikelrampe/Heroes

Wikipedia:Artikelrampe/Kinderwunsch

Wikipedia:Artikelrampe/Normalenhypothese

Wikipedia:Artikelrampe/Pokerjargon

Wikipedia:Artikelrampe/Rampe (Mecklenburg-Vorpommern)

Wikipedia:Artikelrampe/Richtlinie 2001/20/EG

Wikipedia:Artikelrampe/Richtlinie 2005/28/EG

Wikipedia:Artikelrampe/Standardleistungsbuch

Wikipedia:Artikelrampe/Tintensaat

Wikipedia:Artikelrampe/Widderzwerge

Siehe auch: Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen

-- ParaDox 04:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Einige der Artikel habe ich nun entsprechend dem Löschvotum für die gesamte "Einrichtung" gelöscht, andere in den Artikelraum verschoben - mal sehen, ob sie sich dort halten können. -- Achim Raschka 06:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Anpassung an die Commons

Um es möglichst einfach zu machen, Bilder zu verschieben, ist z.B. auch der Hochladenspezialseite bereits die auf den Commons verwendete Vorlage:Information vorgeschlagen. Nun sollte meiner Meinung nach diese Anpassung weitergehen. Frage daher: Könnte man nicht per Bot die Vorlage:Bildbeschreibung in die Vorlage:Information verschieben? Forrester ^Bewertung 10:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Hilfe, ich habe mein Passwort vergessen

Ich bin erst seit ein Paar Tagen Benutzer der deutschen Wikipedia und schon habe ich ein technisches Problem. Denn, glaubt ihr mir oder nicht, ich habe mein Passwort vergessen. Ich kann mich nicht anmelden. Ich kann keinen neuen Password bekommem , weil ich meine E-Mail Adresse wegen negativer Erfahrungen in der Vergangenheit (ständig neue Werbungen, manchmal auch Provokationen, so dass ich meine E-Mail Adresse nur den Bekannten angebe) nicht angegeben habe. Gibt es da eine Lösung oder muss ich mich unter neuen Benutzernamen anmelden? Flopy, 10:32, 31.Juli 2006

Soweit mir bekannt, gibt es nur die Möglichkeit, Dich neu anzumelden, was bei den zwei (!) Bearbeitungen, die Du bisher unter dem Namen Flopy durchgeführt hast, vielleicht auch nicht so der Verlust wäre.--Gunther 10:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Checkuser, aufwendig, aber ne Möglichkeit. Forrester ^Bewertung 11:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Ähhh... wieso sollte das a) nach den Regeln erlaubt sein und b) was genau bringen? --Raymond ^Disk. 12:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Normalerweise hast du dann Pech gehabt. Lege dir einfach für genau solche Zwecke eine weitere E-Mail Adresse an, dann gibt es das Problem nicht und falls Spam kommt (was hier nicht der Fall ist, die Adresse wird auch nicht veröffentlicht) kannst du einfach die Adresse wechseln, kost ja nichts ;-) --fubar 11:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Schau mal bei http://www.spamgourmet.com rein. Dort bekommst Du Wegwerf-Mailadressen, die nur für eine begrenzte Anzahl von Mails gültig sind. Also gut geeignet für (von Spam abgesehen) wenig genutzte Mailadressen, die man nur zur Übermittlung von Passwörtern oder Gewinnspiel-Gewinnmitteilungen braucht ;-) Der Service ist kostenlos und nicht-kommerziell. Grüße, --Birger 16:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke. Besonders Birger hat mir geholfen. Ich habe mich erneut als Flopy 2 anmelden müssen, aber es ist gar nicht eine "Katastrophe". Flopy 2, 12:38, 1. August 2006

Wegwerf-Mailadressen (zB Spamgoutmet) sind dafür eigentlich weniger geeignet, die sind mehr dafür, dass man halt mal schnell eine funktionierende Mailadresse hat und sie eben nur einmalig oder so benötigt, bei der 'Passworterinnerungsmailadresse' verhält es sich anders, diese sollte dauerhaft funktionieren, wenn zB irgendein Trollmat dir dorthin ein paar eMails schickt, werden nur die ersten paar (je nachdem wieviel du einstellst) weitergeleitet, der Rest dann ungesehen entsorgt. Wenn du nun aber dein Passwort vergisst und die 'Passwortvergessenmail' auslöst, wird diese leider auch gelöscht und du hast das gleiche Problem wie vorher.

Nimm lieber eine dauerhafte Mailadresse (zB bei irgend einem Freemailer, o.ä., oftmals bieten auch die Provider Aliasadressen an), dann bist du auf der sicheren Seite. --fubar 13:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Spamgourmetadressen sind sehr wohl geeignet, denn einerseits kannst du den Downloadzaehler jederzeit wieder hochsetzen und andererseits eine whitelist definieren, die den Zaehler nicht runtersetzt. Wer also über die wikipedia per email nicht ereichbar sein möchte, nimm eine spamgourmet adresse und setzt ggfls den zaehler wieder hoch. Das impliziert aber, das er das Spamgourmetpasswort nicht vergessen hat :) --Huebi 13:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Warum immer so kompliziert? <Werbung><POV>Gmail bietet massig Platz und hat einen ausgezeichneten Spamfilter. Ist mittlerweile mein Hauptaccount. Einladungen habe ich auch noch zu vergeben.</POV></Werbung>. --Raymond ^Disk. 13:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mittlerweile etwas gegen die Datenkrake Google. --Huebi 13:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Edits, die nicht in der Versionen-Liste auftauchen

Hallo, ich habe gestern einen Artikel erstellt, der, nachdem ich ihn online gestellt hatte, leicht verändert erschien: Es waren Kategorien hinzugefügt, einige Verlinkungen gesetzt bzw. entfernt etc. Allerdings werden diese Änderungen nicht unter "Versionen/Autoren" aufgeührt. War da ein Admin am Werk? Und ist das normal, das solche Änderungen nicht gekennzeichnet werden? -- Gegenalles 11:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Du hast den Artikel unter Eiskellerversammlung erstellt, dort sind auch die Änderungen dokumentiert. Dann hattest Du ihn per Cut&Paste anstelle der WP-Verschiebefunktion nach Eiskeller-Versammlung verschoben, so dass die Versionsgeschichte nicht mitgekommen ist. Ich repariere das mal --Gunter Krebs Δ 11:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Ah, stimmt ja, darüber hatte ich nicht nachgedacht. Vielen Dank. -- Gegenalles 12:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Warum eigentlich sollte das Lemma einen Bindestrich bekommen? Ist Eiskeller ein Eigennamen? --Huebi 12:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Am 3. Januar 1878 fand nun im Lokal "Eiskeller" […] --Gunther 12:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Slashes in Lemmas

1. (_) Sind Slashes in Lemmas ok?
2. (_) oder ist das nur gedacht für Unterseiten? (IMHO)

Bsp.: DSM/ICD [8] (DSM BKL) und Portal:Anglistik/Amerikanistik [9], Garz/Rügen (Portal:Anglistik)

Gibt es eine Suche für Unterordner ohne vorhandene übergeordnete Artikel? -- Cherubino 12:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Im Artikelnamensraum gibt es, anders als in den anderen Namensräumen keine Unterseiten. Eben um Lemmata mit Slash (z. B. OS/2) zu ermöglichen. -- Chaddy ?! Bewertung 12:48, 31. Jul 2006 (CEST)

1. Slashes für Lemmata im Artikelnamensraum sind erlaubt -> Wikipedia:Benennungskonventionen (technische Einschränkungen)
2. Unterseiten gibt es nicht im Artikelnamensraum, sondern nur im Benutzer-, Portal- und Wikipedia-Namensraum. Die Benennung von Artikeln die sehr eng mit einem anderen verknüpft sind durch Pseudo-Unterseiten (etwa Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation) finde ich nicht so toll, wird aber bei bestimmten Themen von der Mehrheit toleriert. --Taxman ^Rating 12:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke, dann ist DSM/ICD erlaubt, Portal:Anglistik/Amerikanistik aber nicht und müsste verschoben werden nach Portal:Anglistik und Amerikanistik, bzw erstmal (Anfangsstadium) nach Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Anglistik und Amerikanistik? -- Cherubino 13:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja technisch ungeschickt. Ein Portal Anglistik würde so damit kollidieren, außerdem wird sehr wahrscheinlich ein Link oben eingeblendet, der eine "Rückkehr" zu Portal:Anglistik ermöglicht, da Mediawiki die Seite Portal:Anglistik/Amerikanistik als Unterseite von Portal:Anglistik ansieht. --chrislb 问题 14:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Was tun? - Cherubino 15:01, 31. Jul 2006 (CEST)

ansprechen, später verschieben. --Taxman ^Rating 15:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Schrägstriche erzeugen Unterseiten in allen Namensbereichen, in denen Unterseiten aktiviert sind. Ursprünglich wurden Unterseiten auch für Artikel benutzt, die Diskussion, die man teilweise in WP:U nachlesen kann, hat aber dafür gesorgt, dass es im Artikelnamensraum keine Unterartikel mehr geben soll. Das stillschweigende Tolerieren solcher Artikel ist eigentlich nicht akzeptabel, weil die im Artikel genannten Argumente nicht entkräftet wurden. -- sebmol ^{? !} 11:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Audodatei in Bild?

Können Bilder auch Klangbeispiele im Midi, wav oder mp3 enthalten? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 12:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Bilder sind Bilder. Du kannst aber auf Commons auch andere Dateiformate (z.B. ogg für Musik und Videos) hochladen. --Taxman ^Rating 12:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, das nennt man Video SNCR ;). --DaB. 13:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Bur besteht ein Video sogar aus mehrern Bildern... -- Chaddy ?! Bewertung 13:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Nein, falsch gefragt. Kann man Videos in der Wikipedia (in einem Artikel) abspielen lassen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 14:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe nicht, aber verlinken kannst du es auf jeden Fall. --fubar 14:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Nein, Videos können nur als Link in einen Artikel eingebettet werden. Das, was dem am nächsten kommt sind natürlich animated gifs, wie z.B. hier.

Beleg?

Wie macht man nochmal das kleine, hochgestellte [Beleg?] ? --~~

mit einem <ref>-Tag. Genaueres steht hier. Und mit ein wenig Übung klappts auch noch mit den beiden restlichen Tilden für die Unterschrift ;-) Schönen Gruß, Taxman ^Rating 16:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, gemeint ist eher die inzwischen gelöschte Vorlage:Beleg.--Gunther 17:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Link auf Verlage

Hallo,

ich habe mir die Ausführungen zum Thema "links" zwar bereits durchgelesen, bin mir dennoch unsicher.

Wenn ich einen Artikel zu einem Schriftsteller schreibe/bearbeite - kann ich einen Link zum Verlag des Autoren anfügen, oder wäre das nicht im Sinne von Wikipedia?

jübü

Wenn du Literaturangaben machst, was bei einem Autor in jedem Fall sinnvoll ist, reicht das ja völlig aus. Über die ISBN kann dann auch jeder die Literatur finden. Werbelinks (und dazu zähle ich auch jenen zu einem Verlag) gehören nicht in eine Enzyklopädie. Gruß, Mipago 16:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn der Verlag zum Beispiel eine Gesamtwerklist der Autors bietet, dann kannst du natürlich einen Link davon unter Weblinks anbringen. Bitte aber nur auf die Liste, nicht auf die Homepage/Einstiegsseite des Verlages. --DaB. 17:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Auf die Homepage des Verlags solltest du grundsätzlich nur im Artikel des Verlags verlinken. -- Chaddy ?! Bewertung 17:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Benutz doch die Vorlage:PND, Angabe einer PND-Nummer zum Verweis auf den Katalog Der Deutschen Bibliothek. Sieht so aus {{PND|Nummer}} Zum Nachlesen: Wikipedia:PND -- Cherubino 01:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Nancy

Hallo, unter Nancy ist momentan eine BK-Seite für verschiedene Bedeutungen von Nancy. Aber soweit ich das sehe, sind alle Links darauf für die Stadt Nancy (Frankreich). M.E. sollte man die Stadt unter Nancy haben, und die BK-Seite als Nancy (Begriffsklärung). Bei zwischen 250 und 500 Links für Nancy (Frankreich) ist mir das aber manuell zu aufwendig, und wahrscheinlich klappt das eh wieder nicht mit dem verschieben auf einen Temp-Lemma. Von daher, könnte das eventuell ein Admin mit Bot-Unterstützung machen? Danke, --S.K. 19:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Man könnte ja Nancy auf Nancy (Begriffsklärung) verschieben, und dann Nancy (Frankreich) auf Nancy verschieben. Dann bleiben die ganzen Links erst einmal, das kann dann irgendwann mal ein Bot machen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 19:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Wäre ich auch dafür.. --J-PG eVaLuaTe! 20:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal mutig und habs mal so gemacht, jetzt muss nur Nancy gelöscht werden, dass Nancy (Frankreich) dahin verschiebt werden kann --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:28, 31. Jul 2006 (CEST)

verschoben werden kann.. Wieso gelöscht? Verschiebs doch einfach und überschreib den Artikel? Und danach muss dann nur Nancy (Frankreich) gelöscht werden.. --J-PG eVaLuaTe! 20:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Done. Euer "Fehler" war es, einen SLA zu stellen. Wenn ein Artikel nämlich nur 1 Version hat, kann er auch von ottonormaluser "überschoben" werden. --DaB. 20:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Dann wars mein Fehler, das wusste ich ja noch gar nicht --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem :). --DaB. 20:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Wusst ich auch nich, is mir noch nie begegnet.. da ich sofort überschreibe, statt SLA zu stellen.. jetzt ist ja alles im Lot.. --J-PG eVaLuaTe! 20:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Ohne Anmeldung einen Artikel geschrieben - Veröffentlichung der IP

Ich habe ohne Anmeldung einen Artikel geschrieben - deshalb wurde nun meine IP veröffentlicht. Besteht eine Möglichkeit, diese zu verändern, so dass mein Benutzername erscheint? --Brita Kotrasch 21:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Nein, aber du kannst einen neuen Edit machen und dann in die Zusammenfassungszeile etwas wie „der Beitrag der IP Nu.m.mer stammt ebenfalls von mir“ schreiben. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 21:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke!!! --Brita Kotrasch 21:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Öffnen in externer Anwendung

Hi! Ich hatte im Einstellungsmenu die Einstellung genutzt, wikipedia-Artikel in einem externen Programm zu öffnen. Aber wenn ich dann die Angegebene datei öffne, kommt nur das:

[Process]

Type=Edit text

Engine=MediaWiki

Script=http://de.wikipedia.org/w/index.php

Server=http://de.wikipedia.org

Path=/w

Special namespace=Spezial

[File]

Extension=wiki

URL=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Zualio&action=edit&internaledit=true

Was hat das zu Bedeuten?
Danke schon im Vorraus für die Hilfe
--Zualio 22:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hilft dir folgendes weiter (eine deutsche Übersetzung ist mir nicht bekannt): meta:Help:External editors. -- ParaDox 14:34, 1. Aug 2006 (CEST)

1. August 2006

Lemma korrigieren

Hi. Wie kann ich denn ein Lemma korrigieren? Ich bin jetzt in meiner recht kurzen Laufbahn schon öfter über Artikel gestolpert, die an sich gut waren, jedoch im Lemma einen Rechtschreibfehler hatten. Gibt es hier eine einfachere Variante als einen Löschantrag? (...Das will ich doch schwer hoffen;-)...) Grüße,--Frank11NR 02:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Einfach den Artikel auf das korrekte Lemma verschieben. Den Button dafür gibts oben neben „Versionen/Autoren“. Für das alte falsche Lemma (das dann eine Weiterleitung auf das neue ist) einen SLA stellen oder in Ausnahmefällen den {{Falschschreibung}}-Baustein setzen. --Zefram ^blabla 02:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich einfach mal wieder blind, aber ich sehe kein "Versionen/ Autoren". Ich finde lediglich am Ende des Artikels die "Versionen"- Schaltfläche. Bitte um Aufklärung ;-) Grüße,--Frank11NR 02:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Guck mal ganz oben über den Artikel. Da sollte sich eine Leiste mit den Schaltflächen „Artikel“, „Diskussion“, „Seite bearbeiten“, „Versionen/Autoren“, „Verschieben“ und „Beobachten“ befinden. --Zefram ^blabla 03:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Ha! Bei mir steht das unten, liegt wohl am Layout. Bin aber jetzt dank Dir fündig geworden, vielen Dank für die rasche Hilfe zu später Stund´. Grüße,--Frank11NR 03:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Atikeltitel ändern

Hallo, kann man irgendwo auch den Titel eines Artikels ändern? Wenn ja, wo? Ich habe leider nirgendwo etwas dazu gefunden. Danke! (nicht signierter Beitrag von 88.73.204.81 (Diskussion) P.C. ✉ 10:11, 1. Aug 2006 (CEST))

Die Funktion heist "verschieben". Aus Hilfe:Artikel verschieben :Die Verschiebefunktion steht nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung, die seit mindestens vier Tagen angemeldet sind. --P.C. ✉ 10:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006)

Nachdem der Artikel Israel-Libanon-Krise 2006 Internationale Reaktionen toben sich einige Herren im neuen Artikel aus. Kann man ersteren Artikel nach dem Schema des bereits gelöschten Artikels löschen lassen? Am Sachverhalt hat sich ja wenig geändert, im Prinzip eine reine Ansammlung von Zitaten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Interwikisuche?

Es gibt ja bekanntlich Spezial:Whatlinkshere zur Suche nach Wikilinks mit einem bestimmten Ziel und Spezial:Linksearch als Entsprechung für externe Weblinks. Sehe ich das richtig, dass die Suche nach Interwikilinks fehlt?--Gunther 11:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Mir ist hier dieses Tool bekannt. Funktioniert allerdings nur bei gleichen Lemmas in den einzelnen Sprachen. Und für Commons Bilder gibt es dies. --JuTa Talk 11:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Und für eine allgemeinere Suche benutze ich häufig die erweiterte Suche von google. --JuTa Talk 12:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehserie II

diese Vorlage wurde gestern vermutlich gelöscht ohne den Inhalt in die Vorlage:Infobox Fernsehserie einzubauen. Es geht um die erste Zeile in der optional das Sendungslogo drin ist. Wer hat die warum gelöscht. Wer kann es reparieren? --Steffen2 11:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Wer hilft mir bei einer Übersetzung?

Wer ist des Spanischen mächtig? Ich habe auf meinem Profil, da ich mehrere Benutzer anfrage, eine Unterseite angelegt, die ich nach der Übersetzung wieder löschen werde. Ich benötige den Text für einen Artikel, den ich vor dem Löschen retten möchte. Natürlich übernehme ich nur den Inhalt, nicht den Text, da das sonst URV wäre. Für Hilfe wäre ich dankbar. Hier der Text. --MacPac Talk 13:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Frag am besten jemanden der sich damit auskennt. Grüssle, --Gnu1742 13:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke. Ich habe schon zahlreiche es:User befragt. Alle wäre ein wenig viel, daher dachte ich, dass hier evtl. noch jemand reinschaut. --MacPac Talk 14:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Einarbeitung in den Artikel hat stattgefunden. Noch einmal einen herzlichen Dank an Nocturne für die Übersetzung. --MacPac Talk 14:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Auswirkungen der Änderungen an der Rechtschreibung

Zum 1. August sind weitere Änderungen der Rechtschreibung in Kraft getreten. Viele Zeitungen verwenden diese ab sofort oder ab dem 1. Januar. Wie werden wir verfahren? Konkret ist m. E. Einheitlichkeit in der Wikipedia nicht unbedingt nötig, solange fortan zwei Varianten möglich sind und man es innerhalb eines Artikels halbwegs einheitlich macht. Wichtig halte ich es aber für Artikelnamen und auch die dort konkret verwendete Einleitung. Soll also ein Artikel nun unter "Coupé" oder unter "Kupee" bzw. "Hämorrhoide" oder unter "Hämorride" stehen bzw. wie heißt dann die dortige Einleitung (ich schlage vor "Unter Coupé bzw. Kupee wird ... verstanden.", nicht aber "Unter Coupé (auch Kupee) wird ...")? Leider hält sich der neue Duden nicht immer an die Empfehlungen der Kommission, wohl aber der neue Wahrig. Wollen wir irgendwo verankern, etwa unter Wikipedia:Rechtschreibung, dass bei mehreren Varianten stets die vom Wahrig bzw. Duden empfohlene gewählt werden soll? Wenn ja, welche Empfehlung? Viele Zeitungen haben den Duden genommen. Stern 13:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt keinen besonderen Handlungsbedarf. Erstens wurde die neue Rechtschreibung hier schon verwendet, und zweitens sind die heute in Kraft getretenen Änderungen nicht gerade weltbewegend. Oder hab ich da was verpasst? —da Pete (ばか) 15:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Kuwas? Ich glaube, ich kaufe mir kein entsprechendes Auto mehr. Ist ja peinlich mit sowas durch die Gegend zu fahren. ;) --NickKnatterton - !? 15:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Das Wort Kupee habe ich auf einer Newsseite heute zum ersten Mal gelesen und dabei herzlich gelacht. Hier haben wir zum Glück noch nicht einmal einen Redirect, was zeigt, dass die schlimmsten Auswüchse der ursprünglichen Reform in Wikipedia ohnehin nicht mitgemacht wurden. Ich tendiere dazu, den Hinweis auf diesen Begriff angesichts der vernachlässigbaren Zahl von Google-Treffern auch aus dem Artikel Coupé herausstreichen. Der Redirect würde auch sofort und zurecht als Begriffsbildung gelöscht werden. --Dummschwätzerhochdrei 15:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie sollte eine seit heute erst gültige Schreibweise schon nennenswerte Google-Treffer haben? Ich habe die Schreibweise, die so vom Rat eingeführt wurde und so auch in den neuesten Auflagen der Wörterbücher stehen wird, wieder eingefügt. Über Geschmack kann man streiten, aber nutzt die Wikipedia bitte nicht, um Eure Lieblingsschreibweisen durchzuboxen. Das ist nicht unsere Aufgabe. Stern 15:43, 1. Aug 2006 (CEST)

"Kupee" ist eine Neuschöpfung? Dann Asche über mein Haupt! Ich dachte, der größte Irrsinn wurde mit der Reform der Reform wieder rückgängig gemacht. Dann warten wir halt ab, bis die Autohersteller das C in den Typenbezeichnungen durch K ersetzen und in den Prospekten ihre Kupees anpreisen. Jede Wette, dass es nicht passieren wird, das wäre nämlich, wie Nick schon angedeutet hat, einfach nur uncool unkuhl. --Dummschwätzerhochdrei 16:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Na zum Glück ist mal wieder nur halbe Sache bei der Reform gemacht worden. Sonst hätte man sich ja gar kein Auto mehr kaufen können. Wenn ich es mir mal so überlege: "Limmusiene" oder "Kabriolee". *brrrrrrr* ;) --NickKnatterton - !? 16:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn man zwei Möglichkeiten zur Auswahl hat, dann schon die Richtige, in diesem FalL Coupé, nehmen und die PISA-Variante/Lautschrift Kupee, schamvoll verschweigen. --Jackalope 15:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Rechtschreibreform:

• Spiegel Online: Klage gegen Reform abgewiesen – 30. Mai 2006
  „Außer Schülern und Beamten sei niemand verpflichtet, sich an die neuen Regeln zu halten.“
• Bundesverfassungsgericht: Pressemitteilung vom 30. Mai 2006
• Bundesverfassungsgericht: Beschluss/Entscheidung vom 2. Mai 2006

-- ParaDox 16:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Seitensperrung der Benutzerseite von Besserwisserhochdrei

Dass Machtmissbrauch zur Benutzersperrung führen kann, ist ja inzwischen allgemein bekannt. Dürfen querdenkende Benutzer nun neuerdings ihre eigene Seite nicht mehr bearbeiten? --Besserwisserhochdrei 13:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Warum fragst du nicht einfach beim sperrenden Admin nach einer Entsperrung, anstatt wieder quer durch die WP zu krakeelen? Ach, cih vergass, dann kriegt ja niemand mit, wie böse, böse ungerecht du hier behandelt wirst.--gunny ^Fragen? 13:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Troll dich! --Besserwisserhochdrei 13:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Dafür gibts die "Probleme mit Admins"-Seite. Wo die ist weisst du sicher ganz genau. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:57, 1. Aug 2006 (CEST)

P.S.:Die Fragen zur Wikipedia sind nicht der Platz, um Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern oder um Artikel auszutragen. Wegen deines trotz mehrfacher Warnungen wiederholten Verstoßes gegen WP:BNS habe ich dich gesperrt. Es ist deine vierte Sperre aus diesem Grund, weswegen ich mich als Dauer für eine Woche entschieden habe.. Noch immer nix gelernt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Hier geht's doch gar nicht um Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern oder um Artikel. Dieser eine Admin, der mich vor einer Woche zu Unrecht gesperrt hat, ist mir völlig egal. Es geht generell um die Art und Weise, wie hier mit Querdenkern umgegangen wird. Hast du das immernoch nicht verstanden? --Besserwisserhochdrei 14:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Was heisst hier "immer noch nicht"? Dein "Leidensweg" interessiert hier kaum jemanden. Ausserdem war sowieso schon wer so nett. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Querdenker != Querschläger... --gunny ^Fragen? 14:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie meinst du das? --145.254.59.80 16:44, 1. Aug 2006 (CEST)

hab sie entsperrt. du hättest auch einfach fragen können... -- ∂ 14:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke. --145.254.59.80 16:44, 1. Aug 2006 (CEST)

betr. edit counter

war gerade einige tage offline, daher: falls die frage schon geklärt sein sollte, bitte link zur disk. und hier gleich löschen.

bis vor kurzem lief die datenschutzdiskussion über den edit counter. jetzt gibt es die option der persönlichen freischaltung. als ich diese aktivierte, bemerkte ich, dass die bisherige vorlage für den link zum edit counter nicht mehr auf meiner benutzerseite erscheint. gibt es eine neue vorlage oder muss ich den link nun direkt setzten? gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich konnte meinen Link problemlos weiternutzen, wie hattest Du denn verlinkt? -- Achates 14:19, 1. Aug 2006 (CEST)

{{Editcount|Erwin E aus U}}. ich habe als test den weblink vor die vorlage gesetzt, um zu überprüfen, ob ich etwas übersehen habe. der weblink wird in der vorschau angezeigt, die vorlage jedoch nicht. ich habe auch die "+" statt der leerzeichen in meinem nick eingesetzt, wie die Vorlage:Editcount empfiehlt, trotzdem keine anzeige. die vorlage selber wurde seit 3. juli nicht verändert, browser-cache ist leer. --ee ^{auf ein wort...} 14:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Meinst Du das?
Erwins Edits --Hans Koberger 14:39, 1. Aug 2006 (CEST)

das meine ich mit „direktem weblink setzen“. nur möchte ich das, wegen der übersicht beim editieren, vermeiden, wenn es eine fuktionierende vorlage gibt. --ee ^{auf ein wort...} 14:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Äh, das geht doch bei dir. Ganz oben rechts auf deiner Benutzerseite ist der funktionierende Link. -- Chaddy ?! Bewertung 14:50, 1. Aug 2006 (CEST)

ich benutze den klassik-skin, da ist das nicht automatisch drin. --ee ^{auf ein wort...} 16:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Hm, stimmt. Im Klassik-Skin funktioniert aber auch das Einklappen von Navi-Leisten nicht. Gibt es eigentlich auch eine zentrale MediaWiki-Seite für den Klassik-Skin, ähnlich wie das zentrale MediaWiki:Monobook.js bzw. MediaWiki:Monobook.css? Wenn ja, liegt der Fehler wahrscheinlich dort. Oder auch dort. -- Chaddy ?! Bewertung 16:16, 1. Aug 2006 (CEST)

soweit ich weiß, nicht. hatte auch schon früher schwierigkeiten mit klassik.css und -.js, weswegen ich dieses bereits ganz aufgegeben habe. aber meinen klassik-skin möchte ich eben nicht aufgeben (war mein erster und soll mein letzter bleiben ;-). manchmal ist zuviel demokratie (= wahlmöglichkeiten) eben doch nicht das wahre :-( --ee ^{auf ein wort...} 16:32, 1. Aug 2006 (CEST)

;-D. Tja, dann weiß ich leider auch nicht weiter. :-( -- Chaddy ?! Bewertung 16:45, 1. Aug 2006 (CEST)

--HAL 9000 16:54, 1. Aug 2006 (CEST)--HAL 9000 16:54, 1. Aug 2006 (CEST)--HAL 9000 16:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Kandidaten und Wikimedia

Oben am Rand des Fenster erscheint immer dieser Satz: Candidates for the Election for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation are being accepted until 23:59 UTC Monday, August 28, 2006.

Was hat das zu bedeuten?--Fritzbox 14:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Könntest Du Deine Frage bitte etwas genauer formulieren? Verstehst Du das Englische nicht oder wilst Du wissen, was es mit der Wahl auf sich hat? Dazu müsstest Du nur auf die entsprechenden Seiten schauen. Solche und ähnliche Meldungen werden gern von den Stewarts in den Seitenkopf implementiert. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Ist das nicht über MediaWiki:Sitenotice umdefinierbar? Ich hoffe doch, wir bekommen den englischen Text nur solange, wie da nichts drinsteht. Also müsste ein Admin nur eine Übersetzung dort einstellen - hier mein Versuch:

Kandidaten für die Wahl des Board of Trustees der Wikimedia Foundation werden bis Montag, den 28. August 2006 23:59 UTC angenommen.

Gruß, —da Pete (ばか) 15:15, 1. Aug 2006 (CEST)

(BK) „Kandidaten für die Wahl zum Treuhänderausschuss der Wikimedia Foundation werden bis zum Montag, den 28. August 2006, 23:59 UTC angenommen“ Kann das jemand einbringen? --chrislb 问题 15:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie schaltet man das nochmal aus? --Asthma 15:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Damit --gunny ^Fragen? 15:29, 1. Aug 2006 (CEST)

thx --Asthma 15:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Hm, funkt bei mir nicht. --Asthma 15:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Damit tut's. --Asthma 16:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Und was bedeutet dieser Treuhänderausschuss? Muss ich da auch mitmachen? --Fritzbox 15:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Guckst Du hier -- Achates 15:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Heißt auf Deutsch außerdem Kuratorium --Taxman ^Rating 15:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Ah, Danke. Die Sprachenpolitik der übergreifenden Wikimedia-Projekte werd ich nie verstehen, dort ist selbst auf der deutschen Seite der halbe Text noch in Englisch. --chrislb 问题 15:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Werde das mal versuchsweise auf MediaWiki:Sitenotice eintragen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Klappt! Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Und wie krieg ich das nun ausgeblendet?? --gunny ^Fragen? 15:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Bitte außerdem vorzugsweise zweizeilig oder zumindest so, dass Beiträge oben rechts (shortcuts, Koordinaten, Exzellente ARtikel) nicht davon überlagert werden. @gunny: Ich glaub Site notices kann man höchstens mit monobook ausblenden. --Taxman ^Rating 15:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Hm. Der Text da oben überschneidet sich ganz übel mit Wikipedia-Kürzeln oder mit den Geo-Koordinaten in normalen Artikeln. Ich erinnere mich, dass es das Problem vor einiger Zeit (bei einer Spenden-Aktion, glaub ich) schon mal gab und dass es dann irgendwie gelöst wurde. Aber mehr weiß ich nicht mehr... :) --Ollie B Bommel 15:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Jetzt besser? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Bin begeistert. :) --Ollie B Bommel 15:42, 1. Aug 2006 (CEST)

sollen wir das jetzt 28 Tage lang auf jeder Seite lesen? Auf der Hauptseite wegen meiner aber so ist das für mich einfach SPAM --HAL 9000 16:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Dann machs wie Asthma: [10]. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:13, 1. Aug 2006 (CEST)

1. siteNotice {display: none; }#siteNotice {display: none; }

klappt bei mir nicht--HAL 9000 16:18, 1. Aug 2006 (CEST)

könnte mir jemand verraten, wo ich als völlig ahnungsloser Mensch eine Anleitung finde, nach der ich diesen Schnipsel von Asthma irgendwie benutzen kann (wie erstelle ich so ein blödes "Stylesheet" und geht das überhaupt, wenn außer diesem einen Befehl da nix drin stehen soll?) - habe definitv keine Lust, mich einen Monat lang von dieser Einblendung nerven zu lassen...--feba 16:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Leg dir einfach die Seite Benutzer:Feba/monobook.css durch draufklicken an, und kopier den Quelltext dieser Seite von Benutzer:Asthma in dein monobook.. so einfach. --J-PG eVaLuaTe! 16:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie man sein eigenens Monobook ohne Vorkenntnisse in CSS erstellt, bleibt mir immer noch ein Rätsel. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:27, 1. Aug 2006 (CEST)

macht doch einfaach ein richtiges Banner daraus. Das kann man wenigstens einfach blokieren, So wie den schwarzen Balken vom Bilderwettbewerb vorkurzem. Der Klotz stört einfach...--HAL 9000 16:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Adblockplus für den FF kann auch Container mit ID blockieren. --Huebi 16:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Wieso? Ist doch nicht so schwer.. Habs doch auch hingekriegt (Benutzer:J-PG/monobook.css) und nach einem Reload von Firefox war der Text weg.. dauert keine 2 Minuten.. --J-PG eVaLuaTe! 16:35, 1. Aug 2006 (CEST)

JUCHHUUU - danke vielmals! hat geklappt (und das schon im vierten Anlauf auch ganz ohne Vorkenntnisse!)--feba 16:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es probiert bei mir funktioniert es nicht. ....... WP hat ein gutes gewachsenes Layout. dann kommt da irgend jemand her und zerstört dieses. Dann gibt es den Hinweis das jeder den Block in Css abschalten kann. Aber wie viel Prozent der User kennen diese Funktion? Wenn die Meldung Wichtig ist dann sollte sie nicht so hingeklatscht sondern in das Layout eingebaut werden mit einer einfachen möglichkeit zum Ausschalten. So ist es hingefuscht mit der einstellung nach mir die Sinflut. --HAL 9000 16:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Sinnflut? Nett... --Huebi 16:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Sinflut ist noch netter... --Huebi 17:05, 1. Aug 2006 (CEST)

einer macht was was andere als müll ansehen. er sagt seht selbst zu wie ihr das wieder los werdet. Das ist für mich SPAL. Richtig währe vorher zu fragen oder ein Käsdtchen zu anklicken damit es nicht mehr angezeigt wird. Aber dazu reicht es wohl nicht. --HAL 9000 17:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Sintflut. Es heisst Sintflut. *seufz* --Huebi 17:16, 1. Aug 2006 (CEST)

wäre bitte ohne h.. und Kästchen ohne das d.. Danke --J-PG eVaLuaTe! 17:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Jürgen Spanuth

Kann bitte mal ein Neutraler den Edit-War zwischen mir und einer IP begutachten und den Artkel ggf. sperren. Argumente beider Seiten finden sich auf der Diskussionsseite. --Zinnmann d 16:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann, ich hab mir den Artikel mal angesehen. Das mit der Völkischen Bewegung kann ich nicht beurteilen, aber den zweiten Satz habe ich wieder hinzugefügt.

Gegenfrage: Der ("Sachlich korrekt, aber kein rechtslastiger") Weblink verlinkt auf eine Seite ohne Impressum, geht das mit WP:WEB konform?

Ich würde eine Sperre unterstützen. -- Achates 17:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Kategorien

Gibt es eigentlich irgendwo eine Anlaufstelle, falls man plant eine Kategorie mit über 200 Artikeln in kleinere Kategorien zu unterteilen? --87.78.148.204 17:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Das entsprechende Projekt oder Portal. Und: auch Kategorien mit weit mehr als 200 Artikeln können sinnvoll sein. --Huebi 17:02, 1. Aug 2006 (CEST)

(nach 3 BKs)Frag mal beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien nach. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:05, 1. Aug 2006 (CEST)

@Möchtegern: Danke

@Huebi: klar können sie sinnvoll sein. Sie laden aber einige Benutzer förmlich dazu ein Subkategorien anzulegen, weil ihre Artikel sonst in der Monster-Kategorie untergehen. --87.78.148.204 17:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Quellenangabe Wikipedia in wissenschaftlichen Arbeiten?

Kann ich Wikipedia in einer wissenschaftlichen Arbeit als Quelle benutzen, oder ist es aufgrund des nicht immer nachweisbaren Wahrheitsgehaltes der einzelnen Beiträge eher zu unterlassen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.182.144.103 (Diskussion • Beiträge) -- Chaddy ?! Bewertung 17:48, 1. Aug 2006 (CEST) )

Kannst du schon. Du solltest dich aber zur Sicherheit auch noch in anderen Quellen informieren. P.S.: Bitte immer mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben, damit deine Diskussionsbeiträge besser zugeordnet werden können. -- Chaddy ?! Bewertung 17:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Also ich würde es nicht machen. Höchstens als Sekundärquelle. Unter den Weblinks, Quellen und Referenzen kann man aber oft weiterführende Hinweise zu "echten" finden. --Andibrunt 17:55, 1. Aug 2006 (CEST)

ich hab mal gehört, dass das bei einigen Universitätsprofessoren als verpönt gilt, dass man sich damit also einen entsprechenden Ruf bei diesen Herrschaften erwirbt. --Nocturne 17:57, 1. Aug 2006 (CEST)

(BK)Du fragst die falschen. Auf diese Frage wird dir dein Leserkreis antworten müssen, nicht deine Quelle selbst. Ein guter Wikipedia-Artikel enthält unter "Literatur" die Hauptquellen und unter "Quellen" z.Z. Einzelnachweise. Dort kann die ursprüngliche Quelle gefunden werden. Enthält der Artikel soetwas nicht, ist er schon nicht würdig zitiert zu werden. --chrislb 问题 17:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht "einigen", sondern "allen plus Mittelbau". @IP: Wenn Du wissenschaftliche Arbeiten willst, dann sollte wohl ein Gang in die Bibliothek und das Lesen wissenschaftlicher Literatur nicht zu vermeiden sein, --He3nry Disk. 18:00, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein. Nur als Primaerquelle (also wenn du ueber Wikipedia schreibst). Ich habe allerdings auch schon in wissenschaftlichen Artikeln Wikipedia als Quelle gesehen. Von daher, wenn die Reviewer pennen, geht das schon. Fossa_?! ^± 18:19, 1. Aug 2006 (CEST)

du kannst alles verwenden, die Frage ist, wie wird es bewertet... --217.84.60.216 18:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn von dir wissenschaftliche Arbeiten erwartet werden, du aber noch nicht weisst, warum Enzyklopädien keine wissenschaftliche Quellen sind und das auch gar nicht sein wollen, dann solltest du dir Literatur über wissenschaftliches Schreiben besorgen oder einen entsprechenden Kurs besuchen. Eine Enzyklopädie kann nur den Einstieg bieten, dir die Stichworte und groben Linien liefern, mit denen du dich an die Literaturrecherche machst. Soviel zum Allgemeinen. Die Wikipedia hat aber ein paar Themenbereiche und ein paar Artikel, die weit über die Ansprüche einer Enzyklopädie hinausreichen. Diese Artikel sind (kleine) wissenschaftliche Werke und können teilweise das beste sein, das es (zumindest auf deutsch) zum Thema gibt. Diese Artikel sind aber in aller Regel auch mit wissenschaftlichen Quellen versehen, so dass du zur Primärquelle durchdringen kannst. Ach und noch ein Gebiet könnte interessant sein: In der Alltagskultur gibt es oft keine wissenschaftlichen Quellen. Wenn du darüber arbeiten musst, kann die Wikipedia die beste Quelle sein, die es gibt. Da ist dann ein Zitat möglich, das sollte aber genau überlegt sein. --h-stt !? 19:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Links zu dem Kapitel eines Artikels

Hallo,

wie setzte ich den Link zu einem Kapitel eines Artikels?

Beispiel: Unter Kraftstoff Pflanzenöl gibt es das Kapitel Lagerung mit dem Unterkapitel Umweltschutz. Es gibt auch das Unterkapitel Qualitätsstandard

Im Unterkapitel Umweltschutz taucht im 2. Absatz der folgende Text auf: (siehe Kapitel Qualitätsstandard weiter unten).

Ich hätte dort aber gern einen Link auf das Unterkapitel Qualitätsstandard: Qualitätsstandard

Das funktioniert aber leider nicht.

Wie mach ich das?

Gruß

--pekla 19:58, 1. Aug 2006 (CEST)

So: [[Kraftstoff Pflanzenöl#Lagerung]] (Kraftstoff Pflanzenöl#Lagerung). Also mit einer Raute (#) den Namen des Kapitels direkt hinter dem Artikelnamen angeben.. --J-PG eVaLuaTe! 20:01, 1. Aug 2006 (CEST)