Diskussion:Studentenverbindung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.hna.de/nachrichten/landkreis-goettingen/goettingen/blinde-gegen-rechts-1124403.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.akademische-freiheit.de/Inhalt/parteiaus.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: 30419 57728 (aktuell)
- http://www.akademikerverbaende.de/files/110128_pm_cda_gewalt_gegen_korporationen.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Convent Deutscher Akademikerverbände (aktuell)
- http://www.corpsstudenten.eu/2011/01/22/geschlagene-verbindung/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 19:12, 26. Nov. 2015 (CET)
Anzahl der Mitglieder
Hey ho! Im Artikel steht: Es gibt 190.000 Mitglieder nach deutschsprachigem Ursprung.. Wieviele der Verbindler sind denn aktuell Studenten? Der unbedarfte Leser würde das gerne wissen. Oder sind am Ende mehr Verbindler im Seniorenheim als an der Uni eingeschrieben? Der unbedarfte Leser könnte sich eine viel zu große Anzahl von Studenten in den Verbindungen einbilden! Wenn ich mir die Zahlen unter Verbände ankieke, kommt das vorne und hinten nicht hin. Haben die Verbindungen eigentlich ein klitzekleines Nachwuchsproblem? Wie steht's mit der Demographie? Ist Vergreisung ein Stichwort?-- 87.79.222.9 23:20, 17. Dez. 2016 (CET)
-- 87.79.179.16 23:47, 17. Dez. 2016 (CET)
Junge, Junge
Also den Ehrenburschen mit einem Dr. hc zu vergleichen und das dann noch im Artikel verankern zu wollen ist nicht nur grenzwertig, das ist weit drüber. Trotz aller Voreingenommenheit zum Lemma von der SV Fraktion sollten gewisse Grenzen eingehalten werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:12, 2. Aug. 2017 (CEST)
- Fällt Dir eigentlich nicht auf, dass du binnen 27 Minuten zwei Abschnitte zum gleichen Thema erstellt hast? --Heiner Strauß (Diskussion) 01:35, 3. Aug. 2017 (CEST)
Ehrenbursch
Soso, nun wird also durch einen Neo Account per EW der Begriff Ehrenbursch im Artikel verankert, super läuft das hier, echt super. Mal schauen, wer diese Änderung sichtet. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 2. Aug. 2017 (CEST)
- Fällt Dir eigentlich nicht auf, dass du binnen 27 Minuten zwei Abschnitte zum gleichen Thema erstellt hast? --Heiner Strauß (Diskussion) 01:35, 3. Aug. 2017 (CEST)
- ja, stell Dir vor, das eine mal presst der KOllege einen Absatz mit einem Dr. hc Vergleich rein, den ich entferne, gleich danach einen Satz mit einer nicht allgemein gültigen Aussage zum EB. Nicht aufgefallen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:04, 3. Aug. 2017 (CEST)
- Natürlich ist mir das aufgefallen. Andernfalls hätte ich die Änderung schlecht revertieren können. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:45, 3. Aug. 2017 (CEST)
- ja, stell Dir vor, das eine mal presst der KOllege einen Absatz mit einem Dr. hc Vergleich rein, den ich entferne, gleich danach einen Satz mit einer nicht allgemein gültigen Aussage zum EB. Nicht aufgefallen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:04, 3. Aug. 2017 (CEST)
- @SlartibErtfass der bertige, jetzt kann ich es ja gar nicht mehr sichten... Wo hier ein Editwar ist kann ich nicht erkennen, aber seis drum. Das Thema Ehrenbursch ist nicht im Artikel und sollte Erwähnung im Artikel Corps oder auch hier finden. Quelle dazu findet sich in Einst und Jetzt Band 8 dort Bauer, Erich: Die Entwicklung der Ehrenmitgleidschaft im HKSCV, S. 164-177. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:26, 3. Aug. 2017 (CEST)
Das Thema sollte viellecht auch hier rein. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:34, 3. Aug. 2017 (CEST)
- Den Begriff Ehrenbursch habe ich heute zum ersten Mal gehört. Gibt es diesen Status ausschließlich bei Corps, und wenn ja, bei allen oder den meisten Corps? Dann wäre das tatsächlich etwas für den entsprechenden Artikel. Sollte es Ehrenburschen auch bei anderen Verbindungsarten geben, kann darüber diskutiert werden, das auch hier zu erwähnen. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:45, 3. Aug. 2017 (CEST)
- Nein, kenne das auch von einigen katholischen Verbindungen. Gehört also hierher. --Cigarman (Diskussion) 13:32, 4. Aug. 2017 (CEST)
Abbildung "besonderer" Alter Herren
Im Kapitel "Alte Herren und Lebensbund" sind vier Abbildungen von Alten Herren - drei Einzelpersonen und eine Gruppe - mit Namensnennung. Mir erschließt sich nicht der Mehrwert dieser Porträts, ebensowenig die Auswahl dieser Personen (alles Corpsmitglieder - Zufall?). Die Bilder taugen höchstens zur Selbstdarstellung, was aber nicht Zweck der Wikipedia ist. Also raus damit. -- Wassermaus (Diskussion) 23:44, 6. Nov. 2018 (CET)
- Wenn sich einem einzelnen Arbeitsaccount etwas nicht erschließt, kann man nicht von Diskussion sprechen. Die Bearbeitung stellt somit Vandalismus dar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:37, 7. Nov. 2018 (CET)
- Das Vorgehen entspricht absolut unseren Richtlinien. Erstens wurde sachlich begründet, warum es gelöscht wird, es wurde sogar auf der Diskussionsseite angekündigt und es hat die Wikipedia in der Qualität verbessert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:27, 8. Nov. 2018 (CET)
- Wenn die Herren einzeln relevant sind, kann man sie durchaus mit Namen nennen. Wenn nicht, kann man z.B. ein Einzelbild (ohne Name) zur Illustration der Tracht einbinden. Das setzt aber trotzdem das Einverständnis der erkennbaren Person voraus. --Wosch21149 (Diskussion) 12:20, 8. Nov. 2018 (CET)
- nein, kann man nicht. Zum Artikel Politische Parteien kann man auch nicht x-beliebige Politiker mit Bild abbilden oder eben auch nur nennen. WWNI: wir setzen hier keine Denkmäler, Alte Herren sind vergänglich und ausserdem gab es da auch schon früher welche, wohin sollte die Nennung Einzelner also führen? Mach eine Liste mit "Alten Herren" und lagere diese in ein Vereinswiki aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:31, 8. Nov. 2018 (CET)
- Ich sprach nicht von einer „x-beliebigen“ Person, sondern ausschließlich von relevanten. D.h., wenn eine Person relevant genug ist, einen eigenen Artikel zu haben, kann sie natürlich auch abgebildet werden (gilt auch für Politiker). Ich vermute aber, dass das bei den hier Abgebildeten nicht der Fall ist. --Wosch21149 (Diskussion) 16:18, 8. Nov. 2018 (CET)
- auch eine x-beliebige relevante Person ist nicht im Artikel zu nennen, wo soll das denn hinführen, darf dann jeder einen? Corps, CV, ÖCV, KV, Burschenschaften, DB, Wingolf, pönnale AH, MKV, linksschlagende, rechtsschlagende, hochschlagende, hochstapelnde. Und jeder, der dann meint, er müsse einem Farbenbruder ein Denkmal setzen, stellt ihn unter "Alter Herr" ein Foto in die WP. Nein, deswegen beruft man sich auf die Regeln hier, im Speziellen: WP:WWNI. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 8. Nov. 2018 (CET)
- In den von dir aufgezählten Personen sehe ich keine einzige, die relevant sein könnte: Die dürften also alle nicht abgebildet werden, keiner könnte ein „Denkmal“ gesetzt werden. Aber in einem Artikel über die SPD in Deutschland darf doch sicherlich Herbert Wehner abgebildet werden, oder? Ich habe den Eindruck, du willst mich hier bei den Verbindungen missverstehen. --Wosch21149 (Diskussion) 20:22, 8. Nov. 2018 (CET)
- Wozu sollte denn überhaupt einer abgebildet werden? Ein alter Mann mit Band und Deckel, das braucht es also wirklich nicht. Und dann noch im Porträt, aber schon gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:28, 8. Nov. 2018 (CET)
- Da sind wir doch einer Meinung. Höchstens zur Darstellung der Tracht, ähnlich wie im Artikel Dirndl. --Wosch21149 (Diskussion) 20:48, 8. Nov. 2018 (CET)
- Wozu sollte denn überhaupt einer abgebildet werden? Ein alter Mann mit Band und Deckel, das braucht es also wirklich nicht. Und dann noch im Porträt, aber schon gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:28, 8. Nov. 2018 (CET)
- In den von dir aufgezählten Personen sehe ich keine einzige, die relevant sein könnte: Die dürften also alle nicht abgebildet werden, keiner könnte ein „Denkmal“ gesetzt werden. Aber in einem Artikel über die SPD in Deutschland darf doch sicherlich Herbert Wehner abgebildet werden, oder? Ich habe den Eindruck, du willst mich hier bei den Verbindungen missverstehen. --Wosch21149 (Diskussion) 20:22, 8. Nov. 2018 (CET)
- auch eine x-beliebige relevante Person ist nicht im Artikel zu nennen, wo soll das denn hinführen, darf dann jeder einen? Corps, CV, ÖCV, KV, Burschenschaften, DB, Wingolf, pönnale AH, MKV, linksschlagende, rechtsschlagende, hochschlagende, hochstapelnde. Und jeder, der dann meint, er müsse einem Farbenbruder ein Denkmal setzen, stellt ihn unter "Alter Herr" ein Foto in die WP. Nein, deswegen beruft man sich auf die Regeln hier, im Speziellen: WP:WWNI. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 8. Nov. 2018 (CET)
- Ich sprach nicht von einer „x-beliebigen“ Person, sondern ausschließlich von relevanten. D.h., wenn eine Person relevant genug ist, einen eigenen Artikel zu haben, kann sie natürlich auch abgebildet werden (gilt auch für Politiker). Ich vermute aber, dass das bei den hier Abgebildeten nicht der Fall ist. --Wosch21149 (Diskussion) 16:18, 8. Nov. 2018 (CET)
- nein, kann man nicht. Zum Artikel Politische Parteien kann man auch nicht x-beliebige Politiker mit Bild abbilden oder eben auch nur nennen. WWNI: wir setzen hier keine Denkmäler, Alte Herren sind vergänglich und ausserdem gab es da auch schon früher welche, wohin sollte die Nennung Einzelner also führen? Mach eine Liste mit "Alten Herren" und lagere diese in ein Vereinswiki aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:31, 8. Nov. 2018 (CET)
Ich finde, der Artikel hat zurzeit sehr wenig Bilder. Warum soll man nicht im Artikel "Studentenverbindung" zeigen, dass auch ziemlich ate Menschen dort Mitglied sind und das Couleur tragen? Das wäre doch eine sinnvolle Ergänzung. Die abgebildeten Personen sind doch alle führende Verbandsfunktionäre. Das ist sinnvoll.--Rabe! (Diskussion) 09:55, 9. Nov. 2018 (CET)
- Eine Galerie mit Bildern willkürlich ausgewählter Funktionäre bietet keinen Mehrwert.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:52, 9. Nov. 2018 (CET)
- ...alles verdiente Verbandsfunktionäre, aha, jetzt verstehe ich, warum man Ihnen einen Artikel gewidmet hat, weil sie es verdient haben. Und genau da sind wir an einem Punkt, wo Wikipedia nicht hin will, Funktionären Denkmäler setzen, das auch noch aus Dankbarkeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:25, 9. Nov. 2018 (CET)
Unvergessen ist die besondere Bedeutung der Studentenverbindungen in Czernowitz:
Diese Behauptung, einfach nicht würdig einer Enzyklopädie. Daraufhin kommt ein Zitat aus einem im Corpsumfeld erschienen Buch von einem NN. Wie weit bewegt sich dieser Artikel eigentlich noch weg von einer Enzyklopädie? Unvergessen ist die besondere Bedeutung der Studentenverbindungen in Czernowitz, das ich nicht lache. Den Absatz mitsamt Zitat muss man löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2020 (CET)
- Da hat wohl irgendwer sein Lieblingsthema veröffentlichen wollen (mit einem Zitat von N.N.) Oh, Mann! Ich hab das rausgenommen Wassermaus (Diskussion) 13:18, 24. Jan. 2020 (CET)
- Vandalen halt mal wieder auf'm Vormarsch...
Und ohne auf Gegenstimmen zu warten, sofort eliminieren. Aber die Namen der Arbeitskonten sind ja projektbekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:29, 24. Jan. 2020 (CET)
- willst Du diesen Beitrag selbst löschen, also Deinen hier, oder zumindest die Beleidigungen rausnehmen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:57, 24. Jan. 2020 (CET)
- Vandalen halt mal wieder auf'm Vormarsch...