Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Zitat aus Diskussion:Netzjargon:
Ich finde den Artikel Netzjargon wirklich prima und frage mich warum dort nur deutsche Akronyme drin sein sollen. Auch ist die Abkürzungsliste unter englische Sprache im Internet nicht wirklich ausreichend um einem solchen Titel gerecht zu werden. Mein Vorschlag wäre eine Zusammenführung der Akronyme und ggf. eine Unterteilung in Deutsch/Englisch. Danach die Löschung oder komplette Überarbeitung des Artikels englische Sprache im Internet. Die englische Sprache im Internet zeigt sich nicht alleine durch die gewählten Abkürzungen. Csw 13:47, 1. Jun 2004 (CEST)
Entsprechend habe ich das nun verwirklicht (also die Verschiebung des Inhalts) und alle relevanten Links geändert. Daher ist der Artikel nun leer und sollte gelöscht werden. -- MilesTeg 11:15, 25. Jul 2004 (CEST)
Besser so, danke. Englische Sprache im Internet kann IMHO gelöscht werden (evtl. sogar per schnelllöschung)?. Oh, und wäre es nicht einfacher gewesen, Englische Sprache im Internet nach Liste der Abkürzungen (Netzjargon) zu verschieben? -- D. Düsentrieb 16:34, 25. Jul 2004 (CEST)
- Diese Überarbeitung war überfällig und ist sehr gelungen. Jedoch geht bei der Löschung die gesamte Versionshistorie verloren. Es wäre eine Verschiebung nicht nur besser, sondern geboten gewesen. Vielleicht kann man da von seiten der Admins noch was machen. Ein Redirect trifft es nämlich nicht wirklich. --Friese 19:36, 25. Jul 2004 (CEST)
Die Bedeutung des Mannes wird nicht klargemacht. Es muß doch nicht jeder x-beliebige Professor in einer Enzyklopädie verzeichnet sein. Also: Entweder erweitern oder löschen !
- ein Physiker aus Bremen, der publikumswirksam Werbung für Physik (Chaostheorie, Fraktale etc.) macht. Abwarten und nicht so schnell löschen ! --217.234.79.245 08:55, 25. Jul 2004 (CEST)
- Das ist eine grundsätzliche Frage. In ähnlicher Sache kam hier die Meinung auf, daß schon allein eine Professur die enzyklopädische Relevanz begründe. Ich übersehe deshalb seitdem sämtliche (meiner Meinung nach unbedeutenden) Professoren ;-)) --ahz 10:29, 25. Jul 2004 (CEST)
- Um Gottes willen, es gibt doch so um die 10000 Profs allein an deutschen Unis. Naturgemäß kommen immer neue hinzu. Da sollte man vielleicht eine extra Seite "Who is Who der Professoren" gründen.
Mit gleichem Recht wird dann jemand fordern, alle Vorstandsmitglieder von AGs aufzunehmen oder alle Ressortleiter, Chefredakteure, Herausgeber von Zeitungen, Zeitschriften, Radio und TV. Ich finde nach wie vor, eine Position allein reicht nicht. Es muß auch eine herausragende Bedeutung vorliegen.
- zum Glück werden sie ja dann doch von anderen gefunden... --- Toolittle 13:33, 25. Jul 2004 (CEST)
Peitgen ist der Vorreiter von nichtlinearer Mathematik, Chaostheorie und Fraktalen im deutschsprachigen Raum, nicht ein x-bliebiger Mathematikprofessor. Er hat das Thema populär gemacht und (z.T. mit Kollegen) zahlreiche Arbeiten dazu publiziert sowie ein Institut für nichtlineare Systeme gegründet.
- Gegen Löschung. Überdurchschnittlich bekannt für einen Professor. -- Pjacobi 12:00, 25. Jul 2004 (CEST)
- Gegen Löschung. zahlreiche Veröffentlichungen ... (Löschantrag war nie im Artikel ?) Hafenbar 12:57, 25. Jul 2004 (CEST)
- Dann aber bitte den Artikel erweitern, daß die Bedeutung von P. ersichtlich wird.
- Gegen Löschung. Der ist weltbekannt auf seinem Gebiet. --Martin-vogel 21:53, 25. Jul 2004 (CEST)
Diffus. -- D. Düsentrieb 02:11, 25. Jul 2004 (CEST)
- ich begreife auch nicht so recht, um was es da überhaupt geht. Raus damit. --ahz 08:47, 25. Jul 2004 (CEST)
- um zu begreifen, worum es geht, reicht ein Blick in die "Links auf diese Seite". Allerdings ist das Ganze URV. --- Toolittle 13:41, 25. Jul 2004 (CEST)
Information gegen Null. Erklärung eines Fremdwort durch ein anderes, keine Einordnung. M. E. Zu wenig --elya 03:30, 25. Jul 2004 (CEST)
- in der Form wohl nur für Botaniker verständlich. für Löschen --ahz 08:38, 25. Jul 2004 (CEST)
- Werbung bzw. evtl. Selbstdarstellung. --Zinnmann 00:56, 25. Jul 2004 (CEST)
- wenn der dj nge wirklich so ein hoffnungsvoller Nachwuchstalent ist, dann wird er seine Trance-Karriere wohl auch ohne Wikipedia schaffen. Ilja 08:09, 25. Jul 2004 (CEST)
- das ist wirklich zu wenig --ahz 08:40, 25. Jul 2004 (CEST)
Bin für die Löschung von Gamestar_Pinboard, da dieser Beitrag mißbraucht wird, um Leute zu beschimpfen. Auch hartnäckiges entfernen von unsachlichen Kommentaren und Beschimpfungen wird ständig rückgängig gemacht. Auch ist es fraglich, ob man ein Internet-Board als Enzyklopädieeintrag braucht.
- Auch ohne Beleidigungen sollte man es löschen. Wen es jemanden wichtig ist kann er es in Gamestar integrieren (Ohne Beleidigungen natürlich). -guety 01:59, 25. Jul 2004 (CEST)
Liste der Kulturdenkmäler in Deutschland (verspätet)
Ich halte eine Zusammenfassung über Kategorie für sinnvoller. Conny 01:51, 25. Jul 2004 (CEST).
- da die Liste nur das Bad enthält, sehe ich auch keinen Bedarf für eine solche. --ahz 08:44, 25. Jul 2004 (CEST)
- ein Artikel sollte erst einmal geschreiben werden, bevor er hier in die WP eingestellt wird. --Aineias 21:50, 25. Jul 2004 (CEST)
Kein Artikel, sondern der Anfang einer Diskussion Hodihu 10:06, 25. Jul 2004 (CEST)
- @Hodihu, habe deinen Löschantrag durch den zur Schnelllöschung ersetzt. Da es sich definitiv um keinen Artikel handelt, muß das Ding nicht 7 Tage drin bleiben und ausdiskutiert werden --ahz 10:17, 25. Jul 2004 (CEST)
- Hab's gelöscht. -- southpark 13:37, 25. Jul 2004 (CEST)
erklärt meiner Meinung nach nichts und ist darüber hinaus von persönlichen Ansichten durchsetzt Hodihu 10:08, 25. Jul 2004 (CEST)
- Ist auf jeden Fall völlig unwissenschaftlich, so nutzt es niemandem. --ahz 10:20, 25. Jul 2004 (CEST)
- Ich denke der Autor wollte diese Methode hier:http://de.wikipedia.org/wiki/Rollenspiel_(Simulation) auf die Schule übertragen . Das gibt es auch tatsächlich und ist teilweise Bestandteil des Unterrichts. Insofern sollte der Artikel ausgebaut und in einen schulisch/unterrichtlichen Zusammenhang gestellt werden.Nicht löschen.--nfu-peng 15:49, 25. Jul 2004 (CEST)
- Bin trotzdem pro löschen. Mir ist kein Artikel zu einem Thema lieber als einer wie dieser, der wirklich gar nichts erklärt. Statt ihn zu überarbeiten müsste dieser Artikel neu geschrieben werden. Und das geht IMHO am besten, wenn man bei Null anfangen kann. Hodihu 16:01, 25. Jul 2004 (CEST)
vier-wort -NichtArtikel. Informationen sind im Artikel BDSM enhalten. Gemeint ist mit SANE ein Linux-Programm. -- Wmeinhart 12:00, 25. Jul 2004 (CEST)
Human Gateway: war Schnelllöschkandidat. -- srb 14:24, 25. Jul 2004 (CEST)
war Schnelllöschantrag - halte allerdings normalen Löschantrag für sinnvoller. -- srb 14:28, 25. Jul 2004 (CEST)
- als ich den gestellt hatte, stand außer dem Link nichts drin --ahz 15:52, 25. Jul 2004 (CEST)
- das ist nun wirklich etwas wenig. Kommt da noch was? TheK 17:29, 25. Jul 2004 (CEST)
War Schnelllöschantrag - ausbauen oder löschen. -- srb 14:28, 25. Jul 2004 (CEST)
Das kann gelöscht werden , denn der relevante Artikel dazu steht unter Seraphim. Eventuell kann man aber einen REDIRECT machen, da der Begriff Seraph ebenfalls existiert und das gleiche bezeichnet.--nfu-peng 15:54, 25. Jul 2004 (CEST)
habe einen redirect draus gemacht und den Löschantrag entfernt. unter Seraphim wird alles umfassend erklärt. Hatte den Artikel heute vormittag nu nicht gefunden --ahz 17:22, 25. Jul 2004 (CEST)
Erhält jede Geißel einen eigenen Artikel. Die Band heißt ja eh' nun anders und so ist der Artikel überflüssig.--4tilden 14:32, 25. Jul 2004 (CEST)
Weder die Informationen zu der Person noch zu der Band rechtfertigen einen Artikel. Und unter ihrem neuen Namen gibt es zu der band auch nichts, Löschen --ahz 15:50, 25. Jul 2004 (CEST)
- Das Geiseldrama selbst rechtfertigt einen Artikel. Gibt es den? Silke Bischoff wäre dann ein guter redirect. -- southpark 17:03, 25. Jul 2004 (CEST)
- Es gibt ihn (Gladbecker Geiseldrame) und ich habe einen Redirect gesetzt. Der Name ist schon in den Köpfen hängengeblieben, eher selten für eine Geisel, finde ich. Er sollte so als Redirect stehen bleiben. --elya 22:10, 25. Jul 2004 (CEST)
Die Überschrift war wohl falsch. Laut Verschiebungsregel soll jetzt der Alte gelöscht werden, oder ?- Der Artikel selbst ist allerdings auch sehr dürftig.--nfu-peng 15:39, 25. Jul 2004 (CEST)
der redirect mit dem tippo im Titel ist ein Fall für die Schnelllöschung --ahz 15:47, 25. Jul 2004 (CEST)
Hatten wir den nicht schonmal gelöscht? Hodihu 16:31, 25. Jul 2004 (CEST)
- Stand gestern schon mal mit identischem Inhalt als "Sexsprache" drin. DasBee 16:47, 25. Jul 2004 (CEST)
- nein aber gestern hieß er noch Sexsprache und war auch ein Löschkandidat. --ahz 16:47, 25. Jul 2004 (CEST)
Elea Eluanda, Shera-Ra - Princess of Power, Airwolf, A Nightmare on Elm Street, Wendy, Scotland Yard, Die Funkfüchse, Commander Perkins
Vielleicht bin ich heute ja ein wenig überempfindlich, aber ich finde, der Artikel erklärt nichts und ist eine reine (unverständliche) Liste. Hodihu 16:46, 25. Jul 2004 (CEST) Shera-Ra: dito Hodihu 16:51, 25. Jul 2004 (CEST)
- Vielleicht mag sich ja mal jemand das hier http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=217.236.29.168 ansehen. Meiner Meinung nach, taugen einige dieser Listen nur zum Löschen. Aber bevor ich mich jetzt hier unbeliebt mache, bitte ich um weiter Meinungen... Hodihu 16:58, 25. Jul 2004 (CEST)
- Soweit ich sehe handelt es sich bei all den Listen um Hörspielserien. Solange da nur die Titel der einzelen Folgen stehe und nichtmal 'ne klitzekleine beschreibung, dass es eine Hörpielserie ist und worum es da geht, würe ich sagen: löschen!. Naja, man kann ja noch ein paar tage warten, vielleicht kommt da ja noch was. ansonsten weg damit. Ach ja: es wäre wohl sinnig in allen listen einen LA unterzubringen, sonst können sie nicht ohne weiteres gelöscht werden. -- D. Düsentrieb 17:07, 25. Jul 2004 (CEST)
- ich habe die restlichen Listen hier noch ergänzt--ahz 17:37, 25. Jul 2004 (CEST)
- habe den Ersteller schon aufgefordert Artikel daraus zu machen. Wenn sich nichts tut, bin ich auch für löschen --ahz 17:24, 25. Jul 2004 (CEST)
... Ideologien verüben keine Straftaten, höchsten Ideologen ... Wie auch immer die Diskussionen um Roter Holocaust und Schwarzbuch des Kommunismus ausgehen, macht dieser (nur noch in "veralteten" Diskussionen benutzte) redirect auf Verbrechen kommunistischer Regierungen keinen Sinn ... Hafenbar 17:40, 25. Jul 2004 (CEST)
Kein guter Stub. -- Stechlin 18:47, 25. Jul 2004 (CEST)
Der Eintrag ist doppelt. Die Informationen zu dem Thema finden sich unter: Radio-Feature. --Pco 19:15, 25. Jul 2004 (CEST)
- Gegen Löschen, da das Feature grundlegend und ebenso als grundlegende Gattung des TV-Journalismus beschrieben werden sollte. Radio-Feature deckt bisher nur einen Teilbereich ab. DasBee 19:18, 25. Jul 2004 (CEST)
- Der Begriff ist noch verlinkt [1], bitte erst Links anpassen, dann Schnelllöschantrag stellen. --Katharina 19:20, 25. Jul 2004 (CEST) (du hast übrigens vergessen, im Artikel den Löschantrag einzufügen - das ist etwas unfair dem Autoren gegenüber!)
- Danke für den Redirekt-Eintrag, das ging schnell! Ist mein erster Tag bei Wikipedia. --Pco 19:30, 25. Jul 2004 (CEST)
Welchen Erkenntnisgewinn soll das bringen? Rainer Zenz 20:45, 25. Jul 2004 (CEST)
- den, dass es Artikel gibt, die wirklich schlecht sind? TheK 21:02, 25. Jul 2004 (CEST)
Nicht mal ein Rezept. Was überhaupt? Rainer Zenz 21:00, 25. Jul 2004 (CEST)
- Schrott. TheK 21:02, 25. Jul 2004 (CEST)
- I wüad soagn: des Lemma von an gschäitn Burschn mit a Liab zur Sochn daformuliert, und des könnt ma ins Wiki-Kochbuch einipackn. DasBee 21:06, 25. Jul 2004 (CEST)
Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. Rainer Zenz 21:32, 25. Jul 2004 (CEST)
Das ging aber schnell! Der Artikel war ja kaum drin... Aber: Religion aktuell ist natürlich kein Newsticker, sondern die Ablage für die Ereignisse, die auf dem Portal Religion angezeigt werden. Eine Idee übrigens, zu der mich die entsprechende Seite Rubrik "Aktuelle Ereignisse" auf der Hauptseite gebracht hat Jesaja 22:16, 25. Jul 2004 (CEST)
Produktbezeichnungen einzelner Ketten gehören nicht hierher. --ahz 21:42, 25. Jul 2004 (CEST)
- Wie sieht es denn dann mit BigMäc aus ? Sharkxtrem 21:51, 25. Jul 2004 (CEST)
- Die Fruchttüte & Co. reichen wohl in ihrer Bekanntheit bei weitem nicht an die Bulette in der Semmel heran. --ahz 21:59, 25. Jul 2004 (CEST)
- Und im Gegensatz zu den hier aufgeführten Löschkandidaten kan der Big Mäc immerhin mit einem recht ordentlichen Inhalt aufwarten --Ulrich Leipold 22:07, 25. Jul 2004 (CEST)
- Hm, es gibt doch auch die Kategorie:Hamburger ;o) Quark, Löschen DasBee 21:46, 25. Jul 2004 (CEST)
Ich war so frei und habe das Happy Meal (stammt vom gleichen User) angehängt... die gleiche Inhaltsleere --Ulrich Leipold 22:01, 25. Jul 2004 (CEST)
Die Information geht gegen Null. --elya 22:05, 25. Jul 2004 (CEST)
- pro löschen kein Inhalt also wech ...Sicherlich 22:14, 25. Jul 2004 (CEST)