Benutzer Diskussion:Steigi1900

Hallo Steigi1900. Danke für deine Korrekturen! Grüße, Hofres 21:20, 15. Mai 2009 (CEST)

Bitte, gern geschehen.(nicht signierter Beitrag von Steigi1900 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 15. Mai 2009)

ich kann hofres' aussge eigentlich ohne kommentar zitieren. ;) danke für die ganzen ausbesserungen im artikel zum sechzgerstadion. ich musste gestern voller grausen und scham feststellen, wie viele fehler da noch drin waren... ich bin den text so oft durchgegangen, aber die meisten fehler hab ich nie gesehen. jetzt sollte er aber langsam aber sicher ohne rechtschreib- und grammatikfehler dastehen. ;) --Ampfinger 10:42, 27. Mai 2009 (CEST)

Na ja, hab ja noch zwei weitere gefunden, die ich gestern selbst noch übersehen hatte... Und dass Du das mit der HGK-Nennung rauslöschen würdest war eh klar, auch wenn es nicht nur eine Nennung in einer Stadionzeitung war, sondern in dem Fall eine Nennung in der SZ! Ihr Blauen seid halt so, wir werden es verkraften.--Steigi1900 13:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Staffelsieger (anläßlich der dreigeteilten U-19-Bundesliga)

Hallo "Steigi1900",

folge doch bitte einmal nachstehenden Link: http://de.wikipedia.org/wiki/U19-Bundesliga#Bisherige_Staffelsieger

Ich würde es begrüßen, wenn dieser Erfolg dennoch Aufnahme unter "Erfolge" fände ...

Gruß -- 87.123.6.110 23:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Unbekannter!

Danke für den Link und für Deinen Eintrag hier, aber ich kenne die A-Junioren-Bundesliga recht gut, bin ja selbst bei einigen Spielen dabei. Den Begriff "Deutscher Staffelsieger" gibt es aber wirklich nicht, es ist ja kein bundesweiter Titel, was aber bei der Bezeichnung "Deutscher Staffelsieger" so klingt. Es wurde ja lediglich der erste Platz in der Bundesliga Süd/Südwest erreicht. Ob man das wirklich bei einem Spieler als Erfolg anrechnen kann, dass er mit seiner Mannschaft quasi in der Qualifikation Erster wird? Die Deutsche A-Junioren-Vizemeisterschaft zu nennen ist ja in Ordnung, auch wenn das auch nicht unbedingt ein Riesenerfolg ist. Wenn Du den ersten Platz in der Bundesliga Süd/Südwest als Erfolg nennst, müsstest Du dann eigentlich auch entsprechende Platzierungen im B- und C-Jugend-Bereich nennen und das wär dann vielleicht doch etwas zuviel des Guten, oder was meinst Du?

Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 23:14, 4. Jun. 2010 (CEST)

Staffelsieger (anläßlich der dreigeteilten U-19-Bundesliga)

Hallo "Steigi1900"!

da bin ich wieder - im Prinzip hast Du nicht ganz unrecht! Kompromiß: "Deutscher" vor Staffelsieger - da kein offizieller Titel - sollte dann doch entfernt werden und es bei "Staffelsieger" ... bleiben.

Gerade für junge Fußballer empfinde ich das Abschließen einer Saison als Tabellenerster bzw. (in diesem Fall) Staffelsieger schon als Erfolg (nicht unbedingt als Titel!) - sozusagen als Teilerfolg auf dem Weg zu mehr ... (ob dies im Verlaufe einer Fußballer-Karriere immer erreicht wird!?)

Wie lautet Deine Meinung dazu?

Gruß -- 87.123.50.14 16:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Ich halte es weiterhin für überflüssig, zumal es verhältnismäßig egal ist, ob Du in der Bundesliga Süd/Südwest Erster oder Zweiter wirst, da beide für die Endrunde qualifiziert sind. Und wo willst Du dann die Grenze ziehen? In der Jugend schließen viele Fußballer eine Saison als Tabellenerster ab, dann müsstest Du das zumindest auch in der B-Jugend nennen. Eine Finalteilnahme um die Deutsche Meisterschaft zu erwähnen ist ja in Ordnung, aber ansonsten wird das alles zu sehr aufgebläht, wenn Du jeden Teilerfolg erwähnen willst. Ich weiß ja nicht wo Du herkommst, aber der Begriff "Staffelsieger" ist meiner Ansicht nach zudem nur in Ostdeutschland gebräuchlich, ich würde das eher als "Meister der Bundesliga Süd/Südwest" bezeichnen. Aber wie gesagt, ich würde das ganz draußen lassen. Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 01:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Äquatorialguinea

Hallo Steigi: woher hast Du die Information zu Äquatorialguinea? Aflis 18:28, 28. Jan. 2011 (CET) PS: Wieso hast Du eigentlich keine Benutzerseite?

Hallo! Ich hab leider gar keine Informationen über Äquatorialguinea, ich war nur zufällig auf der Seite drauf, weil ich mich für fremde Länder interessiere, und da war mir die Formulierung mit dem leistungsfähigen Krankenhaus aufgefallen. Die Bezeichnung "leistungsfähig" fand ich halt recht unpassend, denn wie definiert man ein "leistungsfähiges Krankenhaus"? Ich hab von Medizin keine Ahnung und auch nicht wirklich von Afrika, habe mich aber über die Formulierung gewundert, weil der Begriff "Subsahara-Afrika" ja einen Großteil des ganzen Kontinents umfasst und ich mal vermute, dass es z.B. in Südafrika ebenfalls "leistungsfähige" Krankenhäuser geben dürfte.

Ich hab keine Benutzerseite, weil es einerseits nicht so mein Ding ist mich selbst im Internet zu präsentieren, vor allem aber, ich weiß, es klingt bescheuert, weil ich meinen Namen in roter Schrift sehen will und nicht in blauer. Das hängt mit dem Fußball zusammen, als Bayern-Fan will ich meinen Namen in Rot sehen und nicht in Blau.--Steigi1900 20:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Ok, alles klar. NB: Das mit der Benutzerseite klingt wirklich ein bißchen bescheuert - aber warum nicht: "jedem Tierchen sein Pläsierchen", wie meine Oma zu sagen pflegte...-:) -:) Aflis 14:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Bayern München Spieler Wechsel!!!!

sag mal wieso schreiben alle medien das der wechsel von jerome boateng perfekt ist? du aber behauptest das das nicht stimmt! lügen die deutschen medien alle etwa oder wie oder was?

Ein Spielerwechsel kann erst dann perfekt sein wenn der Vertrag unterschrieben ist und der Spieler vorher die sportärztliche Untersuchung bestanden hat. Die Medien haben auch nur gemeldet dass beide Vereine eine Einigung erzielt haben, theoretisch kann Boateng aber noch immer die Unterschrift unter den Vertrag verweigern oder er kann die medizinische Untersuchung nicht bestehen, dann würde der Wechsel scheitern. Und so lange nichts unterschrieben ist ist Boateng weiterhin Spieler von Manchester City. Auch hier bei Wikipedia wird das so gehandhabt dass ein Wechsel erst dann als perfekt vermeldet wird und somit im Artikel berücksichtigt wird wenn der neue Verein auf seiner Internetseite offiziell bekanntgibt dass der Vertrag unterschrieben ist.--Steigi1900 16:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

Markus Steinhöfer

Hallo Steigi1900
Offensichtlich bist Du Fan von Bayern München und offensichtlich bist Du entäuscht, dass der FC Basel gegen die Bayern gewonnen haben. Bitte trag Dein entstanden Wut gegen die Bayernspieler aus und nicht gegen die Baslerspieler. Und: Der Uhrencup ist das traditionsreichste Turnier für Vereinsmannschaften in Europa. Grüsse aus Basel --Huligan0 01:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Was bitte soll das denn? Ja, ich bin Bayern-Fan und natürlich nicht erfreut dass wir verloren haben, aber das hat mit meinen Änderungen nicht das Geringste zu tun. Die Bayern-Amateure haben bis 2005 auch unter dieser Bezeichnung gespielt, erst seit 2005 wird die Bezeichnung "Bayern II" verwendet. Da Steinhöfer somit sowohl für die Bayern-Amateure als auch für Bayern II gespielt hat, ist das vollkommen korrekt wie ich das dort in der Infobox angegeben habe. Deine Änderung war daher nicht nachvollziehbar und zudem hattest Du nicht mal eine Begründung dafür genannt. Der Uhrencup mag von mir aus das traditionsreichste Turnier in Europa sein (wahrscheinlich behaupten das viele Turniere von sich), es handelt sich aber nicht um einen offiziellen Wettbewerb, somit auch nicht um einen offiziellen Titel, somit werden diese auch nicht bei den Erfolgen genannt. Wo will man denn sonst da eine Grenze ziehen? Da könnte man theoretisch dann jedes jährlich ausgetragene Einladungsturnier als relevant betrachten. Bitte unterlasse es künftig, meine Änderungen ohne jegliche Begründung zu entfernen. Danke! Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 01:52, 25. Feb. 2012 (CET)

uuuh, sorry Steigi, aber der Überschrift heisst (zum grössten teil) "Titel und Erfolge" auf deutsch, sowie "Honours" (meistens) auf englisch und nicht "Offizielle Wettbewerbstiteln" (!!!) Und, jawohl ich werde mich in Zukunft hütten Deine modifikationen zu entfernen, denn sooo ein Schriftwechsel ist mir eigentlich zuuu Blöd (!!!) Grüsse --Huligan0 02:27, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Es sind hunderte von FC Basel Spieler die unter dem Überschrift "Titel und Erfolge" oder "Honours" den Vermerk Uhrencup haben. Willst Du alle modifiziern (???)

Hinweis

Hallo, nur kurz zu Deiner Info (weil es auf der Diskussion:Bengalisches Feuer gelöscht wurde), mit wem Du es wahrscheinlich zu tun hast: Eine Diskussion dürfte aussichtslos sein. --84.58.186.252 22:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Es reicht, verschwinde von der Alessandro Schöpf Seite. Nur am Gift streuen. Genug davon!

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:01, 15. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Steigi1900, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hi!

Diese Beiträge[1][2][3] von Pyrotechnik-Fans wollen das Thema "Pyrotechnik in Stadien" diskutieren:

• "...es gab keine Verletzen, ein Beleg dafür dass Pyro eben nicht gefährlich ist, nun wie sehr ihr das?"
• "ICh stelle sogar die These auf türkische Fans sind das Beispiel wie Pyrotechnik kontrolliert eingesetzt werden kann"

Die Diskussionsseiten neben Wikipedia-Artikeln dienen aber nicht der strittigen Diskussion der Themen, die im Artikel (noch nicht einmal) angesprochen sind, sondern der Diskussion mit dem Ziel der Verbesserung von Artikeln.

Deshalb sind die ursprünglichen Ersteller der Beiträg zurecht gesperrt. Bitte respektiere das, statt die Diskussionsseite zu missbrauchen.

Im übrigen ignorieren diese Beiträge die vorhandenen Quellen des Artikels zu tatsächlichen Unglücken und Verboten in der Türkei. Dazu einfach mal den Artikel und die Quellen lesen. --Pyrometer (Diskussion) 19:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Damit es noch einen leicht offiziellen Charakter bekommt. Bitte stelle die gelöschten Passagen nicht wieder ein. Für die Löschung der Passagen und für die Sperrung der entsprechenden Benutzer gab und gibt es gute Gründe, die dir auch genannt wurden. Vielen Dank. --Itti Frühling lässt sein ... 19:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Macht halt was ihr wollt. Da regen Leute an, die Situation mit bengalischen Feuern in der Türkei darzustellen und werden gesperrt, warum auch immer, und ich gehe auf dieses Thema ein und dann wird einem vorgeworfen, man würde Vandalismus betreiben, sich Zitate zu eigen machen und wolle Diskussionen anstoßen, was überhaupt nicht stimmt, ich bitte die Leute um Belege und werde dann um eine "belegbasierte Arbeitsweise" gebeten. Dann bleibt die Darstellung der Situation in der Türkei halt draußen. Um mehr ging es hier gar nicht. Schon enttäuschend, aber mir soll's dann halt auch egal sein.--Steigi1900 (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich wollte Dir nur sagen...

...dass ich Dir nichts mitzuteilen habe. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. --Pyrometer (Diskussion) 20:10, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Sinnvolle Beiträge ist man von Dir ohnehin nicht gewohnt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2014 (CEST)

Zu Deinem Nachklapp in der VM, die demnächst wohl hier archiviert werden wird: Bitte lies noch mal nach, wen genau ich als man-on-mission bezeichne. Du hast Dir den Schuh gestohlen und selber angezogen. Eigentlich hoffe ich, dass er Dir gar nicht, passt, weil ich von meinen Mitmenschen lieber positiv denke. Es gibt da eine alte Regel: Wenn man etwas wahlweise auf Böswilligkeit oder auf Gedankenlosigkeit zurückführen kann, dann ist die Annahme von Gedankenlosigkeit hinreichend. In diesem Sinne habe ich auch Deinen PA weiter oben hier im Faden geflissentlich ignoriert.

In der eigentlichen Streitfrage meine ich, dass Du tatsächlich (egal aus welchen Motiven) die Sache der Bengalofans beförderst. Und dass Du Wikipedia schadest, indem Du Dich an deren Missbrauch des Diskussionsbereiches emsig beteiligst.

Schau mal gelegentlich, wie stark der Fußabdruck ist, den die Aktion "Freie Fahrt für freie Bürger" im Artikel Auto hinterlassen hat: Keinen. Weil Meinungen über den (un-)sachgemäßen Gebrauch von Gegenständen nicht unbedingt zur enzyklopädischen Darstellung dieses Gegenstandes gehören. --Pyrometer (Diskussion) 19:00, 20. Mai 2014 (CEST)

Danke für Deine Ausführungen. Durchlesen muss ich mir da nichts, ich bin durchaus in der Lage die Diskussionsinhalte zu verstehen. Und was Du mir hier nun (mal wieder) als PA auslegst ist für mich nicht nachvollziehbar. Deine Propaganda-, Vandalismus- und Missbrauchsvorwürfe gegen meine Person sind schlichtweg absurd. Schau bitte einfach nach worum es bei der angestrebten Ergänzung überhaupt geht, ich habe das in der Diskussion ziemlich ausführlich dargestellt. Das hat mit Propaganda oder Missbrauch rein gar nichts zu tun. Ich bemühe mich hier mit jedem Benutzer sachlich und freundlich umzugehen, das schließt natürlich auch die besagte IP mit ein. Schade, dass mir dies hier negativ ausgelegt wird. Und die tatsächliche Verwendung von Gegenständen kann selbstverständlich im Artikel über den jeweiligen Gegenstand erwähnt werden, das hat mit "Meinungen" überhaupt nichts zu tun. In diesem Fall handelt es sich wohl sogar um die Hauptnutzung der Gegenstände, daher ist die Darstellung dessen im Artikel nicht nur legitim, sondern sogar notwendig.--Steigi1900 (Diskussion) 09:10, 21. Mai 2014 (CEST)

Schade, dass Du es ablehnst, den vermeintlichen Anlass zu jenem Nachklapp noch mal anzuschauen. Mehr, als darum zu bitten, kann ich nicht tun. Falls Du Deinem Anspruch, hier mit jedem Benutzer sachlich und freundlich umzugehen, wirklich gerecht werden willst: Mir wäre mit sachlich für das Erste schon geholfen.

Vielen Dank fürs Zulesen. --Pyrometer (Diskussion) 10:22, 21. Mai 2014 (CEST)

Gern kannst Du mir darlegen wo ich hier unsachlich mit Dir oder jemand anders umgegangen bin und wo ich gegen irgendwelche Regeln verstoßen haben soll. Dann nehme ich gern dazu Stellung. Ich bin die Diskussion oft genug durchgegangen und muss dies sicherlich nicht nochmals tun. Für sachliche Kritik bin ich immer offen, leider kamen aus Deiner Richtung aber eher Pauschalvorwürfe ohne Bezug auf mögliche konkrete sachbezogene Kritikpunkte, über die man sicherlich diskutieren könnte. Propaganda, Vandalismus und Missbrauch muss ich mir sicherlich nicht vorwerfen lassen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:39, 21. Mai 2014 (CEST)

Warum ich Beihilfe und Unterstützung zu Missbrauch und Propaganda sehe, habe ich dargelegt. Dass dergleichen bei Wikipedia in einem Bereich besprochen wird, der mit "Vandalismus" benannt ist, halte ich schlicht für eine unglückliche Benennung jenes Bereiches. Ich habe dieses Wort nicht geführt.

Bei dieser Gelegenheit für Dein Poesiealbum oder wahlweise auch ins Stammbuch: Eine Diskussion ist dann beendet, wenn alle Argumente ausgetauscht sind. Manchmal endet eine Diskussion auch damit, dass man die andere Seite nicht überzeugt. Das ist sogar der Normalfall. Man "gewinnt" nicht dadurch, dass man seine Worte beliebig oft wiederholt, und am Ende den längeren Atem hatte. In diesem Sinne ziehe ich mich aus diesem Gedankenaustausch zurück. --Pyrometer (Diskussion) 11:13, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich bin weiterhin der Überzeugung dass ich keinerlei Missbrauch und Propaganda betreibe und jemals betrieben habe. Die Ergänzung, die von mir und der IP angestrebt wird, hat mit Missbrauch und Propaganda auch nichts zu tun. Leider gehst Du überhaupt nicht darauf ein, wo Du bei dieser (von mir recht detailliert erläuterten) Ergänzung derartige Sachverhalte siehst. Gut, dass Du das Wort "Vandalismus" nicht benutzt hast ist richtig, aber das tut auch nichts zur Sache, die beiden anderen Vorwürfe allein sind schon absurd genug und werden von Dir nicht stichhaltig begründet. Dann lass es halt. Leider hattest Du Dich im langwierigen Artikeldiskussionsverlauf recht wenig zur eigentlichen Sache geäußert, vielmehr hattest Du Dich sehr häufig wiederholt und den eindeutigen Artikelbezug immer wieder bestritten, da ist klar dass ich mich auf wiederholte gleichlautende Eingaben Deinerseits mit den Antworten ebenfalls immer wieder wiederholen musste. Es ist schon etwas grotesk dass mir dies hier nun zum Vorwurf gemacht wird. Schönen Tag noch!--Steigi1900 (Diskussion) 11:46, 21. Mai 2014 (CEST)

Hey Chef, ich probiere hier nochmal mein Glück,bin aber defensiver was Pyrotechnik angeht, habe nur einen neuen Link gepostet, hoffe du kannst die WM genießen. Grüße --10:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß ja nicht wen Du hier mit "Chef" meinst, zumindest ich bin kein Chef... Gut, eine defensive Vorgehensweise kann hier oft nicht schaden. Das mit dem Link werde ich zu gegebener Zeit einfügen, im Augenblick komm ich aber grad nicht dazu. Und bezüglich der angestrebten Ergänzung hab ich auch noch nichts weiter unternommen, bin dazu noch überhaupt nicht gekommen. WM genießen? Da kann ich um 20 Uhr vielleicht mehr sagen. Vor Ort bin ich eh nicht und mein bisheriger Genuss bestand aus exakt null gesehenen Spielen und leichter Freude über die spanische Niederlage.--Steigi1900 (Diskussion) 11:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Franz Beckenbauer

Dieser Edit ist lediglich dein POV. In den WP:NK steht Wenn eine Person mehrere Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben.. Das war und ist hier gegeben. Artikeltitel ist das Lemma, nicht der erste Satz. Bitte nicht die Regeln nach eigenem Belieben auslegen. Ändern werde ich es aber auch nicht, da sein voller Name bei den Spielerinformation steht. MfG --Norma Daten (Diskussion) 22:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Das hat mit POV rein gar nichts zu tun. Der Artikelname ist das Lemma, der Artikeltitel ist das, was im ersten Satz fett dargestellt ist. Schau Dir einfach mal das Beispiel O. W. Fischer an, das bei WP:NK auch als Beispielfall dargestellt ist.--Steigi1900 (Diskussion) 07:36, 10. Jun. 2014 (CEST)

Im Übrigen werden die weiteren Vornamen der betreffenden Personen meist nur durch Zufälle bekannt, in den meisten Fällen kommen sie gar nicht an die Öffentlichkeit. Im Sinne einer einheitlichen Darstellung erscheint es durchaus sinnvoll, sich im Artikeltitel bzw. ersten Satz auf die allgemein gängige Namensbezeichnung zu beschränken. Allgemein spricht niemand von Franz Anton Beckenbauer. Die Information in der Infobox dürfte daher vollkommen ausreichen. Und im Allgemeinen stimmen Lemma und der Fettdruck im ersten Satz immer überein.--Steigi1900 (Diskussion) 08:16, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der Satz Und im Allgemeinen stimmen Lemma und der Fettdruck im ersten Satz immer überein stimmt bei weiteren Vornamen nicht, das ist schlicht und einfach falsch. Schon semantisch ist das inkorrekt. Entweder "im Allgemeinen", also mit Ausnahmen oder "immer", dann ohne Ausnahme. --Norma Daten (Diskussion) 15:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ja, da war meine Formulierung wohl etwas wenig durchdacht. Alles weitere wurde von mir bereits im Abschnitt "Zweite Vornamen" angesprochen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

BKL zu Weltnetz

Danke für deine Beiträge zu diesem unmöglichen Unsinn der dort, auf Weltnetz und Diskussion:Weltnetz, verbrochen wird. Bitte weiter so. Mit beßtn Grüßn, 92.226.181.226 09:22, 10. Jun. 2014 (CEST)

Nichts zu danken. Es regt mich halt auf wenn hier Leute mit zweierlei Maß messen, und das kommt hier leider recht häufig vor.--Steigi1900 (Diskussion) 09:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das kenne ich auch nur allzugut. Allerdings muß da wohl auch etwas Nachsicht gehalten werden, für Dummheit (oder sollte ich Unwissenheit schreiben :-) ) kann eben niemand etwas. Immerhin wird leider jeder Mensch so (dumm!) geboren, kommt letztenendes nur drauf an, was wir daraus in unserem Leben machen. Mit beßtn Grüßn, 92.225.115.174 10:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Von Dummheit kann hier keine Rede sein, auch nicht von Unwissenheit, es werden halt unterschiedliche Maßstäbe angesetzt. Jeder bewertet halt Dinge anders. Und um da auf einen Nenner zu kommen gibt es ja die Diskussionsseiten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, das ist auch eine (wohl etwas klügere) Sichtweise, mit solchen Störern[1] umzugehen. ([1]: ..tut mir leid, aber ein anderes Wort ist mir zu solch einem Verhalten bisher einfach nicht eingefallen, ..die/welche dann auch noch alles auf sich beziehen [wollen?]; Letzteres soll hier Mitlesende natürlich außschließen. :-) ). -- 92.226.177.61 12:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht solltest Du aber an Deinem Diskussionsstil etwas arbeiten, Du wurdest ja mittlerweile auf WP:VM gemeldet.--Steigi1900 (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ist mir bekannt. Und was auf dieser unsinnigen VM-Seite geschieht (die nebenbei, aus meiner [nichtrömischen] Sicht, für sich schon eine Beleidigung gegen die Vandalen ist), das juckt mich (mittlerweile) reichlich wenig. ..will meinen, die Aussagekraft dieser leider üblicherweise unbegründeten (Schnell-)Sperrungen hat bestenfalls Kindergartenniveau, da diese (aus meiner Erfahrung) für gewöhnlich nur einseitig gegen IPs oder auch unangemeldete/frisch angemeldete Mitarbeiter geht. ..manchmal genügt schon eine bloße Anschuldigung und fertig ist das Schnellurteil (oder das nachträglich durch andere bestätigte Vorurteil). Nein nein, an diesem T[r]oll- oder Irrenhaus werde ich mich nicht mehr beteiligen, um dadurch diesen Rechthabern auch noch eine Wichtigkeit/Aussagekraft/Anerkennung zuzugestehen. Pfff.. (Nichts gegen dich, Steigi1900, ist nur meine Meinung). -- 92.226.58.214 12:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

Gut, ich stimme Dir zu dass hier bei WP oft mit zweierlei Maß gemessen wird und wenn ich mir die VM-Seite betrachte kann ich auch oft nur mit dem Kopf schütteln. Das geht hier Vielen so, aber durch Verbalattacken erreicht man hier meiner Meinung nach ganz bestimmt keine Verbesserung.--Steigi1900 (Diskussion) 12:44, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Steigi1900, mit dir bin ich zwar nicht gleicher Meinung. Das müssen wir auch nicht sein.
Ich wünsche, dass die PA's auf deiner Benutzerseite, gegen mich und Benutzer Benutzer:Carol.Christiansen entfernt werden. Leider ist es nicht das erste Mal, dass der unangemeldete Benutzer:FBE2005 (die IP 92.22.. aus Berlin) PAs gegen Benutzer macht, die nicht seiner Meinung sind. Mehr zu ihm habe ich hier zusammengefasst: Benutzer:Thomei08/Römisch-Englisch. Darf ich dich bitten, mitzuhelfen diese weiderholten PA's zu bekämpfen? DANKE! --Thomei08 12:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich, ich halte Deine VM-Meldung für übertrieben. Es wird niemand persönlich angesprochen, er/sie schwadroniert halt etwas rum, wer sich davon angesprochen fühlt, sollte es meiner Meinung nach einfach ignorieren. Wer diese Person ist tut für mich nichts zur Sache, ich prüfe nicht die Identität einzelner Benutzer und deren Vergangenheit, sondern beziehe mich nur auf deren aktuelle Diskussionsbeiträge. Meiner Meinung nach sind das keine PAs, sondern einfach irgendwelches Gerede, das man einfach ignorieren sollte und gut ist es. Ich bin eh der Ansicht dass viel zu viele belanglose VMs gemacht werden, die eigentlich nur die Admins beschäftigen. Jeder der nach irgendeiner Pseudo-Sperre wiederkommen will kommt eh wieder. Mein Beitrag zur Bekämpfung von PAs besteht eher darin, die entsprechenden Leute auf ihre Umgangsformen hinzuweisen, ganz ohne VM. Damit erreicht man meiner Meinung nach oft mehr als mit diesen ewigen VMs. Und dass die Person ohne ihren aggressiven Diskussionsstil etwas mehr erreicht als mit solchen Unterstellungen dürfte er/sie bereits selbst gemerkt haben, wurden doch einige Dinge bereits von ihm/ihr selbst entfernt. Ich entferne hier erstmal nichts, das soll er/sie bitteschön selbst machen, ich bin nicht das Reinigungspersonal. Aber besser fände ich es Du würdest das einfach ignorieren oder ihn/sie selbst ansprechen, fände ich persönlich den Admins gegenüber auch irgendwie rücksichtsvoller. Damit will ich Dir jetzt keine Rücksichtslosigkeit unterstellen, aber ich denke schon dass es den Admins auch ganz recht wäre wenn nicht jeder Mist gemeldet werden würde, sondern die Leute das einfach unter sich ausmachen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Würden nicht vom gleichen Benutzer seite Monaten solche Beleidungungen ausgeteilt, würde ich es auch ignorieren. Ich hoffe, dass du verstehst, dass das Mass irgenwann einfach voll ist. --Thomei08 12:43, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich, aber was hab ich damit zu tun? Macht das doch bitte unter Euch aus. Ich versuche hier mit jedem freundlich umzugehen, aber ich hab jetzt ehrlich gesagt absolut nicht den Nerv mich damit zu befassen ob sich jetzt jemand durch irgendwelches Geschwafel angegriffen fühlt oder nicht. Sei mir bitte nicht böse, aber ich ziehe es jetzt vor erstmal gar nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 12:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das du nicht mit reingezogen werden willst, kann ich gut verstehen. Ich kann nur hoffen, dass du die IP nicht bereits zu neuen Attacken ermutigt hast. --Thomei08 13:03, 10. Jun. 2014 (CEST)

PS: der Beweis folte sogleich: [4]. --Thomei08 13:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Info. Er hat das ja von dieser Seite zurückgezogen. Ich hoffe wir können den Diskussionsabschnitt nun abschließen und bitte darum, mich bei Euren Differenzen außen vor zu lassen. Ich ermutige hier niemanden zu irgendwas.--Steigi1900 (Diskussion) 14:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Steigi1900, die hier zugehörige Besprechungsseite wurde ja nun auch (einseitig) gesperrt oder geschützt (siehe auch [5]). In der Sache dort wollte ich nämlich eben noch anmerken, daß auch diese Darstellung dort und dort einseitig (und meiner Ansicht nach hetzerisch) ist, siehe auch die oder eine andere Seite/Sichtweise auf Mut gegen rechte Gewalt: zum Weltnetz 2.0. MfG, -- 92.229.55.174 18:14, 10. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, so wirklich hetzerisch finde ich das jetzt eigentlich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:24, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ja, dieser (unnötigerweise zusätzlich mit rechtsextrem genannte [entgegen WP:NS] gewertete, also nur die Wertung betreffende) Unsinn auf der Weltnetz-BKL für sich genommen, erscheint in der Tat (insgesamt gesehn) noch verhältnismäßig harmlos. Aber gut, ich will dich da auch nicht in etwas reinziehen, mit dem du wahrscheinlich auch nichts zu tun haben möchtest. VDS-Mitglieder haben ja, so wie auch der Verein, anscheinlich auch immer wieder mit ihrem Ruf (oder mit Vorurteilen) zu kämpfen, was wohl auch ein Allgemeingut oder eher -übel ist, wenn sich jemand in der Öffentlichkeit zeigt. (meine Wenigkeit hatte nämlich mal die Ansicht [ja, das Vorurteil :-/ ], daß der VDS u.a. durch und durch mit Anglizismenfreunden unterwandert [und womöglich damit sogar zersetzt] ist, und deswegen so wenig bis nichts in den [teilweise (u.a. auch) nur so von Anglizismen triefenden – nicht umsonst gibt es ja auch das Wort Denglisch] Medien von ihm, dem Verein, zu hören und/oder zu sehen ist.) Also dann frohes Schaffen, und besonders (wenigstens auch) in diesem Fall hier. -- 92.225.37.5 08:40, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich fänds allerdings auch ganz sinnvoll, wenn du nicht Thomei hinterhersteigen würdest. Ansonsten kann man das auch jeden Tag mit VMs regeln. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:26, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ist das so? Und selbst wenn dem so wäre, warum darf deiner Ansicht nach Thomei und andere Angemeldete das, und unangemeldete Mitarbeiter[innen] nicht? Achja, und laß Steigi da bitte raus. Wenn du deine Ansichten besprechen möchtest, die mit Steigi und auch mit der Sache hier nichts zu tun haben, dann tue das bitte auf deiner Besprechungsseite. MfG, 92.226.180.161 13:49, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ein Büschchen blühenden Haidekrauts :-)

Also ich bewundere ja echt deine Geduld, Steigi[1900]. Dafür hier ein Büschchen Haidekraut (Heidekraut) von mir (welches ja auch recht treffend Besenheide, sprich Behsnhaide, genannt wird, um damit all deine Widersacher [wenigstens in diesem Fall hier], weiterhin mit guten und klugen Gegenreden behutsam hinfort zu fegen). :-) Weiter so! -- 92.226.180.36 19:13, 11. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Ich betrachte die Herrschaften aber nicht als Widersacher, sondern als Kollegen, und habe auch nicht vor jemanden hinfortzufegen, sondern ihn zu überzeugen, was allerdings recht schwierig ist.--Steigi1900 (Diskussion) 09:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hilfe zu Abschnittsüberschriften

Hallo Steigi1900, auch mal nur so noch als gut gemeinter Hinweis, den [Seiten-]Abschnitten, allgemein auf Besprechungs- oder Diskussions-seiten wie dieser hier, können auch nachträglich noch Überschriften hinzugefügt (wie es etwa auch hier ganz oben, auf dieser Seite wohl angebracht wäre) und doppelte Überschriften (wie oben, zum zweiten Bundesliga-Abschnitt) ebenso entfernt werden, siehe auch Hilfe:Diskussion#Abschnitt hinzufügen. Und nicht erschrecken.., denn wenn der erste Abschnitt (mit Anmerkungen oder wie hier ebenso mit einem Danke :-) durch andere Mitarbeiter) so wie angedacht ebenso eine eigene Überschrift erhält, wird auch das (im Augenblick darunterliegende) Inhaltsverzeichnis ganz nach oben geschoben. :-) Mit beßn Grüßn, 92.225.115.174 10:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist mir aber bekannt. Mich interessiert die Gliederung dieser Seite aber nicht so besonders, ich verzichte auch darauf die derzeitige Gliederung zu verändern, da die Übersichtlichkeit ja halbwegs gewahrt ist. Ich lasse auch die Diskussionsbeiträge so wie sie sind, da ich grundsätzlich ein Gegner davon bin Diskussionsbeiträge anderer zu verändern. Daher lasse ich auch so Unsinnsbeiträge wie von Pyrometer einfach drin und auch die ganz alten Sachen da oben lasse ich einfach ungegliedert. Ebenso verzichte ich auf irgendwelche Archivierungen. Aber trotzdem danke!--Steigi1900 (Diskussion) 10:42, 10. Jun. 2014 (CEST)

Alles klar. Na dann (bis auf Weiters), frohes Schaffen. :-) -- 92.229.104.75 11:20, 10. Jun. 2014 (CEST)

Zweite Vornamen

Hallo Steigi1900, würdest Du bitte umgehend damit aufhören, zweite Vornamen aus der Einleitung von biografischen Artikeln zu entfernen? Erstens tut ihre Gebräuchlichkeit nichts zur Sache, zweitens geht Vollständigkeit vor und drittens ist eine Infobox kein Ersatz für die Ablage solcher Informationen. Ich habe Deine Änderungen nur in den von mir beobachteten Artikeln revertiert und möchte Dich bitten, Deine Edits der letzten Zeit selber durchzugehen und Dich entsprechend zu korrigieren. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 01:45, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dann begründe mir dies mal bitte. WP:NK sagt nämlich was anderes aus. Solltest Du mir dies nicht plausibel begründen können werde ich Deine Änderungen wieder rückgängig machen.--Steigi1900 (Diskussion) 07:20, 11. Jun. 2014 (CEST)

Im Übrigen ist es schon recht unverschämt meine Änderungen als Vandalismus zu bezeichnen. Bitte schau Dir mal WP:NK an, dann können wir ja weiterreden. Bis dahin lässt Du die Artikel bitte so wie sie sind. Solltest Du mir Deine Änderungen nicht plausibel anhand der gültigen Regeln begründen können, werden alle Deine Reverts rückgängig gemacht.--Steigi1900 (Diskussion) 07:24, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gern nochmal detaillierter, wenn's denn sein muss:

1. Gemäß Wikipedia:Vandalismus ist Vandalismus die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. Was an Deinem Entfernen von Inhalten war denn nicht vorsätzlich oder unbewusst?
2. WP:NK beschreiben die üblichen Konventionen für Artikeltitel nicht die der Artikeleinleitung.
3. Für biografische Artikel gibt es Wikipedia:Formatvorlage Biografie, in der genau so ein Fall beschrieben ist.
4. Nicht alle Personenartikel haben eine Infobox, in der man zweite Vornamen überhaupt es unterbringen könnte. Sportler ja, der große Rest nein.
5. Infoboxen dienen immer nur als Ergänzung, nie als Erstz für Fakten. Von Ligaeinsätzen je Verein mal abgesehen.
6. WP-weit wird das von Bismarck bis Merkel so gehandhabt. Warum jetzt die Extrawurst bei aktuellen Nationalspielern?

Ich hoffe, wir können die Diskussion an dieser Stelle beenden und wieder mit Artikelarbeit weitermachen. Einverstanden? --RonaldH (Diskussion) 10:36, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nur weil ich das hier sehe: Bitte Richtlinien nicht als Regeln verstehen, die unter allen Umständen eingehalten werden müssen. Ausser den Grundprinzipien ist in der WP alles änderbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:49, 11. Jun. 2014 (CEST)

@RonaldH: Keine grundsätzliche Zustimmung, aus Zeitgründen später mehr.

@Braveheart: Unsere Diskussion ist aufgrund der Änderung des besagten Zielartikels ohnehin erstmal ausgesetzt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:09, 11. Jun. 2014 (CEST)

@RonaldH: Zu 1.: Ich weiß was Vandalismus ist. Das bloße Entfernen von Inhalten hat aber nichts mit Vandalismus zu tun. Ich habe keinerlei Inhalte beschädigt, die Entfernung war - zumindest aus meiner Sicht - sinnvoll und beabsichtigt. Dies als Vandalismus auszulegen ist schon sehr weit hergeholt, zumal ich meine Änderung in der Zusammenfassungszeile hinreichend begründet habe.

Zu 2.: WP:NK kann man hier heranziehen, da in der Einleitung üblicherweise in Fettschrift der Artikeltitel genannt wird. Zitat aus WP:WSIGA: 'Hierbei werden der Titel des Artikels und eventuelle Synonyme in Fettschrift gesetzt.' Also der Titel des Artikels in Form des Lemmas, hier steht nichts von einer möglichen Abweichung. Dies war meine Handlungsgrundlage.

Zu 3.: Die Formatvorlage war mir nicht bekannt. Zugegeben, aus dieser geht eindeutig hervor dass man hier vom Artikelnamen abweichen kann. Näher auf die Angabe weiterer Vornamen eingegangen wird hier jedoch auch nicht, zudem ist die Vorlage als Beispiel betitelt und rät, sofern sinnvoll anwendbar, zur Verwendung dieser Vorlage. Ob man die Angabe von weiteren Vornamen im Einleitungssatz wirklich als sinnvoll betrachtet bleibt dann offenbar jedem selbst überlassen.

Zu 4.: Die betreffenden Artikel hatten alle eine Infobox, daher tut das in unserem Fall jetzt eher wenig zur Sache.

Zu 5.: Die Richtlinien für Infoboxen lassen hier doch einen ziemlich großen Ermessensspielraum.

Zu 6.: Da es hier offenbar keine einheitlichen Richtlinien gibt wird das offenbar recht individuell gehandhabt. Zumindest nennst Du hier keine Quelle aus der die Handhabung der weiteren Vornamen hervorgeht. Sollte es irgendwo ein Meinungsbild geben kannst Du mich gern darauf verweisen.

Fazit: Da mir keine Quelle vorliegt in der die Handhabung der Angabe der weiteren Vornamen explizit genannt ist werde ich nun erstmal gar nichts tun, weder Deine Änderungen rückgängig machen noch meine Änderungen außerhalb Deiner Beobachtungsliste zurücksetzen.

Vielen Dank aber für Deine ausführliche Antwort.--Steigi1900 (Diskussion) 13:16, 11. Jun. 2014 (CEST)

@Braveheart: Danke für den Hinweis. Wir haben ja bereits alles mehrfach in besagter Diskussion durchgekaut, leider noch immer ohne Ergebnis.--Steigi1900 (Diskussion) 14:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das ist das Fazit, das Du ziehst? Dass Dir andere User hinterherputzen sollen, weil Du die Formatvorlage zur Erstellung von Biografien nicht gekannt, in den NK Lemmaname mit Lemmaeinleitung gleichgesetzt und die Nennung des zweiten Vornamens von der Existenz einer Infobox abhängig gemacht hast? Etwas mehr Einsicht hätte ich da schon erwartet... --RonaldH (Diskussion) 15:43, 11. Jun. 2014 (CEST)

Einsicht? Ich habe nichts verbrochen und mir hier auch nichts vorzuwerfen. In allen besagten Artikeln sind die weiteren Vornamen in der Infobox enthalten und ob diese ganzen Vornamen wirklich für die Einleitung (und überhaupt für den Artikel) von Bedeutung sind ist Ansichtssache. Zeig mir festgelegte Richtlinien oder wenigstens ein aussagekräftiges Meinungsbild für die Darstellung weiterer Vornamen in den Artikeln und ich richte mich gern danach und pflege alles nach. Gibt es diese Richtlinien nicht ist es ohnehin POV. Wer nun unbedingt der Ansicht ist dass die weiteren Vornamen in der Einleitung stehen müssen soll diese halt einfügen. Ich bin nicht der Ansicht dass diese dort notwendig sind. Selbst bei der Formatvorlage für Biographien ist keine weitere Erläuterung zur Verwendung der weiteren Vornamen vorhanden. Meine Änderungen hatten mit Vandalismus rein gar nichts zu tun, sie waren sachlich nachvollziehbar und zudem habe ich in der Zusammenfassungszeile erläutert worauf ich mich bei der Entfernung bezogen hatte.--Steigi1900 (Diskussion) 15:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

von Bedeutung sind ist Ansichtssache = POV; POV + massenhaftes Ändern = BNS-Aktion. Eine Viertelmillion Biografien kann man eh nicht nachpflegen. MfG --Norma Daten (Diskussion) 16:09, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es hier keine festgelegten Kriterien gibt, und die hat mir bislang keiner vorlegen können, ist eh alles POV. Keine Sorge, ich habe nicht vor eine Viertelmillion Biographien anzupacken, da kannst Du beruhigt sein. Und worauf ich mich bei meinen Änderungen bezogen hatte habe ich bereits dargelegt. Dass es darüber widersprüchliche Angaben gibt wusste ich zu dem Zeitpunkt nicht, daher ist der Vandalismusvorwurf vollkommen abwegig.--Steigi1900 (Diskussion) 16:16, 11. Jun. 2014 (CEST)

Den Vandalismusvorwurf ziehe ich gern zurück, die Änderungen der letzten Woche habe ich durchgeschaut. Damit von meiner Seite erledigt. --RonaldH (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gut, danke. Ich hab Dich damit auch nicht verärgern wollen. Solltest Du aber irgendwo ein Meinungsbild oder ähnliches über die besagte Thematik kennen, dann wäre ich Dir für eine Info dankbar.--Steigi1900 (Diskussion) 16:28, 11. Jun. 2014 (CEST)

Bitte deinen Gesprächsfaden richtig einordnen

Hallo Steigi1900, sei bitte so lieb und schiebe deinen Beitrag (dort) unter den von Braveheart (dort) (da du damit offenbar auf Braveheart geantwortet hast) und zwischen/über den von Hubertl (da sein Beitrag wohl eher an dich (dort) gerichtet war, und damit so der Gesprächsfaden (oder Thread) an dieser Stelle wieder entwirrt oder richtig angeordnet wird, siehe dazu ggf. auch auf Hilfe:Diskussion#Gliederung. MfG, 78.52.143.60 16:05, 11. Jun. 2014 (CEST)

Oder kurz, tauschen bitte deinen Beitrag (dort) mit dem von Hubertl (dort), nur in der Höhe (und nicht in der seitlichen Ausrichtung :-) ). -- 78.52.143.60 16:05, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ich tausche da jetzt gar nichts. Den Beitrag von Hubertl betrachte ich als Zustimmung für das was Braveheart schreibt, wenn ich da jetzt was umstelle würde ja der Eindruck entstehen er würde mir zustimmen. Außerdem ist das nun wirklich nicht bedeutend. Aber trotzdem danke für den Hinweis.--Steigi1900 (Diskussion) 16:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

Also ich sehe oder möchte Hubertls Beitrag aber eher/lieber als Zustimmung zu deinem sehen. :-) (sonst bricht nämlich wieder eine Welt in mir zusammen ;-) ) Allerdings kann ich deine Zurückhaltung auch verstehen, ... Naja, wenn an solchen Kleinigkeiten die oder wieder eine Welt zugrunde geht, dann müssen wir wohl alle damit leben. ;-) Entschulige bitte, die Störung. ..bin ja schon weg. Frohes Schaffen! -- 92.225.190.98 (alias 78.52.143.60) 17:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

Kein Problem. Ebenfalls.--Steigi1900 (Diskussion) 17:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

Fortsetzung des Abschnitts "Aktuelle Entwicklungen" aus der Artikeldiskussion "Bengalisches Feuer"

Es macht wohl wenig Sinn trotz eindeutigen Artikelbezugs in der eigentlich dafür vorgesehenen Artikeldiskussion weiterzudiskutieren.

Sicher gibt es die noch, hier wird man ja sofort gesperrt wenn man Fragen zu Pyrotechnik hat, was halt wieder typisch ist der DFB lädt jeden ein nur keine Fans. Es geht ja darum dass man überhaupt mal überlegt, ob das mit der Pyrotechnik so sinnvoll ist und machbar ist, der DFB blockiert ja einfach. Sollte man nämlich Pyrotechnik legalisieren bricht dem DFB eine Haupteinnahmequelle weg, es gibt keine Strafen mehr für Fehlverhalten, das ist aber Spekulation oder wie siehst du das?--11:14, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das ist Spekulation und gehört daher nicht in den Artikel rein. Andere Frage: Im Artikel ist erwähnt, dass die Verwendung bengalischer Feuer in Stadien eine Ordnungswidrigkeit und unter Umständen eine Straftat darstellt. Ist das denn so oder wird das üblicherweise direkt als Straftat verfolgt (Verstoß gegen das Sprengstoffgesetz)? Ist Dir da was bekannt?--Steigi1900 (Diskussion) 11:33, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Meinung des DFB ist dazu ziemlich zweitrangig: Die Benutzung von bengalischem Feuer in Stadien ist hier ein Verstoß gegen das Sprengstoffgesetz - also Straftat! - demnach müßte zunächst erst einmal dieses Gesetz geändert werden! --94.219.103.173 17:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

Holger Badstuber

Hallo "Steigi1900", habe soeben registriert, dass du dich zu o.a. Betreff eingebracht hattest mit dem Satz: „Die Bildunterschrift sagt immerhin aus wie alt das Bild ist, daher durchaus sinnvoll.“ Dies ist grundsätzlich nicht falsch, doch wenn das Bild mehr Informationen hergibt wie „Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Qualifikation (UEFA), Gruppe C, 11. September 2012, Österreich gegen Deutschland im Wiener Ernst-Happel-Stadion“ (durch Doppelklick auf dem Bild), dann muss es doch möglich sein diese Information entsprechend auch als Bildunterschrift verwenden zu können. Wie lauteten wohl die Bildunterschriften (ohne diese „Doppelklick-Informationen“) zu den Bildern auf Deutsche Fußballnationalmannschaft? Gruß --87.123.12.44 19:26, 18. Jul. 2014 (CEST)

Meiner persönlichen Meinung nach könnte das auch ruhig ausführlicher dargestellt werden, wobei man die Bezeichnung der Gruppe aber weglassen sollte. Ehrlich gesagt hab ich keine Ahnung ob es irgendwo eine Richtlinie gibt wie Bildunterschriften gehandhabt werden sollen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benatia

Hier steht's: http://www.fcbayern.de/de/news/news/2014/benatia-vor-wechsel-zum-fc-bayern.php Und intern war es beim FC Bayern schon vor 0900 bekannt: https://twitter.com/fcbayern/status/504290781759553536 Immer diese depperten Reverts ohne sich vorher zu informieren! --109.69.101.67 19:20, 26. Aug. 2014 (CEST)

Offenbar hast Du Probleme Artikel zu lesen und zu verstehen. Da steht dass sich der Wechsel anbahnt und er in den kommenden Tagen unterschreiben soll. Mehr aber auch nicht. Es ist daher totaler Unsinn zu schreiben er stünde bei Bayern München unter Vertrag wenn das in Wirklichkeit gar nicht der Fall ist. Aber manche Herrschaften wollen halt gern immer die Ersten sein und tragen Wechsel schon ein auch wenn sie noch gar nicht vollzogen sind. Aktuell steht er beim AS Rom unter Vertrag. Gibt es eine Meldung dass der Vertrag unterschrieben ist kann das dann im Artikel aktualisert werden, vorher nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

UEFA Youth League

Ich würd gerne wissen, was an der Karte denn so unglaublich "lückenhaft" war, es haben ledeglich 6 Orte gefehlt, ich habe auch vorher dagelegt, WARUM diese sechs Orte nicht verzeichnet waren. Weiter sollte die Karte nicht unbedingt einen Überblick über die Spielorte, sondern auch üer die Teams geben, wie es auch im englischen Artikel und den Artikeln wie Bundesliga bis Regionalliga praktiziert wird! Die genauen Orte der Spiele in den Gruppen habe ich entfernt, warum kannst du auch der Begründung entnehmen. --SeanH 15:04, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Du schon eine Karte reinstellt, dann sollte die doch wenigstens vollständig sein. Dann ist gar keine Karte schon besser als etwas so Lückenhaftes. Und wenn Du das dann noch als Darstellung der Spielorte betitelst, obwohl die Spielorte dort gar nicht korrekt dargestellt sind, ist das ein Grund mehr diese Karte einfach zu entfernen, weil sie so wie sie war sachlich einfach komplett falsch war. Wenn die Karte einen Überblick über die Vereine darstellen soll, dann hättest Du diese Tabelle auch so betiteln sollen. Grundsätzlich finde ich solch eine Karte gut, aber entweder ist sie richtig und vollständig, dann kommt sie rein, ist sie das nicht, kommt sie erst rein wenn sie richtig und vollständig ist. Es gibt genügend Möglichkeiten irgendwelche Leute hier in der Wikipedia um Rat zu fragen wenn man nicht weiter weiß, aber eine unvollständige Karte im Artikel unterzubringen und drauf zu hoffen dass das vielleicht irgendwer freundlicherweise ergänzt finde ich nicht richtig. Und meine mühsam recherchierten Angaben der tatsächlichen Spielorte zu entfernen war meiner Meinung nach auch nicht richtig von Dir. Erstmal hättest Du, bevor Du das einfach entfernst, mich ruhig mal drauf ansprechen können, zweitens ist die von Dir angegebene Begründung etwas unsinnig. In der Youth League wird im Gegensatz zu anderen Wettbewerben nämlich fast immer in abweichenden Spielorten gespielt, warum diese dem Leser nun verschwiegen werden sollen ist für mich nicht nachvollziehbar, und Deine Begründung, man könne ja einfach auf den Stadionartikel klicken, passt auch nicht, da es zu sehr vielen dieser Stadien überhaupt keine Artikel gibt. So wie es jetzt aussieht vermittelt es dem Leser ein falsches Bild über die Spielorte. Bitte versteh mich nicht falsch, ich schätze Deinen Fleiß und Deine Arbeit in diesem Artikel sehr, aber wenn dadurch dem Leser ein falsches Bild entsteht muss ich da halt was tun. Vielleicht hätte ich Dich vorher noch mal drauf ansprechen sollen, aber ich war der Ansicht dass es auch so plausibel war warum ich die Karte entfernt hatte. Wer von uns beiden ergänzt die Spielorte nun wieder?--Steigi1900 (Diskussion) 12:34, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das gerade du es bist, der mir hier rät dich vorher etwas zu fragen, ist doch das allerschärfste... Ich kann mich nicht dran entsinnen von dir gehört zu haben, bevor die Karte einfach mal so weggeworfen hast, aber das zählt wohl nicht oder? Es mag sein, dass die Stadien nicht in den selben Städten stehen wie die der A-Mannschafte, trotzdem wird das, wie schonmal von mir angesprochen, in der Wikipedia so nicht praktiziert, siehe einfach mal NextGen Series 2012/13 (Auch ein Jugendwettbewerb). Die Orte zu löschen, die du ja ach so "mühevoll" recherchiert hast, war also meiner Meinung nach nicht falsch, sondern logisch. Dein abschliessender Satz "Wer von uns beiden ergänzt die Spielorte nun wieder?" zeigt eindeutig, das du hier einzig deine eigene Meinung vertreten willst, was anderes scheint dich nicht zu interessieren. Das wird mir auch klar, wenn ich mir so den Verlauf deiner Diskussionsseite oder den Verlauf von Sperrdiskussionen dich betreffend durchlese. Nun zur Karte: Was wäre denn von deiner Seite so schwer gewesen, die Bildunterschrift zu ändern, es hätte nur EIN Wort geändert werden müssen. Aber nein, meine Arbeit bestehend aus der Suche nach den passenden Koordinaten von ACHTUNDZWANZIG der 34 Spielorte steht natürlich unter deiner, also löschen wir sie einfach, bevor wir auf die Idee kommen sie auszubessern. Autoren wie du zu sein scheinst, die sich selbst die nächsten sind machen ein sinnvolles und strukturelles Arbeiten hier immer schwerer, das nervt einfach nurnoch. ICH werde die Spielorte bestimmt nicht einfügen, ich bitte dich, das auch nicht zu tun, mein Begründungen sind meiner Auffassung nach nun treffend genug. --SeanH 15:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

In anderen Wettbewerben wird nur relativ selten woanders gespielt, hier ist es jedoch die Regel. Daher ist Deine Begründung wenig stichhaltig, dass es "woanders" auch nicht so gehandhabt wird. Soll ich Dir sagen was mich hier interessiert? Der Leser interessiert mich. Und was bringt diesem bitte eine unvollständige Karte? Und was bringen ihm nichtssagende Stadionangaben? Natürlich hätte ich die Bildunterschrift ändern können, aber das hätte die Karte nicht vervollständigt. Und ich war leider fachlich nicht in der Lage die Karte entsprechend zu ergänzen. Du möchtest die Karte drinhaben, dann hast Du Dich aber auch selbst drum zu kümmern dass diese in ordentlicher Qualität drinsteht. Hast Du aber leider nicht. Also habe ich sie rausgenommen. Selbstversändlich kann ich Inhalte, die nicht den Qualitätsansprüchen entsprechen, auch einfach entfernen. Du hast jedoch (womöglich als Retourkutsche?) dann meine Ergänzungen entfernt, obwohl sie sachlich korrekt und für den Leser informativ waren. Deine persönlichen Ansichten zählen hier genausowenig wie meine, was zählt ist die Information des Lesers, sonst gar nichts. Die Karte kannst Du gern korrigieren und reinstellen, gar kein Problem, grundsätzlich ist die Idee ja gut. Und was spricht dagegen den Leser über die Spielorte zu informieren? Für eine plausible Begründung bin ich jederzeit offen, sollte keine erfolgen werde ich die Spielorte wieder ergänzen. Oder wir einigen uns darauf jegliche Spielorte hier komplett zu entfernen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:05, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis zum etwas missverständlichen letzten Satz meines vorigen Beitrags: Gemeint sind die Spielstätten, die Spielorte wurden ja bereits von Dir entfernt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:24, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin es leid mit irgendwem hier zu diskutieren, ist eh sinnlos wenn jemand seinen Willen so dringend durchgesetzt haben möchte. Ich halte meine Begründung weiter für Stichhaltig, dass es in ähnlichen Aritkeln der Wikipedia (NextGen, Youth League 2013/14) nicht so gehandhabt wird, aber das will da wohl jemand nicht verstehen, ich bins nun auch leid... Schau dir bitte an was ich am Artikel geändert habe, wenn du damit immer noch nicht leben kannst ists dein Pech, meine Meinung das diese "Infos" da überhaupt nicht hingehören wird sich so schnell wohl nicht ändern... Ich hab nun bessres zu tun als gegen ne Wand anzurennen--SeanH 17:35, 2. Okt. 2014 (CEST)

Zu den "nichtssagenden Stadionnamen", ich bin mir sicher, das wenn man "Allianz Arena" oder "Camp Nou" oder "Signal Iduna Pakr" liest, man SOFORT weiss wo sich diese Spielorte befinden... *ironie aus*, komm jetzt bitte auch nicht mit dem Argument, dass es zu diesen Stadien eigene Seiten gibt, das Internet ist auch voll mit Infos über die anderen Stadien...

Ach Kerl, es geht hier nicht um meinen Willen, es geht einfach darum was für den Leser am besten ist. Mein Wille ist hier völlig unwichtig. Und dass die Autoren in den von Dir genannten anderen Artikeln die Spielorte ebenfalls nicht genannt haben, obwohl es auch dort für den Leser durchaus informativ wäre, heißt nicht dass man das hier nun genauso handhaben muss. Das ist lediglich Deine Interpretation, aber keine stichhaltige Argumentation. Und um auch mal die Ironie einzuschalten: Ich hab leider überhaupt keine Ahnung wo sich ein "Signal Iduna Pakr" befinden könnte...--Steigi1900 (Diskussion) 18:46, 2. Okt. 2014 (CEST)

Penny

Sorry, war ein Versehen.--Squarerigger (Diskussion) 10:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte mich nur etwas gewundert. Danke für die Info.--Steigi1900 (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bayernfan braucht deine Hilfe

Kannst du meinen Antrag, hier unterstützen: [[6]]. Du bist ja auch Bayenfan.--84.59.26.224 22:36, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich hab dort dazu Stellung genommen. Aber bitte verzichte auf jener Diskussionsseite auf unsinnige Beiträge. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 23:27, 15. Nov. 2014 (CET)

Wiederwahl von Wahrerwattwurm

Hallo Steigi1900, die Seite von Wahrerwattwurm ist offen: Wikipedia:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm. Ich finde nach seiner Aktion bzgl. der Infobox im Artikel René Girard (Fußballspieler) soll er sich einer Wiederwahl stellen müssen. Gruss und guten Rutsch ins Neue Jahr. --MBurch (Diskussion) 04:21, 29. Dez. 2014 (CET)

Canvassings ist gemäss Howwi unangemessen/unfair [7]. Da ich mich nicht auf das gleichen Niveau wie Wahrerwattwurm begehen möchte, distanziere ich mich von meiner Canvassings-Aktion und möchte mich bei Dir deswegen entschuldigen. --MBurch (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem. Ich persönlich finde es grundsätzlich gut dass Du mich auf die Wiederwahlseite aufmerksam gemacht hast. Vielen Dank dafür. Bevor ich mich dort aber eintrage will ich mich noch etwas umfassender über seine Tätigkeit als Admin informieren, komme aber im Augenblick nicht dazu.--Steigi1900 (Diskussion) 20:26, 29. Dez. 2014 (CET)

Provinz Bergamo

Danke Steigi1900 für die restl. Edits. Ich wollte sie weiterführen, aber die Sperre hat dies nicht zugelassen...Gruß -- 217.224.233.74 14:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem. So halb konnte ich das halt nicht stehenlassen. Ich kenne ja die Hintergründe warum Du es nicht selbst fertigstellen konntest.--Steigi1900 (Diskussion) 14:55, 10. Feb. 2015 (CET)

Mach dir nichts draus …

[8] --Ochrid (Diskussion) 17:15, 13. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-13T21:50:49+00:00)

Hallo Steigi1900, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:50, 13. Mär. 2015 (CET)

Stadion am Bruchbaum

Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. Keine Fortsetzung des Edit-Wars bitte. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 13. Mär. 2015 (CET)

Meinungsbild

Hallo! Ich meine das bei WP:RK ernst, wenn Dir das Thema so wichtig ist, starte ein Meinungsbild. Die Diskussionsseite von WP:RK ist da genausowenig repräsentativ wie die Seiten der Sportportale, nur das jeweils ein fachlicher wie sachlicher Blickwinkel wiedergegeben wird. Ich habe bereits während der Diskussion gesagt, Aussicht auf Erfolg haben zielführende Detaillösungen für einzelne Sportarten und Verbände.

• Sprungschanzen - am einfachsten, einfach die Klassen der Hillsize zur Debatte stellen, ich würde nur auf "Kleine Schanzen" bis HS 49m ganz verzichten
• Fußball - Doppelfrage, a) Ländergruppen zur Wahl stellen, zB DACH, DACH + XYZ und UEFA) und b) begründete Optionen wie 5000/8000/10.000/20.000 zur Debatte stellen
• Golf - auch da angesichts des fachlichen Aufbaus ganz einfache Fragestellung möglich
• Sportstätten im DACH - das ist das Thema, was viele irgendwie betrifft, nicht Dorfhallen in Australien, Brasilien oder China. Wenn man immer gleich alles "international" regulieren will, wirkt das für die Exklusionisten untragbar, während viele Inklusionisten dann doch nicht so weit gehen wollen. Wie gesagt, "Überdachte Sportstätten im DACH mit mehr als 3000/4000/5000 Zuschauern/Plätzen" und "Sportstätten mit Zuschauerschnitt von mehr als 1500/2000/2500" sind für die meisten fassbar, und viele würden sich bestimmt auch überzeugen lassen, zumindest eine Option davon zu wählen, wenn ihnen keine ultimative Forderung Alle Sportstätte ja/nein vorgesetzt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:08, 17. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Von Sprungschanzen und Golfplätzen hab ich keine Ahnung, also halte ich mich da auch raus. Das Fassungsvermögen als Kriterium heranzuziehen ist meiner Ansicht nach aber nicht wirklich sinnvoll, da hierüber oft widersprüchliche Angaben vorliegen bzw. das tatsächliche Fassungsvermögen einer Sportstätte nie ermittelt wurde. Bei Stadien mit einer Tribüne und ansonsten ringsum Stehplätzen ohne gesonderte Blockunterteilung, die zudem praktisch nie ausverkauft sind, gibt es meist allenfalls Schätzungen über das Fassungsvermögen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:16, 21. Apr. 2015 (CEST)

Darum würde ich mich persönlich auch nur auf den DACH beschränken, da dort durch die Zulassungsverfahren zumindest öffentliche wie verbandsinterne Angaben umfassend zur Verfügung stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:37, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das tun sie aber auch in Deutschland nicht. Die widersprüchlichen Angaben hatten wir ja zuletzt auch bei den Löschkandidaten.--Steigi1900 (Diskussion) 08:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Rabenstein (Steinau) u.a.

Hallo Steigi1900, die Daten haben ich von hier: http://www.steinau.eu/index_main.php?unid=2463&PHPSESSID=2af81c893a0ff3361b14cb692b406ed6. Kannst du bitte einen Ort davon so gestalten, dass ich es dann mit den anderen Orten auch so erl. kann? Ich habe das bisher noch nicht gemacht. Danke -- 217.224.193.188 15:44, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Steigi1900, ist dir klar, dass hier eine der vielhundertfachen SperrumgehungsIPs des dauerhaft in zahlreichen Wikipedias gesperrten Benutzers:Werddemer versucht, dich in seine Sperrumgehungen hineinzuziehen, insbesondere in die Umgehung der durch die Admins aufgesetzten Sperrfilter? VG --Jbergner (Diskussion) 15:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

Von Sperrfiltern hab ich keine Ahnung und es ist mir grundsätzlich auch egal wer Werddemer ist. Ich schaue hin und wieder auf die VM-Seite und da sind mir diese Meldungen aufgefallen. Gelegentlich schaue ich dann was es damit auf sich hat. Sinnvolle Änderungen sichte ich (und die Aktualisierung veralteter Inhalte ist grundsätzlich sinnvoll), in diesem Fall hab ich die Änderungen zurückgesetzt, weil unpassende Formate eingefügt wurden und mir der deutliche Rückgang der Einwohnerzahlen unrealistisch erschien. Es dürfte in einer freien Enzyklopädie wohl jeder Mensch das Recht haben sinnvolle Änderungen vorzunehmen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:27, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo

Zwischen meiner letzten und vorletzten Bearbeitung (schneller hätte ich sein müssen) hatte eigentlich keine Pause liegen sollen. Jetzt sieht es aus als wäre die andere (die mit "ich will keinen Edit-War" anfängt) wieder eine Reaktion, ist sie aber nicht. Ich habe übrigens nichts mehr entfernt. Auch in Streitsituationen vielleicht mal wirklich nachgucken, was geändert wurde. Ich kann, auch wenn ich den Satz über die ach so große Klub-WM zum Stinken finde (auf so etwas kann ich in einer Einleitung mit dem Allerwichtigsten Inhalt nun wirklich absolut verzichten, ein Glück dass HSVFan bei der zu begrüßenden Straffung wenigstens den Rekordsieger des Ligapokals außenvor gelassen hat), versichern, dass ich keine Lust auf einen Edit-War habe. Wie nicht unschwer zu erkennen ist, hatte ich eh ne andere Beschäftigung in diesem Artikel.--SamWinchester000 (Diskussion) 19:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich hast Du was entfernt, und zwar immer wieder den Verweis zum Handelsregister. Tut mir leid, auch wenn ich sowas nicht gerne tue, aber ich muss das leider wieder zurücksetzen. Allein schon mit dem Wort "ferner" baust Du dort eine Wertung ein. Der Wettbewerb ist der höchste den ein Verein gewinnen kann, völlig unabhängig ob der Wettbewerb Dich interessiert oder nicht. Zudem, ich hab grad nachgeschaut, wurde das Endspiel von der ARD übertragen, also stimmt Deine Behauptung nicht, dass sich die Fernsehsender gar nicht dafür interessieren würden. Ich weiß selbst dass der Wettbewerb in Europa eine verhältnismäßig geringe Rolle spielt, warum auch immer, aber das ändert überhaupt nichts daran dass es nun mal der höchstmögliche Titel ist, den ein Verein überhaupt gewinnen kann. Gut, beim Ligapokalrekord stimmen wir sogar mal überein...--Steigi1900 (Diskussion) 19:57, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das deutsche Endspiel, das wars aber auch. Aus einer unsachlichen Aussage zum Abschluss (wollte ja mit dem "Stinken" niemanden mehr argumentativ überzeugen..) muss man jetzt nicht gleich wieder von meiner Meinung reden. Mir ging es mit der Meldung hier nur darum, durch die zwei Änderungen nicht missverständlicherweise noch weiter in Konfrontation abzudriften. Der Weltpokal fehlte nicht nur im Bayern-Artikel, ist aber egal, ich habe ja schon abgelassen ;) Ich bin nicht der erste, der die Abkürzung e. V. wieder eingesetzt hat. Um die zu erklären, ist der Artikel nicht da.--SamWinchester000 (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es geht ja nicht darum die Abkürzung zu erklären, sondern darauf zu verweisen dass diese sperrige Vereinsbezeichnung so im Handelsregister steht. Allein schon dieses seltsame Komma zwischen "Bayern" und "München" dürfte sonst Fragen aufwerfen. Natürlich kann man das alles auch anders darstellen, ich find das auch nicht so wirklich toll wie es jetzt aussieht. Ob damals auch das Bayern-Spiel in Agadir übertragen wurde weiß ich jetzt nicht (ich sehe nie Bayern-Spiele im Fernsehen), aber ist wohl davon auszugehen dass auch das übertragen wurde. Und dass Spiele von Mineiro oder Auckland nicht übertragen werden dürfte eh klar sein, aber auch die allermeisten CL-Spiele werden halt nicht im deutschen Fernsehen gezeigt. Aber egal, es ist aber trotzdem halt nun mal der höchste Wettbewerb.--Steigi1900 (Diskussion) 20:17, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dann stell dir mal vor das CL-Finale würde nicht gezeigt werden. Sobald keine deutsche Mannschaft mehr dabei ist, wird da die Übertragung beendet? Natürlich nicht, unvorstellbar. Auch der UEFA Super Cup wird gezeigt, aber nicht die Klub-WM. Dabei spielen da je nach Jahr Vereine wie der FC Barcelona, Real Madrid, Manchester United, deren fußballerische Leistung des jeweiligen Jahres beim CL-Titelgewinn dann als Hochgenuss, unglaublich etc. bezeichnet werden. Zumindest ein Spiel der besten Mannschaft der Welt um einen internationalen Titel ist da doch schön anzusehen. Aber nein, interessiert keine Sau. Wie auch immer, Zitat vorhin: "ist [jetzt] aber egal".

Ja, hast recht, ist schon etwas eigenartig und widersprüchlich. Gut, ich denke mal wir sind dann endlich mal für heute fertig... Was mir an der Einleitung irgendwie noch missfällt ist das mit dem "einmaligen Kunststück", aber heute will ich mich ganz sicher nicht mehr damit befassen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:44, 12. Jun. 2015 (CEST)

Mir auch ;) Was jetzt aber auf jeden Fall rauskommt, ist der Pokalsieg bei den Frauen und Männern, das hat (wieder mal) der VfL ja jetzt auch geschafft. Die Doppelmeisterfeier könnte man eigentlich objektiv gesehen unten im Artikel als nette Story kundtun. So weltbewegend ist das ja nicht. Sind halt gar nicht so viele Herren-Vereine auch im Frauenfußball aktiv (und wenn sinds wieder die Werkmannschaften.. ;)--SamWinchester000 (Diskussion) 11:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du auf Feinheiten des Namens hinweisen möchtest, dann erklär sie im Artikel drinnen. So wie jeder andere Artikel mit zu erklärendem Namen auch mit einem Abschnitt Ethymologie anfängt. (Jetzt nicht wörtlich nehmen, dass ein solcher Abschnitt nötig ist. Ich meine nur es im Artikel zu erklären, z.B bei der Erwähnung des Gründungsnamens bei der Gründung)--SamWinchester000 (Diskussion) 20:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

Keine Sorge, nehm ich nicht wörtlich, ich denke mal der Verweis reicht aus so wie er jetzt ist.--Steigi1900 (Diskussion) 20:44, 12. Jun. 2015 (CEST)

Meine Einlassungen hier zum Thema Reverts bei Arturo Vidal habe ich irrtümlich hier platziert. Bitte um Vergebung. Macabu (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt geht das schon wieder los

Eigentlich war das Thema abgeschlossen, aber einige "Experten" versuchen es nun doch wieder siehe hier. --Karl.schwab (Diskussion) 17:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Einleitungsvorschlag zur Geschichte

Hallo Steigi, wollte nochmal nachhaken zu den Verbesserungsvorschlägen zur Geschichte des FCB...[9] Alles Beste,--89.0.210.23 21:52, 3. Aug. 2015 (CEST)

der ingo

Lieber Steigi mir scheints per AGF als sei der Ingo noch ein recht junger Mensch dem man helfen könnte, indem man klar formuliert welche Regeln wie im communityeigenen "WP:Krokodilsbecken" angewendet werden. Besser ist's auf jeden Fall das von Anfang an klar zu machen ... wobei ... ich fürchte schon, es könnte die Posse eines "gelangweilten Ehemaligen" sein. Wenn es nicht das Letztere ist, so frage Dich wie Du ihm am besten helfen kannst. Wenn schief geht, haben wir einen neuen Troll gezüchtet. ym2ct 80.187.108.166 18:31, 16. Okt. 2015 (CEST)

Schickeria

Im selbigen Artikel gibt es Ärger, kannst du mir helfen, auf der Diskuseite habe ich es eingetragen.--Ingo münchen (Diskussion) 12:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wie auch schon auf der dortigen Diskussion erwähnt, hier noch mal zur Wiederholung:

Deine Ergänzung wurde rückgängig gemacht und das war auch richtig so. Letztendlich ist die Schickeria eine normale Ultragruppierung, wie sie nahezu jeder Verein hat und sie setzt sich weder durch eine besondere Größe noch durch sonst irgendwas von anderen Ultragruppierungen ab. Auch die Choreographien sind nichts Besonderes im Vergleich zu den Choreographien bei anderen Vereinen, zudem spielt da auch der C12 noch eine Rolle. Insgesamt reicht es sicherlich nicht für einen eigenen Artikel, allgemein werden Ultragruppierungen als nicht relevant betrachtet.--Steigi1900 (Diskussion) 09:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

Abstimmung bei René Girard

Hallo Steigi, da du - im Gegensatz zu einigen anderen Kollegen - zwar schon lange hier tätig, dabei jedoch noch nicht altklug geworden bist, richte ich mich am Besten an dich. Du hast dich an der Abstimmung beteiligt, was ich als Zeichen sehe, dass du an ihre Verbindlichkeit glaubst, aber ist diese denn wirklich so sicher? Was kann man tun, wenn beispielsweise am Jahresende, wenn die Abstimmung voraussichtlich endet, kein auch für Benutzer wie den Sänger eindeutiges Ergebnis erzielt wurde (hohe dreistellige Mehrheit)? Fängt dann das ganze Theater wieder von vorne an? Ich hoffe nicht, denn schließlich zieht sich die ganze Debatte schon über ein Jahr hin und ich habe wirklich keine Lust mehr, dauerhaft der Sturheit eines eigentlich so verdienten Autoren und den störenden Kommentaren von Sänger, der eigentlich doch gar keine klare Position bezieht, entgegenwirken zu müssen. Liebe Grüße und noch einen schönen Abend, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:46, 16. Dez. 2015 (CET)

Na ja, ich denke nicht dass so eine doch recht kleine Abstimmung irgendeinen verbindlichen Charakter haben kann, da haben die Kollegen schon irgendwo recht. Nur würde ich, wenn ich der wahre Wattwurm wäre, trotzdem allein schon um des lieben Friedens Willen und um diese endlose Dauerdiskussion endlich zu beenden, die Mehrheit eines solchen Abstimmungsergebnisses anerkennen und mich nicht weiter dagegen sträuben, zumal er ja auch in anderen von ihm verfassten Artikeln eine Infobox offenbar akzeptieren kann, umso verwunderlicher ist es, dass er hier höchstselbst durch sein Verhalten derartige Dauerdiskussionen am Kochen hält. Der Sänger bezieht ja durchaus schon Position, nur macht er leider den (in solchen Fällen leider recht häufigen) Fehler die anderen Diskussionsteilnehmer abwerten zu wollen und heizt die Diskussion damit nur unnötig an. Natürlich könnte man nach dem Jahreswechsel, ein weiterhin positives Votum vorausgesetzt, die Infobox einfach einfügen und abwarten was passiert. Immerhin hat der wahre Wattwurm ja auch die vom Sänger durchgeführte Entfernung seines geliebten Palmarès offenbar akzeptiert. Es heißt ja oft "Der Klügere gibt nach" und da der Kerl ja gewiss nicht auf den Kopf gefallen ist, würde ich es mir wünschen dass er es auch hier so hält und stillschweigend dieses Abstimmungsergebnis einfach akzeptiert. Aber bindend ist ein solches Ergebnis sicherlich nicht, es hängt eher von seinem Wohlwollen ab. Zudem wurde die Infobox zuletzt vom normalerweise eigentlich recht vernünftigen Brodkey65 entfernt, da müsste man halt schauen inwieweit auch andere dieses Abstimmungsergebnis akzeptieren können.--Steigi1900 (Diskussion) 17:15, 17. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen, ich bins nochmal. Nun, da das Jahresende längst erreicht ist, würde ich dich, falls du eine korrekte Infobox für den Artikel vorliegen hast, bitten, diese mit Verweis auf die Abstimmung in den Artikel einzufügen. Ich selbst besitze keine korrekte Infobox, weshalb ich dich darauf ansprechen muss. Falls du ebenfalls nicht im Besitz der korrekten Version bist, gibt es ja immer noch genügend Kollegen, die da aushelfen könnten. Schöne Neujahrsgrüße von C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 06:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Frag doch vielleicht mal Baladid. Hatte der nicht eine korrekte Infobox auf der Diskussionsseite bei Girard eingetragen?--Steigi1900 (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2016 (CET)

Mache ich. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:01, 3. Jan. 2016 (CET)

TSG 1899 Hoffenheim II

Deine Bemerkung zu TSG 1899 Hoffenheim II ist nicht anwendbar. Seit Einführung der 2. Bundesliga 1974 wurde der Zusatz "Amateure" nur für die 2. Mannschaften der Bundesligen vergeben. Für Vereine der Regionalliga und darunter wurde für die 2. Mannschaft schon der Zusatz "II" verwendet. 2005 wurde das vereinheitlicht, zumal 2. Mannschaften der Bundesligisten in der Zwischenzeit oft keine Amateure sind. Da TSG 1899 Hoffenheim bis 2005 nicht in den Bundesligen spielte, ist der Zusatz "II" korrekt. Ich kann Dir gerne auch Zeitungsauschnitte zuschicken.--DSFS-Autor (Diskussion) 20:36, 25. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, Du hast vollkommen recht. Ich hatte gar nicht dran gedacht gehabt dass die erste Mannschaft der Hoffenheimer ja damals noch in der Regionalliga Süd gespielt hatte. Da hätte ich besser aufpassen müssen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:53, 25. Jan. 2016 (CET)

Badstuber

Hey, guck dir mal den hier an: [[10]], obwohl ich wie gefordert den Link zu SPON geliefert habe, löscht der den Absatz immer noch......--Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 09:54, 23. Feb. 2016 (CET)

Keine Ahnung ob Du das hier überhaupt noch liest... Die Zurücksetzungen waren gerechtfertigt, denn Badstuber ist nicht grundsätzlich beliebt, es handelt sich hier um eine moralische Unterstützung weil er so oft verletzt ist, mehr aber auch nicht. Wie ich bereits erwähnt hatte müsste dann auch die entsprechende T-Shirt-Aktion der Mannschaft rein und die Aktion in unserem Block in Augsburg auch. Der Spiegel-Link befasst sich nur mit dem Sportlichen und taugt hier überhaupt nichts, zudem sind Links im Artikel selbst anzugeben und nicht einfach nur in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite. So viel Sorgfalt muss schon sein. Und noch was: Ich hatte Dich gebeten Deinen Benutzernamen zu ändern, das hast Du aber nicht getan. Es ist schon recht dreist wenn sich ein einzelner Benutzer als Südkurve München bezeichnet, solltest Du sowas bei Deinem nächsten Account noch mal tun wird der nicht mal die 26 Stunden wie diesmal überleben. Kein Fan hat das Recht sich einfach hier als unsere Kurve auszugeben.--Steigi1900 (Diskussion) 10:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mir einen neuen Namen zugelegt, und werde weiter hier für die Südkurve München stehen.--München ist rot weiß (Diskussion) 14:13, 29. Feb. 2016 (CET)

Stegi1900, selbstbestätigungen eines gesperrten Benutzers sind in zweifacher Hinsicht ein Problem, du unterstützt einen gesperrten Nutzer, mit seinem POV und du förderst Sockenspielerei. Das halte ich nicht für gut. Viele Grüße --Itti 14:23, 29. Feb. 2016 (CET)

Wer ist Stegi1900...? Selbstbestätigung? Er ist gar nicht näher drauf eingegangen welchem Benutzer er überhaupt recht gibt. Ich unterstütze niemanden und fördere auch gewiss keine Sockenspielerei, wie Du es formulierst. Dürfte aus meinen Beiträgen eigentlich recht deutlich hervorgehen. Ich halte es für besser Leuten mit Argumenten zu entgegnen anstatt sie einfach wegzusperren, Du siehst es offenbar (leider) anders.--Steigi1900 (Diskussion) 14:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Sorry für den Schreibfehler, das war keine Absicht. Dieser Benutzer wurde nicht einmal gesperrt, sondern etliche Male und es ist ihm ein Anliegen für die Benutzung von Bengalischem Feuer und anderem in Fußballstadien zu kämpfen. Das ist sein POV. Der hat aber nichts in Artikeln zu suchen, sondernn nur die nüchterne Darstellung von Fakten. Er gibt sich dort in dem Abschnitt gerade selbst recht. Das meine ich mit Eigenbestätigung. Viele Grüße --Itti 14:33, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mir die Diskussion angeschaut und es geht daraus überhaupt nicht hervor wem er überhaupt recht gibt. Soll er halt kämpfen wie er will, ich werde wie auch bisher mich schon drum kümmern dass kein Unsinn in die Artikel kommt, natürlich beobachte ich sein gesamtes Handeln hier. Meiner Ansicht nach hat jeder Mensch das Recht sich in Diskussionen sachlich äußern zu dürfen, ohne dass seine Beiträge sofort weggelöscht werden und er direkt gesperrt wird. Es ist nicht abwegig sowohl im Badstuber-Artikel als auch im Artikel über die bengalischen Feuer auf Begleiterscheinungen einzugehen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Anmerkungen Olympiastadion

Hallo Steigi1900,

ich habe auf deine Anmerkungen/Fragen geantwortet und gegebenfalls Korrekturen vorgenommen. Das Problem ist jedoch, dass ich für alles (so auch bzgl. der Zusatzanzeige in der Gegengeraden) Quellen benötige. Viele deiner Anmerkungen würden sich durch die ENs im Artikel beantworten bzw. kann ich eben mangels Quellen leider nicht realisieren. Dennoch finde ich es super, dass einer, der die Fußballgeschichte im Stadion ja live miterlebt hat, den Artikel liest und berichtet, wie er es erlebt hat. Ich habe zum Beispiel nur ein Derby dort gesehen, da meine Eltern nicht sehr fußballbegeistert waren und ich noch ziemlich klein war, als beide Mannschaften in die Allianz Arena umzogen. Also kann man mich wohl nicht als Zeitzeugen bezeicnen. Ich finde es ja schön, dass lediglich bzgl. den Hühnerstangerl Uneinigkeit herrscht; laut offiziellen Angaben sind es Sitzplätze, auch wenn diese nicht als solche genutzt wurden. Auch ist mir über eine weitere Unterteilung der Arena nichts weiter bekannt, was jedoch daran liegen könnte, dass diese lediglich bei Fans gängige Bezeichnungen waren, nicht aber offiziell. --Wikiolo (D) 15:45, 16. Mär. 2016 (CET)

Na ja, wir sind uns doch noch in einigen weiteren Punkten uneinig. Danke auf jeden Fall für die Antworten. Und zur Unterteilung des Olympiastadions habe ich ja auch noch was geschrieben, diese Unterteilung war offiziell und wurde auch von beiden Vereinen verwendet. Na ja, und ich selbst bin auch erst ab 1990 im Olympiastadion gewesen, die Zeiten von 1972 bis 1990 habe ich leider nicht live im Stadion erlebt. Für die offenen Punkte werden sich wohl irgendwo noch Quellen finden lassen, ggf. kann ich da auch mal nachschauen ob ich da irgendwoher irgendwas beschaffen kann.--Steigi1900 (Diskussion) 11:45, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich will mich an der Stelle entschuldigen, dass ich im Review ziemlich genervt auftrete, aber bei einer über 160 KB-Disk innerhalb von 2 Wochen, wo der halbe Artikel auch neustrukturiert wurde, geht es einem ziemlich auf den Senkel, wenn man zum Teil über soetwas wie die genaue Wortbedeutung eines Wortes sich auseinandersetzen muss. Bitte nimm also etwas rudimentärere Antworten einfach nicht persönlich, ich bin insgesamt von Reviews und der Meinung anderer überzeugt, aber dennoch nagt es ziemlich an meinen Nerven, sodass ich, besonders wenn ich selbst von etwas überzeugt bin, der Gegenüber aber nicht, ziemlich krantig werden kann. Grüße, --Wikiolo (D) 19:46, 17. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem, ich verkrafte das schon. Aber danke für Deine Worte. Ich selbst bin ja auch nicht der große Diplomat und ebenfalls eher ein Grantler. Und hartnäckig, wenn ich es für geboten halte... Bitte daher auch meine oft eher wenig freundlich wirkenden Antworten nicht persönlich nehmen, ich meine es nicht böse.--Steigi1900 (Diskussion) 00:45, 18. Mär. 2016 (CET)

Dass wir uns so in die Haare kriegen, liegt sicherlich daran, dass wir beide auf unsere Meinung beharren. Bis auf 3-4 Punkte erachte ich jedoch alles inzwischen als geklärt: Also gibt es eigentlioch kein Grund, sich wirklich in die Haare zu kriegen. Letztendlich kommt ja der größte Unterschied vor allem daher, dass du der Stadiongänger bist, mitfieberst und dich dann (zurecht) fragst, wieso bestimmte Sachen aufgelistet sind, wobei sie eigentlich nichts besonderes waren. Ich bin eher einer, der das alles nachlesen musste (vor allem die Sachen zum Olympiastadion, bei der Allianz Arena habe ich ja auch paar Sachen miterlebt). --Wikiolo (D) 15:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Dass man manchmal etwas aneinanderrasselt ist halt so und vielleicht ist das auch gar nicht mal so schlecht und besser als totale Harmonie. Und unsere unterschiedlichen Blickwinkel sind hier auch eher von Vorteil, so kann man sich ganz gut ergänzen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:26, 18. Mär. 2016 (CET)

Steigll9OO

Guten Abend, galt dieser Kommentar bei der Löschdiskussion um Niklas Feierabend zufällig mir? Falls ja, so kann ich deinen scharfen Ton nicht nachvollziehen. Erstens habe ich dir zugestimmt und zweitens vergesse ich nunmal ständig, auf die Absätze zu achten, weil ich blind bin. Bei der Signatur habe ich allerdings meines Wissens keinen Fehler gemacht. Falls es sich hierbei um ein Missverständnis handelt, bitte ich dich um Entschuldigung für die späte Störung. In jedem Fall wünsche ich dir noch einen schönen Abend und uns allen eine baldige Beendigung dieses traurigen Themas. Liebe Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 00:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Der Kommentar galt mit Sicherheit nicht Dir, sondern demjenigen der direkt unter Dir geschrieben hatte und auch vorher in dieser Diskussion schon mal irgendwelchen Unsinn von sich gegeben hatte, daher der scharfe Ton ihm gegenüber. Er hatte keinen einzigen seiner Beiträge signiert. Du hattest mit der Signatur alles richtig gemacht. Tut mir leid wenn ich da jetzt ein Missverständnis produziert hatte. Um Entschuldigung wegen der angeblichen Störung brauchst Du auch nicht zu bitten, Du störst ganz gewiss nicht, egal zu welcher Tageszeit. Ich halte Dich ohnehin für einen der vernünftigsten Mitarbeiter in der Wikipedia, wovon etliche andere leider weit entfernt sind. Ja, auch ich hoffe auf eine baldige Beendigung der Diskussion und auf einen Admin der mit Vernunft entscheidet. Es gibt da ja einige die leider einfach nur stur nach den Relevanzkriterien gehen und nicht über den Tellerrand hinausschauen, aber zum Glück ja auch einige die ein bisschen mehr Weitblick haben und denen der Leser wichtiger ist als irgendwelche Relevanzkriterien, die ja nur Hilfsmittel sein können und sollen, aber nicht einziges Entscheidungskriterium. Wir werden sehen wie es ausgeht, irgendwo ist es ja immer Glückssache und kommt halt sehr darauf an welcher Admin entscheidet. Viele Grüße und mach weiter so! --Steigi1900 (Diskussion) 00:39, 5. Mai 2016 (CEST)

Logo Bildunterschrift EURO 2016

Danke Steigi!!! Ich dachte es gibt in diesem Laden keine Normalen Menschen mehr?! --Ranofuchs (Diskussion) 20:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ahnung ob ich normal bin. Man sagt mir manchmal nach dass ich nicht normal sei, aber das ist mir auch wurscht. Jedenfalls sah das mit der Bildunterschrift total bescheuert aus, also habe ich es entfernt. Der Leser dürfte intelligent genug sein um zu erkennen dass es sich dabei um das Logo handelt.--Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

Genau das meinte ich. --Ranofuchs (Diskussion) 08:25, 21. Jun. 2016 (CEST)

Olympiastadion München

Vielleicht setzen wir die Diskussion, falls notwendig, lieber hier fort, sie nimmt dort drüben viel zu viel Platz ein. MMn siehst Du dies viel zu sehr aus deiner eigenen Perspektive, wie Du schreibst, kommst Du aus München und warst in den 90ern auch im Olympiastadion. Insofern kann es natürlich möglich sein, dass es in Deinem Umfeld geradezu unmöglich scheint, dass die italienischen Stadien in den 90ern moderner und komfortabler waren als das Olympiastadium. Italiener sehen es wahrscheinlich wiederum anders, immerhin war das Olympiastadium damals schon in die Jahre gekommen (und bequem war es wirklich nicht). Es ist also mMn schon nachvollziehbar, dass der Autor des Artikels sich lieber an die Literatur halten will. Rominator (Diskussion) 19:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ist ja nett dass Du hier meine Urteilsfähigkeit in Frage stellst... Dann erläutere mir doch mal bitte inwiefern die italienischen Stadien angeblich so modern und komfortabel waren dass sie zu einem europaweiten Leitbild beitragen konnten, dem sie ja von der Bauweise her gar nicht entsprachen. Ich lasse mich ja gern von Argumenten überzeugen, bislang kam da aber leider nicht so arg viel an wirklichen Argumenten, die die strittige Aussage von Radtke stützen... Es dreht sich hier ja alles um diesen Satz: Nach der Fußball-Weltmeisterschaft 1990 in Italien kam europaweit ein neues Leitbild moderner und komfortabler Stadien auf. - Also, was hat die WM 1990 mit eben jenem Leitbild zu tun? Warum war beispielsweise bei der EM 1992 in Schweden nichts von eben jenem Leitbild zu sehen? Warum wurde erst 1996 in Amsterdam das erste Stadion eröffnet, das diesem neuen Leitbild entsprach? In Deutschland dauerte es gar noch länger bis mit dem Umbau des Volksparkstadions das erste Stadion seinen Wandel vom Leichtathletikstadion zum reinen Fußballstadion vollzogen hatte. Oder haben nicht die englischen Stadien und auch einige deutsche Stadien dieses Leitbild geprägt? Immerhin gab es in Dortmund, Bochum, Kaiserslautern und zum Teil Leverkusen bereits damals namhafte Stadien in Deutschland, die eben diesem Leitbild entsprachen.--Steigi1900 (Diskussion) 02:16, 13. Aug. 2016 (CEST)

In dem Satz steht ja gar nichts davon, dass mit dem Leitbild ein reines Fußballstadium gemeint ist. Da steht "moderner und komfortabler". Das bezieht sich eindeutig auf die Bestuhlung. Wenn ich mir die einzelnen Wikipedia Artikel zu italienischen Stadien anschaue, steht da tatsächlich bei den meisten, dass diese anläßlich der WM 1990 im Bereich der Bestuhlung aufwändig renoviert wurden. Weitere Maßnahmen waren die Einbindung in die Infrastruktur und die vollständige Überdachung. Beides war beim Olympiastadium defizitär. Du selbst erwähnst die Hühnerstangen. Von der nächsten Ubahn-Station war/ist es ein durchaus beträchtlicher Fußweg. In einigen Fällen wurden die Zuschauerränger für die WM 1990 auch näher an das Spielfeld herangeführt. Die englischen Stadien können in ihrer Eigenschaft als reine Fußballstadien in den 1990ern gar nicht als neues Leitbild gedient haben. Seit der Entstehung des englischen Profifußballs in den 1880er Jahren waren die englischen Stadien immer schon reine Fußballstadien. Mir wäre kein englisches Fußballstadium bekannt, das eine Laufbahn hätte (außer neuerdings West Ham United). Zwar war das Etihad Stadium (Manchester) ursprünglich ein Commonwealth Games Stadium, aber es wurde von Anfang an als umbaufähig konzipiert. Das war auch erst 2002/3, der Umzug aus Maine Road erfolgte 2004. Auf der Diskussionsseite ist Hillsborough erwähnt. Tatsächlich gab es nach Hillsborough ein neues Leitbild im englischen Fußball, insofern alle Stehplätze verboten wurden. Zusammen mit der Gründung der Premier Leauge wurde das Image des Fußballs vom Hooliganismus hin zu einem Ereignis der Mittelschicht verändert (die Karten wurden teurer, die Plätze aber bequemer). Mir wäre aber nicht bekannt, dass England im Bereich der Bestuhlung besonderes wegweisend war. Den Punkt, den du ansprichst, das Leitbild des reinen Fußballstadiums, wird erst im folgenden Satz angesprochen, hier werden die deutschen Stadien ausdrücklich erwähnt. Aus dem o.g. Gründen erscheint es mir richtig, dass die englischen Stadien hier nicht erwähnt werden, obwohl es reine Fußballstadien sind, aber dies war, wie gesagt, keine Entwicklung der 1990er, sondern eher der 1890er, und wäre daher an dieser Stelle deplaziert (das Emirates Stadium wurde erst 2006 eröffnet). So wurde das größte englische Vereinsstadium, das Old Trafford bereits 1910 eröffnet, Anfield bereits 1884, Stamford Bridge 1877, natürlich als reine Fußballstadien. Andere Stadien von Vereinen, die als reine Fußballstadien auf das 19. Jh. zurückgehen, wurden irgendwann durch Neubauten ersetzt, mir wäre aber nicht bekannt, dass die 1990er Jahre hier besonders produktiv oder wegweisend waren. Rominator (Diskussion) 10:50, 13. Aug. 2016 (CEST)

Es ist ja meistens so dass anlässlich eines Turniers die Stadien etwas aufgehübscht werden, da ist es dann eigentlich immer so dass als Minimalmaßnahme die Sitze erneuert werden. Ob dann der Plastiksitz A komfortabler ist als der Plastiksitz B lassen wir mal dahingestellt. Deine weiteren Ausführungen zu Infrastruktur und Überdachung rufen aber bei mir gerade ein breites Grinsen hervor, weil sie so herrlich daneben sind. Das ist jetzt nicht bös gemeint, aber schau Dir die italienischen Stadien und ihr Umfeld doch einfach mal etwas genauer an. Bei welchen Stadien hattest Du dort eine Komplettüberdachung? Bei sehr wenigen nämlich. Und die Verkehrsanbindung des Olympiastadions bei uns in München ist phantastisch verglichen mit der Anbindung der italienischen Stadien. Schau Dir nur mal Rom an. Da gibt es lediglich Busse die zum Stadion fahren. Mailand hat glaub ich neuerdings sogar Metroanschluss, aber erst seit kurzem. Neapel? Da war nichts. Verona? Fußmarsch, liegt aber halbwegs zentrumsnah. Cagliari? Auch Fußmarsch. Turin? Liegt am Arsch der Welt, auch schlecht angebunden. Florenz ist durch einen nahen Bahnhof noch halbwegs gut angebunden, das ist aber eine Ausnahme. Palermo, Udine, Bari, Genua und Bologna hab ich noch nicht besucht, da kann ich zur Verkehrsanbindung also nichts sagen. Aber glaub mir, ich bin viel unterwegs, ich weiß schon wovon ich hier rede. Und warum soll eben jenes Leitbild nicht durch die englischen Stadien geprägt worden sein, unabhängig davon wie lange sie schon bestanden haben? Radtke erwähnt die englischen Stadien ja in seinem Buch, nur hatte Wikiolo dies gar nicht im Artikel berücksichtigt gehabt, sondern sich auf Italien beschränkt. Umgekehrt wäre es aber deutlich treffender gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ok, meine Kenntnisse der Anbindung der italienischen Stadien gehen auf die Wikipedia-Artikel zurück, wo bei einigen nachzulesen war, dass eine solche Einbindung in die Infrastruktur erfolgte und die Überdachung ausgebaut wurde. Jedenfalls sind die meisten englischen Stadien auch nicht gut zu erreichen bzw. es hängt davon ab, wie gut der öffentliche Nahverkehr im Allgemeinen ist. Und da hat eben nur London eine U-bahn, die übrigen Stadien erreicht man meistens nur über Bus. In München wurde die Ubahn für die olympischen Spiele errichtet, das Olympiastadion selbst ist aber interessanterweise weniger gut erreichbar als die meisten anderen Anlaufpunkte im Stadtbereich. Du könntest diese Fragen vielleicht noch mit Wikolo klären, wenn er zurück ist. Dass die engl. Stadien ein neues Leitbild waren, ist aber gewiss nicht richtig. Rominator (Diskussion) 18:31, 15. Aug. 2016 (CEST)

Na ja, in Bezug auf die englischen Stadien sind wir uns da weiterhin uneins. Da in den damaligen Diskussionen oft auf die englischen Stadien verwiesen wurde hatten die schon eine gewisse Vorbildfunktion. Ja, mit Wikiolo sind ja im Grunde noch sehr viele Fragen zu klären, wäre schön wenn wir da mal weiterkommen würden, aber das hängt halt auch von ihm ab.--Steigi1900 (Diskussion) 19:22, 15. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

Die Abstimmung ist eröffnet und unter Portal:Fußball/Abstimmung Infobox zu finden. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 15:18, 15. Aug. 2016 (CEST)

Beckenbauer

So wird das nichts, mein Junge.

Na, ich geb die Hoffnung nicht auf dass aus Dir doch noch mal was wird. Lies Dir doch zunächst mal das hier durch, dann wird Dir so manches vielleicht etwas klarer werden: Wikipedia:Starthilfe. Ich wünsche viel Erfolg!--Steigi1900 (Diskussion) 13:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die Minuten gibt mir kein Mensch mehr, genauso wie Dir keiner die Jahre wieder gibt. Musst Dich nur mal entscheiden, ob Dir die Verbesserung von Wikipedia oder die Regeln von Wikipedia wichtiger sind.

3M - Hilfe

@Steigi1900: Hallo Steigi, kannst du nocheinmal als 3M für mich und Serienfan2010 fungieren bitte? Es geht darum. Wir haben keinen Streit darüber, aber ich würde gern eine 3M dazu hören. Beim letzten mal, warst du eine große Hilfe gewesen, unsere Differenzen bei einigen Themen beizulegen daher hoffe ich, du kannst diesmal auch wieder helfen und deine Meinung dazu abgeben :-). Grüße --Yanikor (Diskussion) 19:38, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke, ich melde mich später im Laufe des Abends. Tut mir leid dass es im Moment bei mir grad zeitlich nicht klappt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:09, 4. Nov. 2016 (CET)

Kein Problem. Vielen Dank, dass du dir die Sache anschauen wirst. Grüße --Yanikor (Diskussion) 20:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Anfrage zu einer Veränderung

Hallo Steigi1900, ich hab eine Frage an dich. Normalerweise müsste ich dies mit Serienfan2010 besprechen, aber er ist eh gegen jede Veränderung, daher schenk ich mir den Teil wo er den Vorschlag ablehnt. Für die neue K League Classic 2017-Saison bzw. generell für die Südkoreanische Spielzeit hätte ich eine Idee: Wie wäre es, wenn wir dies auch bei uns einführen? Ich finde, das sieht besser aus als unsere "Teilnehmer und ihre Spielstätten" in der K League Classic 2016 und den anderen Ligen in Südkorea. Außerdem wird ein ähnliches Format schon bei den Weltmeister- und Europameisterschaften angewendet.Wie denkst du darüber? Umsetzbar bzw. machbar? Grüße --Yanikor (Diskussion) 14:49, 22. Nov. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach eine gute und sinnvolle Änderung, generell wird den Spielstätten in den Artikeln eh zu wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Durch die Bilder und die Darstellung der Kapazitäten bekommt der Leser einen Eindruck in welchem Umfeld die Spiele stattfinden. Für mich ganz klar eine Verbesserung des Artikels.--Steigi1900 (Diskussion) 19:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Ergänzung: Es wäre aber sicherlich besser wenn auf dem Foto jeweils der Stadioninnenraum zu sehen wäre, die Außenfassade ist da doch eher nebensächlich.--Steigi1900 (Diskussion) 20:03, 22. Nov. 2016 (CET)

ok, vielen dank für deine meinung :-) Grüße --Yanikor (Diskussion) 20:16, 22. Nov. 2016 (CET)

Frage zu einer Artikelverschiebung

Hallo Steigi1900, ich hab eine Frage und ich hoffe, du kannst mir dabei helfen. Ich möchte den Artikel Ansan Mugunghwa FC zu Asan Mugunghwa FC verschieben, da der Verein nach Asan gezogen ist, aber ich möchte in den Artikel keine Weiterleitung haben (oben links im Artikel), hast du eine Idee, ob und wie man diese Weiterleitung weg machen kann? Ich würde gern auch die Weiterleitung dann auf der alten Artikelseite (Ansan Mugunghwa FC) löschen wollen und den Artikel Ansan Mu... (alte Artikelseite) löschen wollen. Ist das möglich und wenn ja, wie? Ich hoffe, du kannst mir weiterhelfen. Grüße --Yanikor (Diskussion) 09:12, 30. Nov. 2016 (CET)

Ich hab leider nur sehr wenig Ahnung von Weiterleitungen, aber warum soll es denn hier keine Weiterleitung geben? Ist doch sinnvoll. Wer den alten Vereinsnamen angibt wird dann halt auf den neuen Namen umgeleitet und erhält dann dort die Informationen sowohl über den alten als auch über den neuen Verein. So wie ich Deine Worte jetzt verstanden habe soll dann jeder, der den alten Vereinsnamen eingibt gar keine Informationen erhalten. Das versteh ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Kann aber natürlich auch sein dass ich jetzt einfach alles falsch verstanden habe.--Steigi1900 (Diskussion) 11:00, 30. Nov. 2016 (CET)

Ich habe eine Info vergessen: Der Verein ändert nahezu jede Saison seinen Namen weshalb es schwierig ist, weiterleitungen zumachen, wenn der Verein sich ständig ändert. Daher hatte ich gehofft, die weiterleitungen rausnehmen zukönnen, da eh bald wieder der Verein unbenannt wird. Seit 2013 ist dies mittlerweile die 4. Umbennenung. Grüße --Yanikor (Diskussion) 14:38, 30. Nov. 2016 (CET)

Ohne Weiterleitungen würden aber sonst Suchen der Leser ins Leere laufen. Es ist ja der Sinn von Weiterleitungen dies zu vermeiden. Und wenn der Verein seinen Namen halt häufig ändert dann muss es halt entsprechend viele Weiterleitungen geben. Ist ja bei Stadionnamen heutzutage ähnlich, der FC Augsburg beispielsweise hat für sein noch recht neues Stadion auch schon den soundsovielten Stadionnamen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:45, 30. Nov. 2016 (CET)

hm, ok dann lass ich einfach die Weiterleitung drin und verschieb es einfach jedesmal. Ah und danke, dass du den Text ein wenig überarbeitet hattest :-) Grüße --Yanikor (Diskussion) 14:52, 30. Nov. 2016 (CET)

Gern geschehen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:54, 30. Nov. 2016 (CET)

Olympiastadion München

Er hat den Artikel erst im März 2016 um 150 kB [11] erweitert. Jetzt betrachtet er ihn anscheinend als Eigentum. Dass bei einem solch großen Artikelumfang Fehlen vorhanden sein können, interessiert ihn anscheinend nicht. --87.153.127.45 00:29, 5. Dez. 2016 (CET)

Ja, es ist ganz offensichtlich dass es ihm offenbar primär darum geht seinen Willen durchzusetzen. Die Artikelqualität ist ihm da wohl leider weniger wichtig.--Steigi1900 (Diskussion) 02:35, 5. Dez. 2016 (CET)

Kyran Schymkent

Hallo Steigi1900!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kyran Schymkent wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:02, 12. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Herzlichen Glückwunsch!

Moin, Steigi. Du hast Dir gestern diesen Award verdient, der Dich zugleich zur Aufnahme in den Gründlichleser-Ehrenhain berechtigt – und dort sogar auf einem Podiumsplatz! Freut mich wirklich, zumal ich zusätzlich Deinen Editkommentar geistreich fand. Und das alles meine ich mitnichten unernst. Gruß von --Wwwurm 16:10, 9. Jan. 2017 (CET)

Oh, vielen Dank. War aber reiner Zufall gewesen, ich kannte die Spielerin gar nicht. Ich muss aber ehrlich zugeben, manchmal tut es schon richtig gut Deine Artikel zu lesen (und das ist ernst gemeint), wenn man mal wieder auf der Artikel-Dauerbaustelle Olympiastadion München (bzw. leider eher auf der dazugehörigen Diskussionsseite) tätig war oder grad mal wieder in irgendwelchen Relevanzdiskussionen versucht hat irgendwelche Artikel vor der Löschung zu bewahren. Leider sind im Fußballbereich flüssig geschriebene und mit Hintergrundinformationen versehene Artikel eher selten, das meiste sind halt eher aneinandergeklebte Textbausteine. Umso angenehmer ist es dann mal etwas von jemandem zu lesen der auch wirklich schreiben kann. Ein gutes neues Jahr und danke für die Aufnahme in den Ehrenhain (ich dachte eigentlich immer man kommt nur dahin wenn man berühmt und tot ist...?).--Steigi1900 (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2017 (CET)

Merci für die Blumen. Was den Ehrenhain betrifft: Wer würde nicht gerne schon mal zu Lebzeiten die Lobesreden hören, die einem normalerweise erst zuteil werden, wenn man selbst nicht mehr dabei sein kann? ;-) --Wwwurm 13:35, 10. Jan. 2017 (CET)

RK für Südkorea?

Hallo Steigi, so wie es aussieht wird es notwendig eine RK für Südkorea zuerstellen, oder wie denkst du? --Yanikor (Diskussion) 19:03, 9. Jan. 2017 (CET)

Kann man dies so 1 zu 1 übernehmen in die RK? --Yanikor (Diskussion) 19:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Schau ich mir später an. Hör aber bitte auf wieder mit dem Serienfan so weiterzumachen wie ihr zuletzt aufgehört habt, sonst seid ihr hier bald völlig weg vom Fenster.--Steigi1900 (Diskussion) 19:55, 9. Jan. 2017 (CET)

Serienfan2010 macht ja immer Ärger, nicht ich. Er fängt ja immer an. Grüße --Yanikor (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2017 (CET)

mich regen solche Leute einfach auf. Stellt hier eine Forderung nach der anderen bis er irgendwann eine Forderung hat, die ich nicht belegen kann. Sowas regt mich auf. Versucht mit allen Mitteln die RK für Südkorea für seine Ansichten zuändern und hat nichtmal Ahnung davon. Da fehlen mir einfach die Worte. Wolle ist schon die ganze Zeit gegen mich. --Yanikor (Diskussion) 18:47, 10. Jan. 2017 (CET)

Du bist viel zu aufbrausend. Und es ist doch legitim dass man die Relevanz von Fünftligisten hinterfragt, noch zudem wenn es sich dabei um ein Land handelt das im Weltfußball keine allzu große Rolle spielt. Da sind schlüssige Argumente und ein ruhiger Umgangston gefragt, sonst hat man da erst recht keine Chance irgendetwas zu erreichen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:59, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich versuch mich wieder zuberuhigen aber bei dem User steigt mein Bluthochdruck enorm an... Mir hängt der Südkoreanische Fußball einfach am Herzen, da ich viel zu diesen Thema erstellt habe. Seitdem ich hier bin mache ich fast ausschließlich nur den koreanischen Fußball. --Yanikor (Diskussion) 19:02, 10. Jan. 2017 (CET)

Man begegnet hier halt nun mal auch Leuten die einem auf die Nerven gehen, das lässt sich kaum vermeiden. Und im Grunde liegt hier wohl so ziemlich allen außer Dir der südkoreanische Fußball eben nicht am Herzen, sodass sie einen ganz anderen Blickwinkel haben. Da muss man halt sehen dass man irgendwo einen Kompromiss findet und der fällt halt nicht immer so aus wie man es gern hätte. Leute verbal zu attackieren hilft hier aber gar nicht weiter. Klar liegt einem da manchmal was auf der Zunge, aber im Sinne der eigenen Sache sollte man da halt nicht alles rauslassen, auch wenn es manchmal sehr schwerfällt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:14, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich wrrd versuchen beim nächsten mal mich mit verbalen aussagen zurückzuhalten ... Dass außer mir hierfast niemanden Südkorea interessiert weis ich, aber ich hab ja rede und antwort gestanden und quellen geliefert und trotzdem wird weiter gefordert und weiter gefordert und das zerrt dann ganz schön an den Nerven. Ich hab schon gelesen, dass Xavy mit der K3 Basic nicht einverstanden ist, da wollte ich nochmal mit ihm quatschen darüber. Aber im vergleich zu wolle denke ich ist er gesprächsbereit und nicht so verbissen auf seine ansicht. --Yanikor (Diskussion) 19:19, 10. Jan. 2017 (CET)

2. Fragen

Hallo Steigi, ich hab zwei Fragen mal kurz. Die erste Frage wäre, du sprachst im Portal Fußball zu den RK Südkorea, dass da nun zwei wochen abgewartet werden soll. Meine Frage da: bis zu weolchen Tag? Im Februar startet der Asien-Marathon und es wäre super, wenn es bis zum Start geklärt wäre. Bisher hat sich die Contra-Fraktion nicht nochmal gemeldet, was man als Einverständnis zur K3 werten könnte. Die andere Sache ist, ich hab ein wenig Nachfroschungen durchgeführt und habe zu den Thema Amateurligen in südkorea ein par Dinge gefunden. Es gibt verschiedene Ligen wie z.b. die Respect Football Club League, zwei Videos der KFA zur i-League und eine "Ball Beer League" zu der ich gestern was auf facebook fand, aber leider heute nicht mehr gefunden habe. Außerdem habe ich noch einige Amateurmannschaften gefunden, die über facebook organisiert sind wie z.b. FC Rebirth, Gobau FC, TNT FC oder Incheon Lion FC. Es gibt noch einige mehr, einige als "Geschlossene Gruppe" fand ich, aber ich will dir die Disk damit nicht zuverlinken. Diese Amateurligen handeln unabhängig voneinander und stellen keine "Ligenpyramide", sind also einfach irgendwelche Ligen. Ihre Spiele tragen sie auf Sportplätzen meist aus, also nicht in Stadien meistens. Bei den koreanischen Kollegen konnte ich dazu nichts finden, daher gehe ich mal aus, dass diese Ligen auf keinen Fall relevant sind, oder? Ich denke dise Ligen auf jedenfall nicht. Jedenfalls wollte ich mit den Links auch dir zeigen, dass es noch einige Amateurligen in Südkorea gibt, die sich aber selbst organisieren. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:05, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich würde ja vorschlagen wir warten den Januar noch ab und wenn sich keiner mehr meldet sind wir einfach mal mutig und tragen es am 1. Februar ein. Kann natürlich sein dass sich dann jemand meldet, wenn er die Ergänzung mitbekommt, kann aber auch sein dass es einfach niemanden interessiert. Nun zur zweiten Frage: Ich denke nicht dass die von Dir genannten Amateurligen relevant genug sind für einen eigenen Artikel. Aber sie könnten natürlich in einem übergeordneten Artikel erwähnt werden. Du hast ja den Artikel Südkoreanisches Fußball-Ligen-System erstellt. Der könnte ja als Grundlage für einen neuen Artikel dienen. Schau Dir zum Beispiel mal den Artikel Fußball in Frankreich an. Dort wird auf den gesamten französischen Fußball eingegangen. Die Ligen, die Pokalwettbewerbe, die Nationalmannschaft und so weiter. Der Leser erhält dort einen Gesamtüberblick über den französischen Fußball und auch für andere Länder gibt es ähnliche Artikel, selbst für Länder wie Burkina Faso, die im Weltfußball sicherlich eine weniger bedeutende Rolle spielen als Südkorea. In einem solchen Artikel könntest Du natürlich auch auf diese Amateurligen eingehen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:09, 24. Jan. 2017 (CET)

ok, dann warte ich noch ab bis Ende Januar. Ich hoffe mal, dass es jetzt keinen weiteren Widerstand gibt, nachdem dieses Thema intensiv besprochen wurde ^^. Die Frage wäre: tragst du dies ein oder soll ich dies tun? Wenn ich dies tun würde, könnte eventuell das Contra-Lager wieder aktiv werden und mir vorwerfen, ich würde eigenständig dort etwas abändern, daher könntest du dies machen, wenn sich bis Ende Januar niemand mehr meldet? Die Idee mit den "Fußball in Südkorea" ist gut, ich wusste bisher gar nicht, dass wir solche Artikel haben. Da kann ich den Artikel Südkoreanisches Fußball-Ligen-System in "Fußball in Südkorea" abändern und den Amateurbereich im Artikel noch ausbauen. Ich habe schonmal nachgeschaut und in der Navileiste ist bisher kein Artikel über den Fußball in Südkorea vorhanden. Ich denke auch, dass die Amateurligen keine Relevanz haben, da fehlen einige Dinge um relevant zuwerden. Die meisten Amateurmannschaften haben nicht mal ein Vereinssitz oder ein Heimstadion. Da fehlt einiges um relevant zuwerden. Jedenfalls, danke für dein Vorschlag, ich werd den im Asien-Marathon umsetzen ^^. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:32, 25. Jan. 2017 (CET)

Ja, das kann ich dann dort eintragen. Falls ich es vergesse kannst Du mich ja dran erinnern. Und es wäre sicherlich gut wenn es so einen Artikel auch für Südkorea geben würde.--Steigi1900 (Diskussion) 15:08, 25. Jan. 2017 (CET)

Eine Frage über den nachwuchs

Hallo Steigi, ich habe nochmal eine Frage an dich. Ich hoffe, ich frage dich nicht zuoft. Ich habe hier bei unseren koreanischen Kollegen einen Artikel über den Nachwuchs gefunden. Demnach gibt es in Südkorea für den Jugendbereich "Grundschul- Mittelschul-" Fußballligen d.h. die Grundschulteams spielen gegeneinander und die Mittelschulteams spielen ebenfalls gegen einander in einer Liga, die von der KFA organisiert wird. Klassische U-12 o.ä. Ligen wie in Deutschland (mit vereinen) gibt es bis auf die K League Junior nicht. In diesen Ligen sind keine Vereine, sondern Schulen, die gegen einander spielen. Daher meine Frage zu diesen Jugendligen wären: wären sie relevant? Sie sind wie die U-League organisiert, wie z.b. U-League 2016. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:26, 26. Jan. 2017 (CET)

Nein, Du fragst nicht zu oft, Du kannst jederzeit fragen und so oft Du willst, gar kein Problem. Ich denke mal dass diese Ligen eher nicht relevant für einen eigenen Artikel sind, hier dürfte es ausreichen sie im geplanten Artikel über Fußball in Südkorea kurz zu erwähnen. Bei der U-League ist es ja so dass aus dieser Liga sich ja Mannschaften für den nationalen Pokalwettbewerb qualifizieren (was übrigens im entsprechenden U-League-Artikel bislang gar nicht erwähnt ist), aber ich denke mal dass diese Schulligen eher keine landesweite Aufmerksamkeit haben. Die spielen doch vermutlich auf Schulsportplätzen vor wenigen Zuschauern gegeneinander und die Medien berichten da wohl eher wenig bis gar nicht drüber.--Steigi1900 (Diskussion) 16:54, 26. Jan. 2017 (CET)

ok, danke dir ^^. Oh, hab ich übersehen. Ich werd dies nachholen in dem U-League Artikel. Generell sollen die Ligen-Artikel beim Marathon deutlich verbessert werden^^. Diese Schulen haben eher keine Landesweite Aufmerksamkeit. Zwar haben einige Schulen kooperationen mit Vereinen, aber das war es auch schon. Die Spiele tragen sie mist auf eigenen Schulsportplätzen aus, wie die aussehen weis ich zar nicht, aber ich denke mal nicht, dass sie Plätze mit einer Kapazität von 30.000 zuschauern haben. Also eher nicht relevant, ich danke dir für deine Einschätzung. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:58, 26. Jan. 2017 (CET)

kurz nochmal nachgefragt von mir: Weshalb sind die Nachwuchsligen der Bundesliga relevant? Ich frag nach, weil die Nachwuchsligen Südkoreas zwar keine Vereinsligen it den jeweiligen Altersklassen hat, aber statt den Vereinen Schulen an den Ligen teilnehmen. Also es gibt eine U-12, U-15 Nachwuchsliga in Südkorea, nur spielen da halt Schulen nur drin. Aus welchen Grund sind die Nachwuchsligen der Bundesliga relevant? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:09, 26. Jan. 2017 (CET)

Gute Frage. Allerdings werden ja auch nur die A-Junioren-Bundesliga und die B-Junioren-Bundesliga als relevant betrachtet, die C-Junioren-Regionalliga jedoch nicht und alle weiteren Ligen auch nicht. Du schreibst hier von der U12 und der U15 - die Ligen dieser Altersklassen werden aber auch in Deutschland als nicht relevant betrachtet. Vermutlich liegt es daran dass der DFB die Bundesligen organisiert, die anderen Ligen jedoch von den Regional- oder Landesverbänden.--Steigi1900 (Diskussion) 21:35, 26. Jan. 2017 (CET)

Nur so aus Neugier gefragt: Steht dies irgendwo in den RK? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 10:41, 27. Jan. 2017 (CET)

Anscheinend nicht, zumindest hab ich da nie was gesehen, aber die RK sind ja ohnehin sehr lückenhaft.--Steigi1900 (Diskussion) 11:18, 27. Jan. 2017 (CET)

2 Fragen

Hallo Steigi, zum ersten Danke, dass du die K3 in die RK übernommen hast. Ich hab zwei Fragen: Was würdest du vorschlagen, wie ich die K League Relegation gestalten sollte? Ich würde gern diesen Abschnitt auch wenn möglich Grafikmäßig und Textbasiert gestalten wollen. Hättest du da einen Vorschlag/Idee? M Meine Zweite Frage wäre: Ich hatte mit dir kurz über die Schulligen gesprochen. Wäre es möglich, dass ich nur einen Artikel zu dieser Liga schreibe, statt einen Saisonartikel? Der grund ist der, dass ich die RK-erfüllende High Schools Artikel geben möchte und dort die Schulligen miterwähnen möchte, also ehemalige Spieler, die dort Ausgebildet wurden in diesen Schulen und Schulligen. Wäre es erlaubt, einen Artikel über die Schulligen schreiben zukönnen? Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 10:48, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Relegation sollte grafisch nicht zu viel Raum einnehmen, der Text sollte überwiegen. Einfach Paarungen und Ergebnisse, gerne auch klein darunter Zuschauerzahl und Torschützen, das sollte reichen. Alles weitere in Textform. Zur zweiten Frage: Ich denke nicht dass man einen Artikel über die Schulligen braucht, der würde wahrscheinlich ohnehin einen Löschantrag bekommen und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch gelöscht werden. Das kann man doch alles im künftigen Artikel "Fußball in Südkorea" unterbringen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:23, 4. Feb. 2017 (CET)

Gulaschkanone99, Sänger

Hallo Steigi1900! Danke für die Erklärung. Leider werden Gulaschkanone99 und Sänger diese nicht begreifen wollen, weil diese 1. eine vorgefasste Meinung haben, dass ich der Arsch bin, der für alles verantwortlich ist (auch für die Editwars und die PAs von XY, nicht nur gegen mich), 2. mich daher gegen beliebten XY nicht zur Wehr setzen darf, 3. derart verblendet sind, dass sie gegen jedes Argument beratungsresistent und unzugänglich sind, und 4. weil diese zur Fangemeinschaft von XY zählen.Dennoch vielen Dank für den Versuch. So kann man eben auch Mitarbeiter, die sich einst den Allerwertesten für WP aufgerissen haben, demotivieren und vertreiben. --STE Wikipedia und Moral! 19:59, 23. Jan. 2017 (CET)

Meine "vorgefasste Meinung" ist die, dass Du zwar wohl ein recht glaubwürdiger Autor und guter Fotograf bist, aber wenn ich Deine Beiträge so lese, sind die oft genug unter aller Sau. Auch dieses Krebsgeschwür ist da ein gutes Beispiel für. Das XY nun wirklich nicht gerade ein ständig ordentlich arbeitender Autor ist brauchst Du mir nicht zu sagen, ich bin mit dem auch schon diverse Male aneinandergerasselt. Insbesondere sein Hang zum BNS ist deutlich suboptimal. Wenn Du nicht immer gleich so holzen würdest, und XY mal ein wenig langsamer vorgehen würde, und vor allem BNS-Aktionen komplett unterließe, wäre der deWP vermutlich geholfen. Durch Deine Holzhammervertreibungsstrategie, ich würde es eigentlich fast schon Mobbing nennen wollen (was übrigens diametral gegen Deinen umseitig selbstproklamierten Mobbingopferstatus spricht), hast Du allerdings aktuell die Brücken abgebrochen, bist also statt konstruktiv destruktiv unterwegs. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:15, 23. Jan. 2017 (CET)

+1, dem kann ich mich nur anschließen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:18, 23. Jan. 2017 (CET)

@Sänger:, @Gulaschkanone99: „…wenn ich Deine Beiträge so lese, sind die oft genug unter aller Sau…“ Sie fordern also allen Ernstes, dass ich mir von XY auf den Kopf sch... lasse?! Um einen Konflikt beurteilen zu können, gehört mehr als sich eine VM anzusehen. Auch im ggst. Fall habe nicht ich XY gerufen. Vielmehr tat er es in der missbräuchlichen VM gegen Losdedos, wo er es zur Untermauerung seines Standpunktes schrieb: „…Steindy hat mich sogar während meiner Sperre so schikaniert, dass ich mit ihm nichts zu tun haben will. Gleich wie mit dir…“. Selbstverständlich habe ich – der hauptsächlich wegen XY Mitte November die Mitarbeit ruhend gestellt hat – mir dies von XY gefallen zu lassen? Was wollt Ihr noch? Mehr als ausweichen kann ich beim besten Willen nicht. Denkt Ihr wirklich, dass ich alles zu ignorieren habe, was XY über mich schreibt? mir liegt es fern und habe es auch nicht im geringsten nötig, mich mit diesem Jungspund, der jeglichen Anstand und Erziehung vermissen lässt, zu messen. Dazu habe ich in meinem langen Leben schon zu viel mitgemacht. Ich hatte 22 Jahre lang intensiv mit Jugendlichen zu tun und hatte für bis zu 180 Nachwuchsfußballmannschaften den Spielbetrieb organisiert, war (bei Jugendlichen beliebter) Schiedsrichter u.a.m., doch sowas aufmümpfiges und aufsässiges wie XY ist mir niemals untergekommen. Alle haben früher oder später die Grenze erkannt, die sie nicht mehr überschreiten dürfen. Darüber hinaus habe ich mehr als 35 Jahre nebenberuflich als Journalist und Fotograf (überwiegend im Fußballbereich) gearbeitet und bin auch dort nie auf solche Leute wie XY getroffen. XY kennt eine Grenzen, hat offenbar auch nie Grenzen gelernt und er wird nach seiner Sperre genau so weitermachen, wie bisher: mit Editwars, mit Unterstellungen und mit PAs! Schade darum, denn ich halte XY um einen durchaus intelligenten Jungen. Konstruktiv bin ich sehr gerne unterwegs, wenn ich merke, dass von der anderen Seite etwas zu spüren ist. --STE Wikipedia und Moral! 22:00, 23. Jan. 2017 (CET)

PS: Und noch etwas: Übrigens Ihr könnt gerne nachprüfen, von welcher Seite die Eskalationen immer und immer wieder ausgingen; und dies nicht nur bei mir. --STE Wikipedia und Moral! 22:05, 23. Jan. 2017 (CET)

So, da hier immer wieder die Sache mit dem Krebsschaden erwähnt wird, hab ich mir nun, da ja seitdem doch einige Zeit vergangen ist, alles noch mal genau angeschaut. Am 14. Oktober verfasste XaviYuahanda den Artikel zum Spieler Mathias Mimm. Noch am selben Abend stellte Steindy ein von ihm selbst aufgenommenes Foto des Spielers in den Artikel, siehe hier. Eine kleine zeitliche Präzisierung im Fließtext sowie eine kleine formale Anpassung macht er dabei auch. Seine Angabe in der Zusammenfassungszeile ist zwar spärlich, aber angemessen. Am nächsten Morgen setzt XaviYuahanda dann Steindys Änderungen im Fließtext zurück, obwohl sie grundsätzlich sinnvoll waren und ändert die Bildunterschrift ab. Alles völlig kommentarlos. Es ist ja schon allein recht unverschämt wenn man überhaupt eine Bearbeitung kommentarlos rückgängig macht, die kein Vandalismus ist. Bei einem ohnehin stark angespannten Verhältnis zu eben jenem Kollegen ist das aber eindeutig eine pure und mutwillige Provokation. Steindy setzt die unbegründete Änderung durch XY mit einem zwar recht knappen, aber sachlichen Kommentar wieder zurück. Sofort ist XY zur Stelle und setzt einen Teil von Steindys Bearbeitungen wieder zurück, diesmal mit unsachlichem Kommentar. Jetzt wird Steindy doch etwas sauer und fühlt sich provoziert. XY ist natürlich sofort zur Stelle und hat schon eine Begründung für sein Handeln vorbereitet, er hat nämlich eine Mini-Diskussion gefunden, mit gerade mal drei Beiträgen völlig nichtssagend und ohne jegliche bindende Wirkung. Auf der Artikeldiskussionsseite verweist XY dann noch mal auf die nichtssagende Mini-Diskussion und bringt als Scheinargument dann die angebliche Aufblähung der Infobox, also auch hier keinerlei stichhaltige Argumentation. Inzwischen hat Steindy den Edit-War gemeldet (siehe hier), XY agiert dort eher ausweichend und bezieht sich weniger auf seinen Edit-War als vielmehr auf die eher beiläufig von Steindy erwähnten Löschanträge und will offenbar mit diesem Verweis auf Steindys völlig harmlosen Kommentar vom eigentlichen Thema ablenken. Noch vor Erledigung der VM scheint er Unterstützung im Portal zu suchen und eröffnet diesen Diskussionspunkt, jedoch zunächst ohne Verweis auf den eigentlichen Sachverhalt im Mimm-Artikel, sondern vielmehr mit einer bewusst polarisierenden Darstellung, um die Diskussion direkt in die gewünschte Richtung lenken zu können. Zu seinem Pech kommt aber Losdedos vorbei, der sich natürlich nicht hinters Licht führen lässt und dem XY dann tatsächlich Provokation vorwirft - schon etwas dreist, wenn man selbst gerade auf Provokationstour ist. Na ja, und dann hat XY es geschafft und Steindy derart auf die Palme gebracht, dass dann dieser sicherlich sehr unschöne und unpassende Ausdruck mit dem Krebsschaden fiel. Ja, einen Menschen als Krebsschaden zu bezeichnen ist absolut daneben, keine Frage, aber dem ging eben diese massive Provokation durch XY voraus. Und wenn man aufs Äußerste gereizt wird fallen dann schon mal unschöne Begriffe die man sonst nicht sagen würde. Wenn ich hier mit einem Kollegen überhaupt nicht klarkomme, dann sollte ich erst recht behutsam vorgehen. Aber was machte XY hier? Das genaue Gegenteil. Reiner Geschmacksedit, noch dazu zunächst ohne jegliche Begründung und gänzlich kommentarlos, dann Verweis auf eine völlig nichtssagende Mini-Diskussion, keinerlei Versuch einer schlüssigen Argumentation und dann auch noch diese nun wirklich sehr provokante Diskussionseröffnung im Portal - da gab es dann halt einen Monat Sperre dafür. Und kurz nach Ablauf der Sperre taucht der Kerl dann wieder im Portal auf und deutet eben jene Diskussion zu den Bildunterschriften als Konsens für seine Sichtweise um. Und worum ging es hier? Um Bildunterschriften, die individuell gestaltet werden können, wo es gar keiner Regelung bedarf und wobei es sich hier in diesem Fall wohlgemerkt um ein Foto handelte, das Steindy selbst aufgenommen, hochgeladen und der Wikipedia zur Verfügung gestellt hat - und dann soll er sich auch noch für die von ihm gewählte Bildunterschrift rechtfertigen müssen? Das ist schon grotesk und die pure Provokation von XY gewesen. Daher bitte die Sache mit dem Krebsschaden nicht einfach aus dem Zusammenhang reißen, sondern mal vielmehr unter dem Hintergrund dieser Provokationen betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 00:44, 24. Jan. 2017 (CET)

+1 --Zweimot (Diskussion) 09:06, 2. Feb. 2017 (CET)

Asien-Marathon: Posten des Beraters?

Hallo Steigi1900. Ich wollte bei dir Anfragen, ob du Interesse daran hättest, Berater beim Asien-Marathon zuwerden. Als Berater wärst du neutral und bei Streitigkeiten zwischen den Asien-Marathon-Funktionären die 3M. Die Position des Beraters ist aber auch kein 24-Stunden-"Job". Hättest du Interesse? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 08:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich bin jetzt grad etwas überfragt. Was sind denn überhaupt "Asien-Marathon-Funktionäre"? Und wie kann ich, der von Asien nicht viel Ahnung hat, da überhaupt beratend tätig sein? Ich helfe grundsätzlich natürlich gerne, aber glaube dass ich einfach zu wenig Ahnung von der Materie habe.--Steigi1900 (Diskussion) 08:58, 3. Mär. 2017 (CET)

Funktionäre sind z.b. die Juristen oder die Organisierer. Dort könntest du bei Streitigkeiten als 3M helfen. Du würdest als Berater z.b. bei Fragen wie, ob ein Artikel "xyz" von den Regeln her ok ist und gezählt werden kann gebraucht werden (oder z.b. ob an einer bestimmten Stelle des Artikels ein EN gebraucht wird oder nicht). --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 09:08, 3. Mär. 2017 (CET)

Bis wann brauchst Du eine Rückmeldung? Ich muss mir das erstmal anschauen. Bislang hab ich mich überhaupt nicht mit dem Asien-Marathon befasst, da ich, wie gesagt, nicht unbedingt Asien-Experte bin.--Steigi1900 (Diskussion) 09:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Bis spätestens Mai wäre super :-). --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 09:20, 3. Mär. 2017 (CET)

Ach so, ich dachte schon Du bräuchtest jetzt sofort eine Entscheidung. Ich werd mir das mal anschauen und melde mich dann so bald wie möglich. Aber danke schon mal für das Angebot.--Steigi1900 (Diskussion) 09:27, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Steigi1900, mal so angefragt: Hättest du interesse oder hast du noch keine Entscheidung gefällt? :-) Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 10:45, 20. Apr. 2017 (CEST)

Und mal wieder etwas was bei mir untergegangen ist... Tut mir leid dass ich mich nicht gemeldet hatte. Sehr viel Zeit hab ich zwar nicht, aber ich denke mal dass das ja nicht so sehr zeitintensiv sein dürfte. Von mir aus also gern. Kann aber sein dass ich im Mai mal an einzelnen Tagen nicht hier reinschaue, da ich ein paar Tage wegfahren will. Aber meist schafft man es ja trotzdem von unterwegs aus hier reinzuschauen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:50, 20. Apr. 2017 (CEST)

Kein problem, alles ok :-). Super, das freut mich. Wenn du nicht immer Zeit hast, ist das auch kein Problem. Zeitintensiv wird es, denke mal nicht werden. Willkommen bei uns im Team :-). --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:10, 20. Apr. 2017 (CEST)

persönlicher Angriff?

In Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2017 beklagst du dich über einen persönlichen Angriff dir gegenüber in der LD zur Karmeliterstraße. Meinst du meine Kritik an der ausufernden Beschreibung der Umgebung? Erstens ging es mir dabei um die Sache, also den Artikel, und nicht um dich als Person. Und zweitens haben auch Andere diese Kritik geäußert. Deine Antwort aber wird gleich wieder persönlich: … Viel einfacher ist es halt, einfach mal "Löschen!" zu schreien, sich gemütlich zurückzulehnen und nichts zu tun. Andere arbeiten zu lassen ist halt doch angenehmer als selbst was zu tun. Wie dir vielleicht aufgefallen ist, war ich in letzter Zeit bei LDs zu Münchner Straßenartikeln mal für Löschen, mal für Behalten, da macht man sich auf keiner Seite Freunde. Darum lege ich Wert darauf, dass über die Sache gestritten wird und nicht über die beteiligten Personen. (Ausnahme: Die LA-Orgie mit 22 LAs am 26.2., aber da war nicht der einzelne LA das Problem, sondern die Masse. Wenn jetzt LAs daraus erneut gestellt werden, ist das völlig legitim.) Ich hoffe auf gute sachliche Zuammenarbeit in der Zukunft. Grüße --Rufus46 09:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich betrachte das alles nicht wirklich als persönlichen Angriff. Nur weil Du mir diesen nun unterstellt hast, hab ich halt mal Deine Äußerung in jener Löschdiskussion herangezogen. Ich empfinde diese ganzen Löschanträge jedoch als unangemessen und auch als unkollegial, sowohl den jeweiligen Autoren gegenüber als auch den Admins gegenüber, die sich ja auch mit diesem ganzen Kram befassen müssen, und auch den "Artikelrettern" gegenüber, die versuchen in kurzer Zeit und unter Zeitdruck den Artikel auf einen besseren Stand zu bringen. Zu Letzteren zähle ich mich und ich hab eigentlich auch andere Dinge zu tun, sowohl in der Wikipedia als auch im normalen Leben, als nun losrennen zu müssen, die Straße von vorne bis hinten durchzumarschieren und sich Notizen zu machen, während über dem Artikel die Uhr tickt, um dem Artikel nach sieben Tagen möglicherweise den Garaus zu bereiten. Während halt so Leute wie ich durch die Straße marschieren, hocken dann die Löschantragsteller im Sessel rum, anstatt vielleicht einfach mal selbst was für die Verbesserung der Artikel zu tun. Das ärgert mich halt massiv. Oder was haben h-stt oder H7 zuletzt hier Konstruktives beigetragen? Zudem sehe ich bei keinem einzigen der jüngsten Löschanträge irgendeinen triftigen Löschgrund. Die Artikelqualität war bei keinem der Artikel so schlecht dass sie als Löschgrund hätte herangezogen werden können. Und die Relevanzfrage ist rein subjektiv. Und abschließend noch zum Vorwurf der "ausufernden Beschreibung der Umgebung". Schau Dir bitte mal WP:Artikel#Umfang an. Dort steht: "Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden." Nichts anderes hab ich gemacht, denn der Leser sollte schon die Lage der Straße einordnen können und dazu ist eben eine Beschreibung des Umfelds notwendig. Im Augenblick stehen Lenbachplatz, Promenadeplatz und Ettstraße völlig unkommentiert da.--Steigi1900 (Diskussion) 09:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Bayernatlas

Im Menu: Thema Planen und Bauen

dann Denkmaldaten und dort Ensemble ankreuzen.

Jetzt werden alle Ensembles von Bayern in Rosa hervorgehoben.

Jetzt mußt du nur noch zur Gustav-Meyrink-Straße zoomen. --Rufus46 11:11, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Anleitung. Ändert aber nichts daran, dass ich es für unsinnig halte gleichartige Straßen unterschiedlich zu bewerten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2017 (CET)

Weiter ausholen?

Hi Steigi, was meinst Du mit weiter ausholen? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich meinte damit dass Du halt auch schon so einiges an Ressourcen gebunden hast, siehe Deine bisherigen Sperren samt Sperrprüfung oder die vielleicht doch etwas übereilten Adminkandidaturen. Da das aber nichts mit dem Straßenartikel zu tun hat und es hier auch nicht darum geht dem jeweils anderen irgendwelche Vorwürfe zu machen bin ich da nicht weiter drauf eingegangen. Ich finde es halt unangemessen es jemandem zum Vorwurf zu machen wenn er einen Artikel ausbaut oder ihn in der Löschdiskussion verteidigt. Immerhin geht es hier ja um den Aufbau einer Enzyklopädie.--Steigi1900 (Diskussion) 18:37, 12. Mär. 2017 (CET)

OK, ich dachte jetzt nicht, dass Du schon soweit in meine bisherigen WP-Aktivitäten Einblick genommen hast und wusste infsofern, mir keinen Reim auf Deinen Hinweis zu machen. Aber in den von Dir genannten Punkten gebe ich Dir Recht. Aber ich habe draus gelernt, eine AK werde ich nicht mehr starten, denn solche Aktionen stellen wirklich in einem erheblichen Maße eine Ressourcenbindung dar. Darf ich fragen, warum Dir diese Straße so am Herzen zu liegen scheint? Oftmals ist es ja so, dass wenn man etwas in besonderem Maße verteidigt, dass man vielleicht einen persönlichen Bezug dazu hat. Vielleicht mal dort gewohnt? --Tonialsa (Diskussion) 18:47, 12. Mär. 2017 (CET)

Wirklich Einblick genommen hatte ich eigentlich nicht, aber das halt damals so beiläufig mitbekommen gehabt. Nein, ich hab nie in der Karmeliterstraße bzw. deren unmittelbarer Nähe gewohnt und bis zum Löschantrag kannte ich sie gar nicht so wirklich. Persönlichen Bezug hab ich eigentlich zu allem was mit München zu tun hat, na ja, zu vielem, nicht zu allem. Würde die Straße in Hamburg oder sonstwo liegen wäre ich bei der Durchsicht der Löschanträge aber wohl gar nicht drauf aufmerksam geworden. Meiner Meinung nach ist eine jahrhundertealte Straße immer interessant, sie ist für mich ein historisches Objekt, egal wie lang oder kurz sie ist, und entsprechend viel kann man auch über sie schreiben. Und ich muss sagen, RG1968 hat das ziemlich gut gemacht, das hat mich schon beeindruckt was der alles gefunden hat, ich hätte das nicht gekonnt. Aber in Bezug auf diese Straße sind wir halt unterschiedlicher Ansicht.--Steigi1900 (Diskussion) 19:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Zumindest wohnst Du also in München, dann verstehe ich auch, zumindest im Ansatz, weshalb Du den Artikel verteidigst, das nennt man ehrenwerterweise Lokalpatriotismus. Ich selbst habe den Lokalpatriotismus, so nett er auch sein mag, abgelegt und verteitige mittlerweile sogar die Löschung von Artikeln die Worms betreffen, aber nicht zumindest im Ansatz den RK entsprechen, wie beispielsweise aktuell den Artikel über den Luftsportverein Worms. Historisch wertvolle Dinge dokumentiere ich aber gerne und selbst ein Weg nach München wäre mir unter Umständen nicht zu weit. --Tonialsa (Diskussion) 19:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Ob es Lokalpatriotismus ist? In gewisser Weise ja, aber ich hab auch schon Artikel über Mailänder U-Bahnhöfe oder kroatische Drittligavereine überarbeitet und so letztendlich retten können. Na ja, und den Luftsportverein Worms hätte ich wohl auch behalten, aber hab leider einfach zu wenig Ahnung von der Materie und auch zu wenig Zeit um da jetzt auch noch einzusteigen. Die RK sind aber ohnehin nicht mehr als ein Hilfsmittel.--Steigi1900 (Diskussion) 19:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Auswärtstorregel

Nicht meiner Meinung nach sollte das Auswärtsteam 4 Tore benötigen, aber es kam nun schon häufiger vor, dass ich darüber aufklären musste, weil die Regel missverstanden wurde. Die Leute haben gehört "Auswärtstore zählen doppelt" und gehen dann bei einem Sieg TEAM A 0:2 TEAM B, davon aus, dass Team B im Rückspiel nun 4 Tore Vorsprung hat (2 x 2 = 4, also doppelt so viele Tore). Oder im Falle eines 4:0 Auswärtssieges dann 4 x 2 = 8 Tore. --Koronenland (Diskussion) 11:33, 17. Mär. 2017 (CET)

Aber warum sollte dann Team A beim Rückspiel vier Tore benötigen? Sie sind ja dann selbst Auswärtsmannschaft und würden nach dieser Logik durch zwei eigene (vermeintlich doppelt zählende) Tore ausgleichen können. Ja, ich weiß auch nicht wie dieser Unsinn mit "Auswärtstore zählen doppelt" jemals eine derartige Verbreitung finden konnte. Aber der Widerspruch ist ja bereits weiter oben im Artikel erwähnt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2017 (CET)

Abwerbung

Lieber Steigi, hiermit möchte ich mein Begehren darüber zum Ausdruck bringen, dass Du nach Worms ziehst. Hier haben wir mehrere Straßen, die weitaus älter als 500 Jahre sind, ihren Verlauf nur unwesentlich verändert haben und ihren Namen über weite Zeiträume beibehalten haben. Wir haben auch Häuser, die 200 und mehr Jahre alt sind und unter Denkmalschutz stehen. Hier gibt es reichlich zu tun ;-). Herzliche Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:12, 24. Mär. 2017 (CET)

Nein, vielen Dank, aber ich will nicht nach Worms. Ich hab schon genug zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2017 (CET)

Aber ein Versuch wars wert! ;-) --Tonialsa (Diskussion) 19:28, 24. Mär. 2017 (CET)

Worms wäre aber ein wirklich lohnenswertes Pflaster für Straßenartikelbastler: Ich habe gesucht, aber keinen einzigen Wormser Straßenartikel gefunden. Wie kommt das? Grüße --Rufus46 19:36, 24. Mär. 2017 (CET)

Hm.... keine Ahnung. Vielleicht nicht genau geguckt? ;-) --Tonialsa (Diskussion) 19:38, 24. Mär. 2017 (CET)

Das ist aber ein ganz anderes Kaliber als die Karmeliterstraße mit ihren 80 m --Rufus46 19:42, 24. Mär. 2017 (CET)

In der Tat, und genau das meinte ich, denn in Worms haben wir Straßen, die hier beginnen und enden, und teilweise weit mehr als 500 Jahre alt sind, und dennoch nicht relevant, weil es einfach nichts gibt, es sind halt Straßen. Ich schreibe über diese Straßen nichts, die teilweise aus dem Mittelalter stammen und noch weiter davor, weil sie keine enzyklopädische Relevanz erfüllen. Sie sind halt da, aber mehr auch nicht. Hier bestände aber zumindest das Potenzial, mehr herauszuhohlen, denn sicher wandelte auf eine von unseren historischen Straßen einmal Luther, oder Ernst Ludwig, was zumindest dabei helfen könnte, Relevanz zu erzeugen. Und das ist der Unterschied zu der Karmeliterstraße. --Tonialsa (Diskussion) 19:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Natürlich könnte man für die Wormser Straßen ebenfalls gute Straßenartikel erstellen, analog zum Engagement des Kollegen Jbergner in Radebeul. Irrelevant ist das lediglich aus Deiner Sicht, aber die ist eben nicht allgemeingültig.--Steigi1900 (Diskussion) 22:17, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich sage ja nicht, dass das alles irrelevant ist. Im Gegenteil, es gibt in Worms Straßen, die über tausend Jahre alt sind, und noch dazu gerade mal 100 Meter lang sind, und auf jeden Fall enzyklopädisch relevant sind, aber eben nicht alle. Deshalb die (zugegebenermaßen) nicht ganz ernst gemeinte Einladung an Dich, hier her zu ziehen, um über diese Straßen Artikel zu schreiben, die sicher über jeden LA erhaben wären. --Tonialsa (Diskussion) 22:28, 24. Mär. 2017 (CET)

Um jene Artikel anzulegen müsste ich gewiss nicht nach Worms ziehen, also keine Sorge, ich werde schon nicht Dein Nachbar werden... Und ich hab hier schon allein mit dem ganzen Olympiastadion-Theater mehr als genug zu tun als dass ich mich nun um Worms kümmern könnte - die Stadt gehört Dir...--Steigi1900 (Diskussion) 01:14, 25. Mär. 2017 (CET)

Scheinbar hast Du etwas falsch verstanden, bzw. ich habe mich nicht klar genug ausgedrückt, denn ich habe nichts gegen Dich und fände es wirklich gut, wenn Du nach Worms ziehen würdest, denn wir sind in Worms viel zu wenige Wikipedia-Autoren und suchen händeringend nach Unterstützung. Grüße nach Bayern, --Tonialsa (Diskussion) 23:09, 25. Mär. 2017 (CET)

Ja, danke, aber meine Lebensplanung sieht dann doch etwas anders aus als nach Worms zu ziehen. Und der Mangel an Mitarbeitern ist ja in der gesamten Wikipedia deutlich zu sehen - zumindest in den Teilen in denen ich hier unterwegs bin. Zur Unterstützung bin ich aber im Rahmen meiner allerdings eher bescheidenen Möglichkeiten immer bereit.--Steigi1900 (Diskussion) 23:28, 25. Mär. 2017 (CET)

Kann ich mir denken, dass Deine Lebensplanung ander aussieht, ich wollte nur das Missverständnis aus der Welt schaffen. --Tonialsa (Diskussion) 23:43, 25. Mär. 2017 (CET)

VfB Stuttgart II vs. VfB Stuttgart Amateure

Hey Steigi! Kurze Rückfrage zu Deiner Anmerkung im Portal, was den VfB Stuttgart im Artikel zu Kevin Kurányi angeht: Gab es eine Umbenennung der Amateure in VfB Stuttgart II? Oder waren das sogar verschiedene Mannschaften? Oder war es vor einigen Jahren bloß üblich, die Mannschaften als Amateure zu bezeichnen, was sich dann geändert hat? Dann könnte man das entsprechend auf Wikidata abbilden. Danke! Viele Grüße, Yellowcard (D.) 19:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ja, im Jahr 2005 wurde seitens des DFB beschlossen, die zweiten Mannschaften von Profivereinen nicht mehr mit dem Zusatz "Amateure" zu kennzeichnen, sondern stattdessen mit dem Zusatz "II". Das betraf somit alle Vereine der 1. und 2. Bundesliga. Hier sind Belege dazu [12][13], eine offizielle Verlautbarung seitens des DFB hab ich jetzt auf die Schnelle leider nicht finden können.--Steigi1900 (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke! Was aus den Artikeln nicht klar wird: Ist die Änderung der Bezeichnung rückwirkend wirksam? Würde der DFB den VfB Stuttgart Amateure des Jahres 2001 aus heutiger Sicht weiterhin Amateure nennen oder nicht doch Zweitmannschaft bzw. VfB Stuttgart II? Grüße, Yellowcard (D.) 23:51, 29. Mär. 2017 (CEST)

Grundsätzlich war die Bezeichnung "VfB Stuttgart II" im Jahr 2001 nirgendwo existent. Rückwirkend wirksam kann so eine Änderung grundsätzlich ja nicht werden, man kann die Historie ja nicht ändern, da sie nun mal so ist wie sie ist. Nur ist es bei vielen Datenbanken eben so, dass sie schlecht gepflegt sind und das ist im DFB-Archiv ebenso der Fall. Dort ist durchgängig von "II" die Rede. Das sagt aber rein gar nichts aus, denn wenn man sich das recht umfangreiche Archiv etwas genauer betrachtet, stehen einem die Haare zu Berge. Beispielsweise ist dort durchgängig von Zenit St. Petersburg die Rede, auch zu Zeiten als der Verein eindeutig Zenit Leningrad hieß. Auch werden bei Vereinen, die heute zur Ukraine gehören, aber früher für die Sowjetunion im Europapokal im Einsatz waren, durchgängig die heutigen ukrainischen Namen verwendet, die es damals schlichtweg überhaupt nicht gab. Bei vielen Spielpaarungen wird zudem der Eindruck erweckt sie seien um Mitternacht angepfiffen worden, weil einfach gar keine Uhrzeit eingepflegt wurde. Klickt man bei den Spielpaarungen den Namen oder das Wappen eines weniger bekannten Vereins an, wird man nicht zum Kader weitergeleitet, sondern fliegt ganz raus und landet auf der Hauptseite. Diese Aufzählung ließe sich noch lang fortsetzen. Insgesamt ist das DFB-Archiv einfach qualitativ zu schlecht um irgendeine Aussagekraft haben zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 02:08, 30. Mär. 2017 (CEST)

Antwort

Hallo Steigi, ich hab Dir hier noch geantwortet, aber wieder revertiert, weil die Erle schon gepflanzt war. Grüße, -- Hans Koberger 13:01, 9. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Doch, auch die Entfernung der Verlinkungen ist eine Geschmacksfrage und Dein Hinweis auf WP:Verlinken#Personennamen greift hier nicht so wirklich, denn natürlich ist für jene Spieler grundsätzlich ein eigener Artikel angebracht. Mag sein, dass sie bei penibler Auslegung der aktuellen (ohnehin überarbeitungsbedürftigen) Relevanzkriterien diese derzeit noch nicht erfüllen, aber es ist nicht verboten perspektivisch zu handeln. Und auch die Frage der Transkription ist äußerst strittig und die derzeitige Regelung widersprüchlich (siehe dazu auch WP:Umfragen/Transkription). Insgesamt hat hier XaviYuahanda leider mal wieder unbedingt seine persönliche Sichtweise durchprügeln wollen, das hat ja erst jüngst zu Unmut geführt. Insofern waren seine strittigen Änderungen leider mal wieder eine Provokation, da es sich überwiegend um unbedeutende Formalien gehandelt hat. Dies war ja nicht das erste Mal dass XY der Ansicht war Angaben von Steindy ohne jegliche Notwendigkeit abändern zu müssen und ihn damit zu provozieren, siehe das Thema Bildunterschrift, das Du sicherlich damals ebenfalls mitbekommen hattest da es ja recht große Wellen schlug.--Steigi1900 (Diskussion) 16:48, 9. Apr. 2017 (CEST)

Gerd Müller

Hallo, danke für die Antwort. Das hängt ganz davon ab, welchen Daten man glaubt. Nimmt man die Daten vom Kicker, stimmen Deine Annahmen. Allerdings verzeichnet der Kicker beispielsweise in der Saison 1967/68 ein Tor von Gerd Müller beim 1:4 gegen Bremen (26. Minute). Laut dfb.de (http://www.dfb.de/bundesliga/spieltagtabelle/?spieledb_path=/competitions/12/seasons/2589/matchday&spieledb_path=%2Fmatches%2F186940) handelte es sich dabei allerdings um ein Eigentor des Bremers Höttges nach einem verschossenen Elfmeter von Müller. In der Saison 1965/66 hat der Kicker am 9. Spieltag beim Spiel gegen den HSV das 2:0 dem Münchner Drescher zugeordnet (http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/spieltag/1-bundesliga/1965-66/9/19621/spielschema_hamburger-sv-12_bayern-muenchen-14.html). Auf der Seite des DFB ist Gerd Müller als Torschütze verzeichnet (http://www.dfb.de/bundesliga/spieltagtabelle/?spieledb_path=/competitions/12/seasons/2589/matchday&spieledb_path=%2Fmatches%2F187505).

Hallo! Die von Dir eingefügten Angaben zu den Toren von Gerd Müller sind offenbar nicht so ganz richtig, schau Dir einfach mal die Anzahl seiner erzielten Bundesligatore in den Saisons 1965/66 (14 Tore, also weniger als 15) und 1967/68 (20 Tore, also ist das Kriterium "mindestens 20" erfüllt) an. Ich hab daher Deine Ergänzung komplett entfernt, anscheinend scheint die Angabe in der von Dir genannten Quelle nicht korrekt zu sein.--Steigi1900 (Diskussion) 16:01, 2. Mai 2017 (CEST)

Relevanzkriterien zu Südkorea

zum Thema Schiedsrichter: erstmal danke an dich. Dank deiner Verlinkung konnte ich eine Antwort auf meine Frage finden. Dafür nochmal danke.

anderes Thema: So wie ich das bisher überbrücken kann, legen beide User keine Belege für ihre Version vor - im Gegensatz zu uns. Daher sollte es klar sein, dass die RK bestehen bleiben. Meine Frage: könne wir Disk archivieren? Bisher tun sie bisauf unbelegte Dinge in die Disk schreiben nix machen und unbelegte Dinge bekommen hier keine Bewertung in der Wikipedia. Daher könnte man das Thema archivieren, oder? Grüße an dich --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:45, 11. Mai 2017 (CEST)

Nein, abschließen und archivieren sollte man das Thema noch nicht. Auch wenn sich Label5 bei seinen Beiträgen bislang weitgehend auf haltlose Unterstellungen beschränkt, sollte der Diskussionsabschnitt noch offenbleiben, um jedem Benutzer die Möglichkeit zu geben sich zum Thema zu äußern. Es ist noch zu früh den Abschnitt als erledigt zu betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:02, 11. Mai 2017 (CEST)

ok. Na mal schauen, ob sich da noch jemand in die Diskussion reinklinkt. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:06, 11. Mai 2017 (CEST)

Danke

Guten Abend! Deine Wortmeldung zu meiner SG-Kandidatur hat mich gerade sehr bewegt. Ich weiß gar nicht, was ich sagen soll. Ich kann Dir nur danken, weil Du es so gut + richtig formuliert hast. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:56, 11. Mai 2017 (CEST)

Ebenfalls guten Abend. Na ja, ist halt nur das was ich von Dir bislang wahrgenommen habe. Sperrlogs, Artikel- oder Bearbeitungszahlen allein sagen für mich recht wenig über die Person und ihre Fähigkeiten aus. Manch einer macht es sich halt leider recht einfach und nimmt die nackten Zahlen als Maßstab. Ich bemühe mich das etwas differenzierter zu betrachten, offenbar gelingt mir das sogar. Für mich zählt der Gesamteindruck und der ist positiv.--Steigi1900 (Diskussion) 00:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Frage zu Relevanz bei K League Junior-Spielern

Hallo Steigi1900, eine kurze Frage: sind die Spieler der K League Junior 2017 relevant? Sie spielen alle bei Profimannschaften im Jugendkader. Steht da auch vllt. etwas in den RK dazu? Danke schonmal und Grüße an dich :) --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:13, 22. Mai 2017 (CEST)

Nein, Jugendspieler werden generell nicht als relevant betrachtet. In den RK für Sportler ist ja eingangs direkt von Erwachsenen die Rede.--Steigi1900 (Diskussion) 13:15, 23. Mai 2017 (CEST)

Ok, ich danke dir für die Antwort, Grüße aus DD und dankeschön --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:05, 23. Mai 2017 (CEST)

Hallo Steigi1900, ich habe nochmal eine Frage. Was sagen die RK zu den R-League-Spielern? Sind die relevant? Kannst du mir da weiterhelfen? Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 22:17, 31. Mai 2017 (CEST)

Es handelt sich bei der R-League ja offensichtlich um eine Reserverunde die, ähnlich wie die Reserverunde in den Neunzigern bei uns, offenbar mit eher wenig Ernsthaftigkeit ausgespielt wird. Mal findet sie statt und mal nicht. Da kann ein dort eingesetzter Spieler meiner Ansicht nach nicht als relevant betrachtet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2017 (CEST)

zu 100% stimmt dies nicht ganz. Die Liga wird seit Jahren ausgetragen. Zwischen 2013 bis 2015 wurde sie zwar nicht ausgetragen, aber davor wurde sie von 2000 an, jährlich ausgetragen. Also du denkst eher, dass sie nicht relevant sind. Ich hab zu dem Thema dann noch eine Frage: Was wäre aber, wenn das Profispieler sind, die bisher nur Einsätze in der R-league hatten? z.b. ein bestimmter Spieler von einem Verein aus der K League? Gilt dies dort dann auch (dass der Spieler nicht relevant wäre)? Grüße :-) --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:49, 1. Jun. 2017 (CEST)

Dass die Liga aber zwischendurch gar nicht ausgetragen wurde macht dann für mich schon deutlich dass der Wettbewerb anscheinend keine wirklich große Bedeutung im dortigen Fußball haben dürfte. Bei uns war das in den Neunzigern ja mit der Reserverunde ähnlich gewesen. Meiner Meinung nach sollte ein K-League-Spieler auch einen Einsatz in der K-League gehabt haben um für uns relevant zu sein, ein Einsatz in der R-League reicht meiner Meinung nach dafür nicht aus.--Steigi1900 (Diskussion) 16:52, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich richtig informiert bin, hat man die R-League aufgrund der Challenge erstmal nicht ausgetragen. Davor war die R-League, sowas wie die 2. Liga gewesen und nach der Challenge wurde sie erstmal nicht weiterbetrieben. Ok, dann werde ich keine Artikel zu "nur" R-League-Spielern machen. Wenn du der Meinung bist, dass sie nicht relevant sind, dann werde ich da auch keine Artikel zu den Spielern machen, die ausschließlich nur dort spielen. Ich bedanke mich aufjedenfall für deine Einschätzung :-). Grüße aus DD --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:24, 1. Jun. 2017 (CEST)

Aber war die R-League nicht auch vor Einführung der Challenge eine reine Reserveliga der K-League, so als würden bei uns die Amateurmannschaften der Bundesligavereine alle gegeneinander in einer Liga antreten? Wie kann ich mir die R-League denn so vorstellen? So wie ich mir das nämlich vorstelle spielen da die Mannschaften von der Öffentlichkeit weitgehend unbeachtet entweder in fast leeren Stadien oder gar auf Nebenplätzen gegeneinander, so wie es halt in den Neunzigern bei uns mit der Reserverunde war, wo die Spiele ja teilweise auf Dorfsportplätzen stattgefunden hatten um wenigstens ein paar Zuschauer zu haben.--Steigi1900 (Diskussion) 22:14, 1. Jun. 2017 (CEST)

Die Liga wurde eingeführt, da es viele Profispieler zwar gab, aber zuwenige Profivereine existierten. Damit die Spieler nicht aus Mangel an Profivereinen ins Ausland wechseln, wurde diese Liga gegründet. In der Liga sollten die Spieler, die in der 1. Liga nicht zum Einsatz kamen, hier dafür zum Einsatz kommen. Die Vereine lassen entweder ihre 2. Mannschaft in ihrem Heimstadion oder auf einen Nebenplatz spielen. Das regelt jeder Verein für sich selbst. An der R-League dürfen nur K League Mitglieder teilnehmen. Mittlerweile wird die Liga meist dafür genutzt, jungen Spielern Einsatzmöglichkeiten zugeben, auch wenn sie nicht in der 1. Mannschaft spielen. Öffentlichkeitsmäßig haben sie kein so großes Mediales Interesse, meist wird vor wenigen Zuschauern gespielt. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 22:28, 1. Jun. 2017 (CEST)

"sinnlos"

Hallo. Bitte solche sinnlosen(!) Kommentare weglassen. Zum Revertzeitpunkt lief das Spiel noch, ein Abbruch stand im Raum. --Roger (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2017 (CEST)

Mir ist schon öfter aufgefallen dass Du immer wieder Änderungen, die kein Vandalismus sind, ohne jeglichen Kommentar zurücksetzt. So leider auch jetzt wieder. Dieses Spiel war nun wirklich mehr als entschieden. Selbst wenn es abgebrochen worden wäre hätte dies nichts am Abstieg geändert. Ob die IP den Eintrag nun kurz vor Abpfiff oder kurz nach Abpfiff vornimmt spielt hier nicht wirklich eine Rolle, das Spiel war entschieden und es lag somit kein Grund für einen völlig kommentarlosen Revert vor. Deine Arbeit in allen Ehren, aber auch für Dich gilt die Pflicht Deine Zurücksetzungen - außer es ist klarer Vandalismus - zu begründen. Das hast Du aber leider nicht getan.--Steigi1900 (Diskussion) 20:27, 30. Mai 2017 (CEST)

Doch, es spielt eine Rolle, beim laufenden Spiel ist das Tickern, noch dazu falsches, und damit Vandalismus. Erneut: Bitte solche Kommentare zukünftig unterlassen, danke. Gruß --Roger (Diskussion) 20:36, 30. Mai 2017 (CEST)

Was war denn daran falsch? Nichts war daran falsch, die Information war sachlich korrekt und somit kein Vandalismus. Natürlich hätte die IP auch noch warten können, aber es macht hier nicht wirklich einen Unterschied ob das Spiel nun tatsächlich abgepfiffen worden ist oder kurz davor war, ändert nichts am Sachverhalt. Und hier ein kleines Zitat: Sollten andere Benutzer dennoch unwissentlich oder häufig für normale Wiederherstellungen „kommentarlos zurücksetzen“ nutzen, so kannst du sie beispielsweise mit dieser Vorlage "Datei:Wikipedia Rollbacker.svg|80px|rechts" oder mit einem eigenen Text auf ihrer Diskussionsseite darauf hinweisen, dass die Rollback-Funktion nur für die Zurücksetzung nach Vandalismus genutzt werden sollte. - Fühl Dich einfach hiermit von mir darauf hingewiesen, danke.--Steigi1900 (Diskussion) 20:46, 30. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Sander Sander/IP

Hallo. Wegen [14] siehe Benutzer:Sander Sander/IP, die IP verstößt regelmäßig, wie auch hier, gegen WP:BNS. Danke, --Roger (Diskussion) 14:25, 12. Jun. 2017 (CEST) NS: Begründung fehlt in der Tat. In der Regel bekommt die IP hinweis auf die Disk. --Roger (Diskussion) 14:26, 12. Jun. 2017 (CEST)

(Nach BK) Keine Ahnung wer Sander ist und es ist mir auch ziemlich egal. Der Verein tritt eben überwiegend als "FC Ingolstadt 04" in Erscheinung und das Lemma lautet auch so, da ist es vollkommen korrekt und hat nichts mit BNS zu tun wenn man das entsprechend anpasst. Trotzdem danke für die Info.--Steigi1900 (Diskussion) 14:31, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das kann ja wohl nicht sein, ich geb dir obige Info und du tust so, als sei dieser Troll "egal". Bitte lesen, verstehen und gut ist. Danke. --Roger (Diskussion) 18:49, 19. Jun. 2017 (CEST)

Dieser angebliche Troll ändert die Bezeichnung nur auf die allgemein übliche Angabe ab. Das ist vollkommen legitim, im Gegensatz zu Deinen immer wieder unbegründeten Zurücksetzungen. Schau Dir einfach die Darstellungsweise beim zuletzt aktuellen Kader der Fürther an. Überall ist es mit dem Zusatz "SpVgg" ausgeschrieben. Es besteht keinerlei Grund es bei Heidinger anders zu machen. Lass es nun bitte so und hör auf mit diesem sinnlosen Editwar. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 18:53, 19. Jun. 2017 (CEST)

Der Troll hat für seine BNS-Aktionen sogar einen eigenen Filter bekommen und rutscht dennoch gelegentlich durch, wenn er zB sinnvolle Verkürzungen von Vereinsnamen in Infoboxen vandaliert. Die sind regelmäßig zu revertieren, Hinweis auf die Disk der IP und VM. Fertig. --Roger (Diskussion) 18:57, 19. Jun. 2017 (CEST)

Dies ist noch immer eine freie Enzyklopädie und diese darf frei bearbeitet werden, auch irgendwelche Leute namens Sander haben das Recht dazu. Die Änderung war sinnvoll und eben keine BNS-Aktion. Da sollte man schon unterscheiden können. Beim kompletten Kader der Fürther ist "SpVgg" angegeben, die verkürzte Form ist somit weder üblich noch sinnvoll. Sinnvolle Änderungen sind eben nicht zu revertieren. Regelwidrig sind vielmehr Deine fortwährenden kommentarlosen Zurücksetzungen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:06, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das ist in höchstem Maße ärgerlich, dass das noch erklärt werden muss. --Roger (Diskussion) 18:58, 19. Jun. 2017 (CEST)

Richtig, eigentlich solltest Du die Regeln kennen...--Steigi1900 (Diskussion) 19:06, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bindestriche

sind wohl der neue Jänner [15]. Wer hat dieses U-xx eigentlich eingeführt? Ist im echten Leben doch sowas von unüblich. Als nächstes wird dir bestimmt vorgeworfen, du hättest den Artikel nur ausgepasst, um heimlich die Bindestriche zu entfernen (ist mir Sonntag passiert, wie du vielleicht mitbekommen hast). --HSV1887 (Diskussion) 18:40, 27. Jun. 2017 (CEST)

Aktuell ist ja unser Kollege aus der Steiermark gerade diesbezüglich ein wenig schlecht auf mich zu sprechen, siehe seine Diskussionsseite.--Steigi1900 (Diskussion) 18:41, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich bitte um kurzen Hinweis, wo ein Konsens über die massenhafte Entfernung der Bindestriche entgegen den Lemmata getroffen wurde. Möglicherweise hab ich das Übersehen. Danke und Gruß, --Roger (Diskussion) 18:47, 27. Jun. 2017 (CEST)

Sicherlich kennst Du Dich im Fußballbereich gut genug aus um zu wissen welche Schreibweise die geläufige ist. Es gibt keine Regel dass hier Bindestriche zu setzen sind. Im Gegenteil: Die Schreibweise mit Bindestrichen widerspricht WP:NK.--Steigi1900 (Diskussion) 18:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Da gehts um Lemmata, genau. Die lauten anders, nämlich mit Bindestrich. Nochmal: Wo ist die vom Lemma abweichende Bezeichnung und die gezielte Änderung konsentiert worden? --Roger (Diskussion) 18:54, 27. Jun. 2017 (CEST)

Und genau diese Schreibweise entspricht eben nicht WP:NK. Wird im Portal diskutiert werden, muss gewiss nicht an zwei Orten gleichzeitig geschehen. Bitte noch abwarten bis der Kollege seinen Beitrag dort verfasst hat.--Steigi1900 (Diskussion) 18:58, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ja, hier Ende bei mir. --Roger (Diskussion) 19:01, 27. Jun. 2017 (CEST)

Bei Bertrand Traoré, der zu Lyon wechselt und eine Saison (2015 bis 2016) bei Chelsea im Kader war (in der Box wird die Zeit verdreifacht werden; 2014 bis 2017), aktualisiere ich den Artikel lieber gar nicht mehr. Sowieso der größte Quatsch, dass Nani in seiner Box bis 2015 bei Utd. im Kader war, obowhl er nach der Leihe direkt wechselte. Mit der Anpassung einer Ziffer hätte man Leihe und Realität gehabt. Naja... Und bei Keisuke Honda, der einige Male zum 1. Januar wechselte (zum 1.1.10 nach Moskau, Venlo dennoch bis 2010; am 3.1.14 zu Milan, Moskau bis 2014), steht immer das „höhere“ Jahr als Ende der Station. Ist aber natürlich alles Konsens. Und Admins sind natürlich zu vergleichen mit höchstrichterlicher Rechtsprechung, an die man sich im Rahmen der Rechtsfortbildung zu halten hat.--HSV1887 (Diskussion) 18:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

Alexandra Club 27

Hallo Steigi 1900

Bei Alexandra Stücke bei Forever 27 hast du geschrieben Club 27 . In Alexandra Wikipedia steht aber auch geschrieben Klub 27 . Was ist nun richtig  ? Ich würde sagen Club 27 . Das sollte schon einheitlich sein

Beste Grüße

Thomas Alexandra (nicht signierter Beitrag von Thomas Alexandra (Diskussion | Beiträge) 12:53, 28. Jun. 2017)

Ich kenne mich mit diesem Club 27 nicht wirklich aus. Was würdest Du sagen, welche der beiden Schreibweisen ist denn die geläufigere? Kleiner Hinweis am Rande: Bitte Deine Beiträge signieren, siehe auch Hilfe:Signatur. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 10:17, 29. Jun. 2017 (CEST)

Gaudino

Hast du ihn auf der Beo und die Box ein bisschen im Blick? Eine IP meinte ja bereits, eine 2017 beim FC Bayern zu setzen [16]. Eineinhalb Jahre Unterschied (in der Box mit Jahreszahlen zwei), die er gar nicht dort war, fallen ja schon ins Gewicht. Beim HSV mit Mohamed Gouaida verändert sich in so einer Zeit (bei ihm zwei Jahre) immerhin ein paar Mal der Trainer und der Großteil des Kaders. Es sollten auf keinen Fall unrealistische Zustände entstehen, da es keine Arbeitsvertragsbox ist. Hatte Putaro ein Doppelspielrecht? Wie konnte er im exakt selben Zeitraum für zwei Klubs spielen? Dazu muss man in solchen Fällen auch noch sagen, dass der Arbeitsvertrag zwischen Spieler und Verein verlängert wird (natürlich wird auch was neu ausgehandelt, aber das ist bei jeder Verlängerung der Fall).--HSV1887 (Diskussion) 20:00, 30. Jun. 2017 (CEST)

(Nach BK) Ja, hab ich auf der Liste. Der Artikel muss eh noch etwas überarbeitet werden, mal sehen wann ich mal dazu komme. Nur eine von vielen Baustellen, aber mit geringerer Priorität als andere Dinge hier.--Steigi1900 (Diskussion) 20:08, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß gar nicht mehr auswendig was diese Boxabstimmung damals für ein Ergebnis gebracht hat, irgendwie nerven einen diese ganzen Kriegsschauplätze ja doch ziemlich. Und XaviYuahanda, ja, dieses Dauerthema, hab mir heut wieder neue Artikelanlagen von ihm angeschaut. Der Kerl ist ja wahnsinnig fleißig, das muss ich ja anerkennen, aber so furchtbar stur und eigensinnig dass er einem den letzten Nerv raubt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:16, 30. Jun. 2017 (CEST)

Die Abstimmung zielte ja darauf, die Leihen komplett zu entfernen. Es wurde sich lediglich dafür ausgesprochen, dass Leihen enthalten sein soll. Auf welche Art und Weise wurde gar nicht diskutiert. Bei Nani ist das einfach nur Quatsch, ihm ein Jahr dazu zu dichten, nur weil sein Vertrag dann aufgelöst wurde. Artikel über ihn sprechen auch (fast) durchgängig von sieben Jahren United und eben nicht acht. Naja fleißig. Die Neuanlagen nehmen ja kaum Zeit in Anspruch. --HSV1887 (Diskussion) 20:23, 30. Jun. 2017 (CEST)

Das mit den Leihen hab ich jetzt grad nicht so wirklich auf dem Schirm, muss ich mir noch mal anschauen. Ja, die Neuanlagen nehmen sicher kaum Zeit in Anspruch, aber insgesamt ist er hier ja doch sehr aktiv. Nur müsste man sein Augenmerk mal weg von dieser ewigen Rechthaberei und unsinnigen Löschanträgen und hin zur Artikelqualität lenken. Wenn ich mir diese Formulierungen "Spieler XY begann seine Karriere beim Verein YZ" anschaue dann stehen mir oft die Haare zu Berge. In vielen Fällen hatte der Spieler vorher bereits für andere Vereine gespielt gehabt, aber das interessiert ihn anscheinend gar nicht. Da wird stur nach irgendeiner Datenbank vorgegangen und gar nicht bedacht dass diese Datenbank eben oft gar nicht alle Stationen des Spielers aufführt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:53, 30. Jun. 2017 (CEST)

XY will die WP auch scheinbar als Datenbank. Bei TM habe ich (glaube ich) seinen Namen auch schon mal in den Kommentaren unter einem Artikel gelesen. Das scheint er nicht auseinanderhalten zu können/wollen. Putaros Box hat nichts mit einem Lexikon zu tun. Das ist 100% Datenbank. Keiner würde sonst auf die Idee kommen, ihn bis 2017 bei Wolfsburg zu listen und seine Bielefelder Daten zweizuteilen. Im Kindesalter beginnen die Kinder auch keine Karriere, sondern begannen mit dem Fußballspielen (so formuliere ich das). Was anderes: Wie siehst du das bei Gnabry, wenn er noch vor seinem tatsächlichen Einstieg beim FC Bayern verliehen werden sollte? Ich würde den Leihklub dann als "normale Station" unter Bremen listen. Bayern erst mal gar nicht. Auf eine Leihe deutet ja einiges hin, zumal bereits von allen Neuzugängen das Trikot mit deren Rückennummer bestellt werden kann, außer seins. Nach der U19-EM wird er auch erstmal in den Urlaub gehen und daher seinen Dienst beim FC Bayern evtl. nie (das ist dann alles möglich; wir wissen heute nicht, was morgen ist. Alles rein-formale sollte mMn nicht in die Box.) antreten. Jesús Vallejo ist da ein Positivbeispiel, dessen Arbeitsverträge die Box doppelt so lang machen und alle zusammenhängenden Leistungsdaten völlig aus dem zeitlichen Kontext reißen würden. Wenn Gnabry einsteigt und wieder geht, muss natürlich wie bei West Brom verfahren werden.--HSV1887 (Diskussion) 21:00, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Losdedos: Da du gerade aktiv bist. Wäre ja nicht schlecht, das mit Gnabry vorab zu klären. Da hat der Kollege ja auch schonmal zwischengefunkt.--HSV1887 (Diskussion) 21:06, 30. Jun. 2017 (CEST)

(Nach BK) Ich würde bei Gnabry jetzt einfach erstmal abwarten was nun überhaupt passiert. Dann kann man noch immer schauen wie man das bewerkstelligt.--Steigi1900 (Diskussion) 21:08, 30. Jun. 2017 (CEST)

(nach BK) Ich bin im Augenblick aus diversen Gründen nur eingeschränkt aktiv. Habe das hier nur kursorisch überflogen. Auch du sprichst im vorstehenden Beitrag wieder von Verträgen, das Ganze hat aber überhaupt nichts mit Verträgen zu tun. (Theoretische) Spielberechtigung und Zugehörigkeit zum Verein zumindest im Zeitpunkt des Wechsels für eine "logische Sekunde" bis zur Ausleihe. Das ist das Entscheidende. Bayern gehört im Falle eines sofortigen Leihwechsels mit der Jahreszahl 2017 und den Einsatzdaten 0 (0) in die Box. Sonst wäre die Box wieder keine Informationsbox sondern eine Desinformationsbox, da der leihgebende Klub nicht ersichtlich ist. Solange Leihen in Boxen dargestellt werden, muss das aber so sein.--Losdedos (Diskussion) 21:15, 30. Jun. 2017 (CEST)

Zudem hat Steigi1900 mit der Aussage "Ich würde bei Gnabry jetzt einfach erstmal abwarten was nun überhaupt passiert. Dann kann man noch immer schauen..." vollkommen Recht.--Losdedos (Diskussion) 21:16, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Losdedos: Klar, hat er auch. Allgemein: Wie siehst du das, wenn der leihende Klub ihn anschließend auch noch fest verpflichten würde? So einen Fall hatte ich bei Aaron Mooy (dort aber unmittelbares Weiterverleihen in einem Atemzug. Halte die dortige Version für die beste Lösung, da ich das Trennen von Leistungsdaten bei durchgehenden Zeiten für sehr unglücklich halte und beim Lesen solcher Boxen Magenschmerzen kriege). Und in den Kader scheint er ja (noch) nicht aufgenommen, da er keine Nummer zugewiesen bekommen hat. --HSV1887 (Diskussion) 21:20, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hab über den Fall Aaron Mooy nur grob drübergeschaut. Im ersten Moment würde ich sagen, dass Man City auch dort wegen der logischen Sekunde als leihgebender Klub mit Jahreszahl 2016 und Einsatzdaten 0 (0) genannt werden sollte. Anschließend Zeitraum 2016-2017 der leihweisen Spielberechtigung mit zugehörigen Einsatzdaten mit Leiheklammer, sodann ohne Leiheklammer Einsatzdaten ab 2017. Das wäre in meinen Augen die korrekteste Darstellung, wenn man Leihen in Boxen vermerken will und das ist wohl derzeit üblich. Ohne Darstellung von Leihen kann man natürlich beide Phasen bei Huddesflied zusammenfassen und dann bräuchte es theoretisch auch die Station Man City nicht, wenn (und das ist sehr wichtig) er dort tatsächlich nachweisbar nicht einen einzigen Tag zum Klub gehörte und die Möglichkeit der (theoretischen, denn die praktische werden wir mangels Quellen in 999999 von 1000000 Fällen nicht nachweisen können) Spielberechtigung existierte. Ansonsten auch dann Man City, 2016, 0 (0). Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:36, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Losdedos: Das mit der logischen Sekunde ist aber auch sehr theoretisch. Für den Zuschauer im Stadion ändert sich ja nichts. Mooy spielt immernoch beim selben Klub und bei City stand er nie auf dem Platz. Da orientiere ich mich gerne an der Realität, denn einen Text gibt, so ganz nebenbei, ja auch noch, in dem im besten Fall alles haargenau und referenziert steht. Die Box sollte eh nur nebensächlich sein. In den Datenbank-Stubs bildet sie aber den Kern der schlechten Artikel. Vallejos Vertragsunterschrift bei Real und formale Rückleihe nach Saragossa war am 31.7.15, also mitten in der Vorbereitung von der einen Sekunde auf die andere. MMn wäre es einfach nur lebensfremd, dort plötzlich seine Saragossa-Zeit zu trennen. Gruß und noch einen schönen Abend. --HSV1887 (Diskussion) 21:48, 30. Jun. 2017 (CEST)

Nun, die "logische Sekunde" spielt im Rechtsbereich häufig eine Rolle, insbesondere beim "Transfer" von Rechten, Eigentum etc.. Da der Transfer von Fußballspielern bzw. die Zugehörigkeit/Spielberechtigung etc. nichts anderes als eine rechtliche Betrachtung ist, sollte das hier ebenfalls so gehandhabt werden. Und es ist die Realität. Fernab der Realität wäre es dagegen, bei komplexen Sachverhalten wie der Vogel Strauss den Kopf in den Sand zu stecken und einen Teil der Realitäten bewusst nicht wahrhaben zu wollen. Für den Zuschauer des Vereinsspiels im Stadion ändert sich auch nichts daran, ob der Spieler für die Nationalmannschaft von Papua-Neuguinea oder diejenige des Südjemen spielt. Das kann natürlich kein Maßstab sein, denn wir vermerken dies natürlich auch im Artikel.

Es kann auch kein Maßstab sein, dass Mooy nie bei City auf dem Platz stand. Es gibt Spieler (konkretes Beispiel fällt mir gerade nicht ein, gibt es aber garantiert), die standen aus Leistungs- oder Verletzungsgründen über Monate oder Jahre nicht für einen Klub auf dem Platz und trotzdem sind sie bei diesem zu führen.

Dass die Box nur nebensächlich ist, ist richtig, dennoch soll sie einen informatorischen Kurzüberblick enthalten und der muss eben, wenn ein gewisser Faktenteil dort genannt wird, diesen auch komplett abbilden und nicht mal so und mal anders.

Schlechte (und unbelegte, nahezu fließtextlose) Datenbank-Stubs sind sicherlich ein Problem der Wikipedia. Dass hat aber mit der Kernfrage des gerade diskutierten Problems nur indirekt bzw. gar nichts zu tun.

Vallejos Fall habe ich mir nicht angesehen und das möchte ich heute abend auch nicht mehr. Meine Woche war in beruflicher und persönlicher Hinsicht zu problembeladen, da möchte ich nicht heute abend bzw. am Wochenende weitere Probleme wälzen.--Losdedos (Diskussion) 22:30, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Losdedos: Langzeitverletzte Spieler erhalten den Eintrag ja dadurch, dass sie dennoch im Kader gelistet werden. Auch sind sie in der Reha, in der sie mit Trainern des Klubs arbeiten, in einer Weise für den Verein aktiv. Es geht hier ja wirklich nur um Spieler, die in einem Atemzug wieder abgegeben werden und die niemals in Fleisch und Blut irgendwas für den Verein geleistet haben. --HSV1887 (Diskussion) 09:33, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich meinte keine langzeitverletzten Spieler, die für den Klub bereits aktiv waren. Es gibt ja durchaus ab und an mal den Fall, dass ein Spieler - eventuell schon verletzt verpflichtet - für seinen Verein im übertragenen Sinne nie ein Bein auf den Boden (bzw. nie einen Fuß auf den Fußballplatz oder das Trainingsgelände gesetzt hat), obwohl er eventuell 1, 2 oder 3 Saisons dem Verein angehörte. Muss man suchen, aber solche Fälle gibt es.--Losdedos (Diskussion) 11:16, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Losdedos: @Steigi1900: Jetzt ist es bei Gnabry ja soweit. Habe es eingetragen, wie von Losdedos gewünscht. Bei James steht Real Madrid immernoch offen und dieser mich störende Satz steht bei Real Madrid unter Vertrag, ist aber an den FC Bayern München verliehen (als ob er in München keinen Vertrag haben würde) steht in der Einleitung.--HSV1887 (Diskussion) 14:45, 14. Jul. 2017 (CEST)

Im Rodriguez-Artikel muss ohnehin noch so einiges gemacht werden, aber da wartet man vielleicht besser mal ab bis dort mal wieder etwas Ruhe eingekehrt ist. Ich hab jetzt jedenfalls nicht den Nerv dafür mich dort zu den beiden Kriegern zu gesellen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:12, 14. Jul. 2017 (CEST)

Danke

für deinen Einsatz in der LD. Ich selbst hatte mir einen Tag wiki-frei genommen. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:56, 4. Jul. 2017 (CEST)

Kein Problem. Es regt mich halt auf wenn da jemand meint den großen Zensor spielen zu müssen. Und so alberne Löschanträge regen mich ohnehin auf.--Steigi1900 (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2017 (CEST)

Osovský von Doubravitz

Hallo Steigi1900, gibt es eigentlich eine Frist, bis wann so ein LA bearbeitet wird, oder kann das mitunter einige Wochen dauern? Adelfrank (Diskussion) 13:18, 22. Jul. 2017 (CEST)

Das kann immer eine ganze Weile dauern. Eine bestimmte Frist gibt es nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 19:45, 23. Jul. 2017 (CEST)

Haller

Hallo "Steigi1900",

Du schriebst am 15. August 2017: „Wieso soll gerade das erste Rückrundenspiel ausschlaggebend gewesen sein? Klingt recht unlogisch, daher Aussage entfernt, Beleg versetzt“

Ich verwendete den Satz: „Ausschlag gebend war die unnötige 1:2-Niederlage am 1. Januar 1912 im Auswärtsspiel gegen den FC Pfeil Nürnberg am ersten Spieltag der Rückrunde.“ bezogen auf den in der Quelle aufgeführten Satz

„Doch dann kam das Desaster: Im ersten Spiel der Rückrunde unterlagen die Bayern, nach einem 11:0 Hinspielsieg, am 1. Januar 1912 gegen den FC Pfeil Nürnberg mit 2:1 - der Titel des Ostkreismeisters war futsch, die Qualifikation zur Deutschen Meisterschaft verpasst.“

Dieser verdeutlicht ob des 11:0 Hinspielsieges meiner Meinung nach, das die Mannschaft des FC Pfeil Nürnberg schlagbar war und wie leichtfertig der Sieg vergeben wurde; zumal von 20 Punktspielen 17 gewonnen werden konnten. Ein Wiederherstellen der vorherigen Version ist sicherlich nicht verkehrt. Gruß --87.123.248.4 13:07, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ausschlaggebend für den Misserfolg ist aber nicht ein einzelnes Saisonspiel mitten in der Saison. Die Quelle formuliert das leider etwas unpräzise. Der Titel war nicht durch diese Niederlage futsch, sondern erst am Saisonende, da Fürth uns halt mit dem letzten Spiel überholt hatte. Erst dann war der Titel futsch.--Steigi1900 (Diskussion) 13:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sichtweise nachvollziehbar! - Getreu dem Motto „Abgerechnet wird am Schluss“ - Gruß (abermals) --87.123.248.4 13:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

U-Bahn-Stationen

Damit die Löschdiskussion nicht ausufert, die Antwort hier: Locker relevant nach RK sind denkmalgeschützte Stationen (davon gibt es in Berlin viele), Umsteigestationen, ehemalige und derzeitige Endstationen. Aber auch besonderen Konstruktionen wie U-Bahnhof Ullsteinstraße würde ich Relevanz bescheinigen, wenn sie gut beschrieben sind, auch wenn dieses nicht in den RK festgelegt ist.--Köhl1 (Diskussion) 15:33, 29. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Ändert aber nichts daran dass sicherlich die meisten der 270 Stationen in London, 94 in München, 42 in Nürnberg, 253 in Paris, 82 in Stockholm, 103 in Wien, 70 in Toronto sowie viele weitere weder denkmalgeschützt sind noch Umsteige- oder Endstationen sind, aber trotzdem offenbar generell als relevant betrachtet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 21:17, 29. Aug. 2017 (CEST)

LD Bahnhof Fürstenfeld

Hallo Steigi! Nachdem die LD zum Bahnhof Fürstenfeld für mich erledigt ist und ich nicht mehr bereit bin, dort noch weitere Energien zu verschwenden, meine Antwort hier.
Vorab ist die Entschuldigung angenommen. Danke auch für Ihr Lob! Zum Thema: Es ist wirklich nicht Ihre Aufgabe, sich mit dem Bahnhof und der Thermenbahn zu beschäftigen;dafür ist der Autor angehalten. Wie dieser Edit beweist, ist er nur bereit das zuzugeben, was ich bewiesen habe und dann stellt er im Bearbeitungskommentar noch die vielsagende Frage „Sind wirklich nur 3, wie kommt die 4 da hin?“. Na wie wohl? Und genauso verhält es sich bei allen anderen von mir aufgezählten Punkten, die bei weitem nicht vollständig sind. Es gibt in diesem Bahnhof tatsächlich nichts, was relevanzstiftend ist, außer dem von mir genannten historischen Schnellzugpaar. Ich hätte niemals einen LA gestellt, wenn der Bahnhof ansonsten gut und umfangreich beschrieben sowie einigermaßen bequellt wäre. Ich bin überzeugt, dass sich sowohl im Stadtarchiv (der Bursche wohnt in Fürstenfeld!), als auch im Buch „Fürstenfeld – Die Stadtgeschichte“ einiges zum Bahnhof finden ließe. Aber das wäre ja arbeits- und zeitaufwändig…
An sich war jeder Bahnhofvorstand dazu angehalten, eine Bahnhofchronik zu führen. Wie meine Recherchen ergaben, war eine solche nicht auffindbar, oder wie so oft, aus Bequemlichkeit (die Bahnhofvorstände solcher Bahnhöfe hatten ja soooo viel zu tun) nicht geführt. Ich bin auch nicht im Besitz der Nachrichtenblätter der ehemaligen Bundesbahndirektion Villach und meine Sammlung an Almanachs gibt lediglich Auskunft über die personelle Besetzung des Bahnhofs, die für WP nicht von Relevanz ist. Somit kann auch ich nicht mit Detailwissen zur Geschichte des Bahnhofs aufwarten.
Der Bahnhof hatte einst eine Bedeutung. Es gab nennenswertes Frachtaufkommen, das durch LKWs verdrängt wurde und es gab auch insbesondere in den Nachkriegsjahren des zweiten Weltkriegs, als die Wiener Urlauber die Südoststeiermark geradezu überrannten und kistenweise ihre Äpfel nach Hause karrten, reichlich Personenverkehr. Heute kräht in Fürstenfeld kaum jemand mehr nach der Eisenbahn, da man wegen der nahen Südautobahn mit dem Bus wesentlich schneller in Graz ist. Der dünne Fahrplan ist der beste Beweis dafür.
Ich kann nur nochmals betonen, dass mir als Inklusionist jeder gerettete Artikel Freude bereitet. Artikel, die aus eigenem „Wissen“ bestehen und vor Halb- und Unwahrheiten nur so strotzen – und dieser ist geradezu ein Musterbeispiel dafür – sind mir jedoch zutiefst zuwider, da sie dem Ruf der WP schaden. Schöne Grüße --STE Wikipedia und Moral! 02:04, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Steindy: Hallo Steindy! Vielen Dank für Ihren Beitrag. Sie sprechen mir hier wahrlich aus dem Herzen. Natürlich steht primär der Artikelersteller in der Verantwortung dem Leser hier einen qualitativ ordentlichen Artikel zu liefern. Der Artikel darf ja gewisse Lücken haben, es kann sich auch mal ein Fehler einschleichen, aber wir haben ja hier in unserer Enzyklopädie das große Problem dass manche Herrschaften es sich leider sehr einfach machen. Da wird irgendwas zusammengerafft, zum Artikel verwurstet und dann kümmert man sich nicht mehr darum. Mir scheint, dass manchen Leuten hier die bloße Anzahl der selbst erstellten Artikel oder persönliche Auszeichnungen wichtiger sind als die Artikelqualität. Und kommt dann jemand vorbei und mahnt die mangelnde Qualität an, wird der auch noch angegiftet. Das muss ich selbst seit mittlerweile mehr als einem Jahr beim Artikel zum Olympiastadion München am eigenen Leib erfahren. Ein junger Kollege hat den Artikel im Rahmen des Schreibwettbewerbs neu verfasst. Sicherlich steckte viel Mühe dahinter und der Zeitdruck war groß. Da passieren dann schon mal Fehler. Aber anstatt dann auf jemanden wie mich, der über 300 Spiele in dem Stadion besucht hat und sich entsprechend gut mit diesem auskennt, vernünftig einzugehen, wie es eigentlich in einem Gemeinschaftsprojekt sein sollte, wird man noch angefeindet. Ich gebe dem Kollegen dann noch ewig Zeit, um die notwendigen Korrekturen selbst vorzunehmen, aber nichts geschieht. Dann werde ich selbst aktiv, er setzt aber alles ohne Begründung zurück und die fällige VM verläuft natürlich ergebnislos, da den großartigen Admins die Artikelqualität wohl weniger wichtig ist, nein, ich bekomme von denen dann auch noch Vorwürfe zu hören. Zwischenzeitlich wurde der Olympiastadion-Artikel von einer Reihe unkundiger Kollegen, die sich von der schieren Masse des Artikels beeindrucken ließen, sogar als exzellent ausgezeichnet, obwohl er qualitativ weit davon entfernt ist. Schauen Sie sich nur das Elend auf der Artikeldiskussionsseite inklusive der drei Archive an. Der Kampf um Qualität ist schon sehr sehr mühsam, aber man muss, wenn einem diese Enzyklopädie irgendwie am Herzen liegt, eben immer weiter kämpfen. Sie haben da ja noch viel mehr Kämpfe durchstehen müssen als ich inklusive irgendwelcher bizarrer Sperren und Auflagen. Ja, auch der Kollege aus Fürstenfeld sollte sich mal in die Tiefen der Archive begeben wenn sie sowieso vor seiner Haustür liegen, aber ich glaube kaum dass er das tun wird. Der Kollege beim Olympiastadion-Artikel hatte sich auch auf einzelne Bücher und Google beschränkt, obwohl sich in München vor seiner Haustür nun wirklich genug Zeitungsarchive befinden, deren Besuch sicherlich einige Fehler im Artikel vermieden und weitere Inhalte für den Artikel zutage gefördert hätte. Aber das ist, wie Sie so schön geschrieben haben, ja arbeits- und zeitaufwändig. Mal schauen, was ich evtl. aus der Distanz noch zum Fürstenfeld-Artikel beitragen kann. Viel wird es aber wohl nicht sein. Ein guter Artikel wird daraus wohl auch nicht mehr werden, aber er sollte wenigstens frei von Fehlern sein. Viele Grüße --Steigi1900 (Diskussion) 08:59, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Steigi, sorry für die späte Antwort. Ich brauchte einfach mal eine Auszeit und paar freie Tage, die ich mit meiner Frau (und selbstverständlich mit meiner Kamera) genossen habe. Nun die Problematik lässt sich eigentlich ganz einfach zusammenfassen: Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben und dies erfordert Gewissenhaftigkeit, Recherche und das Zurückstellen eigener Meinungen und Vorstellungen. Wenn ich einen Artikel schreibe, arbeite ich oft Stunden und Tage, ja oft sogar Wochen daran. Es liegt mir einfach nicht, einen Artikel so einfach „hinzurotzen“, im Bewusstsein, dass ihn andere Benutzer schon verbessern und/oder ergänzen werden. Diese „Philosophie“ habe ich schon im Beruf, in meinem Nebenjob als Journalist und auch als Verbandsfunktionär gehabt. Ich bin dabei auch immer den geraden Weg gegangen und war dabei nie auf Protegierungen angewiesen. Deshalb kann ich betreffend der Performance und das Verhalten einiger Admins einfach nur den Kopf schütteln. Mit manchen kann ich nicht einmal Mitleid haben, denn zumindest sollte man erkennen, wenn einem die Schuhe, die man sich anzieht, nicht nur um eine, sondern um drei Nummern zu groß sind. Dazu kommt die Klüngelwirtschaft innerhalb der Adminclique und die Freunderlwirtschaft betreffend einiger Benutzer, die die WP systematisch untergraben. Was nützt es den Projekt, wenn sich einer bei verschiedenen Treffen als „netter Kerl“ präsentiert im Projekt aber Mist und Stunk macht? Ganz abgesehen davon, wie viele Absprachen (vor allem Mailverkehr) außerhalb des Projekts getroffen werden.

Meine erste Sperre, die noch dazu zynisch mit „symbolisch“ begründet wurde und dafür verhängt wurde, dass ich bei Admins gegenüber einem Sockenpuppenspieler Hilfe gesucht hatte (hier nachzulesen), hat mich für mein Dasein in WP geprägt. Damals hatte ich mich noch maßlos geärgert, heute trage ich alle meine Sperren mit Stolz herum, da man diese Unfähigkeit einiger Admins nicht besser dokumentieren kann. Der einzige Trost ist, dass man früher oder später Jedem auf die Schliche kommt, wie auch jenem Admin, der meinte, mir „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ vorhalten und mich dauerhaft sperren zu müssen. Und was machte das vielgerühmte „neutrale“ SG bei seiner Adminwiederwahl? Es missbrauchte die Skypo-Konferenz, um geschlossen für diesen Admin abzustimmen (man braucht dazu nur die Namen zu vergleichen)! Dabei hatte der Gute noch bei der AdminCon2016 Schönwetter für sich gemacht. Ein besonderer „Leckerbissen“ in diesem Zusammenhang war auch noch dieses Adminproblem. Da es sich um einen hohen Würdenträger und Mitglied von WMDE handelt, sahen sich einige andere hohe Würdenträger genötigt, für diesen massiv Partei zu ergreifen und zu versuchen, mich durch den Dreck zu ziehen. Auch diese Diskussion passt wunderbar zum Thema, denn sie beweist, dass es noch einige Admins mit Charakter gibt. Leider werden diese immer weniger, da manch guter es vorzog, von sich aus das Handtuch zu werfen, ohne zur Wiederwahl aufgefordert worden zu sein.

Ich bin mittlerweile so abgebrüht, dass mich Sperren nicht mehr stören, dies weil ich weiß, was von so manchem Admin zu halten ist. Man kann mich meinetwegen wieder dauerhaft sperren, wird damit meine Artikelarbeit nicht verhindern können, da ich nicht für Admins schreibe, sondern für die Leser der WP. Einen alten Baum kann man bekanntlich nicht biegen! Meine Fotos könnte ich mittlerweile wieder gegen gutes Geld verkaufen, da ich für die gesetzlichen Ruhensbestimmungen bereits zu alt bin. Ich spende sie aber weiterhin der WP, da ich keine Verpflichtungen mehr eingehen und das fotografieren möchte, was mir Spaß macht. Und wenn es mir einmal keinen Spaß mehr macht, dann werde ich stillschweigend verduften.

Lassen Sie sich bei Ihren Bemühungen ebenfalls nicht beirren. Gerade Artikel, die bei Schreibwettbewerben abgegeben werden, betrachte ich mit kritischen Augen, da diese oft unter Zeitdruck und im ebenso oft im Bemühen um möglichst viele Bites erstellt werden, um damit Eindruck zu schinden. Nicht zuletzt handelt es dabei auch um eine relativ geschlossene Gruppe von Benutzern, die Kritik nur als unerwünschte Störung betrachten.

Um zum eigentlichen Anlass zurückzukehren: Es ist schade, dass sich der jugendliche Benutzer stur und beratungsresistent zeigt. Mit dem „ich-scheiß-mich-nix“-Verhalten, wird er, so fürchte ich, nicht weit kommen. Dabei hätten wir Benutzer aus dieser Gegend Österreichs gut gebrauchen können. Bemerkenswert ist auch, dass wir es gleich mit zwei Benutzern dieser Kategorie zu tun haben, denn auch DerAlleswisser hat großes Interesse an den ÖBB und tritt dabei ähnlich auf.

Entschuldigen Sie, dass ich Ihnen mit meinen Ausführungen Ihre Zeit geraubt habe. Es tat einfach gut, sich die Sorgen um dieses Projekt von der Seele zu schreiben. Auf weitere gute Zusammenarbeit! --STE Wikipedia und Moral! 02:21, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wappen FC Bayern

Hallo Steigi1900, ich habe gesehen du hast dich mit dem Thema FC Bayern bzw. auch FC Bayern Wappen beschäftigt. Im Rahmen unserer Recherche Erfolgsgeschichte FC Bayern erfolgsfans.com/erfolgsgeschichte haben wir zusammen mit dem FC Bayern die offiziellen Wappen des FC Bayern rekonstruiert. Die Wappen liegen mir alle als SVG vor, auch die Zustimmung des FC Bayern die Wappen gemeinfrei hochzuladen. Die Wappen die derzeit auf der Wikipedia Seite stehen sind größtenteils falsch, bzw. waren nie offizielle FC Bayern Wappen. Meine Frage: Wie gehe ich am besten vor, das mir die Wappen nicht wieder gelöscht werden bzw. das die Wappen im Artikel bleiben. Können wir eventuell mal kurz telefonieren? Danke für deine Hilfe, sorry für die vielen Fragen :) Der nette User Janjonas hat mich an dich verwiesen. LG

Hallo, leider hab ich eher wenig Ahnung von den Wappen und hab mich eigentlich bislang auch nur am Rande mit diesen beschäftigt. Gleiches gilt für die rechtlichen Aspekte. Ich muss dieser Tage dann mal schauen ob ich da irgendwie behilflich sein kann, bin im Moment aber noch unterwegs. Solltest Du bis nächste Woche noch nichts von mir gehört haben, dann meld Dich hier bitte einfach noch mal, hab derzeit recht viel in verschiedenster Hinsicht zu tun, nicht dass das bei mir noch untergeht. Wir können hier übrigens noch Mitarbeiter in Sachen FC Bayern gut gebrauchen, sowohl beim Vereinsartikel als auch bei Spielerartikeln ist noch einiges zu tun, und vor allem auch am Artikel zum Olympiastadion.--Steigi1900 (Diskussion) 01:36, 20. Sep. 2017 (CEST)

Liste von RB Leipzig ausgebildeter Fußballspieler

Hallo Steigi, danke für den Kommentar in der LD zu Liste von RB Leipzig ausgebildeter Fußballspieler. Hast du noch weitere Ideen außer Vorverein und dem Weglassen der Monate bei den Altersklassen? Dann kann ich das gleich in die anderen Listen einfließen lassen, die ich gerade noch erstelle. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:41, 24. Sep. 2017 (CEST)

Da du auch das Lemma bemängelst. Ich hatte eigentlich vorgeschlagen Liste der Jugendspieler von XY ... Da gab es aber hier den Wunsch es so zu nennen wie es jetzt heißt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:32, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe war das mit dem Lemma der Vorschlag eines einzigen Kollegen gewesen. Es vertreten aber nun bereits mehrere Benutzer eine andere Sichtweise. Meiner Meinung nach trifft es Dein ursprünglicher Vorschlag deutlich besser.

Zum Inhaltlichen: Warum umschreibst Du die Zeit vor der U17 mit "Jugend"? U17 und U19 sind ja ebenfalls Bestandteil der Jugend. Natürlich ist das immer etwas Recherchearbeit zu ermitteln ab welcher Altersklasse ein Spieler zum Verein gestoßen ist, aber das könnte man, soweit nicht exakt feststellbar, ja auch beispielsweise mit "E-Jugend" umschreiben. Diese umfasst ja einen Zeitraum von zwei Jahren.--Steigi1900 (Diskussion) 18:17, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nunja, die Angabe "Jugend" habe ich meist erstmal so aus Transfermarkt.de übernommen, da diese ja nicht von E bis C unterscheiden, sondern das komplett unter "Jugend" laufen lassen. Klar, sobald genauere Quellen vorliegen, würde man das dann auf E-, D- und C-Jugend ändern. Oder soll man dann nicht lieber die U-Bezeichnungen nehmen, also U11, U13 und U15 ? Was denkst du. Werde die beiden Listen verschieben wenn das okay ist und die neuen gleich korrekt anlegen. Vorrausgesetzt natürlich es folgen dann nicht noch mehr Löschanträge, davon gehe ich nämlich von aus. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

Soll dein Vorschlag mit dem Vorverein noch einfließen oder soll ich erst den LA abwarten? Ich meine die Listen sind schon ein haufen Arbeit, bevor ich da jetzt noch mehr Stunden investiere, Verbesserungen einbaue und dann doch wieder alles gelöscht wird, wäre es sicher schade oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:44, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem bei transfermarkt.de ist ja, dass sie nur die Junioren-Bundesligen erfassen und sonst leider keine weiteren Jugendligen. Das ergibt dann manchmal etwas abenteuerliche Formulierungen im Artikel. Bayern zum Beispiel hat zwei B-Jugend-Mannschaften. Die B1 bzw. U17 spielt in der Bundesliga, die B2 bzw. U16 in der Bayernliga. In den Datenbanken ist aber nur die Bundesliga erfasst, so dass dann bisweilen in rein datenbankbasierten Artikel solch Formulierungen zustandekommen wie "debütierte für die B-Jugend am 14. August 2017 beim 3:0-Heimsieg gegen Eintracht Frankfurt". Dabei hat der Spieler in Wirklichkeit zuvor bereits eine ganze B-Jugend-Saison in der Bayernliga absolviert, was aber aus der Datenbank nicht hervorgeht. Grundsätzlich sind die Angaben wie U14, U15, U16 usw. natürlich präziser, da sie ja den genauen Jahrgang bezeichnen, während die Begriffe wie "C-Jugend" oder "B-Jugend" ja grundsätzlich zwei Jahre umfassen. Ja, ist halt die Frage ob man einen Behaltensentscheid abwartet oder es einfach mal riskiert. Der Vorverein wäre ja relativ schnell ergänzt. Meiner Ansicht nach stehen die Chancen auf einen Behaltensentscheid aber gar nicht mal schlecht. Mit neuen Listen würde ich aber erstmal warten.--Steigi1900 (Diskussion) 23:57, 25. Sep. 2017 (CEST)

[17] ...

...war ein Klickunfall, pardon. - Davonab verkneifst du dir bitte grenzwertige Kommentare an der Grenze zum PA ("sinnfrei"). Danke. --Roger (Diskussion) 19:15, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es sinnfrei ist darf man das auch so benennen, ist weit von einem PA entfernt. Bei Deinem Diskussionsstil in der Diskussion zum AC Mailand, den Punkten 61 und 62 auf dieser Diskussionsseite hier und wiederholten kommentarlosen Zurücksetzungen von Bearbeitungen anderer Benutzer in der jüngeren Vergangenheit musst Du Dich nicht wundern wenn ich dann ähnlich spitze Kommentare absondere wie die, die oft von Dir selbst geäußert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 20:16, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wahl H-stt

Hallo, entschuldige meine begrenzten Kenntnisse über diese Verfahren, aber wo ist denn die Wiederwahl von H-stt? Letztes Jahr hat er nach einer Aufforderung kandidiert, und die Seite wurde seither nie mehr geändert: Wikipedia:Adminkandidaturen/h-stt. Dieses Jahr hingegen hat er anscheinend keine Kandidatur mehr gemacht - oder habe ich da etwas verpasst? --Hansbaer (Diskussion) 08:54, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ja, kein Problem, aber Du hast da tatsächlich was verpasst. Die gestern abgeschlossene und gescheiterte Wiederwahl ist diese hier: Wikipedia:Adminkandidaturen/H-stt

Das ist schon sehr missverständlich dargestellt, letztes Jahr mit kleinem H beim Benutzernamen und dieses Jahr mit großem H. Besser wäre da ein Klammerzusatz mit Jahresangabe gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:21, 29. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Unglücklich, wenn man auf diese Art eine Abstimmung verpasst - aber das Ergebnis war ja so oder so eindeutig. --Hansbaer (Diskussion) 10:18, 29. Sep. 2017 (CEST)

Eichstätt

Hallo Steigi1900, bisschen was Privates zwischendurch: In der Portaldisk meintest du, dass du vor kurzem in Eichstätt warst? Bei nem Spiel? Falls ja, ich war bei fünf der bisher sieben Heimspielen im Stadion, kann also gut sein, dass wir dasslbe Spiel gesehen hatten. :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:00, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ich war mit den Bayern-Amateuren dort gewesen. Wann war das? Irgendwann im August?--Steigi1900 (Diskussion) 18:03, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ah, da war ich tatsächlich. :) Das war am 11. August. Eichstätt war die bessere Mannschaft und hätte mit ein bisschen mehr Glück auch 3:1 gewinnen können, so gings leider 2:3 aus (symptomatisch für die ganze Saison bisher). -- Chaddy · D – DÜP – 18:43, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ich kann mich noch gut dran erinnern, der Sieg war recht glücklich gewesen und kam erst kurz vor Schluss zustande.--Steigi1900 (Diskussion) 18:45, 5. Okt. 2017 (CEST)

Proteste der Münchener Fanszene in Berlin gegen Trainer-Entlassung

Du bist doch auch Bayernfan? Ich meine hast du es gesehen dass einige SM-Mitglieder offenbar pro Carlo waren?--Neandertaler Crew (Diskussion) 09:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

Außer dem bekannten Doppelhalter hab ich in Sachen Ancelotti nichts mitbekommen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde man sollte viel mehr so was in den ARtikel schreiben was die aktiven Fanszenen da machen, gerade du als Bayernfan bist doch sehr Spruchband affin?--09:29, 6. Okt. 2017 (CEST)

Spruchbänder sind für Vereinsartikel ohne jede Bedeutung. In den Vereinsartikeln soll dem Leser in erster Linie ein Überblick über den Verein geboten werden. Natürlich gehört da auch ein Abschnitt zur Fanszene dazu, in dem in sachlicher Form und mit Beschränkung auf das wirklich Notwendige dem Leser ein kurzer Überblick über die Fanszene geboten wird. Irgendwelche Spruchbänder gehören da sicher nicht dazu.--Steigi1900 (Diskussion) 09:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht muss man eines Tages wirklich einen seperaten Bereich eröffnen um über die jeweilige Fanszene der Nachwelt eine Notiz zu hinterlassen, mehr so als Idee.--11:31, 24. Okt. 2017 (CEST)

In den meisten Vereinsartikeln sind bereits entsprechende Abschnitte vorhanden. Dort gehören aber nur die wirklich wesentlichen Informationen rein.--Steigi1900 (Diskussion) 12:09, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke...

... dafür. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:13, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gerne, kein Problem.--Steigi1900 (Diskussion) 18:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Allianz Arena rote Sitze

Kannst du hier: [18] mal kurz deine Meinung schreiben, immerhin sollte es im Artikel stehen, dass die Sitze bewusst grau waren wegen die Giesingern, und die sind ja endlich weg! Wäre cool wenn du als Bayernfan mich da unterstützen kannst, und keine Sorge es geht nicht um die Schickeria oder um Pyro.--Friedhelm Fridolin (Diskussion) 14:14, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich muss den Artikel ohnehin mal durchgehen, da kann man sicherlich an geeigneter Stelle auf die Farbwahl eingehen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:10, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, kannst Du Dir sparen, da steht kein echtes Interesse dahinter. Ist ein Dauertroll, als Ingo münchen oder auch als Benutzer:Naturfroh bekannnt.

Mißbrauch des Mentorenprogramms, sinnloses Rumgenöle auf VM, Unfug in Artikeln im Fußball- Lebensmittel- und Bahnbereich. Grüße, --PCP (Disk) 13:32, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Info, die Angelegenheit ist mir bekannt. Für mich ist jedoch nicht alles pauschal Unfug, sondern ich unterscheide zwischen sinnvollen und weniger sinnvollen Beiträgen. Der Hintergrund der Farbwahl der Sitze im Stadion ist durchaus etwas was man im Artikel unterbringen könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wollen wir es endlich in den Artikel einbauen, die roten Sitze in unserer Arena?--Ingo Supporter München (Diskussion) 16:43, 29. Nov. 2017 (CET)

Bislang sind ja keine drin. Eilt nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 16:47, 29. Nov. 2017 (CET)

Aber der FC Bayern hat doch beschlossen dass es kommt, und gerade wir als aktive Bayernfans, sollten gut dran tun so schnell wie möglich jede Spur der Giesinger zu vernichten.--Ingo Supporter München (Diskussion) 16:48, 29. Nov. 2017 (CET)

Dann zieh durch die Stadt und zerstör die blauen Aufkleber.--Steigi1900 (Diskussion) 16:50, 29. Nov. 2017 (CET)

Lemmadiskussion im Fußballportal

Hallo, Steigi1900. Mich würde deine Meinung zu dieser Diskussion interessieren. Wenn hier vollständige unübliche Namen vor gebräuchliche Namen mit Klammer gestellt werden, na dann gute Nacht. Man stelle sich nur vor, wie das Lemma so manch eines Brasilianers aussehen würde. Grüße --HSV1887 (Diskussion) 19:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hab's mir angeschaut und stimme Dir grundsätzlich zu, auch wenn Deine Argumentation schon etwas eigenwillig ist.--Steigi1900 (Diskussion) 23:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wie würdest du argumentieren? Würdest du dich an der Diskussion beteiligen? Die Gegenseite stellt mich ja dort schon als Vandalen dar, der einen vermeintlichen Status Quo missachtet. Seit wann soll man keine Klammern mehr benutzen dürfen? Es ist heißt in den NK nur ganz grundsätzlich, dass es ohne besser wäre. Es ist aber nirgends explizit erwähnt, dass Klammern nur Ultima Ratio sind. Bei der Abwägung Lemma mit Klammer oder unbekannter Nachname muss iSd obersten Grundsatzes auf die Klammer entschieden werden. --HSV1887 (Diskussion) 23:36, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ja, kann mich gern dort beteiligen, aber wohl erst morgen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

Tut mir leid, nun sind schon mehrere Tage vergangen und ich kam leider noch immer nicht dazu mich an der Diskussion zu beteiligen. Ich muss auch zunächst noch mal die NK studieren inwieweit welche Regel einer anderen ggf. übergeordnet ist, so ganz auswendig kenne ich die NK ja auch wieder nicht. Ich hoffe ich komm nun am Wochenende endlich dazu.--Steigi1900 (Diskussion) 00:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Relevanzkriterien für Bahnhöfe

Die Relevanzkriterien aus der "Steinzeit" der Wikipedia werden regelmässig in Löschdiskussionen kritisiert und es wird bemängelt, dass damit an sich behaltenswerte Artikel gelöscht worden wären. Ich sehe das anders, aber wenn man wie ich seinerzeit an der Formulierung mitgewirkt hat, möglicherweise nicht mit der gebotenen Neutralität und die Tatsache, dass das Argument in der Löschdiskussion am falschen Platz angebracht wird, ändert ja nichts an der Gültigkeit. Wenn Du Lust hast, lasse ich meinen Account entsperren, so dass wir das Thema in Ruhe und abseits der unproduktiven Atmosphäre auf den Löschseiten diskutieren können. Ich denke nicht, dass wir mit der gleichen Meinung aus der Diskussion gehen, aber vielleicht kommt ein Erkenntnisgewinn für beide Seiten raus und im Idealfall ein Anstoß für neuere, bessere RK in diesem Bereich oder ein Entwurf für ein Meinungsbild mit Aussicht auf ein klares Ergebnis. -- Bahnwärter unterwegs als 217.247.182.133 11:27, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke für Deine Bereitschaft. Aus meiner Sicht ist es dringend geboten hier die RK zu überarbeiten und ein Meinungsbild scheint mir hier sinnvoll zu sein. Ich bin gern zu einer Diskussion bereit.--Steigi1900 (Diskussion) 00:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke für die positive Rückmeldung. Ich werde die Entsperrung in die Wege leiten, eine Diskussionsseite vorbereiten und mich wieder hier melde. Bahnwärter unterwegs als 87.163.163.4 10:46, 5. Nov. 2017 (CET)

So, die Vorbereitungen wären erledigt. Ich habe für das Thema eine Unterseite angelegt. Die Benutzerseite soll Diskussionsgrundlagen, statistische Informationen und Zwischenergebnisse enthalten, Diskussion ist auf der Diskussion. Das ganze ist nur ein Vorschlag meinerseits für den Anfang und keineswegs in Stein gemeisselt. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:47, 7. Nov. 2017 (CET)

Atari 800XL

Du hattest einige Andeutungen über notwendige Änderungen am Artikel bei der Lesenswert-Kandidatur hinterlassen. Leider komme ich erst jetzt dazu, dir zu antworten. Ich möchte den Artikel in naher Zukunft kandidieren lassen, zuvor aber noch Fehler korrigieren. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich kann mich jetzt leider nicht mehr so genau dran erinnern was ich da nun gemeint hatte, hatte dann aber noch irgendeine ausufernde Diskussion gehabt, die sich aber auf eine andere Formulierung bezogen hatte. Ich werd den Artikel noch mal durchgehen, weiß aber noch nicht wann ich dazu komme. Heute vermutlich nicht mehr. Ich seh zu dass ich das in den nächsten Tagen irgendwie hinbekomme.--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 17. Nov. 2017 (CET)

Es eilt nicht :o) Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:44, 17. Nov. 2017 (CET)

Bitte

schau hier mal rüber, ob der Text so Sinn, du kannst ruhig bearbeiten, der Baustein ist nur drinnen, damit mir nicht jemand den ursprünglichen Text rausschmeißt. Den schmeiß ich später raus. Wie sieht´s bezüglich der Infobox aus, die müsste ich auch überarbeiten oder? --Nhfflkh (Diskussion) 18:52, 29. Nov. 2017 (CET)

Wie bereits andernorts erwähnt sind die Angaben sachlich falsch, somit muss natürlich auch die Infobox überarbeitet werden. Und die vier Aufzählungen dort in der Infobox sind ziemlich nichtssagend. Auch das mit der Nutzungsvoraussetzung sollte überdacht werden. Ist damit gemeint ob die Straße mautpflichtig ist?--Steigi1900 (Diskussion) 13:07, 30. Nov. 2017 (CET)

Stadionartikel

Hallo Steigi1900,

du hattest dich auf AAF für den Autor der massenhaft fehlerhaften Station-Miniartikel eingesetzt. Der Benutzer hat sich nun angemeldet und produziert trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite (auf die keine Antwort kam) weiterhin fehlerhafte Artikel. Er achtet jetzt zwar darauf, dass Einzelnachweise vorhanden sind, aber die werden unbesehen und teils defekt aus der englischen WP kopiert, ebenso wie die häufigen Falschangaben zur Stadionkapazität.

Apia Park habe ich in Ordnung gebracht; vielleicht magst du dich ja zusammen mit Steindy um die weiteren Neuanlagen kümmern – Inhalt komplett prüfen, Falschinformationen und ggf. Unbelegtes entfernen, Einzelnachweise und Infobox-Angaben reparieren. Ansonsten wird dieser Account bald gesperrt werden müssen.

Grüße --PM3 19:27, 11. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Info. Ich vermute mal der Benutzer hat die Diskussionsseite bislang gar nicht wahrgenommen oder konntest Du irgendeine Reaktion feststellen, die darauf hindeutet dass er irgendwelche Beiträge dort aufgegriffen hat? Einzelnachweise hatte er ja bei seinen Artikeln auch vorher meist dringehabt. Da ich mich derzeit ohnehin recht intensiv um den Themenkreis kümmere - auch wenn man es hier nicht merkt, aber ich werte derzeit fast täglich diverse Quellen zu exotischen Stadien aus und sammle sie - kann ich mich auch gern darum kümmern. Vielleicht wäre ein Mentor hier auch sinnvoll. In Sachen Stadionkapazität muss man eh schauen wie man das am besten bewerkstelligt. Bei einem Großteil jener Stadien sind es ohnehin nur grobe Schätzwerte, da die tatsächliche Kapazität ja meist nie ermittelt worden ist und die überwiegende Zahl der Spielstätten auch nie derart ausgelastet ist dass es da irgendwelche Erfahrungswerte gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:21, 11. Dez. 2017 (CET)

Die Kapazitätsabweichungen, die mir bisher auffielen, lagen bei Faktor 2 und größer. Ich denke wir sollten immer das wiedergeben, was in reputablen Quellen steht. Falls sich mehrere gleich zuverlässiger Quellen widersprechen sollten (ist mir bislang nicht aufgefallen), dann müssten wir halt mehrere Zahlen hinschreiben, z.B. "10.000 oder 20.000".

Die englischen Stadionstubs sind einfach von schlechter Qualität und meist veraltet. Der Benutzer müsste lernen, Artikel anhand von Quellen selbst zu schreiben. --PM3 20:55, 11. Dez. 2017 (CET)

Die reputablen Quellen basieren aber auch oft nur auf Schätzungen von Stadionbesuchern, da ein Fassungsvermögen ja bei solch exotischen Stadien meist nie ermittelt worden ist. Beim Apia Park beispielsweise erwähnt europlan-online.de ein Fassungsvermögen von 3500. Ich selbst hab ja dem Thomas Schips, der europlan-online.de betreibt, auch schon Informationen zu bestimmten Stadien zukommen lassen, die dann entsprechend auf der Seite veröffentlicht wurden.

Ja, der Kollege ist zwar fleißig, arbeitet aber leider etwas unsauber. Leider haben wir ihn ja offenbar noch immer nicht wirklich erreichen können.--Steigi1900 (Diskussion) 21:21, 11. Dez. 2017 (CET)

@PM3: Sie brauchen mich nicht mehr anzupingen. Ihr hattet mich schon auf AAF „überzeugt“ und ich habe dort schon alles was es zu sagen gibt, gesagt. Ihr Torwächter seid so tolle und wertvolle Kollegen, sodass es für mich hier absolut nichts zu tun gibt Wenn ich mir die BD-Seite dieses Benutzers ansehe, seid ihr am besten Weg, den neuen Kollegen schnellstmöglich wieder hinaus zu ekeln. --STE Wikipedia und Moral! 21:28, 11. Dez. 2017 (CET)

Danke...

...für dein Engagement in dieser doch lächerlichen Diskussion. Wegen solcher „Kollegen“ kommt man schon ins Überlegen, ob man seine Arbeit hier nicht vollständig einstampft bzw. nur noch auf das Nötigste reduziert (z. B. nur noch HSV-Inhalte). Seine BNS-Aktion ist eigentlich VM-würdig. Habe aber null Bock auf sowas. Schön zu sehen, dass es noch gute Kollegen mit Fußbalsachverstand wie dich gibt. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 13:23, 22. Feb. 2018 (CET)

Ja, kein Problem. Man darf sich aber von solchen Helden nicht vertreiben lassen, die meinen alle Weisheit der Welt für sich gepachtet zu haben. Ich hoffe er bringt es wenigstens fertig seine Verschiebeaktion bei Spartak Trnava selbst rückgängig zu machen, ansonsten müssen wir es halt tun.--Steigi1900 (Diskussion) 14:14, 22. Feb. 2018 (CET)

Die Altona-Kat. hat er auch wieder zurückgeschoben, ohne die Links anzupassen. Zudem Änderungen rückgängig gemacht, in denen ich [[Altonaer Fußballclub von 1893]] auf [[Altona 93]] geändert habe. Bei manchen Leuten kann man nur den Kopf schütteln und fragt sich, was sie geritten hat. Unglaublich. Mal sehen, ob er seinen Worten Taten folgen lässt und hier „aufräumt“. Oder sollte man aufgrund der Altona-Aktion bereits eine VM schreiben wegen BNS?--HSV1887 (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2018 (CET)

Nein, ich würde mit VMs so sparsam wie möglich umgehen. Aus Matthiasb bin ich noch nie so recht schlau geworden. Manchmal leistet er richtig gute Beiträge und manchmal denkt man er hat völlig den Verstand verloren. Ich würde jetzt einfach mal abwarten was er nun in Sachen Spartak Trnava tut. Dann kann man noch immer schauen wie man weiter vorgeht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:57, 22. Feb. 2018 (CET)

Er geht mir gehörig auf die Nerven. Alleine, was er eben wieder geschrieben hat. Soll er doch gerne anfangen, alles zu verschieben. Dann würde man ihm schnell den Saft abdrehen. --HSV1887 (Diskussion) 21:18, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich gebe die Hoffnung noch nicht auf dass er von sich aus wieder zur Vernunft kommt.--Steigi1900 (Diskussion) 23:44, 22. Feb. 2018 (CET)

Ist es vorbei? Jedenfalls keine neuen Beiträge mehr. --HSV1887 (Diskussion) 23:48, 25. Feb. 2018 (CET)

Ja, es war jetzt zuletzt angenehm ruhig. Vielleicht war der Kollege aber auch nur durch die Eishockey-Nationalmannschaft abgelenkt. Er wäre aber nicht der Erste der dann doch irgendwann selbst einsieht dass er auf dem Holzweg ist. In solchen Fällen ist es ja dann meist nicht so dass man seinen Irrtum zugibt und die Diskussion damit abschließt, sondern man verschwindet einfach so schnell wie man gekommen ist. Ich schlage vor wir warten jetzt einfach den Adminentscheid ab und schieben dann anschließend den Spartak-Trnava-Artikel auf das richtige Lemma. Immerhin hat der Kollege mit seiner Wortlexikon-Auswertung ja selbst einen weiteren Nachweis geliefert, dass der Artikel auf das Lemma "Spartak Trnava" gehört und weder auf seine bevorzugte ellenlange Form noch auf die vorherige Version mit dem Zusatz "FC". Die acht vom Wortlexikon ermittelten Fundstellen aus dem Winter 2010/2011 zeigen ja doch eine sehr deutliche Tendenz und dazu noch die von Dir im Artikel angegebenen Nachweise. Ist also sehr eindeutig.--Steigi1900 (Diskussion) 08:32, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich schiebe den Spartak-Artikel jetzt wieder zurück. Auch dreist ist, dass man durch [19] ohne SLA auf der Weiterleitung nicht verschieben kann. --HSV1887 (Diskussion) 20:17, 7. Mär. 2018 (CET)

Ja, schieb mal. Aber doch nicht exakt dorthin zurück wo der Artikel vorher war, sondern aufs korrekte Lemma, oder? Auf dem derzeitigen Lemma kann das jedenfalls nicht bleiben, das ist entgegen jeglicher Regel, da kann Matthiasb auch sagen was er will. Ich hatte in der Zwischenzeit ja eh wieder mal viel Spaß mit ihm, da hoffe ich mal dass er jetzt nicht schon wieder mit dem Zirkus anfängt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:24, 7. Mär. 2018 (CET)

Auf Spartak Trnava, die im deutschsprachigen Raum geläufigste Form. Es muss aber erst der SLA abgewartet werden, da durch seine Nulländerung von Weiterleitung auf Redirect dort jetzt eine Versionsgeschichte ist, sodass man die WL nicht überschreiben kann.--HSV1887 (Diskussion) 20:38, 7. Mär. 2018 (CET)

Ja, dass Spartak Trnava die geläufigste Form ist wurde mittlerweile nun wirklich zur Genüge nachgewiesen. Vielen Dank schon mal. Erst gestern ist mir hier ein Artikel untergekommen wo man auch noch schauen sollte ob man verschiebt, fällt mir aber im Moment nicht ein welcher das war, irgendein ausländischer Erstligist der hin und wieder mal im Europapokal spielt. Wenn er mir wieder einfällt meld ich mich.--Steigi1900 (Diskussion) 20:43, 7. Mär. 2018 (CET)

Jetzt ist er mir grad wieder eingefallen: Strömsgodset Drammen, die meiner Meinung nach geläufigste Bezeichnung im deutschen Sprachraum.--Steigi1900 (Diskussion) 20:45, 7. Mär. 2018 (CET)

Diesen Artikel hatte Ende 2015 dorthin geschoben, allerdings von Strømsgodset Toppfotball [20]. Bei einem ersten Google-News-Check überwiegt Strømsgodset IF aber deutlich. Was hälst du von Servette FC? Meiner Meinung nach müsste das Servette Genf sein. Auf der Dis. dort läuft eine Diskussion über das Lemma. --HSV1887 (Diskussion) 20:49, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich kenne den Verein von früher nur mit dem Ortsnamen Drammen dahinter, aber kann auch sein dass sich der Sprachgebrauch zwischenzeitlich geändert hat. Ja, bei Servette fände ich eine Verschiebung aus deutscher Sicht besser, aber dort ist ja dann eher der Schweizer Sprachgebrauch maßgeblich. Ich schau da nachher mal rein.--Steigi1900 (Diskussion) 20:56, 7. Mär. 2018 (CET)

Klar, da schweizbezogen. Habe mir aber Spielzusammenfassungen usw. angesehen. Wird meist Servette oder aber Servette Genf genannt. Servette Genf wird auch in der schweizer Presse verwendet. Servette FC wird nur geschrieben. Das FC spricht keiner aus. --HSV1887 (Diskussion) 20:58, 7. Mär. 2018 (CET)

Könntest ja noch bei Diskussion:Toronto FC#Lemma vorbeischauen. Dort muss recht eindeutig auf FC Toronto verschoben werden. Die Verschiebung von 2015 wurde mit einer Behauptung durchgeführt, die nie belegt wurde. --HSV1887 (Diskussion) 23:38, 7. Mär. 2018 (CET)

• Kennst du Matthiasb schon länger? Was ist das für einer? Jedenfalls provoziert er wieder bei rein formalen Kategorieverschiebungen.--HSV1887 (Diskussion) 19:30, 19. Mai 2018 (CEST)

Nein, im Grunde hatte ich bis Jahresbeginn, soweit ich mich erinnere, nie etwas mit ihm zu tun. Nach der Geschichte mit den Vereinsnamen hatte ich noch in einer Löschdiskussion mit ihm zu tun, weil er der Ansicht war ein paar kalte Tage Anfang März seien enzyklopädisch bedeutend. Meistens bin ich froh wenn ich ihm nicht begegne, er ist ziemlich anstrengend.--Steigi1900 (Diskussion) 22:39, 21. Mai 2018 (CEST)

Affentheater

Vor 1945 habt ihr euch in Österreich auch als Deutsche gefühlt, nur heute wollt ihr (meist) davon nichts mehr wissen. Warum? Natürlich, da war Hitler, der mit Abstand größte Verbrecher unseres Volkes. Nur zu dumm, dass er in Braunau geboren wurde, in Österreich gelegen. Ein Blöder hat ihm die deutsche Staatsbürgerschaft gegeben und nur so konnte er überhaupt Reichskanzler werden. Scheiß Geschichte... Sorry, ist nicht bös gemeint, nur der berühmte Zaunspfahl...zum nachdenken. Wir sprechen eine Sprache, und Semmeln kaufen wir in Dresden beim Bäcker auch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2018 (CET)

Achso, Konzessionär war 1872 ein Bankier aus Frankfurt am Main. Deutscher gehts nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:49, 26. Feb. 2018 (CET)

Bedaure, aber ich bin gar kein Österreicher, sondern Deutscher.--Steigi1900 (Diskussion) 19:05, 26. Feb. 2018 (CET)

Dann kannst du aber auch gut die Finger davon lassen. Seitdenn, du kannst etwas beitragen. Sieht aber nicht so aus... --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:09, 26. Feb. 2018 (CET)

Entschuldige bitte dass ich Dich nicht vorher um Erlaubnis gefragt habe, sondern unverschämterweise das Prinzip der freien Enzyklopädie dazu genutzt habe, eine etwas unpassende Formulierung durch eine bessere zu ersetzen. Ich schlage vor, Du meldest mein schändliches Verhalten auf VM, damit mir meine gerechte Strafe zuteil wird. Dir noch ein schönes Leben! Du hast den Unsinn jetzt ja wieder eingefügt. Dann soll der Quatsch halt drinbleiben, ich hab gewiss Besseres zu tun als meine Zeit mit Dir zu vergeuden.--Steigi1900 (Diskussion) 19:24, 26. Feb. 2018 (CET)

Das Prinzip dieser Enzyklopädie ist es, Wissen einzubringen. Da hast aber dazu keines. Bleib bei deinem Fussball, dort werde ich mich keinesfalls einmischen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:36, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich brauche auch gewiss kein spezielles Fachwissen zu einem bestimmten Artikelthema um unpassende Formulierungen zu erkennen. Deinen Ratschlag befolge ich nicht und wenn Du irgendwo im Fußballbereich etwas verbessern willst bist Du grundsätzlich willkommen. Mach halt weiter mit Deinem Platzhirschgehabe. Und wenn Du am heutigen Abend mit jemand plaudern willst, dann such Dir bitte jemand anders. Ich habe kein Interesse daran mit Dir mehr als unbedingt nötig zu kommunizieren. Es wurden schon wieder viel zu viele Worte gewechselt. Ich muss mich für meinen Edit Dir gegenüber sicherlich nicht rechtfertigen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-03T20:51:49+00:00)

Hallo Steigi1900, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:51, 3. Mär. 2018 (CET)

Du hast keine Artikel geschrieben und CU-Verfahren

Tach, du hast seit 2009 keine Artikel geschrieben, was Fakt und seltsam ist. Mir stellt sich auch die Frage, ob bei dir nicht ein CU-Verfahren angebracht ist. Zudem kann ich in deinen Beiträgen weitestgehend nur Revertierungen von IP-Adressen erkennen. Zudem rate ich dir, dich als Laie zukünftig aus wissenschaftlichen Themen herauszuhalten, von denen du keine Ahnung hast.--2.247.241.166 00:05, 7. Mär. 2018 (CET)

Tach, Fakt ja, seltsam nein. CU-Verfahren gern, wenn Du Dich blamieren willst. Beiträge solltest Du besser analysieren und wo ich mich raushalte oder nicht ist allein meine Sache. Gibt es eigentlich einen Grund warum Du hier abgemeldet aufkreuzt? Hast Du was zu verbergen?--Steigi1900 (Diskussion) 09:45, 7. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ist gut gewesen

Tach, meinst du wirklich, dass du noch weiter rumsemfen solltest? Du verteidigst Steindy so gut es geht und hast keine Argumente mehr. Das einzige, was du noch tust, ist das Diskreditieren der anderen. Zudem hast du seit 2009 keine Artikel geschrieben und überwiegend IP-Adressen revertiert. Merkwürdig ist es, dass Steindy bei jedem sofort die große Ahnungslosigkeit wittert, aber ausgerechnet nicht bei dir, wo es doch Grund genug gäbe. Sehr merkwürdig. Mir stellt sich die Frage, ob nicht wirklich bald ein CU-Verfahren angestoßen werden sollte. --89.204.138.58 20:06, 27. Apr. 2018 (CEST)

Mein Gott, was langweilst Du mich. Dann starte doch ein CU-Verfahren anstatt hier rumzulabern. Worauf wartest Du noch?--Steigi1900 (Diskussion) 20:13, 27. Apr. 2018 (CEST)

Infobox Niklas Dorsch

Hallo Steigi1900, zu dieser Änderung: Warum bist du der Meinung, dass der erste Einsatz dort maßgeblich ist? Dorsch steht seit 2015 im Kader der zweiten Mannschaft und seit 2016 im Profikader, vgl. Weltfussball. Daher sind die Jahreszahlen vorher korrekt gewesen. Gruß, M-B (Diskussion) 00:00, 29. Apr. 2018 (CEST)

Gute Frage. Ich war der Ansicht dass es hier grundsätzlich so gehandhabt wird dass der erste Einsatz maßgeblich ist. Kann aber auch sein dass ich mich da irre. Hm, gibt es da irgendwelche Beispiele dass es so gehandhabt wird, dass der Beginn der, sagen wir mal, erweiterten Kaderzugehörigkeit ausschlaggebend ist? Grundsätzlich war Dorsch ja seit 2016 nur phasenweise im Profikader, beispielsweise beim Pokalspiel in Jena oder dem CL-Spiel in Anderlecht, ansonsten war er ja ganz überwiegend bei den Amateuren oder der A-Jugend.--Steigi1900 (Diskussion) 00:21, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ein konkretes Beispiel fällt mir nicht ein, aber bei Ersatztorhütern, wie z. B. Jan Zimmermann, wird dann ja auch nicht erst beim ersten Einsatz die Jahreszahl gesetzt. Sonst sieht es ja aus, als wäre der Spieler zuvor vereinslos gewesen. -- M-B (Diskussion) 01:24, 29. Apr. 2018 (CEST)

Aber im Gegensatz zu Dorsch gehört Zimmermann als Ersatztorwart sicherlich fortlaufend zum Profikader und ist dort bei jedem Spiel dabei, während Dorsch im Profikader nur sporadisch auftaucht.--Steigi1900 (Diskussion) 01:50, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Kuemmjen: hier läuft gerade eine Diskussion zu der Änderung, die du soeben vorgenommen hast. -- M-B (Diskussion) 12:56, 29. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Verlinkung; eine Diskussion auf einer Benutzerdiskussionsseite bemerkt man nicht so leicht. Ich hatte auch nicht bemerkt, dass Steigi1900 das absichtlich au 2018 geändert hatte, sondern hatte es für einen Flüchtigkeitsfehler des Autors gehalten; ich wollte keinen Edit-War anzetteln, nothing for ungood! ;-)

Grundsätzlich war bisher immer (sprich: in allen Artikeln und Infoboxen, die mir bekannt sind) die Kaderzugehörigkeit maßgeblich. Damit ist aber die Kaderzugehörigkeit "auf dem Papier" gemeint - und nicht, wann der Spieler es das erste Mal auf die Bank schafft. Und Dorsch war eben nicht nur bei einzelnen Spielen mal auf der Bank, sondern gehört seit Sommer 2016 formal fest zum Profikader; seitdem scheint er z.B. auf der Vereinshomepage oder im Vereinsjahrbuch durchgehend als Kadermitglied auf (und im Jahrbuch von 2016/17 wurde er bei den Neuzugängen aufgeführt), das sollte hier ein sehr maßgebliches Argument sein. Dass er dann sportlich nur eine geringe Rolle gespielt hat und es meist nicht einmal auf die Bank geschafft hat, ist für die Infobox völlig irrelevant. Man könnte das mit einem Spieler vergleichen, der 2016 verpflichtet wird und dann erst einmal ein komplettes Jahr über verletzt ausfällt; da schreibt man dann ja auch nicht 2017, nur weil er davor nicht im Spieltagskader oder im Einsatz war. Die Gründe, weshalb der Spieler nicht eingesetzt wird (also Verletzung oder nur, wie Dorsch, nicht berücksichtigt), sind dabei irrlevant.

Am ersten Einsatz kann bzw. muss man sich für die Infobox immer nur dann orientieren, wenn der schon vor der formalen Kaderzugehörigkeit liegt. Also beispielsweise im Falle von Lars Lukas Mai, der erst ab Sommer offiziell zum Profikader gehören wird, aber jetzt schon eingesetzt wurde. (In seinem Fall bleibt das Jahr davon unberührt, aber wäre er schon in der Hinrunde einmal eingesetzt worden, müssten wir natürlich 2017 schreiben.) --Kuemmjen Đıšķůşwurf 13:52, 29. Apr. 2018 (CEST)

Stimme dir zu. Das Jahr für die zweite Mannschaft müsste dann auch wieder auf 2015 geändert werden. -- M-B (Diskussion) 14:02, 29. Apr. 2018 (CEST)

In der Tat! Das war mir nicht mehr so präsent, weil es schon länger her ist. Damals war das aber in der Nachwuchsabteilung ein großes Ding, dass er und Fabian Benko (nach ein, zwei Jahren der völligen Dürre, in denen viele Jugendspieler nicht mal regionalligatauglich waren) 2015 direkt aus der B-Jugend zu den Amateuren übernommen wurden und die A-Jugend (formal) übersprungen haben. Gerade Dorsch hatte dann 2015/16 mit Verletzungsproblemen (Wadenbeinbruch) zu kämpfen und kam deshalb nur vereinzelt (und in beiden Mannschaften, in der U19 sogar etwas häufiger) zum Einsatz - aber again, wie bei der Profikaderzugehörigkeit: Für die Infobox ist das völlig egal, wie viel er da tatsächlich gespielt hat. Falls man da näher darauf eingehen will, ist der Fließtext der richtige Ort. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 14:08, 29. Apr. 2018 (CEST)

Deine Troll-Argumente in Löschdiskussionen

Erfindest du deine Argumente in der heutigen Löschdiskussion von Königlich oder beauftragst du einen Komiker?

Wird wirklich langsam Zeit dass ich hier auf der Seite mal aufräume und den Müll irgendwelcher abgemeldeter Superenzyklopädisten einfach irgendwo entsorge. Leute die zu feige sind hier unter ihrem Benutzernamen zu schreiben kann man eh vergessen und braucht auch nicht weiter auf den Müll eingehen den sie hier ablassen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:22, 7. Mai 2018 (CEST)

Umfrage

Hallo hast du eigentlich die Umfrage gelesen bevor du gestimmt hast? Zitat: "Mit der vorgeschlagenen, recht konfusen Formulierung würde" In der Umfrage geht es nicht um die Umsetzung des Vorschlags. Es geht nur ob überhaupt Interesse besteht die RK zu verbessern. es soll auch nicht jede opensource software als relevant gelten. Wie die Änderung genau ausschauen wird wird später entschieden.--Futurwiki 👤💬Diskussion 16:39, 7. Mai 2018 (CEST)

Natürlich hab ich sowohl den Text der Umfrage als auch die bestehenden Relevanzkriterien gelesen. Und wenn Du in dieser Umfrage einen Formulierungsvorschlag unterbreitest musst Du damit rechnen dass man auf diesen eingeht. Das haben die anderen Kollegen auch getan. Du hättest die ganze Umfrage vielleicht einfach mal ein bisschen sorgfältiger ausarbeiten sollen. In dieser Form musst Du damit rechnen dass die Mehrheit Deine Meinung nicht teilt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:53, 7. Mai 2018 (CEST)

Staufener Missbrauchsfall

Hallo Steigi1900! Vielen Dank für Deine Unterstützung und Deine vernünftigen Argumente im Artikel Staufener Missbrauchsfall! So löschwütige Zeitgenossen machen die Stimmung hier leider immer wieder kaputt. Gut, dass es auch Nutzer gibt, die nicht Dinge leichtfertig kaputt zu machen, sondern die sich für Artikel und andere Nutzer einsetzen. --109.41.195.9 23:04, 11. Mai 2018 (CEST)

Gern geschehen. Ich bemühe mich so weit ich kann der leider arg verbreiteten Löschwut entgegenzutreten. Zwar nicht immer erfolgreich, aber doch recht häufig. Dieser Schnelllöschantrag war mal wieder irregulär und die Begründung dafür einfach nur abenteuerlich.--Steigi1900 (Diskussion) 23:15, 11. Mai 2018 (CEST)

Musst du bei jeden SLA einspruch erheben?--Futurwiki 👤💬Diskussion 14:36, 12. Mai 2018 (CEST) Habe gerade gesehen du hast es geschafft wegen deinen Einsprüchen bei der VM gemeldet zu werden--Futurwiki 👤💬Diskussion 14:48, 12. Mai 2018 (CEST)

@Futurwiki: Selbstverständlich erhebe ich Einspruch, wenn ich einen regelwidrigen SLA sehe. Und wenn dann anschließend jemand einen VM-Missbrauch begeht ist das nicht mein Problem.--Steigi1900 (Diskussion) 23:15, 12. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-12T12:26:16+00:00)

Hallo Steigi1900, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:26, 12. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-13T01:37:52+00:00)

Hallo Steigi1900, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:37, 13. Mai 2018 (CEST)

Ausschreitungen vor dem Fußballspiel zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig

Hi Steigi1900,

so habe den oben genannten Artikel mal editiert. Deine Meinung? --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 14:01, 14. Mai 2018 (CEST)

@Zugezogener Ostwestfale: Meiner Meinung nach wäre eine Löschung noch immer am sinnvollsten. Unabhängig davon wird im Artikel der zeitliche und räumliche Zusammenhang der Auseinandersetzungen noch immer nicht deutlich, ebensowenig erfährt der Leser wie viele Leipziger überhaupt betroffen waren. Und was waren die Konsequenzen für die Vereine und die Fans? Was hatten die Strafverfahren ergeben? Und warum wird dieser ominöse Leipziger Fanclub erwähnt? Wenn man das liest könnte man ohnehin meinen die Leipziger hätten nur diesen einen Fanclub.--Steigi1900 (Diskussion) 21:33, 14. Mai 2018 (CEST)

Die zwei Fragen mit "wieviele Leipziger" und "was waren die Konsequenzen für die Vereine und Fans" habe ich beantwortet. Wäre nett, wenn Du mir helfen würdest. --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 22:59, 14. Mai 2018 (CEST)

Na ja. Sehr viel besser als vorher ist das jetzt nicht. Hatte die Sperre der Südtribüne etwas mit den Vorkommnissen außerhalb des Stadions zu tun? Wohl kaum.--Steigi1900 (Diskussion) 21:28, 15. Mai 2018 (CEST)

P:DD

Hallo, Steigi1900, derzeit ist ein interessanter neuer Artikel, an dem du maßgeblich mitgewirkt hast, hier vertreten und deshalb im Stadt-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle mal großen Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 19:03, 5. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Info. Freut mich wenn meine Wenigkeit einen kleinen Beitrag zu diesem Artikel leisten konnte. Mal schauen welchen sportlichen Weg der junge Mann nun bestreiten wird.--Steigi1900 (Diskussion) 01:55, 6. Jun. 2018 (CEST)

In der Tat...

...sollte ich öfter die Zusammenfassungszeile nutzen. Gruß + Danke, Roger (Diskussion) 22:40, 17. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-10T20:55:40+00:00)

Hallo Steigi1900, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wriedt

Er, Mai, Evina und Shabani sind nicht im Profikader gelistet, sondern in der zweiten Mannschaft. Dort sind sie auch auf dem Mannschaftsfoto zu sehen. Es kann natürlich sein, dass der Profikader noch weiter aktualisiert wird. Aber bisher ist das nicht der Fall. Im Gegensatz zu Früchtl stehen sie nicht in beiden Kadern. In der Box führen wir feste Kaderzugehörigkeiten. Nachwuchsspieler, die in der Vorbereitung lediglich an Trainingslagern und Testspielen teilnehmen, haben wir noch nie einen Boxeintrag dafür verpasst. Es wird schon einen Grund haben, warum diese Spieler nicht, Früchtl aber schon, gelistet sind. Kaderzugehörigkeit bei der ersten Mannschaft muss, Stand jetzt, erstmal geschlossen werden. Beim HSV sind Behounek und Köhlert auch nicht mehr im Profikader geführt wie noch letzte Saison. Also musste auch dort die Kaderzugehörigkeit beendet werden. Ein Profivertrag bedeutet auch nicht automatisch eine Kaderzugehörigkeit. --HSV1887 (Diskussion) 12:02, 12. Jul. 2018 (CEST)

Würde er richtig zum Profikader gehören, würde er mit diesem trainieren und allenfalls für die Spiele in der Regionalliga zum „Aushelfen“ abgestellt werden. So wie bei Früchtl eben. Der FC Bayern gibt uns die Kader zu Saisonbeginn vor. Für Trainingseinheiten gab es noch nie einen Boxeintrag. Ansonsten ist das TF. --HSV1887 (Diskussion) 12:06, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die Kaderzugehörigkeiten sind fließend und nicht starr. Auf die Darstellung des FC Bayern auf seiner Internetseite kann man sich da nicht stützen, die Pflege dort geschieht sehr nachlässig. Wir bilden die Realität ab, nicht irgendwelche Zuordnungen auf der Internetseite. Wenn Du danach gehen willst war Tim Walter bis letzte Woche noch Trainer der Amateure.--Steigi1900 (Diskussion) 12:09, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die Realität ist, dass er am Profitraining nicht teilnimmt. Hat er überhaupt noch regelmäßig mittrainiert, nachdem Wagner kam? Die Realität heißt zweite Mannschaft. Warten wir mal ab, wer alles auf dem neuen Mannschaftsfoto der Profis zu sehen sein wird. --HSV1887 (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2018 (CEST)

Es ist nicht von Bedeutung wer auf dem Mannschaftsfoto in die Kamera grinst. Fakt ist dass viele Amateure-Spieler immer wieder mit den Profis trainieren und auch immer wieder dort im Kader sind, auch wenn sie die meiste Zeit bei den Amateuren tätig sind. Wie gesagt: Starre Zuordnungen gibt es dort nicht. Die Realität ist, dass jedes Jahr Ende Juli/Anfang August die Ligaspiele der Amateure verlegt werden weil etliche der Spieler mit den Profis auf Tingeltour in Asien oder den USA sind. Da nimmt er sowohl am Profitraining als auch an deren Spielen teil.--Steigi1900 (Diskussion) 12:17, 12. Jul. 2018 (CEST)

Mir ist klar, dass Kaderzugehörigkeiten im Übergangsbereich fließend sind. Aber eine Kaderzugehörigkeit muss schon etwas greifbar sein, damit wir die Spieler im Kader vermerken. Z. B. Kaderzugehörigkeit auf der Website oder dass man sein Trikot kaufen kann. Ansonsten müsste jeder Kader an die 40 Spieler umfassen, weil so viele Nachwuchsspieler hin und wieder mal reinschnuppern dürfen. Sowas rechtfertigt aber noch keinen Eintrag. Aber warten wir mal den Saisonstart ab. Wenn sich der Trainer ein Bild von allen gemacht hat, wird er den ein oder anderen vielleicht oben behalten. Wenn diese dann reinaktualisiert werden, er aber nicht, dann ist das ein klares Zeichen. --HSV1887 (Diskussion) 12:20, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich werde Deine jüngsten Änderungen im Laufe des Tages durchgehen und ggf. anpassen. Fakt ist jedenfalls dass man eine Spielerstation nicht einfach als beendet deklarieren kann wenn der Spieler weiterhin beim Verein ist und dort sogar einen Profivertrag hat. Was der Fanshop oder der Internetseitenbeauftragte machen ist da nebensächlich.--Steigi1900 (Diskussion) 12:26, 12. Jul. 2018 (CEST)

Profivertrag hat auch nichts zu bedeuten. Und dass wir Stationen nicht ein Verträgen festmachen, weißt du.--HSV1887 (Diskussion) 12:50, 12. Jul. 2018 (CEST)

Wie bereits erwähnt: Einige Amateure-Spieler werden mit den Profis nach Klagenfurt und in die USA reisen, daher wurden die Punktspiele der Amateure alle verlegt. Auch das Spiel bei Schalding-Heining wurde von Samstag auf Freitag vorverlegt, damit Amateure-Spieler am Samstag mit den Profis nach Frankfurt zum Supercupspiel mitfahren können, welches sonntags stattfindet. Es kann also nicht die Rede davon sein dass diese Spieler ihre Tätigkeit für die Profis beendet haben, wie Du es allein aufgrund der Zuordnung auf der Internetseite deutest.--Steigi1900 (Diskussion) 14:49, 12. Jul. 2018 (CEST)

Dann wird das spätestens der Fall sein, wenn die Vorbereitung auch bei den Profis beendet ist. Ich rechne sowieso damit, dass die Spieler, die pendeln, noch reinaktualisiert werden wie Früchtl (die dann auch ihren Spind in der Kabine bekommen, Firmenwagen, an Sponsorenterminen teilnehmen usw.; die anderen sind Trainingsgäste). Man scheint beim FC Bayern jedoch einiges vor zu haben, was den Aufstieg in die 3. Liga angeht, sodass man den Kader der Zwoten möglichst stark zusammen behalten möchte. Deswegen auch die Spielverlegungen und dass derzeit nur A-Jugend-Spieler den Trainingskader der Profis auffüllen. --HSV1887 (Diskussion) 23:44, 12. Jul. 2018 (CEST)

An Sponsorenterminen werden sie ohnehin teilnehmen, siehe USA-Tingeltour, ihren Audi haben sie längst und es waren nicht lediglich A-Jugend-Spieler die am Profitraining teilgenommen haben. Und die Spielverlegungen gab es in den letzten Jahren auch immer, das hat nichts mit den aktuellen Ambitionen zu tun. Und ob sich jemand beim Verein erbarmt die Kaderdarstellung auf der Internetseite zu aktualisieren wage ich zu bezweifeln, ist aber auch nicht maßgeblich, denn maßgeblich ist nur die Realität. Da ich gestern nach Eichstätt musste kam ich auch nicht mehr dazu die von Dir geänderten Artikel entsprechend durchzugehen, erfolgt aber bei Gelegenheit.--Steigi1900 (Diskussion) 10:55, 13. Jul. 2018 (CEST)

Aus den Augen, aus dem Sinn

Servus Steigi,

nachdem wir nun auch noch mehrmals als Rassisten betitelt wurden, würde ich vorschlagen, dass die uneinsichtigen "Rassismus-Fachmänner" mal ihre unqualifizierten, undurchdachten Ideen behalten sollen. Auf konstruktive Weise, kann da eh kein Konsens gefunden werden. Wenn die dann wieder von Ihrem Film runtergekommen sind, und vielleicht ein neues Lieblingsthema gefunden haben, wo sie ihre Rassismus-Ideologie durchdrücken können, können wir wieder zur Normalität im Bereich Fußball zurückkehren. Bisher hat sich ja avon denen auch noch nie einer darüber beschwert. Also einfach mal ruhen lassen, damit denen das aus dem Sinn kommt. Das wird nur ein temporärer Effekt vom medialen Özil-Thema sein. In ein paar Wochen sieht das wieder ganz anders aus.

Grüße --Bundesbirne (Diskussion) 19:28, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ja, aber ich will nicht solchen Herrschaften das Feld überlassen, die meinen ihre persönlichen Überzeugungen in diese Enzyklopädie reintragen zu müssen und alles was nicht ihrer Ansicht ist als Rassisten titulieren. Es gibt halt nun mal Menschen mit zwei oder gar mehr Nationalitäten, das ist schlicht und einfach die Lebenswirklichkeit des Jahres 2018. Es ist schon ziemlich erschreckend was für Leute sich hier rumtreiben. Klar, Formulierungen haben neutral zu sein und wenn ihnen meine nicht gefällt, dann sollen sie halt eine bessere vorschlagen. Aber von solchen Leuten kommt leider ja nur Gepöbel und Rechthaberei. Konstruktiv ist das alles leider nicht. Ich poche gewiss nicht auf eine bestimmte Formulierung, sondern nur auf den Inhalt. Aber die scheinen ja an einer vernünftigen Einleitung gar nicht interessiert zu sein, Hauptsache sie setzen ihre abstruse Ansicht durch dass ein Mensch nur Deutscher oder Türke sein kann, aber nicht beides.--Steigi1900 (Diskussion) 19:52, 23. Jul. 2018 (CEST)

Nominierung "Kürnach" als exzellenter Artikel

Danke Steigi1900 für deine konstruktive Kritik. Ich werde an deinen Kritikpunkten arbeiten! Allerdings bist du bei dem Thema Juniorenhallenturnier nicht mehr auf dem aktuellsten Stand: Der Verein Post SV Siebolshöhe wurde vor zwei Jahren aufgelöst und an die Würzburger Kickers angeschlossen, weshalb diese nun gemeinsam mit dem SV Kürnach die Turniere austragen. Desweiteren findet das D-Junioren-Turnier nach wie vor in Kürnach statt, lediglich das C-Junioren- Turnier findet mittlerweile in Würzburg statt. Viele Grüße LDegi

Mesut Özil

Manche sind so politisch korrekt, dass sie Türken nach ihre deutschen Einbürgerung ihre eigene kulturelle Identität als türkischstämmige Mitbürger absprechen, obwohl Fußballer wie Gündogan und Özil gerade darauf Wert legen. Wenn man es schon nicht völlig aus dem Artikel entfernen kann, soll es wenigstens aus der Einleitung verschwinden. Das ist eine ganz spezielle Form der Intoleranz. Ihr seid jetzt gefälligst Deutsche und habt euch wie Deutsche zu benehmen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:47, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ja, es mag ja gut gemeint sein, aber sie schießen damit vollkommen übers Ziel hinaus und merken es noch nicht einmal. Die Damen und Herren sind so vereinnahmend dass sie schon längst wieder ausgrenzend sind. Und die Diskussion nimmt so langsam nun wirklich absurde Ausmaße an, bald schon fast ein Fall für die Magadan-Seite. Es geht so langsam anscheinend gar nicht mehr um die Sache selbst sondern vielmehr um sture Rechthaberei. Jeder weiß dass die derzeitige Einleitung grottenschlecht ist. Aber darum geht es ihnen offenbar schon gar nicht mehr. Eigentlich hab ich Nicola bislang als recht vernünftig wahrgenommen, aber so wie sie da aktuell agiert kann man nur noch den Kopf schütteln. Über den anderen Kollegen braucht man wohl gar keine Worte mehr zu verlieren, geht so langsam in Richtung BNS.--Steigi1900 (Diskussion) 15:56, 26. Jul. 2018 (CEST)

Spelunke in vivo

Hallo Steigi1900!

Die von dir stark überarbeitete Seite Spelunke in vivo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:28, 30. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

PA auf AP

Hallo!

Ich bin im richtigen Leben und auch online nicht empfindlich. Aber WP:KPA ist ein Grundprinzip in der WP, und das ist mir wichtig. Jetzt wurde ich von Steindy in dem AP als Brandleger bezeichnet. Dass das ein persönlicher Angriff ist, setze ich mal als unstrittig voraus. Nun stehe ich vor einem Problem: Ich möchte gerade nicht anheizen, weswegen ich das nicht auf WP:VM gemeldet haben. Einfach entfernen kann ich es aber auch nicht, weil Steindy dann voraussichtlich darum editwart. Einfach stehen lassen möchte ich es aber auch nicht, weil es sonst so aussieht, als wären Angriffe dieser Art akzeptabel. Hast du eine Lösung? --Count² (Diskussion) 22:14, 1. Aug. 2018 (CEST)

Hallo und vielen Dank für Deinen Beitrag hier. Ich rechne es Dir hoch an dass Du hier den Dialog suchst und nicht einfach zur VM rennst. Die aktuelle Situation ist leider sehr aufgeheizt und explosiv. Im Augenblick halte ich es für am sinnvollsten solche Äußerungen erstmal zu ignorieren, auch wenn es schwerfallen mag. Die ganzen Diskussionen wimmeln leider nur so vor PAs - offene Angriffe, versteckte, bewusste und unbewusste - ich denke da sollte man in der augenblicklichen Situation erstmal nicht näher auf einzelne Äußerungen eingehen. Vielleicht bietet sich im morgigen Tagesverlauf die Gelegenheit etwas von der Schärfe rauszunehmen, die meiner Meinung nach nicht allein von Steindy hineingetragen wird - man betrachte nur mal solche Aussagen wie dass er seit Jahren auf Krawall gebürstet sei oder er sei der Wikipedia keine Hilfe. Solche Aussagen sind aus meiner Sicht nämlich auch PAs und einfach nur verletzend und unfair dem Menschen Steindy gegenüber. Wenn man sich seine Beiträge bis zum 13. Juli anschaut sieht man nämlich den eigentlichen Steindy, der still solide Artikelarbeit leistet, seine qualitativ hochwertigen Fotos in die Artikel einbindet und für diese Fotos zudem etliche Mühen auf sich nimmt. Und so ein Mann soll keine Hilfe sein? Genau das ist ja der eigentliche Steindy, leider wird seine Person aber derzeit nur auf den aufgebracht herumpolternden Mann reduziert. Wenn man der Sache mal auf den Grund geht und die Ursache der jüngsten Konflikte eruiert bekommt man vielleicht ein tieferes Verständnis dafür warum der Mann derzeit so emotional reagiert. Und in diesem Licht würde ich die von Dir erwähnte Äußerung betrachten und diesbezüglich erstmal gar nichts weiter unternehmen. Das kann man auch später noch ansprechen wenn sich die Situation vielleicht wieder etwas beruhigt hat. Warten wir vielleicht erstmal den Verlauf des morgigen Tages ab.--Steigi1900 (Diskussion) 01:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

Steindy hat den Ausdruck inzwischen selbst ersetzt. Das ist natürlich die beste Lösung. Natürlich geben auch andere Benutzer Gemeinheiten von sich, aber man kann wenig machen, wenn sie unter der von der Gemeinschaft akzeptierten Schwelle eines echten PA bleiben, selbst wenn sie Steindy vielleicht mehr treffen. Das ist übrigens, soweit ich das gesehen habe, oft ein Problem: Ein anderer Benutzer startet einen unterschwelligen PA, Steindy explodiert mit klaren PAs und wird dafür sanktioniert.

Dass Steindy viele, viele Fotos für die WP macht und solide Artikelarbeit leistet ist ihm hoch anzurechnen, kann aber nicht gegen etwaiges Fehlverhalten aufgerechnet werden. Insgesamt sehe ich die Lage so: Der Weg, den er gerade geht, wird ihn nur weiter isolieren und es wird zu keinerlei Beruhigung der Lage kommen. Ich hätte auch Vorschläge zur Verbesserung der Lage, aber dafür müsste vor allem er selbst auch zu Änderungen bereit sein. Das sehe ich leider genau so wie CC. --Count² (Diskussion) 08:52, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das mit den unterschwelligen PAs ist ein Problem. Da wird nämlich völlig einseitig nach den vermeintlich echten PAs gesucht, während der Provokateur fröhlich sein Spiel fortsetzen kann ohne dass ihn überhaupt mal jemand auf sein fragwürdiges Verhalten anspricht. Und doch, es zählt die Gesamtbetrachtung und nicht lediglich das Verhalten in Konfliktsituationen. Und Fehlverhalten haben wir hier weiß Gott nicht nur von Steindy, sondern von mehreren Akteuren.--Steigi1900 (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2018 (CEST)

Letzeres bestreite ich gar nicht. Aber Fehlverhalten jeder möglichen Ausprägung gibt es in der WP andauernd und nicht nur in diesem Zusammenhang. Ich sage nur, dass die Suche nach Gerechtigkeit, die Steindy anstrengt, ihm nicht die gewünschten Ergebnisse bringen wird. Ein dickes Fell, alles etwas gelassener zu sehen und Vergangenes ruhen zu lassen, hätte da wesentlich mehr Aussichten auf ein gedeihliches Miteinander. Das würde es auch anderen Wikipedianern einfacher machen, ihm in einem erneuten Konfliktfall zu Seite zu stehen. --Count² (Diskussion) 11:20, 2. Aug. 2018 (CEST)

VC 20

Danke für die Bewertung! Ist der Notizzettel inzwischen aufgetaucht? Evtl. Mängel im Artikel würde ich gern noch beseitigen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:45, 7. Sep. 2018 (CEST)

Tut mir leid, ist bei mir mal wieder völlig untergegangen. So weit ich weiß waren es aber lediglich einzelne Tippfehler und eine Kleinigkeit die ich später selbst ausgebessert hatte, dürfte mittlerweile wohl alles erledigt sein, da jemand anders zwischenzeitlich ja auch diesbezüglich im Artikel tätig gewesen war. Ich hatte mir damals den Artikel in der Arbeit ausgedruckt gehabt und bin ihn dann im Bus durchgegangen, der Ausdruck mit den Notizen liegt sicherlich noch irgendwo daheim, ich melde mich dann sofern irgendwas davon noch offen ist. Und an dieser Stelle auch einfach mal vielen Dank für Deine schönen Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 14:03, 7. Sep. 2018 (CEST)

Keinen Stress bitte. Ich wollte nur sicherstellen, dass ich vor der E-Kandidatur alles abgearbeitet habe. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:11, 7. Sep. 2018 (CEST)

Lass es

endlich, mich bei jeder Gelegenheit zu provozieren. --Icodense (Diskussion) 23:39, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich messe Dich nur an dem Maßstab den Du auch bei anderen ansetzt. Wie viele VMs willst Du heute eigentlich noch verfassen? Argumentiere doch einfach lieber.--Steigi1900 (Diskussion) 23:42, 17. Sep. 2018 (CEST)

Solltest du weiterhin meinen Meta-Edits hinterhereditieren, werde ich eine VM deswegen absetzen. Das ist reine Provokation, was du da machst. --Icodense (Diskussion) 23:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

Dann schreib halt eine. Soll dann ein Admin bewerten ob in einer Diskussion Kritik zulässig ist oder nicht. Es liegt kein Vandalismus vor, weder von Verum noch von mir. Mal sehen, vielleicht melde ich Dich dann wegen VM-Missbrauchs. Will ich aber nicht. Also komm lieber mit Argumenten als mit Drohungen. Ist besser für alle.--Steigi1900 (Diskussion) 23:49, 17. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-17T21:59:47+00:00)

Hallo Steigi1900, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:59, 17. Sep. 2018 (CEST)

CSV Appeldorn

Hallo Steigi1900, Du hattest mich in der entsprechenden Nutzerdiskussion erwähnt. Ich will nur kurz darauf eingehen.

Ok, von Fußball und auch dem im westlichen Nachbarland habe ich nicht viel Ahnung, verstehe aber sogar die Abseitsregel. ;-) Dritte Amateurliga klingt nicht nach viel. Bevor ich meinen Kommentar dazu geschrieben habe, habe mir die Artikelqualität anderer hollänischer Vereinen angeschaut und die war zumindest von der Menge her deutlich besser. Mein Zuspruch für den SLA war eindeutig auf diesen Stub beschränkt, der viele der Wiki-Konventionen nicht eingehalten hat. Und das Recherchieren und Hinzufügen von Informationen in der Erstversion ist eindeutig Sache des Ursprungsautoren und nicht der QS oder einer anderen Wiki-Gruppe.

Aktuell fällt mir die Masse an schlechten Artikeln auf, wo zwar eine Relevanz, wie in diesem Fall, vorliegt, die aber lieblos in ein bis drei Sätzen (am besten noch als URV) hingeklatscht und veröffentlicht werden. Und meine Spanne geht da von, Autoren informieren (bei Frischlingen) bis SLA (bei alten Hasen oder Wiederholungstätern). Meiner Meinung nach ist es für die Wikipedia nicht gut, wenn miese Qualität direkt im Ursprungsartikel besteht. Und wenn sich Leute die Arbeit machen, diesen „Müll“ auszubauen und zu verbessern, ist das ein falsches Zeichen in Richtung Autoren. Und es ist auch frustrierend für das Team, dass sich in der QS einsetzt. Danke an Dich, dass Du den Artikel verbessern willst. Ich wünsche Dir ein schönes und erholsames Wochenende. Joel1272 (Diskussion) 10:15, 21. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich ist es ein Ärgernis dass viele Leute sich wenig Mühe bei der Artikelerstellung geben, aber Oberflächlichkeit wirst Du in einem freien Projekt nicht verhindern können. Aber selbst der oberflächlichste Kleinstartikel über ein relevantes Objekt hat seinen Wert, so auch dieser, und wenn er nur als Anstoß zum Ausbau dient. Natürlich wird man zu einem solchen Amateurverein immer deutlich weniger schreiben können als zu einem großen Verein der in der Öffentlichkeit präsent ist. Aber gemäß der Löschregeln ist eine Löschung das letzte Mittel, wurde hier aber leider als erstes Mittel angewandt mit einem Löschantrag nach gerade einmal fünf Minuten. Da kein Kriterium für eine Schnelllöschung erfüllt war, war der SLA somit irregulär und hätte gar nicht ausgeführt werden dürfen. Bitte künftig in solchen Fällen einfach einen Hinweis im Fußball-Portal hinterlassen, oft findet sich schnell jemand der den Artikel ausbaut. Oder man verschiebt notfalls in die Artikelstube. Meiner Meinung nach unterm Strich allemal besser als einfach mit einem SLA zu kommen. Ein kurzer oberflächlicher "Müll"-Artikel kann mitunter sehr schnell zu einem zumindest halbwegs ordentlichen Artikel ausgebaut werden. Dir ebenfalls ein schönes und erholsames Wochenende.--Steigi1900 (Diskussion) 10:42, 21. Sep. 2018 (CEST)

Dein Beitrag CSV Apeldoorn

Hallo Steigi1900,

dein Beitrag CSV Apeldoorn wurde von Itti nach Benutzer:Steigi1900/CSV Apeldoorn, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Itti hat als Grund für die Verschiebung „in den BNR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über CSV Apeldoorn schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 10:20, 21. Sep. 2018 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Oh danke, lieber Bot. Jetzt musst Du nur noch lernen dass Itti eine Frau ist. Und vielen Dank für die klugen Ratschläge...--Steigi1900 (Diskussion) 10:44, 21. Sep. 2018 (CEST)

Dielheim

2. Amateurliga Rhein-Neckar, verpasste 1976/77 als 12. die Qualifikation für die neue Landesliga. --Ureinwohner uff 21:52, 15. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Info!--Steigi1900 (Diskussion) 22:27, 15. Okt. 2018 (CEST)

Yorma’s

Hallo Steigi1900, unter Standorte werden 5 Münchner Standorte aufgelistet, davon wird einer erst 2019 eröffnet, also 4. In Stuttgart sind es 5 in Betrieb. Woher hast Du die Info, dass es in München 6 Filialen wären? Grüße von --Yardsrules «@» 20:28, 30. Okt. 2018 (CET)

Du hast sowohl recht als auch unrecht. Ich hatte übersehen dass die Filiale am Stachus ja noch gar nicht eröffnet hat, ebenso die in Bayreuth und offenbar auch Wuppertal. Also muss man ja auch die Gesamtzahl aller Filialen anpassen. In der Standortliste werden sechs Münchner Filialen aufgelistet, eine davon ist noch nicht in Betrieb, also fünf die in Betrieb sind. In Stuttgart sind es auch fünf, also seit der jüngsten Schließung einer Filiale in München somit derzeit Gleichstand.--Steigi1900 (Diskussion) 00:13, 31. Okt. 2018 (CET)

Zählen ist manchmal Glückssache ;) Deshalb ist für München Deine Rechnung 6 - 1 = 5 besser (i.e. richtig) als meine mit 5 - 1 = 4. Danke fürs Drüberschauen und Korrigieren im Artikel. --Yardsrules «@» 16:39, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich danke Dir für Deinen Hinweis, denn sonst würde ja im Artikel noch immer stehen dass es die meisten Yorma's in München gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:04, 31. Okt. 2018 (CET)

MB zu Stadionnamen

Denkst du, dass ein solches MB Aussicht auf Erfolg hätte. Evtl. könnte man ein MB darüber starten, ob mein Formulierungsvorschlag (s. Portal) in die NK unter einem Abschnitt "Stadien" aufgenommen wird. Gerade für die Variante, dass der Sponsor einfach vor den ursprünglichen Namen gesetzt wird, dürften sich doch Mehrheiten finden. Allerdings habe ich keinerlei Erfahrung im Erstellen eines solchen MBs. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 16:22, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich auch nicht. Da müsste man sich mal halbwegs passende Beispielfälle anschauen. Bislang sind die Meinungen hier ja recht geteilt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:38, 10. Dez. 2018 (CET)

LA zu FCB Spieler

Warum haben die wohl nur im DFB-Vorläufer-Pokal gespielt? Hast du eine Idee? Ich habe eine, der Pokal war eine NS Veranstaltung und die waren Ersatz für jüdische Mannschaftskollegen, wetten? Graf Umarov (Diskussion) 01:05, 28. Dez. 2018 (CET)

Wie kommst Du überhaupt darauf dass sie nur Pokalspiele bestritten hätten?--Steigi1900 (Diskussion) 01:08, 28. Dez. 2018 (CET)

Weil das zu der Zeit nicht unüblich war und es keinerlei Nachweise für irgendwelche anderen Einsätze gibt. Graf Umarov (Diskussion) 01:25, 28. Dez. 2018 (CET)

Das mit den fehlenden Nachweisen liegt einfach daran dass die damaligen Spielklassen in den gängigen Datenbanken nicht dokumentiert sind. Das kann man aber nicht damit gleichsetzen dass es entsprechende Ligaeinsätze nicht gegeben habe.--Steigi1900 (Diskussion) 01:29, 28. Dez. 2018 (CET)

Was man aber belegen kann ist, dass es Spieler zu der Zeit beim FCB gab, die nur einen Einsatz hatten, das sie für einzelne Spiele mit 1860 fusioniert haben, es ist also nicht Möglich, was du tust, aus der Tatsache dass ein Spieler 1x genant wurde zu vermuten, dass er zu der Zeit fest zum Verein gehörte und für diesen dann auch Ligaspiele gemacht hat. Graf Umarov (Diskussion) 01:43, 28. Dez. 2018 (CET)

Es gab immer wieder mal Spieler die nur einen Einsatz für die erste Mannschaft aufweisen konnten, egal in welcher Zeit. Es ist aber sehr deutlich zu erkennen dass die Datenbanken unvollständig sind und außer den nationalen Pokalspielen in jener Zeit keine weiteren Daten liefern können. Es ist daher naheliegend dass die Spieler selbstverständlich fest zum Verein gehört haben und für diesen auch weitere Einsätze bestritten haben. Du leitest aber allein aus dem Umstand, dass die Datenbanken nur nationale Pokalspiele aus jener Zeit aufführen, her dass sie nur jene Pokalspiele bestritten haben können. Das ist jedoch eine falsche Auslegung der Schnelllöschkriterien. Diese besagen sehr eindeutig dass keine zweifelsfreie Irrelevanz besteht. Bei Spielern die für die erste Mannschaft des größten deutschen Sportvereins gespielt haben kann gar keine zweifelsfreie Irrelevanz vorliegen. Das wäre vollkommen absurd und stünde entgegen dem Sinn und Zweck einer seriösen Enzyklopädie.--Steigi1900 (Diskussion) 02:10, 28. Dez. 2018 (CET)

Sei mir nicht böse, aber ich denke genau solche Artikel stehen entgegen dem Sinn und Zweck einer seriösen Enzyklopädie. Graf Umarov (Diskussion) 08:23, 28. Dez. 2018 (CET)

Grundsätzlich ist eine vollständige Darstellung aller Spieler selbstverständlich Sinn und Zweck einer seriösen Enzyklopädie. Ein Spieler der ersten Mannschaft des FC Bayern München ist für eine vernünftige Enzyklopädie immer relevant, unabhängig davon in welcher Epoche er gespielt hat.--Steigi1900 (Diskussion) 08:33, 28. Dez. 2018 (CET)

Hallo, ich überlege mir eine Löschprüfung auf einen der Fußballerartikel ohne Vornamen anzuregen. Weisst du welcher der umfangreichste war? Es sollte auf jeden Fall einer mit min 2 Spielen sein. Ich halte die Löschbegründung: 'Ist kein Personenartikel weil kein Vorname für nicht valide.--Gelli63 (Diskussion) 11:12, 3. Jan. 2019 (CET)

Hallo, Grafwallner hatte von den Gelöschten mit drei Spielen die meisten absolviert gehabt. Welcher der Artikel jedoch inhaltlich der umfangreichste gewesen war kann ich im Moment nicht genau sagen. Ich hab ja alle diese Artikel auf meinem Laptop gesichert und kann mir sie dann heute Abend noch mal anschauen. Ich denke aber dass der Artikel zu Grafwallner der umfangreichste gewesen war.--Steigi1900 (Diskussion) 11:33, 3. Jan. 2019 (CET)

Gib mir dann noch mal Bescheid, wenn der Unterschied zu dem behaltenden nur der fehlende Vorname war ...--Gelli63 (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2019 (CET)

@Gelli63: Ich hab mir die Artikel nun noch mal angeschaut. Von den drei gelöschten Artikeln war der zu Grafwallner der umfangreichste gewesen, aber auch nur weil er halt ein Spiel mehr als die anderen Mannschaftskameraden bestritten hatte, man somit eines mehr erwähnen konnte und zudem ein kurzer Verweis zum Stammtorwart Schmalzl drin war. Die Behaltensentscheidung bei Roth beruhte ja gemäß Admin-Begründung allein auf der Angabe des Vornamens. Vom Umfang her war der Roth-Artikel zwar etwas ausführlicher als die anderen, da ich den ungewöhnlichen Spielverlauf bei einem der Spiele erwähnt hatte bzw. angemerkt hatte dass alle drei Mannschaften gegen die er eingesetzt worden war am Saisonende abgestiegen sind. Aber der etwas größere Umfang war ja offenbar nicht maßgeblich für den Admin gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:16, 5. Jan. 2019 (CET)

Contento

Ich finde, es sollte der Artikel über das Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Italien im Artikel über Diego Contento verlinkt werden. Wie es schon im Artikel steht, sind die Großeltern von DC als Gastarbeiter nach Minga gekommen. --2A02:908:4B42:E620:D554:BD51:C7EA:C57D 21:56, 29. Dez. 2018 (CET)

In der Quelle steht nichts von diesem Abkommen, warum soll es dann im Artikel stehen? Die jetzige Formulierung reicht doch völlig aus.--Steigi1900 (Diskussion) 02:21, 30. Dez. 2018 (CET)

Sorry

Nochmals persönlich hier, mein Kommentar vorhin war unangemessen und tut mir leid. Das Auswertungsvorgehen war mir bislang nicht bekannt, daher hat dein Votum einen falschen Eindruck erweckt. Ich verstehe mich zwar nicht besonderso gut mit dir, aber ich weiß, dass du fachlich kompetent genug bist und das Votum aufrichtig und nicht persönlich gemeint ist. --Icodense (Diskussion) 19:39, 17. Jan. 2019 (CET)

Schon in Ordnung, danke. Da ich heute und auch am Wochenende voraussichtlich sehr wenig Zeit für Wikipedia haben werde, aber gesehen hab dass der Artikel verbessert worden ist, wollte ich vorhin eigentlich mein Votum von "Keine Auszeichnung" auf "Neutral" abändern. Wenn ich schon wenig bis gar keine Zeit hab die Entwicklung des Artikels heute und am Wochenende weiter zu verfolgen, wollte ich wenigstens einer möglichen Auszeichnung nicht im Wege stehen. Aber zu dieser Änderung kam ich nun gar nicht mehr.--Steigi1900 (Diskussion) 12:56, 18. Jan. 2019 (CET)

Dein Thema/Gebiet

Hallo, kannst du da Liste der Pflichtspiele zwischen Bayer Leverkusen und dem 1. FC Köln mal reinsehen (siehe auch qs-disk), Borussa (unten bei den Personen) muss falsch sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 25. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Diese Aufstellung hatte gar nicht dorthin gepasst, war aber bereits von jemand anders entfernt worden.--Steigi1900 (Diskussion) 13:55, 25. Jan. 2019 (CET)

Mit was...

...müssen wir uns eigentlich herumschlagen und einen ganzen Vormittag verbraten? Dann diese komische VM. Da verliert man echt die Lust. Da du Www bei Toni Schumacher angesprochen hast. Vielleicht interessiert dich das. Wünsche dir einen ruhigen Tag. --HSV1887 (Diskussion) 14:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Heute scheint Lemmadiskussionstag zu sein, bei Jordi Cruyff ging es ja nun auch los. Ja, Seeler09 agiert mal wieder recht konfus und der wahre Wattwurm scheint dies nutzen zu wollen um auf den "HSV1887 ist böse"-Zug aufzuspringen. Derzeit sammelt er ja Fundstellen aus seiner Bibliothek, bei denen er die Vornamensnennung findet. Einzelne Fundstellen ändern aber nichts am allgemeinen Sprachgebrauch, zumal in derartigen Lexika oftmals die bürgerlichen Namen bevorzugt genannt werden. Wir orientieren uns aber halt nun mal am allgemeinen Sprachgebrauch, ob es diesem Herrn nun gefällt oder nicht. Danke für den Hinweis auf seine Wiederwahlseite, aber ich werde mich dort nicht verewigen. Auch wenn ich sein derzeitiges Geplänkel als eines Admins unwürdig betrachte, halte ich ihn grundsätzlich jedoch für einen recht guten Admin. Und zur Wiederwahl wird es eh nicht kommen und falls doch, dann wird er ohnehin mit sehr deutlicher Mehrheit wiedergewählt werden. Dir ebenfalls einen ruhigen Tag, vielleicht legt sich das ganze Theater ja bald.--Steigi1900 (Diskussion) 14:57, 28. Jan. 2019 (CET)

Auch wenn ich sein derzeitiges Geplänkel als eines Admins unwürdig betrachte Sehe ich genauso. Meine Stimme dort hat er auf der Disksussion um Dörfel übrigens als "Peinlichkeit" bezeichent. Total herablassend. Akzeptiere deine Meinung. Ich finde, dass er das Prozedere einmal durchlaufen sollte. Zu Seeler muss man nichts mehr sagen. --HSV1887 (Diskussion) 15:00, 28. Jan. 2019 (CET)

Netter Vorschlag, aber im echten Leben ist der Mut doch etwas geringer ;) Ans Bein pissen traut man sich hier eher. Da saufe ich lieber mit dir, zumal ich glaube, dass wir alterstechnisch nicht ganz weit auseinanderliegen. --HSV1887 (Diskussion) 18:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Jetzt nervt er auf der 1. FC Köln-Disk. und löscht Modeste aus dem Kader, weil er nicht spielberechtigt ist. Obowhl er einen gültigen Vertrag hat, der FC ihn im Kader listet, Trikots von ihm verkauft und mit einer Fußnote klar gekennzeichnet ist.--HSV1887 (Diskussion) 22:35, 29. Jan. 2019 (CET)

Ja, ich schau mal bei Gelegenheit vorbei, aber heut wohl nicht mehr. Bin grad mit einem Kollegen beschäftigt der bei Ribery meint ausufernd über diesen Goldsteak-Firlefanz schreiben zu müssen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:39, 29. Jan. 2019 (CET)

Auf der Disk. von Modeste musste ich auch extra erklären, warum Köln in die Box gehört. Das wurde ja auch zwischenzeitlich gelöscht, Tianjin Quanjian und Köln beide offen oder mit Fragezeichen. Ganz wirre Sachen und viel POV.--HSV1887 (Diskussion) 23:26, 29. Jan. 2019 (CET)

Ein Beitrag von dir dort wäre sicherlich sinnvoll.--HSV1887 (Diskussion) 23:45, 29. Jan. 2019 (CET)

Erledigt. Ja, und danke überhaupt für den Hinweis auf den Spielerartikel. Hatte ja grad mal reingeschaut und da kam mir ein Teil des Textes irgendwie so bekannt vor. Da hatte ich irgendwann vor Urzeiten mal angefangen diesen noch immer recht grausigen Artikel etwas auszubauen und das dann nie fortgesetzt. Mal schauen ob ich in diesem Leben noch dazu komme.--Steigi1900 (Diskussion) 00:02, 30. Jan. 2019 (CET)

Mitgliederstarke Vereine

Hallo Steigi1900, wenn dir mal ein Verein auffällt welcher viele Mitglieder hat... aber noch nicht in der Liste der mitgliederstärksten Sportvereine steht... weil er NOCH nicht die 10.000 Mitgliedermarke erreicht hat... bitte kurze Info an mich. Habe hier schon angefangen die die mir so aufgefallen sind zu Archivieren. Denke es wird nicht so viele Vereine geben die mir da durch die Lappen gerutscht sind, aber es ist durchaus möglich das da Vereine bei sind... einfach dann Eintragen bei mir. Gruss und Danke. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 17:18, 14. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, ich versuche dran zu denken.--Steigi1900 (Diskussion) 23:52, 15. Mär. 2019 (CET)

Super, hab angefangen soweit es möglch ist die LSB Daten zu suchen, bei einigen Landessportbünden gibt es da allerdinge keine Statistik zu (Saarland, Bayern und 2 weitere). Und z.B. der Sportspaß in Hamburg gehört nicht zum Hamburger Sportbund hat aber 67.000 Mitglieder... daher ist es dann auch nicht gut wenn man guckt.

Anmerkung zur Hilfe: Kannst Du mir vielleicht sagen wie ich den Link von „Hessen“ hinbekommen und dazu zur FTG Frankfurt (in der Liste) denn so ist es ja Nutzlos. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 00:05, 16. Mär. 2019 (CET)

Nein, tut mir leid, ich weiß auch nicht wie man solche Links sauber darstellen kann, vielleicht einfach mal bei WP:FZW nachfragen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:01, 16. Mär. 2019 (CET)

Nassim Boujellab

Hi Steigi,
nur kurz zur Erklärung: Ich hatte erst nach meiner Änderung gesehen, dass du die Anmerkung beim Jugendverein extra nachträglich eingefügt hattest. Ich persönlich mag ja keine Boxen, die sich so ausdehnen, aber wenn du meine Änderung zurücksetzen möchtest, habe ich kein Problem damit. Wollte nur den Eindruck der Geringschätzung entkräften. Auch hier hast du den Artikel gut vorangebracht, danke! :)
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 20:48, 4. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank, aber ich denke so wie Du es gemacht hast passt das schon so. Ich weiß auch nicht wie man das am sinnvollsten darstellt. Aber wenn jemand zum Beispiel sowohl vor als auch nach 2005 für die Bayern-Amateure gespielt hat, ist ja auch "Bayern München Amateure/II" angegeben, also ist die Trennung mittels simplem Schrägstrich auch in unserem aktuellen Fall so in Ordnung.--Steigi1900 (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

Aktive Karriere von Heimeroth

Die aktive Karriere beginnt doch erst im Herrenbereich? Jugend und Herrenbereich sind ganz was anderes. Also begann Heimeroths Karriere erst im Jahr 2000, als er zu Schalkes Reserve kam. --HSV4life (Diskussion) 23:24, 13. Apr. 2019 (CEST)

Wie kommst Du darauf? Die Karriere beginnt dann, wenn er mit dem Fußballspielen anfängt. Und der Begriff "aktive Karriere" ist kein entsprechend etablierter Begriff dass Du daraus herleiten könntest seine Karriere würde erst mit dem Verlassen der A-Jugend beginnen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:57, 13. Apr. 2019 (CEST)

Naja, irgendwo muss man eine Unterscheidung machen. Wie könnte man es neutraler formulieren? --HSV4life (Diskussion) 00:01, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht so recht was man da unterscheiden sollte. So lange ein Spieler Fußball spielt ist er aktiv.--Steigi1900 (Diskussion) 00:10, 14. Apr. 2019 (CEST)

Der Unterschied war ja, dass Jugend und Herrenbereich anders ist. Marcel Reif hatte in den Jugendmannschaften des 1. FC Kaiserslautern gespielt und trotzdem steht in der Einleitung in seinem Artikel nicht drinne, dass er ein ehemaliger Fußballspieler ist. Genauso wenig bei anderen prominenten, die keine Karriere in einem Herrenbereich eines Fußballvereins haben. --HSV4life (Diskussion) 00:34, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es spielt ja auch keine Rolle ob jemand mal irgendwann weitgehend erfolglos Fußball gespielt hat, warum soll man das dann in der Einleitung erwähnen? Etliche Menschen haben mal Fußball gespielt. Schau Dir beispielsweise Gerhard Schröder an, der hatte auch mal Fußball gespielt, bekannt wurde er dann aber als Politiker.--Steigi1900 (Diskussion) 00:42, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es ging jetzt auch um Deine Definition als "aktiv". Aber nun gut, ich glaube wir drehen uns im Kreis. Wünsche Dir eine schöne gute Nacht --HSV4life (Diskussion) 00:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Danke gleichfalls.--Steigi1900 (Diskussion) 00:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

Gaudino

Verzeihung, hatte mich vertippt [21] --HSV4life (Diskussion) 12:01, 22. Apr. 2019 (CEST)

[22]

Du warst ja auch nicht gemeint. Beim Adressaten scheint es indes vergebliche Liebesmüh. Nun ja. Ärgern wir uns mal nicht... Grüßle, --Björn 19:15, 7. Mai 2019 (CEST)

Ach so. Ich hab ehrlich gesagt eben ne ganze Weile gebraucht um überhaupt zu kapieren was Du gemeint hattest und dann lag ich trotzdem falsch. Ja, Haster ist manchmal etwas aufbrausend und ich hatte in der Vergangenheit schon einige erbitterte Kämpfe mit ihm gefochten. Aber er ist ein richtig guter Autor und wurde auch schon manchmal etwas ungerecht behandelt. Viele Grüße,--Steigi1900 (Diskussion) 19:20, 7. Mai 2019 (CEST)

Rafael van der Vaart

Hi, Deinen Revert musste ich rückgängig machen, weil die Änderung der Anordnung der Jahreszahlen (Hintanstellung der Jahre) erst eine korrekte Aussage im Text ergibt.
...Karriere von 2016 bis 2018... so liest es sich für eine nur zweijährige Karriere vom armen v.d.V.
...Karriere... in Esbjerg... von 2016 bis 2018 ist eine korrekte Lesart zum Karriere-Ende in Esbjerg
EIn WP-Text soll so eindeutig sein, dass mann nicht woanders zusätzlich nachlesen muss.
Moin und Gruß --Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 15:44, 9. Mai 2019 (CEST)

Hallo! Die Jahreszahlen sind hier doch komplett überflüssig. Bei den anderen in der Einleitung erwähnten Stationen sind ja auch keine genannt, warum also bei den beiden eigentlich sportlich unwichtigsten? Deshalb hatte ich die Jahreszahlen komplett entfernt und meine ursprüngliche Formulierung wiederhergestellt (ich hatte die Einleitung vor längerer Zeit ja mal neu formuliert gehabt). Viele Grüße,--Steigi1900 (Diskussion) 15:52, 9. Mai 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Steigi1900
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Hallo Steigi1900! Am 11. Mai 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 14500 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 11. Mai 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank! Ich dachte zwar irgendwie es sei der 10. Mai gewesen, aber ich kann mich da auch irren und es ist ja eh nicht wirklich von Bedeutung. Dabeibleiben werde ich sowieso und Spaß macht es weiterhin, wenn auch nicht unbedingt immer.--Steigi1900 (Diskussion) 13:11, 11. Mai 2019 (CEST)

Für den Check der Belege

im Artikel über die Ringo-Ballade gebührt dir ein ganz großer Dank! So etwas ist sehr zeitaufwändig. Aber du hast die Fragwürdigkeit der großen Rede auf KLA damit im Detail gezeigt. Wirklich gute Arbeit, die kaum Lorbeeren einbringt, hier aber meinen Dank. Atomiccocktail (Diskussion) 23:28, 13. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Dank. Letztlich haben wir es ja geschafft die Unterstellungen zu entkräften, also war es die Mühe wert und der Kollege wird sich künftig hoffentlich den Beseitigungen der Theoriefindungen im eigenen Arbeitsbereich widmen und nicht andere Leute sinnlos attackieren.--Steigi1900 (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2019 (CEST)

Danke dir auch für gerade eben. Atomiccocktail (Diskussion) 22:58, 16. Mai 2019 (CEST)

Gerne. Zum Glück hat Jürgen Oetting diesen Unsinn schnell erledigt. Irgendwie scheinen besonders in der letzten Zeit hier so einige Leute bestrebt zu sein sich kräftig blamieren zu wollen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:25, 16. Mai 2019 (CEST)

Mateo Klimowicz

Hallo, die IP ist ein bekannter Troll, siehe hierzu Benutzer:Sander Sander/IP, dessen Berufung es ist, sinnlos Weiterleitungen nicht nur, aber vor allem in Fußballartikeln zu verbauen. Daher die Zurücksetzung. Ich hätte aber auch einfach die Verlinkung korrigieren können, das stimmt. MfG – Siphonarius (Diskussion) 17:56, 15. Mai 2019 (CEST)

Hallo, man tut sich doch manchmal etwas leicht anderen den Troll-Stempel auf die Stirn zu drücken. Eine ähnliche Konversation hatte ich auch schon mal mit RoBri gehabt. Man sollte sinnvolle von unsinnigen Änderungen unterscheiden. Ich hab leider auch schon so einige Zurücksetzungen von RoBri revidieren müssen, weil er einfach pauschal alle Änderungen dieser IPs zurückgesetzt hatte ohne darauf zu achten ob sie inhaltlich korrekt gewesen waren. Etwas differenzieren sollte man also schon. Es ist nicht pauschal alles schlecht was diese sogenannten Sander-IPs da machen. Viele Grüße,--Steigi1900 (Diskussion) 18:08, 15. Mai 2019 (CEST)

Nein, sicher ist nicht alles schlecht, aber vieles halt schon. Aber du hast völlig Recht, Differenzierung ist wichtig. Ich werde zukünftig mehr darauf achten. MfG – Siphonarius (Diskussion) 18:10, 15. Mai 2019 (CEST)

In der Tat landet der Troll gelegentlich einen Treffer, und ebenso gelegentlich rutscht der dann durch. Soll nicht passieren, kommt aber leider vor. Danke fürs Aufpassen. --Roger (Diskussion) 21:09, 15. Mai 2019 (CEST)

Gaetan Bussmann

RoBri löscht wieder die Herkunft --HSV4life (Diskussion) 23:20, 18. Mai 2019 (CEST)

??? Was soll das denn jetzt? --Roger (Diskussion) 23:22, 18. Mai 2019 (CEST)

Tut mir leid, die Sache war bei mir jetzt etwas untergegangen. Der Artikel benötigt ja doch noch so Einiges an Pflege und bei der Sache mit dem strittigen Satz zur Herkunft ist meiner Meinung nach beides möglich. Natürlich darf man erwähnen dass er aus den Vogesen kommt, man kann es aber auch mit der Geburtsstadt umschreiben. Den Beleg zur Herkunft fand ich aber schon etwas abenteuerlich, da offenbar gar nicht frei zugänglich. Wenn ich dran denke werde ich den Artikel demnächst mal etwas überarbeiten.--Steigi1900 (Diskussion) 18:29, 22. Mai 2019 (CEST)

Bundesligaplatzierungen des FC Bayern München

2 Jahre ist ein bisschen lang. Stimmt außer 17/19 => 17/18 noch etwas nicht? --Egghead Jr. (Diskussion) 14:32, 24. Mai 2019 (CEST)

Nein, sonst passt alles. Ich hätte mich eben vielleicht einfach etwas präziser ausdrücken sollen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:35, 24. Mai 2019 (CEST)

Jonathan Meier

Ich hab da was angefangen: Benutzer:Jungfischbecken/Jonathan_Meier, Ergänzungen aus FCB-Sicht willkommen. Gruß, --Roger (Diskussion) 14:33, 28. Mai 2019 (CEST)

Fußballliste

Schade! War gut gemacht. Gruß, —Früchtebrot (Diskussion) 18:46, 29. Mai 2019 (CEST)

Die Liste war aber gar nicht von mir. Und ich werde wohl eine Löschprüfung bemühen, die Argumentation von Minderbinder war einfach zu abwegig als dass man das auf sich beruhen lassen sollte.--Steigi1900 (Diskussion) 18:53, 29. Mai 2019 (CEST)

Ja, kann ich auch nicht nachvollziehen. Es wird ja absolut nicht verstanden, dass es insbesondere um die Bedeutung des Vereins für die jeweilige Stadt geht. Ob die Schalke Spieler in Essen, in düsseldorf oder sonst wo wohnen ist ja völlig irrelevant. Relevant ist, dass GE einen Bundesligisten sein eigen nennen darf, Essen nicht. Insofern ist es ja auch völlig egal, ob der Verein aus Heilbronn selbst enzyklopädisch relevant ist, es geht ja einzig darum zu sehen, dass Heilbronn halt keinen höherklassigen Verein hat. Gestern bin ich in der WP auf Nekrolog (Tiere) gestoßen, da fragt man sich schon, welchen inneren Zusammenhang das haben soll. Man wundert sich manchmal... —Früchtebrot (Diskussion) 23:16, 29. Mai 2019 (CEST)

Oh ja, hier musste man sich sehr wundern. Es ist eigentlich kaum zu glauben wie erwachsene intelligente Menschen eine derart simple Liste so missverstehen können. Es ist eine Liste, die einen bestimmten Stichtag hat und einfach einmal im Jahr aktualisiert wird. Offenbar wurde da die gesamte Diskussion von den drei sich äußernden Admins jeweils nur überflogen. Niemand wollte da jemals eine "Listenfamilie" gründen. Wozu denn auch? Das wäre einem halbwegs aufmerksamen Leser der Diskussion gewiss klar geworden. Aber nein, es musste ja alles ganz schnell gehen, weil die LD ja schon so lange offen war. Ist doch völlig wurscht wie lange die Diskussion offen bleibt. Aber manch einer gerät dann in Hektik und meint alles im Schnelldurchlauf erledigen zu müssen und dann kommen eben solch völlige Fehldeutungen raus. Es ist nun wirklich völlig egal ob einzelne Vereine enzyklopädisch irrelevant sind. Hätte dem Admin eigentlich anhand der von mir genannten Beispiele klar werden müssen. Wir haben Listen in denen etliche enzyklopädisch irrelevante Objekte vorkommen, ich hatte ja das Beispiel dieser Radeberger Brückenliste genannt, die ja sogar als informativ ausgezeichnet worden war. Noch deutlicher wird das ja anhand dieser ganzen Bücherschranklisten. Natürlich ist kein einziger dieser ganzen Bücherschränke für sich gesehen relevant, aber solche Listen werden trotzdem allgemein akzeptiert, auch wenn ich das in diesen Fällen selbst nicht nachvollziehen kann. Und das Beispiel des Essener Talents war auch völlig an den Haaren herbeigezogen. Was hat das denn mit der Liste zu tun? Gar nichts. Und Karsten11, auf dessen Beitrag sich Minderbinder ja stützt, hat offenbar die Diskussion auch nicht wirklich durchgelesen, sonst wäre ihm aufgefallen dass sich sehr wohl außerhalb der Wikipedia schon mehrfach mit der Frage der weißen Flecken auf der Fußball-Landkarte beschäftigt worden war. Ich denke, bei einer solch abwegigen Argumentation seitens des löschenden Admins ist eine Löschprüfung eigentlich zwingend geboten. Werde ich dann wohl in den nächsten Tagen mal angehen.--Steigi1900 (Diskussion) 02:29, 30. Mai 2019 (CEST)

Ping mich dann gerne an...—Früchtebrot (Diskussion) 07:30, 30. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-13T23:46:10+00:00)

Hallo Steigi1900, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:46, 14. Jun. 2019 (CEST)

danke

danke für faire intervention bei der VM. Mr. bobby (Diskussion) 09:28, 24. Jun. 2019 (CEST)

Geschoss und Geschoß

Hallo Steigi nur zur Info, da wir es in AT auch mit langem O aussprechen, wird es bei uns mit ß geschrieben, das gilt für die Gebäude genauso wie die Munition. --lg K@rl 12:18, 1. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das war mir völlig neu. Wieder was gelernt.--Steigi1900 (Diskussion) 13:15, 1. Jul. 2019 (CEST)

Radio Eriwan

Im Prinzip ja, praktisch nein, solange die Diskussionsseite wg. 77.* / 79.* dicht ist. –84.46.52.119 09:52, 5. Jul. 2019 (CEST)

Christian Früchtl

Hallo Steigi1900 den Artikel habe ich verschoben. Den Ref-Fehler bekomme ich nicht raus. Schau du doch mal. Viele Grüße --Itti 17:16, 20. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Erledigung. Ich hab den Beleg jetzt einfach ganz rausgeschmissen. Wir brauchen ja gewiss keine vier Belege dafür dass Früchtl eine Verletzung erlitten hat. Ich muss den Artikel ohnehin demnächst mal vollständig durchgehen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:47, 20. Jul. 2019 (CEST)

Auch eine Möglichkeit. :). Nur komisch, ich konnte ihn nicht formatieren. Viel Erfolg bei der Überarbeitung. Viele Grüße --Itti 18:00, 20. Jul. 2019 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/Aspirin

Hallo Steigi1900

lass dich bitte nicht hinter Licht führen: in den USA ist Aspirin ein Gattungsbegriff geworden und die Marke damit praktisch wertlos. In der Konsequenz behandelt der Artikel "Aspirin" in der englischsprachigen Wikipedia auch primär den Wirkstoff; die Markengeschichte ist dort nur in einem winzigen Abschnitt "Trademark" behandelt. Der dortige Artikel entspricht von Inhalt und Ausrichtung unserem Artikel über die Substanz Acetylsalicylsäure und ist auch über die internationalen Verknüpfungen so verbunden. Da das Lemma "Aspirin" damit -für den englischsprachigen Raum völlig zutreffend- bereits für einen Artikel über den Wirkstoff benötigt wird, ist in der enWP dann natürlich ein Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_aspirin zur Geschichte nötig, in dem die Geschichte des Wirkstoffs und in sehr gestraffter Form auch die Geschichte der Marke Aspirin abgehandelt werden. Im deutschen Sprachraum sieht das anders aus. Ich würde das selbst klarstellen, aber darf in LDs derzeit nicht editieren, so dass mir diese Möglichkeit verbaut ist --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 14:50, 5. Aug. 2019 (CEST)

Und, ganz nebenbei: Ein ausdrückliches Lob für Deine klare, sachliche und nicht zuletzt kluge Argumentation bei der LA-Auseinandersetzung um die Marke Aspirin. Gruß von dem manchmal nicht ganz so klugen Zweimot (Diskussion) 16:34, 7. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Dabei bin ich ja gar nicht klug. Kann aber sein dass ich manchmal ganz ordentliche Argumente finde. Viele Grüße, --Steigi1900 (Diskussion) 20:32, 7. Aug. 2019 (CEST)

Danke

Hallo Steigi1900, hab Dank für Deinen Hinweis[23] entsprechende Korrekturen[24] und Ansprache auf Benutzerdisk[25] sind inzwischen erfolgt. LG 2A01:598:9985:FCA7:B10B:D3B1:D3AF:A797 10:41, 10. Aug. 2019 (CEST)

Frooonck

Servus. Scheißtag heute irgendwie. Hatte auch bei der Fiorentina-Meldung nicht wirklich gelesen, dass es da nur um Ankunft + Medizincheck ging. Also nix für ungut.--Flodder666 (Diskussion) 17:42, 21. Aug. 2019 (CEST)

Servus. Du sagst es, wirklich ein Scheißtag. Ja, ich war zugegeben etwas überrascht gewesen über Deine Änderung. Entschuldige bitte dass ich einfach zurückgesetzt hatte. Im Nachhinein hatte ich mir auch gedacht dass ich das alles etwas eleganter hätte lösen sollen, Zurücksetzungen bei guten Kollegen empfinde ich ja doch irgendwie als plump und respektlos und jetzt hab ich innerhalb kürzester Zeit bei zwei guten Kollegen, nämlich Dir und Brodkey65, zurückgesetzt und komm mir jetzt irgendwie ein bisschen schäbig vor dass ich das nicht freundlicher und respektvoller bewerkstelligt hatte. Überrascht war ich heute auch darüber, dass unter der Adresse, unter der man eigentlich die Vereinsseite der Fiorentina vermuten würde, eine Fanseite ist und die Vereinsseite unter einer Adresse steht unter der sie kein Mensch suchen würde.--Steigi1900 (Diskussion) 22:07, 21. Aug. 2019 (CEST)

Du brauchst dich für absolut nix entschuldigen - das Rücksetzen war in dem Fall doch völlig korrekt, hab's auch nicht als beleidigend oder anmaßend empfunden. Weiß also auch zu schätzen, was du sagen willst ;) Und gut zu wissen, dass fiorentina.it wohl nix Offizielles von der AC ist.--Flodder666 (Diskussion) 06:54, 22. Aug. 2019 (CEST)

Änderungen auf der Seite "Christian Früchtl"

Ich muss mich entschuldigen. Die Änderungen waren nicht beabsichtigt und sind durch falsche Bedienung entstanden. Ich korrigiere ausschließlich Weblinks. Also bitte mich nicht sperren.

Gruss aus Berlin--Hs-berlin (Diskussion) 10:04, 7. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, alles kein Problem. Ich hab mir schon so was Ähnliches gedacht. Und ich verzichte darauf mich zum Admin wählen zu lassen um Dich dann zu sperren. Erstens würd mich eh keiner wählen und zweitens wär mir das eh viel zu anstrengend. Viele Grüße,--Steigi1900 (Diskussion) 13:48, 7. Sep. 2019 (CEST)

Keine billigen Ausreden. Laut Wikipedia:Liste der Administratoren hat es momentan definitiv ein paar Plätze frei ;) --Ureinwohner uff 14:50, 7. Sep. 2019 (CEST)

Dann spricht ja nichts gegen eine Kandidatur von Hs-berlin... Meine Wenigkeit hat ja noch nicht mal eine Benutzerseite und eine fehlende Benutzerseite wäre schon mal einer von vielen Contra-Gründen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:42, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wenn man auf die Liste der eigenen Benutzerbeiträge geht, in einer Zeile dann "Unterschied" anklickt um die eigene Änderung nochmal zu sehen und dann auf "bearbeiten", hat man den Wikipedia-Eintrag so, wie er zum Zeitpunkt der eigenen Bearbeitung war, im Editor. Wenn man dann an seiner eigenen Änderung noch etwas modifiziert, und das wieder absichert, ist die aktuelle Version des Textes mit einer älteren überschrieben. Zum Glück hast Du dich gleich gemeldet. Dadurch habe ich nicht weiter so gearbeitet. Ich finde man sollte eigentlich garnicht ältere Zwischenstände bearbeiten geschweige denn wieder absichern können (zumindestens sollte eine Warnung kommen). Das soll natürlich nicht meinen Fehler entschuldigen. --Hs-berlin (Diskussion) 19:04, 7. Sep. 2019 (CEST)

Manchmal ist die Wiederherstellung einer alten Version aber durchaus sinnvoll. Und alles nicht so dramatisch, ist ja nicht mehr passiert als den Stand der Infobox etwas zurückgesetzt zu haben, wär am nächsten Spieltag wohl eh aufgefallen, sofern im Fautenhau nicht Hoffmann im Tor steht.--Steigi1900 (Diskussion) 22:53, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Steigi

die Europameisterschaft (2 Platz) ist der höchste erreichte Titel, ebenso wie die Weltmeisterschaft, daher die Änderung, siehe auch andere. Bitte wieder zurückmachen. Ich hatte es auch begründet. Danke. Lanzenhart (Diskussion) 16:25, 13. Sep. 2019 (CEST)

Die Vizeweltmeisterschaft ist klar höher zu bewerten als die Vizeeuropameisterschaft. Deine bevorzugte Darstellungsweise wird ansonsten nirgends hier so praktiziert und ist irritierend für den Leser.--Steigi1900 (Diskussion) 16:32, 13. Sep. 2019 (CEST)

siehe Cristiano Ronaldo, etc. und alle Spieler die vielmals zweiter geworden sind, haben keinen Eintrag... wenn bei Klose als Ausnahme, dann bei allen. BItte nachtragen oder hier ändern, keine Extrawürste bei Herrn Klose, und was ist mit der 1 + 2. Platz in Copa?? Lanzenhart (Diskussion) 16:47, 13. Sep. 2019 (CEST)

Es ist immer ein Abwägen was in der Laufbahn eines Spielers als Erfolg zu werten ist. Für einen Spieler, der einmal in seiner Laufbahn das Finale des DFB-Pokals erreicht, ist selbst die Finalteilnahme ein großer Erfolg. Für einen Spieler, der etliche Titel gewonnen hat, ist das eher weniger der Fall. Bei Klose passt das mit der bisherigen Darstellung ganz gut. Sonderlich viele Titel hat er im Vereinsfußball ja nicht gewonnen. Nicht in die Einleitung gehören aber solch nebensächliche Titel wie Ligapokal oder Supercup.--Steigi1900 (Diskussion) 16:57, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich verstehe, aber das Kriterium scheint dann Interpretationsssache zu sein. Das Kriterium was ich besser finde ist frei von Interpretation und für alle gleich. Ligapokal oder Supercup sind nicht wenig. GrußLanzenhart (Diskussion) 17:01, 13. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich ist es Interpretationssache. Man kann nicht jeden Spieler über einen Kamm scheren, sondern muss abwägen. Ligapokal und Supercup sind in der Karriere von Miroslav Klose belanglose Randnotizen, mehr aber nicht. Wenn Du eine Änderung der gängigen Praxis vorschlagen willst, ist das Fußball-Portal die richtige Anlaufstelle.--Steigi1900 (Diskussion) 17:06, 13. Sep. 2019 (CEST)

Für die Bearbeitung durch mehrere Benutzer ist es dann schwer, das zu interpretieren, da ja auch das Wissen unterschiedlich ist. Hier gibt es zudem einige Fans, da wird es noch schwieriger. Für mich wäre Einheitlichkeit insofern zu favorisieren. Aber klar, die Interpretation für Klose wäre OK, auch wenn ich Ligapokal und Superpokal nicht wenig finde zumindest nach meinem Kriterium. Ja, das Portal wäre sicher eine gute Idee für Innovationen ;) es weiß ja, wo man mich finden kann, ich will mich da nicht aufdrängen...Fazit: Mach das so, wie Du es gerne interpretieren möchtest, alles gut. Besten GrußLanzenhart (Diskussion) 17:19, 13. Sep. 2019 (CEST)

Paul Freier

Wie sieht die Angabe der Region aus, wenn es keine verwaltungstechnische Einheit namens Oberschlesien gibt? Bei Tim Danneberg war meine Lokalisierung („ostwestfälischen Nordhemmern“) durchgegangen, obwohl es ja keinen Landkreis namens Ostwestfalen gibt, aber hier wird aus „oberschlesischen Bytom“ einfach mal „Polen“. --HSV4ever (Diskussion) 16:24, 12. Okt. 2019 (CEST)

Diese überflüssigen Lappalien hatten wir schon mehrere dutzendmal. Bytom mit Infos zur Stadt ist verlinkt. --Roger (Diskussion) 16:27, 12. Okt. 2019 (CEST)

Und Steigi1900 sagte, dass man klicken kann, wenn man die Einwohnerzahl oder ähnliches wissen will. Die Nennung des (Land-)Kreises oder der Region ist aber für den Leser von Interesse --HSV4ever (Diskussion) 16:30, 12. Okt. 2019 (CEST)

Hier übrigens die Disk --HSV4ever (Diskussion) 16:33, 12. Okt. 2019 (CEST)

Tu quoque?!

Hallo. Sowas erschüttert mich dann doch etwas. Das ist fast schon das Niveau des "Diskussionsstils" des Kollegen HSV1887, das so ziemlich das gesamte Portal nervt. Ich gehe davon aus, dass du das nicht wirklich überdacht hast vorm Abschicken... :-( Gruß, --Roger (Diskussion) 13:51, 15. Okt. 2019 (CEST)

Doch. Denn auch Dein Vorgehen nervt bisweilen. Wenn dieser HSV4life oder wie er auch immer gerade heißt eine erläuternde Ergänzung wie jene zum oberschlesischen Bytom in den Artikel einbringt und Du löschst diese einfach wieder, dann wirkt das doch arg unsachlich.--Steigi1900 (Diskussion) 13:55, 15. Okt. 2019 (CEST)

??? Das ist ne ganz alte, bekannte(!) Marotte des anderen Kollegen und seiner Dutzenden Vorgängeraccounts, die schon unzählige Male geklärt wurde, er kapierts nicht und wird natürlich wieder revertiert - und das hat alles nichts(!!) mit dem Ursprungsthema zu tun! Tu quoque, das ist GANZ übler Stil! ...umsmal deutlich zu sagen. Gruß, --Roger (Diskussion) 14:00, 15. Okt. 2019 (CEST)

Es ist vollkommen egal wie alt eine vermeintliche Marotte ist, wenn eine erläuternde Änderung zugunsten des Lesers in einen Artikel eingebracht wird, gehört diese nicht einfach rausgelöscht nur weil diese Änderung vom Kollegen XYZ kommt. Ich halte seine Arbeit auch oftmals für nicht sonderlich berauschend, ich erinnere mich noch an diesen Katastrophen-Artikel zu irgendwelchen Ausschreitungen in Dortmund, aber das heißt nicht dass alles was der Mensch macht schlecht ist und einfach mal zurückgesetzt werden muss. Und von mir aus kannst Du mir vorwerfen was Du willst, aber Deinen Stil halte ich bisweilen auch nicht für unbedingt angemessen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:06, 15. Okt. 2019 (CEST)

Schwer fassbar. Seufz. Auch hier Ende für mich. --Roger (Diskussion) 14:08, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ebenfalls seufz nach Deinen aktuellen BNS-Vorwürfen gegen den Kollegen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:12, 15. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-16T18:17:51+00:00)

Hallo Steigi1900, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:17, 16. Okt. 2019 (CEST)

Köhn (z. K.)

Servus. Mit Derrick Köhn hat nun auch der vorerst letzte Junior-Bazi seinen Artikel, allerdings nicht von mir erstellt. Bin grad mal grob drübergegangen, aber vielleicht willst du auch noch mal ein Auge drauf werfen, da der Artikel doch immer noch recht karg ist. Ich weiß natürlich auch, gerade bei den jungen Kerlen, darum, wie schwer es ist, abwechslungsreich zu formulieren, ohne gefühlt jedes einzelne Pflichtspiel zu erörtern.--Flodder666 (Diskussion) 21:01, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ja, vielen Dank, ich werde ohnehin bei Gelegenheit noch mal über alle Artikel zu Amateure-Spielern drüberschauen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:03, 16. Okt. 2019 (CEST)

Deine Frage

Das könnte mglw. der Grund sein. --94.219.191.18 22:13, 20. Okt. 2019 (CEST)

Verschiebung der GGZ-Arena

Danke für die Verschiebung auf GGZ-Arena. Ich wollte es selbst schon tun, ließ es aber doch bleiben. Du bist mir wahrscheinlich nur kurz zuvor gekommen. :) --Kaisehr74 (Diskussion) 03:28, 21. Okt. 2019 (CEST)

Nichts zu danken, ich war ja gestern dort und will den Artikel eh noch ausbauen, kam aber gestern nur noch zur Verschiebung, alles andere folgt dann hoffentlich in den nächsten Tagen. Das soll Dich aber nicht dran hindern hier ggf. selbst tätig zu werden. An dieser Stelle auch einfach mal vielen Dank für Deine jahrelange gute Arbeit bei etlichen Stadionartikeln.--Steigi1900 (Diskussion) 09:15, 21. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Dank. Das hört man ab und zu ganz gerne. Bei den Stadion- und Hallenartikeln kann ich meine Leidenschaft für Sport und Architektur verbinden. An der GGZ-Arena werde ich wohl nur Kleinigkeiten (wenn nötig) ändern. Habe genug andere Arbeit, die auf mich wartet. Ich will z. B. in den nächsten Tagen endlich den Artikel zum neuen Puskás Ferenc Stadion bzw. der Puskás Aréna fertigstellen. Der liegt schon sehr lange in meiner Werkstatt rum und es ist einfach schwierig, wenn man meist nur ergiebige Quellen in ungarischer Sprache findet. P.S.: Deine Arbeit, z. B. am Olympiastadion München, ist auch nicht zu verachten. --Kaisehr74 (Diskussion) 13:26, 21. Okt. 2019 (CEST)

Da kommt bei mir grad so was wie Wehmut auf, weil ich es nie geschafft hatte das Nepstadion zu besuchen. Ich setz mir den Artikel aber mal auf die Beobachtungsliste, das ist so ein Stadion mit dem ich mich bislang noch viel zu wenig befasst habe und welches nun wirklich eine lange und interessante Historie aufweist. Ja, beim Olympiastadion ist es schwierig, ich müsste dort eigentlich mal dringend weitermachen, aber einerseits komm ich leider viel zu selten in die Stadtbibliothek zwecks notwendiger Recherche, andererseits ist da dann auch noch der eher wenig kooperative Kollege Hauptautor. Mal schauen wie es da weitergeht. Dann wünsche ich mal eine fröhliche Weiterarbeit.--Steigi1900 (Diskussion) 17:31, 21. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie Steaua Bukarest

Könntest du bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/28#Steaua Bukarest --> FCSB Bukarest deine Meinung abgeben. Ich kann das einfach nicht nachvollziehen und halte es für grundfalsch, die Kategorie so zu behalten. Habe das auch im Portal geschildert. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 11:02, 31. Okt. 2019 (CET)

Tut mir leid, aber ehrlich gesagt hab ich nicht so wirklich Ahnung von diesem Kategoriensystem. Ich schau mal ob ich die Zeit finde mich da einzulesen, aber in den nächsten Tagen schaff ich das vermutlich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:04, 31. Okt. 2019 (CET)

Eigentlich heißt die Kategorie immer so, wie ein Verein aktuell heißt.--HSV1887 (Diskussion) 15:17, 31. Okt. 2019 (CET)

Danke

Vielen Dank, dass Du nicht gegen mich bist, sondern Konflikte, in denen ich beteiligt bin, neutral angehst. Der Konflikt um „Bytom/Beuthen“ war ein Grund, weshalb ich 20 Tage eine Pause eingelegt hatte. Fühl mich manchmal gedemütigt, wenn jemand meine Arbeit torpediert, wenn gleich ich weiß, dass meine Arbeit ausbaufähig ist (und das nicht zu knapp) --HSV4ever (Diskussion) 23:35, 2. Nov. 2019 (CET)

Nichts zu danken. Selbstverständlich bin ich nicht gegen Dich, sondern nehme eine neutrale Position ein. Ja, das Theater was da damals um Deine Ergänzung veranstaltet wurde war nicht nachvollziehbar.--Steigi1900 (Diskussion) 23:05, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich würde es mir wünschen, dass Du künftig auf Artikeln, wo ich Edits durchgeführt habe, mir über die Schultern guckst. MfG HSV4ever (Diskussion) 17:58, 11. Nov. 2019 (CET)

Da ich Deine Tätigkeiten nicht wirklich verfolge, sehe ich das in der Regel nicht. Meld Dich also einfach, wenn ich irgendwo helfen kann.--Steigi1900 (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2019 (CET)

Bei Diego Contento würde ich schreiben: Der Vater von Diego Contento war Anfang der 1970er-Jahre im Alter von 14 Jahren mit seinen Eltern – die als Gastarbeiter angeworben wurden – aus dem Neapolitaner Vorort Casalnuovo nach München umgesiedelt. Bei Mesut Özil könnte man hinschreiben: Der Großvater von Mesut Özil war 1961 im Zuge des Anwerbeabkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei für Gastarbeiter als Bergmann nach Gelsenkirchen übergesiedelt und holte 1967 seinen zweijährigen Sohn – den Vater von Mesut Özil – nach. --HSV4ever (Diskussion) 23:52, 12. Nov. 2019 (CET)

Z. K.

Servus. [26] --Flodder666 (Diskussion) 15:02, 9. Nov. 2019 (CET)

Servus, danke für die Info und das Schreiben. Der von mir begonnene Artikel steht noch immer halbfertig in der Gegend rum. Ich hatte in den letzten Tagen leider kaum Zeit. Der Erstverein fehlt aber noch im Artikel. Ich schau da aber eh noch mal drüber.--Steigi1900 (Diskussion) 23:02, 9. Nov. 2019 (CET)

Nur zu, jetzt existiert jedenfalls mal was Handfestes. Wegen mir kannst du auch zu meinem Lemma rückverschieben, hattest du ja auch bei Zylla und Co. gemacht.--Flodder666 (Diskussion) 16:22, 10. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:HSV4ever/Jonas Kersken

Hi Steigi1900,

wie findest Du diesen Artikel in meinem Benutzernamensraum? --HSV4ever (Diskussion) 22:38, 15. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: hier mal eine Version mit mehr Inhalt. Deine Meinung? --HSV4ever (Diskussion) 01:57, 16. Nov. 2019 (CET)

Hab grad recht wenig Zeit. Bei ersterem Artikel fehlt die Infobox und vielleicht eine nähere Erläuterung zu den Sportfreunden Baumberg. Beim zweiten Artikel muss natürlich die Infobox mal dringend aktualisiert werden, die Bindestriche bei U21 usw. raus und der Leser erfährt bislang überhaupt nichts über den Hintergrund, warum ein dunkelhäutiger Finne in England mit dem Fußballspielen beginnt. Auch ist die Einleitung zu kurz.--Steigi1900 (Diskussion) 15:32, 16. Nov. 2019 (CET)

Habe jetzt mal den Artikel von Glen Kamara (der übrigens auch im Artikelnamensraum vorkommt) und meinen Artikelwunsch von Jonas Kersken bearbeitet. Kamara kommt im Artikelnamensraum vor, doch ich habe mir eine Kopie zugelegt, um mal Verbesserungen vorzunehmen. Vielleicht kann man beide Artikel zusammenfügen oder ich kopiere dies und füge dies dann im eigentlichen Artikel hinzu? Jonas Kersken würde ich dann in den Jungfischbecken verschieben --HSV4ever (Diskussion) 01:01, 17. Nov. 2019 (CET)

Gut, der ursprüngliche Artikel war nun wirklich ziemlich spartanisch, da denke ich dass man davon nicht viel verwerten kann, zumal da so ein Schmarrn drinsteht dass er seine Karriere in Southend begonnen habe. Die Formatierung der Einzelnachweise müsste aber noch verbessert werden und die Bindestriche aus der Infobox raus. Schau einfach mal drüber was vom bisherigen Artikel überhaupt sinnvoll nutzbar ist und dann beglücke die Leser mit der besseren Version. Letztlich denke ich nicht dass man die Versionsgeschichten zusammenführen müsste, einfach die von Dir ausgebaute Version in den bisherigen Artikel einfügen und gut ist es.--Steigi1900 (Diskussion) 01:32, 18. Nov. 2019 (CET)

Und was sagst Du zu Jonas Kersken? Habe übrigens meine bessere Version dann in den Artikel von Glen Kamara hinzugefügt. Deine Meinung zu Jonas Kersken wäre auch sinnvoll. Möchte Deine Meinung wissen, bevor ich es in den Jungfischbecken verschiebe --HSV4ever (Diskussion) 10:21, 23. Nov. 2019 (CET)

Warum wurde er denn gegen die BVB-Amateure eingesetzt? War der Stammtorwart verletzt? Und lief er in diesem Spiel tatsächlich das allererste Mal für die Gladbacher Amateure auf? Das würde ja bedeuten dass er vorher noch nicht mal einen Testspieleinsatz hatte.--Steigi1900 (Diskussion) 12:04, 23. Nov. 2019 (CET)

Laut RevierSport lief er tatsächlich gegen die U23 von Borussia Dortmund erstmals für die Gladbacher Amateure auf und in dem Artikel von RS steht ja auch, dass er eine Halbzeit in einem Testspiel gegen den KFC Uerdingen für die Profis spielte --HSV4ever (Diskussion) 16:23, 23. Nov. 2019 (CET)

Im RevierSport-Artikel steht aber was vom Liga-Debüt. Ein Ligadebüt ist nicht zwingend gleichzusetzen mit dem tatsächlich ersten Einsatz für eine Mannschaft.--Steigi1900 (Diskussion) 19:31, 23. Nov. 2019 (CET)

Also ein Einsatz in einem Testspiel für die U23 ist mir nicht bekannt --HSV4ever (Diskussion) 10:46, 24. Nov. 2019 (CET)

Landespokalspiele beachten!--Flodder666 (Diskussion) 07:36, 4. Dez. 2019 (CET)

@Flodder666: Jonas Kersken hat nie im Niederrheinpokal gespielt --HSV4ever (Diskussion) 19:58, 4. Dez. 2019 (CET)

Ging mir darum, dass so was generell beachtet werden sollte, weil Landespokalspiele teilweise vor dem Ligabetrieb schon beginnen.--Flodder666 (Diskussion) 07:10, 5. Dez. 2019 (CET)

Sławomir Paul Freier

Meiner Meinung nach ist der Abschnitt zu seiner Zeit bei der Werkself zu kurz (auch wegen mir). Da könnte noch mehr rein. Hier die Daten aus allen vier Saisons von Paul Freier bei Bayer 04 Leverkusen:

• https://www.kicker.de/paul-freier-23504/spieler/1-bundesliga/2004-05/bayer-leverkusen-9
• https://www.kicker.de/paul-freier-23504/spieler/1-bundesliga/2005-06/bayer-leverkusen-9
• https://www.kicker.de/paul-freier-23504/spieler/1-bundesliga/2006-07/bayer-leverkusen-9
• https://www.kicker.de/paul-freier-23504/spieler/1-bundesliga/2007-08/bayer-leverkusen-9

Wie könnte man den Absatz formulieren? Muss schon wirklich ausführlich sein, wenn auch nicht zu viel. Habe mal selbiges bei seiner zweiten Bochumer Zeit versucht, jedoch fanden unsere zwei Kollegen es nicht so gut. Daher frage ich Dich jetzt. --HSV4ever (Diskussion) 14:08, 24. Nov. 2019 (CET)

Ja, natürlich ist der Abschnitt zu seiner Leverkusener Zeit deutlich zu kurz und auch beim Text zu seiner zweiten Bochumer Zeit müsste man einen Mittelweg zwischen Deiner und RoBris Version finden. Auch die Einleitung ist viel zu kurz, im Grunde muss man den Artikel von vorn bis hinten überarbeiten. Ich werd die nächsten Tage aber wohl eher nicht dazu kommen, da ich noch heut abend in Richtung Belgrad aufbreche und erst am Freitag wieder in München bin. Aber ich behalt das mal im Auge.--Steigi1900 (Diskussion) 19:30, 24. Nov. 2019 (CET)

Ich würde mal so schreiben: In der Hinrunde seiner ersten Spielzeit bei Bayer 04 Leverkusen kam er in 16 von 17 Partien zum Einsatz, dabei stand er in zehn Partien in der Startelf und wurde weitere sechs Mal eingewechselt. In der darauffolgenden Rückrunde kam er in allen Partien zum Einsatz und spielte dabei auch zehnmal durch. Insgesamt spielte Paul Freier in 33 von 34 Partien und erzielte dabei sechs Tore, wobei sich Bayer 04 Leverkusen für den UEFA-Pokal qualifizierte. In der UEFA Champions League kam Freier zu sieben Einsätzen und qualifizierte sich mit den Leverkusenern für das Achtelfinale, in der die Rheinländer gegen den späteren Titelträger FC Liverpool ausschieden. Im DFB-Pokal kam er zu zwei Einsätzen und schied in der zweiten Runde gegen Werder Bremen aus.
In der neuen Saison stand er in allen drei Partien in der Startformation, ehe er bis zum einschließlich dem siebten Spieltag nicht zum Einsatz kam. Bis zum Ende der Saison pendelte Paul Freier zwischen Ersatzbank und Startelf. Nach anfänglicher Reservistenrolle in der Rückrunde eroberte er sich seinen Stammplatz zurück. In 29 Punktspielen erzielte er dabei sechs Tore und trug zum erneuten Erreichen des UEFA-Pokals bei. In jener Saison scheiterte Bayer 04 Leverkusen in besagtem Wettbewerb in der ersten Runde an ZSKA Sofia, wobei Paul Freier in einer Partie zum Einsatz kam. Im DFB-Pokal schied Paul Freier mit Bayer 04 Leverkusen in der zweiten Runde gegen den Hamburger SV aus.
In seiner dritten Saison bei der „Werkself“ gehörte er zu den Stammspielern, pendelte gegen Ende der Saison allerdings zwischen der Startelf und der Ersatzbank. In 31 von 34 Spielen erzielte er drei Tore und trug somit zur erneuten Qualifikation für den UEFA-Pokal bei. Im UEFA-Pokal 2006/07 schied Bayer 04 Leverkusen im Viertelfinale gegen den CA Osasuna aus, dabei war Freier zu elf Einsätzen gekommen. Im DFB-Pokal schieden die Rheinländer zum dritten Mal nacheinander in der zweiten Runde aus, dieses Mal gegen den Zweitligisten MSV Duisburg.
Die Saison 2007/08 war die vierte und letzte Saison von Paul Freier bei den Leverkusenern. In dieser kam er erst am dritten Spieltag zu seinem ersten Saisoneinsatz, ehe er nach dem vierten Spieltag aufgrund einer Verletzung an der Achillessehne erst am zehnten Spieltag wieder zum Einsatz kam. In der Folge kam Paul Freier bis zum Ende der Saison zu sieben Einsätzen und stand meist in der Startelf. In der Rückrunde verlor er seinen Stammplatz, kam allerdings zu zehn Einsätzen. Insgesamt kam er in der Bundesliga zu 19 Einsätzen und zwei Toren und verpasste mit Bayer 04 Leverkusen die erneute Teilnahme am internationalen Wettbewerb. Im UEFA-Pokal schieden die Leverkusener erneut im Viertelfinale aus, wobei Freier im Gruppenspiel gegen Spartak Moskau mit dem Tor zum 1:2-Endstand sein einziges Europapokaltor gelang. In diesem Wettbewerb kam er in dieser Saison zu insgesamt sechs Einsätzen. --HSV4ever (Diskussion) 01:13, 2. Dez. 2019 (CET)

Grundsätzlich ganz in Ordnung, aber insgesamt ein bisschen zu detailliert. Ich schau mir das heut abend noch mal etwas genauer an.--Steigi1900 (Diskussion) 19:08, 2. Dez. 2019 (CET)

Und wie würde Deine Version aussehen? Kannst gerne den Text korrigieren --HSV4ever (Diskussion) 19:57, 4. Dez. 2019 (CET)

Nachdem keine Reaktion kam, habe ich den Abschnitt bearbeitet und diesen Text hinzugefügt --HSV4ever (Diskussion) 17:17, 6. Dez. 2019 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Steigi1900,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 5. Dez. 2019 (CET)

Heimatstadt/-land

Was hältst Du von Begriffen wie Heimatstadt / Heimatland in Personenartikeln? --HSV4ever (Diskussion) 17:58, 26. Dez. 2019 (CET)