Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Enthält nur eine Weiterleitung. Und allein der Artikelname... tztztz 217.228.152.35 13:39, 24. Jul 2004 (CEST)
Bei google nicht zu finden, ungewöhnlich für einen berühmen Künstler. -guety 03:49, 24. Jul 2004 (CEST)
- Da dachte wohl jemand gerade an sein künstlerisches Idol Zlatko Trpkovski und hatte mit Hilfe seines Feuerzeugs einen zündenden Gedanken... DasBee 16:22, 24. Jul 2004 (CEST)
Durch Löschungen des Benutzer:Ulrich.fuchs wurde der überarbeitete Artikel [1] bis auf Kritik an Sheldrake bereits gelöscht. Er ist somit nicht mehr neutral und beinhaltet keinerlei inhaltliche Aussagen mehr zu den beobachteten Phänomenen. Auch mein Aufruf im Vermittlungsausschuss hat keinen neutralen Mediator gefunden. DIESER Artikel nun ist kein Artikel mehr über globales Bewusstsein, die Arbeit von Sheldrake und die Gedanken von Jung und Heisenberg zum Thema sowie die Hinweise der Princton Uni. Bo
- Zu einem Phänomen, das es nicht gibt, kann man auch keine inhaltlichen Aussagen treffen (was Bodo versucht hat), sondern nur schildern, dass ein solcher Inhalt behauptet wird. Genau das tut der Artikel jetzt, eine Löschung ist also mittlerweile überflüssig, der klassische Löschkandidat wäre Bodos Artikel nämlich vor meinen Kürzungen gewesen.
- Uli 07:51, 24. Jul 2004 (CEST)
Auch eine Kritik kann man neutral formulieren (habe die meiner Meinung nach suggestiven-insinuierenden Punkte geändert). Der Artikel sollte wenigstens in dieser Form erhalten bleiben.--Hansjörg 08:13, 24. Jul 2004 (CEST)
- Reiner Wörterbucheintrag, teilweise auch noch falsche Erklärung. DasBee 00:03, 24. Jul 2004 (CEST)
vgl. aber hier auch Fax (Studentenverbindung) - Faktotum ist nach meinem Eintrag des Stichwortes in die Löschantrags-Diskussion dort entstanden. Dbach 12:08, 24. Jul 2004 (CEST)
- Bedeutung #2 ist dennoch falsch.
Alles sehr englisch und ohne wirkliche Informationen Hodihu 10:37, 24. Jul 2004 (CEST)
- löschen, da auf englisch, copy+paste und von der form her unenzyklopädisch. der begriff Adbusters (mehrzahl!) an sich verdient aber durchaus einen eintrag, vergleiche en:Adbusters, Kommunikationsguerilla, Medienguerilla. grüße, Hoch auf einem Baum 13:33, 24. Jul 2004 (CEST)
der artikel steht unter einem ganz falschen stichwort (trier-saarburg ist landkreis nicht verbandsgemeinde) ausserdem total irelevant mit 20 hausern & 4 windradern. 217.247.246.166 11:37, 24. Jul 2004 (CEST)
"Haare am Körper" sind ein wenig arg wenig Informationen Hodihu 14:37, 24. Jul 2004 (CEST)
- 1. die WP ist kein Wörterbuch, 2. der Duden kennt das Verb nicht, und drittesn habe ich das Gefühl auf dem Arm genommen zu verden - kann das jemand mal überprüfen --Aineias
nur dass in den nächsten 8 Tagen der Artikel auch wirklich entsteht, und dann dem Lema entspricht. --Aineias 14:48, 24. Jul 2004 (CEST)
sh. Wikipedia:Stubs - Uli 15:51, 24. Jul 2004 (CEST)
- Deutsch machen Artikel dieser. Löschen oder. --Katharina 17:07, 24. Jul 2004 (CEST)
Der Artikel muss noch groß werden, so steht er nicht richtig... Uli 16:13, 24. Jul 2004 (CEST)
Wenn man dem Link folgt sieht man, dass es noch sehr viel mehr über den Ort zu schreiben gibt. Weshalb sollte sich jemand anderes die Mühe machen als der faule Autor dieses Artikels? --Katharina 17:13, 24. Jul 2004 (CEST)
ich kann darin keine Bedeutsamkeit finden, abgesehen davon ist es auch äußerst unverständlich, nichts mal wie der Typ richtig heißt, steht darin --ahz 20:11, 24. Jul 2004 (CEST)
das besteht den Omatest wohl kaum --ahz 20:30, 24. Jul 2004 (CEST)
Scheint eine dubiose exil-aramäische Angelegenheit zu sein, das steht aber nicht im Artikel, da steht eigentlich nur Geschwurbel. Rainer Zenz 21:30, 24. Jul 2004 (CEST)
So lang wie dieser Artikel ist, so groß ist seine Unverständlichkeit. Der erste Abschnitt ist zudem auch noch URV aus [2]. Benutzer: Rainer Zenz hat wohl den gleichen Autor in einem anderen Artikel wegen mit dieses Geschwurbels zur Löschung vorgeschlagen. --Markus Schweiß 21:49, 24. Jul 2004 (CEST)
Werbung. -- Wikinator (Diskussion) 21:59, 24. Jul 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag. 0 vollständige Sätze. --217.81.65.101 22:11, 24. Jul 2004 (CEST)
Für eine Enzyklopädie etwas gar salopp und subjektiv formuliert, nicht? -- Vandalgarius 22:21, 24. Jul 2004 (CEST)