Zum Inhalt springen

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Juli 2006 um 16:23 Uhr durch J-PG (Diskussion | Beiträge) (→Was muß ich machen?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:FZW-Intro Vorlage:Archiv Tabelle

24. Juli 2006

Vorlage:Lagewunsch

haie ihrs,

im Moment wird diese vorlage in alle möglichen artikel eingebaut; die kat hat schätzungsweise 1.000 Einträge ... mir scheint das mutiert zu sowas ähnlichem wie dem stub-baustein; schön das er da ist; drum kümmern tut sich eh keiner. Wie sehr ihr das? ...Sicherlich Post 22:51, 24. Jul 2006 (CEST)

wenn das keiner abarbeitet und die vorlagen acuh wieder rausnimmt: weg damit!--poupou l'quourouce Review? 22:53, 24. Jul 2006 (CEST)
(BK) Oje, läuft da wieder ein lokales WikiProjekt amok? Genau wie der Zustand "Fehlende Schlachtbox" (ehemalige Vorlage/Kat für fehlende Infobox über teilnehmende Feldherren) sind das marginale Probleme, die es zu hauf gibt. Zulassen würde mehreren derartigen Vorlagen Tür und Tor öffnen. Sinnlos zudem, da es mit Catscan schon die Möglichkeit gibt geographische Artikel auf Schnitt mit Vorlage:Koordinate Text Artikel zu prüfen. --chrislb 问题 22:58, 24. Jul 2006 (CEST)
CatScan geht hier definitiv nicht; wegen des Fehlers habe ich schon im April darauf aufmerksam gemacht. Leider hat Duesentrieb keine Zeit (Letzte Woche noch mal überprüft und wieder ein falsches Ergebnis bekommen). siehe Benutzer_Diskussion:Duesentrieb#CatScan_Bug_oder_Denkfehler.3F --Atamari 23:12, 24. Jul 2006 (CEST)
Bei mir tut das hier: [1] Auch wenns nicht das gelbe vom Ei ist trotz der Dominanz selbiger Farbe. --chrislb 问题 23:19, 24. Jul 2006 (CEST)
Und die Orte nach 'S'? Auch beobachte ich ständig neue Artikel mit diesem Tool; es gibt aber ab und zu welche, die trotz der richtigen Kategorie, des richtigen Level und auch dem Timeleg, nicht durch dem Tool angezeigt werden. Irgendwo sind da noch Würmer drinnen. So gut, wie das Tool auch ist - es ist nur ein Tool, das seine Macken hat. --Atamari 23:28, 24. Jul 2006 (CEST)
"läuft da wieder ein lokales WikiProjekt amok": Ganz tolle Bemerkung! Hut ab. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:03, 24. Jul 2006 (CEST)
Huhu, vielleicht beim WP:GEO mal anfragen?! Die sind alle in Kategorie:Geografische Lage gewünscht einsortiert, die Unterkat Kategorie:Geografische Lage gewünscht (Berlin) bin ich letztens erst durchgegangen und hab was zwischen 50 und 100 Einträge gemacht. Müsste also mehr publik gemacht werden, dann kümmert sich auch jemand um den Rest. Vielleicht auch mal beim Ersteller anfragen, wie er das sieht wie sich das entwickelt: Simplicius. Danke und MfG. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:02, 24. Jul 2006 (CEST)
Freut mich, daß meine Bemerkung etwas bewirkt hat. Die arbeitstechnischen Kategorien sollten vermieden werden, da wir auf Dauer nur inhaltliche Kats wollen. Wie das hier geht habe ich beschrieben, wenn du nicht darauf eingehen willst – auch gut --chrislb 问题 23:08, 24. Jul 2006 (CEST)
Schon da Kategorie:Geografische Lage gewünscht (Berlin) reingeguckt? Da sind ganz viele Catscan-Links drin. Hab ich eingetragen. Aber nicht jeder weiß, wie Catscan anzuwenden ist. Do as you like, mein Fell ist dick. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:12, 24. Jul 2006 (CEST)
Ich wollte dir grade einen Link geben, aber wie ich sehe kann ich mir das sparen. Wo jetzt das Problem ist Catscan zu verwenden, wenn es doch viel besser tut als jede Kat verstehe ich nicht. Diese Kleinarbeit würde ich keinemzumuten wollen (wenns auch einfacher geht). Aber wie du sagtest, do as you like. It's a wiki und für mich schon zu spät. Gute Nacht trotzdem --chrislb 问题 23:16, 24. Jul 2006 (CEST)
Wir wollen keine arbeitstechnischen Kategorien haben? Also, mir wäre das neu. Gerade hat sich das Vorlagenprojekt damit beschäftigt, Tausende von Vorlagen zu kategorisieren. Das sind wohl keine inhaltlichen Kategorien. Genausowenig wie die Kategorien, die für Seiten im Wikipedia-Namensraum da sind. Hab ich vielleicht ein Memo verpasst? Ma'am 23:45, 24. Jul 2006 (CEST)
Damit war wohl Wir wollen keine arbeitstechnischen Kategorien in normalen Artikeln haben, um die reinen Leser möglichst wenig durch Interna abzulenken bzw. zu verwirren. Im Wikipedia bzw. Vorlagen Namensraum sieht das natürlich anders aus. --JuTa Talk 00:29, 25. Jul 2006 (CEST)
Na dann könnte man vielleicht darüber nachdenken, ob solche Kategorien nicht besser auf der jeweiligen Diskussionsseite eingebunden werden sollten. Ma'am 11:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage dient als Verbindung zum Georeferenzierungsprojekt und zur Bedienungsanleitung.
Der Hintergrund ist, dass wir noch viele alte und neue Artikel mit Raumbezug haben, wo die Koordinaten fehlen. Die Verknüpfung zu Karten- und Satellitendiensten fehlt in diesen Artikeln also noch.
Der Hinweis "Lagewunsch" wird oftmals von den Autoren der Artikel selbst durch die Koordinaten ersetzt, und manchmal arbeiten auch tapfere Mitstreiter 10, 50 oder 100 Koordinaten an einem Tag ab, wenn sie mal Zeit und Lust haben.
Das grösste Problem dabei ist halt immer, man muss erst einmal genau wissen, wo ein Objekt liegt. -- Simplicius - ☺ 08:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Jo, hab die letzten zwei Tage auch etliche Artikel mit Koordinaten versehen. Es tut sich da schon etwas. Nur manchmal braucht man für einen einzigen Standort schon über eine viertel Stunde (irgendwelche Dörfer in Afrika gibts eben nicht im Atlas). Zu der nochmals aufgetretenen Frage, warum kein CatScan? Deswegen: [2]! Nach O ist Schluss, der Rest vom Alphabet kann nicht gefunden werden. Ich persönlich benutze bei Artikeln ohne Georeferenzierung allerdings nicht {{Lagewunsch}}, sondern [[Kategorie:Geografische Lage gewünscht]], was aber wohl letztendlich auf das Gleiche hherauskommt. --тнояsтеn ⇔ 11:26, 25. Jul 2006 (CEST)
Seit längerem hilft diese Vorlage und Kategorie die Fachleute für Georefernzierung und die Artikelschreiber zusammenzubringen. Bisher waren meist so unter 300 Artikel mit "Lagewunsch" versehen. Erst in den letzten Tagen scheinen es mehr zu werden. Auch aus dem Grund weil wir versuchen die abzuarbeiten und die Leute sehen, dass die Artikel damit die Koordinaten bekommen. Aber je nach Artikel ist der Aufwand unterschiedlich. Mal eben 30 abarbeiten ist nicht. Man ist froh wenn man mal einige leicht referenziern kann und frustriert, wenn es trotz intensiver Versuche nicht klappen will (Bsp. Denk-Mal Güterwagen, Gymnasium gefunden, Güterwagen nicht zu sehen im Luftbild). -- sk 18:10, 25. Jul 2006 (CEST)
Der steht doch hier - aber was muss ich in die Vorlage eintragen ? --Staro1 17:48, 26. Jul 2006 (CEST)
Einfach die Koordinaten aus z.B. Google Earth übernehmen. Oder mit http://www.giswiki.org/hjl_get_CoorE.htm Vorlage generieren und in Artikel einfügen. Besten Dank für deine Hilfe. (Wieder ein Lagewunsch weniger) ;-) -- sk 18:27, 26. Jul 2006 (CEST)

25. Juli 2006

Nachdem Southpark jetzt entschlossen diese Vorlage einsetzt, um Exzellente Artikel anderer WPs zu kennzeichnen, und wir uns damit den Pfelgeaufwand für mindestens ein WP-Mitarbeiter-Vollzeitäquivalent einhandeln (wer weiß schon, wann die Kollegen aus Polen den Artikel Definition wieder aus den Exzellenten rausschmeißen), drängt sich mir immerhin die Frage auf, warum wird das vorangestellte Sternchen, das keiner hier kennt, nicht durch das in de:WP verwendete (am besten aber nachgestellt) ersetzt? --Farino 02:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja, nette Idee mit dem Bildchen. Zur Thematik an sich: Ist das nicht eine schöne Aufgabe für einen Bot? - Der braucht doch nur bei Gelgenheit mal drüberrauschen und bei den Interwikis kucken, ob bei den jeweiligen Artikeln das passende Papperl dabeihängt?. --fubar 03:41, 25. Jul 2006 (CEST)
Man bräuchte ihn eigentlich nur mit den entsprechenden Kategorienamen für exzellente Artikel in den verschiedenen Sprachen laden, gelegenlich die Artikel in de Kategorien durchlaufen, schauen, ob es ein deutsche Entsprechung gibt und dann im deutschen Artikel entsprechend markieren. Ma'am 08:08, 25. Jul 2006 (CEST)
Da könnte man doch gleich noch die automatische Übersetzungsmaschine anwerfen, um alle fehlenden Informationen zu übernehmen. --Besserwisserhochdrei 08:48, 25. Jul 2006 (CEST)
Wahrscheinlich ist nur mein Ironiedetektor geschmolzen, und der Unterschied zwischen formaler und inhaltlicher Bearbeitung ist Dir klar. --Blaubahn 11:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Im Rahmen oder übertrieben?

Beim Blättern durch Wikipädia bin ich auf Stolberg (Rheinland) (bei Aachen) gestoßen. Mir kommt der Artikel überausführlich (siehe z. Bsp. Geologie) und mit Fotos überladen vor. Wäre er gestraffter mit kernig-konzisen Aussagen, würde ich ihn mir lieber durchlesen. Werft vielleicht einmal ein Auge darauf. Servus -- 80.137.167.146 05:52, 25. Jul 2006 (CEST)

M.E. ist das ein gutes Beispiel, wie auch über eine kleinere Stadt ein ausführlicher Artikel geschrieben werden kann, daß muss nicht den Großstädten dieser Welt vorbehalten bleiben. Und die Bilder sind kein Selbstzweck, sondern illustrieren den Abschnitt, in dem sie stehen. Also mir gefällts... --Gnu1742 08:51, 25. Jul 2006 (CEST)
Das Problem mit den vielen Bildern ist aber die lange Ladezeit. Es gibt noch Leute die mit Modem unterwegs sind und auch die Artikel lesen wollen. Siehe Ladezeit-Check --JuergenL ✈ 09:07, 25. Jul 2006 (CEST)
Stimmt, und aus diesem Grund habe ich eben den Leuten von Brockhaus gemailt, dass sie ihr Werk doch besser straffen sollten, weil die 30 Bände mehr als einen Meter in meinem Regal einnehmen. Einmeterzwanzig gehen wirklich zu weit! -- Achates 09:31, 25. Jul 2006 (CEST)
Die Ladezeit liegt in der gleichen Größenordnung wie bspw. bei Hamburg oder Berlin. Wenn man dann noch davon ausgeht (verzeiht, liebe Stolberger), daß diese Artikel doch mehr Besuche haben dürften und damit mehr Last erzeugen, sollten, wenn man das als generelles Problem ansieht, eher diese etwas entschlackt werden (wozu ich explizit nicht auffordern möchte). Mein Fazit: Ein guter ausführlicher Artikel sollte als solcher bestehen bleiben. --Gnu1742 09:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Artikel schützen und Kontakt zu Admin aufnehmen

Ich habe vor Kurzem einen Artikel (Haushaltwerbung) ins Wikiedia gestellt und muss ihn jeden Tag aufs Neue "reparieren", weil irgendwelche "Möchtegerns" ihn entstellt haben. Was kann ich dagegen tun und wie finde ich heraus welcher Administrator für mich bzw. meine Beiträge zuständig ist?

--Christoph Zrubek 09:44, 25. Jul 2006 (CEST)

"Zuständig", d.h. möglicher Ansprechpartner ist zunächst mal jeder Admin, eventuell kannst du ja jemanden finden, der in anderen Artikeln des Fachgebiets arbeitet und sich daher auskennt. Allerdings gehört es zum Prinzip der Wikipedia, dass andere Benutzer Artikel editieren können – bei dem von dir genannten Artikel wohl auch völlig zurecht, da es sich bisher meiner Meinung nach noch nicht um eine neutrale enzyklopädische Beschreibung handelt. --Andreas ?! 10:13, 25. Jul 2006 (CEST)
Allgemein kannst Du bei beständigen Konflikten versuchen, in einem Vermittlungsausschuss ein tragbares Ergebnis zu erreichen. Beachte dabei aber die Richtlinien, den Neutralen Standpunkt und Keine persönlichen Angriffe. Falls es sich um bloßen Vandalismus handelt, kann der Artikel auch kurzerhand über die Vandalensperrung blockiert werden. --Taxman Rating 12:09, 25. Jul 2006 (CEST)
Ich empfehle die Lektüre der Diskussionsseite des Herrn mit der tiefgründigen psychologischen Analyse der Psyche der Wikipedianer. Warum er uns dort die Lektüre des Artikels Pussy (Frankreich) nahelegt, habe ich nicht ganz verstanden. :)))) --AN 14:40, 25. Jul 2006 (CEST)


...Witzig, als hätte ich es mir nicht denken können, klasse abgekartet! Humor ist wenn man trotzdem lacht.*gg* (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Keigauna (Diskussion • Beiträge) Ma'am 17:24, 25. Jul 2006 (CEST)) und schon wieder einmal ein Ups!!!

Frage zu Revert in Wikipedia:Machtstruktur

In Wikipedia:Machtstruktur habe ich den Absatz "Ansätze für Oligarchie" eingefügt. In der vorherigen Diskussion gabe es keine stichhaltigen Gegenstimmen dazu. Nun wurde aber durch Benutzer:P. Birken diese Passage revertiert (ohne Begründung). Was soll ich nun machen? Wie es aussieht, will Benutzer:P. Birken nicht, dass der Machtmissbrauch in der Wikipedia thematisiert wird. Warum eigentlich nicht? Wir wollen doch hier Offenheit über die Machtstrukturen, oder? Ich finde, dieser Absatz gehört dort hin und sollte wieder hergestellt werden. --Besserwisserhochdrei 10:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Besserwisserhochdrei ist jetzt unter fadenscheinigen Begründungen für eine Woche gesperrt worden. Das sieht ganz stark nach Machtmissbrauch zur Unterdrückung Andersdenkender aus. Kann das bitte mal jemand überprüfen? -- 194.138.127.36 10:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Sowohl an die IPs als auch an BW³: Die Wikipedia ist kein Diskussionsforum, indem Meinungsfreiheit herrscht. Sie ist auch keine demokratisches Resozialisierungsprojekt, wo Entscheidungen dem Willen der Teilnehmer unterworfen sind. Schließlich ist sie auch keine Republik, die sich prinzipell an irgendwelche von der Community aufgesetzten Richtlinien halten muss. Regeln dienen nur einem Zweck: der Schaffung einer freien Enzyklopädie. Behindern sie diesen, werden sie ignoriert oder ersetzt. Für euch heißt das: entweder ihr arbeitet konstruktiv den Zielen des Projekts entgegen oder ihr nehmt euer Wikipedia:Right to leave in Anspruch, unter Umständen zwangsweise. Ma'am 11:18, 25. Jul 2006 (CEST)
Schließlich ist sie auch keine Republik, die sich prinzipell an irgendwelche von der Community aufgesetzten Richtlinien halten muss Interessanter Satz. Aber wenn das so ist, warum kopierst Du ihn dann nicht in Wikipedia:Administratoren, damit da nicht erst irgendwelche Missverständnisse entstehen ? Grüsse 195.93.60.131 12:32, 25. Jul 2006 (CEST)
Auch für dich gilt, dass Du hier nicht bleiben musst, wenn Du es hier nicht aushältst. -- Achates 14:16, 25. Jul 2006 (CEST)
Wenn ich Besserwissers Beitragsliste sehe, dann finde ich, das geht wirklich nicht. Die Sperrung ist berechtigt. --84.73.157.48 12:20, 25. Jul 2006 (CEST)
Der Typ ist mir auch nicht sonderlich sympatisch, aber er hat nichts getan, was eine Sperrung im entferntesten rechtfertigen würde. Das zeigt nur, dass er wohl Recht hat mit den Ansätzen zur Oligarchie. Wie kann sich ein Administrator nur diese Blöße geben? **kopfschüttelnd** -- 145.254.64.19 16:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Es mag sein, dass die obigen Zeilen einigen Leuten ziemlich gegen den Strich gehen, aber sie einfach als Pöbeleien zu diskreditieren und zu entfernen ist auch nicht gerade die feine englische Art. Natürlich ist der Großteil der Admins nur am Wohl der Enzyklopädie interessiert, was in den Augen vieler auch Beitragslöschungen und Sperren rechtfertigt. Ich fände es aber trotzdem fair, diesen Beitrag stehen zu lassen. Auch wenn mir klar ist, dass es hier scheinbar nicht um Fairness, sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie geht, was auch immer das sein mag ;) Zum Zeichen meines guten Willens habe ich auch die Überschrift ein wenig entschärft. Bevor ihr fragt: Nein, ich bin keine Sockenpuppe und habe auch keine! --Flominator 09:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Jedenfalls ist der Umgang mit den berechtigten Ergänzungen von Besserwisser und Flominator, in denen ja nicht von "den bösen Admins" die Rede war, sondern von einzelnen Missbräuchen, doch recht symptomatisch und zeigt eigentlich nur, wie nötig das Aussprechen unbequemer Wahrheiten ist. Leute, die den Finger in die Wunde legen, mit einem "kannst ja gehen, wenn's Dir nicht passt" anzupöbeln, halte ich jedenfalls nicht für eine sehr konstruktive Lösung. Ich bin gerne bereit, den jeweiligen Admins einen gewissen Vertrauensvorschuss und Assume Good Faith zu gewähren, aber manchmal machen sie es einem aber auch wirklich schwer. Dass das System der Checks and Balances seine Lücken hat, dass es einigen wenigen Admins nicht nur um das hehre Wohl der Enzyklopädie, sondern um das Mundtotmachen von Querdenkern geht (ich kenne Admins, deren Anteil an Edits im Artikelraum ist bedenklich schmalbrüstig verglichen mit ihren übrigen edits) und dass gerade im Artikel Wikipedia:Machtstruktur ein pro-Admin-POV drinsteckt, scheint mir offensichtlich. Aber vielleicht werde ich ja jetzt auch dafür gesperrt, dass ich meine Meinung hier vertrete. Jaja, ich kann mich auch verpissen, ich weiß, aber mir liegt zufällig auch was an der Wikipedia und ich mag's halt nicht, wenn einzelne ihre administrative Macht vornehmlich dafür einsetzen, unbequeme Stimmen zum Teil verdienter Mitarbeiter mundtot zu machen. Ein vernünftiger zwischenmenschlicher Umgang untereinander sieht mir anders aus. Die Haltung "Wir weinen euch keine Träne nach" hat jedenfalls schon ganz andere Projekte zu Fall gebracht... Hugh. --Proofreader 20:10, 26. Jul 2006 (CEST)
Och, ich denke WP kann es sich schon leisten, Leute wie BW-kubik zu vergraulen oder "mundtot" zu machen, der Publikumswirksamkeit des Projekt wird das auf Jahre hinaus keinen Abbruch tun, sieht man ja an der en-Wikipedia: Die breite Oeffentlichkeit denkt, dies sei ein wohlmeinendes und gutes Projekt, egal was "hinter den Kulissen" vorgeht. Und wohlmeinend ist es ja wohl auch, aber the road to hell is paved with good intentions. Irgendwann wird sicher offenbar werden, dass das hier keine Enzyklopaedie werden wird und dass die "Machtstruktur" der Wikipedia eine der vielen Achillesfersen ist, die allen moeglichen POV-Pushern Tuer und Tor oeffnet. Das wird aber noch einige Jahre dauern, es sei denn es wird in neherer Zukunft ein paar krassere oeffentlichkeitzwirksame Faelle als Seigenthaler oder Tron geben. Fossa?! ± 20:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Artikel Emil-Kaler Reinthal

Guten Morgen,

ich habe vor einiger Zeit den Artikel über meinen Vorfahren Emil Kaler-Reinthal geschrieben. Später konnte ich ihn nicht mehr finden, wenn ich "Kaler-Reinthal" eingegeben habe. Es kam nur die Meldung, daß ein solcher Artikel nicht existiere. Ich dachte daher, er wäre gelöscht worden.

Heute habe ich "Emil Kaler-Reinthal" eingegeben - und war erstaunt, als ich den Artikel - mit Änderungen - fand.

Wie kann ich denn dafür sorgen, daß der Artikel gefunden wird, wenn man "Kaler-Reinthal" eingibt?

Besten Dank im Voraus & herzliche Grüße Matthias v. Kaler zu Lanzenheim

Die Wikipedia-Suchfunktion ist - sagen wir mal - suboptimal und wird offensichtlich nur alle Jubeljahre aktualisiert. Du könntest einen Artikel „Kaler-Reinthal“ anlegen und ihn auf Emil Kaler-Reinthal redirecten. Dann wird er aber auch nur über die Artikel-Suche gefunden und nicht über die normale Suche. --Streifengrasmaus 11:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Weiterleitung von/auf Diskussionsseiten

Schon seit einiger Zeit stolpere ich immer wieder über Redirects, neben denen der Reiter zur Diskussionsseite blau erscheint. Jedesmal denke ich: „Upsi, sind da vielleicht noch ungeklärte Fragen drin?“ Fast nie, die Diskussionsseite leitet lediglich auf die Diskussionsseite des Artikels weiter, auf den auch der (Haupt-)Redirect weiterleitet. Das frustriert, und meist lösche ich diese Weiterleitungen auf Diskussionsseiten. Oft erstellen aber andere Nutzer diese Redirects neu, und zwar mit dem Argument „Ist durchaus sinnvoll“ oder „Stört doch keinen“. Offensichtlich gibt es zu dieser Problematik keinen Konsens.

Sicherlich stören diese Weiterleitungen niemanden (bis auf mich), aber hin und wieder ist der Diskussionslink neben der Weiterleitung eben noch mit ungeklärten, verwaisten Fragen angereichert, die ich dann entsprechend verschiebe.

Auch in objektiver Beurteilung scheinen diese Weiterleitungen wenig sinnvoll: Leser und unerfahrene Autoren geben ins Suchfeld niemals "Diskussion:XXX" ein, also werden diese Redirects nicht ge-/besucht.

Meine Frage also: Halten es wirklich alle für so sinnvoll, Diskussionsseitenredirects anzulegen? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Halte es ebenso wie du nicht sinnvoll, Diskussionsredirects zu Artikelredirects anzulegen (außer es existieren noch Links drauf...) --Heiko A 10:57, 25. Jul 2006 (CEST)
Meistens sind dies Verscheibeüberbleibsel. Wenn ich was verschiebe, checke ich danach kurz, ob irgendwas auf die Diskussion verweist und räume den Redir dann weg. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:58, 25. Jul 2006 (CEST)
Auf der Diskussionsseite sollte IMHO über den Inhalt des jeweiligen Artikels diskutiert werden, wenn der Artikel eben nur ein Redirect ist, dann eben über diesen Redirect. Eine Umleitung auf das Ziel des Redirects ist IMHO nicht sinnvoll (entsteht aber IIRC beim Verschieben automatisch und kann IMHO weg, ein neu anlegen eines Redirects halte ich für unsinnig). --fubar 14:53, 25. Jul 2006 (CEST)

HTTP HEAD-Anfragen nicht möglich?

Hallo, in einem Uni-Projekt werden alle Links in unserer Datenbank auf Funktionskontrolle getestet. Auch ein Wikipedia-Portal ist darunter. Dazu wird eine TCP-Verbindung auf de.wikipeda.org:80 aufgebaut und eine HEAD-Anfrage gestellt. Leider bekommen wir den Fehler 403 zurück und nicht 200, wie es bei der gleichen Anfrage via HTTP-GET der Fall ist. Gleiches auch bei Tests via telnet. Frage: Wieso liefern HEAD-Anfragen nicht das gewünschte Ergebnis bei den Wikipedia-Servern?

Anbei ein Beispiel-Code in PHP: 

$socket = socket_create(AF_INET, SOCK_STREAM, SOL_TCP);
socket_connect($socket,"de.wikipedia.org", 80);
socket_write ($socket, "HEAD /wiki/Portal:Ethnologie HTTP/1.0\r\nHost: de.wikipedia.org\r\n\r\n");
echo socket_read ($socket, 1024);

Und die Fehlermeldung: 

xxxx:/srv/www/htdocs/scripts # php socket.php
HTTP/1.0 403 Forbidden
Date: Tue, 25 Jul 2006 09:17:41 GMT
Server: Apache
X-Powered-By: PHP/5.1.2
Content-Type: text/html
X-Cache: MISS from will.wikimedia.org
X-Cache-Lookup: MISS from will.wikimedia.org:80
X-Cache: MISS from lily.knams.wikimedia.org
X-Cache-Lookup: MISS from lily.knams.wikimedia.org:80
Connection: close

Ich hoffe mir kann wer weiter helfen oder sagen, an wen ich mich wenden kann. Ich danke. 

-- Martin Baum 11:33, 25. Jul 2006 (CEST)
Die Antwort auf diese Frage ist ein offenes Geheimnis... aber nicht so offen, dass ich es hier hinschreiben möchte. Bitte scheib mir eine Email (wenn du eine Mail-Adresse für deinen Account angegeben hättest, hättest du die Antwort übrigens schon). Du kannst mich auch im IRC finden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:32, 25. Jul 2006 (CEST)
Gleiches habe ich letztens auch bemerkt. Sehe ich richtig, dass man erst seit kurzem ein 403 bekommt? Scheint auch einige Tools zu betreffen. Kann mir zwar denken, warum dies so ist aber vielleicht willst du es mir ja auch nochmal schreiben ;) --StYxXx ⊗ 17:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Punkt2

So, ich habe den Artikel nun. Der Punkt erschien aber schon. Kann mir jemand dabei helfen (siehe auch hier)? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 13:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Artikel gelöscht?

Hallo,

wollte nur mal fragen, warum der Beitrag "Südwestdeutscher Zeitschriftenverleger-Verband" gelöscht wurde. Antwort an XXX@szv.de. Geht das? Bin absoluter Neuling bei Wikipedia. Gruß und danke Michaela Schnabel(nicht signierter Beitrag von 84.161.94.100 (Diskussion) Streifengrasmaus 15:49, 25. Jul 2006 (CEST))

Südwestdeutscher Zeitschriftenverleger-Verband e.V. wurde anscheinend wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Streifengrasmaus 15:47, 25. Jul 2006 (CEST)
P.S.: Hab deine mail zum Schutz vor Spam ausgeixt, Fragen werden nicht per mail beantwortet. --Streifengrasmaus 15:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlagen?

Hallo. Wo finde ich denn die Artikelvorlagen? Unter den Formatvorlagen habe ich bereits nachgeschaut, aber es gibt doch soweit ich das mitbekommen habe z.B. eine "Standardvorlage" für Bands, Orte usw., in der die jeweiligen Überschriften schon eingetragen sind und man nur noch den Text ergänzen muss. Die konnte ich bisher leider nirgends finden. Danke und Grüße, --Frank11NR 15:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Welche Formatvorlagen findest du denn auf Wikipedia:Formatvorlagen nicht? Da sind die doch alle zu finden. --Gnu1742 15:56, 25. Jul 2006 (CEST)
Die für Personen und Bands z.B. Oder bin ich einfach blind? --Frank11NR 16:01, 25. Jul 2006 (CEST)
Bands sind unter dem Link Musikgruppen (Wikipedia:Formatvorlage Band) versteckt, Personen unter Biografien (Wikipedia:Formatvorlage Biografie). --Streifengrasmaus 16:03, 25. Jul 2006 (CEST)
Dankeschön, da war ich wohl wirklich blind. --Frank11NR 16:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlagen für Zeitleisten

Hallo, ich möchte gerne eine Vorlage "Zeitleiste der Fiat-Modelle 1919-1948" erstellen. Die soll so ähnlich aussehen, wie die unter Vorlage:Zeitleiste_der_Saab-Modelle, natürlich mit anderen Daten. Wie kann ich entweder die genannte Vorlage einfach verändern oder finde ein Muster, in das nur noch Zeiträume und Modelle eingetragen werden müssen? Vielen Dank im Voraus für die Antwort. --MartinHansV 16:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste der Fiat-Modelle 1919-1948 (oder entsprechenden namen) anklicken und zur not einfach inhalt aus o.g. vorlage "klauen" und entsprechend modifizieren ;-). gruß --ee auf ein wort... 16:09, 25. Jul 2006 (CEST)
Vom Code zu urteilen, wurde diese Vorlage komplett handgestrickt. Wenn du also nicht viel Erfahrung mit Tabellensyntax hast, wird das nicht so einfach sein. Ansonsten, einfach mal auf der Vorlage in den Quelltext schauen. Ma'am 16:10, 25. Jul 2006 (CEST)
Eventuell wäre Hilfe:Timeline etwas für dich - einfacher als eine Tabelle wird es damit aber auch nicht unbedingt. --Andreas 06 16:27, 25. Jul 2006 (CEST)
und bitte die Jahreszahlen mit einen Bis-Strich verbinden, falls diese Beschriftung irgendwo sichtbar wird: 1919–1948, zu erzeugen mit alt+0150. --Eryakaas 18:48, 25. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube, du sucht so etwas: (Zeitleisten-Formular). --Atamari 00:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Weißer Hintergrund

Wer hat denn jetzt alle Hintergründe des Benutzernamensraums weiß gemacht? DIe farbliche Abgrenzung zum Artiklenamensraum fand ich eigentlich ganz sinnvoll --schlendrian •λ• 16:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich hab jetzt extra meinen Cache gelöscht, aber ich seh immer noch alles zartlila. --Streifengrasmaus 16:13, 25. Jul 2006 (CEST)
bei mir ist alles weiß, Benutzer, Wikipedia, einfach alles, auch Beob.-Liste und so --schlendrian •λ• 16:14, 25. Jul 2006 (CEST)
was habt ihr denn für einen skin? klassik ist nach wie vor ocker (der rest) und weiß (artikel). --ee auf ein wort... 16:17, 25. Jul 2006 (CEST)
Das voreingestellte Monobook in weiß/lila. --Streifengrasmaus 16:19, 25. Jul 2006 (CEST)
alles wie voreingestellt, also Monobook --schlendrian •λ• 16:22, 25. Jul 2006 (CEST)
jetzt ist es wieder lila. Zum Glück hab ich n Screenshot als Beweis angefertigt, sonst glaubte ich selber, ich sei verrückt --schlendrian •λ• 16:25, 25. Jul 2006 (CEST)
(bk)habe gerade den mono-skin getestet, sah für mich normal aus, also so, wie ich es in erinnerung habe. vieleicht hier oder da mal nach der entsprechenden vorlage suchen, ob jemand etwas geändert hat. --ee auf ein wort... 16:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Hektar versus Ar

Was ist denn nun eigentlich mit den diversen Links nach dem Schema [[Ar (Flächenmaß)|Hektar]], die vor einiger Zeit durch einen Bot oder einen Benutzer so gedreht wurden. Im Prinzip wird in beiden Artikeln doch das gleiche beschrieben.. Fall für {{Mehrfacheintrag}} und dann Redirect von einem aufs andere (welches auch immer) oder nicht? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Zwei Artikel sind wirklich unnötig. Ar ist zwar die Grundeinheit, aber auch völlig ungebräuchlich. Ich würde also Hektar als Lemma empfehlen. --::Slomox:: >< 20:42, 25. Jul 2006 (CEST)
Sinnvoll wäre für beide Lemmata ein redir auf Quadratmeter - dort noch einen Satz über die landwirtschaftlichen Flächenmaße einzufügen, schadet dem "Artikel" sicher nicht. -- srb ♋ 21:32, 25. Jul 2006 (CEST)
Hab mal einen kurzen Abschnitt zur Herkunft der Einheit hinzugefügt, um Hektar vor dem Weiterleiten zu „retten“ ;-) --::Slomox:: >< 23:11, 25. Jul 2006 (CEST)
Zusammenfassend kann man also sagen, dass [[Ar (Flächenmaß)|Hektar]] nach [[Hektar]] korrigiert werden sollte. Was [[Ar (Flächenmaß)|Ar]] ist, soll meinetwegen so bleiben, mir gings eigentlich nur um diesen komischen Link. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Mitarbeit

Gibt es eigentlich keine Richtlinie/n bei WIKIPEDIA, die registrierten Benutzern vorschreiben, daß sie an Artikeln mitarbeiten müssen? Jahn 20:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein die gibt es nicht. Wäre mir neu. -- Chaddy ?! Bewertung 20:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Hi Chaddy! Das werd ich so schnell nicht vergessen, Deine Begrüßung, als ich anfangs hier reingestolpert bin. Das war so anders, irgendwie so nett. Obwohl ich mit Autos überhaupt gar nix am Hut hab. :-) Also, das mit den Richtlinien ist ja sowieso immer und überall so ne Sache, find ich. Aber manche sind manchmal ganz brauchbar. So als Orientierung im Chaos sozusagen. Ich blick hier nämlich immer noch nicht durch. Und bislang war ich auch nicht sonderlich produktiv. Nicht mal diese obligaten 200 Artikel-Edits kann ich vorweisen. However, mir ist da was vor die Augen gekommen, das macht mich stutzig. Könnte man mich jetzt, weil ich so wenig Artikel-Edits bislang vorzuweisen hab, sperren? Oder mir womöglich sogar quasi kündigen oder sowas? Jahn 21:11, 25. Jul 2006 (CEST)

es läuft derzeti eine benutzersperrung gegen einen Nur-Diskutierer, darum geht es dir, oder?. Also grundsätzlich muss keine Artikelarbeit erfolgen, aber es kommt eben drauf an, was man stattdessen macht, also wie man diskutiert. Lies dir den Sperrantrag durch (Wikipedia:Benutzersperrung/BZ), und das wird deutlich --schlendrian •λ• 21:18, 25. Jul 2006 (CEST)
Nein, sei beruhigt, Jahn. ;-) Das mit den vielen Richlinien ist in der Tat nicht so einfach zu überschauen, und überall werden sie anders ausgelegt, aber mit der Zeit hat man das Grundschema im Kopf und dann klappt das eigentlich ganz ordentlich. Man muss nicht alle Richtlinien im Kopf haben, das schaffen auch die Admins nicht. Sei mutig dann klappt das mit den 200 Edits auch bald. Du brauchst keine Angst zu haben, mal einen Fehler zu machen. Wir sind alle nur Menschen und Menschen machen Fehler. ;-) Es gibt genug andere Wikipedianer, die den Fehler dann wieder ausbessern. Und solange du nicht Vandalismus betreibst oder andere Benutzer beleidigst, kann dir auch nichts passieren. -- Chaddy ?! Bewertung 21:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, was ich von dem "Sperrantrag" halte: Wer bestimmt denn, wie ich hier zu diskutieren habe? Muß ich jetzt befürchten, daß ich der nächste bin? Jahn 21:28, 25. Jul 2006 (CEST)

nimm dir das zu Herzen, was Chaddy sagst. Wenn du was böses vorhättest, würde das auffallen, und genauso wird man genau sehen, dass deine Fehler normale Anfängerfehler sind, wie sie jeder hier vorzuweisen hat. Denke bloß nicht bei jedem edit darüber nach, was andere von deiner Meinung halten --schlendrian •λ• 21:33, 25. Jul 2006 (CEST)
Wie diskutierst du denn? Diskutieren ist ein grundlegendes Element unseres Projektes. Und wenn du nicht bloss sinnfreie Beiträge, die nichts mit dem Thema zu tun haben, bringst, ist das ganz Ok. Ich habe mir jetzt keinen Überblick über deine Diskussionsgewohnheiten verschafft. Wenn dir jemand ein Sperrverfahren anhängen will, braucht er aber schon gute Argumente. Was ist denn genau Grund für deine Sorgen? -- Chaddy ?! Bewertung 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)

@ Chaddy: Du sagst das so einfach, sei beruhigt. Aber was ich im Zusammenhang mit dem von schlendrian erwähnten Sperrantrag gegen den BZ mitgekriegt hab, da sieht das ganz anders aus. So weit ich weiß, hat der BZ keinen beleidigt. Und Vandalismus kann man das auch nicht nennen, was der macht. Er kritisiert Artikel. Auf Diskussionsseiten. Und das paßt wohl einigen Nasen nicht in ihren Kram. Weiß der Geier warum die sich auf die Füße oder sonstwo hin getreten fühlen. Wie kann man sich vor solchen Leuten schützen? Ich meine, die könnten doch dann auch einfach mal so nebenbei so n "Verfahren" auch gegen mich anzetteln, wenn s denen in ihren Kram paßt. Oder? Jahn 21:40, 25. Jul 2006 (CEST)

wenn du die Wikipedia als Charforum mißbracuhst, musst du damit rechnen, ja. damit meine ich edits wie [3], die nicht das Ziel haben, den Artikel nach vorne zu bringen, sondern einfach nur die Autoren von der Arbeit abhalten. Wenn du sachlich zum Artikel diskutierst, wird dir nichts passieren --schlendrian •λ• 21:44, 25. Jul 2006 (CEST)
@Jahn: Wenn du weiter nur rumdiskutierst, anstatt hier an Projekt Enzyklopädie mitzuarbeiten, könnte das durchaus passieren. Den Diskutierern wird das Recht, zu gehen viel zu selten nahegelegt, man sollte da viel nachdrücklicher sein. So, und ich geh jetzt wieder Artikel schreiben... --gunny Fragen? 21:46, 25. Jul 2006 (CEST)
Man könnte anderen Benutzern gegenüber ruhig auch etwas freundlich sein, gunny... -- Chaddy ?! Bewertung 21:52, 25. Jul 2006 (CEST)
Mag sein, aber mir sind heute schon zu viele Diskussionstrolle über die Leber getrampelt...--gunny Fragen? 21:54, 25. Jul 2006 (CEST)

@ schlendrian: Also, das ist ein schlechtes Beispiel, das mit dem Fußball. Von Fußball hab ich nämlich absolut keine Ahnung. Was soll denn daran so schlimm sein, daß der BZ deswegen gesperrt werden soll? Kuck Dir mal die megamäßigen Diskussions-Archive vom Kreationismus-Artikel an, was da alles für ne Rübenscheiße verbraten wurde. Das ist schier unfaßbar. Bis BZ sich eingeschaltet hat. Kurz danach ist dann da Ruhe eingekehrt. Jahn 21:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Also, was ist denn nun? Ich hab grad mal nach gekuckt: Ich hab derzeit 3117 Edits total und nur 194 Edits main. Deswegen hat mich übrigens vor n paar Tagen schon mal wer schräg angemacht. Allerdings hatte das nix mit dem BZ und den Artikeln, in die der nix sxhreiben will, zu tun, sondern mit Gott, glaub ich. Wenn ich jetzt noch sechs mal auf die Schnelle irgendwo was in nem Artikel editiere, kann man mich dann nicht mehr sperren oder doch? Jahn 01:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Und, das fiel mir ja eben erst auf, wenn einer einfach nur n Punkt oder n Komma oder n Buchstaben verändert, gilt das dann auch schon als ausgewachsener, legitimer Edit? Oder wird das dann als Pillepalle oder gar nicht gewertet? Jahn 02:13, 26. Jul 2006 (CEST)

also ich werte das als pillepalle ;) Gruß --Rax post 02:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich auch. Aber wenn einer 200 Pillepalle-Edits hat, dann kann der loslegen, bei Abstimmungen, Benutzersperranträgen, Meinungsbildern etc munter mitzumischen? Jahn 03:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Also: Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben und Enzyklopädien leben von ihren guten(!) Artikeln. Nicht von sinnlosen oder überhaupt Diskussionen. Wenn Du hier mitmachen willst, dann trage etwas zum Gedeihen der bestehenden Artikel bei oder schreibe neue und gute Artikel. Abstimmungen, Benutzersperranträge und der ganze andere bürokratische Klimbim sind leider notwendig, aber weder Sinn noch Zweck der ganzen Unternehmung. So: Jetzt weißt Du, was Du zu tun hast ;) --Henriette 05:37, 26. Jul 2006 (CEST)

@ Henriette: Ich bin davon überzeugt, daß ein Werk, sei es eine Party, ein Kunstwerk, eine Glocke oder eine Enzyklopädie, immer auch eine Art Abbild der Beziehungen zwischen den daran beteiligten Menschen ist. Je besser diese Beziehungen sind, desto besser das Werk. Deshalb muß man miteinander reden. Und Kritik generell zulassen. Kritiker vom Schlage eines BZ wegzusperren, weil man womöglich einfach seinen Gedankengängen nicht folgen kann oder will, ist nicht gut. Naja, ich bin ja schon ruhig. Erst mal. ;-) Jahn 19:20, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Eine gutes Verhältnis zwischen Artikelarbeit und Teilnahme an Diskussionen ist schon wünschenswert, aber es gibt keine definitive Grenze oder Quote dafür. Prinzipiell ist auch nicht dagegen einzuwenden, viel und konstruktiv (Achtung: Konstruktiv kommt von "konstruieren"! Nicht von "Recht haben".) Auch dafür gibt es keinen Gradmesser, keine objektive Möglichkeit der quantitativen Erfassung. Was bleibt ist ein subjektiver Eindruck, den jeder hier hinterlässt. Dieser Eindruck ist es, der im Sperrverfahren zum Tragen kommt. Nicht die Fakten. Als Rat kann ich also geben: Mach einen guten Eindruck, und dir wird auch nichts passieren. -- Rfc 08:53, 27. Jul 2006 (CEST)

@ Rfc: Niemand kann es allen recht machen. Egal, wie tief man wem in den Arsch kriecht. Was den einen angenehm ist, ist für andere unerträglich. Das ist in der Tat zuhöchst subjektiv. Jene, für die Kritik an "ihren" Artikeln unerträglich ist, identifizieren sich mit "ihren" Artikeln. Andernfalls würden sie die Kritik nicht als persönlichen Angriff oder als Beleidigung wahrnehmen. Ich denke nicht, daß es WIKIPEDIA gut tut, wenn solchen Leuten hier nach dem Mund geredet wird. Jahn 11:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Da hast du schon recht, aber "recht haben" bedeutet nicht "das müssen doch alle anderen auch so sehen". Prinzipiell sehe ich ein gesundes Arbeitsklima als wichtiger an als irgendein Detail in einem mir wichtigen Artikel. Das bedeutet, man muss auch mal zurückstecken können, auch wenn es mir ein bisschen weh tut. Die einzelnen Mitarbeiter hier sind nicht so wichtig. Das Gesamtprojekt ist wichtig und sollte nicht durch Streitereien gestört werden. -- Rfc 12:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Naja, das ist so ne Sache, ob und inwieweit einzelne wichtig sind für ein "Werk". Jeder ist letztlich ein einzigartiges Lebewesen. Von Haus aus sozusagen. Und insofern unersetzlich. Nur, je weniger einer sich dessen bewußt ist, desto wichtiger ist ihm natürlich auch die Anerkennung und Bestätigung seiner selbst bzw seiner Arbeit durch andere. Und das schafft Probleme. In jeder Gemeinschaft. Ansonsten seh ich das auch so wie Du es ausgedrückt hast: Ein gesundes Arbeitsklima ist wichtiger als Details. Jahn 13:06, 27. Jul 2006 (CEST)

"Kriegsschreibung"

Hallo, gegenwärtig bin ich dabei die „Kriegsschreibungen“ von 1. Weltkrieg und 2. Weltkrieg in Erster Weltkrieg und Zweiter Weltkrieg zu ändern. Dabei ist mir aufgefallen, und ich ändere das freilich mit, dass häufig die Schreibweise ...Ende des Ersten Weltkriegs, statt Ende des Ersten Weltkrieges, auftaucht. Ich meine die zweite Schreibweise „Weltkrieges“ sei richtig. Dafür gibt es sicher irgendwo eine Regelung und ich hab in der Schule gepennt. Liege ich da richtig oder trügt mich mein Sprachemfinden? --Anton-Josef 20:57, 25. Jul 2006 (CEST)

canoo.net sagt, dass beides geht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:01, 25. Jul 2006 (CEST)
Soweit mir bekannt sind auch beide Schreibweisen korrekt. Das "e" kann in Fällen, wo es nicht nötig ist, weggelassen werden, z.B. "der Krieg" -> "des Kriegs" oder "des Krieges". Nicht aber wenn das Wort aber bereits auf ein "s" endet, z.B. "das Haus" -> "des Hauses", aber nicht "des Haus". --NickKnatterton - !? 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)
Letzteres Beispiel würde eigentlich "des Hauss" (mit Doppel-S) heißen, würde man das e weglassen. Oder "des Haus´" bzw. "des Haus´s". Das mit dem Apostroph ist aber noch größerer Schwachsinn (im Deutschen zumindest). Daran merkt man, dass es sinnlos ist, das e wegzulassen. ;-) Endet das Wort aber nicht auf ein S, kann man das e auch weglassen. So haben´s uns zumindest unsere Deutschleherer erklärt (schon zu Zeiten der Neuen Rechtschreibung). -- Chaddy ?! Bewertung 21:45, 25. Jul 2006 (CEST)
Ist nach der neuen Rechtschreibung nicht alles richtig? ;) --NickKnatterton - !? 21:54, 25. Jul 2006 (CEST)
Schön wär´s. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 21:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Und nu? Meinungsbild? *ggg*--Anton-Josef 22:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja unbedingt! Mama, ich mag jetzt mein tägliches Meinungsbild. *aufstampf* Und dann noch eins hinterher, ob das erste die Kriterien für ein MB erfüllt. Und dann gleich noch eins, über was ist egal. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 22:40, 25. Jul 2006 (CEST)
Sch... auf das MB. ;) Viel wichtiger finde ich die Tatsache, dass sich jemand gefunden hat, der sich freiwillig für diese mühselige Aufgabe bereiterklärt hat. --NickKnatterton - !? 23:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Wiktonary meint, es geht beides. --HaSee 08:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Und warum? Siehe hier. El Cazangero 14:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Benutzersperrung Besserwisserhochdrei

Hallo, ich habe da mal 'ne Frage. Warum wurde dieser Benutzer eigentlich gesperrt? Er hat doch gar nichts Schlimmes getan. Die Begründung scheint mir nicht fundiert zu sein. Soll er nur zum Schweigen gebracht werden, weil er Kritik äußert? Und warum wird diese Diskussion unterdrückt?-- 145.254.65.85 21:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Zensierte Diskussion?

Hallo, warum wurde meine Frage gelöscht?-- 145.254.65.85 21:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich meinst Du diese Frage. Ja, das wüßte ich auch gern. Vielleicht haben die Admins oder deren Sockenpuppen die Nerven verloren. In letzter Zeit häufen sich dummerweise Fälle von Machtmißbrauch. Jede Frage und jede Diskussion darüber ist den Admins logischerweise ein Dorn im Auge. Übrigens, die Projektseite Wikipedia:Machtstruktur darf jetzt nur noch von Admins bearbeitet werden. Die haben eben die Wahrheit für sich gepachtet. 145.254.57.170 07:49, 26. Jul 2006 (CEST)
Diese Annahme regt natürlich zur Frage an, warum dann dieser Beitrag und andere nicht gelöscht werden. Aber vielleicht ist die Verschwörung dann doch kleiner als angenommen. --Avatar 08:44, 26. Jul 2006 (CEST)
Die Frage kann eigentlich nur Kollege schlendrian beantworten, der den kompletten Absatz am 25. Juli um 21.13 mit dem Kommentar "trollerei ex" und als "kleine" Änderung markiert, dem Orkus übergeben hat. Bestimmte Fragen sind hier einfach nicht gerne gesehen, da sich dadurch offenbar manch einer in seiner Ehre gekränkt oder in seiner Machtausübung eingeschränkt sieht. Seltsamerweise sieht man es so gut wie nie, dass "Trollereien", die von Admins stammen, gelöscht werden oder dass man denen nahelegt, sie mögen doch der Wikipedia den Rücken kehren (etwa, wenn sie statt sinnvoller Artikelarbeit lieber andere Wikipedianer belästigen). Einige sind halt gleicher als andere, muss man sich daran gewöhnen. Mit jeder neuen Diskussionsmanipulation schwindet jedenfalls mein Vertrauen in einzelne Admins. (Die "Verschwörung" ist in der Tat klein. Es ist ja nicht die Rede von den Admins in ihrer Gesamtheit, sondern von den schwarzen Schafen, denen man aber offenbar einiges durchgehen lässt). --Proofreader 20:35, 26. Jul 2006 (CEST)
Habe den gelöschten Beitrag wiederhergestellt, damit hier fair diskutiert werden kann und nichts unter den Teppich gekehrt wird. Ich hoffe, alle Beteiligten sind souverän genug, mit Kritik umzugehen, egal, für wie unberechtigt man sie halten mag. --Proofreader 20:39, 26. Jul 2006 (CEST)

"Fragen eines Anfängers"

Hallo! Ich muss euch sagen, ich kann html ganz gut, aber hier zu schreiben ist vergleichsweise mühsam. :-) Ich hoffe, es wird mit der Zeit besser.

Bestimmt stehen all die Antworten auf meine Fragen irgendwo, aber obwohl ich bereits seit etwa einer Stunde lese, finde ich nichts. Ich vermute ehrlich geasgt, es steht schon zu viel bei Wikipedia an Hilfen und Fragen und FAQs drin. Es ist schon zu überladen. Es ist völlig unmöglich als Neuling sich hier zurecht zu finden. Ich habe an Links geöffnet, was mir wichtig schien, und hatte 15 Seiten offen. Das ist einfach zu viel. Es ist auch nicht möglich, sich alles zu merken und auch nicht, wenn man beim Schreiben des Artikels eine Info braucht, alle 15 Seiten zu durchsuchen. Ich würde deshalb eine einzige Seite für Anfänger machen, und diese eine Seite sollen sich die Neulinge von oben bis unten vollständig durchlesen. Ist aber nur meine Meinung. Macht, was ihr für richtig haltet. :-)

However, meine Fragen sind:

- Wie lade ich ein Bild auf Wiki Commons rauf? - Wie binde ein Bild ein? - Wie kann ich das Bild linksbündig, zentriert, rechtsbündig machen? - Wo ist der Unterschied zwischen Quellen und Weblinks? - Mir scheint, externe Links werden nur dann gerne gesehen, wenn sie auf Seiten von bekannten Marken oder Medien zeigen, nicht aber auf private Seiten, die mit dem Thema zu tun haben. Nicht einmal, wenn es die einzige private Seite ist, die mit dem Thema zu tun hat. - Wie kann ich allgemein Kästchen in Artikeln machen? Um bspweise einen Steckbrief einzutragen? - Wie mache ich einen Zeilenumbruch, wie Numerierungen, wie Auflistungen?

Danke vorab!--Martin szongott 21:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Zu den Bildern: Wikipedia:Bildertutorial. Da wird jeder Schritt erklärt. --Streifengrasmaus 21:34, 25. Jul 2006 (CEST)
Bei Quellen solltest du schon die Stellen nennen, wo du die Informationen für den Artikel her hast. Bei Weblinks gibt es bestimmte Konventionen, die du einhalten solltest. So sollten die Weblinks wirklich nur weitergehende Informationen zum Thema des Artikels liefern, es sollten keine kommerziellen Angebote dahinterstecken (Werbung), keine Foren und auch keine Links auf Webseiten, die qualitativ nicht ansprechend und bevormundend sind (z.B. keine Seiten, die nur mit Flash laufen oder einen mit etlichen Werbebannern oder Popups zumüllt). Genauere Infos dazu gibt's unter WP:WEB. Zu den Bildern kann ich zusätzlich noch raten, auf jeden Fall Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger zu lesen, um sich einiges an Streß und Ärger zu ersparen, falls es sich bei den Bildern nicht um selbstgemachte Aufnahmen handelt. --NickKnatterton - !? 21:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Zum Einstieg ist Wikipedia:Index am Besten geeignet. Da sollte sich eigentlich alles finden. --84.44.175.236 09:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für alle Antworten! Ich lese mich auf diesen Seiten ein und melde mich, sollte ich noch Fragen haben. --Martin szongott 09:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Benutzerseiten

Hallo, ich hoffe ich bin mit der Frage hier richtig. Und die wäre, wieviele Benutzerunterseiten darf man denn hier in der Wikipedia anlegen?

Da ich an einem privaten Projekt arbeiten möchte (bzw schon angefangen habe) wäre eine schnelle Antwort hilfreich :-)

Und gleich noch eien Frage drauf, ist dieses Projekt überhaupt erlaubt? Denn wenn nicht bitte ich um eine spätere Löschung (was ich nicht hoffe). Allerdings sollten die Seiten, wenn überhaupt, noch nicht sofort gelöscht werden --Lord Yoult 23:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Hier steht eigentlich alles zu dem Thema. Ma'am 23:08, 25. Jul 2006 (CEST)
Und um das mal in Klartext zu gießen: Nein, derartige Benutzerseiten sind nicht erwünscht. Du kannst dir am besten ein eigenes MediaWiki installieren und dort das Projekt vorstellen. --::Slomox:: >< 23:14, 25. Jul 2006 (CEST)
Danke für die schnellen Antworten. Dann werde ich mir wohl eine eigene Wiki installieren.
Wielange kann ich in etwa die Unterseiten noch stehen lassen? --Lord Yoult 23:27, 25. Jul 2006 (CEST)

An den Vorraussetzungen für eine Wiki-Software scheitert es bei meinem PC leider, aber die Daten sind gesichert. Könnte jemand einen Schnelllöschantrag für Benutzer:Lord Yoult/Adriatische Enzyklopädie, Benutzer:Lord Yoult/Zwerge und Benutzer:Lord Yoult/Adriannien machen? --Lord Yoult 00:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Sieh mal dort, vielleicht kannst du da mit diener Idee irgendwo unterkommen. --HaSee 08:53, 26. Jul 2006 (CEST)
Wenn Du bei Dir lokal auf dem PC ein Wiki installieren möchtest, kann ich auch MoinMoin Desktop Edition empfehlen. --Pjacobi 11:55, 26. Jul 2006 (CEST)
Um das in noch klareren Klartext zu gießen: selbstverständlich kannst Du Dir diese Unterseiten anlegen, wenn das für die Erstellung der Enzyklopädie hilfreich ist und Deine Arbeit hier erleichtert. Es gibt jede Menge User, die massenhaft Unterseiten haben, um zwei Beispiele herauszugreifen Benutzer:Achim Raschka oder Benutzer:ONAR. Um manche dieser "Arbeitsseiten" herum entstehen bisweilen richtige Arbeitsgruppen. Siehe dazu den Text bei Wikipedia:Benutzernamensraum#Unterseiten. Zur Zahl gibt es keine Regel, ausufern lassen sollte man es sicher nicht. Die höchste Zahl, die ich bislang gesehen habe, lag so bei 30, 40 Unterseiten - eine Zahl, über die man sicher streiten kann. Gruß --Lienhard Schulz 12:12, 26. Jul 2006 (CEST)
PS Sorry, ich hatte das Wort "privat" überlesen - das geht nicht, da haben die Kollegen oben natürlich recht. --Lienhard Schulz 12:18, 26. Jul 2006 (CEST)
Siehe außerdem das Wikipedia:Meinungsbild dazu, das nach neustem Stand im September uns beehren wird. --chrislb 问题 12:24, 26. Jul 2006 (CEST)

26. Juli

Hardgecodete Leerzeichen (&nbsp;)?

Wann genau werden in Wikipedia eigentlich „hardgecodete Leerzeichen“ (&nbsp;) benutzt? Anlass meiner Frage ist diese Änderung. Ich habe einen solchen Quelltext für Datumsänderungen noch nicht gesehen und frage mich, ob das wirklich gebräuchlich ist. --Le petit prince messagerie 00:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, das ist gebräuchlich, in HTML, in der WP und in anderer Form in allen Texteditoren. Eingeführt wurde es nie, weil es das in HTML schon immer gab. Hast Du den Sinn und Zweck des "non breaking spaces" verstanden? Wenn nicht erkläre ich es gerne kurz. --Farino 01:41, 26. Jul 2006 (CEST)
Eigentlich müsste das nonbreaking space immer in Datumsangaben oder z.B. auch zwischen "z." und "B." kommen, insofern ist die Änderung richtig. Problem ist, dass dies den Wikitext aufbläht und schlecht lesbar macht, wieso es recht selten benutzt wird. Schön wäre, wenn dies zumindest für die häufigen Einsatzzwecke ("z.B." und Datumsangaben etc.) irgendwann mal automatisch passieren würde. MfG --APPER\☺☹ 01:46, 26. Jul 2006 (CEST) Ja ich weiß, dass zwischen z. und B. eigentlich sogar ein schmales Leerzeichen müsste
Wenn man „zum Beispiel“ schreibt, wird zusätzlich zum lesbareren Quelltext sogar der sichtbare Text noch lesbarer ;-)
Es gibt bei Bugzilla einen Feature-Request für eine vereinfachte Syntax für nichtumbrechende Leerzeichen (per Unterstrich), der aber leider keine Beachtung findet: bugzilla:3461. --::Slomox:: >< 02:08, 26. Jul 2006 (CEST)
Schau doch einfach mal in einer guten Enzyklooädie nach ;-). In einem Datum habe ich es allerdings auch noch nicht gesehen. --HaSee 08:40, 26. Jul 2006 (CEST)
WP:DK#Hinweise: "Wenn ein Datum nicht verlinkt wird, dann sollte &nbsp; (non-breaking space) zwischen den Punkt nach der Tageszahl und den Monatsnamen gesetzt werden " --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 08:44, 26. Jul 2006 (CEST)
"z.B." ist sowieso falsch. Die Wikipedia leidet an keinem Platzproblem, weshalb jede Abkürzung aufgelöst werden soll. (Man denke nur an die Abkürzungen in Indizes und Lexika des 19. Jahrhunderts, die schon jetzt teilweise schwer nachvollziehbar sind.) Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:00, 26. Jul 2006 (CEST)
Demnach sollten wir dann auch zum Beispiel jeden Dr. ausschreiben zum Doktor? Ernsthaft? (siehe obigen Link zu der "richtig guten Enzyklo".) Kassander der Minoer 11:07, 26. Jul 2006 (CEST)
Witzb. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:21, 26. Jul 2006 (CEST)
Assh... hätte ich fast geschrieben, aber da sah ich a-Sarazyn, b-Berliner. Und dann, da ihr vielleicht ohne Wasser bei Hitze tief drinsteckt in märkischen Sänden: du schriebst Die Wikipedia leidet an keinem Platzproblem, weshalb jede Abkürzung aufgelöst werden soll. Und demnach würde ein Dr.Hans Wolf zum Doktor Hans Wolf. Hättest Du mal die Güte und ausnahmsweise Freundlichkeit, uns zu erklären, was das mit "Witzb.(old)" zu tun haben sollte? Ich hatte das ernst gemeint. Sarazyn, ich bin auch dafür, viel, viel mehr Abk. zu Abkürzungen auszuschreiben, statt z.B. zum Beispiel. Mache ich länger schon so, weil ich das gleiche i.w. (sorry: im wesentlichen..) das gleiche denke. Aber nicht JEDE Abkürzung. OK? (Nase...) Freundlichen Gruß (weck von die jrooße Schnautze, wa?) Kassander der Minoer 14:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Fehler in der Beobachtungsliste?

Mir ist gerade eben spontan ein Fehler, nein kein richtiger Fehler, eher eine irreführende Anmerkung in der Beobachtungsliste aufgefallen. Zitat: Angezeigt werden die letzten 60 Änderungen der letzten 3 Tage. Stand: 01:36, 26. Jul 2006. (Neu - neuer Eintrag; K - kleine Änderung; B - Änderung durch einen Bot). Die Markierungen Neu und K sind kein Problem, aber ich habe noch nie ein B gesehen, bei einem Artikel der durch einen Bot bearbeitet wurde (der auch den Bot-Status hat). Also was soll diese irreführende Anmerkung? Ob so eine Markierung überhaupt nötig ist, ist ja ein anderes Thema. Bin nicht ganz sicher ob das hierher gehört, aber das fiel mir auf die Schnelle als Einzigstes ein. Ich weis, es ist nichts weltbewegendes, aber auch sowas muss geklärt werden :D. Danke --J-PG evaluate! 01:39, 26. Jul 2006 (CEST)

wenn es dich stören sollte, kannst du das in deinen persönlichen einstellungen dauerhaft abschalten (unter dem link "Beobachtungsseite") oder auch auf deiner watchlist direkt (nach der wahl deiner anzeige der watchlist, "ausblenden"-link). inwieweit sinnvoll: durchaus. bots ändern artikel en masse, können aber auch fehler machen. wenn sie zuviel fehler machen, müssen sie gestoppt werden. durch die anzeige in der watch-list ist dies einfacher. gruß --ee auf ein wort... 03:32, 26. Jul 2006 (CEST)
nachtrag: sorry, frage falsch gelesen. b für bot-bearbeitungen sind eigentlich schon länger vorhanden, aber derzeit scheinen gar keine erläuterungen angezeigt zu werden. ich teste das jetzt mal. --ee auf ein wort... 03:37, 26. Jul 2006 (CEST)
nachtrag 2: also die k für kleine edits werden wieder angezeigt. könnte also daran liegen, dass derzeit kein bot läuft. gruß --ee auf ein wort... 03:39, 26. Jul 2006 (CEST)
Die Markierung „B“ wird nur auf den Letzten Änderungen angezeigt, auf der persönlichen Beobachtungsliste hingegen nicht. Warum nicht, weiß ich auch nicht. Der zu Grunde liegende MediaWiki-Textbaustein wird aber systemseitig für beide Spezialseiten benutzt. Werde dazu mal einen Bug eröffnen. --Raymond Disk. 07:25, 26. Jul 2006 (CEST)
Alles klar, "könnte also daran liegen, dass derzeit kein bot läuft."? Bei mir laufen jede Menge Bots, z.B. stolpere ich häufig über den Benutzer:YurikBot.. Naja wie auch immer, das es auf den Letzten Änderung angezeigt wird, hatte ich gar nicht überprüft.. Ist ja auch kein schwerwiegender "Fehler", hat mich halt nur gewundert. Danke für die Antworten --J-PG evaluate! 12:56, 26. Jul 2006 (CEST)
Und da du nicht erst erste bist, der sich wundert, habe ich heute morgen Bug 6820 eröffnet. Schau'n wir mal wie lange er Bestand hat und mit welcher Priorität er bearbeitet wird ;-) --Raymond Disk. 13:10, 26. Jul 2006 (CEST)
Alles klar, ich werd gespannt drauf warten, was daraus wird. Danke nochmal --J-PG evaluate! 13:14, 26. Jul 2006 (CEST)
Wird sicher mit höchster Priorität bearbeitet. Für die Entwickler gibt es ja sonst nichts anderes mehr zu entwickeln. ;-) Bei mir taucht das B übrigens auch nicht auf. -- Chaddy ?! Bewertung 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)

uebersetzungen

gelegentlich mache ich Uebersetzungen für Bekannte und diesmal ist ein Artikel aus Wikipedia dabei. Da selbigen hier in Italienisch nicht verfügbar ist, wollte ich wissen wie ich ihn hier zur verfügung stellen kann, da ich ihn übersezt habe. Ich bin nicht so gut im Surfen darum wäre es mir lieb wenn ausnahmsweise mir via Mail die richtige Adresse zugeschickt wird da ich nictt weiss ob ich hier zurückfinde. Habe über eine Stunde gebraucht bis hierhin (bitte nicht lachen) ich kann mich ev. auch anmelden. Mein Mail ist: xxx (entfernt - Spamschutz) Bei bedarf kann ich gerne D/I/F übersetzen Freundliche grüsse "tata"

Fürs erste dürfte Wikipedia:Übersetzungen helfen. Welchen Artikel hast Du denn übersetzt? Von Deutsch nach Italienisch? Wenn, dann sollte der Artikel natürlich in die italienische Wikipedia eingestellt werden. --Zinnmann d 11:10, 26. Jul 2006 (CEST)

schwarzes Bild

Ich habe mit diesem Bild gleiche Problem, wie wir es hier schon mal diskutiert hatten. Ich seh bloß schwarz, bis ich es zum Vergrößern anklicke. Kann man das irgendwie wieder hinkriegen? (Und ist das tatsächlich Public Domain? Ja, ich weiß, gehört auf die Seite mit den Urheberrechtsfragen...) --Streifengrasmaus 11:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Huhu? Der Urheber hat mich gerade ganz verblüfft gefragt, warum ich es rausgenommen habe. Kann jemand außer mir das Bild sehen? --Streifengrasmaus 13:22, 26. Jul 2006 (CEST)
Mein Browser sagt "Grafik kann nicht angetzeigt werden, weil sie Fehler enthält". --Of 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)
(BK) Guck mal hier (das zeigt der [also Firefox 2.0b1] mir an, wenn ich auf "Herunterladen einer hoch aufgelösten Version klicke). Alternativ der Inhalt der Fehlermeldung, falls du was anderes angezeigt bekommst: Die Grafik "/media/wikipedia/de/2/25/EufingerPassfoto.jpg" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält. Auf der Beschreibungsseite sehe ich gar kein Bild. Das beste ist, dieses Bild zu löschen und ein fehlerfreies erneut hochzuladen. -- Chaddy ?! Bewertung 13:31, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich benutze Opera und kann das hochaufgelöste Bild ohne Probleme sehen, das auf der Beschreibungsseite nur in schwarz, aber ohne Fehlermeldung. Das Problem hatten wir wie oben verlinkt schon mal. --Streifengrasmaus 13:39, 26. Jul 2006 (CEST)
GIMP verrät leider auch nicht, welche Fehler da vorliegen. Aber Respekt, dass du den Urheber eines Bildes von 1933 gefunden hast ;-) --Tebdi ノート 13:39, 26. Jul 2006 (CEST)
(Wortklauberei! Sei nicht so kleinlich! *g*) --Streifengrasmaus 13:52, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich habe einmal einem Freund ein Foto aus meiner Digitalkamera geschickt. Sein Outlook sagte dann, dass das Bild ein Virus enthalte (Blödsinn, ich habe es selbst geschossen, auf meinen Mac heruntergelanden und per Mail an seinen PC geschickt), daher nicht dargestellt werden kann. Seitdem funktioniert sein Windows-Bildvorschauprogramm nicht mehr. Ist das hier vielleicht ein Ähnliches Problem? --MacPac Talk 13:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Bild hat einen fehlerhaften CMYK-Modus, ist repariert: http://www.radkom.de/EufingerPassfoto.jpg - das geschieht, wenn man aus Mac-Photoshop nicht konvertiert. 217.88.171.237 13:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Aha, danke! Werde es weiterleiten. --Streifengrasmaus 13:52, 26. Jul 2006 (CEST)
Zu spät, hab ich schon selbst gebastelt ;-) --fubar 13:53, 26. Jul 2006 (CEST)
Benutzer:Huebi hat es aber leider wieder mit einer kaputten Version überschrieben, warum? --fubar 13:55, 26. Jul 2006 (CEST)
Klassischer Fall von viele Köche verderben den Brei? ;) --Streifengrasmaus 13:57, 26. Jul 2006 (CEST)
Klassischer Fall von verbastelt Benutzer_Diskussion:Fubar#Eufinger, er hat sich da irgendwo verwurschtelt und mich gebeten meine Version wieder herzustellen. --fubar 13:59, 26. Jul 2006 (CEST)
Naja das war ein beinahe BKL :) PS hat bei mir ein fehlerhaftes Farbprofil angemosert, das hab ich entfernt und dachte das es daran lag. Egal jetzt gehts ja wieder. --Huebi 14:02, 26. Jul 2006 (CEST)
Jedenfalls kann ich es jetzt sehen, der SLA ist zurückgezogen, Friede auf Erden, danke für eure engagierte Hilfe. :-) --Streifengrasmaus 14:03, 26. Jul 2006 (CEST)
  • räusper* die Schutzfrist für dieses Bild ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch nicht abgelaufen... 217.88.171.237 14:04, 26. Jul 2006 (CEST)
Das war meine zweite Frage... --Streifengrasmaus 14:09, 26. Jul 2006 (CEST)
Und ich hab sie bei den Urheberrechtsfragen gestellt... damit können wir das hier abschließen. --Streifengrasmaus 14:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Kürzel

Das englische Kürzel für Nummer ist No. (Number)... wieso das o?

Solche Fragen bitte an die Auskunft. Und es kommt vom lateinischen "numero" (der Anzahl nach, Ablativ). Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:23, 26. Jul 2006 (CEST)

von Bild Diskussion:Loesch-Statistik.png

Kennt jemand die Ursache für den extremen Peak in der zweiten Maihälfte 2006? --Zinnmann d 03:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Da musst du hier ein bisschem im Archiv wühlen, war erst vor ein paar Tagen da. IIRC wurden da eine Menge verwaister Diskussionsseiten von IPs gelöscht. --fubar 12:05, 26. Jul 2006 (CEST)
Schau dich am Besten im Logbuch um. Benutzer:aka hat ganze Arbeit geleistet. Teilweise ist die Grafik aber nicht ganz korrekt, ich meine mich daran zu erinnern, dass ein Tag mit mehr 6000 Löschungen ausgezeichnet wurde, der aber nur die üblichen 25000 hatte. --Taxman Rating 12:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Fehler nach Benutzernamensänderung

Hallo! Ich habe vor einigen Wochen meinen Benutzernamen von me.0-8-15.com zu The Bestseller ändern lassen. Hat auch super funktioniert, bis auf die nervige Tatsache, dass beim Unterschreiben mit vier Tilden immernoch mein alter Benutzername eingefügt wird (welcher dann per redirect auf die korrekte Benutzerseite führt). Kann man irgendwas gegen diesen Fehler tun? Danke im Voraus! --me.0-8-15.com 11:56, 26. Jul 2006 (CEST) <-- hier der Beweis :-)

Schau mal was in deinen Einstellungen als Unterschrift eingetragen ist. --JuergenL ✈ 12:01, 26. Jul 2006 (CEST)
Danke, genau das war's, was ich suchte! :-) --The Bestseller 12:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Exzellent und Lesenswert

Warum eigentlich fügt die Vorlage für exzellente Artikel die entsprechende Kategorie Exzellent ein, die Vorlage für lesenswerte Artikel aber nicht die Kategorie Lesenswert? Letztere ist Exzellentexistent, aber nur bei ein paar Handvoll Artikeln wohl "manuell" gesetzt. --Huebi 12:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe deinen 2. Satzz nicht, aber ich würde einfach vorschlagen, dass wir die manuelle kategorisierung schnell rausnehmen und die Kategorie in die Vorlage:lesenswert aufnehmen. --Taxman Rating 12:08, 26. Jul 2006 (CEST)
Wobei wir zur vereinheitlichung die Kategorie:Lesenswerter Artikel (analog zu Kategorie:Exzellenter Artikel) benennen sollten. --Taxman Rating
Das wird die Projekte und Portale freuen, die die Kategorie in einem Link zu catscan manifestiert haben :) --Huebi 12:13, 26. Jul 2006 (CEST)
Oh mann, ich schreib nix mehr über 30 Grad... Seh ich auch so, man sollte per bot aus allen Artikeln die Kategorie Lesenswert entfernen und diese dann in die Vorlage mit aufnehmen. --Huebi 12:12, 26. Jul 2006 (CEST)
Kollege, für 36 Artikel programmiert kein Mensch einen Bot, das mach ich heute nachmittag selber. Links auf die Kat haben wir auch keine 15. Also los gehts. --Taxman Rating 12:21, 26. Jul 2006 (CEST
Wer zaehlen kann/will ist im Vorteil :) Ich war der Meinung, es wären mehr. --Huebi 12:24, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich habe die Kategorie jetzt mal in den Baustein eingebaut, die Doppelkategoriesierung ist ja kein Problem... --gunny Fragen? 12:28, 26. Jul 2006 (CEST)
Wieso taucht dann eigentlich Paris nicht in der Kategorie auf? *gruebel* --Huebi 12:52, 26. Jul 2006 (CEST)
Weil das erst wirksam wird, wenn der Artikel mit der eingebundenen Vorlage bearbeitet wird... leider... --gunny Fragen? 13:04, 26. Jul 2006 (CEST)
So ich hab alle manuellen Kategorieeinbundungen entfernt, mit dem Effekt, dass manchmal die andere Einsortierung verlustig geworden ist. ordentlich gehoert es IMHO so, das die Vorlage Lesenwert so etwas abkann (mit einem Parameter), oder die unschoene frickelige Loesung der Doppelkategoriesirung. Ich tendiere zu ersterm und kann das auch in Vorlage einbinden, wenn gewünscht. --Huebi 13:08, 26. Jul 2006 (CEST)
(Nach BK) Die "Doppelkategorisierung" dieser Artikel hat schon Sinn gemacht, sonst werden sie in den Lesenwerten bzw. Exellenten falsch sortiert. Also z.B. alle "Österreich..." Artikel nach Z und nicht unter O. Da immer nur die letzte Angabe zu einer Kategorie gilt, wurde so die Sortier-Reihenfolge geändert. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich warum man sich jetzt recht viel Arbeit macht, mit dem Ergebniss dass die Exellenten und Lesenswerten (ein Aushängeschild der Wikipedia) anschließend in Ihrer Kategorie falsch sortiert sind. --JuTa Talk 13:11, 26. Jul 2006 (CEST) Aaaah, wenn DU die Vorlagen so anpassen kannst, dass die Sortierung auch bei Umlauten direkt stimmt, wäre das natürlich die deutlich bessere Lösung. Dann will ich nix gesagt haben. --JuTa Talk 13:11, 26. Jul 2006 (CEST)
Um die exzellenten gehts ja gar nicht, aber von den ganzen lesenswerten waren nur 36(!) kategorisiert, weil ja die Vorlage nicht selnst kategorisert hat. Jetzt siehts wesentlich besser aus. Um die Vorlage kümmer ich mich dann heute nochmal, baue einen Paramter ein, sodass sie die Kategorie bei Bedarf anders sortiert einbindet. Die exzellenten pack ich nicht an, das lohnt die Arbeit nicht. --Huebi 13:20, 26. Jul 2006 (CEST)
Alles klar, ich fand halt nur das z.B. dies etwas blöd aussieht und man es speziell bei den Lesenswerten vermeiden sollte. (Die meisten Leser kommen halt nicht auf die Idee z.B. Łódź nicht unter L sondern gaaaanz hinten im Alphabeth zu suchen.) --JuTa Talk 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)
So, ich hab die Vorlage so aufgebohrt, dass sie einen optionalen Parameter hat, unter dem dann einsortiert wird. Bei Österreich hab ich es schon mal eingebaut, das wird jetzt unter O einsortiert. ach ja, Lodz wurde vorher überhaupt nicht in der Kategorie gelistet :) Ich werd das noch weiter einbauen wo ich es sehe, aber alles mache ich nicht alleine, schon gar nicht die, die noch nie in der Kat drin waren :) --Huebi 13:38, 26. Jul 2006 (CEST)

So, müsste jetzt alles richtig sortiert sein. --gunny Fragen? 14:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Nein :) die Umlaute schon, die Personen nicht. Aber die waren vorher überhaupt nicht drin. Muss sich eben im Laufe der Zeit richten. --Huebi

Textdarstellung in Wikipedia

alles was kursiv gedruckt ist auf Wikipedia, ist nicht lesbar: es stehen da zwar Buchstaben und Zahlen aber in einer absolut unverständlichen Anordnung.

ich benutze MacOSX und Safari

mit freundlichen Grüssen

xxx.xxx@netsurfer.ch


das muss an deinen persönlichen Einstellungen liegen (höchstwahrscheinlich). Kannst du den Text lesen, wenn du auf Bearbeiten klickst? (Nachher nicht speichern!) Übrigens: Deine E-Mail-Adresse habe ich aus Spamschutz verfremdet, es gibt eh kein E-Mail-Support hier --Der Umschattige talk to me 12:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe das selbe System. Funktioniert einwandfrei, daher siehe Vorredner. --MacPac Talk 13:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Bitte um Hilfe

Ich werde hier zum wiederholten Male von Benutzer:Anton-Josef äußerst rüde angegangen. Muss ich mir einen derart flegelhaften Umgangston gefallen lassen? Normalerweise gehe ich über so etwas stillschweigend hinweg, aber da er mich heute sogar beleidigt, weiß ich mir keinen anderen Rat mehr. Ich bitte um Entschuldigung, falls mein Anliegen auf dieser seite falsch postiert ist. --80.136.111.132 13:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Beispiel? Wenn ihr euch nicht vertragt, könnt ihr ja auch einen Vermittlungsausschuss machen. -- Chaddy ?! Bewertung 13:08, 26. Jul 2006 (CEST)
Euch wegen sowas zu streiten, ist aber schon kindergartenmäßg. -- Chaddy ?! Bewertung 13:11, 26. Jul 2006 (CEST)
Du hast mein Anliegen nicht verstanden. Es geht nicht um Inhaltliches, sondern um seinen Umgangston. --80.136.111.132 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)
Is ja nicht zu fassen, ich bitte Dich mehrfach meine Änderungen zu aktzeptieren, da sie den Namenskonventionen entsprechen, das interessiert Dich überhaupt nicht, Du revertest unter dem Begriff Vandalismus und dann wunderst Du Dich, dass mir nach Tagen der Hals schwillt? Lass das sein und geh einem nicht so tierisch auf den Zeiger. --Anton-Josef 13:12, 26. Jul 2006 (CEST)
Ausserdem ist es Konsens, dass das "Zweiter" ausgeschrieben wird... --gunny Fragen? 13:15, 26. Jul 2006 (CEST)
Zugegeben, das Beispiel von Chaddy lässt mich schon ein wenig schmunzeln, aber alles in allem muss ich bei diesem Beispiel Anton-Josef Recht geben. Wäre also nett, wenn du die Namenskonventionen von Wikipedia akzeptieren würdest, liebe IP. --MacPac Talk 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)
Es gibt gute Gründe für eine andere Schreibweise in Listen, deren Erläuterung hier nicht hingehört, da es hier nicht Um Inhaltliches geht. Aber ich sehe schon, dass das flegelhafte Benehmen und die weiderholte Beleidigung meiner Person durch Anton-Josef hier niemanden außer mir stören. Ich ziehe deshalb mein Hilfeersuchen zurück. --80.136.111.132 13:20, 26. Jul 2006 (CEST)
@IP: schau bitte mal Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.22Kriegsschreibung.22, @Anton-Josef: dein Anliegen ist ja okay, aber dein Ton gefällt mir auch nicht. --Of 13:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Mein Ton muss Dir auch nicht gefallen. Hauptsache Du schaust Dir mal an, wie lange diese, jetzt eingeschnappte, IP mich mit diesem sinnlosen Mist schon nervt. --Anton-Josef 13:25, 26. Jul 2006 (CEST)

@Anton-Jose: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe --MacPac Talk 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)
@IP:Wikipedia:Namenskonventionen --MacPac Talk 13:30, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich zitiere hier mal den gesamten (!) Abschnitt über Zahlwörter aus den Namenskonventionen: "Zahlwörter werden in den Artikelnamen in aller Regel ausgeschrieben, also Dritter Kreuzzug und nicht 3. Kreuzzug. Eine Weiterleitung kann angelegt werden (in dem Fall von „3. Kreuzzug“ auf „Dritter Kreuzzug“). Eine Ausnahme hierzu bilden die Sinfonien von Beethoven (7. Sinfonie (Beethoven))." (Hervorhebung von mir). Hier geht es aber nicht um Artikelnamen. Übersehe ich etwas? --80.136.111.132 13:47, 26. Jul 2006 (CEST)
Du hättest dann das Problem, dass du in einem Artikel einmal einen Link setzt auf Zweiter Weltkrieg, da du den Artikel aller Regel nach wahrscheinlich aber nur einmal pro Artikel verlinkst, könnte er bei der nächsten Erwähnung 2. Weltkrieg heißen. Das wäre nicht gut. Weiterhin wäre es nicht gut, wenn die Schreibweise für Zahlwörter in einem Artikel so ist, im anderne so. Das wäre ein heilloses Durcheinander. Deswegen ist es imho sehr wichtig, dass die einheitliche Schreibweise durchgehend eingehalten wird. Mit Erlaub sind deine meisten Änderungen ohnehin frei von jeder Wikipedia-Konvention. Du bereitest uns damit eine ganze Menge unnötiger Arbeit. --MacPac Talk 13:53, 26. Jul 2006 (CEST)
Pardon, aber um deine Meinung geht es hier nicht. Genau so wenig wie um meine. Gibt es diesen Konsen, um dessentwillen ich hier beschimpft und beleidigt werde und von dir als Vandale gesperrt werden soll, oder gibt es ihn nicht? Wenn es ihn gibt, zitiere ihn bitte. Ich selbst habe ihn nicht gefunden. --80.136.111.132 14:01, 26. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: die in deinen beiden letzten Sätzen geäußerte Unverschämtheit weise ich scharf zurück. Das entspricht nicht der Wahrheit. Davon kann sich jeder selbst überzeugen. Und den von dir geäußerten Gegensatz zwischen "uns" und "dir" verbitte ich mir ebenfalls. Da ich hier seit Monaten mit der Pflege der Militärlisten sinnvolle Arbeit leiste, zähle ich mich sehr wohl zum "Wir". Im Übrigen finde ich es unglaublich, dass nun ich hier auf die Anklagebank geschoben werde, obwohl ich nicht der Verursacher, sondern das Opfer der beschimpfungen und beleidigungen bin. Wie weit ist es nur mit der Wikipedia gekommen? --80.136.111.132 14:12, 26. Jul 2006 (CEST)
Nicht jeder Konsens braucht in ein Dokument gegossen zu werden. Waere das der Fall, müsste man erstmal ein jahr lang Konventionen lesen, bevor man den ersten Artikel anfassen darf. Zu vielen "Konventionen" reicht auch einfach Brain V1.0. --Huebi 14:05, 26. Jul 2006 (CEST)
Wir halten also fest: Es gibt diesen Konsens nicht. Ich muss mich also unter Berufung auf eine nicht vorhandene Konvention beschimpfen und beleidigen lassen. Das ist ein Armutszeugnis. --80.136.111.132 14:12, 26. Jul 2006 (CEST)
Du solltest auf V1.0 updaten --Huebi 14:16, 26. Jul 2006 (CEST)

@Anton-Josef: ich lese ziemlich viele deiner diskussionen. dabei beobachte ich immer wieder, wie du deinen gegenüber in einem ton anpfeifst, für den du, salopp gesagt, aufs maul bekämest wenn du dem anderen im realen leben gegenüberstündest. ob du inhaltlich recht hast oder nicht, ein wenig mehr selbstbeherrschung wäre wirklich angesagt. -- ∂ 14:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass alles gesagt wurde. Anton-Josefs Tonfall ist sicherlich verbesserungswürdig. Was die IP anbelangt, so wurde sie oftmals auf den existenten Konsens hingewiesen - und zwar freundlich. Sie gibt zum Ausdruck, dass dieser ihrer Meinung nach nicht existiere, da er nicht niedergeschrieben steht. Weiterhin beharrt sie auf nur einen der zahlreichen Kritikpunkte, die man ihr vorwarf. Daher schlage ich vor, dieses Absatz hier zu beenden:
                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \         füttern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

--MacPac Talk 14:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Mahlzeit;-)@D:Ich möchte mal Deine Selbstbeherschung sehen, wenn Du über Stunden Artikel durchkämmst, falsch Schreibungen änderst, die dann ohne Kommentar rückgängig gemacht werden, nach höflichen Hinweisen, die natürlich ignoriert werden, revertest und dann hier an den Pranger gestellt wirst. Und das alles nur weil jemand der Meinung ist, Artikel einpflegen sei wichtiger als die Putzkolonne. Der dann ein weinerliches Geschrei über mehrere Seiten anfängt und hier allen auf die Nerven geht. Und zum realem Leben, dort hätt er er schon längst eine aufs Maul verdient;-) Und weiterhin, pfeife ich nur Leute an, die mir schon eine Weile auf den Geist gegangen sind. Wenn Du solche Aussagen triffst, solltest Du Dich bitte kundig machen, was im Vorfeld zur Eskalation geführt hat. Und zum guten Schluss, sollte mir noch einmal soetwas passieren, beantrage ich dierekt die IP oder Vandalismussperre. --Anton-Josef 15:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Zitiere doch bitte einmal deine "höflichen Hinweise" aus dem "Vorfeld" hier, damit man sich ein Bild davon machen kann. Allen anderen sei gesagt, dass die Wikipedia nach diesem unwürdigen Schauspiel hier heute einen Mitarbeiter verloren hat. Aber wen stört das schon? Es warten ja schon zehn andere, die bereit sind, diese Listen zu pflegen. --80.136.111.132 16:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Können wir das beenden, indem die IP fortan brav "Zweiter Weltkrieg" ausschreiben wird und Anton-Josef sich dazu überwindet, sich für seine Entgleisungen (zu den Konventionen gehört auch Wikipedia:Wikiquette) zu entschuldigen? Kann doch unter zivilisierten Menschen nicht so schwer sein. --Proofreader 20:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Artikel zu deutschen Kaffs im portugiesischen Wiki?

Hi, ich wundere mich gerade, wieso es zu deutschen Dörfchen wie Wolpertswende einen nichts-sagenden Artikel gibt. Sinnvoll? Zahlenfälschung? Ich rätsel da noch immer... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Dir ist wahrscheinlich auch aufgefallen, dass YurikBot den InterWiki-Link angebracht hat?! "Usuário:Rei-artur" hat wohl gerade ein Projekt mit dem wundervollen Titel "Wikipedia:Projetos/Cidades_do_Mundo" am Start oder ist zumindest daran beteiligt. Ich kann kein Portugiesisch, ich rate nur auf Grund gewisser Kenntnisse in anderen romanischen Sprachen. Was es soll und ob es was bringt weiß ich nicht, jedenfalls, tut es mir nicht weh und darum ignoriere ich es. -- Achates 15:35, 26. Jul 2006 (CEST)
In pt läuft ein Bot, der die deutschsprachige Wikipedia nach Artikeln zu Gemeinden durchsucht und aus den standardisierten Daten der Gemeindebox diese "Artikel" bastelt. Die wollen so die Artikel-Zahl ihrer Wikipedia erhöhen und hoffen, dass irgendwann irgendjemand vorbei kommt und die dadurch entstehenden Stubs ausbaut. --h-stt !? 17:33, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich wundere mich schon lange nicht mehr. Denn auch die kleinste Gemeinde Baden-Württembergs hat schon einen portugiesischen Artikel in diesem Stil. --HaSee 18:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Muss nicht unsere Sorge sein, denke ich. Wenn Du portugiesisch kannst, mach das in der pt WP zum Thema. Leute, die massenhaft Geographie-Stubs von begrenzter Qualität einstellen, sind ansonsten aber ja auch kein neues Problem. Nicht nett sowas, macht anderen die Arbeit, das auf ein akzeptables Mindestmaß zu bringen, aber was will man machen ... --Proofreader 20:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Interessantes Phänomen

Ich bin ja ganz neu hier, stelle aber mittlerweile fest, daß ich beim surfen im ganzen weiten Internet immerwieder Rechtschreibfehler entdecke und dann schon reflexartig nach einem "bearbeiten" Link suche. Da ich sicher bin, daß das nicht nur mir so geht, meine Frage: Gibt es dafür schon einen Begriff? (ich hab 'Wikizwang' und 'Wikineurose' ausprobiert) --Wet Tam 16:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Viel einfacher: Wikipedia:Sucht (auch schon über 100 Punkte?) --Taxman Rating 16:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Tausend Danke!!! --Wet Tam 16:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Hehe, und noch ein Rechtschreib- bzw. Grammatikfehler.. "Tausenddank" bzw. "Tausend Dank" muss es heißen.. (jaja, pingelig, aber lustig) --J-PG evaluate! 16:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Link oben war für mich zwar durchaus interessant, trifft aber nicht so ganz das, was ich meine. Kann sein, daß dies Thema für einige zu albern ist, aber ich möchte daraufhinweisen, für mich und bestimmt auch 'ne Menge anderer User, war ein wichtiger Grund eine Begeisterung für die Wikipedia zu entwickeln, die Auseinandersetzung mit den psychologischen Aspekten der selben. Man fühlt sich aufgehoben.--Wet Tam 13:09, 27. Jul 2006 (CEST)

wiso geht das?

Wenn man bei der Suche glock18 eingibt kommt ein winziger Artikel über die glock18. Wieso?

Also für glock18 oder Glock18 kommt bei mir nichts, bei Glock 18 gibts ein Redirect auf GLOCK 18 (die richtige Schreibweise). Also: Wieso geht was? Was meinst du mit „winziger Artikel“ (etwa den Text, das der Artikel nicht existiert?!) --J-PG evaluate! 16:54, 26. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht weil noch niemand mehr dazu geschrieben hat? Als - lass mich raten - "Counter-Strike-Profi" könntest du doch bestimmt noch was ergänzen, oder? ;) --NickKnatterton - !? 16:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten von Artikeln

Wie macht man eine Tabelle? Ich habe alles ausprobiert und es nicht herausgefunden.


Daniel

Hilfe:Tabellen. Das sollte dir weiterhelfen. Julius1990 17:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Also nickknatterton du meinst dass ich CSS Profi bin?


Daniel

Das mit den Tabellen sieht ja reichlich kompliziert aus. Aber danke Julius1990!!!

Daniel

glock 18

also nick ich will jetzt bei der seite von der glock 18 ein bild reinwerfen. wie geht das?

Wer ist "nick"? Ansonsten schau mal auf Hilfe:Bilder und natürlich auf Wikipedia:Bildrechte. --Taxman Rating 17:28, 26. Jul 2006 (CEST)
Er meint wohl Benutzer:NickKnatterton (zwei Einträge darüber) --Heiko A 17:36, 26. Jul 2006 (CEST)
Jop, du hast ein Bild einer Glock 18? Dann pass aber auf die Bildrechte auf, sonst wars das ganz schnell, Bilder einfach von anderen Websiten nehmen, geht nicht!. --J-PG evaluate! 18:14, 26. Jul 2006 (CEST)

signatur

also andreas06 was heisst denn  ?--62.203.166.89 17:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Hoppla da hattes du wohl recht das die software das in die ip adresse umwandelt. dann ist bei mir also die wellenstriche und die bindestriche die IP adresse?

PS: wie macht man diese wellen?

Du meinst ~? Per AltGr und die +-Taste gleichzeitig --Andreas 06 17:41, 26. Jul 2006 (CEST)
Die Welle heißt Tilde. Ansonsten kann man seine Signatur einfach automatisch setzen lassen, indem man beim Bearbeiten über dem EIngabefeld das zweite Kästchen von rechts anklickt. --Proofreader 20:57, 26. Jul 2006 (CEST)

an andy06

geht ja gar nicht

  1. Fragen an mich kannst du gern auf meiner Diskussionsseite stellen - ist einfach übersichtlicher als hier ;)
  2. Was geht nicht? Drück die AltGr-Taste (rechts neben Space) und bei gedrückter AltGr-Taste auf die +-Taste (neben dem ü). --Andreas 06 17:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Formatvorlage Einheit

Irgendwie scheint die Vorlage:Formatvorlage Einheit ein wenig aus dem Ruder gelaufen zu sein. Die Eintargungen "Beschriebene Größe" und "Formelzeichen der beschriebenen Größe" laufen nicht mehr. Warum: keine Ahnung ;) Und bevor ich da mit gesundem Halbwissen rumpfusche (ein kleiner Versuch war nciht erfolgreich und wurde auch wieder entfernt) frage ich lieber nach - immerhin sind mehr als hundert Artikel verlinkt. --Andreas 06 18:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist es möglich, einen weiteren externen Link aufzunehmen, der auf ein Disskusionsforum für die Wikipedia Zeigt.

der Link wäre: Wikitalk.de --Knecke 23:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist es möglich nicht unnötig Horizontale Linien zu verwenden und zu signieren? Ironie beiseite.. Gute Frage.. wohin genau?.. Nachtrag: Das ist ja ein sehr kleines Forum in seiner Anfangsphase und du bist auch erst seit heute registriert, das sind keine guten Vorraussetzung, denn so sieht es aus als würdest du Werbung für dein (wenn auch Wiki-bezogenes) Forum Werbung machen.. Die Frage ist: Brauchen wir überhaupt noch eins? --J-PG evaluate! 18:49, 26. Jul 2006 (CEST)
Ja, aber erst, sobald das wirklich ein wichtiges Forum ist. Bis dahin betrachten wir das einfach als Linkspamming. Okay? --stefan (?!) 19:34, 26. Jul 2006 (CEST)
Sorry, ich dachte es wäre ne kleine Unterstützung, weil ich hier das Schreiben in die Disskusionen so umständlich finde, hatte ich mir gedacht vll. braucht ihr ein Forum, wenn dem nicht so ist...Knecke 22:38, 26. Jul 2006 (CEST)
Knecke, nett gemeint, aber nur hier kann man auf Artikel verlinken und über die Verwendung von Wiki-Syntax reden. PHP/HTML-Foren werden außerdem von vielen Leuten abgelehnt. --chrislb 问题 12:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussionen, etc. nach Themenbereichen strukturieren?

Benutzer:Olaf Simons hat eine interessante Idee zur Vebesserung der Mitarbeitsstruktur. Er schlägt vor, Überredaktionen ähnlich Überportalen zu erstellen und die bereits bestehenden Aufgaben WP:LK, WP:KLA, WP:KEA,... in Themenbereiche aufzuteilen. Da im Moment ein Meinungsbild über Redaktionen in Vorbereitung ist, bitte ich um eine rege Diskussion unter obigem Link. --Eneas 20:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee, dann entscheiden Fans über selber eingebrachte Artikel, dann gibt es überhaupt keine Löschungen mehr. kopfschüttel --stefan (?!) 21:28, 26. Jul 2006 (CEST)
Selbiges gilt ebenso für KLA und KEA, und insbesondere der Review. Es ist gerade da sehr hilfreich, dass Fachunkundige die Artikel beurteilen, schon allein, um die Oma-Testfähigkeit zu überprüfen. Wo die projektspezifischen Seiten m.E. Sinn machen, ist bei der QS, also bei der Sicherung qualitativer Mindeststandards. -- sebmol ? ! 22:34, 26. Jul 2006 (CEST)
Aber wer sagt denn das bei den Redaktionen nur mehr Fans oder Fachkundige mitarbeiten sollen? Jeder kann dort stöbern wo er gerade Lust dazu hat. Die Redaktionsmitglieder sollten auch nicht fix sein, sondern flexibel, wie es die Arbeitszeiten bei Wikipedia auch sind ;-) Es wäre also alles wie bisher, nur dass man den Vorteil hätte, dass die Themenbereiche klar gegliedert sind. --Eneas 23:54, 26. Jul 2006 (CEST)
Außerdem würde nichts dagegensprechen, die Seiten wie im Moment gesammelt anzeigen zu lassen (Event. anderer Ort). Per Vorlageneinbindung wäre das überhaupt kein Problem. So hätte jeder seinen Überblick und man bräuchte keine Sorge haben, dass die Qualitätsstandards durch die vielen Fans auf einmal sinken. --Eneas 23:58, 26. Jul 2006 (CEST)
Es könnte von Fall zu Fall auch schwierig werden zu entscheiden ind welche Schublade man z.B. einen LA denn nun einordnet. Fiktives Beispiel: Ein russisch-amrikanischer Chemiker, Physiker und Pianist. Soll das nach Russland, USA, Chemie, Physik oder Musik? Ich bin hier zunächst mal skeptisch. --JuTa Talk 00:05, 27. Jul 2006 (CEST)

_ _NOTOC_ _ ?

was hat es zu bedeuten wenn _ _NOTOC__ (ohne das erste Leerzeichen) am Anfang eines Artikel steht? Danke im Vorraus --SoIssetEben! 21:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Das bedeutet, das kein Inhaltsverzeichnis erzeugt wird. (BTW: In "nowiki" setzen hätte auch funktioniert.) --NickKnatterton - !? 21:33, 26. Jul 2006 (CEST)
Siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis. -- Martin Vogel   21:34, 26. Jul 2006 (CEST)
Danke --SoIssetEben! 21:37, 26. Jul 2006 (CEST)
Sollte aber eigentlich in Artikeln nicht drin stehen. (Akzeptieren kann bzw. belassen würde ich es aber wenn z.B. 4 von 4 Überschriften Siehe auch, Quellen, Literatur und Weblinks wären. aber nun ja, muss man nicht, auch für solche Artikel ist NOTOC eigentlich nicht gedacht) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:29, 26. Jul 2006 (CEST)
Jupp. NOTOC sollte bitte nicht in Artikeln verwendet werden. Und dort rausgeschmissen werden, wo es steht. -- Mathias Schindler 23:59, 26. Jul 2006 (CEST)
Das wäre doch mal eine tolle Aufgabe für einen Bot. Sucht man nach __NOTOC__ im Artikelnamensraum, findet man nämlich so einiges. -- Chaddy ?! Bewertung 00:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Bookmarks in Werkzeuge einbauen

Es gibt doch sicherlich die Möglichkeit, zB über die monobook.js o.ä. in die linke Navigationsleiste [4] eigene Bookmarks u.ä. einzubauen? Wo steht da was dazu? Wer bastelt da dran? Wie kann ich mir sonst irgenwo noch für mich brauchbare Links einbauen? --fubar 22:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Zeitschleife

Was ist denn da passiert? Versionsgeschichte von Essen. Ich habe den letzten Edit von der IP 84.60.38.27 revertiert und das ist auch die aktuelle Version (siehe diff), ich stehe aber vor seinen beiden Edits. Davor steht 21:57, obwohl ich um 22:50 rum editiert haben muss. Auch auf meiner Beobachtungsliste steht der Edit bei 21:57 einsortiert. Bin ich in der Zeit zurück gereist? --Streifengrasmaus 22:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Dann bin ich auch betroffen, in der History sind die Edits von ihm ganz klar hinter deinem.. Wenn man die Versionen jedoch einzeln vergleicht ensteht plötzlich die richtige Reihenfolge.. oO Was zur Hölle? Sieht nach einem Bug aus. Das lustigste ist aber das die aktuelle Version, bei direktem Vergleich, zeitlich vor dem Edit der IP ist.. 21:57.. Und da die Zeitangabe für jeden Benutzer eigentlich das immer umwandelt.. ich hab keine Ahnung.. Würde es als Bug auf Bugzilla posten (lassen). --J-PG evaluate! 23:22, 26. Jul 2006 (CEST)


Deutscher

War Josef Bacon ein Deutscher [5]? Ich bin als Österreicher möglicherweise befangen, aber ich denke nicht. Wie ist hier der Konsens? --stefan (?!) 23:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Ohne da jetzt zu einem abschließenden Urteil zu kommen: Im Artikel seiner Schwester Marie Stritt steht, dass sie aus einer "deutschen Rechtsanwaltsfamilie in Siebenbürgen" stammen. --Streifengrasmaus 23:47, 26. Jul 2006 (CEST)
Natürlich nicht, Schäßburg lag in Österreich. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:52, 26. Jul 2006 (CEST)
Deutsch zu sein galt bis 1945 auch für viele Österreicher und erst recht für die sogenannten Altösterreicher, die aber wie aus der Bezeichnung schon ersichtlich ist, eben in Orten Österreichs (Öst.-Ungarns) außerhalb der heutigen Staatsgrenzen geboren wurden. Da Bacon nie nach Deutschland auswanderte sondern nach ´45 auch in Rumänien blieb ist nicht anzunehmen, dass er jemals die deutsche Staatsbürgerschaft besaß. Aus welchem Grunde sollte man ihn dann als "deutschen" bezeichnen. Bitte jetzt nicht mit dem Argument der "Volksdeutschen" argumentieren. Korrekt wäre wohl die Einordung und ter Österreicher/Altösterreicher und Rumäne. mfg TriQ 00:18, 27. Jul 2006 (CEST)
Vom gleichen User gibt es noch ein paar vergleichbare edits. --stefan (?!) 14:08, 27. Jul 2006 (CEST)

27. Juli 2006

betr. bkl

moin moin,

verständnisfrage: "Jungingen" ist eine gemeinde im zollernalb-kreis und ein stadtteil von ulm. derzeit ist Jungingen der artikel zur zollernalb-gemeinde und hat das bkl-modell 1 mit verweis auf Ulm-Jungingen drin. gilt grundsätzlich, dass städte/gemeinden per se relevanter sind, als stadtteile, so dass dieses bkl-modell gerechtfertigt wäre? gruß --ee auf ein wort... 06:18, 27. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: dasselbe betrifft dann auch Eggingen, wenn der artikel zu Ulm-Eggingen (in bälde) folgt. --ee auf ein wort... 06:50, 27. Jul 2006 (CEST)
Das hat so seine Richtigkeit, siehe auch hier (ganz unten). Greets, --Begw 06:56, 27. Jul 2006 (CEST)
zunächst sorry, natürlich meinte ich oben das bkl-modell 2 (im hauptartikel verweis auf anderen artikel oder auf bkl). habe ich mir schon gedacht. danke für den hinweiß und gruß zurück --ee auf ein wort... 07:36, 27. Jul 2006 (CEST)
Wäre dann in diesem Fall nicht auch eine BKL Typ 2 sinnvoller? --JuergenL ✈ 09:25, 27. Jul 2006 (CEST)
Habs mal in die Liste eingetragen. (Mpf, das ist mein letzter Edit heut, die Wikipedia ist mal wieder total Langsamopedia und BeimEditierenVerhakopedia...) --Begw 09:37, 27. Jul 2006 (CEST)
Nellingen ist erledigt, bkl brauchts aber nicht, da Nellingen auf den Fildern ein redir auf Ostfildern ist. gruß --ee auf ein wort... 14:03, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich hab die Weiterleitung Nellingen (Alb) wieder angelegt da noch viele Links darauf zeigen. Da warst du mit der Löschung wohl etwas zu schnell. --JuergenL ✈ 14:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Flughäfen und Ziele

haie ihrs,

wie sehr ihr eigentlich abschnitte wie in Frédéric-Chopin-Flughafen Warschau#Fluggesellschaften und Ziele? IMO bleiben solche infos besser auf der website des Flughafens?! ...Sicherlich Post 07:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Wer will das alles blos aktuell halten? Sowas sollte auf auf der Homepage des Flughafens bleiben und unter Weblinks kommt man immer dahin. Wikipedia ist kein Reiseführer. --Huebi 07:17, 27. Jul 2006 (CEST)
Das sehe ich genau so, siehe auch Portal Diskussion:Luftfahrt#Strecken, Flughäfen, Fluggesellschaften --JuergenL ✈ 09:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Versionslöschungen nach Edit-War?

Wenn man die History eines Artikels wegen eines Edit-Wars nicht mehr überbleicken kann, dürfen (oder gar: sollten) dann bestimmte Versionen im Nachhinein gelöscht werden? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 08:57, 27. Jul 2006 (CEST)

nein. edit-war ist kein Grund für versionenlöschung. Auch sollten laut Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen URV-Revertierungsversionen nicht gelöscht bzw. besser gesagt wiederhergestellt werden. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 09:06, 27. Jul 2006 (CEST)
Teil 1 seh ich auch so, aber was meintest du bitte bei URV? Selbstverständlich ist die Versionslöschung dort ein legitimes Mittel, um betroffene Artikel vor der Komplettlöschung zu bewahren. --Schwalbe D | C | V 09:55, 27. Jul 2006 (CEST)
Zur Erinnerung: Nicht auf diese Seite gehören: Artikel, bei denen nur einzelne Versionen von einer eindeutigen Urheberechtsverletzung betroffen sind und die komplett auf eine Version vor der Urheberrechtsverletzung zurückgesetzt werden können oder komplett neu geschrieben wurden, so dass nur die betroffenen Versionen entfernt werden können ohne dass die Autorenschaft von Artikelteilen in der Versionsgeschichte verlorengeht. Diese gehören nach Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen, das Verfahren ist dort beschrieben. Bei den hier gelisteten Artikeln bitte mit dem Neuschreiben warten, bis sie gelöscht sind. --Herrick 10:03, 27. Jul 2006 (CEST)
@Schwalbe, sorry ich meinte natürlich Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen: "Beim Wiederherstellen stelle auch die Version, in der die URV zurückgesetzt wurde, wieder her, im Idealfall ergibt das eine leere Bearbeitung mit der Zusammenfassung „URV gelöscht“, die zur Dokumentation erhalten bleibt." --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:19, 27. Jul 2006 (CEST)
Ah ja, das ergibt Sinn. ;-) BTW: arbeitet eigentlich auch jemand die LK/Versionen ab? --Schwalbe D | C | V 10:25, 27. Jul 2006 (CEST)

"entbläut"

Frage zu [6]: haben wir eigentlich ein Meinungsbild mit dem Ergebnis, dass wir Jahreszahlen "entbläuen" wollen? -- Simplicius - ☺ 10:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Nein, lediglich das bei Newbies so beliebte Ausarten der Jahrezahlenverlinkung bwz. redundante Links gelten als obsolet. Und bitte kein neues Meinungsbild... Gerade die völlige Herausnahme der Verlinkungen hier im ersten Absatz würden manche als Vandalismus ansehen. --Herrick 10:24, 27. Jul 2006 (CEST)
Ja, das grenzt an Gedankenleserei ;-)) -- Simplicius - ☺ 10:32, 27. Jul 2006 (CEST)
Es ist Konsens, nicht mehrfach den gleichen Begriff zu verlinken (zumindest nicht kurz hintereinander) und nicht unsinnig zu verlinken - während der erste Fall meist ziemlich eindeutig ist, liegt der zweite Fall gerade bei Datumsverlinkungen nicht so klar auf der Hand: welche Verlinkungen sind sinnvoll und welche nicht? Aus meiner Sicht ist es genauso Schwachfug, einfach jede Datumsangabe zu entlinken, wie es unsinnig ist jede zu verlinken. Leider wird in dieser Hinsicht häufig ohne Sinn und Verstand gearbeitet, was im Endeffekt nur zu einer Vermüllung der History und der Beobachungslisten führt. Aber da in diesem Fall der gesunde Menschenverstand gefragt ist, wäre ein Meinungsbild summa summarum wohl sogar kontraproduktiv. just my two cents. -- srb ♋ 12:16, 27. Jul 2006 (CEST)
Jeder haelt damit seine Entlinkung für die sinnvollste :) --Huebi 12:30, 27. Jul 2006 (CEST)
Datumslinks bringen nur in Ausnahmenfällen relevante Hintergrundinformationen, was die Links überflüssig macht. Erfreulicherweise werden Datumslinks bei den lesenswerten und exzellenten Artikeln mittlerweile als Ausschlußkriterium angesehen, so dass sie zumindest im so genannten "high end"-Bereich der Wikipedia kaum noch zu sehen sind. --h-stt !? 12:43, 27. Jul 2006 (CEST)
ACK H-sst. Wenn zumindest vernünftige Artikel hinter den Links stehen würden, aber bisher entspricht nur 1974 meinen Erwartungen an einen Artikel. Bei den jetzigen Jahres- und Tagesartikeln ist eine Verlinkung meiner Meinung nach gar nicht notwendig. Julius1990 12:49, 27. Jul 2006 (CEST)
Wenn man das konsequent weiterdenkt, gehoeren alle Datumsartikel gelöscht (ausser 1974 und mir unbekannte ähnlich aufgearbeitet Artikel). Alle anderen sind nur ein unkrontrollierter wilder haufen von Links. Die wenigsten schauen sich an, auf was sie da eigentlich verlinken. --Huebi 12:53, 27. Jul 2006 (CEST)
  • ich finde es gar nicht schlimm, wenn benutzer die daten verlinken. Denn IMO handelt es sich oft um "einsteiger" - und das ist IMO ein guter weg. Beim verlinken von jahreszahlen kann man nicht viel falsch machen und man wird mit der "Technik" vertraut. Einen Schaden im sinne einer geringeren nutzerfreundlichkeit kann ich nicht erkennen --> Wer nicht will klickt nicht drauf. .. Solange nicht jedes wort verlinkt ist und man probleme bekommt herauszufiltern was denn nun das ziel des links sein mag ist das IMO harmlos - die prüfung von neuen artikel auf grundsätzliche formats- und inhaltsfehler ist da IMO deutlich wichtiger und hat genug potenzial für leute die noch beschäftigung im "Formatierungsbereich" suchen ;o) ...Sicherlich Post 13:27, 27. Jul 2006 (CEST)
    • oder anders; gebt Newies eine Chance ;) ...Sicherlich Post 13:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so angemerkt: gerade das Setzen von sinnvollen Jahreslinks kann mithelfen, die Qualität der Jahresartikel zu verbessern - Im Bereich Antike und frühes Mittelalter verwende ich beim Ausbau der Jahresartikel u.a. die Funktion "Links auf diese Seite" und sehe darüber, was noch ergänzt werden kann. Richtig ist allerdings, dass bei weitem nicht jeder Jahreslink sinnvoll ist und es in vielen Fällen wirklich nicht weiterhilft, auf solche Links zu klicken. Auf der anderen Seite sehe ich aber auch den großen Schaden der Links nicht wirklich; dass etwa der Lesefluss durch sowas massiv gestört würde, ist nicht mein Eindruck. Man muss dann auch nochmal unterscheiden zwischen Jahres- und Datumslinks. Es kann sinnvoll sein, zu schauen, in welchen zeitlichen Kontext ein Ereignis fällt, aber zu sehen, was am 14. Oktober sonst noch alles in der Welt passiert ist, ist in der Regel tatsächlich kaum ein besonders großer Erkenntnisgewinn; wenn, dann sollten also vor allem diese Verlinkungen raus. Bin inzwischen generell ein wenig sparsamer mit Jahresverlinkungen, aber sie ganz rauszunehmen kann in der Tat auch kontraproduktiv sein und, wie angedeutet, die Bemühungen, wirklich brauchbare Jahresartikel zu schreiben, u.U. empfindlich stören. Die Anmerkungen zum gesunden Menschenverstand kann ich ansonsten nur unterschreiben.--Proofreader 13:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Ob einsteiger nun jahreszahlen verlinken oder was anderes - s ist unnuetze Arbeit, die die WP nicht gross weiterbringt. Lernen kann man auf den Zahllosen Spielwiesen. Und zu dem "wer nicht will klickt nicht drauf": Wie unetrscheide ich denn vorher, ob der Link mich thematisch weiterbringt oder ich nur einen haufen Linkmuell vorgesetzt bekomme? Unnuetze Links sind nicht förderlich, mit deinem Arguemnt auchcht. Quantitaet vor Qualitaet? Das kann es nicht sein. versetz dich einfach mal in dei lage eines Neulings, der zum dritten Male auf linkmuell geklickt hat. Ob ihm das dabei hilft, die WP als Enzyklopaedie zu akzeptieren? --Huebi 13:35, 27. Jul 2006 (CEST)
nutzer die in die artikel einsteigen bringen die wikipedia sehr wohl weiter; oder hast du gleich damit begonnen einen exzellenten artikel zu schreiben ;o) ..@ relevanz; bsp.: 1799 fiel in Cina ein Sack Reis um. - wo ist das problem; wen interessiert was noch so passierte klickt auf 1799 wen nicht der nicht. anders bei 1799 fiel in China ein Sack Reis um - hier sehe ich auch ein problem; da man erstmal gucken muss wo da was verlinkt ist; aber das hat mit der jahreszahl nichts zu tun. Und wer legt eigentlich fest welche jahreszahl wichtig ist? vielleicht liest der leser ja über den sack reis und um fällt auf, dass sein Opa genau in dem jahr geboren ist --> wow gleich gucken was noch passiert ist, die Quanität der links beeinflusst die Qualität nur in meinem zweiten beispiel. wer im ersten beispiel auf 1799 klickt und staunt, dass er etwas zu 1799 erfährt hat das Prinzip das links noch nicht verstanden ... bzw. ist gerade dabei es zu lernen ;) ...Sicherlich Post 13:43, 27. Jul 2006 (CEST)
Die meisten der zur zeit stattfinden Edits rücken ein bild von links nach rechts, entfernen eh nicht sichtbare Leerzeilen, erfinden skurrile Kategorien und vieles mehr. All das bringt die Wikipedia nicht weiter, auch nicht das stupide und so einfache Verlinken von jahreszahlen. Und ja, einer meiner ersten Edits ist ein Exzellenz Artikel, und ich war hauotautor da. Und nochmals auf dein Totschlagargument "wer nicht will klickt nicht drauf": Vielleicht liest du mal was ich dazu schrieb und wiederholst das nicht wie eine Gebetsmuehle. Das verdecken relevanter Informationen unter einem Haufen Irrelevanten passiert bereits hier. Das braucht die Wikipedia nun wirklich nicht, Sinn von Verlinken ist es, sinnvolle Bezuege herzustellen und nicht alles mit jedem zu verknuepfen, um letztendlich die Perlen nicht mehr finden zu können. Solange die jahreszahlenartikel in dem jetztigen Zustand sind, braucht man auch nicht auf sie zu verlinken. Es existiert nichts, was auch nur ansatzweise dort Qualitaet produzieren würde, 99,9% dieser Artikel sind wilde Linkmüllhaufen, die Zufallsartikelfunktion in der Navigation präsentiert einem genauso gute Informationen. "Wer legt eigentlich fest welche jahreszahl wichtig ist?" und etwas weiterdedacht: Wer legt eigentlich fest, welche Ereignisse in den Jahresartikeln erwähnt werden sollen? Legt man nun ein unteren Qualitaetsmasstab an, so kann man über die Jahreszahlartikeln nur den kopf schütteln. Und das werden zukünftige potentielle WP Nutzer ebenso tun. Vielleicht nicht gerade die Handyklingeltonfraktion, aber ich denke nicht, dass sich die WP daraufhin entwicklen sollte, diese als Hauptzielgruppe zu haben. --Huebi 14:04, 27. Jul 2006 (CEST)
na dann freut es mich, dass du gleich einen exzellenten geschrieben hast; bist wohl einer der wenigen die so eingestiegen sind (IMO) - ich wiederhole es immer wieder weil kaum darauf eingegangen wird. der vergleich mit google hinkt ziemlich; denn wenn ich bei google 1799 eingeben kommen auch Berliner Adressbücher oder FIRSTGATE Click&Buy bei WP wohl eher nicht. "sinnvolle Bezuege " - was ist an 1799 nicht sinnvoll? (der gesunde menschenverstand sagt mir; klickt nicht drauf wenn du es nicht wissen willst) ... "Es existiert nichts, was auch nur ansatzweise dort Qualitaet produzieren würde..." - das prinzip der Wikipedia lebt durchaus davon, dass artikel mit der zeit verbesert und ausgebaut werden. dazu ist es hilfreich wenn man sie leicht erreichen kann. Wenn du meinst sie wären so schlecht das sie gelöscht gehören stell einen LA, wenn nicht kann man sie verlinken. ... den zusammenhang mit der "Handyklingeltonfraktion" verstehe ich nicht; mir scheint das ein eher wenig sachlicher beitrag ...Sicherlich Post 14:16, 27. Jul 2006 (CEST) ("Die meisten der zur zeit stattfinden Edits rücken ..." - du hast sicherlich einen beleg dafür den du hier verlinken könntest!? wobei die frage steht was das mit den jahreszahlen zu tun hat; vielleicht ein hinweis darauf, dass die WP andere Probleme hat als Jahreszahlen zu ent- oder verlinken? )
nein, aber du brauchst nur deine eigenen Argumente zu überdenken, um drauf zu kommen. Hint: Einstieger, die als Übung jahreszalhen verlinken, erzeugen genausoviel oder genausowenig Substand wie das verreucken eines Bildes oder das löschen einer nicht dargestellten leerzeilen oder das Hinzufügen des eigenen achsotollen Reiseberichtslinks. Ansonsten ist die weitere Diskussion mit die Sinnlos, da du eh nur "wer nicht will klickt nicht drauf" kommst. Und wenn du das hier nicht lesen willst, dann lies es nicht. Niemand zwingt sich dazu. EOD. --Huebi 14:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Arena Bilder

Eishamburger 11:49, 27. Jul 2006 (CEST) Kann mir jemand sagen ob man die Bilder von http://www.beaexpo.ch/corporate/sites_d/pressebilder.htm frei verwenden darf ?? Da steht etwas von download... aber ich weiß nicht wirklich ab ich die hier dann auch hochladen darf .. Vieleln dank schon mal für eure mühe ..

ps. es dreht sich um die Arena Bilder

Eintrag von der Diskussionseite hierher verschoben... --J-PG evaluate! 11:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Nur weil da was von Download steht? Das steht da weil man die runterladen kann, die in einem Wiki zu verwenden ist was anderes.. Denke nicht... --J-PG evaluate! 11:59, 27. Jul 2006 (CEST)
Natürlich darfst du das nicht! Fremde Werke darf man hochladen, wenn der Rechteinhaber das Werk ausdrücklich unter eine unserer engbegrenzten freien Lizenzen gestellt hat oder das Werk wegen Zeitablauf oder mangelnder Schöpfungshöhe gemeinfrei ist. Irgendwelche vagen Aussagen auf der Webseite sind keine freie Lizenz. --h-stt !? 12:58, 27. Jul 2006 (CEST)
Es geht nicht darum, ob man die Bilder unentgeltlich downloaden und verwenden darf, sondern ob sie unter einer freien Lizenz stehen (z.B. GNU-FDL oder Creative Commons), die es erlaubt, die Bilder auch zu verändern und kommerziell (z.B. für Bücher die im Handel erscheinen) weiterzuverwerten. Das ist bei den meisten Pressebildern nicht erlaubt. Näheres sollte man unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte und Wikipedia:Urheberrechtsfragen erörtern, wo ähnliche Fälle bereits besprochen wurden.--Regiomontanus 13:07, 27. Jul 2006 (CEST)

ADB in den Wikisource

Hallo zusammen,

da ich gerade munter dabei bin, einige Änderungen zu machen, sollte ich sie mir vielleicht erst mal "offiziell absegnen" lassen. Nicht, dass sich die unterschiedlichen Projekte hier in die Wolle bekommen...

Also: ich gehe gerade systematisch durch die fertigen Einträge in den Wikisource und verlinke bestehende Biographien zwischen unserem ADB-Projekt und Euren Artikeln, sofern beide vorhanden sind. Dabei verlinke ich mittels Eurer Wikisource-Vorlage auf unsere ADB-Einträge. Gelegentlich kommt es vor, dass in Euren Artikeln bereits ein ADB-Link auf Scans (also nicht den Volltext) eingepflegt sind. In diesem Fall pflege ich den Link auf den Scan durch unseren Link zu ersetzen, weil dort eben der Volltext verfügbar ist (und der Scan zusätzlich verlinkt ist, so dass es m.E. zu keinem Informationsverlust führt, im Gegenteil). Hier also sicherheitshalber meine Nachfrage, bevor ich damit fortfahre: ist diese Vorgehensweise aus Eurer Warte eigentlich erwünscht?

--80.171.56.217 12:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Ist unter diesem Eintrag in der Wikisource auch alle Literatur, wenn vorhanden, auffindbar? Ein Link zu Wikisource sollte ja genügen und wenn dann dort alles gefunden werden kann, sollte dem nichts im Wege stehen. --chrislb 问题 12:28, 27. Jul 2006 (CEST)
Das ist unterschiedlich. Im vorliegenden Fall ist es NICHT so. In der Wikisource gibt es zwei Sorten von Biographien: die Autorenseiten (die dann auch diese Informationen enthalten) und die Einträge aus den ADB. Die ADB-Einträge sind lediglich Quelltexte der Biographien, die nicht um zusätzliche Daten erweitert worden sind (mit Ausnahme einer entsprechenden Textbox mit Metadaten, zum Beispiel dem Link auf den WP-Artikel). Wenn dort Literatur und Werke angegeben wurden müssen sie nicht automatisch mit den Angaben in der WP übereinstimmen.
Wenn für einen Biographierten in der Wikisource eine Autorenseite existiert wird sie in der WP anstelle des ADB-Eintrages verlinkt. Dann nämlich ist auch der ADB-Eintrag auf der Autorenseite verlinkt. Die derzeit eingepflegten Links führen lediglich zu Biographien OHNE eigenen Autorenseiten-Eintrag in der WS. Sobald ein Solcher aber erstellt wird werden auch die Links in der WP dorthin umgebogen. Dadurch ist sicher gestellt, dass immer nur ein WS-Link pro Artikel bei Euch aktiv ist.
Beantwortet das Deine Frage?
Freundlicher Gruß, --80.171.71.49 12:38, 27. Jul 2006 (CEST)
Ach so: in den Scans, die ich (siehe meine erste Fragestellung) entlinke, stehen selbstverständlich auch keine anderen Werks- und Literaturangaben als in den Transscriptionen in der WS. Klar. --80.171.71.49 12:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Soll ich mich anmelden?

Ich weiß wirklich nicht, wo ich folgende Zeilen schreiben sollte, so schreibe ich sie hier. Ich hoffe, dass mich die Benutzer der deutschen Wikipedia nicht auslachen werden, wegen meiner Fragen und meiner Unentschlossenheit. Also: Ich begrüße herzlich alle Administratoren und Benutzer der deutschen Wikipedia. Ich bin Flopy (sonst Josip) Benutzer der kroatischen Wikipedia. Ich studiere Deutsch und Geschichte an der Universität Zagreb. Oft besuche ich die deutsche Wikipedia, einige Artikel habe ich sogar für kroatische Wikipedia übersetzt. Ich war angenehm überrascht, als ich gesehen habe, dass Kroatien und kroatische Themen an der dt.wiki sehr gut vertreten sind. Das freut mich. Doch ich hätte einige Kleinigkeiten zu korrigieren und viel-viel zu kommentieren (einige Benutuzer greifen sehr grob und ohne Argumenten Kroatien und Kroaten, einige (Benutzer, die Kroaten sind? Solche gibt es, habe ich gesehen) verteidigen kroatische Farben recht gut, besonders Tin Uroić). Da könnte ich auch viel sagen. Ich interessiere mich sonst für Geschichte, Germanistik, Religion, Literatur und Lateinische Sprüche. Ich habe an der hr.wiki über einigen Sprüchen, die dt.wiki nicht hat, etwas geschrieben. Vielleicht könnte ich das hier machen. Obwohl die dt.wiki sehr viele Artikel hat, ich glaube, ich kann noch etwas Neues schreiben. Ich kann ziemlich gut Deutsch, aber noch nicht ganz ohne Fehler. Deswegen bin ich unentschlossen, ob ich mich anmelden sollte (auch diese Zeilen schreibe ich unangemeldet). Was meint ihr? Falls mir jemand antworten will, so mache er es bitte (auf Deutsch oder auf Kroatisch)per meine Disskussionseite an der kroatischen Wikipedia. Viele Grüße aus Zagreb uns lacht bitte nicht! Flopy, Benutzer der kroatischen Wikipedia, 13:31, 27.JUli 2006

Natürlich kannst du dich anmelden, kost ja nichts ;-) Auch eine Mitarbeit ist zu begrüssen, evtl. sprachliche Fehlerchen sind ja schnell wieder korrigiert. --fubar 13:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Wüsste nicht, was es da zu lachen gibt. Dein Deutsch ist ziemlich gut. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall. Wenn ich mir dazu als Vergleich mal das Sprachgepansche so mach eines Anhängers einer bestimmten Musikrichtung anschaue, ist dein Deutsch auf jeden Fall um Längen besser! :) --NickKnatterton - !? 14:55, 27. Jul 2006 (CEST)
Klar, melde Dich an, und habe keine Angst vor Sprachfehlern. Wenn ich allerdings hoere, dass Du mit Tin "die kroatischen Farben" verteidigen willst, dann bitte ich Dich darum zu bedenken, dass das hier nicht die Seite des kroatischen Fremdenverkehrsvereins ist und auch durchaus ueber Despektierliches aus Kroatien geschrieben wird. Was bisweeilen als "Angriff" fehlinterpretiert wird ist schlicht WP:NPOV Fossa?! ± 15:01, 27. Jul 2006 (CEST)
(BK) @NickKnatterton: Du meinst wohl HipHop. ;-) @Flopy: Dein Deutsch reicht zu genüge, um dich anzumelden. Sei mutig! -- Chaddy ?! Bewertung 15:05, 27. Jul 2006 (CEST)
Dobar den, dein Deutsch ist besser als mein Kroatisch! Ja, bitte melde dich an! -- Achates 15:09, 27. Jul 2006 (CEST)
Dobar dan. Da in der deutschen Wikipedia geduzt wird, waere jedoch Zdravo angebrachter. Fossa?! ± 15:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Dein Deutsch ist besser als du meinst und Experten über Kroatien sind immer gern gesehen (wie über jeden anderen Staat auch). Gar nicht gern gesehen sind aber Nationalisten, wenn sie ihr nationalistisches Gedankengut hier mit reinbringen. Also munter anmelden aber vor dem Editieren überlegen: Ist das jetzt kroatische Meinung / Propaganda oder gemeineuropäischer Konsens? --Der Umschattige talk to me 15:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten von Navigationsleisten?

Hallo, ich würde gerne die folgende Navileiste bearbeiten: {{Navigationsleiste Gemeinden Provinz Salerno}}. Wo finde ich die denn? Danke!--schreibvieh muuuhhhh 15:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Unter Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden Provinz Salerno. Die {{xxx}}-Klammern bedeuten das der Artikel xxx als Vorlage (komplett) eingebunden wird.. Erreichen kann man diese Artikel in dem man die {{}}-Klammern weglässt und stattdessen Vorlage: vor den Namen setzt. --J-PG evaluate! 15:34, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich danke dir!--schreibvieh muuuhhhh 15:34, 27. Jul 2006 (CEST)
Kein Problem. --J-PG evaluate! 15:35, 27. Jul 2006 (CEST)
Andere Möglichkeit: Du klickst im Artikel (der die Leiste verwendet) auf bearbeiten, dann findest du unterhalb des Bearbeitungsfensters die Links auf alle verwendeten Vorlagen. --stefan (?!) 15:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Was muß ich machen?

[7] - Häh? Marcus Cyron Bücherbörse 16:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Du gehst auf deine Diskussionsseite, machst irgendeinen kleinen Edit (zusätzliches Leerzeichen oder sowas), dabei fügst du die dort genannte Zeile als Edit-Kommentar ein. Speichern und zum Editcount zurückkehren. Nun solltest du wieder counten können. --::Slomox:: >< 16:15, 27. Jul 2006 (CEST)
Ah, danke. Marcus Cyron Bücherbörse 16:19, 27. Jul 2006 (CEST)
Und man erklärt sich bereit die Daten auch für Dritte offenzulegen? --Of 16:17, 27. Jul 2006 (CEST)
Ja, danach sind die Daten wieder frei einsehbar. --Andreas 06 16:18, 27. Jul 2006 (CEST)
Korrekt, habs auch gerade getestet.. --J-PG evaluate! 16:23, 27. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt&oldid=19469985“