Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2019

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Joffre-Klasse (erl.)

Die Kategorie:Joffre-Klasse wurde von mir angelegt im Hinblick auf mehrere Artikel, die diese füllen sollten. Die Diskussion auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Neue Kategorie:Joffre-Klasse hat aber ergeben, dass es ausser dem Klassenartikel keine weiteren Artikel geben wird. Eine Kategorie mit nur einem Eintrag macht wenig Sinn und kann gerne entfallen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:42, 29. Nov. 2019 (CET)

Schnellgelöscht, da nicht benötigt. --Ambross (Disk) 11:48, 29. Nov. 2019 (CET)

Artikel

Armin Rezaei

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:48, 29. Nov. 2019 (CET)

Cornelia Stamm Hurter (LAE)

kein Artikel ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 04:41, 29. Nov. 2019 (CET)

Reicht jetzt aus. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 05:05, 29. Nov. 2019 (CET)

Vorher lieblos hingeklatscht, jetzt nach Schulnote "mangelhaft" - Ausbildung, Studium, politische Karriere... --91.2.118.41 08:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Kein Schmuckstück, aber Stub. Nicht "mangelhaft", sondern "ausreichend". LAE gerechtfertigt. --131Platypi (Diskussion) 10:12, 29. Nov. 2019 (CET)

Früher wurden solche Signaturen noch geahndet. Sieht ja schlimm aus. --185.85.220.197 11:12, 29. Nov. 2019 (CET)

Kommt ganz auf die Schule an. Im meiner Wiki-Schule höchsten mit seeehhhrrr viel gutem Willen knapp ausreichend. Warum seit ihr immer so schnell zufrieden. --91.2.118.41 17:19, 29. Nov. 2019 (CET)

Das ist gemäß unseren Regularien sogar mehr als ausreichend für einen gültigen Stub. Die Schwelle ist bewusst niedrig angesetzt. -- Chaddy · D 23:03, 29. Nov. 2019 (CET)

Echt, steht das in unseren Regularien? Wo genau steht: "werfe doch einfach ein oder zwei Sätze ab, den Rest machen dann schon andere"? Flossenträger 12:51, 2. Dez. 2019 (CET)

Fürs Konversationslexikon würde so ein Eintrag reichen. --Mmgst23 (Diskussion) 13:20, 2. Dez. 2019 (CET)

In der von mir betrachteten Version sind sieben Sätze enthalten.

Davon abgesehen ist die Zahl der Sätze nicht wichtig. Ein gültiger Stub kann auch aus zwei, drei Sätzen bestehen: WP:STUB. -- Chaddy · D 15:33, 2. Dez. 2019 (CET)

Canyon/Diskografie

SLA mit Einspruch. --Hyperdieter (Diskussion) 13:01, 29. Nov. 2019 (CET)

SLA_Diskografie wurde aufgrund ihrer zu geringen Größe in den Hauptartikel integriert und die Auslagerung eingestampft. ChrisHardy (Diskussion) 20:01, 26. Nov. 2019 (CET)}

Einspruch: Nicht beleglos (Daten von Plattencovern übernommen), Größe nicht zu gering; Titellisten, Komponisten und Texter, Musiker, jeweilige Spieldauer und Zusatzinfos wurden nicht in den Hauptartikel übernommen. SLA für einen seit 5 Jahren im ANR existierenden Artikel ist inakzeptabel.

ACHTUNG: Der Artikel wurde nach SLA bereits am 26. November 2019 gelöscht und auf meinen Antrag hin am 28. November 2019 durch Admin LexICon im ANR wiederhergestellt.--Roehrensee (Diskussion) 09:34, 29. Nov. 2019 (CET) --Roehrensee (Diskussion) 19:42, 28. Nov. 2019 (CET)

Zum wiederholten Mal: die hier aufgeführten Daten haben in einer Diskografie nichts verloren. Diese sind in Album- und Lied-Artikel unterzubringen. Die Relevanz eines Artikels wächst nicht mit seiner Wikipedia-Verweildauer. Artikel bleibt zu löschen. --Dentalum (Diskussion) 21:16, 28. Nov. 2019 (CET)

Wer bestimmt das, wo ist das festgelegt? --Roehrensee (Diskussion) 22:08, 28. Nov. 2019 (CET)

Als Orientierung kannst du dir das und das und passende Verlinkungen mal zu Gemüte führen. --Dentalum (Diskussion) 22:19, 28. Nov. 2019 (CET)

Kein hinreichender Grund für eine Schnelllöschung erkennbar.--Roehrensee (Diskussion) 09:34, 29. Nov. 2019 (CET)

Wer das Behalten will, sollte die Informationen zur Tabelle umbauen und zum Lemma Liste der Lieder von Canyon verschieben. Derzeit ist der Artikel nur ein „Hit“, nämlich „Bulls' Hit“, oder so ähnlich. Anderster geschreibtet: derzeit aber so was von +1 zum LA. --MfG, KH 13:15, 29. Nov. 2019 (CET)

Im Moment zwei zusammengefasste Albenartikel, die den Zusatzanforderungen von MA nicht genügen würden, da reine Tracklist, aber keine Diskographie. Als solches neither Fisch nor Fleisch. Ob eine "echte" Diskographie bei nur 2 Alben nottut, weiß ich auch nicht. Die Ideallösung wäre natürlich, jemand schnappt sich die beiden Alben und schreibt echte Artikel dazu. --131Platypi (Diskussion) 13:46, 29. Nov. 2019 (CET)

Zustimmung zu meinen Vorrednern. Tracklisten gehören nicht in Diskografien (das MB ist zwar alt, aber immer noch gültig), damit bleiben auch keine Zusatzinfos übrig, die nicht in die reguläre Diskografie im Interpretenartikel übernommen worden wäre. Und sie bei diesem Umfang auszulagern ist ja wohl mehr als unnötig und äußerst leserunfreundlich. Bitte wieder löschen.—XanonymusX (Diskussion) 14:22, 29. Nov. 2019 (CET)

Moment! Dieses MB bezieht sich auf Diskografien innerhalb von Artikeln, nicht auf Diskografien innerhalb von gesonderten Diskografie-Artikeln. Es ist für diese beiden Fälle also irrelevant. -- Chaddy · D 01:10, 30. Nov. 2019 (CET)

Irrelevant sicher nicht. Wie ich unten schon schrieb, ist die Ausgangslage heute natürlich eine andere, damals gab es ausgelagerte Diskografien schlicht nicht. Aber der breite Konsens im Musikbereich, hier im Leitfaden festgehalten, kennt da eigentlich keine unterschiedliche Behandlung, wäre mE auch unlogisch. Und wie oben schon angesprochen wurde, ist das im Moment eine Zusammenfassung mehrerer nach WP:RK#MA unzulässiger Albumstubs; ich glaube nicht, dass wir eine solche Hintertür zum Deponieren von Albumstubs im ANR brauchen.--XanonymusX (Diskussion) 11:27, 30. Nov. 2019 (CET)

Wirklich bedauerlich diese zum sich greifende Akzeptanz unbrauchbarer Einsprüche zu SLA. Im jetzigen ZUstand gehört das definitv auf den Kompost. Flossenträger 14:36, 29. Nov. 2019 (CET)

"gehört auf den Kompost" - geht es auch etwas weniger respektlos? -- Chaddy · D 01:10, 30. Nov. 2019 (CET)

Dir ist bewußt, das das Stellen von LA sowieso verachtenswürdig ist. Der Einwurf von Schott und Kompost dagegen wertvolle Beiträge darstellen. --91.2.118.41 17:21, 29. Nov. 2019 (CET)

Die Problematik liegt eigentlich woanders, denn hier reiben sich Kommerz und Kunst. Den einen sind Tabellen mit Verkaufszahlen und Chartpositionen wichtig, den anderen eher die Inhalte der Alben, die Songschreiber, die beteiligten Musiker, usw. – zu den letzteren gehöre ich. Da scheint es keinen Willen zu einem Konsens zu geben. Wie ein Diskografie-Artikel ruiniert werden kann, ersieht man aus der Versionsgeschichte der 2014 von mir erstellten Janis-Joplin-Diskografie.

Ob man sich auf ein Meinungsbild aus dem Jahr 2005 heute noch uneingeschränkt berufen kann, halte ich für fragwürdig.

Dass diese Diskografie klein ist, bringt den Vorteil mit sich, für eine verhältnismäßig unbekannte, aber nach den WP-Kriterien relevante Band eben nicht für jedes Album – wie von Mitdiskutanten vorgeschlagen – einen eigenen Artikel anlegen zu müssen.

Bislang wurden an dieser Stelle keine stichhaltigen Argumente gegen den Erhalt dieses Artikels vorgebracht. „Bulls’hit“, „Kompost“, „leserunfreundlich“ können es wohl nicht sein.

--Roehrensee (Diskussion) 19:23, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mir das Janis-Joplin -Ding gerade mal angesehen. Du hast recht, es ist wirklich unwürdig, wie ein künstlerisch-ästhetisches Fach wie die Musik in der Wikipedia von BWL-hörigen dominiert und ruiniert wird. Denen fällt wirklich zum Thema Relevanz nur kommerzielle Verwertung bzw. Verwertbarkeit ein. Das durchzieht aber nicht nur die Wikipedia, sondern die gesamte gesellschaftliche Entwicklung. Naja, immerhin hat die Wikipedia ein Herz für Pornodarsteller. — Daniel FR (Séparée) 02:23, 30. Nov. 2019 (CET) (Sorry für's dazwischenquetschen.)

Diese elitäre Auffassung von Musik als ernstem, „künstlerisch-ästhetischem“ Fach ist kurzsichtig und zum Glück rückläufig. Ich empfehle eine eingehendere Beschäftigung mit der Popularmusikforschung.—XanonymusX (Diskussion) 13:53, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich glaube, da hast du mich gründlich missverstanden. Ich weiß nicht, warum Kunst und Ästhetik für dich einen so negativen bzw. "ernsten" Beigeschmack haben, aber ich meinte das absolut nicht elitär. Ich finde es nur angemessener, sich mit dem Thema Musik auf der musikalischen, also mithin künstlerischen und ästhetischen Ebene, auseinanderzusetzen als auf der vermarktungstechnischen. Die Vermarktung ist in meinen Augen ein eigenes Thema, das wohl auch seine Berechtigung hat, aber wenn Diskographien sich nur mit Erscheinungsdaten und Verkaufszahlen befassen, fehlt die künstlerische Ebene schmerzhaft. — Daniel FR (Séparée) 15:47, 30. Nov. 2019 (CET)

So klingt das schon besser, danke für die Erklärung! Vor allem mit dem Verweis auf die Pornodarsteller schien mir vorstehender Beitrag doch auf ziemlich niedrigem Pfui-Niveau angesiedelt zu sein. Ja, ich bin Musikwissenschaftler und begrüße ganzheitliche Darstellungen, aber Diskografien haben WP-weit halt ein relativ eng gefasstes Grundformat.—XanonymusX (Diskussion) 15:58, 30. Nov. 2019 (CET)

Ja, der Ton hätte hier in der Tat besser sein können. Das verlinkte MB geht natürlich von einer ganz anderen Situation aus, als wir sie heute haben; trotzdem scheint der breite Konsens in der Frage sich nie geändert zu haben und mir ist aktuell nur eine einzige Diskografie bekannt, die dezidiert davon abweicht (die Fab 4 mögen das rechtfertigen, das kann aber woanders diskutiert werden). Ein abweichender Konsens wäre erst in der WP:Redaktion Musik oder sogar in einem neuen MB zu erzielen, bis dahin gilt, dass Tracklisten nicht in eine Diskografie gehören. Und wenn das einzige Behaltensargument für diese „Diskografien“ auf ebensolchen Tracklisten beruht, dann werden sie in der aktuellen Situation nicht Bestand haben. Alternativen wurden aber ja genannt: Die Informationen können in Albenartikeln untergebracht werden (dann aber mit Erfüllung der Mindestkriterien für Artikel über Musikalben) oder aber in eine Liste der Lieder von … verlagert werden (zB nach dem Vorbild von Liste der Lieder von Unheilig).

Fazit: als Diskografien nach wie vor zu löschen.--XanonymusX (Diskussion) 21:03, 29. Nov. 2019 (CET)

Dann bleibt mir wohl nicht viel übrig, als euch auch noch diese hier zum Fraß vorzuwerfen. Hat Dentalum bereits kurz nach ihrem Entstehen im Sommer 2015 entdeckt, bisher aber noch nicht konsequent attackiert. --Roehrensee (Diskussion) 22:12, 29. Nov. 2019 (CET)

Ihre Kinder/Diskografie

SLA mit Einspruch. --Hyperdieter (Diskussion) 13:03, 29. Nov. 2019 (CET)

SLA_Beleglose Diskografie wurde aufgrund ihrer zu geringen Größe in den Hauptartikel integriert und die Auslagerung eingestampft. ChrisHardy (Diskussion) 20:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Einspruch: Nicht beleglos, Größe nicht zu gering; Titellisten, Komponisten und Texter, Musiker, jeweilige Spieldauer und Zusatzinfos wurden nicht in den Hauptartikel übernommen. SLA für einen seit 7 Jahren im ANR existierenden Artikel ist inakzeptabel.

ACHTUNG: Der Artikel wurde nach SLA bereits am 26. November 2019 gelöscht und auf meinen Antrag hin am 28. November 2019 durch Admin LexICon im ANR wiederhergestellt.--Roehrensee (Diskussion) 09:32, 29. Nov. 2019 (CET) --Roehrensee (Diskussion) 19:41, 28. Nov. 2019 (CET)

Zum wiederholten Mal: die hier aufgeführten Daten haben in einer Diskografie nichts verloren. Diese sind in Album- und Lied-Artikel unterzubringen. Die Relevanz eines Artikels wächst nicht mit seiner Wikipedia-Verweildauer. Artikel bleibt zu löschen. --Dentalum (Diskussion) 21:15, 28. Nov. 2019 (CET)

Wer bestimmt das, wo ist das festgelegt? --Roehrensee (Diskussion) 22:07, 28. Nov. 2019 (CET)

Als Orientierung kannst du dir das und das und passende Verlinkungen mal zu Gemüte führen. --Dentalum (Diskussion) 22:19, 28. Nov. 2019 (CET)

Kein hinreichender Grund für eine Schnelllöschung erkennbar.--Roehrensee (Diskussion) 09:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Was zu Canyon gleich von mir kommentiert werden sein wird, dürfte auch hier gelten. --MfG, KH 13:17, 29. Nov. 2019 (CET)

Gleicher Fall wie eins drüber, zu löschen.—XanonymusX (Diskussion) 14:23, 29. Nov. 2019 (CET)

ACHTUNG: Die Diskussion wird weitgehend im darüberliegenden Abschnitt Canyon/Diskografie geführt, obwohl die Grundlagen (insbes. den Artikelumfang / die Bekanntheit betreffend) unterschiedlich sind. --Roehrensee (Diskussion) 17:06, 30. Nov. 2019 (CET)

Warum sind hier und eins drüber diese Kästen? Hat das eine bestimmte Bedeutung? — Daniel FR (Séparée) 12:19, 1. Dez. 2019 (CET)

@Daniel FR: Die Kästen sind üblich, wenn auf einen Artikel zuerst ein Schnelllöschantrag gestellt wurde, dieser abgelehnt wurde und der Artikel nun in einer regulären Löschdiskussion ist. Die Diskussion des Schnelllöschantrags wird dann auf der Löschkandidaten-Seite in diesen Kästen zitiert. -- Chaddy · D 22:13, 1. Dez. 2019 (CET)

Ach so, danke für die Erklärung, und auch dafür, dass du meinen Benutzernamen in der Antwort verlinkt hast, damit ich eine Benachrichtigung bekomme, Chaddy. :D — Daniel FR (Séparée) 23:34, 1. Dez. 2019 (CET)

HEBO Privatschule Bonn

Die wikifant(ast)ische Relevanz dieses faktisch beleglosen, mutmaßlich mit IK erstellten Artikels wird hiermit formal in Frage gestellt. --MfG, KH 13:26, 29. Nov. 2019 (CET)

Lasst uns bitte bei Schulartikeln bezüglich der Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels und dem Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag strikt auch an das Kleingedruckte halten: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen. Vielen Dank. (Erläuterung: IK = Wikipedia:Interessenkonflikt)

Der Artikel war bereits mit einem Qualitätssicherungs-Baustein versehen, daher war es unnötig, einen Löschantrag hinterherzuschicken. Löschdiskussionen bei Schulen verbraten unnötig unsere Energie. Die Qualitätssicherung bei Schulen funktioniert seit einigen Monaten dank der Mithilfe vieler Autoren wunderbar, alle Artikel waren binnen weniger Tage soweit verbessert, dass sie aus der Qualitätssicherung entlassen werden konnten. An der Versionsgeschichte erkennt man, dass auch an diesem Artikel fleißig gearbeitet wurde. Der Reklamecharakter im Sprachduktus wurde entfernt, was noch fehlt, ist eine verständlichere Beschreibung des besonderen pädagogischen Konzepts, welches diese Schule für die Wikipedia relevant macht. Auch ohne Löschantrag wäre das durch die Qualitätssicherung verbessert worden.

Ein kurzer Blick auf die Webseite der Schule zeigt, dass – ich formuliere das jetzt mal sehr salopp – sich die Schule um die Schüler kümmert, die im Regelschulsystem gescheitert sind, einschließlich der Kinder mit ADHS. Die Schule ist so etwas wie eine Förderschule mit Oberstufe. Ihr Motto ist, dass kein Schüler ohne einen Schulabschluss die Schule verlässt. Natürlich fördern auch andere Schulen Schüler mit z. B. Leistungsdefiziten. Das Besondere an dieser Schule ist jedoch, dass sie ihr gesamtes pädagogische Konzept auf die speziellen Herausforderungen dieser „schwierigen Schülerschaft“ zugeschnitten hat. In ihrem Schulkonzept nennt sie eine ganze Reihe von Details, unter anderem sehr kleine Klassen, fünf (!) Zwischenzeugnisse und jede Woche (!) schriftliche Berichte über die Leistungen und das Verhalten des Kindes.--Eduevokrit (Diskussion) 23:38, 1. Dez. 2019 (CET)

Aus Schulsicht eine Privatschule wie der Großteil anderer Privatschulen. Ein Teil verschreibt sich den gut lernenden, ein anderer Teil denen mit Unterstützungsbedarf. Was man dort liest im Schulprogramm ist an einigen Stellen positiv für die Schüler, die es benötigen. Kleine Klassen beim Durchschnitt von 15 ist nicht herausragend kleiner, das erreichen die Dorfsekundarschulen hier bei uns auch fast, wenn man dann die vermutliche hohe Zahl an Integrationsschüler nimmt, dann wären die Klassen dafür sogar ziemlich groß. Ansonsten hat sich die Schule ein Profil gegeben und macht gewisse Dinge anders als der Rest, aber das ist vorgeschrieben, jede Schule muss sich profilieren, muss in irgendwas besonders sein. Insgesamt eine normale private Schule ohne jegliche Relevanz für Wikipedia - zumindest nach den derzeitigen Relevanzkriterien für Schulen. -- Quedel ^Disk 20:45, 3. Dez. 2019 (CET)

Einspruch Euer Ehren! Ich bezweifle, dass es staatliche Regelschulen gibt, in denen in allen (!) Klassen maximal 15 Schüler gehen. Ich kenne keine Schule, die alle zwei Monate ein Zwischenzeugnis erstellt und jede Woche eine schriftliche Leistungsrückmeldung gibt. Das ist definitiv eine Besonderheit und sogar (obwohl gar nicht nötig) ein Alleinstellungsmerkmal. Da hilft kein Rütteln und kein Schütteln. Die Formulierung die Schule macht gewisse Dinge anders als der Rest bedeutet nichts anderes als eine Besonderheit liegt vor. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 07:16, 4. Dez. 2019 (CET)

GeT RiGhT (CS:GO Profi) (SLA)

Ergänzend zum QS-Antrag und der dort enthaltenen Frage mache ich das mal offiziell: Überhaupt relevant? --MfG, KH 13:29, 29. Nov. 2019 (CET)

Die Übersetzungsmaschinen werden besser, aber für ausreichende Artikel reichen sie noch nicht. Vom falschen Lemma mal abgesehen (kann man ja verschieben) kann das so im ANR nicht stehen bleiben. Ich vermute allerdings Relevanz nach dem, was ich aus dem Text zu verstehen meine. --131Platypi (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2019 (CET)

Ein Artikel zum Lemma existiert bereits unter Christopher Alesund.--mAyo^Dis 17:11, 29. Nov. 2019 (CET)

Dann geht doch ein SLA oder? Auf den ersten Blick ist Alesund deutlich umfangreicher und der hier und enthält keine zusätzlichen Informationen. --MfG, KH 19:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Ja. Kein Einstein (Diskussion) 20:46, 29. Nov. 2019 (CET)

Nicht ganz, die Kontroversen fehlen im anderen Artikel, wenn ich nichts übersehen habe. Wobei ich deren Wichtigkeit nicht einzuschätzen vermag. --131Platypi (Diskussion) 11:13, 2. Dez. 2019 (CET) Selbststreichung, mit anderem Artikel verwechselt. --131Platypi (Diskussion) 15:58, 2. Dez. 2019 (CET)

Rocco Rodio (LAE)

Der Artikel liest sich wie eine 1 zu 1 Übersetzung der engl. Variante und klingt (in beiden Sprachen) wie ein Fake. Wenn jemand mit Zugriff auf das Buch die Existenz bestätigen kann, gerne LAE. Ob es Konsequenzen gibt, wenn der Text wirklich eine nicht deklarierte Übersetzung ist, müssen andere beurteilen. --MfG, KH 13:37, 29. Nov. 2019 (CET)

Jedenfalls kein Fake.-Ocd→ schreib' mir 13:56, 29. Nov. 2019 (CET)

Bei WBIS gibt es einiges zu der Person, da auf italienisch kann ich hier nicht dafür bezeugen, dass alles im Artikel stimmt, aber von Carlo Gesualdo und der Camerata di Propaganda ist da auch die Rede.--Berita (Diskussion) 17:43, 29. Nov. 2019 (CET)

Dann sind wir uns ja schon mal einig, dass die WP-Relevanz gegeben ist. Aber wie ist das nun mit dem vermuteten Plagiat/URV — hat das Auswirkungen? --MfG, KH 18:36, 29. Nov. 2019 (CET)

Wenn der Text aus einer anderen WP-Sprachversion stammt, sollte ein WP:Nachimport stattfinden, dann ist das weiter kein Problem.--Berita (Diskussion) 18:51, 29. Nov. 2019 (CET)

Für Italiener ist ja immer auch Treccani eine erste Adresse. Dort [1] ist er zu finden. Besonders wenn man (wie ich) gerade Hildesheimers "Marbot" liest, drängt sich der Fake-Verdacht in der Tat auf. Ist es aber sicher nicht.

Also Nachimport und dann LAZ? Ich kann mich dranmachen (vielleicht nicht gleich heute oder morgen, aber auch nicht erst im Januar). Und freue mich natürlich über Unterstützung oder Kontrolle. (nicht signierter Beitrag von Matthias Lorenz (Diskussion | Beiträge) 23:50, 29. Nov. 2019 (CET))

Kein Fake, damit ist der LA hinfällig, ich habe LAE gemacht. Nachimport (aus dem Italienischen) ist beantragt. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:02, 1. Dez. 2019 (CET)

Nachimport aus dem Englischen, denn daher stammt der Text mitsamt seinen spärlichen Belegen. --Enzian44 (Diskussion) 23:48, 2. Dez. 2019 (CET)

Ist korrigiert (oder noch in Arbeit) siehe hier: Importwünsche--Matthias Lorenz (Diskussion) 00:07, 3. Dez. 2019 (CET)

Precious Moloi-Motsepe

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien erscheint mir nicht ausreichend dargestellt und belegt. Es ist nicht dargestellt, welche Unternehmen sie besitzt und wodurch sich das Vermögen ergibt. Ich bitte um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 14:34, 29. Nov. 2019 (CET)

Der Großteil ihres Vermögens stammt vermutlich von ihrem Mann. Das muss aber nicht gegen Relevanz sprechen, Frau Gates, Frau Bezos und Frau Zuckerberg sind ja auch eigenständig aufgrund ihrer philanthropischen Initiativen relevant. Tendenziell behalten. --Julez A. 15:46, 29. Nov. 2019 (CET)

Am 1.1.20 wird sie auch noch Kanzlerin der Universität Kapstadt. -- Oi Divchino 17:18, 29. Nov. 2019 (CET)

Habe es mal kurz eingebaut. Sieht so langsam nach LAE aus denke ich. --Julez A. 02:03, 30. Nov. 2019 (CET)

Es gibt bis jetzt keinen reputablen Beleg. --Sockenschütze (Diskussion) 04:25, 2. Dez. 2019 (CET)

Alexander Alscher

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Eher Werbung durch das Unternehmen für das Unternehmen. --91.2.118.41 17:13, 29. Nov. 2019 (CET)

Wenn das eine reguläre Professur ist, dann ist er relevant. --HH58 (Diskussion) 17:31, 29. Nov. 2019 (CET)

nö, nicht automatisch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 29. Nov. 2019 (CET)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:07, 29. Nov. 2019 (CET)

+1. Die auf der Seite der privaten Business-Schule verlinkte Publikationsliste ist auch nicht so beeindruckend. --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 29. Nov. 2019 (CET)

die Person A. Alscher ist relevant, da CEO eines der größten e-health Unternehmen Europas. Auch andere Persönlichkeiten haben ihren Wiki Eintrag. Siehe dazu bspw. Matthias Brauer (Wirtschaftswissenschaftler), Klaus Madzia, Christian Klein (Manager), Herbert Diess. --Samedi-gmbh-2008 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Samedi-gmbh-2008 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 2. Dez. 2019 (CET))

bitte mal WP:RK#P lesen. Wo steht da, dass „CEO“ von xyz relevant macht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:40, 2. Dez. 2019 (CET)

+1. Insbesondere, da auch bei der Samedi GmbH die Relevanz nicht sofort ins Auge springt. Die Relevanz des Herren müsste über geeignete Wahrnehmung in der Öffentlichkeit (oder ggf. der Wissenschaft) dargestellt werden. --Erastophanes (Diskussion) 13:49, 3. Dez. 2019 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#P - demnach gelten Wissenschaftler als Relevant! Herr Prof. Dr. Alscher ist Professor an der Uni und geht dort seinen wissenschaftlichen Pflichten nach.

Katrin Keller (*1976)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Eher Werbung durch das Unternehmen für das Unternehmen. --91.2.118.41 17:15, 29. Nov. 2019 (CET)

Stimmt --HH58 (Diskussion) 17:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Derzeit ist eine Relevanz im Sinne der WP fuer mich nicht erkennbar. WP ist weder LinkedIn, Xing noch etwas Vergleichbares. Wenn da noch was an Rezeption hinzukommt, mag sich die Einschätzung ändern, aber so bitte eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 17:34, 29. Nov. 2019 (CET)

Schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 21:00, 29. Nov. 2019 (CET)

In der Tat, SLA.Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:07, 29. Nov. 2019 (CET)

+1. Keine Relevanz zu erkennen oder auch nur zu erahnen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:45, 29. Nov. 2019 (CET)

die Person K. Keller ist relevant, da CEO eines der größten e-health Unternehmen Europas. Auch andere Persönlichkeiten haben ihren Wiki Eintrag. Siehe dazu bspw. Matthias Brauer (Wirtschaftswissenschaftler), Klaus Madzia, Christian Klein (Manager), Herbert Diess. --Samedi-gmbh-2008 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Samedi-gmbh-2008 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 2. Dez. 2019 (CET))

Die Relevanz eines Unternehmens färbt nicht unbedingt auf die Geschäftsführung ab. Und zu den anderen Namen: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:40, 2. Dez. 2019 (CET)

Zumal selbst das Unternehmen nicht unbedingt die Relevanzschwelle knackt, sofern ich den Jahresabschluss richtig lese. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:46, 2. Dez. 2019 (CET)

Bei ihrem Kollegen sehe ich zumindest Diskussionsbedarf, hier leider gar nicht. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:13, 3. Dez. 2019 (CET)

Grade der Einspruch zum SLA von Benutzer:Wo st 01 "Rege an, die Entscheidung der LD abzuwarten, damit man sich in der Zukunft auf diese LD berufen kann. Prognose: der kommt wieder..." Kann ich mit Leben, löschen wir halt nach 7 Tagen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:21, 3. Dez. 2019 (CET)

The Fluids

Relevanz nicht dargestellt; Artikel entspricht zudem nicht den Mindestanforderungen: unbelegt und aus Binnensicht verfasst. --Icodense 21:29, 29. Nov. 2019 (CET)

Wie üblich: wenn die Gesangskultur an Jim Morrison oder David Bowie erinnert (oder ein Buch eine Mischung aus Harry Potter und Krieg und Frieden ist): als Artikel nicht tauglich, unbelegt, POV. --131Platypi (Diskussion) 11:13, 2. Dez. 2019 (CET)

Anna Strassberger (LAZ)

eine erfundene Geschichte aus dem 16. Jahrhundert ist enzyklopädisch irrelevant - Wikipedia ist kein Märchenbuch ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 22:59, 29. Nov. 2019 (CET)

Bitte erst einmal lesen, denn in der 1559 gedruckten Schrift steht schon im Titel das es "wahrhaftig" passiert ist, also kein Märchenbuch! --Benutzer:Manha28 (Diskussion) 23:06, 29. Nov. 2019 (CET)

Bitte erst mal lesen, den Abschnitt Rezeption ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 23:09, 29. Nov. 2019 (CET)

Wenn 1559 über diese Geschichte ein eigenes Buch erscheint, ist das etwas besonderes und kein Märchen. Der Chronist bezweifelt nur einzelne Details. Die Personen und die Krankheit der Besessenen sind nicht erfunden. --Benutzer:Manha28 (Diskussion) 23:15, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe da keinen Löschgrund. Ist alles belegt. Und wenn nach so langer Zeit dazu noch ausführliche Quellen verfügbar sind, dann spricht das eindeutig für Relevanz. Ich sehe hier höchstens Verstöße gg WP:SIG. Behalten. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:17, 29. Nov. 2019 (CET)

Gerade hattest Du noch geschrieben ... bekennt der Chronist, dass es sich seiner Meinung nach um ein von Rebentrost aufgefundenes Märchen handelt, da weder Mathesius noch der örtliche Pfarrer in ihren Aufzeichnungen davon berichten ... - hast Du jetzt aber schnell mal geändert - und @Brodkey - es gab zu dieser Zeit (und auch immer später "gar schröckliche, wahre Geschichten ..." ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 23:24, 29. Nov. 2019 (CET)

Siehe in der Historia Schneebergensis: "Welches ein unbekannter aus Schlaggenwald mit Berufung vieler hunderter Zeugen die es gesehen beschrieben und in Erfurt zu druck gegeben".--Benutzer:Manha28 (Diskussion) 23:35, 29. Nov. 2019 (CET)

Tolle Quelle: Sagenbuch des Erzgebirges ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 23:50, 29. Nov. 2019 (CET)

Es handelt sich um einen skurillen Vorfall, über den drei Druckschriften in Augsburg, Erfurt und Nürnberg im Jahre 1559 erschienen sind und der später in die Sagenwelt des Erzgebirges eingegangen ist, was für überregionale Bedeutung und eher für Behalten spricht. --Hejkal (Diskussion) 00:12, 30. Nov. 2019 (CET) Die tolle Quelle[n] sind nicht die Sagenbücher, sondern die zeitgenössischen Drucke aus dem Jahre 1559 und die Chroniken der Bergstadt Platten. --Hejkal (Diskussion) 00:18, 30. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Bizarrer LA eines verzichtbaren „Neu“-Accounts mit augenzersetzender Signatur. Gültige Belege sind angegeben, offensichtlich hat die Geschichte auch außerhalb des Erzgebirges Erwähnung gefunden. Mindestens 50 % der Artikel der de-WP dürften übrigens schlechter belegt sein... --Icodense 10:09, 30. Nov. 2019 (CET)

Gemäß der Argumente von Hejkal und Icodense wäre eigentlich LAZ angebracht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:38, 30. Nov. 2019 (CET)

Als ich den LA stellte stand im Artikel noch ... Über den Wahrheitsgehalt der Geschichte bekennt der Chronist, dass es sich seiner Meinung nach um ein von Rebentrost aufgefundenes Märchen handelt, da weder Mathesius noch der örtliche Pfarrer in ihren Aufzeichnungen davon berichten...' - das war auch der Tenor meines Antrags - und solche Pöbeleien wie von Icodense sind völlig überflüssig ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 10:42, 30. Nov. 2019 (CET)

Und diese dauernden Accountwechselspiele sind ebenso überflüssig wie deine penetrante Signatur – das hat du selbst zu verantworten. --Icodense 10:46, 30. Nov. 2019 (CET)

@Wickipädiater: „eine erfundene Geschichte aus dem 16. Jahrhundert ist enzyklopädisch irrelevant - Wikipedia ist kein Märchenbuch“ - wann stellst du dann LAs auf diese Artikel: Rotkäppchen, Schneewittchen, Des Kaisers neue Kleider, Ilias, Odyssee, Bibel? Und bitte reduziere deine Signatur ein wenig. Ich hab ja auch ein Bild darin, aber deutlich dezenter. Deine Signatur stört den Lesefluss sehr! -- Chaddy · D 12:41, 30. Nov. 2019 (CET)

Naja, die sind ja nicht aus dem 16. Jahrhundert :) --131Platypi (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2019 (CET)

Internationaler Nikolaus-Fheodoroff-Kompositionspreis

Keine Rezeption, Relevanz nicht dargestellt, vorzeitig aus dem BNR in den ANR verschoben. Mein Vorschlag: Zurück in den BNR, dort zur Veröffentlichungsreife ausbauen und dann veröffentlichen. Willi P • Disk • 22:36, 29. Nov. 2019 (CET)

: Einspruch Ersteller: : Gehört in die gleiche Kategorie wie:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Kompositionspreisen

Entspricht dem Eintrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Musikpreis_Salzburg

sowie den anderen hier aufgeführten Kompositionspreisen.

Für Komponisten, die unter: "Kompositionspreis" suchen, sollte diese Information relevant sein.

Im Link zur jeweiligen Ausschreibung kann sich der Interessent zu den aktuellen Ausschreibungsbedingungen informieren (werden jährlich aktualisiert). (nicht signierter Beitrag von Klemens Fheodoroff (Diskussion | Beiträge) 23:44, 29. Nov. 2019)

Das wars dann leider auch schon, man kann sich bewerben. Aber die Kärtner Landesregierung schweigt sich zu den bisherigen Preisträgern aus oder hat das sehr geschickt versteckt. Jedenfalls nicht in der Nähe der diesjährigen Ausschreibung. Und dann fehlt irgendwie die Wahrnehmung durch den Feuilleton zumindest der nationalen Presse.--91.2.118.41 16:15, 30. Nov. 2019 (CET)

es gibt bisher 4? Preisträger, die gehören aufgelistet. In dieser Form ist zu Löschen (die vergleichbaren Artikel/Preise sind deutlich älter bzw haben auch mehr Preisträger, lg --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 30. Nov. 2019 (CET)

Service: Hier sind die bisherigen Preisträger zu finden: Seite des Landes Kärnten. 4 Preisträger, weil es 2015 zwei gab. Randbemerkung: Wir haben hier zu keinem der bisherigen Preisträger einen Artikel. --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:37, 30. Nov. 2019 (CET)

zeitgenössische Musik (im „E-Bereich“) ist ein sperriges Thema (für die meisten). Wenn der Artikel gut gemacht wäre, könnte man nachdenken. Es bleiben noch ca. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 1. Dez. 2019 (CET)

Text bearbeitet; Preisträger und Quellenangaben ergänzt. Hoffe es passt jetzt. Sollte nach Akzeptanz auch unter die https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Kompositionspreisen eingetragen werden. --K. Fheodoroff (Diskussion) 23:30, 2. Dez. 2019 (CET)