Diskussion:Tetrahydrocannabinol
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Psychoaktive Substanz vs. Rauschgift
@Kreuzkümmel: "Psychoaktive Substanz" ist präziser als "Rauschgift". Es geht ja hier um THC, nicht um Marihuana. Außerdem gibt es eine WL "Rauschgift" auf Droge. Wozu den Link verschleiern? --Nothingserious (Diskussion) 12:37, 10. Feb. 2018 (CET)
- Mal davon abgesehen, dass es sich um eine nicht-giftigte Substanz handelt, der Begriff also eh sinnlos ist. Aber ist ja auch schon entfernt.--Patient420 (Diskussion) 12:19, 27. Nov. 2019 (CET)
Todesfälle
Benutzer:Patient420, nach eigener Benutzerseite ein "Man-On-A-Mission" in Sachen Cannabis, will den Bericht über mögliche Todesfälle aus dem Artikel unbedingt entfernen.[1] Zwar stand in der abgeschwächten Version nur noch dass die Ergebnisse auf einen Tod durch THC "hindeuten" aber selbst das war zuviel und triggerte revert + Rageedit im BK [2] Der Zusammenfassungstext der Quelle lautet aber:[3] After exclusion of other causes of death we assume that the young men experienced fatal cardiovascular complications evoked by smoking cannabis. , damit ist die Formulierung " (...) Studien der Rechtsmedizin des Universitätsklinikums Düsseldorf, die (auf) ein Herzversagen verursacht durch die direkte Aufnahme von THC hindeuten." vollkommen angemessen. Alexpl (Diskussion) 15:36, 28. Nov. 2019 (CET)
- Ach, du hast du beiden Todesfälle entdeckt, die einzigen jemals in Tausenden von Jahren Cannabiskonsum belegten. Schön für dich. Spar dir die Mühe, jeder weiß das das Quatsch ist. Selbst diese Studie da spricht ja nur von Mutmaßungen. Was also ist deine Mission? Zeitvertreib?--Patient420 (Diskussion) 15:42, 28. Nov. 2019 (CET)
- "selbst das war zuviel"? pff - meine Güte, wer ist denn hier dicht? Ich oder du? "Zwar sind Todesfälle, die direkt durch Aufnahme von Δ9-THC auftreten, selten" - genau so stand es in deiner Version. Ist und bleibt halt eine unbelegte Lüge. Komischer Zeitvertreib.--Patient420 (Diskussion) 15:44, 28. Nov. 2019 (CET)
- Und dennoch ist selbst das "hindeuten" absolut unangemessen, da es mehr oder weniger die einzige Studie auf der Welt ist, die darauf "hindeutet".--Patient420 (Diskussion) 15:46, 28. Nov. 2019 (CET)
- Es interessiert mich nicht, was du davon hälst. Selbstinterpretation von Belegen haben hier nichts verloren und selektive - das heißt strenggenommen "verlogene" Selbstinterpretationen, erst recht nicht. Dieser Mist fliegt. Du kannst ja in 12 Stunden was schreiben, was nicht nur belegt, sondern - ausnahmsweise - auch einmal Geist des jeweiligen Beleges entspricht. Alexpl (Diskussion) 16:29, 28. Nov. 2019 (CET)
- Und mich interessiert nicht, was du davon hälst. Du liest ja scheinbar nicht mal dein eigenes Zeug, wie du ein paar Zeilen weiter oben schon prima dargelegt hast. Deine Kompetenz spreche ich dir damit aus meiner Warte mal komplett ab. Lass mich bitte in Ruhe mit deinen Rageedits und such dir wen anders zum spielen, danke.--Patient420 (Diskussion) 16:42, 28. Nov. 2019 (CET)
- Was soll das nun wieder? Du hast gerade faktisch geschrieben, dass sich Personen zwar nicht mit medizinisch eingesetztem (belegt) - aber durchaus mit privat organisiertem Cannabis ihre Depressionen wegkiffen können.
- Entschuldige, dass ich hier in deinen Kommentar eingreifen muss. Aber du belegst hier genau meine Befürchtungen, die ich mit dem ersten Teil der Änderungen an dieser Passage halt auch gerade biegen will. Und zwar indem du THC mit Cannabis verwechselt. Und wie ich vorhin schrieb, muss genau dem an dieser Stelle zwingend vorbeugt werden. Isoliertes THC ist kein Cannabis. Deswegen sind auch die Wirkungen ganz andere. In der Studie, über die wir uns unterhalten, geht es nicht um Cannabis...--Patient420 (Diskussion) 17:20, 28. Nov. 2019 (CET)
Den letzten Satzteil belegt mit www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3165946/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6177712/ http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0014299998003926 in Wikipediasprache heißt so ein Beleg-Exzess für einen Halbsatz normalerweise, dass da nichts dran ist. Muss ich mich jetzt wirklich mit dem langweiligen Scheiss beschäftigen um festzustellen dass deine Aussage nicht stimmt oder sie so relativiert werden muss, dass sie wertlos ist? Wohlgemerkt: Selbstgeheilte Depressionen und die spätere Aussage der Patienten darüber, was sie angeblich genommen haben, genügt als Beleg für eine wissenschaftliche Aussage...? Alexpl (Diskussion) 17:05, 28. Nov. 2019 (CET)
- Du zweifelst jetzt meine Genauigkeit an, nachdem du selbst hier maximale Ungenauigkeit präsentiert hast? Aber ich will dir einige Arbeit ersparen, nicht dass du mich falsch verstehst: die drei Belege zuletzt (ich habe auch geschwankt ob zwei oder drei) stehen dafür, dass THC in isolierter Form anders wirkt als im Compound. Der Halbsatz davor zur Selbstmedikation ist dadurch nicht belegt. Diesen empfinde ich durch den davor stehenden Satz als belegt, ein Umkehrschluss. Das wirst du jetzt angreifen, viel Spaß dabei, dann werde ich auch das belegen. Isoliertes THC ist selbst auf dem legalen US-Markt praktisch nicht erhältlich, daher muss eine jede Form von Selbstmedikation mit nicht isoliertem THC erfolgen. Wie gesagt, wenn du mich zwingst, werde ich auch die Existenz von Selbstmedikation bei Depressionen durch Cannabis belegen, das wird nicht weiter schwer sein. Eine Fußnote mehr. Hm.--Patient420 (Diskussion) 17:17, 28. Nov. 2019 (CET)